Biblia

Elméleteim folytatása (#134), válasz FTranX-nak:

A homokvár problematikája:

Ha nem haragszol nem kezdeném teljesen az elejérõl, és mivel én egy körforgásban hiszek, úgy gondolom, kár is lenne megkeresni a kör kezdõpontját. Legyen elég annyi, hogy a parton van homok. Remélem a te nézetedben is "létezik" a homok, mivel abból építetted föl a homokváradat. Hogy a homok honnan is "létezik", nos annak bizonyítását rádbízom.

"Ha építesz egy homokvárat, akkor az létezõ dolog, de ha szétromobolod, akkor már nem fog létezni."

4.
a) A "létezõ" dolgokat összekapcsolva egy magasabb szinten (dimenzióban) újabb "létezõ" dolgokat fogsz kapni.
b) Mivel 4.a)-ból kaptál "valami"-t, ami nem "semmi", ezért 1.b)-bõl következik, hogy az "létezik" is.

Mint látod, a 4. tétel magyarázza a létezés egy magasabb formáját. Természetesen 1.a)-ból következik, hogy ennek is van kezdete és vége, 1.c)-bõl pedig, hogy a kettõ ugyanaz.

Mielõtt újabb kérdéseket tennél föl, leszögezném:
I. Nem vagyok materialista
II. Nem vagyok vallásos
III. Én csakis a létezéssel foglalkozom, mely anyagtól, eszmétõl, vallástól, hittõl független.

"Ugyanakkor a várat alkotó homokszemcsék elõtte és utána is létezni fognak."

Természetesen. De mit gondolsz, az a homokvár honnan "létezik"? Ha nem ismernéd a homokvár fogalmát, nem is tudnád "létezõ"-vé tenni. Ergó, valahol a TE tudatodban a homokvár fogalma már "létezett". Hogy mióta? Azt csak te tudod.

Te meg abba a hibába estél, hogy a "létezés"-t próbáltad materiálisan megfogni. Sajnos nem fog menni, mert anyagtól független a "létezés", és univerzális!

Tehát esetünkben te formába öntöttél (ez így találó is) egy már "létezõ" dolgot, jelesint a homokvárat. Attól, hogy te ezt megsemmisíted (FIZIKAILAG!!!), a "létezése" még mindig egzisztenciális lesz, csak a 4. tétel szerint egy magasabb szinten. Tehát "létezése" mindig megmarad, a köréje alakított fogalom pedig, melyben neked testet öltött 1.c) alapján átalakul.

Mellékesen itt reflektálnék Shaman #144-es hozzászólására:
"Ha elfogadjuk azt,hogy minden egy örök körforgás,akkor azt magyarázzátok már el nekem,hogy a föld népessége mitöl nõ folyamatosan?"
Te is materiálisan próbálod konkretizálni a "létezés"-t. Attól, mert számodra többnek tûnik fizikai kivetülése a "létezés"-nek, nem feltétlenül jelenti azt, hogy több is jön létre! "Valami" mindig "létezik", csak mindig más formában, más dimenzióban. Te csak egy bizonyos dimenzióban vizsgálódsz! Ajánlom figyelmedbe a 4. tételt.

"Logikusan végiggondolva semmi sem utal arra, hogy tovább élünk a halálunk után."

Ha az 1. 2. és 3. tételt megértetted, akkor nem értem, mi a probléma! Logikusan persze, hogy nem utal semmi az ÉLET-ünkre, hiszen az ÉLET nem logikus. Ha az ÉLET-et fizikailag fogod föl, akkor átalakulsz halálod után (sõt mindig is alakulsz, errõl majd késõbb), de a "létezés"-ed mindig megmarad a 4. tétel szerint egy más dimenzióban. Ha azt a "létezést" is az élettel fogod formába önteni, akkor lesz egy új életed.

"Miért gondolom ezt? Azért mert akár merrõl nézzük, nem vonható éles határvonal, ember és anyag, állat és anyag ember és állat között."

Miért is húznánk határt? Mindegyik "létezik", tehát alkalmazhatod rájuk az 1. 2. 3. és 4. tételt.

"Ahhoz, hogy ne csak anyaghalmazok legyünk, egy részünknek anyag felettinek kéne lennie."

Ezt az anyag-feletti tulajdonságot hívom én "létezés"-nek (léleknek (?), errõl is majd késõbb..).

És végül a kedvencem:
"Amúgy az elméleted teszett, csak te is ugyan abba a hibába estél mint a legtöbb vallás: Képtelen vagy elfogadni a megsemmisülést."

Én szívesen elfogadom, hiszen ez is egy "létezõ" fogalom. Én a megsemmisülést egyfajta átalakulással párosítom. Nagyon szeretem a magyar nyelvet, rengeteg értelmezési problémára tud megfelelõ választ adni: Kezemben a Magyar Értelmezõ Kéziszótár. Idézek:

"meg|semmisül: ige 1. Teljesen elpusztul (, úgyhogy nyoma se marad)"
"pusztul: ige 1. Egyre jobban halad a megsemmisülés felé."

Lám ismét adódik egy körforgás. A "megsemmisülés" nem UNIVERZÁLIS fogalom, csak egyfajta szóösszetétel, mely a "semmi" köré épül és a 4. tétellel létrejõve egy más szinten "létezõ" fogalom. Tehát alkalmazzuk a körforgásunkban egy bizonyos dimenzióban, hogy biztosítani tudjuk vele az átalakulást, mint a körforgás egy lényeges elemét. Mivel egy összetett fogalom, alkalmazzuk összetett, "létezõ" dolgokon. Mondjuk alkalmazzuk az én ÉLET-emen, mely egyszer "megsemmisül", de ez magán a "létezés"-emen mit sem változtat. Megsemmisíti akkori összetételét, nem pedig magát a "létezés"-t!

A legnehezebb az egész témával kapcsolatban a végtelen fölfogása. Pedig ez nem is oly nehéz. Ezért írok a körforgásról. Az is végtelen. A magasabb dimenzióban lévõ megvalósulása pedig lehetne a tökéletes gömb. És így tovább...

Különben tudom azt, hogy mit mondanak mások, keresem és olvasom, csak az info kedvéért de eddig jobbat senki sem modott, meg szerintem nem is tud.

Szia! Nagyon tetszik a nagy Lila Veréb dolog! Még most is azon nevetek. Bocsi. Meg köszi a jó kedvet. Lenne hzzád egy kérdésem. Ha mondjuk a Dunán látsz egy hajót a vízen, te sem gondolod komolyan hogy az csak úgy lett. Tudod, hogy azt emberek tervezték és csinálták meg. Ha az ember a természetre néz, mégis azt mondja, hogy az a véletlenbõl állott elõ egy õsrobbanás által. Szerintem sokkal nagyobb hit kell ahhoz, hogy ezt elhidd, hogy agy robbanásból keletkezett a föld.
A hit szerintem valami olyan mint a napsütés. Érzed, hogy van de nem látod, nem tudod megfogni. Én is hiszem, hogy van ISten de nem tudom megfogni, meg néha a magyarázatim is érthetetlenek.

"boldogok akik nem látnak és hisznek"

nincs ebben semmi filozófia, Jézus csak megemlíti, hogy bár Tamásnak kellett fizikai vizonyíték, hoyg Jézus meghalt és feltámadt (tapintás), másoknak már ez nem adatik meg (senkinek azóta), ezért kénytelenek vagyunk "látás" nélkül (fizikai kontaktus) elhinni, hogy Jézus meghalt és feltámadt.

Amúgy most a földön többen élnek, mint az egész emberi történelem során ÖSSZESEN éltek.

Dutch Flander,

A "valamibõl nem lesz semmi, tehát a tudatod sem tûnik el" gondolatmenetedben az a hiba, hogy figyelmen kívül hagyod, hogy a létezésnek több szintje lehet. Ha építesz egy homokvárat, akkor az létezõ dolog, de ha szétromobolod, akkor már nem fog létezni. Ugyanakkor a várat alkotó homokszemcsék elõtte és utána is létezni fognak. Ez párhuzamba vonható az emberi létezéssel is. Logikusan végiggondolva semmi sem utal arra, hogy tovább élünk a halálunk után.
Miért gondolom ezt? Azért mert akár merrõl nézzük, nem vonható éles határvonal, ember és anyag, állat és anyag ember és állat között. Az érzéseink az éntudatunk csak a bonyolultsági szintünknek köszönhetõ. Az állatoknak is vannak érzéseik, sõt a majmoknak még egy kezdetleges éntudatuk is van. Nem találni sehol az élet vagy a lélek esszenciájának nevezett valamit. Ha végigkövetjük az élõlényeket a bonyolultaktól az egyszerûbbekig, egyszer csak eljutunk magához az anyaghoz. Ahhoz, hogy ne csak anyaghalmazok legyünk, egy részünknek anyag felettinek kéne lennie. -ezt azomban semmi sem utal. Az, hogy mi képesek vagyunk a saját idegi mûködésünket észlelni (tehát van tudatunk) még nem feltételnül jelenti, hogy nem semmisülhetünk meg.

Amúgy az elméleted teszett, csak te is ugyan abba a hibába estél mint a legtöbb vallás: Képtelen vagy elfogadni a megsemmisülést. (tulajdonképpen ez a vallások kialakulásának oka) Tévedés ne essék, erre én is képtelen vagyok, csupán egyelõre megpróbálok nem rá gondolni.

Na én ezt a hozzászólást nem értem.
""boldogok akik nem látnak és hisznek" --->Ez mi??!!! Mi ez a korlátozás??!! Hol az egyén szabadsága??!! Ez az eszme már annyi diktatúra alapköve volt és mint tudjuk az ilyen mindig bukással ért véget...
Vajon egy kõkemény Bibliaforgató, ha letenné a Bibliát és kiürítené az elméjét, magába nézne és annál tovább mélyebbre és megtanúlna látni, akkor a pokolra jut?"
Nem tudom megérteni ezzel mit akartál mondani, de ezt a mondatot Jézus mondta, amikor Tamás nem akarta elhinni, hogy feltámadt(Jézus), és megmutatta neki sebeit, erre mondta Jézus ezt a mondatot. Aminek pedig az az értelme, hogy a Bibliában leírtakat nagyon nehéz elfogadni, az egész iszonyúan hihetetlen, de még is ez az "igazság"(mondjuk minden vallás alapítója ezt mondta a sajátjáról).

Ez mind szép és jó,de:
De nézzük csak a "b" pontodat. Ott ugye fejtegeted a létezö illetve a semmi gondolatát. Idézlek:"halálom után a fizikai testem átalakul, célom, létezésem értelme pedig ismét létezõvé fog válni (újra)"
Ha elfogadjuk azt,hogy minden egy örök körforgás,akkor azt magyarázzátok már el nekem,hogy a föld népessége mitöl nõ folyamatosan? (oké most Európában csökken a számuk)
Szal minimum 100* annyian élünk most a földön mint Jézus idejében.
Akkor honnan jönnek az új "valamik" amik ugye nem "semmik" mivel,hogy létezünk? Ha ez egy örök körforgás akkor mitöl szaporodunk? Esetleg ez egy olyan típusú reinkarnáció,ami élõlény élõlény között zajlik? Értem ezalatt,hogy egy elhalt tölgy lelke egy új ember lelkébe költözik?
MáS.
Miután ti hívõk vagytok,ti hogy álltok a dinoszauruszok/majmoktól származunk kérdéshez? Az UNIVERZUMhoz? A többi bolygóhoz? Az esetleg más bolygókon élõ élõlényekhez?

de és ezt régészeti leletek is bizonyítják

Haha! Igazad van...de a Bibliaforgatók, akik itt írnak nem megtéríteni akarnak, mint a Bosnyákon a földreteperõ, fröcsögve órdibáló, Bibliát lengetõ, TÉRJ MEG HITETLEN Jehovista csõcselék! Érvek és ellenérvek párhaca folyik és ahogy így elnézem elég logikusan felépített mondatok küzdenek egymással...
Szerintem ez a legjobb vita fórum, amivel eddig találkoztam.
Ne hagyd magad! Én se hagyom! Õk se hagyják! :DD

Ugye ezt nem mondod komolyan....

Pontosan!!!!!
Teljes mértékben egyett kell, hogy értsek veled! Én is pontosan ezek nézetek szerint létezem és szintén jól érzem magam és boldog vagyok a családommal! ....és mivel elég empatikus személyiség vagyok, teljesen elképzelhetetlen a számomra, hogy ezért engem halálom után elitélnének bizonyos erõk vagy felsõbb hatalom!
Felsõbb hatalom---> Nos, ha Isten az embert saját képmására teremtette, akkor miért határólja el magát teremtményétõl??
Hisz gyermekünk is olyanná válik, amilyennek neveljük ill. példát szólgáltatunk neki...
:"boldogok akik nem látnak és hisznek" --->Ez mi??!!! Mi ez a korlátozás??!! Hol az egyén szabadsága??!! Ez az eszme már annyi diktatúra alapköve volt és mint tudjuk az ilyen mindig bukással ért véget...
Vajon egy kõkemény Bibliaforgató, ha letenné a Bibliát és kiürítené az elméjét, magába nézne és annál tovább mélyebbre és megtanúlna látni, akkor a pokolra jut?

én nem szeretem a katolikus egyházat, de ezt hol olvastad:

"A bibliában le van írva vhol az is h. a sátán megmásítja a tízparancsolatot, azon belül is a 7. nap törvényét."

referenciát lécci, mert én nem olvastam a bibliában

khmmm... A Biblia több ezer éven keresztûl több tucat külö9nbözõ ember által íródott és egy kerek egész, nincsenek benne ellentmondások.

Még egy dolog amiért egyházellenes vagyok:
A bibliában le van írva vhol az is h. a sátán megmásítja a tízparancsolatot, azon belül is a 7. nap törvényét.
...Hát nem áttették vasárnapra a pihenõnapot?

Kézzel fogható bizonyíték?
...és ha úgy képzeled el a világot, mint a Matrix filmekben, ahol minden érzéked valóságosnak tûnik (a tapintás és látás is), de végül kiderül h. az egész életed csak illúzió volt?

és ha vmi más van?

Látjátok, én ezt utálom az egészben. Mivel ezen dolgok nem kézzel foghatóak és egyes emberek képtelenek elrugaszkodni a fizikai valóságtól, mások meg képtelenek hinni, rengeteg dolog követ egy-egy újabb feltevést fölöslegesen. Hízik a kígyó, míg fel nem falja végül saját magát...

Problémafelvetés: MI AZ ÉLET ÉRTELME?

A lehetõ legegyszerûbben próbálok fogalmazni:

1. Felejtsük el Istent, Jézust és a Bibliát. Sõt továbbmegyek: felejtsünk el mindent. Az egész problémakört a lehetõ legegyszerûbben kell körbejárni, miszerint:

a) Ha valami "létezik", akkor annak van kezdete és vége. Eddig remélem ezzel mindenki egyetért.
b) "Valamibõl" csak úgy lehet "semmi", ha már eleve "semmi" volt, vagyis "nem létezõ" (= nem "létezõ"). Az meg remélem mindenki számára világos, hogy a "valami" az nem "semmi", a "létezõ" az nem "nem létezõ".
c) Mondhatnám a "természet körforgását", vagy a fizikai tételt, miszerint "semmi nem vész el, csak átalakul". Érthetõbben: nincs "valami" ami "semmi"-vé válik és nincs "semmi" mibõl "valami" lenne.

Ha eddig mindenkinek világos (remélem), akkor "a", "b" és "c" következménye, hogy az egész csak úgy épülhet föl, ha egy körforgásként fogjuk föl. Eszerint tehát "a"-ból adódik "c" segítségével, hogy: Ha valami "létezik", akkor annak van kezdete és vége és a kettõ ugyanaz, nem elkerülve figyelmünket a tény, hogy "b" szerint a "valami" "valami", a "semmi" "semmi" lesz, a "létezõ" létezni fog, a "nem létezõ" pedig nem fog "létezni".

Ha sikerült megemésztenetek az 1 tétel 3 alpontját, akkor látjátok, hogyan is épül fel a VILÁGMINDENSÉG, az UNIVERZUM. Ezek a létezés alaptételei. Semmi csalás, csak puszta logika!

2. Én tudatában vagyok a valómnak, érzékelek valamit, képes vagyok a külvilág jeleit befogadni, a szerzett iformációkat, eseményeket fogalommal tudom ellátni, ki tudom fejezni magam, (...) és mivel történik velem "valami" (még most is), mind-mind azt bizonyítják: ez nem "semmi", hanem "valami", tehát ÉN LÉTEZEM (valamilyen formában). Ha pedig én "létezem", akkor alkalmazhatom magamra az 1. tételt.

Mivel én csak magamról beszélek, mondhatom: Az 1. tétellel létrehozott VILÁGMINDENSÉG-be belehelyeztem magam a 2. tétel segítségével. Tehát létrehoztam az élet fogalmát, mely egyenértékû a "létezéssel", valamint ezt a "létezést" egy formába öntöttem (ez vagyok én).
Ez mind szép és jó, de így még értelmetlen, vagyis értelmet kéne adni a "létezésnek" (életnek).

3. Minden ami "létezik", valamiért "létezik", mert ha nem lenne létezésének célja, "nem létezõ" lenne, vagyis nem "létezne". Kicsit egyszerûbben: A "létezõ" "létezik", "létezés"-ének legkézenfekvõbb oka, hogy "létezzen", ne pedig ne "létezzen", mivel 1.b) szerint már beláttuk, hogy a "nem létezõ" (= nem "létezõ") nem egyenlõ a "létezõvel".

Kis áttekintés: Az 1. tétel megalapozta a VILÁGMINDENSÉG-et, a 2. tétel megfogalmazott egy "létezést", a 3. tétel pedig értelmet adott "létezés"-ének.
Tulajdonképpen itt én be is fejezhetném, hiszen ezekután mindenkinek aki létezik van célja. De ez csak a legegyszerûbb, legkézenfekvõbb magyarázata. Ha élõlényekre alkalmazzuk a tételeinket, akkor azok egyszerûen csak vegetálnak.

Az ember képes gondolkodni, cselekedni, vagyis képes maga elé célul kitûzni bizonyos dolgokat. Ezek azok a célok, melyeket magunk tûzünk ki. És vannak azok a célok, melyek tõlünk függetlenek, mégis létezésünk értelmét adják. Lehet hogy ez is csak maga a "létezés", nincs kizárva, csak mi emberek néha ezeket nem akarjuk észrevenni, estleg fölfogni (vagy nem tudjuk fölfogni).

Az én esetemben: Én úgy hiszem magamról, hogy egy érzõ lény vagyok. Tehát képes vagyok dolgokat, eseményeket, (...), érzéseket érezni. Ezeket az érzéseket pedig többé kevésbé el tudom helyezni a saját skálámon, melynek egyik vége a "rossz" érzés, másik pedig a "jó" érzés. Mégegyszer mondom, ezek csak az én esetemben, de nem feltétlenül CSAK az enyémben vannak így.
A legkézenfekvõbb, ha megpróbáljuk megmagyarázni a két végletet: Mivel az én esetemrõl beszélek, és pozitív személyiség vagyok, ezért mondhatom, számomra a "jó" érzések a fontosabbak. Ezek okoznak ugyanis nekem örömet, boldogságot és pofátlanul ki merem jelenteni: ez jelenti az életem értelmét, elsõdleges CÉLJÁT!

Rendben, bonyolultabb értelemben megvan a "létezésem" nam csupán vegetatív értelme. Mivel az 1. tétel szerint a "létezõ"-bõl "létezõ" lesz, halálom után a fizikai testem átalakul, célom, létezésem értelme pedig ismét létezõvé fog válni (újra).
Nem nehéz ezekután kitalálnotok, hogy én nem hiszek a halálban, valamint kis gondolkodással érthetõ, nem hiszek a bûnben és a jótettben. Én csakis a tanulásban hiszek, mivel mindig "létezni" fogok más-más formában, és a jó érzések a létem fizikai kivetülésétõl függetlenek, "létezés"-emhez szorosan kapcsolódnak (ez vagyok ÉN), és nem utolsó sorban, mert ilyen eszmefuttatást helytelenségem igazolására még nem tudtam adni.

És az egészben a legfélelmetesebb, az egész tanulsága, ha úgy jobban tetszik: az "ÉRTELME", hogy a VILÁGMINDENSÉG-et, az életet, a "létezést", valamint az én esetemben az élet értelmét: a "BOLDOGSÁGOT" meg tudtam fogalmazni a Biblia, az Isten, Jézus Krisztus és a vallás segítsége nélkül. Sõt ezek alkalmazásához nem is fogom soha használni, mert szükségtelen. A Bibliát, meg minden velejáróját használja az, aki nem tudja, vagy nem akarja az életét ilyen módon élni! És ezzel nem azt mondom, hogy szükségtelenek, csak hogy van ilyen út is és BOLDOG vagyok!!!

na ezzel egyetértek. :)

No de mondjuk, hogy én hiszek Istenben, te nem. Ha meghalunk, és kiderül van Isten, akkor én jól járok, te nem, ha kderül nincs Isten, akkor meg tök mindegy nem? Tehát "üzleti" szempontból is jobb...

"Miért olyan elképzelhetetlen, hogy az univerzum létrejöttének nincs miértje?" - Mert az ember mindig a miértekre keresi a választ ;)
"A Nagy Lila Veréb hordta össze kövekbõl a világot és most a föld alól figyel minket" - Ha a Nagy Lila Verebet Istennek hívják talán :-D
"mégpedig azért mert a HIT egyfajta kapaszkodót jelent számotokra." - Egyetértek, a hit biztonságot nyújt (felteszem a kérdést: lehet gyávák vagyunk, és menekülünk a világ gonoszságai elõl?...)
"egyszerûbb megmagyarázni valamit azzal, hogy "Isten így akarta", minthogy szembenézni a bizonytalansággal." - Lehet...
"Ugyanis a bizonytalanságnál nem sok rosszabb dolog van (lsd.: halál)." - Nem félek a haláltól, mert bízok Istenben :)
"mint szembenézni a halál utáni TELJES MEGSEMMISÜLÉS iszonyú gondolatával." - Szembe bírok nézni ezzel a gondolattal, de akkor felteszem a kérdést: Mért élünk?
"és végül megint egy idézet: :"boldogok akik nem látnak és hisznek" - Ha ez az ára a teljes boldogságnak, akkor inkább sose legyek boldog!!" - Nagyon sajnállak, de ha neked így jó, Isten szabad akaratot is adott ;)

tényleg nem lehet velük úgy vitatkozni, ahogy az ember szeretné.

pici, Davidka !

Mivel nem csak nézõpontban, hanem dimenzonálisan is különbözik a gondolkodás-módunk, ezért úgy látom nem sok értelme van konkrét dolgokról vitatkozni.

Mivel én képtelen vayok a ti szemszögötökbõl szemlélni a világot (lsd.: "A hit pedig a reménylett dolgoknak a valósága, és a nem látott dolgokról való meggyõzõdés") Ezért azt szeretném, ha legalább egy pillanatra megpróbálnátok az enyémbõl nézni a dolgokat.
Számotokra miért olyan elképzelhetetlen a világ léte Isten nélkül? Miért olyan lehetetlen, hogy az emberiség egyedül van a sötét univerzumban és csak és kizárólag saját magára számíthat?? Miért olyan elképzelhetetlen, hogy az univerzum létrejöttének nincs miértje?

Miért olyan lehetetlen, hogy a Biblia pusztán több ember fantáziájának a termése? Miért szükséges ezekhez egy Isten fogalmának bevezetése?? Ha ebbe belegondoltok, talán megértitek, az én nézõpontomat.

És megint hadd tegyem be kedvenc idézetemet: "A hit pedig a reménylett dolgoknak a valósága, és a nem látott dolgokról való meggyõzõdés." Ebbõl én arra következtetek, hogy ha az mondjuk az lenne a Bibliában, hogy A Nagy Lila Veréb hordta össze kövekbõl a világot és most a föld alól figyel minket, akkor ti abban is szentül hinnétek. Nektek maga a HIT a fontos és nem az hogy miben hisztek, mégpedig azért mert a HIT egyfajta kapaszkodót jelent számotokra. Erre jó példa az, amit már Shaman is említett hogy egyszerûbb megmagyarázni valamit
azzal, hogy "Isten így akarta", minthogy szembenézni a bizonytalansággal. Ugyanis a bizonytalanságnál nem sok rosszabb dolog van (lsd.: halál). Mert mennyivel kényelmesebb azzal ámítani magát az embernek, hogy ha meghal, a menyországba (vagy esetleg a pokolra) kerül, mint szembenézni a halál utáni TELJES MEGSEMMISÜLÉS iszonyú gondolatával.
-szerintem ezek a hit fõ mozgatórugói.


és végül megint egy idézet: :"boldogok akik nem látnak és hisznek" - Ha ez az ára a teljes boldogságnak, akkor inkább sose legyek boldog!!

Van ITT az Újszövetségrõl egy jó kis történet kicsit átalakítva, szerintem érdemes elolvasni!

errõl beszélek, nem csak biblia van, nem csak kereszténység van, kapisgálod már?

Azért gondolod szerintem, hogy a "bibliások nagyon szûkek" mert aki egyszer megtalálja Istent, az utána másokat is be akar avatni, hogy nekik is jobb legyen és a mennybe jussanak. Mert nagyszerû érzés az, ha tudod, hogy vki van melletted, aki "vigyáz" rád, és bízhatsz benne.

értelek, engem csak z zavar hogy mond valamit valaki, erre a "keresztény" azt mondja: dehát le van irva a bibliában, én elhiszem", innentõl kezdve nem lehet velük beszélni, és azért beszélek többesben, mert ez a tapasztalatom hogy a "bibliások" nagyon szûkek, bocs a kivételnek, mert van, találkoztam olyannal is ,de ritka...

"A hívõknek nincs szükségük bizonyosságra, hogy higyjenek. Egyszerüen csak hisznek."
Erre Csak azt tudom mondani, hogy: "Boldogok, akik nem látnak és hisznek." (Jn.20 29)

"A Biblia ezt így fogalmazza meg: "A hit pedig a reménylett dolgoknak a valósága, és a nem látott dolgokról való meggyõzõdés." "

Na itt van a kutya elásva! A hívõknek nincs szükségük bizonyosságra, hogy higyjenek. Egyszerüen csak hisznek. Na ez az, amit én sohasem fogok tudni megérteni. Hogy lehet hinni olyan dolgokban, amirõl sohasem nyerhetsz konkrét, kézzel fogható bizonyítékot??

"Milyen bizonyíték van arra nézve, hogy JÉzus él? Számomra azok az emberek a legnagyobb bizonyítékok akiket Isten valamilyen rabságból szabadított meg, akikrõl az emberek már rég lemondtak. Emberi életek változnak meg, azután miután hitre jutottak. A részegesek nem isznak többé, a füvezõk abba tudják hagyni egyik napról a másikra a füvezést, vállás szélén álló családokba költözik be a szeretet és a megértés. Az orvosok által halálraítélt beteg hirtelen felgyógyul."

Nem értem, hogy ezek megtörténtéhez miért kell Isten? Miért ne gyógyulhatna meg egy halálos beteg a körülmények öszejátszásának eredményeként? Az más kérdés, hogy hit hatására felléphet a placebó hatás is, ami nem hogy Isten, de akár egy kapszulába vetett hit is kiválthat.

Ábel és Éva?
Értem...és...az õsemberek, hogyan jöttek bele a képbe?

Visszaolvasgattam a hozzászólásokat és Én úgy itélem meg, hogy mivel itt egy vita alakúlt ki, teljesen természetes, hogy mindenki a saját szemszögébõl vizsgál dolgokat és mond véleményt! Ez alól nem kivétel pici, dávidka...stb Te meg Én sem!
Mivel szavaid erõtõl duzzadtak, várhatóan a neked adott válaszok is hasonlóak lesznek, amik nem feltétlenûl a szûklátókörüséget tükrözik...remélem szavaimat helyesen fogod értelmezni.

itt olvastam többek között, de meg jelent errõl egy könyv is

a szekták az más dolog, csak tudod van még két másik világ vallás is, és nagyon nem szeretem ha ugy beszél vki hogy õ tudja a legjobban... hát persze hogy nem ir hulyeséget, de az nem jelenti azt hogy a másik hulyeséget ir.

Én is olvastam sok ilyen dolgot, tényleg sokat lehet rajta nevetni, mert komolyan venni képtelenség, de azért jó volt, hogy elmondtad, legalább most már ezt is tudom A 114-el kapcsolatban szerintem rosszabb amikor már nem is gondolja, így legalább ha tudat alatt is, de érdekli a dolog mert különben nem írna ilyneeket, meg ugye el sem olvasta volna...

Megvan, terveztem régebben elolvasni, de nem lett belõle semmi. Kösz hogy eszembe juttattad, most van idõm, hozzáfogok az olvasásához!

Szia Dávidka! Olvastad a kegyes kétbalkezes naplóját? Mostanában azon vidultam fel. Ha nevetni akarsz ajánlom figyelmedbe. AZ elsõ könyv a legsikerültebb, a többin már nem lahat annyit nevetni de azért néhol ott is jó

Nem néztem utána, de amit ott leírt, az teljesen ellentmondott a Bibliának, meg annak, amiben én hiszek, akkor most szeretnék elnézést kérni a #112-es hozzászólásomért. Ja én meg azt nem szeretem, amikor vki ezt gondolja keresztényekról alapból (#114).

Kedves Tikal! Azért írom, hogy csak így lehet, mert a Biblia ezt írja és én hiszem, hogy nem ír hülyeséget. Lehet, hogy neked ez szûklátókörûség, de én nagyon jól érzem magam ebben a szûklátókörûségben. A végén meg majd meglátjuk, hogy melyikünknek volt igaza. Nekem teljes nyugodalmam van a dologban.
A blablablabla-t természetesen nem a tudományokra értettem, hanem azokra az "új szektákra" akik annyi marhaságot össze tudnak zagyválni. Pl. hogy JÉzusnak volt egy kínai felesége, meg, hogy halála után elment a mostani amerika helyére ahol egy törzsnek átadta végrendeletét, de ez a törzs kiveszett de az üzenetet egy embernek egy angyal odaadta, majd mikor leírta, visszakérte stb. Szóval én ilyenekben nem hiszek.
666-én sem tudom mi az értelme
Nem vagyok hitgyülis -ha jól megnézed õket, õk (a vezetõk) inkább a pénz körül mozognak mint a hit mellett
AZ indiai dolgot hol olvastad?

na mindegy, már rá kellet volna jönnöm hogy keresztényekkel képtelenség beszélgetni mert csak mondják mondják és mondják, szodáslo effektus...

baromság, csak mert valaki azt mondja? egyáltalán utánanéztél a dolgoknak?

Egyetértek, szerintem is baromság ez, de azért egy kicsit érdemes volt átolvasgatni pár oldalt (na meg röhögni egy kicsit).

Hát igen, valóban sok ember így gondolja, de valóban így van? A hívõ embert sokkal több bántás éri mint a hitetlent mert minden egyes mozdulatát nézik a hitetlenek s várják mikor bukik el, mikor lehet ellene mondani. Vegyünk pl. egy olyan keresztyént aki, fogadalmat tett, hogy nem iszik alkoholt, mert annyi ember életét tette már tönkre. Erre jön a szülinapi buli, s akkor elõáll, hogy õ nem, és bizonyságot tesz. A többiek szemében már megint különcködik, pedig csak meggyõzõdése szerint cselekedett. stb.

hogy lehetsz ennyire szûkagyu? minden ami a biblián kivül van blabla, akkor te miért várod el a nem hivõktol hogy megértsenek ha te magad sem vagy képes elfogadásra, más szemlélet befogadására, hitgyülis vagy vagy mi a szösz?

Rengeteg bizonyiték van arra hogy indiában járt, elõször is mint csinált 15 évig, amig semmit sem tudnak rola, legalábbis hazájában, viszont indiában annál inkább, hisz imserik....

mi értelme ennek a számnak? miért pont 666? egyáltalán ki nem tolja le mi a száma? mire megyek vele ha tudom hogy ez a száma? Az egész sátánosdinak nem látom értelmét, csak ijesztgetés... a biblia nem errõl szol, és jézus sem errõl tanitott...

DÁvidka, honnan veszed te ezt? A Bibliában tuti nem találod meg, ami meg azon kívül van, és mégis vallásos eseményre utal... Hát ahogy egy testvérem mondta blablablablabla

Itt van a bölcseség. A kinek értelme van, számlálja meg a fenevad számát; mert emberi szám: és annak száma hatszázhatvanhat. Jelenések könyve 13,18 (Az utolsó könyv a Bibliában)

?!
Ezt honnan veszed?

"de csak a Jézusba való hit üdvözít mert egyedül Õ általa kerülhetünk a mennyeknek országába."
hát ez a ti bajotok, a szûk látokörûség, énmindentjobbantudok és a csakigylehetmáshogynem gondolkozás....

"Érdekes hogy nem akarsz beszélni az egyházadról. Miért?" Jól idézed a kol 1-t de mi az egyház? A pogány Hámán mondja: "Van egy nép, elszórva és elkülönítve a népek között, országod minden tartományában, és az õ törvényei különböznek minden nemzetségtõl" Eszter 3,8 Én ebbe az egyházba hiszek és nem abba akik templomba járnak s kozben Hitlerel vagy Sztálinnal vetekednek kegyetlenségükben.

!!! Mert ugye megkülönböztetünk hívõ és vallásos embereket. Ezt egyszre egy katolikus pap így magyarázta meg egy kommunistának: Az a különbség a hívõ és a hitetlen között mint a kommunista és a párt tag között. Valaki lehet párt tag (lehet róla könyvecskéje is) de attól még nem kell, hogy kommunista legyen. Akár milyen furcsa megértette a nevezett tiszt a különbséget

Sokan mondják: Ha Jézus újra eljönne testben nem ismerne rá arra, hogy mi lett az egyházból. Vallásos emberek nagy és véres háborúkat indítottak épp ezért tartom fontosnak, hogy ne az egyházról beszéljek, hanem mint te írtad úgy ahogy az elsõ tanítványok is nem az egyházról hanem Jézusról tettek bizonyságot.
Ennek ellenére jó, hogy van egyház, mert itt hamarabb rátalálnak egymásra az igazán hívõk. Meg ahol megtért lelkész van oda nem vonatkoznak a fentiek, mert vannak, csak az a baj, hogy kevesen...

"MElyik tartalmazza az igazságot"
Há a Korán nem más mind a zsidó tóra, vagyis az ószövetség kiegészítése úgy ahogy azt Mohamed mondta. Vagyis nagyon sok egyezõ rész van.