elmélkedés a tudományról
Oldal 1 / 3Következő →
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#121
Sok hívõ csak fiatal, vagy felnõtt korában szerez tudomást Isten létezésérõl szubjektív tapasztalatokkal.
Ekkor megérezvén, lelkesen elkezd "téríteni" prédikálni, próbálja elmondani h vele mi is történt, és próbálja meggyõzni az Isten létét tagadókat.
Aztán be kell látnia, h mindenkinek saját maga által kell meggyõzõdnie Isten létérõl, hiszen minden egyes ember mást és mást tapasztal, más és más dolgok vannak rá nagy hatással.
Istent nem valahol kívül kell keresni, hatalmas távcsövekkel, vagy elektronmikroszkóppal,hanem elõször belül.
pl ismert 1 vérmaterialista sívszebész esete, aki valamiért ( infarktus v baleset) klinikai halál állapotába került. Ekkor -elmondása szerint- találkozott Jézussal, aki megkérte, h mesélje el mindenkinek ezt a találkozást. Felépülvén betegségébõl bizony gõzerõvel neki is látott...
Ekkor megérezvén, lelkesen elkezd "téríteni" prédikálni, próbálja elmondani h vele mi is történt, és próbálja meggyõzni az Isten létét tagadókat.
Aztán be kell látnia, h mindenkinek saját maga által kell meggyõzõdnie Isten létérõl, hiszen minden egyes ember mást és mást tapasztal, más és más dolgok vannak rá nagy hatással.
Istent nem valahol kívül kell keresni, hatalmas távcsövekkel, vagy elektronmikroszkóppal,hanem elõször belül.
pl ismert 1 vérmaterialista sívszebész esete, aki valamiért ( infarktus v baleset) klinikai halál állapotába került. Ekkor -elmondása szerint- találkozott Jézussal, aki megkérte, h mesélje el mindenkinek ezt a találkozást. Felépülvén betegségébõl bizony gõzerõvel neki is látott...
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#120
Miért ilyen kihalt a tudományos fórumrész?
#119
"hogy kimer szembenézni a valósággal? 😊 Ki tudja melyik az? "
akor fogalmazzunk ugy ,hogy nem mer szembe nézni az ellenérvekkel, nem
rakja
õkt mérlegre, csak gõzerõvel tagadja õket, mert fél attol hogy esteleg elkezd kételékedni eddigi világnézetében. persze ez nem csak a hívõkre vonatkozik, hanem minden féle orientáltságú ember lehet ilyen 😊
"Sokszor az az érzésem, hogy azért próbálnak lázasan téríteni, mert ennyien sem találják Istent, és egyre több ember kell - több szem többet lát, hogy megtalálják."
hát igen. azt gondolják ha több a hívõ erõsebb lábakon állnak az isten létezését kijelentõ gondolatok
akor fogalmazzunk ugy ,hogy nem mer szembe nézni az ellenérvekkel, nem
rakja
õkt mérlegre, csak gõzerõvel tagadja õket, mert fél attol hogy esteleg elkezd kételékedni eddigi világnézetében. persze ez nem csak a hívõkre vonatkozik, hanem minden féle orientáltságú ember lehet ilyen 😊
"Sokszor az az érzésem, hogy azért próbálnak lázasan téríteni, mert ennyien sem találják Istent, és egyre több ember kell - több szem többet lát, hogy megtalálják."
hát igen. azt gondolják ha több a hívõ erõsebb lábakon állnak az isten létezését kijelentõ gondolatok
áááá na látom nevet már nem tok változtatni. de mindegy akkor nem számít :) csak idgesítő ,hogy mindeki homokos fiúnak néz. tehát a tisztán látás végett: lány vok :)) bezony .na :))
#118
ki fogok lyukadni arra, hogy aki nem feltételezi Istent, annak nincs annyi esélye bebizonyosodni létérõl. Hogy ki mer szembenézni a valósággal? 😊 Ki tudja, melyik az? Sokszor az az érzésem, hogy azért próbálnak lázasan téríteni, mert ennyien sem találják Istent, és egyre több ember kell - több szem többet lát, hogy megtalálják.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#117
hát nekem a "feltételezés" szó kifejezõbbnek hat. mert ha vki hisz, akkor nincs szüksége bizonyítékra. de valóban lehet hitbõl is kutatni, amikor az ember nem magát hanám mást akar meggyõzni 😊
pontosan. nekem ugyanez a véleményem. és e határ meghúzása függ a kérdéses ember kiváncsiságátol, atol ,hogy mennyire enged a külsõ hatésok befolyásának, és mer e szembe nézni a valósággal. vagy ha nem is azzal de csak egy elhomályosított víszhangjával.
pontosan. nekem ugyanez a véleményem. és e határ meghúzása függ a kérdéses ember kiváncsiságátol, atol ,hogy mennyire enged a külsõ hatésok befolyásának, és mer e szembe nézni a valósággal. vagy ha nem is azzal de csak egy elhomályosított víszhangjával.
áááá na látom nevet már nem tok változtatni. de mindegy akkor nem számít :) csak idgesítő ,hogy mindeki homokos fiúnak néz. tehát a tisztán látás végett: lány vok :)) bezony .na :))
#116
Nem tudom igazából minek nevezzem, amikor valaki évekig, vagy tízévekig dolgozik egy bizonyításon. :-) Tipp?
Másik dolog, amin ma gondolkodtam el: Igazából mindenkinél máshol van a határ, ki honnantól vesz bizonyítottnak egy dolgot. Valakinek elég egy könyv, valaki látni szeretné. (Istent, vagy Ausztráliát)
Másik dolog, amin ma gondolkodtam el: Igazából mindenkinél máshol van a határ, ki honnantól vesz bizonyítottnak egy dolgot. Valakinek elég egy könyv, valaki látni szeretné. (Istent, vagy Ausztráliát)
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#115
igen
áááá na látom nevet már nem tok változtatni. de mindegy akkor nem számít :) csak idgesítő ,hogy mindeki homokos fiúnak néz. tehát a tisztán látás végett: lány vok :)) bezony .na :))
#114
én igazábol nem is hitnek hívnám. mert a hit az attol hit hogy nincs szüksége bizonyításra. ( még ha nem is a vallási hitrõl beszélsz)
inkább a feltételezésekre van nagy szüksége a tudománynak amit aztán alátámaszthat, meg bizonygathat.
inkább a feltételezésekre van nagy szüksége a tudománynak amit aztán alátámaszthat, meg bizonygathat.
áááá na látom nevet már nem tok változtatni. de mindegy akkor nem számít :) csak idgesítő ,hogy mindeki homokos fiúnak néz. tehát a tisztán látás végett: lány vok :)) bezony .na :))
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#113
Rühellem a témát, mert általában úgy is flame lesz a végén, de a vallás szerintem mégse fog kimenni a "divatból". Talán erõs megfogalmazás, de az emberek többsége sokkal inkább elfogadja a vallásokban található magyarázatokat, mint a tudományos magyarázatokat. A tudomány egyik allappillére ugyanis pont a bizonytalanság maga, miszerint beismeri, hogy nem tudja pontosan, hogy miért is történik ez, és miért történik az - tudományos szemszögbõl ez kétségkívûl jelentõs dolog, hiszen kihívást jelent a bizonyítható válasz keresése. Viszont az emberek többsége nehezen emészti meg az olyan dolgokat, hogy a tudósok hajdan ezt mondták, most meg azt mondják. Nem tudják elfogadni, hogy sok téren csak elfogadott elméletek vannak, amelyekben ott bujkál a kétség, hogy talán nem is igazak az elméletben foglaltak.
Mennyivel egyszerûbb és könnyebb simán csak tudomásul venni, hogy ez és ez azért olyan, amilyen, mert egy felsõbb hatalom így akarta, és kész. A vallás ill. egyházak elõnye a hétköznapi, egyszerû emberek szemében az, hogy mindenre van válasza, még ha nem is bizonyítható, vagy éppen bizonyíthatóan nem is igaz.
Egy olyan társadalomban, ahol nagy hangsúlyt fektettnek a tudományos gondolkodásmód megértettesére, a tanításba való beépítésére, ott a vallás, az egyházak kevésbé kap teret. Ellenpélda ugyanakkor az elmaradottabb országok esete, ahol a vallási tanítók nélkül nincs írás-oktatás, viszont a gyerekekbe belenevelik a vallás (és egyház) iránti tiszteletett.
Mennyivel egyszerûbb és könnyebb simán csak tudomásul venni, hogy ez és ez azért olyan, amilyen, mert egy felsõbb hatalom így akarta, és kész. A vallás ill. egyházak elõnye a hétköznapi, egyszerû emberek szemében az, hogy mindenre van válasza, még ha nem is bizonyítható, vagy éppen bizonyíthatóan nem is igaz.
Egy olyan társadalomban, ahol nagy hangsúlyt fektettnek a tudományos gondolkodásmód megértettesére, a tanításba való beépítésére, ott a vallás, az egyházak kevésbé kap teret. Ellenpélda ugyanakkor az elmaradottabb országok esete, ahol a vallási tanítók nélkül nincs írás-oktatás, viszont a gyerekekbe belenevelik a vallás (és egyház) iránti tiszteletett.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#112
Még kell hit, nem vallásos hitrõl beszélek, de a felfedezések és azok bizonyításában is nagy szerepe van a hitnek.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#111
Ha energiafuggo, akkor tomegfuggo is, mivel az energia es a tomeg kozott is osszefugges van (szinten Einstein). Nem-e? 😊
#110
gravitáció:
Tudtommal a gravitáció nem tömegfüggõ, hanem energiafüggõ 😊.
Ha jól tom, még Einsten állapította ezt meg.
Tudtommal a gravitáció nem tömegfüggõ, hanem energiafüggõ 😊.
Ha jól tom, még Einsten állapította ezt meg.
#109
Üdv Ambro!
Erre mit lépsz?
Ha már vallás vis tudomány:
Van egy elémet, mely szerint a vallás nem más, mint a bizonytalanság negatív következményeinek megszüntetésére létrehozott Intézmény, mely a társadalom mûködõképességét biztosította. Ma viszont már elavult, mint a a vakbelünk. Szerepe ugyan van még, de az már csak a társadalmon belüli kapcsolatokra hat (pl.: erkölcs). Nem kell sokat gondolkodni azon, hogy biza ki fog nagyon hamar menni a divatból, mint mindenségelmélet.
Na erre mit lépsz?
Erre mit lépsz?
Ha már vallás vis tudomány:
Van egy elémet, mely szerint a vallás nem más, mint a bizonytalanság negatív következményeinek megszüntetésére létrehozott Intézmény, mely a társadalom mûködõképességét biztosította. Ma viszont már elavult, mint a a vakbelünk. Szerepe ugyan van még, de az már csak a társadalmon belüli kapcsolatokra hat (pl.: erkölcs). Nem kell sokat gondolkodni azon, hogy biza ki fog nagyon hamar menni a divatból, mint mindenségelmélet.
Na erre mit lépsz?
#108
Ezek szerint az a gyógyszer, amit a fekélyre kapsz nem is létezik? hisz a gyógyszer anyaga fullerénbe van helyezve, amit ugye a jelenlegi tudományos ismereteink alapján vagyunk képesek létrehozni. És hogy is történt? MEGFIGYELÉSSEL, KÍSÉRLETEZÉSSEL. Azaz ha én belenézek a távcsõbe, vagy a rádiótávcsõ adatait elemzem, akkor megfigyelem a környezetem. Ami alapján elméletet gyártok és kísérlettel igazolom, vagy cáfolom az elméletet, vagy pontosítom egy pontosabb elmélet irányába.
De ha az igaz, amit Te írtál, akkor meg a Mátrix címû film a megoldás, hisz nem a valóságban élünk. Én nem vagyok, Te nem vagy, Õ nincs. De ki vitatkozik akkor? 😊)
De ha az igaz, amit Te írtál, akkor meg a Mátrix címû film a megoldás, hisz nem a valóságban élünk. Én nem vagyok, Te nem vagy, Õ nincs. De ki vitatkozik akkor? 😊)
#107
A tudományban tényleg fontos a megismerés képessége, de nem szabad kihagyni a nyitottságra való képességet. És ez az amiért ilyen eredményekre volt képes az emberiség.
Sajnos a hit beszûkíti az emberek látását és intelligenciáját.
Persze a vallásos hit sokáig központi szerepet játszott az életünkben, mert másképp nem lehetett a tudáshiány okozta bizonytalanságot megszüntetni (társadalmi igény). De ma már eljutottunk arra a szintre, hogy a hitre ilyen formán nincs szükség. Bár rengeteg mindent nem ismerünk, és nem tudunk, de arra már képesek vagyunk hogy eldöntsük: van-e belátható idõn belül érdemi válasz a kérdésre, vagy nem. Ha van, akkor meg is találjuk, ha nincs, akkor másik probléma felé fordulunk bízva abban, hogy a megszületõ új ismeretek közelebb visznek hozzá. De ez a hit már nem a valláson alapuló kényszerpályás hit, ami statikusan rögzít ugyan, de nem enged elõrelépni. Ez már dinamikusan lehetõvé teszi az idõközben elõbukkanó ellentmondások komolyabb konfliktusok nélküli feloldását.
Sajnos a hit beszûkíti az emberek látását és intelligenciáját.
Persze a vallásos hit sokáig központi szerepet játszott az életünkben, mert másképp nem lehetett a tudáshiány okozta bizonytalanságot megszüntetni (társadalmi igény). De ma már eljutottunk arra a szintre, hogy a hitre ilyen formán nincs szükség. Bár rengeteg mindent nem ismerünk, és nem tudunk, de arra már képesek vagyunk hogy eldöntsük: van-e belátható idõn belül érdemi válasz a kérdésre, vagy nem. Ha van, akkor meg is találjuk, ha nincs, akkor másik probléma felé fordulunk bízva abban, hogy a megszületõ új ismeretek közelebb visznek hozzá. De ez a hit már nem a valláson alapuló kényszerpályás hit, ami statikusan rögzít ugyan, de nem enged elõrelépni. Ez már dinamikusan lehetõvé teszi az idõközben elõbukkanó ellentmondások komolyabb konfliktusok nélküli feloldását.
#106
Nem szánakozom, mert az olyan szánalmas... de holnap hozzászólok ehhez a témához 😄
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#105
Én is. Szevasz!
#104
Hehe, hat igen, ironizaltam. Majd kuldom neked a szamlat, ami a gatyam tisztitasat fedezi. Azt hiszem a 3. figyelmeztetesed is megvolna, szoval el is koszonok toled. <#wave>
#103
"Ez a második figyelmeztetésed!"
Nem érdekel! Legalább nem kell elcsesznem idejárással az idõmet...
Nézd, én normálisan írtam. Érveltem. Idéztem. És mi lett? Kötekedõ fórumhuszárok semmitmondó trükköködése elvette a kedvemet az érdemi vitától. Egyre csak várom, hogy jöjjön valaki akivel netán végre lehetne vitatkozni. Aki nem csak oktalan gyõzni akarással, kekckedéssel okádja tele a fórumot. Hát nem jön. Cserébe jön egy moderátor és még engem fenyeget. Pedig ez csak és kizárólag válasz. Csak "Self Defense". Nos meguntam. Szóval tehetsz egy szívességet, ha úgy látod hogy pont én veszélyezetetem a tudományos vitát...
Motto:
"Az a legköltségesebb ostobaság, ha szenvedélyesen hiszünk egy nyilvánvalóan hamis dologban." /H. L. Mencken/
<#szomoru2>
Nem érdekel! Legalább nem kell elcsesznem idejárással az idõmet...
Nézd, én normálisan írtam. Érveltem. Idéztem. És mi lett? Kötekedõ fórumhuszárok semmitmondó trükköködése elvette a kedvemet az érdemi vitától. Egyre csak várom, hogy jöjjön valaki akivel netán végre lehetne vitatkozni. Aki nem csak oktalan gyõzni akarással, kekckedéssel okádja tele a fórumot. Hát nem jön. Cserébe jön egy moderátor és még engem fenyeget. Pedig ez csak és kizárólag válasz. Csak "Self Defense". Nos meguntam. Szóval tehetsz egy szívességet, ha úgy látod hogy pont én veszélyezetetem a tudományos vitát...
Motto:
"Az a legköltségesebb ostobaság, ha szenvedélyesen hiszünk egy nyilvánvalóan hamis dologban." /H. L. Mencken/
<#szomoru2>
#102
Én harcos? Haha. Te mondod? Egy Zsoldos? Haha. Mondomhogy fosol tõlem...<#eljen>
Motto:
"Érthetõ, hogy gondolkodásunk merev fogalmakat szûrhet le a mozgalmas valóságból, de mindenképpen megengedhetetlen, hogy e fogalmak merevségével rekonstruáljuk a valóság mozgalmasságát." /Henri Bergson/
Motto:
"Érthetõ, hogy gondolkodásunk merev fogalmakat szûrhet le a mozgalmas valóságból, de mindenképpen megengedhetetlen, hogy e fogalmak merevségével rekonstruáljuk a valóság mozgalmasságát." /Henri Bergson/
#101
Ez a második figyelmeztetésed!
Az elsõ elment anno még privátban, de úgytünik süket fülekre talált. A harmadik figyelmeztetés után nem leszel itt többet!
Kezd elegem lenni abból, hogy nem tudsz normálisan fórumozni, flémelsz, nagyképüsködsz, ha valaki komolyan vesz és reagál, úgy kezeled, mint egy alsóbb rendû létformát, és mindezt úgy, hogy semmit nem tettél le a fórumban, láthatóan semmit sem tudsz a fórum mûködésérõl, a mikéntekrõl és hogyanokról.
Hihetettlen továbbá, hogy van bõr a képeden másra azt írni, hogy a fórum névtelensége mögé bújva vagy csak nagylegény, miközben te magad sem töltöttél ki egyetlen személyes adatra vonatkozó passzust a fórum beállításoknál!!! Bort iszik és vizet prédikál tipikus esete...
Az elsõ elment anno még privátban, de úgytünik süket fülekre talált. A harmadik figyelmeztetés után nem leszel itt többet!
Kezd elegem lenni abból, hogy nem tudsz normálisan fórumozni, flémelsz, nagyképüsködsz, ha valaki komolyan vesz és reagál, úgy kezeled, mint egy alsóbb rendû létformát, és mindezt úgy, hogy semmit nem tettél le a fórumban, láthatóan semmit sem tudsz a fórum mûködésérõl, a mikéntekrõl és hogyanokról.
Hihetettlen továbbá, hogy van bõr a képeden másra azt írni, hogy a fórum névtelensége mögé bújva vagy csak nagylegény, miközben te magad sem töltöttél ki egyetlen személyes adatra vonatkozó passzust a fórum beállításoknál!!! Bort iszik és vizet prédikál tipikus esete...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#100
eh, hova sullyedtem.. te felelmetes harcos szerzetes. ahogy cifu mondta: "akkor is tûzzel-vassal írtják a másként gondolkodókat"
Jokis peldat mutatsz az idealis forumozorol. na, tenyleg out.
Jokis peldat mutatsz az idealis forumozorol. na, tenyleg out.
#99
Ha érdekel, megadhatom a dojom címét privátban, beugorhatsz kipróbálni.
#98
Nem errõl van szó, hanem arról, hogy csak egy fórum névtelensége mögé bújva vagy csak nagylegény. Szemtõl szemben már a nézésemtõl is lehet összecsinálnád a gatyádat... ...és akkor még meg sem szólaltam...<#wave>
Szerintem az olyanok miatt mint te, haldokolnak ezek a fórumok. Büszke lehetsz magadra. A sok közül egy, aki képes leakasztani egy tudományos fórumot anélkül, hogy megerõltetné akár csak a kisujját...
Motto:
"A beszéd - utazás, amelynek célja van. Ezért az utat fel kell térképezni. Aki úgy kezdi, hogy nem tart sehová, általában oda is jut." /Dale Carnegie/
<#szomoru2>
Szerintem az olyanok miatt mint te, haldokolnak ezek a fórumok. Büszke lehetsz magadra. A sok közül egy, aki képes leakasztani egy tudományos fórumot anélkül, hogy megerõltetné akár csak a kisujját...
Motto:
"A beszéd - utazás, amelynek célja van. Ezért az utat fel kell térképezni. Aki úgy kezdi, hogy nem tart sehová, általában oda is jut." /Dale Carnegie/
<#szomoru2>
#97
Á ne szerénykedj, ha tényleg pár perc, akkor a világ legjobbjai között vagy.
#96
"Kár, biztos ügyes térítõ lehetsz pedig"
Nem.
Nem.
#95
Kár, biztos ügyes térítõ lehetsz pedig. A te megnyilvánulásaid egy kedves szeretetre méltó ember képét tükrözik.
ui: ahogy olvasom a fórumot úgy látom elég zsúfolt lehet az a polc, még klausztrofóbiám lesz.
ui: ahogy olvasom a fórumot úgy látom elég zsúfolt lehet az a polc, még klausztrofóbiám lesz.
#94
Valószínûleg személyesen pár perc alatt be tudnám neked bizonytani, hogy micsoda butaságot írtál le most ide ha... ...ha becsülnélek annyira, hogy bizonygassam neked... ...de nem becsüllek annyira, sõõõt... Megnyilvánulásaid alapján már betettelek a téged megilletõ polcra: nem érsz meg egy hagymát fórumtárs. Gyõzködjön téged akinek három anyja van! Nekem már sajnos egy sincs, így én ehhez a feladathoz már öreg vagyok...
#93
Pontositanek, en a jelensegekre vonatkozoan nem a teremtovel magyarazo bigott vagyok.
Elmondom miert:
Eddig meg minden dologban bebizonyosodott, hogy elonyos minel kevesebb dolgot magyarazni vele. Nem erzem ugy, hogy pont 2005-re ertunk volna el arra a szintre, hogy a most ismeretlen, vagy bizonytalan temakra ezt a magyarazatot huzzuk. Maximum ideiglenesen, "nemhivatalosan" alkalmas erre a celra, a legtobb embernek spiritualis szukseglete, hogy betonbiztos es ismert vilagkepe legyen. De hangsulyozom, ha a multba tekintesz, lathatod, az eddigi vivmanyaink, tudasunk az ettol valo elterestol erednek. Valoszinutlen, hogy ez az a pillanat amikor megalljt kene fujni.
Elmondom miert:
Eddig meg minden dologban bebizonyosodott, hogy elonyos minel kevesebb dolgot magyarazni vele. Nem erzem ugy, hogy pont 2005-re ertunk volna el arra a szintre, hogy a most ismeretlen, vagy bizonytalan temakra ezt a magyarazatot huzzuk. Maximum ideiglenesen, "nemhivatalosan" alkalmas erre a celra, a legtobb embernek spiritualis szukseglete, hogy betonbiztos es ismert vilagkepe legyen. De hangsulyozom, ha a multba tekintesz, lathatod, az eddigi vivmanyaink, tudasunk az ettol valo elterestol erednek. Valoszinutlen, hogy ez az a pillanat amikor megalljt kene fujni.
#92
<#szomoru2>
#91
"No de ez most elegge off, megyek inkabb a fenebe, ahogy javasoltad 😊"
Valószínûleg fehér asztal mellett nem így viselkednél. Meg én sem. Ez van. Nem adatik meg. Sajnos...
"Valamit ami nem tudomanyos alapokon nyugszik, miert kellene tudomanyosan targyalni"
Mert a tudomány számára nincs -nem lehet- tabu. Bármit meg lehet vitatni tudományosan. Aki ezt tagadja az bizony bigott. Bigott vallásos. Bigott materialista. Bigott hatalmi tébolyban szenvedõ. Bigott stb. Tessék válogatni! Amelyik jobban rád illik azt válaszd.
Valószínûleg fehér asztal mellett nem így viselkednél. Meg én sem. Ez van. Nem adatik meg. Sajnos...
"Valamit ami nem tudomanyos alapokon nyugszik, miert kellene tudomanyosan targyalni"
Mert a tudomány számára nincs -nem lehet- tabu. Bármit meg lehet vitatni tudományosan. Aki ezt tagadja az bizony bigott. Bigott vallásos. Bigott materialista. Bigott hatalmi tébolyban szenvedõ. Bigott stb. Tessék válogatni! Amelyik jobban rád illik azt válaszd.
#90
"Aha, szóval ha neked tényekkel ellentmondanak, akkor már a vitapartneredere rá kell hagyni a dolgot mert hülye, nemigaz?"
Pont az a lenyeg, hogy nem ellentmondtal, hanem az en mondokammal megegyezot mondtal. Mint ahogy a kis osszefoglaloban is ramutattam.
"Aha, elõbb lehülyézed a vitapartneredet, aztán meg segítséget vársz tõle."
En nem hulyeztelek le szerintem. Azt csak annyit mondtam, hogy arrogans. "Nem érdemled meg az értelmes vitapartnert." "Nem elnne ideje a saját fejeddel gondolkodnod? Hümmm?" "Jobb, ha abbahagyod a tankövismertetést. Ez egy tudományos vitafórum."
En nem tagadom, hogy talan az voltam, mert feladtad nekem a labdat, es ilyen a termeszetem.
A segitseggel csak annyit, hogy nem kertem volna segitseget, hanem segitseg lettel volna. Ervelesi hibakrol irtam. Vicces kis tudomanyka epult kore, a mondatok matematikai formalizmusaig is elmegy. Tanulsagos tud lenni.
No de ez most elegge off, megyek inkabb a fenebe, ahogy javasoltad 😊
"Aha, szóval akkor a vallást vagy az ezoteriát már szerinted nem is lehet tudományosan megvitatni? Imerõs álláspont. Bigott és eszetlen, de ismerõs"
Valamit ami nem tudomanyos alapokon nyugszik, miert kellene tudomanyosan targyalni, kulonosen egy topicban aminek cime: elmelkedes a tudomanyrol. A bigott szo is vicces pont ebben a szituacioban.
Pont az a lenyeg, hogy nem ellentmondtal, hanem az en mondokammal megegyezot mondtal. Mint ahogy a kis osszefoglaloban is ramutattam.
"Aha, elõbb lehülyézed a vitapartneredet, aztán meg segítséget vársz tõle."
En nem hulyeztelek le szerintem. Azt csak annyit mondtam, hogy arrogans. "Nem érdemled meg az értelmes vitapartnert." "Nem elnne ideje a saját fejeddel gondolkodnod? Hümmm?" "Jobb, ha abbahagyod a tankövismertetést. Ez egy tudományos vitafórum."
En nem tagadom, hogy talan az voltam, mert feladtad nekem a labdat, es ilyen a termeszetem.
A segitseggel csak annyit, hogy nem kertem volna segitseget, hanem segitseg lettel volna. Ervelesi hibakrol irtam. Vicces kis tudomanyka epult kore, a mondatok matematikai formalizmusaig is elmegy. Tanulsagos tud lenni.
No de ez most elegge off, megyek inkabb a fenebe, ahogy javasoltad 😊
"Aha, szóval akkor a vallást vagy az ezoteriát már szerinted nem is lehet tudományosan megvitatni? Imerõs álláspont. Bigott és eszetlen, de ismerõs"
Valamit ami nem tudomanyos alapokon nyugszik, miert kellene tudomanyosan targyalni, kulonosen egy topicban aminek cime: elmelkedes a tudomanyrol. A bigott szo is vicces pont ebben a szituacioban.
#89
Aha. Tehát ha valaki nem általlja kétségbe vonni egy állításod, az máris kekeckedik? 😊
Kezdem szerencsésnek érezni magam, hogy nem is akarsz velem tovább beszélgetni. 😊 <#nezze>
Kezdem szerencsésnek érezni magam, hogy nem is akarsz velem tovább beszélgetni. 😊 <#nezze>
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#88
"Normális hangnemben reagáltam, elvárom, hogy te is így viselkedj."
Kekeckedtél. Az én válaszom csak "self defense" volt. Mivel a hozzászólásod többi része is csak iszapbirkózás, nem beszélgetek veled tovább.
Kekeckedtél. Az én válaszom csak "self defense" volt. Mivel a hozzászólásod többi része is csak iszapbirkózás, nem beszélgetek veled tovább.
#87
Miért én ezt állítottam volna?
Így értelmezhetõ az, amit leírtál.
Nem kellene megtanulnod olvasni?
Köszi, de már megtanítottak rá két évtizeddel ezelött. Ezen kívûl barátilag javaslom, hogy te viszont vegyél fel sûrgõsen némi modort magadra. Normális hangnemben reagáltam, elvárom, hogy te is így viselkedj.
Miért, van rá cáfolatod? Be tudod bizonítani, hogy amiben hisznek az nem igaz? Ugye nem? Akkor mire bizonyoskodsz itt? Ez nem egy tudományos fórum véletlenül?
1.: Melyik vallásról beszélünk? A görög vallásról, amely szerint villámokat Zeus szórja haragjában? Mely szerint Prométheusz hozta el a tüzet az embereknek? Ezeket cáfoljam, vagy elég, ha a tudományosan igazolt tényekre hivatkozom?
2.: Van olyan vallás, amely be tudja bizonyítani állításai igazát?
Én egy ilyenrõl sem tudok. Vannak, amelyek viszonylag visszafogottan állnak a felsõbb hatalomhoz, ilyen pl. a konfucianizmust, amit én például inkább erkölcsi útmutatásnak neveznék.
3.: A vallásokkal alapvetõen ott a hiba, hogy tagadják a megismerést és a változást. A kereszténység esetén például a Biblia igaz, szent és sérthetettlen, az abban foglaltak nem megkérdõjelezhetõek. A hinduizmus esetén is megkérdõjelezhetettlenek a védákban foglaltak.
Ez az alapvetõ különbség a vallás és a tudomány között. A tudományban ugyanis bármi megkérdõjelezhetõ, sõt, el is fogadható, ha megfelelõen alá lehet támasztani az adott állítást.
Szóval igen, ez egy tudományos fórum. És a vallás azért nem illik ide szerintem, mert alapvetõen különbözik a tudományos nézõponttól, vagyis legtöbbször nem hajlandó megkövetni a saját tanításait, vagy csak nagyon nehezen, és akkor is tûzzel-vassal írtják a másként gondolkodókat (Mohamedán vallás: szunita-siita ellentét, Keresztény vallás: református-katolikus ellentét).
Így értelmezhetõ az, amit leírtál.
Nem kellene megtanulnod olvasni?
Köszi, de már megtanítottak rá két évtizeddel ezelött. Ezen kívûl barátilag javaslom, hogy te viszont vegyél fel sûrgõsen némi modort magadra. Normális hangnemben reagáltam, elvárom, hogy te is így viselkedj.
Miért, van rá cáfolatod? Be tudod bizonítani, hogy amiben hisznek az nem igaz? Ugye nem? Akkor mire bizonyoskodsz itt? Ez nem egy tudományos fórum véletlenül?
1.: Melyik vallásról beszélünk? A görög vallásról, amely szerint villámokat Zeus szórja haragjában? Mely szerint Prométheusz hozta el a tüzet az embereknek? Ezeket cáfoljam, vagy elég, ha a tudományosan igazolt tényekre hivatkozom?
2.: Van olyan vallás, amely be tudja bizonyítani állításai igazát?
Én egy ilyenrõl sem tudok. Vannak, amelyek viszonylag visszafogottan állnak a felsõbb hatalomhoz, ilyen pl. a konfucianizmust, amit én például inkább erkölcsi útmutatásnak neveznék.
3.: A vallásokkal alapvetõen ott a hiba, hogy tagadják a megismerést és a változást. A kereszténység esetén például a Biblia igaz, szent és sérthetettlen, az abban foglaltak nem megkérdõjelezhetõek. A hinduizmus esetén is megkérdõjelezhetettlenek a védákban foglaltak.
Ez az alapvetõ különbség a vallás és a tudomány között. A tudományban ugyanis bármi megkérdõjelezhetõ, sõt, el is fogadható, ha megfelelõen alá lehet támasztani az adott állítást.
Szóval igen, ez egy tudományos fórum. És a vallás azért nem illik ide szerintem, mert alapvetõen különbözik a tudományos nézõponttól, vagyis legtöbbször nem hajlandó megkövetni a saját tanításait, vagy csak nagyon nehezen, és akkor is tûzzel-vassal írtják a másként gondolkodókat (Mohamedán vallás: szunita-siita ellentét, Keresztény vallás: református-katolikus ellentét).
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#86
"ha par honappal ezelott beszelunk igen nagy segitseg lettel volna az egyik esszemhez"
Aha, elõbb lehülyézed a vitapartneredet, aztán meg segítséget vársz tõle. Szerintem menj te a fenébe kedves fórumtárs! Én szeretek vitatkozni, de nem állok minden kötekedõ alakkal szóba...
Aha, elõbb lehülyézed a vitapartneredet, aztán meg segítséget vársz tõle. Szerintem menj te a fenébe kedves fórumtárs! Én szeretek vitatkozni, de nem állok minden kötekedõ alakkal szóba...
#85
"Hagyd szerintem a sracot, ugysem tudsz ra hatni. Tulsagosan meg van gyozodve a vallasanak a helyessegerol, sajna ehhez meg egy kis arrogancia is tarsul."
Aha, szóval ha neked tényekkel ellentmondanak, akkor már a vitapartneredere rá kell hagyni a dolgot mert hülye, nemigaz? Akkor már meggyõzhetetlen? És akkor persze arrogáns is? Hümmm... Azt hittem ez egy tudományos fórum. Nem gondoltam, hogy itt nem lehet tényeket mondani, mert akkor kiútálják az embert...
"nem kene egy vallas-ezoterika forumot letrehozni? Az elvileg tudomanyos topic java resze errol szol. "
Aha, szóval akkor a vallást vagy az ezoteriát már szerinted nem is lehet tudományosan megvitatni? Imerõs álláspont. Bigott és eszetlen, de ismerõs: "Mert ilyesmi nem létezik a valóságban és azért nem létezik, mert ilyesmi nincs és azért nincs, mert nem létezik..."
Klassz hely ez itt, csak van néhány nem idevaló fórumozó...
Aha, szóval ha neked tényekkel ellentmondanak, akkor már a vitapartneredere rá kell hagyni a dolgot mert hülye, nemigaz? Akkor már meggyõzhetetlen? És akkor persze arrogáns is? Hümmm... Azt hittem ez egy tudományos fórum. Nem gondoltam, hogy itt nem lehet tényeket mondani, mert akkor kiútálják az embert...
"nem kene egy vallas-ezoterika forumot letrehozni? Az elvileg tudomanyos topic java resze errol szol. "
Aha, szóval akkor a vallást vagy az ezoteriát már szerinted nem is lehet tudományosan megvitatni? Imerõs álláspont. Bigott és eszetlen, de ismerõs: "Mert ilyesmi nem létezik a valóságban és azért nem létezik, mert ilyesmi nincs és azért nincs, mert nem létezik..."
Klassz hely ez itt, csak van néhány nem idevaló fórumozó...
#84
"amit a többség gondol" az még nem fog igazzá tenni semmiféle állítást"
Miért én ezt állítottam volna? Nem kellene megtanulnod olvasni?
"Lásd éppen a vallást..."
Miért, van rá cáfolatod? Be tudod bizonítani, hogy amiben hisznek az nem igaz? Ugye nem? Akkor mire bizonyoskodsz itt? Ez nem egy tudományos fórum véletlenül?
Miért én ezt állítottam volna? Nem kellene megtanulnod olvasni?
"Lásd éppen a vallást..."
Miért, van rá cáfolatod? Be tudod bizonítani, hogy amiben hisznek az nem igaz? Ugye nem? Akkor mire bizonyoskodsz itt? Ez nem egy tudományos fórum véletlenül?
#83
OFF
Én csak "kisadmin" vagyok. A tudományos eszmecsere és a tudományos hírek fórumáig ér el a kezem. Anno már én is felvetettem a sok Klaus Matefi topic után, hogy talán ez nem feltétlenül tudományos jellegû téma, de el kell ismerni, hogy végülis létezik egy olyan, hogy "vallástudomány" vagyis teológia - hogy személy szerint errõl mit gondolok, inkább megtartom magamnak. 😊
A másik pedig az, hogy végülis ha szigorúan a "tudományos" topicokat nézzük, akkor gyakorlatilag 3-5 topic él, és lenne egy viszonylag alig élõ tudományos eszmecsere, meg egy szintén alig élõ vallás/ezoterika fórum. Szétválasztani ott éri meg igazán, ahol olyan "forgalom" van, hogy már zavaró a kettõs téma azoknak, akiket csak az egyik fele érdekel - lásd a játékosok fóruma és a konzolosok fóruma esetét.
Ettõl fügettlenül természetesen lehet kezdeményezni egy ilyen fórumbontást, ebben a topicban lehet jelezni St-nek az ilyesmiket. De szerintem a jelenlegi állapotok végülis nem feltétlenül kívánják meg ezt.
Én csak "kisadmin" vagyok. A tudományos eszmecsere és a tudományos hírek fórumáig ér el a kezem. Anno már én is felvetettem a sok Klaus Matefi topic után, hogy talán ez nem feltétlenül tudományos jellegû téma, de el kell ismerni, hogy végülis létezik egy olyan, hogy "vallástudomány" vagyis teológia - hogy személy szerint errõl mit gondolok, inkább megtartom magamnak. 😊
A másik pedig az, hogy végülis ha szigorúan a "tudományos" topicokat nézzük, akkor gyakorlatilag 3-5 topic él, és lenne egy viszonylag alig élõ tudományos eszmecsere, meg egy szintén alig élõ vallás/ezoterika fórum. Szétválasztani ott éri meg igazán, ahol olyan "forgalom" van, hogy már zavaró a kettõs téma azoknak, akiket csak az egyik fele érdekel - lásd a játékosok fóruma és a konzolosok fóruma esetét.
Ettõl fügettlenül természetesen lehet kezdeményezni egy ilyen fórumbontást, ebben a topicban lehet jelezni St-nek az ilyesmiket. De szerintem a jelenlegi állapotok végülis nem feltétlenül kívánják meg ezt.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#82
"Te más egyezõségekrõl írtál. Ne akard azt a látszatot kelteni, hogy elbeszélünk egymás mellett."
Hm. Mas egyezosegekrol? Nezzuk vazlatosan. En pontosan annyit mondtam, hogy vannak, meghozza nagyok. Te kijelentetted, hogy nincsenek. En adtam egy bizonyitekot arra nezve, hogy vannak. Erre te is elismered, hogy vannak. Mi az, hogy mas egyezoseget irtam? Milyen mas tipusu egyezoseg van meg azon kivul ha 2 dolog egyenlo? Miert irtam volna masrol masrol, mikor erre gondoltam? Ha megis felreertheto volt, te mit gondoltal, en mit irok?
Ja ez most az elobbiek "vitan" kivuli ervelestechnikai kerdesek. Hej, ha par honappal ezelott beszelunk igen nagy segitseg lettel volna az egyik esszemhez.
Hm. Mas egyezosegekrol? Nezzuk vazlatosan. En pontosan annyit mondtam, hogy vannak, meghozza nagyok. Te kijelentetted, hogy nincsenek. En adtam egy bizonyitekot arra nezve, hogy vannak. Erre te is elismered, hogy vannak. Mi az, hogy mas egyezoseget irtam? Milyen mas tipusu egyezoseg van meg azon kivul ha 2 dolog egyenlo? Miert irtam volna masrol masrol, mikor erre gondoltam? Ha megis felreertheto volt, te mit gondoltal, en mit irok?
Ja ez most az elobbiek "vitan" kivuli ervelestechnikai kerdesek. Hej, ha par honappal ezelott beszelunk igen nagy segitseg lettel volna az egyik esszemhez.
#81
Hagyd szerintem a sracot, ugysem tudsz ra hatni. Tulsagosan meg van gyozodve a vallasanak a helyessegerol, sajna ehhez meg egy kis arrogancia is tarsul.
Apropo, ha jol tudom te valami adminfele vagy, nem kene egy vallas-ezoterika forumot letrehozni? Az elvileg tudomanyos topic java resze errol szol.
Apropo, ha jol tudom te valami adminfele vagy, nem kene egy vallas-ezoterika forumot letrehozni? Az elvileg tudomanyos topic java resze errol szol.
#80
Miután a normális gondolkodásnak az tekinthetõ ami az emberek többségére jellemzõ, nagyon-de nagyon jól gondold meg mit nyilatkozol ebben a tekintetben.
Már bocsánat, de az, hogy "normálisnak az tekintendõ, amit a többség gondol" az még nem fog igazzá tenni semmiféle állítást. Lásd éppen a vallást...
Már bocsánat, de az, hogy "normálisnak az tekintendõ, amit a többség gondol" az még nem fog igazzá tenni semmiféle állítást. Lásd éppen a vallást...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#79
"En nem elettelenbol elot, meg hasonlo varazslatrol beszeltem, hanem aminosavakrol. Onmagukban eleg egyszeru felepitesuek es mukodesuek."
Az aminósavak nem "mûködnek". Alapvetõ gondjaid lehetnek a biológiai ismeretek terén, ha ilyesmiket beszélsz...
"nem latom, mi bizonyitek lenne az intelligens tervezore"
Mások látják, hiszen mi emberek itt vagyunk, létezünk. Ez maga a bizonyítékok bizonyítéka. Az Intelligens Tervezõ elméletét a mai nem vallásos tudósok döntõ többsége elfogadja. Ami a többieket illeti: Kereszténység 33%, Iszlám 21%, Hinduizmus 14%, Kínai népi vallásosság 6%, Buddhizmus 6%, nem vallásos 16%, ateista 4%. Miután a normális gondolkodásnak az tekinthetõ ami az emberek többségére jellemzõ, nagyon-de nagyon jól gondold meg mit nyilatkozol ebben a tekintetben.
"ideznem amit te irtal par oraja: "Oriasi genetikai egyezosegek" Nincsenek."
Te más egyezõségekrõl írtál. Ne akard azt a látszatot kelteni, hogy elbeszélünk egymás mellett. Nem. Csak képtelen vagy beismerni, hogy amit tanultál annak jó része hamis. Miért? Nem a te búnöd. Nem elnne ideje a saját fejeddel gondolkodnod? Hümmm?
"Naivan azt hittem, csak nem vagy vele tisztaban, de ezek szerint csak kenyelmesen manipulaltad a tenyeket, hogy a te mondandod igazolja."
Na itt a vége a beszélgetésünknek. Nem érdemled meg az értelmes vitapartnert.
Szevasz!
Az aminósavak nem "mûködnek". Alapvetõ gondjaid lehetnek a biológiai ismeretek terén, ha ilyesmiket beszélsz...
"nem latom, mi bizonyitek lenne az intelligens tervezore"
Mások látják, hiszen mi emberek itt vagyunk, létezünk. Ez maga a bizonyítékok bizonyítéka. Az Intelligens Tervezõ elméletét a mai nem vallásos tudósok döntõ többsége elfogadja. Ami a többieket illeti: Kereszténység 33%, Iszlám 21%, Hinduizmus 14%, Kínai népi vallásosság 6%, Buddhizmus 6%, nem vallásos 16%, ateista 4%. Miután a normális gondolkodásnak az tekinthetõ ami az emberek többségére jellemzõ, nagyon-de nagyon jól gondold meg mit nyilatkozol ebben a tekintetben.
"ideznem amit te irtal par oraja: "Oriasi genetikai egyezosegek" Nincsenek."
Te más egyezõségekrõl írtál. Ne akard azt a látszatot kelteni, hogy elbeszélünk egymás mellett. Nem. Csak képtelen vagy beismerni, hogy amit tanultál annak jó része hamis. Miért? Nem a te búnöd. Nem elnne ideje a saját fejeddel gondolkodnod? Hümmm?
"Naivan azt hittem, csak nem vagy vele tisztaban, de ezek szerint csak kenyelmesen manipulaltad a tenyeket, hogy a te mondandod igazolja."
Na itt a vége a beszélgetésünknek. Nem érdemled meg az értelmes vitapartnert.
Szevasz!
#78
1: En nem elettelenbol elot, meg hasonlo varazslatrol beszeltem, hanem aminosavakrol. Onmagukban eleg egyszeru felepitesuek es mukodesuek.
2: nem latom, mi bizonyitek lenne az intelligens tervezore.. ? a galaxisok egymashoz kepesti es 1 ponttol valo tavolodasa alkalmazhato erre lenne bizonyitek? vagy az egyezo genetika? tulzott altalanositasokban beszelsz, es nem igazan meggyozo.
3: "Micsoda lemaradás? tessék pótolni! A csimpánz másfél százalékon belül van. Csak egyetlen állat áll az emberi génanyaghoz még ennél is közelebb, ha a fõ szekvenciákon belüli egyezõséget vizsgáljuk: A kígyó."
ideznem amit te irtal par oraja: "Oriasi genetikai egyezosegek" Nincsenek.
Naivan azt hittem, csak nem vagy vele tisztaban, de ezek szerint csak kenyelmesen manipulaltad a tenyeket, hogy a te mondandod igazolja.
Vagy en ertettem felre talan?
Most probalok nem szemelyeskedni, de nem latsz onellentmondasokat a mondokadban? Ilyen furcsasagok mint ebben:
"Csak azzal a két különbséggel, hogy egyre szaporodó milliónyi lapjai vannak már, de azok között nincsen egyetlen egy dzsóker sem. Más szavakkal, nincsenek meg a fajok közötti átmenetek bizonyítékai..."
Honnan tudod, hogy novekszik a fajok szama es nem csokken? Ha novekszik, akkor maris ott az evolucio tenye. Vagy a tervezo titokban most is ugykodik es uj fajokat ereszt a foldre?.
Szoval olyan a stilusod hogy sokat allitasz, de valahogy az egesz alatt nincs talaj, a levegoben log. Es ha az a valaszod minden ketes, vagy szerinted ketes kerdesre, hogy ja hat igen a tervezo, annak nem sok koze a tudomanyhoz, az mar vallas.
No, mindegy. Bocs megegyszer a szemelyeskedesert, aztan semmi sertodes, ird ki magadbol nyugodtan, amit a fejemhez akarsz vagni ezzel, meg a temaval kapcsolatban, de reszemrol kiszalltam <#wave>
2: nem latom, mi bizonyitek lenne az intelligens tervezore.. ? a galaxisok egymashoz kepesti es 1 ponttol valo tavolodasa alkalmazhato erre lenne bizonyitek? vagy az egyezo genetika? tulzott altalanositasokban beszelsz, es nem igazan meggyozo.
3: "Micsoda lemaradás? tessék pótolni! A csimpánz másfél százalékon belül van. Csak egyetlen állat áll az emberi génanyaghoz még ennél is közelebb, ha a fõ szekvenciákon belüli egyezõséget vizsgáljuk: A kígyó."
ideznem amit te irtal par oraja: "Oriasi genetikai egyezosegek" Nincsenek.
Naivan azt hittem, csak nem vagy vele tisztaban, de ezek szerint csak kenyelmesen manipulaltad a tenyeket, hogy a te mondandod igazolja.
Vagy en ertettem felre talan?
Most probalok nem szemelyeskedni, de nem latsz onellentmondasokat a mondokadban? Ilyen furcsasagok mint ebben:
"Csak azzal a két különbséggel, hogy egyre szaporodó milliónyi lapjai vannak már, de azok között nincsen egyetlen egy dzsóker sem. Más szavakkal, nincsenek meg a fajok közötti átmenetek bizonyítékai..."
Honnan tudod, hogy novekszik a fajok szama es nem csokken? Ha novekszik, akkor maris ott az evolucio tenye. Vagy a tervezo titokban most is ugykodik es uj fajokat ereszt a foldre?.
Szoval olyan a stilusod hogy sokat allitasz, de valahogy az egesz alatt nincs talaj, a levegoben log. Es ha az a valaszod minden ketes, vagy szerinted ketes kerdesre, hogy ja hat igen a tervezo, annak nem sok koze a tudomanyhoz, az mar vallas.
No, mindegy. Bocs megegyszer a szemelyeskedesert, aztan semmi sertodes, ird ki magadbol nyugodtan, amit a fejemhez akarsz vagni ezzel, meg a temaval kapcsolatban, de reszemrol kiszalltam <#wave>
#77
"Hasonlo kemiai eredmenyt mas vegyuletekkel is el lehetne erni."
Nem lehet. Próbálták. Tucatnyi Nobel-díj járna érte. Mára "kiderült", elvi lehetetlenség. És hát ne legyünk olyan szerénytelenek. Élettelenbõl élõt sem sikerült még csinálnunk...
"Ok, feltételezzük létezik az intelligens tervezõ (apropo hol a bizonyitek a letezesere?)"
Közvetlenül ott ahol az õsrobbanásé, az Evo-elméleté, stb...<#wave>
"A genetikai informaciotarolas is azert zajlik ugyanugy minden allatnal, mert csak igy lehet a jelen fizika/kemia szerint, elemi(?)."
Vagy mert az Intelligens Tervezõ pont így akarta? Leírjam még párszor, vagy rájössz magad is, hogy ami "bizonyíték" (igazolás) lehet a materialista szemléletû élet keletkezésére, az minden változtatás nélkül bizonyíték lehet az Intelligens Tervezõ elvére is?
"1 milliard genjebol 70 millio teljesen egyezik az emberevel."
Micsoda lemaradás? tessék pótolni! A csimpánz másfél százalékon belül van. Csak egyetlen állat áll az emberi génanyaghoz még ennél is közelebb, ha a fõ szekvenciákon belüli egyezõséget vizsgáljuk: A kígyó. Pótold és vond le a következtetést ember, aztán kezdjél matematikázni egy fórum oldalain, ha ilyesmikkel már tökéletesen tisztában vagy...
"Epp jol jon, hogy matematikus volnek, esetleg irjhatok egy hozzavetoleges becslest."
Már írtak helyetted. Fred Hoyl, neves csillagász és zseni hírében álló matematikus 3 évet szánt rá az életébõl, hogy kiszámolja. Aztán egy riporternõ kérdésére valahogy így összegezte a bonyolult számítások eredményét (bocs ha nem idézem pontosan angolul, csak fejbõl teszem):
"Annak az esélye, hogy az õslevesben véletlenül létrejött egy életképes -szaporodni képes õssejt, kisebb, mint annak, hogy egy tornádó végigsöpörve egy roncstelep fölött, összerak egy mûködõképes Boeing 747-es repülõgépet."
Ha mást mondanál mint Hoyl, az elég ciki lenne. Neked. Mindazonáltal ha van idõm, szívesen veszek matekleckéket, de vigyázz, én is jó matekos hírében álltam valaha. Gyakoroljunk együtt! Mondjuk ehhez a cikkhez képest mutass fel valamit:
http://www.geographic.hu/index.php?act=napi&rov=2&id=3470
Motto:
"Az optimizmus és a realitásérzék kéz a kézben járnak. Õk a problémamegoldó ikrek. A legrosszabb párosítás a pesszimizmus és a cinizmus." /Denis Waitley/
Nem lehet. Próbálták. Tucatnyi Nobel-díj járna érte. Mára "kiderült", elvi lehetetlenség. És hát ne legyünk olyan szerénytelenek. Élettelenbõl élõt sem sikerült még csinálnunk...
"Ok, feltételezzük létezik az intelligens tervezõ (apropo hol a bizonyitek a letezesere?)"
Közvetlenül ott ahol az õsrobbanásé, az Evo-elméleté, stb...<#wave>
"A genetikai informaciotarolas is azert zajlik ugyanugy minden allatnal, mert csak igy lehet a jelen fizika/kemia szerint, elemi(?)."
Vagy mert az Intelligens Tervezõ pont így akarta? Leírjam még párszor, vagy rájössz magad is, hogy ami "bizonyíték" (igazolás) lehet a materialista szemléletû élet keletkezésére, az minden változtatás nélkül bizonyíték lehet az Intelligens Tervezõ elvére is?
"1 milliard genjebol 70 millio teljesen egyezik az emberevel."
Micsoda lemaradás? tessék pótolni! A csimpánz másfél százalékon belül van. Csak egyetlen állat áll az emberi génanyaghoz még ennél is közelebb, ha a fõ szekvenciákon belüli egyezõséget vizsgáljuk: A kígyó. Pótold és vond le a következtetést ember, aztán kezdjél matematikázni egy fórum oldalain, ha ilyesmikkel már tökéletesen tisztában vagy...
"Epp jol jon, hogy matematikus volnek, esetleg irjhatok egy hozzavetoleges becslest."
Már írtak helyetted. Fred Hoyl, neves csillagász és zseni hírében álló matematikus 3 évet szánt rá az életébõl, hogy kiszámolja. Aztán egy riporternõ kérdésére valahogy így összegezte a bonyolult számítások eredményét (bocs ha nem idézem pontosan angolul, csak fejbõl teszem):
"Annak az esélye, hogy az õslevesben véletlenül létrejött egy életképes -szaporodni képes õssejt, kisebb, mint annak, hogy egy tornádó végigsöpörve egy roncstelep fölött, összerak egy mûködõképes Boeing 747-es repülõgépet."
Ha mást mondanál mint Hoyl, az elég ciki lenne. Neked. Mindazonáltal ha van idõm, szívesen veszek matekleckéket, de vigyázz, én is jó matekos hírében álltam valaha. Gyakoroljunk együtt! Mondjuk ehhez a cikkhez képest mutass fel valamit:
http://www.geographic.hu/index.php?act=napi&rov=2&id=3470
Motto:
"Az optimizmus és a realitásérzék kéz a kézben járnak. Õk a problémamegoldó ikrek. A legrosszabb párosítás a pesszimizmus és a cinizmus." /Denis Waitley/
#76
Hm. Nem mondtam hogy tévedhetetlen vagyok, jópár dologban valószínû csúnyán el is avult a tudásom. De azért megjegyezném kényelmesen átsiklottál jónéhány dolog felett.
Amiket leirtal azert reagalnek:
Nemtom van-e értelme egyszerre mindent tárgyalni, lehet apránként jobb lenne.
"Oriasi genetikai egyezosegek"
"Nincsenek. A naprendszer csak pár elembõl áll. Az Intelligens Tervezõ ezeket használta fel."
Ok, feltételezzük létezik az intelligens tervezõ (apropo hol a bizonyitek a letezesere?) Nem tudom az aminosavakat, komplex molekulakat (minden foldi elet ugyanazokat hasznalja), mennyire tekinthetunk eleminek, de legyen. Hasonlo kemiai eredmenyt mas vegyuletekkel is el lehetne erni.
A genetikai informaciotarolas is azert zajlik ugyanugy minden allatnal, mert csak igy lehet a jelen fizika/kemia szerint, elemi(?). Vegyuk mondjuk egy tolunk eleg kulonbozo allatot, a csirket, jol jon, hogy neki mar szepen felterkepeztek mar a genjeit. 1 milliard genjebol 70 millio teljesen egyezik az emberevel. Kis matekkal becsulheto, hogy mekkora a valoszinusege ennek. Nem hinnem, hogy le tudnek irni ilyen apro szamot ide. Termeszetesen tetszoleges mas allat is valaszthato, mielott meg felteteleznenk, hogy a csirke kiveteles leny.
Epp jol jon, hogy matematikus volnek, esetleg irjhatok egy hozzavetoleges becslest. Csak aprobetukkel megjegyzem, ha nem fogadod el a valoszinusegszamitas eredmenyet, akkor elismered a genetikai egyezoseget. Ha nem evolucio, egymastol ilyen szempontbol fuggetlen dolgokrol van szo, akkor a fent emlitett intelligens tervezonk bizony sablonbol dolgozott 😊
Amiket leirtal azert reagalnek:
Nemtom van-e értelme egyszerre mindent tárgyalni, lehet apránként jobb lenne.
"Oriasi genetikai egyezosegek"
"Nincsenek. A naprendszer csak pár elembõl áll. Az Intelligens Tervezõ ezeket használta fel."
Ok, feltételezzük létezik az intelligens tervezõ (apropo hol a bizonyitek a letezesere?) Nem tudom az aminosavakat, komplex molekulakat (minden foldi elet ugyanazokat hasznalja), mennyire tekinthetunk eleminek, de legyen. Hasonlo kemiai eredmenyt mas vegyuletekkel is el lehetne erni.
A genetikai informaciotarolas is azert zajlik ugyanugy minden allatnal, mert csak igy lehet a jelen fizika/kemia szerint, elemi(?). Vegyuk mondjuk egy tolunk eleg kulonbozo allatot, a csirket, jol jon, hogy neki mar szepen felterkepeztek mar a genjeit. 1 milliard genjebol 70 millio teljesen egyezik az emberevel. Kis matekkal becsulheto, hogy mekkora a valoszinusege ennek. Nem hinnem, hogy le tudnek irni ilyen apro szamot ide. Termeszetesen tetszoleges mas allat is valaszthato, mielott meg felteteleznenk, hogy a csirke kiveteles leny.
Epp jol jon, hogy matematikus volnek, esetleg irjhatok egy hozzavetoleges becslest. Csak aprobetukkel megjegyzem, ha nem fogadod el a valoszinusegszamitas eredmenyet, akkor elismered a genetikai egyezoseget. Ha nem evolucio, egymastol ilyen szempontbol fuggetlen dolgokrol van szo, akkor a fent emlitett intelligens tervezonk bizony sablonbol dolgozott 😊
#75
"Ha vmelyiket jobban ki kell fejtsem szolj, vagy lapozz utana."
Nekem sincs túl sok idõm... ...lapozz te:
"Oriasi genetikai egyezosegek"
Nincsenek. A naprendszer csak pár elembõl áll. Az Intelligens Tervezõ ezeket használta fel.
"magzatkorban a torzsfejlodesi szakaszok megismetlodese"
Bazi-nagy csalás és szégyen, hogy máig tanítják! lapozz utánna:
http://www.cryingvoice.com/Evolution/AiG_EmbrRecap_mag.html
"A ma is elo fajok kozti kapcsolatok "
Nincsen. Csak a fajták között van. "Romlás" eredménye.
"Ha kicsit beleasol a biologiaba lathatod, hogy "
Óóó-én haha eléggé beleástam magam... ...azért látom azt amit te nem. Jobb, ha abbahagyod a tankövismertetést. Ez egy tudományos vitafórum. Tételezd fel, hogy aki ide jön vitatkozni már rég megtanúlta a leckét...
Bocs, de most nincsen több idõm. Jó lapozást!<#wave>
Nekem sincs túl sok idõm... ...lapozz te:
"Oriasi genetikai egyezosegek"
Nincsenek. A naprendszer csak pár elembõl áll. Az Intelligens Tervezõ ezeket használta fel.
"magzatkorban a torzsfejlodesi szakaszok megismetlodese"
Bazi-nagy csalás és szégyen, hogy máig tanítják! lapozz utánna:
http://www.cryingvoice.com/Evolution/AiG_EmbrRecap_mag.html
"A ma is elo fajok kozti kapcsolatok "
Nincsen. Csak a fajták között van. "Romlás" eredménye.
"Ha kicsit beleasol a biologiaba lathatod, hogy "
Óóó-én haha eléggé beleástam magam... ...azért látom azt amit te nem. Jobb, ha abbahagyod a tankövismertetést. Ez egy tudományos vitafórum. Tételezd fel, hogy aki ide jön vitatkozni már rég megtanúlta a leckét...
Bocs, de most nincsen több idõm. Jó lapozást!<#wave>
#74
A voros szineltolodas jelensege nem eleg bizonyitek az osrobbanasra? (Eszerint minden anyag 1 ponttol es egymastol tavolodik)
Ha kifejted nekem, ez miert nem eros bizonyitek, esetleg mondasz egy mas okot is a jelensegre elfogadom, hogy igazad van.
Ha kifejted nekem, ez miert nem eros bizonyitek, esetleg mondasz egy mas okot is a jelensegre elfogadom, hogy igazad van.
#73
"És ugyanez a helyzet az Evo-elméletel is. A fosszíliákról például azt mondhatjuk, hogy olyanok, mint egy kártyapakli. Csak azzal a két különbséggel, hogy egyre szaporodó milliónyi lapjai vannak már, de azok között nincsen egyetlen egy dzsóker sem. Más szavakkal, nincsenek meg a fajok közötti átmenetek bizonyítékai..."
Most epp mashol jar az agyam, kicsit szetszort lesz, de azert irnek erre eztazt.
Ha vmelyiket jobban ki kell fejtsem szolj, vagy lapozz utana.
Oriasi genetikai egyezosegek, ugyanazok az aminosavak a kisbaciktol az emberig, magzatkorban a torzsfejlodesi szakaszok megismetlodese. A ma is elo fajok kozti kapcsolatok (egyes fajok kozott megfigyelheto lepcsozetes fejlodes, eleg is csak szervi szinten vizsgalni). Ha kicsit beleasol a biologiaba lathatod, hogy lenyegeben minden faj atmeneti. A ma is folyamatosan jelen levo szelekcio, mini evoluciok (pl ismert nevezetes pelda az angliai lepkek esete). Ezek nem olyan dolgok amik folott el lehet siklani. Sot, szerintem maga a kerdes rossz. Figyelembe veve a szelekcio mukodesi mehanizmusat, en ugy tennem fel: Lehetseges, hogy ne legyen evolucio? A kerdesre a valasz az elobb felvazolt okok miatt szamomra eleg egyertelmuen nem.
Es a kovetkezo kerdes: ha az evolucio egy letezo dolog, miert keressunk meg egy okot ugyanarra a jelensegre? Newton egyik fo elve az volt: a termeszet takarekos. Ha talalunk egy okot ami magyarazza a jelenseget, nem kell es nem is szabad keresnunk masikat.
De ha van vmi evoluciot helyettesito elmeleted, szivesen hallanam. De en olyat meg nem lattam. (ha eltekintek a fold egy ufokiserlet es az isten megteremtette az allatokat kezdetuektol 😊
Most epp mashol jar az agyam, kicsit szetszort lesz, de azert irnek erre eztazt.
Ha vmelyiket jobban ki kell fejtsem szolj, vagy lapozz utana.
Oriasi genetikai egyezosegek, ugyanazok az aminosavak a kisbaciktol az emberig, magzatkorban a torzsfejlodesi szakaszok megismetlodese. A ma is elo fajok kozti kapcsolatok (egyes fajok kozott megfigyelheto lepcsozetes fejlodes, eleg is csak szervi szinten vizsgalni). Ha kicsit beleasol a biologiaba lathatod, hogy lenyegeben minden faj atmeneti. A ma is folyamatosan jelen levo szelekcio, mini evoluciok (pl ismert nevezetes pelda az angliai lepkek esete). Ezek nem olyan dolgok amik folott el lehet siklani. Sot, szerintem maga a kerdes rossz. Figyelembe veve a szelekcio mukodesi mehanizmusat, en ugy tennem fel: Lehetseges, hogy ne legyen evolucio? A kerdesre a valasz az elobb felvazolt okok miatt szamomra eleg egyertelmuen nem.
Es a kovetkezo kerdes: ha az evolucio egy letezo dolog, miert keressunk meg egy okot ugyanarra a jelensegre? Newton egyik fo elve az volt: a termeszet takarekos. Ha talalunk egy okot ami magyarazza a jelenseget, nem kell es nem is szabad keresnunk masikat.
De ha van vmi evoluciot helyettesito elmeleted, szivesen hallanam. De en olyat meg nem lattam. (ha eltekintek a fold egy ufokiserlet es az isten megteremtette az allatokat kezdetuektol 😊
#72
"merészelte bárki azt állítani, hogy a Föld gömbölyû? azzal felrúgott egy írott, mindenki által elfogadott szabályt.
a közvetlen eredménye az volt, hogy megsütöttek egy embert, a közvetett pedig az, hogy párszáz évvel késõbb hivatalosan bocsánatot kértek tõle, mert mégis igaza volt..."
Khm.. Ezek a dolgok nemtom miert igy vannak a koztudatban. Nem csak hogy eleg tulzott altalanositas lenne, de meg igazsag sem sok van mogotte. Gombolyu foldes vilagkep elmeletek mar tobb ezer eve is voltak, nem sutottek meg miatta senkit akkor sem, de meg a kozepkorban sem ez volt a tendencia. Sot kozmologia teren pont a legkonzervativabb tenyezo, az egyhaz meg egy nagy lokest is adott, mikor csodot mondott a regi naptarrendszer.
Regen sem mukodtek am annyira mashogy a dolgok, de azert figyelheto meg fejlodes.
a közvetlen eredménye az volt, hogy megsütöttek egy embert, a közvetett pedig az, hogy párszáz évvel késõbb hivatalosan bocsánatot kértek tõle, mert mégis igaza volt..."
Khm.. Ezek a dolgok nemtom miert igy vannak a koztudatban. Nem csak hogy eleg tulzott altalanositas lenne, de meg igazsag sem sok van mogotte. Gombolyu foldes vilagkep elmeletek mar tobb ezer eve is voltak, nem sutottek meg miatta senkit akkor sem, de meg a kozepkorban sem ez volt a tendencia. Sot kozmologia teren pont a legkonzervativabb tenyezo, az egyhaz meg egy nagy lokest is adott, mikor csodot mondott a regi naptarrendszer.
Regen sem mukodtek am annyira mashogy a dolgok, de azert figyelheto meg fejlodes.
Oldal 1 / 3Következő →