Filozófia
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#211
meg kell szakadnia a kapcsolatnak, mert egyben nem tudna a szilárd test áthatolni a falon például, ami pedig egy teleportnak nem lenne akadály
molekulák szét, majd másik helyen összeállnak, ez a teleport lényege
molekulák szét, majd másik helyen összeállnak, ez a teleport lényege
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#210
Ha megszakadna a kapcsolat, nem tudna teleportálódni. Egyfajta kapcsolattípus-módosulásról lehet csak szó.
#209
mert a teste minden része közötti kapcsolat teljesen megszakad, míg a mindennapi anyagcsere közben minden rész folyamatosan mûködik
másrészt a teleportnál ki sem cserélõdnek az anyagok
harmadrészt meg nyilvánvaló hogy épp azért mondtam hogy meghalhat aki teleportál, mert egy speciális eset következik be, nem olyan mint a mindennapi anyagcsere
másrészt a teleportnál ki sem cserélõdnek az anyagok
harmadrészt meg nyilvánvaló hogy épp azért mondtam hogy meghalhat aki teleportál, mert egy speciális eset következik be, nem olyan mint a mindennapi anyagcsere
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#207
mert szerinted ugyanaz a kettõ? omg nehogy ezzel jöjj :)
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#206
"erre én is felhívtam a figyelmet a "mi az élet értelme" és a "minden napra egy kérdés" topikban, hogy egy másik ember fog a teleportban állni, hiszen az elsõ meghal"
Ez a 199-es hozzászólásod, emlékszel?
Ez a 199-es hozzászólásod, emlékszel?
#205
Ezt ki mondta? :D Azért nem igaz hogy ettõl meghalunk és születünk (az anyagkicserélõdéstõl), mert a szervezet amúgy is élõ rendszer marad, miközben bevett szokása szerint a régi sejtekel halnak benne és újakat hoz létre.
Max az igaz, hogy az anyagát nézve már nem teljesen ugyanabból az anyagból vagy mint régen. De hogy meghalunk... :P
Max az igaz, hogy az anyagát nézve már nem teljesen ugyanabból az anyagból vagy mint régen. De hogy meghalunk... :P
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#204
Csak az igaz? Mert amit én mondok, az hazugság, csak hogy ne bukjon a teleportos elméleted?
#203
Csak az igaz, hogy az emlékeink a legrégebbi dolgok amik megmaradnak belõlünk felnõtt korunkra (mert az összes anyag kicserélõdik), de ezt eddig is tudtam (és vitattuk) :)
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#202
No persze. És ahhoz mit szólsz, hogy a testünk részecskéi folyamatosan elhagynak bennünket, és közben kívülrõl újakat kapunk? És hét év alatt az összes részecske fel lesz cserélõdve. Ez azt jelenti, hogy folyamatosan meghalunk és születünk.
#201
igen. azt is hozzátettem még akkor hogy senki nem venne észre belõle semmit :)
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#200
igen. de a B ember úgy érzi, hogy az õ maga, szóval kivülrõl nézve a teleport sikeres volt, de a akit teleportálnak az lehet hogy meghalt (ez attól függ hogy át helyezte a részecskéket vagy csak ugyanolyanokat rakott ugyanabba a sorrendbe). ha az utóbbi, akkor minden teleportál megölünk egy embert :S
Gigabyte EP35-DS3R, Intel Core2 Duo E4500, Kingston HyperX DDR2 800MHz 2x1GiB, BFG[Tech] GeForce 9600GT OC2 512MiB, WesterenDigital Caviar SE16 320 GB, Corsair VX450 PSU, Coolermaster 690 ház,
#199
erre én is felhívtam a figyelmet a "mi az élet értelme" és a "minden napra egy kérdés" topikban, hogy egy másik ember fog a teleportban állni, hiszen az elsõ meghal
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#198
vagy beletörõdés, vagy megvilágosodás, nem kell dönteni. Van hogy az élet dönt helyetted
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#196
sok ember abbahagyja a gondolkodást, néhány gép meg elkezdi...
a gépnek van lelke? és hogy tekinthetne önmagára? a szoftveres úton való létezés eleve értelmetlenné tenné a szerelmet, mivel gyakorlatilag halhatatlan a digitális létezés...
de egy másik dolog? tegyük fel, hogy van egy teleportunk. beállsz (A pont), megsemmisítõ a részecskéid, de létrehoz a másik helyen (B pont) ugyanilyeneket ugyan ebben a sorrendben. a B pontnál a tested úgy érzékeli hpgy áthelyezõdtél. de mivel az eredeti részecskéid megsemmisültek, a lelked is? ugyanaz az ember áll ott, vagy ugyanolyan? egynek tekinthetjük õket, vagy csak egy tökéletes másolat, míg az eredeti ember örökre eltávozott?
a gépnek van lelke? és hogy tekinthetne önmagára? a szoftveres úton való létezés eleve értelmetlenné tenné a szerelmet, mivel gyakorlatilag halhatatlan a digitális létezés...
de egy másik dolog? tegyük fel, hogy van egy teleportunk. beállsz (A pont), megsemmisítõ a részecskéid, de létrehoz a másik helyen (B pont) ugyanilyeneket ugyan ebben a sorrendben. a B pontnál a tested úgy érzékeli hpgy áthelyezõdtél. de mivel az eredeti részecskéid megsemmisültek, a lelked is? ugyanaz az ember áll ott, vagy ugyanolyan? egynek tekinthetjük õket, vagy csak egy tökéletes másolat, míg az eredeti ember örökre eltávozott?
Gigabyte EP35-DS3R, Intel Core2 Duo E4500, Kingston HyperX DDR2 800MHz 2x1GiB, BFG[Tech] GeForce 9600GT OC2 512MiB, WesterenDigital Caviar SE16 320 GB, Corsair VX450 PSU, Coolermaster 690 ház,
#194
Hogy lehet a félelmeket megszüntetni? Még több értelemmel, fejlõdéssel? Vagy inkább valamiféle nem-gondolkodással, ösztönösséggel?
#193
Viszont, ha fejlettek az érzelmek/értelmek, és a félelem is erõs, nagy az esély, hogy nem éli meg kellõképp az érzelmeit, elfojtja, elrejti õket. -> 191. hsz
#192
Az érzelmek tartóztatása nem egyenlõ azok nem létével, fejletlenségével. Természetesen van egy tásadalmi "norma", amit a legtöbb ember betart. ("Mégis láttál már valakit, aki egy boltban felkiált és elkezd bõgni, mint egy csecsemõ, csak mert rosszul érzi magát?") Ha azt szokjuk meg, hogy ez a természetes, akkor így teszünk. :)
Az értelem inkább egy mélyebb szintjét nyitja meg az érzelmek megélésének, amennyiben van elég fejlett hozzá az ember, hogy képes legyen azokat megélni. MINDET. Nem pedig elfojtani.
Az értelem inkább egy mélyebb szintjét nyitja meg az érzelmek megélésének, amennyiben van elég fejlett hozzá az ember, hogy képes legyen azokat megélni. MINDET. Nem pedig elfojtani.
#191
Szerintem a dolog pont fordítva van. Az értelem fejlõdésével, a civilizálódással egyre jobban tartóztatni kell az érzelmeinket.
Mégis láttál már valakit, aki egy boltban felkiált és elkezd bõgni, mint egy csecsemõ, csak mert rosszul érzi magát? Pedig az embereknek sokkal nagyobb problémáik vannak, mint egy kisgyereknek, aki mondjuk éhségében sír.
Mégis láttál már valakit, aki egy boltban felkiált és elkezd bõgni, mint egy csecsemõ, csak mert rosszul érzi magát? Pedig az embereknek sokkal nagyobb problémáik vannak, mint egy kisgyereknek, aki mondjuk éhségében sír.
#190
Van benne valami. Sõt tovább megyek. Az érzelem értelem függõ. Minél értelmesebb egy lény annál jobban képes kifejezni az érzelmeit. Gondolj bele amikor megszületsz a síráson és a nevetésen kívül máshogy nem tudod kifejezni az érzelmeidet, illetve mivel nagyon keveset értesz a téged körülvevõ dolgok természetérõl ezért nem is vagy képes azokat teljes egészében felfogni. Így minél idõsebb leszel minél több külsõ behatás ér téged (iskolában szerzett tapasztalatok, családban, barátok, szerelem stb) annál jobban képes leszel kifejezni az érzelmeidet. Szóval az értelem fejlõdéséhez óhatatlanul szükséges a tapasztalás is. Jó kérdés, hogy egyszer vajon képesek leszünk e elõállítani egy olyan gépet ami képes ezeket a külsõ behatásokat és tapasztalásokat úgy befogadni, feldolgozni mint egy ember. És ha igen akkor az mennyiben lesz kevesebb egy embernél?
“Ha meg akarod nevettetni Istent, mesélj neki a terveidr?l.”
#189
Ebben is van igazság, csak mi nem ICkbõl épülünk fel, hanem más vegyi anyagokból :) Persze gondolom, hogy te nem erre céloztál :)
#187
Utóbbi idõben engem is foglalkoztat az MI. Az érzelmeken én is gondolkoztam. Leírom a véleményem: Mivel az érzelmek egy részét(talán mindet?) hormonok okozzák, melyeket az agy hatására kezd el termelni a szervezet, és ezek visszahatnak az agyra -> tanul, és a tanulás volt a kezdet is, ami alapján létrejöttek az érzelmek (meg persze a vele született hajlam), elvileg létrehozható a gépek szintjén is a "szimulált" érzelem. Kérdés, van-e értelme? (egy mértékig feltétlen)
#186
sziasztok! engem is érdekel a filozófia, fõleg a görög (Szókratész, Platón, Arisztotelész) meg az olyan amik nem feltétlen az emberrel kapcsolatos, például minap nézegettem hogy HA lennének/lesznek értelmes gépek azoknak vannak-e érzelmeik, lelkük meg hasonlók.
ugyh remélem jó kis eszmefuttaások/cserék lesznek.
érdekeset nézegettem és gondolkozta, hogy a filozófia-a tudományuk és a mûvészet végülis egy. mindegyik a világot rajzolja le, próbálja feefogni csak másképpen. na én a tudományt és a filozófiát szeretem - tudományokból is a matekot és a fizikát. nem a sulis értelembe vett értelmetlen megoldunk 80 egyenletet kijön hogy -0,11323 a megoldás és jövõhéten doga, hanem a maga csodálatosságában. a számok érdekessége meg hasonlók. káosz elmélet ilyenek.
ugyh remélem jó kis eszmefuttaások/cserék lesznek.
érdekeset nézegettem és gondolkozta, hogy a filozófia-a tudományuk és a mûvészet végülis egy. mindegyik a világot rajzolja le, próbálja feefogni csak másképpen. na én a tudományt és a filozófiát szeretem - tudományokból is a matekot és a fizikát. nem a sulis értelembe vett értelmetlen megoldunk 80 egyenletet kijön hogy -0,11323 a megoldás és jövõhéten doga, hanem a maga csodálatosságában. a számok érdekessége meg hasonlók. káosz elmélet ilyenek.
Gigabyte EP35-DS3R, Intel Core2 Duo E4500, Kingston HyperX DDR2 800MHz 2x1GiB, BFG[Tech] GeForce 9600GT OC2 512MiB, WesterenDigital Caviar SE16 320 GB, Corsair VX450 PSU, Coolermaster 690 ház,
#185
Oké... aztmondják sokat gondolkodom, egész érdekes gondolataim vannak.. de ezt még inkább hagyom asszem...
#184
Már a felvezetés is hibás.
Azt állítja, hogy "az evolúció nem érhetõ tetten mint jelenség" ami baromság.
Számtalan helyen megnyilvánul, kár errõl beszélni is.
Azt állítja, hogy "az evolúció nem érhetõ tetten mint jelenség" ami baromság.
Számtalan helyen megnyilvánul, kár errõl beszélni is.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#182
ez megint olyan hogy átvitt értelemben érted e.
most vonatkoztassunk el ettõl
ha ami tényleg fura, az érdekes, de akkor az az érdekes is fura, amin tényleg furát értesz, vagyis ami a komplementere az érdekesnek, és ezért visszafele is igaznak kell lennie :p
mert ha te a furát érdekesként értelmezed, és az érdekest meg máshogy értelmezed, mint a fura, akkor te, mint mondtam, egyszer az átvitt értelemben látod, másodszor meg az eredeti értelemben, vagyis 2 értelmet használsz, és te úgy kezeled a kétértelmû Érdekest, hogy egyszer hol az egyiket veszed elõ, hol a másikat, pedig egyszerre kéne figyelembe venned hogy 2 féle Érdekest használsz
ez érdekes :D
most vonatkoztassunk el ettõl
ha ami tényleg fura, az érdekes, de akkor az az érdekes is fura, amin tényleg furát értesz, vagyis ami a komplementere az érdekesnek, és ezért visszafele is igaznak kell lennie :p
mert ha te a furát érdekesként értelmezed, és az érdekest meg máshogy értelmezed, mint a fura, akkor te, mint mondtam, egyszer az átvitt értelemben látod, másodszor meg az eredeti értelemben, vagyis 2 értelmet használsz, és te úgy kezeled a kétértelmû Érdekest, hogy egyszer hol az egyiket veszed elõ, hol a másikat, pedig egyszerre kéne figyelembe venned hogy 2 féle Érdekest használsz
ez érdekes :D
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#181
*érdekes
#180
számomra ami fura, az érdekeles is, viszont fordítva már nem
#179
mondom magyarul:
fura, de tetszik
vagy
érdekes és tetszik
:)) csak most látom, mirõl beszéltek.
fura, de tetszik
vagy
érdekes és tetszik
:)) csak most látom, mirõl beszéltek.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#178
az érdekest azt lehet úgy érteni ahogyan tényleg hangzik, pozitív jelentéssel - és ezért nem lehet a másik szó ellentéte - vagy pedig átvitt értelemben
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#177
más jelentés?
érdekes alatt elgondolkodtatót értettem
érdekes alatt elgondolkodtatót értettem
#176
Vagy külsõ normakövetés miatt, hogy ne lógjon ki, aztán pedig belsõ értékrend miatt.
Van egy csúnya idegen szó, hogy interiorizáció, amikor az értékek belsõvé, ösztönössé válnak.
Számomra inkább az a kérdés, hogy ha valaki képtelen arra, hogy ezeket az értékeket befogadja, magába olvassza, akkor mi történik? Mi marad?
Szerintem két lehetõség van: Vagy erõs, és kiépít egy saját világot, egyéniség lesz.
Ha pedig nem elég erõs hozzá, akkor marad a megfelelés, a normakövetés, mert élni muszáj valahogy. Ahhoz pedig alkalmazkodni kell.
Egy barátom írta, hogy gyakran a tudatlanság is kinézhet jóságnak. Amég az ember kevésre tartja magát addig megeshet, hogy önbizalomhiánya miatt jó. Amint rájön, vagy rádöbbentik az értékeire, azonnal lehull az álarc.
Van egy csúnya idegen szó, hogy interiorizáció, amikor az értékek belsõvé, ösztönössé válnak.
Számomra inkább az a kérdés, hogy ha valaki képtelen arra, hogy ezeket az értékeket befogadja, magába olvassza, akkor mi történik? Mi marad?
Szerintem két lehetõség van: Vagy erõs, és kiépít egy saját világot, egyéniség lesz.
Ha pedig nem elég erõs hozzá, akkor marad a megfelelés, a normakövetés, mert élni muszáj valahogy. Ahhoz pedig alkalmazkodni kell.
Egy barátom írta, hogy gyakran a tudatlanság is kinézhet jóságnak. Amég az ember kevésre tartja magát addig megeshet, hogy önbizalomhiánya miatt jó. Amint rájön, vagy rádöbbentik az értékeire, azonnal lehull az álarc.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#175
Akinek van egy kis tapasztalata arról, hogy az átlagos ember, hogy szemléli társait: Belegondoltatok már abba, hogy miért öltözködtök márkás ruhákban? Miért vesztek milliós autót? Miért költötök feleslegesen magatokra százezreket? Miért sminkelik magukat a nõk? Miért van a temetõben több milliós sírkõkészlet? Miért néz ki úgy a temetõ halottak napján mint egy virágkarnevál? A karácsony miért a bankkártyáról szól?
Én úgy vélem csak azért, hogy a többi embernek megfeleljünk, semmiképp sem miattunk. Külsõségre törekszik mindenki. Tisztelet a kivételnek.
Én úgy vélem csak azért, hogy a többi embernek megfeleljünk, semmiképp sem miattunk. Külsõségre törekszik mindenki. Tisztelet a kivételnek.
Ha lehetne egy kívánságom, azt kívánnám, hogy: MINDENKI KEZDJEN EL GONDOLKODNI!
#174
a kettõ dolog nem is különbözhet, legfeljebb ha az elsõt más jelentéssel mondod :)
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#173
érdekes topik, de tetszik <#eljen>
#172
A kubizmus az faja. Meg mi is van. Ja igen. Kommunizmus. Maoizmus. Ezeket ismerem.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#171
Nem csak. Konfúcianizmus, Legizmus, Motizmus, Taó... Sok van :)
Don\'t take anything for granted. (Ne tekints semmit magától értetõdõnek.)
#169
Mennyire ismeri a díszer társaság a Kínai filozófiákat? :)
Don\'t take anything for granted. (Ne tekints semmit magától értetõdõnek.)
#168
az evolúció alakította ki, szükségbõl <#buck>
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#167
Ne haljon ki a topic pls! :) Beszéljünk az irigységrõl! PL...
Ha lehetne egy kívánságom, azt kívánnám, hogy: MINDENKI KEZDJEN EL GONDOLKODNI!
#166
szegény nem nyomorodik, meghal. volt amikor sajnáltam hogy véreztem, mert kis vérsejtek értem küzdenek értem halnak meg :D
és arra nem gondoltál, mi van ha pont 1 olyan hal meg, amelyik a barátnõd telefonszámának a részét tárolta? :D
én biztos nem gyilkolnám alkohollal, eltûnnek úgyis maguktól, hátha pár éven belül majd õssejtekkel lehet pótolni õket és majd csinálnak ilyen agytrösztöket, akiknek 20-30 kilos az agyunk XD
és arra nem gondoltál, mi van ha pont 1 olyan hal meg, amelyik a barátnõd telefonszámának a részét tárolta? :D
én biztos nem gyilkolnám alkohollal, eltûnnek úgyis maguktól, hátha pár éven belül majd õssejtekkel lehet pótolni õket és majd csinálnak ilyen agytrösztöket, akiknek 20-30 kilos az agyunk XD
\"Az állatok közül egyedül az ember kegyetlen. Egyedül ő az, aki azért okoz fájdalmat, mert örömét leli benne.\" Mark Twain
#165
egyébként meg hogy lehetne nyomorék egy agysejt nemigaz? :) ha nem látja el a feladatát, nincs is szüksége rá a testnek. Amik meg mûködnek, azok nem nagyon különböznek..
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#164
az oroszlán az utolsók közül választ, az alkohol pedig azt az agyselytet amelyikhez a leghamarabb elér.
szerintem ^^
szerintem ^^
\"Az állatok közül egyedül az ember kegyetlen. Egyedül ő az, aki azért okoz fájdalmat, mert örömét leli benne.\" Mark Twain
#163
Már elég rég foglalkoztam ezzel a gondolatmenettel, de már csak abból megérthetõ, hogy a múlt már nincs, a jövõ még nincs, a jelen pedig hogy változhatna? Hogy ismerhetõ meg a már nem-levõ és a még nem-levõ nélkül, sõt egyáltalán ha két nem-létezõhöz kötött a léte, akkor hogy létezhet?
Az egész kulcsa, hogy a tudat valamiféle állandóságot generálva, összeköti az "itt és most"-ot a már nem-létezõ múlttal, és a még nem-létezõ jövõvel, és mozgás-érzetet idéz elõ, noha egyáltalán nincsen mozgás. Aki meditál, az tudhatja, hogy olyankor minden mozgás megszûnik amit hétköznapokban tapasztalunk, látod, ahogy egy kocsi végigmegy az utcán, de mintha végig meg sem mozdulna. Mert csak a jelen pillanatot tapasztalod, -(illetve nem-tapasztalod, de ez már megint egy másik téma) -ahol a véges, és végtelen fogalmak, halmazok érvényüket vesztik. Így leírva ez egészen nonszensz. :)
Sejtem, hogy mibõl jön ez a "mozgó mozog" érvelés.
Nagardzsuna állította, hogy egyetlen dolog sem létezik jellemzõk nélkül.
De mi az, vagy ki az, amihez a tulajdonságok társulnak? Mi vagy ki az, aki 'valamilyen'? Ilyen nincs. :)
Nézel egy piros almát. De mi az, ami piros, és úgy hívják, hogy alma?
Valami hasonló lehet a mozgó mozog okfejtés is. A mozgónak már meg van az a tulajdonsága, hogy mozog. De mi az, aminek ez a tulajdonsága?
Az egész kulcsa, hogy a tudat valamiféle állandóságot generálva, összeköti az "itt és most"-ot a már nem-létezõ múlttal, és a még nem-létezõ jövõvel, és mozgás-érzetet idéz elõ, noha egyáltalán nincsen mozgás. Aki meditál, az tudhatja, hogy olyankor minden mozgás megszûnik amit hétköznapokban tapasztalunk, látod, ahogy egy kocsi végigmegy az utcán, de mintha végig meg sem mozdulna. Mert csak a jelen pillanatot tapasztalod, -(illetve nem-tapasztalod, de ez már megint egy másik téma) -ahol a véges, és végtelen fogalmak, halmazok érvényüket vesztik. Így leírva ez egészen nonszensz. :)
Sejtem, hogy mibõl jön ez a "mozgó mozog" érvelés.
Nagardzsuna állította, hogy egyetlen dolog sem létezik jellemzõk nélkül.
De mi az, vagy ki az, amihez a tulajdonságok társulnak? Mi vagy ki az, aki 'valamilyen'? Ilyen nincs. :)
Nézel egy piros almát. De mi az, ami piros, és úgy hívják, hogy alma?
Valami hasonló lehet a mozgó mozog okfejtés is. A mozgónak már meg van az a tulajdonsága, hogy mozog. De mi az, aminek ez a tulajdonsága?
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#162
Én ezt a járva-levõ út részt nem fogom fel, akárhányszor átolvasom...
Mozgásnak léteznie kell, mert észleljük a dolgot, amit mi emberek együttesen mozgásnak hívunk.
Mert ha létezik, akkor kell hogy valamikor létezzen. És hol zajlana le ez a mozgás, ha nem a jelen meghatározhatatlan, éppen adott pillanatában?
Azt sem értem emellett, hogy a "mozgó mozog" kifejezéshez miért kellene két mozgást is hozzárendelni.
A nem-mozgó nem tud mozogni, és a mozgó sem tud nem-mozogni, ez eddig nyílvánvaló. Mint ahogy az is, hogy a nem-mozgó nem mozog.
De valaminek mozognia kell, mert mozgást képesek vagyunk érzékelni, tehát számunkra létezik.
Így marad az, hogy a mozgó mozog.
Hozzárendelünk egy mozgást a kezünkhöz, így a kezünk mozogni fog, és mivel mozog, ezért nevezzük mozgónak. Nem értem, hogy hova kellene ide hozzárendelnünk második mozgást :/
Mozgásnak léteznie kell, mert észleljük a dolgot, amit mi emberek együttesen mozgásnak hívunk.
Mert ha létezik, akkor kell hogy valamikor létezzen. És hol zajlana le ez a mozgás, ha nem a jelen meghatározhatatlan, éppen adott pillanatában?
Azt sem értem emellett, hogy a "mozgó mozog" kifejezéshez miért kellene két mozgást is hozzárendelni.
A nem-mozgó nem tud mozogni, és a mozgó sem tud nem-mozogni, ez eddig nyílvánvaló. Mint ahogy az is, hogy a nem-mozgó nem mozog.
De valaminek mozognia kell, mert mozgást képesek vagyunk érzékelni, tehát számunkra létezik.
Így marad az, hogy a mozgó mozog.
Hozzárendelünk egy mozgást a kezünkhöz, így a kezünk mozogni fog, és mivel mozog, ezért nevezzük mozgónak. Nem értem, hogy hova kellene ide hozzárendelnünk második mozgást :/
#161
<#eljen> Nagyon jó.
Jobban belegondolsz, mind jó, mind rossz is üres, még így ellenpárokként is.
Ha az ember képes lenne megállni a dolgok egyszerû észlelésénél, és nem használná a szenves tudatát, akkor az egész világ üres lenne, mert semmi nem rendelkezik önlényeggel. Éppen másik topicban fejtegettem, hogy egyetlen dolog sincs jellemzõk nélkül, de vajon mi az, ami tulajdonságokkal rendelkezik? Mi vagy ki az, ami/aki valamilyen? A dolgoknak így nincs önlényegük kezdve a tulajdonságoktól a tudatig.
Jobban belegondolsz, mind jó, mind rossz is üres, még így ellenpárokként is.
Ha az ember képes lenne megállni a dolgok egyszerû észlelésénél, és nem használná a szenves tudatát, akkor az egész világ üres lenne, mert semmi nem rendelkezik önlényeggel. Éppen másik topicban fejtegettem, hogy egyetlen dolog sincs jellemzõk nélkül, de vajon mi az, ami tulajdonságokkal rendelkezik? Mi vagy ki az, ami/aki valamilyen? A dolgoknak így nincs önlényegük kezdve a tulajdonságoktól a tudatig.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.