Áltudományos tézisek
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#337
a gond ott kezdõdik ha nem úgy tanulják meg ahogy kéne...
Pszt.
#336
rohadtul nem szükségesek.
tízparancsolat vagy mi?..
a mai társadalom segíti a szocializációt,
a gyerekek már kiskorukban megtanulják mi a jó és mi a rossz,
ráadásul mindent -már túlontúl részletes- törvények szabályoznak.
tízparancsolat vagy mi?..
a mai társadalom segíti a szocializációt,
a gyerekek már kiskorukban megtanulják mi a jó és mi a rossz,
ráadásul mindent -már túlontúl részletes- törvények szabályoznak.
#335
Tetsuo jól írja, az erkölcsi normákat nem kell hiedelmekkel támogatni, és nincs is egyetlen kizárólagos forrása. (Mint ahogy két teljesen azonos értékrendû ember sincs.)
Ha belegondolsz, éppen a hiedelem ragaszkodik annyira ahhoz, hogy valamivel megtámogassa az erkölcsöt, hogy logikusabbnak tûnjön, mondjuk egy jóságos istennel, aki mindent tud, így aztán máris nem tûnik olyan gyámoltalannak az erkölcs. Ha valaki olyantól származik, aki mindent tud, akkor igaznak kell lennie.
Mit értesz logikán, tudományon, és ésszerûségen alapuló világon?
Ha belegondolsz, éppen a hiedelem ragaszkodik annyira ahhoz, hogy valamivel megtámogassa az erkölcsöt, hogy logikusabbnak tûnjön, mondjuk egy jóságos istennel, aki mindent tud, így aztán máris nem tûnik olyan gyámoltalannak az erkölcs. Ha valaki olyantól származik, aki mindent tud, akkor igaznak kell lennie.
Mit értesz logikán, tudományon, és ésszerûségen alapuló világon?
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#334
Kitalalhat maganak mindenki sajat ertekrendet v erkolcscsomagot, sot at is adhatja azt masoknak; csak ne burkolja hazugsagokba!
Mondja meg, h o szerint ez jo, de nincs ra semmi bizonyiteka..
Hinni (remenykedni) vmiben, ami nincs, azt mindenki hadd dontse el maga h akar-e, es ne hazudjak a kepebe, h az a helyes ut!
Amit az 1haz csinal, az meg eleg undorito es mar szanalmas. A dogmái, a fanatizmusa, a magyarazatai es az eroszakossaga, meg az aktualis papa utolagos bocsanatkeresei..
Ha hiszel vmiben, ne hirdesd h az az 1etlen ut, v a legjobb, mert fingod sincs rola, hiszen logikatlanul hiszel eleve.. s melyik eszmerendszer a jobb?
A katolicizmus (a 8000 szektaja kozul melyik eppen) v a muszlim vallas, esetleg a satanizmus? Olyan ember, aki azzal ervel, h azert mert.. annak nem igazan hiszek. 😉
Jo dolog a hit, tenyleg, altalaban jo ertekrendet ad az 1szeru embernek, es remenyt, a remenytelen helyzetekben; de HAZUGSAG. Ennyi.
Nagyhatalmi erdek, h sok legyen a barany, khm akarom mondani a birka.
Ezt ki is hasznaljak, tapaszal6tjuk.
A gondolkodas, az 1edfejlodes az orokitett tudas, a filozofia, a vilag megismerese, az ok-okozat felismeresenek alapja a LOGIKA.
Csak a vallasok nem tartjak olyan fontosnak.. pedig azok magyarazzak a legfontosabb dolgokat.
LOL persze majd "hiszek" csak ugy, poénból 1 logikatlan zagyvasagban, amit 50x modositottak es aminek neveben milliokat gyilkoltak..
Mondja meg, h o szerint ez jo, de nincs ra semmi bizonyiteka..
Hinni (remenykedni) vmiben, ami nincs, azt mindenki hadd dontse el maga h akar-e, es ne hazudjak a kepebe, h az a helyes ut!
Amit az 1haz csinal, az meg eleg undorito es mar szanalmas. A dogmái, a fanatizmusa, a magyarazatai es az eroszakossaga, meg az aktualis papa utolagos bocsanatkeresei..
Ha hiszel vmiben, ne hirdesd h az az 1etlen ut, v a legjobb, mert fingod sincs rola, hiszen logikatlanul hiszel eleve.. s melyik eszmerendszer a jobb?
A katolicizmus (a 8000 szektaja kozul melyik eppen) v a muszlim vallas, esetleg a satanizmus? Olyan ember, aki azzal ervel, h azert mert.. annak nem igazan hiszek. 😉
Jo dolog a hit, tenyleg, altalaban jo ertekrendet ad az 1szeru embernek, es remenyt, a remenytelen helyzetekben; de HAZUGSAG. Ennyi.
Nagyhatalmi erdek, h sok legyen a barany, khm akarom mondani a birka.
Ezt ki is hasznaljak, tapaszal6tjuk.
A gondolkodas, az 1edfejlodes az orokitett tudas, a filozofia, a vilag megismerese, az ok-okozat felismeresenek alapja a LOGIKA.
Csak a vallasok nem tartjak olyan fontosnak.. pedig azok magyarazzak a legfontosabb dolgokat.
LOL persze majd "hiszek" csak ugy, poénból 1 logikatlan zagyvasagban, amit 50x modositottak es aminek neveben milliokat gyilkoltak..
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#333
Nem értek vele egyet. A hit az erkölcsi normák, melyet a hitvilág adhat szükségesek.
Most õszintén, ha átgondolod te szeretnél egy pusztán logikán, tudományon és ésszerûségen alapuló világot? Én baromira nem.
Hogy történne pl. a párválasztás az együttélés a pénzszerzés, ha csak ezeken alapulna? Borzadály lenne az egész. Életünk legalapvetõbb jó érzéseket és boldogságot jelentõ dolgai hova lennének? Isten õrizzen!
Most õszintén, ha átgondolod te szeretnél egy pusztán logikán, tudományon és ésszerûségen alapuló világot? Én baromira nem.
Hogy történne pl. a párválasztás az együttélés a pénzszerzés, ha csak ezeken alapulna? Borzadály lenne az egész. Életünk legalapvetõbb jó érzéseket és boldogságot jelentõ dolgai hova lennének? Isten õrizzen!
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#332
Vegyünk egy állítást:
"Isten jóságos."
Egyrészt Isten léte falszifikálhatatlan, ezért pl. nem tudjuk tagadni sem a létezését.
Másrészt lehet olyan részeket találni a Bibliában, amik egyáltalán nem valami jóságos istenre utalnak, de ezt mind sikerül valamilyen módon hárítaniuk a hívõknek.
Einstein pl. így írja le:
"Bizonyosra vehetõ, hogy a természeti jelenségekbe beavatkozó, személyes Isten doktrínáját valódi értelemben sohasem cáfolhatja meg a tudomány, mert ez a doktrína mindig menedékre találhat azokon a területeken, amelyeken a tudomány még nem tudta megvetni a lábát.
Meg vagyok azonban gyõzõdve arról, hogy a vallás képviselõi részérõl ez a viselkedés nem csupán méltatlan, de végzetes is. Egy olyan tan, amely mindig a sötétségbe vonul, mert a tiszta világosságban nem képes fenntartani magát, szükségképpen el fogja veszíteni az emberi nemre gyakorolt hatását, s ennek kiszámíthatatlanul káros hatása lehet az emberi fejlõdésre."
"Isten jóságos."
Egyrészt Isten léte falszifikálhatatlan, ezért pl. nem tudjuk tagadni sem a létezését.
Másrészt lehet olyan részeket találni a Bibliában, amik egyáltalán nem valami jóságos istenre utalnak, de ezt mind sikerül valamilyen módon hárítaniuk a hívõknek.
Einstein pl. így írja le:
"Bizonyosra vehetõ, hogy a természeti jelenségekbe beavatkozó, személyes Isten doktrínáját valódi értelemben sohasem cáfolhatja meg a tudomány, mert ez a doktrína mindig menedékre találhat azokon a területeken, amelyeken a tudomány még nem tudta megvetni a lábát.
Meg vagyok azonban gyõzõdve arról, hogy a vallás képviselõi részérõl ez a viselkedés nem csupán méltatlan, de végzetes is. Egy olyan tan, amely mindig a sötétségbe vonul, mert a tiszta világosságban nem képes fenntartani magát, szükségképpen el fogja veszíteni az emberi nemre gyakorolt hatását, s ennek kiszámíthatatlanul káros hatása lehet az emberi fejlõdésre."
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#331
A dogma kifejezést nem tudom hogy értelmezik, de nekem az a mondatrész, hogy "meg tudják magukat védeni" nem illik a dogma szóra. Nekem errõl az idézetrõl inkább az jutott eszembe, hogy vannak az általános tapasztalásoktól eltérõ valós, de merõben kivételes események. A dogmák dogmák és azon kívül, hogy hidd el, nem tudják megvédeni magukat. Bocs, de nekem nem értelmezhetõ a dogma kifejezéssel az alábbi idézet.
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#330
A falszifikálhatatlan állításokat dogmáknak hívják.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#329
Sokak kérésére és okulására: (hogy mi az áltudomány azt én mondom meg! mondta randi a bûvész! MUHAHAHAHAHA!!!!!!!)
Itt a teljes novella:
Rajmond F. Jones : Zajszint (magyar)
Itt a teljes novella:
Rajmond F. Jones : Zajszint (magyar)
#328
meg tudják védeni magukat, nem tudományos tételek.
Hanem mik? Hogy nevezik õket?
Hanem mik? Hogy nevezik õket?
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#327
Ezt idéztem a másik topicban is:
"...mégis van valami, ami a tudományos törvényeket összekapcsolja a tapasztalással, és egyben meg is különbözteti ezeket a "költõi", "vallási" vagy "metafizikai" beszédmódtól, amely - úgymond - nem a tapasztalati valóságról, hanem csak a beszélõ lelkiállapotáról árul el valamit. Ez a valami a falszifikálhatóság elve, ami a következõt jelenti: egy tétel csak akkor tudományos ítélet, ha meg tudjuk adni, hogy melyek azok a tapasztalati tények, amelyek fennállása esetén hajlandók lennénk elismerni, hogy tételünk hamis. Az olyan vélemények viszont - mondja Popper -, amelyek önmaguk átértelmezése által minden ellentétesnek látszó tapasztalattal szemben meg tudják védeni magukat, nem tudományos tételek."
http://nyitottegyetem.phil-inst.hu/Tarsfil/KUT/tanulm/endreffy.htm
"...mégis van valami, ami a tudományos törvényeket összekapcsolja a tapasztalással, és egyben meg is különbözteti ezeket a "költõi", "vallási" vagy "metafizikai" beszédmódtól, amely - úgymond - nem a tapasztalati valóságról, hanem csak a beszélõ lelkiállapotáról árul el valamit. Ez a valami a falszifikálhatóság elve, ami a következõt jelenti: egy tétel csak akkor tudományos ítélet, ha meg tudjuk adni, hogy melyek azok a tapasztalati tények, amelyek fennállása esetén hajlandók lennénk elismerni, hogy tételünk hamis. Az olyan vélemények viszont - mondja Popper -, amelyek önmaguk átértelmezése által minden ellentétesnek látszó tapasztalattal szemben meg tudják védeni magukat, nem tudományos tételek."
http://nyitottegyetem.phil-inst.hu/Tarsfil/KUT/tanulm/endreffy.htm
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#326
A bölcsességet leginkább az élettapasztalatok csiszolják. Nem véletlenül tisztelték régebben és most is az idõsebb embereket bölcsességük miatt. Nem kritikai megjegyzés volt, csak tényszerû.
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#325
Azért bravízok, mert itt az én fejemet próbálták azzal tömni, hogy "tudományosan lehetetlen jelenség". Értelmetlen az ilyen meghatározás. Tudományos szempontból nincs lehetetlen jelenség, csak még nem ismert, megfejtett. Lásd: légmozgás, áramlás, csilláros példa.
Ezért örültem annak, hogy a folyamat pont úgy lett leírva, ahogy a valóságban történik: van egy jelenség, nem tudják az okát, idõvel talán megfejtik...Na ezért bravóztam. Ilyen hozzáállás kellene az összes "para" jelenséghez, nem az, ami itt ment, hogy alapból hülyeség és lehetetlen. Most cáfoltátok meg egyesek nézeteit számomra örvendetes módon. Ennyi.
Kedves Uwu, nem vagyok gyámoltalan. Az tuti, hogy a tudásom nem pont azokon a területeken kristályosodott ki, mint a tietek, de pont ettõl lehetnének érdekesek az ilyen beszélgetések, ha "normális" keretek között zajlanának....Ti tudtok olyasmiket, amiket én nem és én tudok iolyasmiket amiket ti nem. Ha ilyen emberek mégha másképp gondolkodnak is rendesen elkezdenek beszélgetni akkor lehet a tudást gyarapítani. Hülyézéssekkel nem. Természetesen ahhoz, hogy az ember így fogja fel kell némi bölcsesség. És mint helyesen megjegyezték már okosnak vagy bölcsnek lenni két különbözõ dolog...
Ezért örültem annak, hogy a folyamat pont úgy lett leírva, ahogy a valóságban történik: van egy jelenség, nem tudják az okát, idõvel talán megfejtik...Na ezért bravóztam. Ilyen hozzáállás kellene az összes "para" jelenséghez, nem az, ami itt ment, hogy alapból hülyeség és lehetetlen. Most cáfoltátok meg egyesek nézeteit számomra örvendetes módon. Ennyi.
Kedves Uwu, nem vagyok gyámoltalan. Az tuti, hogy a tudásom nem pont azokon a területeken kristályosodott ki, mint a tietek, de pont ettõl lehetnének érdekesek az ilyen beszélgetések, ha "normális" keretek között zajlanának....Ti tudtok olyasmiket, amiket én nem és én tudok iolyasmiket amiket ti nem. Ha ilyen emberek mégha másképp gondolkodnak is rendesen elkezdenek beszélgetni akkor lehet a tudást gyarapítani. Hülyézéssekkel nem. Természetesen ahhoz, hogy az ember így fogja fel kell némi bölcsesség. És mint helyesen megjegyezték már okosnak vagy bölcsnek lenni két különbözõ dolog...
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#324
Nekem hiányoztál, én szeretem osztani az észt.
Hátha ragad rád valami, és nem leszel ilyen gyámoltalan.
Hátha ragad rád valami, és nem leszel ilyen gyámoltalan.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#323
1: mit bravózol? nem most lett ez megfejtve, ez mindig is így volt, legfeljebb te nem tudtad
2: nem hiányoztál, én személy szerint örülök ha nem kell ide reagálnom a butaságaidra, nehogy azt hidd h azért teszem mert hiányoztál, egyáltalán nem is érted teszem, hanem azokért, akik ide találnak tévedni, és elovassák az írásaidat, még véletlenül se kajálják azt be.
2: nem hiányoztál, én személy szerint örülök ha nem kell ide reagálnom a butaságaidra, nehogy azt hidd h azért teszem mert hiányoztál, egyáltalán nem is érted teszem, hanem azokért, akik ide találnak tévedni, és elovassák az írásaidat, még véletlenül se kajálják azt be.
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#322
a jelenségek nem igazodnak, azok vannak, azokhoz találják ki az elméleteket.
Bravóóóó, pont ez a lényeg!!!!! Megfejtve, hogy mi volt elõbb a tyúk vagy a tojás...
Azért úgy tûnik én is hiányozhattam, ha ilyen gyorsan válaszoltok...Ahogy elnéztem azóta nem záporoztak a bejegyzések...
Bravóóóó, pont ez a lényeg!!!!! Megfejtve, hogy mi volt elõbb a tyúk vagy a tojás...
Azért úgy tûnik én is hiányozhattam, ha ilyen gyorsan válaszoltok...Ahogy elnéztem azóta nem záporoztak a bejegyzések...
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#321
Ez nem igaz. Tájékozatlan vagy a témában, ha ilyesmit állítasz.
"A tudomány jelenlegi állása szerint" sokszor elhangzik.
Szerinted mit jelent?
Nem egyértelmû, hogy a tudomány nem egy bebetonozott álláspont, hanem egy változó, a rendelkezésre álló információkhoz igazodó rendszer?
Ami bizonyítható, belátható az beépül a tudományba. Nyilván nem lehet abból új tudományág, amirõl túl keveset tudunk.
Pl. gömbvillám. A jelenséget leginkább az információhiány jellemzi. A rendelkezésünkre álló információból többféle elfogadható elmélet is kreálható. Mindegyik ilyen elmélet tudományosan megalapozott, ami nem mond ellent a többi, tudományosan bizonyított, és elfogadott tudományos elméletnek.
Ez utóbbit szokták figyelmen kívül hagyni az okoskodók, és gyártják a hülyeséget.
"A tudomány jelenlegi állása szerint" sokszor elhangzik.
Szerinted mit jelent?
Nem egyértelmû, hogy a tudomány nem egy bebetonozott álláspont, hanem egy változó, a rendelkezésre álló információkhoz igazodó rendszer?
Ami bizonyítható, belátható az beépül a tudományba. Nyilván nem lehet abból új tudományág, amirõl túl keveset tudunk.
Pl. gömbvillám. A jelenséget leginkább az információhiány jellemzi. A rendelkezésünkre álló információból többféle elfogadható elmélet is kreálható. Mindegyik ilyen elmélet tudományosan megalapozott, ami nem mond ellent a többi, tudományosan bizonyított, és elfogadott tudományos elméletnek.
Ez utóbbit szokták figyelmen kívül hagyni az okoskodók, és gyártják a hülyeséget.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#320
(nah, eddig bírtad?)
ez bizony hamis tézis, valójában ilyen nincs.
nyilvánvaló, h a természetbeni jelenségek nem igazodnak a tudományos elméletekhez, épp fordítva van. a jelenségek nem igazodnak, azok vannak, azokhoz találják ki az elméleteket.
nem is értem miért az én írásomra reagáltál ezzel...seemi köze a 318-hoz.
ez bizony hamis tézis, valójában ilyen nincs.
nyilvánvaló, h a természetbeni jelenségek nem igazodnak a tudományos elméletekhez, épp fordítva van. a jelenségek nem igazodnak, azok vannak, azokhoz találják ki az elméleteket.
nem is értem miért az én írásomra reagáltál ezzel...seemi köze a 318-hoz.
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#319
A legalapvetõbb tudományos áltézis, hogy az összes jelenlegi tudományos tézis igaz és nem fordulhatnak elõ ezekhez nem "igazodó" jelenségek.
Ez a ténymegállapítás eddig még minden korra igaz volt...
Ez a ténymegállapítás eddig még minden korra igaz volt...
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#318
lehet, h amit most mondok meglep, de az áltudomány attól ál, mert ál. tehát az áltudomány ál, semmi kétség, ha nem lenne ál, akkor nem ez lenne a neve.
galilei és bruno pedig nem a mainstream tudományba nem illeskedett hanem az egyház nézeteibe.
"mert ma a fizikusképzés egy gyöngén álcázott butító tanfolyam…"
így gondolod?, nos legalább világos miért nem értesz a fizikához<#ravasz1>
galilei és bruno pedig nem a mainstream tudományba nem illeskedett hanem az egyház nézeteibe.
"mert ma a fizikusképzés egy gyöngén álcázott butító tanfolyam…"
így gondolod?, nos legalább világos miért nem értesz a fizikához<#ravasz1>
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#317
LowEnd csak olyan példákat írt le amik sokszor elhangzottak,és mégis bebizonyították az ellentettjét😊
#316
Az áltudomány, az nem biztos, hogy ál, lehet, hogy csak nem illeszkedik bele a mainstream tudományba, dehát Galilei, meg G.Brúnó sem illeszkedett bele, meg is kapták a kor moderátoraitól a jutalmukat:
A New Scientist címû lap elnökválasztási, tudománypolitikai kérdésére ezt válaszolta Matthew Chapman (2008. október 4-i szám, 18. oldalon):
„Arra bíztatnám a következõ elnököt, hogy tekintse hazafias kötelességének azon emberek társadalmi rangjának emelését, akik az agyukat használják. Hollywoodtól kezdve a Fehér Házig a tudatlanság és a hülyeség ijesztõ mértékben jópofa és macsó színben van feltüntetve. Valóságban a gondolkodásellenesség Amerika-ellenes is, mert az a nemzet, amely a bohócait jobban ünnepli, mint a zsenijeit, lecsúszik a klotyóba.
A kutatókat bátor realistaként kellene bemutatni, és nem furcsa tojásfejûként, azaz mint ismeretlen utolsó, hõsies felfedezõit. Több pénzt, több nyilvánosságot, jobb ruhákat, több jó csajt kellene kapniuk, és ingyenes elvonókúrát, ha a dicsõség a fejükbe száll…”
Az ötlet nem rossz, de máris látom, hogy az akadémikusok mindenki mást félrelökve beállnak ebbe a sorba (nem csak a csajok miatt) és minden marad a régiben. Mások jobb minõségû alsó- és felsõoktatást javasolnak. Ebben is van igazság, mert ma a fizikusképzés egy gyöngén álcázott butító tanfolyam…
Itt a cikk folytatása
A New Scientist címû lap elnökválasztási, tudománypolitikai kérdésére ezt válaszolta Matthew Chapman (2008. október 4-i szám, 18. oldalon):
„Arra bíztatnám a következõ elnököt, hogy tekintse hazafias kötelességének azon emberek társadalmi rangjának emelését, akik az agyukat használják. Hollywoodtól kezdve a Fehér Házig a tudatlanság és a hülyeség ijesztõ mértékben jópofa és macsó színben van feltüntetve. Valóságban a gondolkodásellenesség Amerika-ellenes is, mert az a nemzet, amely a bohócait jobban ünnepli, mint a zsenijeit, lecsúszik a klotyóba.
A kutatókat bátor realistaként kellene bemutatni, és nem furcsa tojásfejûként, azaz mint ismeretlen utolsó, hõsies felfedezõit. Több pénzt, több nyilvánosságot, jobb ruhákat, több jó csajt kellene kapniuk, és ingyenes elvonókúrát, ha a dicsõség a fejükbe száll…”
Az ötlet nem rossz, de máris látom, hogy az akadémikusok mindenki mást félrelökve beállnak ebbe a sorba (nem csak a csajok miatt) és minden marad a régiben. Mások jobb minõségû alsó- és felsõoktatást javasolnak. Ebben is van igazság, mert ma a fizikusképzés egy gyöngén álcázott butító tanfolyam…
Itt a cikk folytatása
#315
Aranyat lehet csinalni mestersegesen(hiszen a termeszetben is letezik)..csak tetemes energia kell hozza es igy jelenleg sokkal dragabb(kb.50X) mint a banyaszott....
Seven-Four-Seven--Heavy
#314
Nem kell bebizonyitani...tenyleg nem lehet...
Pl. a Te testedre kb.20 tonna nyomas nehezedik a a kornyezo levego SULYABOL adodo nyomas miatt,tengerszinten...(1kg/2cm,egy atlagos test kb.2m feluletu)ki tudod szamolni hogy pl.1 JumboJet teljes feluletere eso nyomas mennyi (a tomege eltorpula ra eso levego sulyahoz viszonyitva)
Konnyebb akkor a levego mint egy JumboJet..??
Tipikus alokoskodas..
(nem beszelve arrol hogy:20 tonna levego=20 tonna vas,a sulyat tekintve)
Pl. a Te testedre kb.20 tonna nyomas nehezedik a a kornyezo levego SULYABOL adodo nyomas miatt,tengerszinten...(1kg/2cm,egy atlagos test kb.2m feluletu)ki tudod szamolni hogy pl.1 JumboJet teljes feluletere eso nyomas mennyi (a tomege eltorpula ra eso levego sulyahoz viszonyitva)
Konnyebb akkor a levego mint egy JumboJet..??
Tipikus alokoskodas..
(nem beszelve arrol hogy:20 tonna levego=20 tonna vas,a sulyat tekintve)
Seven-Four-Seven--Heavy
#313
Egely az a magyar csávó aki elég flúgos?
techgarazs.com ingyendomain.tk BME
#312
Egely
Õ az aki megalkotta azt a mérõmûszert, amelyen kicsit sokat vitatkoztak?
Õ az aki megalkotta azt a mérõmûszert, amelyen kicsit sokat vitatkoztak?
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#311
Egelyhez egy kis adalék: a tiltott találmányok c. könyvébek ír a SZIMMETRIÁRÓL már tíz évvel ezelõtt
(A szimmetria története a fizikában,
Diszkrét és folytonos szimmetriák,
A szimmetria történelmi jelentõsége,
Hiányzó szimmetriák az elektrodinamikában,
Axiális és poláris szimmetriák,
Szimmetriák megmaradása, stb.....)
saját elméleteit is leírja, mire minden hivatásos ortodox fizikus hülyének nézi ezzel a szimmetria marhasággal, de a tavalyi Nobel-díjat azt a spontán szimmetriasértés felfedezéséért adták:
(csak lehet benne valami, aki az elsõ GRAVITÁCIÓS GÉPET MEGALKOTJA , az mehet átvenni a Nobel-díjat, a szimmetriasértés elsõ gyakorlati alkalmazásáért, ami másszóval örökmozgó, Orffyreus-gép, stb...)
(A szimmetria története a fizikában,
Diszkrét és folytonos szimmetriák,
A szimmetria történelmi jelentõsége,
Hiányzó szimmetriák az elektrodinamikában,
Axiális és poláris szimmetriák,
Szimmetriák megmaradása, stb.....)
saját elméleteit is leírja, mire minden hivatásos ortodox fizikus hülyének nézi ezzel a szimmetria marhasággal, de a tavalyi Nobel-díjat azt a spontán szimmetriasértés felfedezéséért adták:
(csak lehet benne valami, aki az elsõ GRAVITÁCIÓS GÉPET MEGALKOTJA , az mehet átvenni a Nobel-díjat, a szimmetriasértés elsõ gyakorlati alkalmazásáért, ami másszóval örökmozgó, Orffyreus-gép, stb...)
#310
Amiket már réges rég bebizonyított a tudomány azokat tényeknek nevezik és ismerjük. Az ember kíváncsi lény érdekesebbnek tartja azokat a dolgokat, amelyekre még nincs "megfelytés".
Nem tudom miket nevezel te áltudománynak, de alapvetõen izgalmas ilyen valós de még fel nem derített kérdésekrõl beszélni függetlenül attól, hogy hiszi-e az ember, vagy sem. Ez a fajta érdeklõdés vitte elõbbre a tudományt is. Nem?
Nem tudom miket nevezel te áltudománynak, de alapvetõen izgalmas ilyen valós de még fel nem derített kérdésekrõl beszélni függetlenül attól, hogy hiszi-e az ember, vagy sem. Ez a fajta érdeklõdés vitte elõbbre a tudományt is. Nem?
Nem azért élek, hogy megfeleljek a te elvárásaidnak és te sem azért jöttél a világra, hogy a kedvem szerint élj...
#309
itt a fórumon egyre több az áltudomány, úgy tûnik ez vonzza a legtöbb embert
#308
De meg kell hagyni ,hogy azért ha van akkor csak hallania kellet valakinek erröl.
Ez annál azért súlyosabbnak hangzik.<#dumcsi><#phone><#vigyor4>
Ez annál azért súlyosabbnak hangzik.<#dumcsi><#phone><#vigyor4>
#307
Szoval egy ismerosod hallott egy kiserletrol, amirol az egvilagon semmit nem tudunk, es mondjuk meg valos-e ez a megfigyeles vagy sem... Kemeny dio 😉
#306
l.e.c.s.o
#305
Eggyik ismerõsöm mesélt egy kisérletrõl mely során zárt rendszerbõl,el távozik az energia, ez esetben ellent mondva az energia megmaradás törvényének....
Néha meg csak ugy véletlen szerüen fel lép a kisérlet aladt az eltünt energia,
de az egész lényege az hogy ellent mond az energia megmaradásnak:?!
amikor errõl beszélt nem ugy nézett ki mint aki ugrat ...::<#nezze>
Ebbõl kifolyolag teszem fel azt a kérdést ,hogy ugratott?<#nemtudom>
Néha meg csak ugy véletlen szerüen fel lép a kisérlet aladt az eltünt energia,
de az egész lényege az hogy ellent mond az energia megmaradásnak:?!
amikor errõl beszélt nem ugy nézett ki mint aki ugrat ...::<#nezze>
Ebbõl kifolyolag teszem fel azt a kérdést ,hogy ugratott?<#nemtudom>
#304
Vuff gyerekek, megijedtem, mikor láttam, hogy tetszik nektek a topic 😊
Ha már kivan a faszod az idióta szignókkal csinálj te is egyet.
#303
mind áltudományos, vagy idejétmúlt tézis.
sztem jók. 😊
sztem jók. 😊
>:] Hiábavalóság, minden csak hiábavalóság...
#302
Szétbacod az édesz icipici topickám 8))
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#301
Köszönjük azért, h nem tékkel nyomtad telibe. 😊
Ezek igen tanulságos mondatok. 😊)
Ezek igen tanulságos mondatok. 😊)
>:] Hiábavalóság, minden csak hiábavalóság...
#300
Szóval ezért postolgattál ennyit. 😊
#299
És MEGVAN....! a 200. hozzászólás.... megyek VIP-nek <#integet2>
#298
Minden kiszámítható (Leibnitz)
#297
Az aranycsinálás lehetetlenség
#296
A halálbüntetésnek nagy a visszatartó ereje
#295
A férfiak és nõk képességei egyformák
#294
Aurafotózás számítógéppel LOL
#293
Kommutátor nélküli villanymotor fizikai képtelenség (Nikola Teslának az egyetemi professzor)
#292
Társadalmi tény, hogy minden államforma a szocializmus felé halad
#291
Bebizonyítható, hogy nem lehet levegõnél nehezebb géppel repülni
#290
Lóval soha nem lehet kínába eljutni
#289
" ember beszélget:
- Az a baj, hogy manapság az emberek tudatlanok, másrészt meg közönyösek.
- Nem tudom, de nem is érdekel...
- Az a baj, hogy manapság az emberek tudatlanok, másrészt meg közönyösek.
- Nem tudom, de nem is érdekel...
>:] Hiábavalóság, minden csak hiábavalóság...
#288
igénytelenek az emberek, szarnak mindenre ami a négy falon kivul van... ezért van környezet szenyezés stb.. arra már nem jön rá hogy ez késõbb rá is kihat majd, igaz nem holnap hanem lehet hogy csak évek multán, mintahogy már láthatjuk is ennek jeleit a különbözö természeti csapásokban amik most megszaporodtak idehaza is...
''Egy probléma nem oldható meg azzal a gondolkodással, amely magát a problémát létrehozta''