Elõbbre lépett a hadi léghajó
Oldal 1 / 3Következő →
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#103
ok, akkor lég-lég raketta. vagy egy sahab-1-es :-))
Kara kánként folytatom tanításom.
#101
stinger rpg
Kara kánként folytatom tanításom.
#98
Red Alert 2 4ever!
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#97
Hat kilométer magasra ,,elvisz" az rpg?:D
Olvasd már végig a hszeket.
Olvasd már végig a hszeket.
,,Inkább haljak meg állva, minthogy térden csúszva éljek\"
#96
a rpg-nek mindegy.
Kara kánként folytatom tanításom.
#95
Tévhit, okoskám. Hidrogénnel töltött léghajókat már hetven éve nem használnak :)
,,Inkább haljak meg állva, minthogy térden csúszva éljek\"
#94
1 bazooka, és vége :)
#93
Amugy valaki itt felvetette a harci alkalmazás egy adott aspektusát, amirõl nekem az jutott eszembe, hogy ha már negyon mérethasonlóságot kerestek, tessék van:
anyahajó és a kisérõ cirkálók.
De széllitásra használni tényleg célszerûbb.
anyahajó és a kisérõ cirkálók.
De széllitásra használni tényleg célszerûbb.
Ha már kivan a faszod az idióta szignókkal csinálj te is egyet.
#92
nem star wars, hanem C&C2, Yurij's revenge.
Ha már kivan a faszod az idióta szignókkal csinálj te is egyet.
#91
Baluban a kalózoknak ...Kardács elvtársnak volt ilyenje!!!
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#90
Rohadt protoss megint támad a carrierrel.
Yamato gun töltve. :-)
Yamato gun töltve. :-)
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#89
Rákérdezek, mert határozottan harmincra emlékszem. Valóban nincs különösebb értelme, az amerikai mûholdvadász programon kívül nem is jut eszembe efféle repülési profil hasznos alkalmazása. De ez a program is kísérleti, tehát a lényegen nem változtat.
#88
A 21-es F13 változatának volt asszem a legmagasabb statikus csúcsmagassága: 19-20 Km.
A dinamikus szerintem se érte el a 30-at.
Kísérleti repüléseket leszámítva sehol a világon nem szóakoznak ezzel a dimakus csúcsmagassággal.
A többi változat ennél kevesebbet tudott, mert rájöttek hogy felesleges, mert megváltoztak a repülõk harci alkalmazásának a szabályai.
A dinamikus szerintem se érte el a 30-at.
Kísérleti repüléseket leszámítva sehol a világon nem szóakoznak ezzel a dimakus csúcsmagassággal.
A többi változat ennél kevesebbet tudott, mert rájöttek hogy felesleges, mert megváltoztak a repülõk harci alkalmazásának a szabályai.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#87
Aki még mindig le akarja lõni:
Nem fog közvetlen háborús zónában repkedni.
Gondolom már elképzeltétek a sötétvörös eget, lent a földön pásztáznak a légvédelmi ágyúk, vadászgépek suhannak össze-vissza és magasan a konvojból lomhán kihullik az egyik léghajó.. tiszta sztarwarsz.
Szal ahol ezek fognak repkedni, ott 300 km-es körzetben minden budi biztosítva lesz.
Nem fog közvetlen háborús zónában repkedni.
Gondolom már elképzeltétek a sötétvörös eget, lent a földön pásztáznak a légvédelmi ágyúk, vadászgépek suhannak össze-vissza és magasan a konvojból lomhán kihullik az egyik léghajó.. tiszta sztarwarsz.
Szal ahol ezek fognak repkedni, ott 300 km-es körzetben minden budi biztosítva lesz.
N0 TXT TLK PLZ!4!
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#86
Végülis külsõ függesztmény nélkül elképzelhetõ, bár szerintem a hajtómû nem rajongana az oxigényszegény, ritka levegõért. :)
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#85
Igen. Mig-21 típussal repült pilótától származik a 30-35 km, a hivatalos dinamikus csúcsmagasság 30 km, de megfelelõ emelkedési profilt tartva ezen túlemelkedett a gép.
A napokban kérdeztem meg egy Mig-29 típussal repülõ pilótától a gép dinamikus csúcsmagasságát, de kitérõ választ adva 18 km-ben határozta meg a maximumot, az esetleges kabinkihermetizálódáskor fellépõ vérbebubokérosodásra-vérfelforrásra hivatkozva. Visszakérdeztem, hogy a Mig-29-hez van-e rendszeresítve túlnyomást biztosító védõruha és sisak, azt mondta, van.
Más kérdés, hogy a ballisztikus pálya felsõ szakaszában nem több a gép, mint egy elhajított vasaló, és a manõverezõ képessége is ehhez hasonló.
A napokban kérdeztem meg egy Mig-29 típussal repülõ pilótától a gép dinamikus csúcsmagasságát, de kitérõ választ adva 18 km-ben határozta meg a maximumot, az esetleges kabinkihermetizálódáskor fellépõ vérbebubokérosodásra-vérfelforrásra hivatkozva. Visszakérdeztem, hogy a Mig-29-hez van-e rendszeresítve túlnyomást biztosító védõruha és sisak, azt mondta, van.
Más kérdés, hogy a ballisztikus pálya felsõ szakaszában nem több a gép, mint egy elhajított vasaló, és a manõverezõ képessége is ehhez hasonló.
#84
Az egyik Ludas Matyi újságban olvastam anno:
- Rakéta
- Rakétaelhárító rakéta
- Rakétaelhárító rakétát elhárító rakéta
- Rakétaelhárító rakétát elhárító rakétát elhárító rakéta
.
.
.
<#vigyor3>
- Rakéta
- Rakétaelhárító rakéta
- Rakétaelhárító rakétát elhárító rakéta
- Rakétaelhárító rakétát elhárító rakétát elhárító rakéta
.
.
.
<#vigyor3>
#83
Nem csak az USA tervez, hanem Izrael, Oroszország, Kína és Franciaország is. Az USA ilyen téren a legnyiltabb, mondhatni a kirakatba rakják a "fehér" fejlesztéseket, tehát ezen fejlesztéseit lehet a legkönnyebben nyomon követni.
Egyébként ezzel az erõvel akkor azt is mondhatnánk, hogy nincs biztonságban egyetlen légi jármû sem. A méret egyébként sem számít sokat, egy átlag, modern vadászgép egy 747-es, vagy C-17-es méretû repülõgépet 250-400km-rõl képes észlelni...
Egyébként ezzel az erõvel akkor azt is mondhatnánk, hogy nincs biztonságban egyetlen légi jármû sem. A méret egyébként sem számít sokat, egy átlag, modern vadászgép egy 747-es, vagy C-17-es méretû repülõgépet 250-400km-rõl képes észlelni...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#82
Egy átlagos vadászerpülõgép statikus - tehát ahol sebességvesztés nélkül huzamos ideig haladni képes - csúcsmagassága 18 km, a dinamikus - ami 10-12 km magasságban maximális sebesség közelébe való gyorsítással, majd onnét meredek emelkedés végrehajtásával, sebességvesztéssel valósítható meg - 30-35 km.
30-35km?!?! <#guluszem1>
Biztos vagy te ebben?
30-35km?!?! <#guluszem1>
Biztos vagy te ebben?
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#81
tényleg röhejes hogy mindenki azon gondolkodik hogy lehet lelõni <#mf2>
fogjátok már fel hogy jelen esetben ez értelmetlen ellenérv, mert egy teherszállító is bazinagy, ugyanaz a kategória...
fogjátok már fel hogy jelen esetben ez értelmetlen ellenérv, mert egy teherszállító is bazinagy, ugyanaz a kategória...
#80
És mi a helyzet a harci lézerekkel?
Egyenlõre csak aaz USA fejleszt ilyeneket, de kis hatótávolságú rakétákat le tudnak vele lõni.
Egy több-több 10 kW-os lézerrel pedig egy ekkora célpontot egyáltalán nem nehéz távolról megpörkölni.
Akár olyan távolról, ahonnan eddig nem is álmodtak.
Egyenlõre csak aaz USA fejleszt ilyeneket, de kis hatótávolságú rakétákat le tudnak vele lõni.
Egy több-több 10 kW-os lézerrel pedig egy ekkora célpontot egyáltalán nem nehéz távolról megpörkölni.
Akár olyan távolról, ahonnan eddig nem is álmodtak.
\"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard\" - John F. Kennedy
#79
Egy átlagos vadászerpülõgép statikus - tehát ahol sebességvesztés nélkül huzamos ideig haladni képes - csúcsmagassága 18 km, a dinamikus - ami 10-12 km magasságban maximális sebesség közelébe való gyorsítással, majd onnét meredek emelkedés végrehajtásával, sebességvesztéssel valósítható meg - 30-35 km.
Többször elmondtuk, hogy ezek a hajók ott alkalmazhatóak, ahol a lelövés kockázata ésszerû határokon belül marad, és azt is elmondtuk, hogy tökéletesen védett eszköz nincs.
Többször elmondtuk, hogy ezek a hajók ott alkalmazhatóak, ahol a lelövés kockázata ésszerû határokon belül marad, és azt is elmondtuk, hogy tökéletesen védett eszköz nincs.
#78
Ennek szerintem is az a lényege hogy olyan magasan tud szállni, amilyen magasan tartósan nem tudnak a vadászrepülõk. Másért, még a mérnök se tervezne ilyet, szerintem még a teherbírás miatt sem, mert mivan ha lelovik. Több érték zuhan le a léghajó belsejében , mint maga a léghajó. Értelmetlen lenne. Ugyhogy õk tudják, sztem. De én maradnék a diplomáciánál. Bár az olajat így nem szerzik meg :(
#77
gyengébbek kedvéért:
ellenrakéta a rakétára indul
ellenrakéta a rakétára indul
#76
Fogjátok már fel, hogy 6 kilóméter magasban fog szállni, oda nem lõ fel senki sem.
Hely bõven van rajta légelhárításnak
pl radar észlel: rakéta jön felénk, autómata: ellenrakéta indul
ennyi
Hely bõven van rajta légelhárításnak
pl radar észlel: rakéta jön felénk, autómata: ellenrakéta indul
ennyi
#75
Hát meg kell hagyni baromi jó célpont, még a vaktába lövöldözve is könnyedén el lehet találni.
SecondOrb: A legjobb internetes városépítõ stratégiai játék. www.secondorb.hu
#72
Az AIM-54 rakétát kivonták a hadrendbõl, a hordozó F-14 utolsó századait pedig talán jövõre éri utól ugyanez a vég. A helyüket átveszi az F/A-18 E/F és az AIM-120.
Nem arról van szó, hogy valamilyen körmönfont módon ne lehetne lelõni a hajó egy-két példányát, sérthetetlen eszköz nincs - az F-117-esbõl is veszett oda hibás taktika és ellenséges tevékenység következtében egy példány - hanem arról, hogy az esetek döntõ hányadában ezek érinthetetlenek lesznek. Ilyen szempontból egy teherszállító repülõgép is sérülékeny, hiszen ha feljutok rá, akkor elegendõ idõ birtokában egy párezres szerszámkészlettel szétszerelhetem a levegõben..:)
Nem arról van szó, hogy valamilyen körmönfont módon ne lehetne lelõni a hajó egy-két példányát, sérthetetlen eszköz nincs - az F-117-esbõl is veszett oda hibás taktika és ellenséges tevékenység következtében egy példány - hanem arról, hogy az esetek döntõ hányadában ezek érinthetetlenek lesznek. Ilyen szempontból egy teherszállító repülõgép is sérülékeny, hiszen ha feljutok rá, akkor elegendõ idõ birtokában egy párezres szerszámkészlettel szétszerelhetem a levegõben..:)
#71
Szerintem egy C-5 is eleg nagy es lomha celpont, megsem potyognak az egbol. Nem sokat lottek eddig le terroristak, pedig eleg sok cucc belefer egybe.
Egy haboruban nem a hadi eszkozok szallitasa a legnagyobb gond, hanem az egyeb ellatmanye. Akar csak 1000 ember szamara is rengeteg elelmiszer, futo es uzemanyag, viz, felszereles szukseges es akkor meg nem beszeltunk a munkagepekrol, teherautokrol. Mindezeket olcson es nagy hatekonysaggal tudna egy ilyen gep szallitani.
Egyebkent az amcsik mar hasznalnak kisebb fajta leghajokat megfigyelesre pl Afganisztanban.
Egy haboruban nem a hadi eszkozok szallitasa a legnagyobb gond, hanem az egyeb ellatmanye. Akar csak 1000 ember szamara is rengeteg elelmiszer, futo es uzemanyag, viz, felszereles szukseges es akkor meg nem beszeltunk a munkagepekrol, teherautokrol. Mindezeket olcson es nagy hatekonysaggal tudna egy ilyen gep szallitani.
Egyebkent az amcsik mar hasznalnak kisebb fajta leghajokat megfigyelesre pl Afganisztanban.
#70
Mellékesen a nagy területû tüzeket (nagy füves területen tûz pl.) szokták ellentûzzel is kioltani. Ha jól idõzítik, elégetik egymás elõl az oxigént, és mindkettõ kialszik.
#69
Pláne ha eredeti hidrogénes verzió lenne. Jól felrobbanna, elszívná az oxigént, attól meg kialudna a tûz. :)
#68
Mehet az UL szembõl is, ilyen bazi célpontot nehéz eltéveszteni;)
Nem bizti hogy külsõleg kéne függeszteni a Stingert/iglát/sztrelát, az arabok robogóról is tudnak RPGzni, akkor az UL-rõl sztingerezés is megoldható.;)))
500t-val különben se fog ez 6000m magasan menni! Másrészt UL H 2-3 ezer + Stinger Hható 3 km, az már meg is van 6;)
Nem bizti hogy külsõleg kéne függeszteni a Stingert/iglát/sztrelát, az arabok robogóról is tudnak RPGzni, akkor az UL-rõl sztingerezés is megoldható.;)))
500t-val különben se fog ez 6000m magasan menni! Másrészt UL H 2-3 ezer + Stinger Hható 3 km, az már meg is van 6;)
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#67
tudom hogy kicsit OFF de érdekes... mindenki csak arra ad tipeket hogy lehet levadászni ezt a bálnát, mondjuk van közte 1-2 érdekes ötlet is pld B2 :)
Az élet gyenge kezdés után erõs visszaesés.
#66
Tényleg.. mennyire jó lenne tûzoltásra..:-)
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#65
Jo 5let lenne egy ilyen leghajo. Pl az 500 tonna teherbirasaval sok embert ki tudna menekiteni ha kell, vagy tuzet oltani, vagy olcson szallitani, a nagy magassagokban levo legaramlatok segitsegevel.
\"Holló, Hologram, Honolulu, Holokauszt, Hazugság\"
#64
Egy ultrakönnyû müanyag gépet se nagyon fognak látni, ha nincs rajta transponder! A stingert az is felviszi párezer méter magasba;)
Egy UL gép max. olyan 3.000 méterre fog felmenni, ráadásul alig gyorsabb, mint a léghajó. A Stinger külsõ felfüggesztése, irányzása és indítása is megoldásra váró dolog. Egyszóval nem olyan egyszerû megoldani, mint amilyen egyszerû leírni. ;)
Egyébként egyáltalán nem biztos, hogy nem fogja látni a radar az UL gépet...
Egy UL gép max. olyan 3.000 méterre fog felmenni, ráadásul alig gyorsabb, mint a léghajó. A Stinger külsõ felfüggesztése, irányzása és indítása is megoldásra váró dolog. Egyszóval nem olyan egyszerû megoldani, mint amilyen egyszerû leírni. ;)
Egyébként egyáltalán nem biztos, hogy nem fogja látni a radar az UL gépet...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#63
Lásd F14:140 km hatótávolságú levegõ-levegõ rakétáját.
Tuti a másik oldalon is van hasonló.
R-33 (NATO: AA-9), a MiG-31 esetén. De mint említettem lent, az amerikai légi fölény megkérdõjelezhetettlen, tehát eléggé valószinûtlen, hogy akár csak indítási távolságba kerülhet egy ilyen vadászgép...
Tuti a másik oldalon is van hasonló.
R-33 (NATO: AA-9), a MiG-31 esetén. De mint említettem lent, az amerikai légi fölény megkérdõjelezhetettlen, tehát eléggé valószinûtlen, hogy akár csak indítási távolságba kerülhet egy ilyen vadászgép...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#62
Szerintem jóval olcsóbb lesz, mint egy teherszállító repülõgép, fõleg az üzemeltetési költségei. S a hajókkal szemben is nagy elõnye, hogy ez egybõl célhoz viheti a terhet, nem csak a partra :) A civil teherszállításba nagy jövõje lehet, ha tényleg olcsó lesz. Ha 160 km/h-val megy, simán elkerülheti a viharokat.
#61
Vesz eseten a masodpilota hatramaszik, meglazitja a madzagot a ballon hatuljan, es husss, maris utolerhetetlen sebesseggel menekulnek...
... egy darabig <#buck>[#alien
... egy darabig <#buck>[#alien
#60
Ennyi erõvel le is lézerezhetik egy mûholdról :D
Ezekre a lufikra sztem a vihar lesz a legnagyobb veszély, 500t hasznosteherhez (pláne ha konvojban halad ennek még a többszöröse is lehet) fogna adni vadászkíséretet meg mindent szvsz a biztonsággal nem lesz gond ezen a téren
Ezekre a lufikra sztem a vihar lesz a legnagyobb veszély, 500t hasznosteherhez (pláne ha konvojban halad ennek még a többszöröse is lehet) fogna adni vadászkíséretet meg mindent szvsz a biztonsággal nem lesz gond ezen a téren
#59
Hát igen! A nagy hatótávolságú Phoenix rakéta veszélyes fegyver egy ilyen célpont ellen. Fõleg, ha figyelembe vesszük, hogy nem közvetlen találatra tervezték a rakétát. Ez a rakéta jóval a célpont elõtt robban fel, amikor a hangsebesség négy-ötszörösével száguld. Ami belekerül az ún. robbanási kosárba, annak annyi. Az ekkor sebességgel érkezõ törmelékfelhõ szépen szétszaggat mindent. Képzeljétek el mit tenne a ballonnal. <#wow1>
#58
Egy ultrakönnyû müanyag gépet se nagyon fognak látni, ha nincs rajta transponder!
A stingert az is felviszi párezer méter magasba;)
Amúgy a polgári légiközlekedésben viszont valszeg jól jönnének ezek az alkalmatosságok. De tartok tõle, hogy egy hagyományos géphez képest sokkal drágább lesz.
A stingert az is felviszi párezer méter magasba;)
Amúgy a polgári légiközlekedésben viszont valszeg jól jönnének ezek az alkalmatosságok. De tartok tõle, hogy egy hagyományos géphez képest sokkal drágább lesz.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#57
Már leírták, hogy nem visz fel olyan magasra a gépágyú.
És lehet villanymotorokat is alkalmazni... szóval közel sem olyan meleg.
A szuperspéci high-tec rakétáknak is megvan a hátránya: EMP
Egyenlõre kicsi a hatótávolsága, de ha egy másik rakétát lõnek a támadórakéta felé, simán kiütik az elektronikáját. Vagy aktív védelem: klasszikus elfogó rakéta. Vagy lelövik lézerrel. Vagy akármi.
Inkább a radaros rakéták miatt kell aggódni.
Lásd F14:140 km hatótávolságú levegõ-levegõ rakétáját.
Tuti a másik oldalon is van hasonló.
Meg jön egy B2 vagy F119 "kompatibilis"(tehát lopakodó) gép, azt nem látják, és az berepülhet a hátországba is, és képes lehet megsemmisíteni egy ilyen célpontot, elég könnyedén.
Persze egy ilyen gép baromi drága, de ki tudja?
És lehet villanymotorokat is alkalmazni... szóval közel sem olyan meleg.
A szuperspéci high-tec rakétáknak is megvan a hátránya: EMP
Egyenlõre kicsi a hatótávolsága, de ha egy másik rakétát lõnek a támadórakéta felé, simán kiütik az elektronikáját. Vagy aktív védelem: klasszikus elfogó rakéta. Vagy lelövik lézerrel. Vagy akármi.
Inkább a radaros rakéták miatt kell aggódni.
Lásd F14:140 km hatótávolságú levegõ-levegõ rakétáját.
Tuti a másik oldalon is van hasonló.
Meg jön egy B2 vagy F119 "kompatibilis"(tehát lopakodó) gép, azt nem látják, és az berepülhet a hátországba is, és képes lehet megsemmisíteni egy ilyen célpontot, elég könnyedén.
Persze egy ilyen gép baromi drága, de ki tudja?
\"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard\" - John F. Kennedy
#56
Próbálj ki egy repülõgép-szimulátort, akkor közvetlen tapasztalatokat szerezhetsz arról, mennyi idõ áll rendelkezésre egy célra tartó rakétával szembeni ellentevékenységre. Ebbe nem fér bele a hajtómûvek leállítása, és azok lehülése, a támadás észlelésének szerencsésen korai esetében kitérõ manõverekre és az aktív zavaróeszközök bevetésére van mód.
Úgy tudom, a támadás észlelése ma már nem teljesen a pilóta éles látására van bízva, a repülõeszköz körüli térséget több infravörös kamera figyeli, a rakéta hajtómûvének jellemzõibõl és a repülészi karakterisztikából a védelmi rendszer valószínûsíti a támadó fegyver típusát, és a legoptimálisabb ellentevékenységet fejti ki a különféle aktív zavaróeszközökkel, illetve a gép pilótájának beavatkozása nélküli manõverezésével.
Többen leírták már, hogy a hajókat természetesen nem az elsõ vonalban fogják használni. Idõjárási jelenségek sokkal inkább veszélyeztetik ezeket a jármûveket, mint az ellenség tüze.
Gondoljunk már bele abba is, hogy a konkrét megvalósítás elõtt hozzáértõ emberek alaposan átgondolták az alkalmazhatósági kört. Nyilván nem vernének el százmilliókat alkalmatlan eszközök létrehozására..
Úgy tudom, a támadás észlelése ma már nem teljesen a pilóta éles látására van bízva, a repülõeszköz körüli térséget több infravörös kamera figyeli, a rakéta hajtómûvének jellemzõibõl és a repülészi karakterisztikából a védelmi rendszer valószínûsíti a támadó fegyver típusát, és a legoptimálisabb ellentevékenységet fejti ki a különféle aktív zavaróeszközökkel, illetve a gép pilótájának beavatkozása nélküli manõverezésével.
Többen leírták már, hogy a hajókat természetesen nem az elsõ vonalban fogják használni. Idõjárási jelenségek sokkal inkább veszélyeztetik ezeket a jármûveket, mint az ellenség tüze.
Gondoljunk már bele abba is, hogy a konkrét megvalósítás elõtt hozzáértõ emberek alaposan átgondolták az alkalmazhatósági kört. Nyilván nem vernének el százmilliókat alkalmatlan eszközök létrehozására..
#55
Egy gépágyú cafatokra szedi másodpercek alatt:(
A rakétákat optikával a földrõl is lehetne vezérelni, vagy ilyen típusú rávezetõ rendszert alkalmazni.
Nem is beszélve a szerintem hamarosan megjelenõ kombinált rávezetõ technológiákkal rendelkezõ rakétákat.
A rakétákat optikával a földrõl is lehetne vezérelni, vagy ilyen típusú rávezetõ rendszert alkalmazni.
Nem is beszélve a szerintem hamarosan megjelenõ kombinált rávezetõ technológiákkal rendelkezõ rakétákat.
#54
Szerintem van benne fantazia. Mivel a legtobb energia ugy is a felszallashoz kell, olcsobban meg tudjak oldani a teherszallitast. A Stinger raketak meg ugy is hokovetoek es ha kikapcsoljak az osszes hajtomotort, meg akkor is fentmarad es a raketa vakon elrepul mellette vagy a Chaff-ok utan megy..
Oldal 1 / 3Következő →