Az Univerzum eredete

Mikike pedig tovab folytatja o is a ciklikus elmezavarjat, mindig visszater ugyanahoz, leragta ketmilliardszor, ugyanazt a valaszt adja mindig, de csak kell farasszon minket az irracionalitasaval.

"pl. egyik atom miért kapcsolódott a másikhoz, mint pl. ahogy egy TV esetén egyik tranzisztor egy másikhoz"

Azert mikike mert te az egy budos eletbe nem fogod felfogni, hogy az atom pozitiv toltesu atommagbol all, es korulotte negativ toltesu elektronok keringenek, es az elektrosztatikus vonzasi ERO tartja oket ossze atomma.
De ha szaz evig magyraznank mikikenek hogy a vilagot az EROK tartjak ossze soha fel nem fogna, de akkor minek faraszt minket?
Ha neked a joistenke tartja ossze az atomot miert farasztasz mindig ugyanazzal???? Ezt mondd meg nekem.
ujra es ujra eloveszed a hulyeseged

Vegeta, attol mert az ido korbe menne, akkor is kellene legyen magyarazat az egesz korfolyamatra. Ezt most nem ugy ertem hogy az a magyarazat hogy mert osszeseik majd megint felrobban, hanem maga az egesz "test" ami igy viselkedik, annak kell legyen eredetere magyarazat.
Ezert nem tekintenek en egy ilyen mindig ismetlodo , ciklikus dolgot a vilag abszolut magyarazojanak.

Mégegy gondolat:

Az ilyen végsõ okokat valló/kutató emberek sokszor vallástól függetlenül is túlmennek azok, hogy következtetéseket vonnak le valami nem ismeretébõl, még magyarázzák is, hogy miért nem megismerhetõ, és ezzel támadják a megismerést olyan jó kis példákat hozva, mint a tiéd.

Értem. Tehát akkor ahhoz, hogy tudjuk, hogy jönnek létre az ásványok, ismerni kéne azt, hogy hogyan jött létre a magma.
És ahhoz, hogy tudjuk, hogy, hogy jön létre a magma, akkor ismerni kéne, hogy hogy jött létre a Föld.
És hogy tudjuk, hogy hogy jön létre a Föld, ahhoz az kéne ismernünk, hogy jött létre a világegyetem.

Tehát ahhoz, hogy tudjuk, hogy hogyan jönnek létre az ásványok, ismernünk kéne, hogy jött létre a világegyetem.

Én valahogy így tudom elképzelni azt a logikát, amikor az mellett érvelsz, hogy nem tudjuk, hogy hogyan jönnek létre a dolgok.

Nagyon nagy felfogás beli különbség:
A valamiféle végsõ valóságot kutató azt mondja: "Nem ismerjük az anyagot ,ezért ez meg az.."
A tudós megkérdezi: "Melyik anyagot?"

nem egészen erre gondoltam
hanem arra, hogy pl. egyik atom miért kapcsolódott a másikhoz, mint pl. ahogy egy TV esetén egyik tranzisztor egy másikhoz

magát az "anyag"-ot nem ismerjük

"Ásványok ma is keletkeznek, csakúgy, mint a Föld több milliárd éves története során.

Ha eredetüket vizsgáljuk, közvetve vagy közvetlenül mindig a magmához jutunk. A magma lehûl és megszilárdul a Föld felszíne felé törekvõ útján, s a lassan kihûlõ izzó anyagokból a hõmérséklet csökkenése következtében meghatározott sorrendben válnak ki az alkotórészek."

tessék.

élénk tévedés:
az ásványokról nem tudjuk, hogyan/miért/mi alapján keletkeztek, miért szervezõdtek össze

Mikike: Számos példa van olyan dologra, amit nem ember teremtett, viszont tudjuk, hogy keletkezett/keletkezik.

Pl. Ásványok, sók, fémek, (...)

Úgy értem, hogy Neked is válaszoltam.

Az egyik prof azt mondta: minél többet tudok, annál butább vagyok. Ugyanis annál több a tudásomnak körének azon része, mely az ismeretlennel érintkezik.

De ebben mit szantal nekem? 😊 Nemnagyon ertem.

Az elõzõt Neked is szántam.😊

Csak filóztam. Mint ahogy Te sem / gondolom /, én sem tudom az igazi választ. Csupán tapogatozunk, természetesen nem tudósi léptékkel.
Sok tudós felvette a világûr végtelenségét, és végességét. Lehet, hogy mind kettõ butaság. Nem tudom olvastál-e az önmagába forduló térrõl, és idõrõl? Csak bizonyítani kellene, ami sok mindenre választ adhatna.
És való igaz, hogy mi lesz / lesz-e??/ a végeredmény, a tudományt nem a vallás érdekli, hanem a tények, amiket így, vagy úgy bizonyítani próbál.
Tehát ez nem egyenlõ azzal, hogy hiszem, tehát van, hanem megpróbálom bebizonyítani, még tévedések árán is. És ez a tudomány nagyon nagy erénye.

miért nem így van?
(de ha ez kevés: képzeld el, hogy az üveggolyók fogják magukat, összeállnak ("maguktól"), hogy létrehozzák az életet ("véletlenül"), aztán kis idõ múltán, teljesen megsemmisülnek. inkább ezt hiszed el?)

Elolvastad mit irtam? Egy folytonos vilagot irtam le tehat a fogalom hogy "elotte" nem letezik. Elotte is ugyanaz volt. Remelem igy ertheto, tudom hogy a fogalmazasom hagy némi kivannivalot maga utan.

Az igaz hogy talan nincs annyi idonk hogy rajojjunk a valaszra, de ez nem jelenti azt hogy a keressel is fel kell hagyni. Valaszokat kell talalni lehet hogy istenke iranyit mindent de azzal hogy ezt hisszuk nem jutunk elobbre, talan bolgabbak leszunk ha azt hihetjuk hogy meghalunk es utanna istenkehez megyunk, de semmi esetre se visz elorebb a vilagunk megismereseben. Epp ezert nem is foglalkoznak a tudosok a "isten" kerdessel mert lenyegtelen. Mindenki hihet azt amit akar ezert jo. Lehet buddha vagy ketfeju 4kezu medve arcu es saska testu leny is az isten lehet egy anyagtalan leny is. A lenyeg vegeredmenyben a tudomany szempontjabol teljesen lenyegtelen. Aki pedig egy-egy penzsovar idiota ember irasanak hisz vagy egy 2000eves 2000evvel ezelotti embereknek irott bugyutasagban az a szememben elmehet a fenebe, mert keptelen kesz ervekkel alatamasztani a hitét.

#459:
"Nem ertem meg miert kell olyan sok fantazia ahoz hogy felfogjak/lekovetkeztessek az emberek hogy minden kell kovetkezzen valamibol/valahonnan, meg a ternek es idonek is."
En meg azt nem ertem miert kell mindennek a veget es az elejet keresni. Miert olyan nehez elfogadni a lehetoseget hogy az idonek valoban nincs vege se kezdete hanem az egesz olyan mint egy korpalyan halado bolygo. Sose talalod meg az elejet mert nincs neki. Az ido is konnyen lehet ilyen ezert mondtam hogy nem feltetlen azt kell keresni hogy a bigbang elotti idoben mi volt hogy veguls bang lett belole.

Patiang ezermillioszor leirtam hogy nem lehet semmi aminek nincs okozoja. A big bang "elott" is volt valami, akarmi, nemtudjuk, nemszamit, de ami biztos hogy kellett legyen, mert semmi se lehet magyarazat(okozat) nelkul. Szerintem a ter es ido parameterek nem voltak jellemzoek a big bang elott.

Nem ertem meg miert kell olyan sok fantazia ahoz hogy felfogjak/lekovetkeztessek az emberek hogy minden kell kovetkezzen valamibol/valahonnan, meg a ternek es idonek is.

Ok. De az a fázis amikor elõtte pontszerû valamiként létezett meddig tarthatott, és elõtte mi volt, vagy az elõtt?
Tudom, hogy túl messzire mentem, csupán azt akartam érzékeltetni, hogy szerintem soha nem fogja az emberiség megtudni a teljes válasz, mert ahhoz kívülrõl kellene szemlélni a történéseket. A tudomány fejlettsége mindig relatív. Az ókori görög tudósok is úgy gondolhatták, hogy majd mindenre megtalálták a választ. De, hogy hogy keletkezett az univerzum amúgy sem fogjuk megtudni, mert az emberiség az isteneik nevében kiirtja egymást.😞(

Istenem... rendezett csillagok. 😄D

Nem erted? Tul suru az anyag tehat szet kell robbannia. EZ a kivalto OK. Szetrobban-tagul-onmagaba tagul-megint suru aminek szet kell robbannia es igy tovabb

A Te #318-ad nem bizonyíték, csupán hit, amit én tisztelek.
Az egyik hívõ haverom mondta: "Képzelj el egy dobozt, melybe színes üveggyüngyöket dobunk. Rendezett lesz? Ugye nem? No látod ezért kell Valaki aki a csillagokat megfelelõ sorrendbe teszi!"
Hát nem gondolod, hogy ez kissé, avagy túl erõltetett?!

hányszor írjam le?
#318

vagy gondolkozz locutus programja "fejével"

De tényleg, ha igaz a Nagy Bumm, és a világegyetem összes létezõ anyaga egy matematikai pontban volt összesûrítve, mi lehetett az a hatás mely elindította a tágulási folyamatot? Sõt a matematikai pontnak nincs kiterjedése, vagyis nincs. Egyébként a Biblia szerint is vala az Egy.
Lehet, hogy nagyon is rossz irányban tapogatóznak a tudósok. Ezzel én most nem a szakrálisság felé szeretném elterelni a dolgot, de mintha a Bibliában, sõt más szentkönyvekben is leírt dolgok megtörtént eseményeket mondanának el. Nagyon érdekes pl. a budhizmusban a világegyetem kezelése.
Nem lehet az, hogy "valakik" átadták tudásukat, de interpetálni csak érthetõen lehetett. Sõt attól félek, hogy ma sem lehetne másképp.

Könyörgöm Mikike csak egy apró bizonyítékot Isten létezésre. Az, hogy én vagyok a bizonyíték. Ez nem az.

Lehet, hogy fura, de az én szememben az nem tudomány, melynek az emberiség kipusztítása a cél.

mert LOGIKUS

köszönöm a kiemelést, tényleg nem szokásom figyelni mindenre
bár úgy érzem te is állandóan ugyanazt írod, hiába próbáltam rávilágítani az érvelésedben rejlõ hibákra, mégis ugyanazt hajtogatod

pedig még volt egy jó példád is, ami szerint te teremtettél egy programot és õ mit gondolhat a világról, de akkor ezek szerint már azzal sem hozakodsz elõ többé, pedig azon még érdemes lenne filóznod

Azert irok neked nagybetukkel mikike, mert tudtam hogy nem figyelsz oda/nem vagy kepes megerteni mit irnak neked. Pont ugy irtal vissza mint aki semmit se ertett meg abbol amit irtam. Latod ezert hulyeseg veled egyaltalan szobaallni, es ezert lenne jo ha nem borzolnad az idegeket.
Elmondhatod a velemenyedet, egyszer, ketszer haromszor, tobbszor, mindenki kifejtheti e velemenyet, de te ugyanazt nyomatod vissza mintha egyedul beszelnel, es semmit fel nem fogtal volna a tobbiek hozzaszolasabol.

Majd odaát kiröhöghetsz, de addig én röhögök rajtad. Éljed csak nyugodtan az életed a többezer éves mesekönyv szerint.

Nem akartam személyeskedni, de a "te kis lombik"-ra nem lehet máshogy reagálni. Ja tudom, hogy nem nekem írtad, de szerinted aki nem hisz istenbe az lombik.

"Aki tudja, hogy van isten"
Honnan tudod? Inkább úgy kéne fogalmaznod, hogy hiszel benne.

a te analógiád rossz
persze ez nem csoda, hiszen egy nagy szûrõn (a tasgadás-én) kell keresztül jutnia mindennek

1. ponthoz
már mondtam, hogy nem tudom isten hogyan termett
de épp az a bizonyíték a létezésére, hogy mi vagyunk (és amirõl tudjuk hogy jött létre, az szintén termett)
(utóbbi cáfolható lenne, ha tudnátok olyan dolgokat mondani, amirõl tudjuk, hogyan és miért jött létre és az magától. de ilyen nincs.
(szabolcs hülyeségére: a kövekrõl NEM TUDJUK hogy jöttek létre és miért))
mint ahogy ha te nem lennél, nem lenne a programod sem.
az aztán elfilózgathat rajta, hogy te hogy jöttél létre, de nem jut elõbbre. a lényeg, ott is az, ha te nem lennél õt nem tudta volna elkészíteni senki.

2. ha végtelen sok törvény lenne, ebbõl az következne, hogy semmi értelme nem lenne a fizikának/kémiának/gondolkodásnak, mert ami akkor tényleg BÁRMI megtörténhetne
pl. hogy elengedek egy követ és nem lefele esik, hanem balra/jobbra/fel "véletlenül"
de ez nem így van!
mindennek van OKA!

Offhoz: ez a te ateista meglátásod. Ha így lenne, akkor az életed egész értelme az lenne, hogy folyamatosan füvet szívj, hogy állandóan boldog legyél. Vagy ezt is csinálod?
Aki tudja, hogy van isten, az tudja, hogy a jelenlegi élete csak egy fejlõdési folyamat része és a halállal nem szûnik meg!
Te már megint mateiralista szemlélettel jössz, de akkor újra feltenném a kérdést, hogy maga az anyag miért alakul át TV-vé, mielõtt megsemmisül? Ennek mi értelme van, te kis lombik?

Keresednek eleget teszek es kielemzem a #318-at mikike

Az 1.-es ponthoz valasz: A TV-t, a szeket, a mobilt megalkotta valaki(az ember), az embert is megalkotta valami(mondndjuk a termeszet), a termeszetet megalkotta valami(az osrobbanas(Big Bang)) es a Big Bangot?
Isten? De akkor az ANALOGIA SZERINT ora is felteheto a kerdes ot ki/mi alkotta meg?
Ha Isten evilagi, es kapcsolatba van a valos vilagunkkal(akarmibol kiindulva), akkor logikus hogy o sem lehet termeszetfeletti, tehat a termeszet resze, tehat nem alkothatta a vilagot, IGY A LEGLOGIKUSABB ES LEGESSZERUBB LEHETOSEG hogy a Big Bang is VALAMI MAS TERMESZETI/FIZIKAI JELENSEG KOVETKEZMENYE.

2. kerdesre valasz: Ez a kerdesed tulajdonkeppen osszefuggesbe van a fizikusok betegsegevel is. Ebben a topikban targyaltuk ki, hogy a termeszet fizikai torvenyeinek szama vegtelen sok kell legyen, mert nem lehetseges hogy barmire is ne legyen magyarazat. EBBOL KIFOLYOLAG
== BÁRMI == !!
== BÁRMI == !!
kihangsulyozom neked mikike hogy ha vegtelen sok termeszeti torveny van BARMINEK meg van az eselye. Meg volt az eselye annak is hogy a Fold korai idoszakaban a kezdetleges aminosavak, meg nagyon kezdetleges sejtek kialakuljanak(felteve ha fel birod eddig fogni egyaltalan amit irtam) ES A LENYEG, HOGY NEM ISTEN MUKODOTT KOZRE HANEM A ==KEMIA== !!!
innentol mar csak fejlodes kerdese eljutni az emberig(evolucio)
Es akkor mi mozgatja a fizikat meg a kemiat, hat az 1.-es pontban is kizartam logikailag hogy nemlehet Isten az, mert akkor otet is kene mozgassa valami... es epp errol szol ez a topik, mind azt vizsgaltam en hogy mi mozgathatja a fizikat(ha kivanod majd meg osszefoglahatom egyszer)

Es az utolso off/filozofiad igenis ertelmes kerdest vet fel, beidezem:

"(Off/filozófia: ha nem így van akkor, mi értelme van az életnek? Mit csinál egy ember: megszületik, dolgozik, eszik, alszik, ürít, meghal. Ha nincs folytatása a dolognak, mi értelme ennek a folyamatnak? A végállapot ugyanaz lesz, mint ez eredeti. Por.
Egy igazi ateista miért nem végez magával egybõl? Egy csomó szenvedést megspórolna. Vagy ennyire ostoba lenne, hogy ezt nem látja át?)"

Az elet ertelme topikban en is irtam, hogy szerintem mi az elet ertelme:
ket egyenerteku valaszt adtam
1. Semmi
2. a boldogsag
A ketto egy es ugyanaz. Mindjart megerted(mar ha megerted...)
Azt irtad hogy mi az ember eletenek az ertelme, eszik, iszik, dolgozik, es meghal, es ennyi volt? En ertem mi faj neked is. Az ertelmetlen elmulas. Pedig attol hogy nekunk ez lenyelhetetlen nem azt jelenti hogy nincs igy, es erre alapozva szovogetjuk a naiv vigasztalo teoriakat, "hogy nem lehet minden hiabavalo"
pedig minden hiabavalo...a mi eletunk azoknak az ossejteknek a tovabbfejledt komplikalodott valtozata, mint ami a kezdeti primitiv korszakban kialakult. A lenyeg semmit sem valtozott .Elni akart az ossejt is, es mi is. Ezert talpalkozott, ezert igyekezett alkalmazkodni a kornyezetehez. Neki az ehseg primitivebb kemiai formaban jelent meg, nekunk komplikalodott komplexebb erzelmekkel. Innen MEGERTHETO hogy mi az erzelmek funkcioja: csak egy funkcioja van: a faj eletbenmaradasanak az elosegitese, fenntartasa. Azert van ehsegerzet, hogy egyel es eljel, azert kivanod meg a noket hogy fennamradjon az emberi faj. Azert vannak "magasfoku" eszmeid, vilagnezeted, hogy kompatibilitasba keruljon az egyen a kozosseggel(tarsadalommal), mert a kozos egyuttmukodes az egyen javara is vallhat, ezert kellett kialakuljanak erkolcsok, tarsadalmi szabalyok(hogy ezek neha utkoznek, es kibujnak egyes egyenek a koz erdekei alol, az csak a logikus gondolkodas miatt van, hogy tulajodnkeppen csak abszolut onzoseg letezik, az egyen a maximum javakat akarja maganak mindig) Egy szo mint szaz, az ember is allat, csak komplexebb pszihevel rendelkezik. Es ennyi.
Ha igy vesszuk logikus amit mondtal, hogy az ateista ember akkor miert nem vegez magaval azonnal, szabadulna meg a kinjaitol. Hat itt jon be az elet "masodik" ertelme a boldogsag, az oromszerzes. Ha eleg oromod boldogsagod van, ha ateista is vagy minek vedd el az eleted. Itt fonodik ossze az let ertelme a boldogsaggal is.

nem lehetne, hogy leírod azt is, hogy MIÉRT hibás, ahelyett, hogy csak ordibálnál?

Az is elég komikus lehetett, amikor a hívõk "ne ölj!" felkiáltssal rontottak neki az ellenségüknek.

"Ha azt mondod, hogy a tudomány nagyon kevés emberáldozatot követelt akaratlagosan, akkor ugyanez elmondható azokról, akik Jézus tanítását követik."

A tudomány nevét üvöltve elég kevesen harcoltak. Ellenben elég sokszor lehet hallani még ma is allah-ot, meg egyéb isteneket. A múltat meg gondolom mindenki ismeri.

Az írásod többi részével egyetértek, röviden meg csak annyit akartam írni, hogy melyiktõl haltak meg többen, lényegtelen abból a szempontból, hogy melyik írja le helyesebben a világ mûködését.

Bárki el tud zárkózni a kategorizálástól.
Gondolod, hogy ennyi erõvel egy hívõ elismeri hívõnek azt, aki embereket éget meg? Nem fogja.
A háború magával vonzza a technikai fejlõdést (már ahol), nem egy olyan eszköz van, ami a hadászatból került át a civil szférába, mert elsõsorban oda fejlesztették, az volt a csúcstechnológia, ha gondolod, hozok példákat is.. És ehhez már nagyon is sok köze van a tudománynak.
Ha azt mondod, hogy a tudomány nagyon kevés emberáldozatot követelt akaratlagosan, akkor ugyanez elmondható azokról, akik Jézus tanítását követik.
De az igazság még mindig nem a vágyak függvénye, szóval a vallás vs. tudomány emberáldozatai lényegtelen a téma szempontjából.
A megismerés nincs rászorulva arra, hogy kegyelmesnek tûntessék fel, és még ha ki is derülne, hogy a tudomány miatt többen haltak meg, mint a vallások miatt, attól még az marad az egyetlen lehetõség a világ megismerésre.
Mengelének nem tudom, mennyi tudományos felfedezése volt, és hogy hány embert üldöztek a buddhisták az elmúlt 2500 évben, mindkettõrõl szívesen olvasnám a véleményed akár egy új topicban, vagy privátban is, de az érvelést, hogy a tudomány azért helyesebb, mint a hit, mert kevesebben haltak meg tõle hibás érvnek tartom.

Igazad van. Finomabban kellett volna fogalmaznom, de az állításomat továbbra is fenntartom.
Mivel az univerzum keletkezéséhez csak a vallásnak, és a tudománynak van köze, ezért csak ezt a két területet tudom összehasonlítani. Nem vehetem ide a világháborúkat, vagy más népirtásokat. A tudomány nagyon kevés emberáldozatot követelt akaratlagosan. Én nem számítom tudománynak Mengele, és más hasonló hóhérok ténykedését. Való igaz, hogy most a budhizmus az egyik legtoleránsabb vallás, de ez nem volt mindig így.

"Mondj nekem egy tudományt, mely annyi emberáldozatot követelt volna mint bármely vallás a világon."

-Mivel ez elég könnyen támadható, hozzátenném, hogy az igazság nem a vágyak függvénye.

Ez a mondatom, hogy : "A tudomány érvekkel próbálja alátámasztani érvelését, és nem sértõdik meg, ha újabb, és újabb érvek bukannak fel.", elég papagályosra sikeredett.

Még csak annyit, hogy J. Brunónak, aki azt mondta, hogy az ûrben több a mienkéhez hasonlatos világ létezhet, és máglyán égették meg, még most sem adtak tiszteletet.

Mikike azért fura, hogy pont Te mondasz ilyeneket : "tõlem nyugodtan hihettek abban, hogy a föld négyszögeletes", vagy "ha fárasztó gondolkodni, nem kell csinálni", amikor pont Te takaródzol be dogmákkal. Még az ókori vallások is sokkal emberközpontúbbak voltak, mint a katolikus vallás. Amokor már a sumérok ia tudták, hogy a föld gömbölyû, és több naprendszeribeli bolygót felfedeztek, olyan pontossággal, hogy a mai mérések szeint is megállja helyét, akkor jött Kr.u. a kereszténység, mely mindent kidobott, és a föld lapos, és LAPOS. Persze ez szinte majd mindenre vonatkozott, mert, ha nem akkor mehetett a máglyára, vagy törték kerékbe...stb.
Mondj nekem egy tudományt, mely annyi emberáldozatot követelt volna mint bármely vallás a világon. Sõt még a napjainkban is. Az iszlám az õ hitét tartja az igaznak, mi a miénket. De végül is melyik a igaz?? Nem beszélve a világon fellelhetõ többi vallásról.
Egyébként, ha végigolvastad már a Bibliát nagyon sok analógia található benne a tudománnyal. Csak tudni kell értelmezni. Nekem azzal semmi bajom, hogy Te azt hiszed, hogy az univerzumot egy felsõbbrendû "lény" teremtette, de könyörgöm BIZONYÍTÉKOT!! Ja, mert a Biblia azt írta. De a bibliát kik írták?! Isteni sugallatra. Hát igen amikor Sanyi-bá / HIT / azt állítja, hogy minden este megbeszéli Vele a következõ napi teendõket, sõt még vitatkozik is vele, akkor kikérem magamnak, hogy kételkedj abban, ha én állítanák ilyet.
Visszatérve az univerzumra. A tudomány érvekkel próbálja alátámasztani érvelését, és nem sértõdik meg, ha újabb, és újabb érvek bukannak fel.

Gallieit II. János Pál rehabilitálta, mert azt állította, hogy a föld forog.

Hogy jönnek ide az emo-k?

Te vagy az élõ példa, hogy a vallásos embereknek miért alacsonyabb az iq-juk a nem vallásosakénál.

Találtam egy átfogóbb írást a véletlenrõl. link itt

Nem tudom te olvasni is szoktál e vagy csak beírod az okosságaidat. Szinte minden hszed után van vagy 3 arra reagáló, de ezt fõleg a régieknél keresd, mert mostanára szerintem már mindenki megunta amit csinálsz.

#339 tessék, -csak hogy ne kelljen hazudozással vádaskodnod.

Olyan esemény, amire nem tudunk olyan algoritmust megadni, aminek pontosabb az elõrejelzése, mint a statisztikai eloszlás.

mikike hanyszor mondjam meg el neked en is hogy a gondolkodasmeneted:
1. HIBAS,
2. NEM ERTED MEG ES NEM FIGYELSZ ODA MIT MONDUNK, pedig millioszor valaszoltunk a kis "logikai bukfencedre"
3. FELESLEGESEN IDEGESITESSZ MINDENKIT, ES UTALLTATOD MEG MAGADAT

En elolvastam ujra a #318-adat, es ugyanaz a hiba van benne.
Egyszeruen hibas az analogia, es hulyesegek a kerdesek. Nincs mit kifejeteni ezen semmit MERT NEM VAGY KEPES FELFOGNI UGYSE, ES NEM IS AKAROD

Sose erjuk el hogy befejezd... 😞(

egyetlen logikai bukfencre ha reagálni valaki, könyörgöm...
#318

legalább a hazudozást ne vennétek be a divatirányzatotokba

"ha fárasztó gondolkodni, nem kell csinálni"
Gondolom ezt magadra értetted. Mert amit eddig leírtál az alapján ez nagyon úgy néz ki, hogy te nem gondolkodsz semmin, csak más elméleteit szidod, esetenként leírod a sajátodat(amit egy könyvben olvastál és képtelen vagy elvonatkotatni tõle), és amikor vagy 3-4 ember reagál a rengeteg logikai bukfencre, vagy csak egszerûen ellenérvet mond, te nem reagálsz rá, csak hajtogatod tovább azt amit elõtte.
Az meg, hogy ki a divatmajom, az aki tanul fizika, kémia, biológia órán, esetleg megnéz 1-2 mindentudás egyeteme mûsort, neadjisten olvas a témában, vagy az aki elolvas egy vallási könyvet és gondolkodás nélkül minden szavát szent írásnak veszi, hát ezt döntsék el a többiek.

miért kéne nekem valamit is bizonyítanom?
tõlem nyugodtan hihettek abban, hogy a föld négyszögeletes, vagy, hogy a többi emo mind divatból az, engem nem zavar
ha fárasztó gondolkodni, nem kell csinálni
semmit nem muszáj

tényleg szabolcs "miféle" véletlenben hisztek
elmagyaráznád újra, mert szerintem ennek a szónak csak egy jelentése van, de akkor szerinted van más is
talán az ostobaságnak is tudsz több jelentést...

"(tehát van, csak nem bíz semmit a "véletlen"re... amiben ti hisztek...)"

Ha bebizonyítod a globális rejtett változók elméletet, akkor hiszek neked. Addig nem.