Magyar õstörténet

azt kérdezi,hogy 12-es vagy-e suliban.

ööö... ezt most nem értem.

12.-es vagy?:D

Jó csak most a Firefox aláhúzta a Hortyt megnéztem töri könyvben: Horthy.

Én úgy is írtam :-) Nemtom sztem nekünk van valami közünk a mongolokhoz

Nézzétek meg Koltai Gábor Horthy a kormányzó címû filmjét. Horthynak kell írni.

Most vettem észre ezt a topikot, nemrossz

Nos tudtommal úgy volt hogy mivel nem volt jól megszervezve a kiugrás ezért a németek megtudták és március 19.-én a margarehta terv keretében megszállták kis hazánkat. Mivel nem álltunk ellen fegyverrel, ezért a szövetségesek leszartak minket, plusz Schkorzenyi elrabolta Horthy utolsó életben maradt fiát. asszem :-)

Valami van a finn-ugor, valami van a hun, valami van a török elméletben is. Olyan kevert nép vagyunk, hogy az csak na.
Egyébként Wolfsnack a témaindító miért nem ír a saját topikjába?

konkrét ismeretem nincs ezzel kapcsolatban, de ha idézel nekem Horty-tól valamit ebben a témában, akkor hinni fogok neked! makacs ember vagyok, ragaszkodom a tényekhez! :)) de meglepõdnék, ha Horty a finn-ugor elmélet mellett foglalt volna állást! :)

Mert rosszul gondolom?

hát ennek is olvass utána! :) egyébként sokkal jobb lenne mindenkinek, ha legyõznéd a lustaságod! :)

Horthy ha jól tudom nem ítélte el a finn-ugor elméletet.jah lusta vagyok érvelni:D

Nemtudlak hova "helyezni" téged! Két véglet között vergõdsz ide-oda, nem érvelsz soha, csak mondod ami éppen eszedbe jut... Komolyan nem értem, hogy aki Horty-t elismeri, annak, hogy fér meg a fejében a finn-ugor elmélet! :))

A románoktól elvették volna a nekik igért Erdélyt igaz?Jah és Magyarország teljesen kivérzett volna...

Más lett volna.

És ha átálltunk volna akkor szerinted más lett volna a végeredmény?Meg egyáltalán lett volna rá lehetõségünk a kiugrásra?

Nem baj, h többféleképpen be lett bizonyítva, h nem rokonok, de azért még mindig ezt szajkózod. Szerintem te nem is vagy ember, hanem valami fejlett chat-bot.

Látogass sûrûbben történelemórákat! Vagy olvass utána.
Magyarországot és a magyarokat azért büntették meg másodszor is, mivel Magyarország volt a Német Birodalom utolsó szövetségese. Az utolsó pillanatig hadban álltunk a szövetséges hatalmakkal( a gyengébbek kedvéért: USA,Szovjetunió, Anglia -SZtalin, Roosevelt, Churchill -Teherán, Jalta, Potsdam).
Ha nem tudnád, Horthy ki akart lépni a háborúból még a német megszállás elõtt, de Szállasi a fürdõkádban íratta vele alá a lemondó nyilatkozatot. Természetesen volt egy-két géppisztoly is. + Zsarolták az egyik fiával is, aki úgy emlékszem repülõgéppilóta volt

Egyértelmû viszont hogy a magyarok és a finnek rokon népek.

A szabadság ára nem lehet háború.

Ezt a Trianoni mocsokságot csak úgy lehetne orvosolni, h megadnák az elcsatolt részeknek az autonómiát. Bosznia-Hercegovinában is volt népszavazás, h hova akarnak tartozni. (Természetesen senki sem akart a szerbekhez. A szerbek meg természetesen tovább erõszakoskodnak, h márpedig nem engedjük el õket.)
Erdélyi magyarok is autonómiát akarnak. Lehet, h a szlovákiai magyarok is. Ukrajnában sem lenne másképp. Csak annyi kellene, h az EU kiálljon az elcsatolt részek magyarjaiért. De ebbõl sosem lesz semmi. A szabadságnak midíg ára van, mert a vezetõ "elit" sosem hallgat a szép szóra. Mindig vért kell ontani. Sajnos.

Ez most hogy jön ide?A nürnbergi perhez illene de ide nem...

Szerintem tinektek ugyanaz a véleményetek csak nem tudjátok magatokat jól kifejezni ezért torzsalkodtok.

A háborúhoz az állampolgárnak semmi köze. Besorozzák kötelezõen, aztán parancsra öl.
A közkatonákat nem büntethetik meg háborús bûnökért, mert parancsra cselekedett.
Egy ország vétlen állampolgárait sem lehet megbüntetni azért, amit puccsal, katonai erõvel hatalomra jutott erõszakszervezet követ el.

Igazad van.

Ha rajtad múlna egész Szlovákiát Magyarországhoz csatolnád!Igazam van?Milyen joggal amikor már a magyarok kisebbségben vannak?

Kétségtelenül õ volt az utolsó igazi nagy magyar politikus

Mégis mi az, h magyar birodalom?
Meghódítjuk egész Európát, és minden nemzet a rabszolgánk lesz? Utána jöhet Afrika, Ázsia? Amerika?

Normális ember nem gondol ilyen hülyeségekre.
Nem lehet pár száz õrült fasiszta hülyesége miatt emberek millióit megbüntetni. Ez mindenféle emberi jogok sárbatiprása. Mi jogon lehet emberek millióit a saját hazájukból egy tollvonással átköltöztetni egy ellenséges érzületû népek lakta országba? Romániában a magyarokat "bozgor"-nak, hazátlannak csúfolják. Szlovákiában szinte újra törvénybe iktatták az ún. Benes dekrétumokat, mely csak másodosztályú állampolgárokká silányítja azokat, akik nem szlovákok. Holott Szlovákia sosem létezett a történelem folyamán. Szlovákia területe a magyar Felvidék.

De javaslom, ilyen mentalitással költözz át Romániába, és szervezz minél több magyarverést, meg akasztásokat. Örülni fognak neked.

"Az a magyar akinek fáj Trianon." És neki fájt.
/Illyés Gyula/

javít vérbeli diktátornak,a nagyhatalmak bábujának nevezték

Horthy valóban nagy magyar volt szerintem is...Habár az egyik topikban vérbeli diktátor bábnak nevezték aki nem hazát nézte...Ilyen emberekkel akik ezt állítják hogy lehet összefogni?

Utópia? Ha össze fogna a világ összes magyarja lenne egy olyan vezetõ mint Horty(nem fehér terroros hanem mint haza fi) akkor lennénk valakik. De hol lesz olyan ember a kormányon?

Kedves Rundstedt17! Mindenki szerencséjére ezernél jóval több embert érdekel ez a "badarság"! Továbbra is várom az érvelésed, hivatkozásaid, okfejtésed, arra vonatkozóan, hogy ez egy badarság, hogy a szkíta erkölcs egyenlõ a rablással és a fosztogatással! Komolyan nagy terhet vennél le a vállamról, ha bebizonyítanád, hogy hülyeség ez az egész, mert nem egyszerû szembe menetelni a Matrix lakóival! :)

Ahogy látom a dolgok 90%-ban egyetértünk, ennek igazán örülök! :)

Hogy ne érhesse szó a ház elejét nem csak a Gestákból idézek. A következõ mondatok a Corpus Juris Hungarici-ból ( Magyar Törvénytár ) származnak már magyarra fordítva:

1. Endre ( vagy 1. András kinek mi tetszik! :) ) rendelkezései:

"Megparancsolta, hogy minden magyar vagy jövevény Magyarországon ki a scythiai õsi pogány szokást el nem hagyja, Jézus Krisztus igaz vallására vissza nem tér és nem hallgat a szent törvényre, melyet a dicsõséges István király adott vala feje és jószága vesztével bûnhõdjék."

Mivel ez egy királyi törvényrendelet, nem érheti az a vád, hogy legenda. Ami ebben a rendeletben érdekes, az a tény, hogy hivatkozik a szkítiai õsi pogány szokásra, ami egy elég szilárd bizonyíték a szkítákkal való rokonságra, illetve arra, hogy õk az õseink. Érdekes dolog még, hogy az eredeti szövegben a következõ szerepel a „scythiai õsi pogány szokás” helyén: „ritus ethnikosz gentilis scythicus” ritus = szertartás, vallás; ethnikosz = nemzeti; gentilis = népi; scythikus = szkítiai; vagyis pontosan fordítva csúsztatás nélkül: szkíta, népi, nemzeti vallás! Ugye mennyivel másképpen hangzik mint az õsi pogány szokás? A pogány szóról már kifejtettem a vélemény, egy judeo-kereszténynek mindenki pogány, aki nem judeo-keresztény! Ehhez még egy érdekes példa a „goj” szó! Mai szóhasználatban annyit tesz, hogy nem a zsidó valláshoz tartozó „pogány”. A zsidók ezzel a szóval illetnek mindenkit, aki nem közéjük tartozik. Mi ebben az érdekes? Az, hogy a „goj” szó szintén „népet” jelent! Izrael állam alapító okiratában az Izraeliekre is a „goj” szót alkalmazzák.

A keveredés szerintem sem volt jellemzõ.

Jó kis utópia:D.

Mit jelent a magyarkodás?Magyar birodalmi álmokat kergetsz...

Szkíta erkölcsök rablás fosztogatás...

Szkíta erkölcsök rajtad kivül ha találnál 1000embert akit érdekel ez a badarság az már csoda lenne...

Természetesen a 0-ás vércsoport igen elterjedt mindenhol a világon, ez így furcsán jött ki, inkább néhány altípus az (A-ban is), mely Európában csak nálunk fordul elõ. Mondjuk errõl jó lenne többet olvasni, mert a vércsoportokban nem igazán vagyok otthon.

"Én Szkítákat említettem a "B" vércsoportra! :) Szkíta jellemzõ volt, nem ázsiai, bár tény, hogy õk is belsõ Ázsiából származnak."

Viszont a vércsoportokat korábban én is felhoztam, és Ázsiában ezek sokkal jellemzõbbek, mint Európában. A tatárok népnév jelen esetben (sem) pontos, minket mongolok (Arany Horda) támadtak meg, a tatárok csak egy részüket képezték. A mongolokkal és törökökkel való keveredést továbbra is a laikusok túlzásainak tartom, az elõbbieknek nem volt szokásuk életben hagyni senkit sem. Visszakanyarodva az "ázsiai témához", a korabeli leírások alapján a hunok is erõsen mongoloid jellegû nép voltak. (Magam is B+ vagyok, és érdemes tudni, hogy a 0-ás vércsoport még elterjedtebb, és szintén inkább a közép-ázsiai népekre jellemzõ, semmint a germánokra, szlávokra vagy finnugorokra.)

A korabeli Gestákról (Kézaié, illetve Anonymusé) pedig tudni kell, hogy a kor nagy nemzetségeinek (vagyis az uralkodó osztályoknak) a nagy múltját kellett megalapoznia, tehát némileg normatív szempontok alapján íródott, többek között ezért sem hangsúlyozták az István idejében történt váltást súlyának megfelelõ mértékben. (Az általad említett Képes Krónika más kérdés, az késõbb íródott.)

"Tény, hogy László Gyula a legismertebb, de szép számmal vannak még a témában jeles szakértõk!"

Én csak arra céloztam, hogy a téma egykori legnevesebb szakértõje szerint nem voltak "egy az egyben" ugyanolyanok a honfoglalás elõtti késõ avar (korai magyar?) temetkezés és kézmûvesség, mint Árpád népéé. Elég részletesen foglalkozott a témával, gazdagon illusztrálta is, így kétségeim efelõl nincsenek. Hasonlóságok vannak, és az évszázados különbségek nem zárják a kései avarok magyar voltát, maga a professzor is erre a következtetésre jutott.

Ha valakit ezek után esetleg érdekel az egész mese, akkor szívesen belinkelem. :) Azt hiszem ez a mese is egy szép példája a Szkíta erkölcsnek, amely még népmeséinkben is él. Jó lenne, ha bennünk is feltámadna...

Ha már így belelendültünk, íme egy kis népmese elemzés egy kedves barátom diploma munkájából:

Fehérlófia

A népmesék (népmisék) hallatlanul fontos szerepet játszottak népünk hit¬életében, hiszen fellelhetõ bennük a magyarság õsi hite, mitológiája, lelkisége, és kiolvasható belõlük, hogy mik lehettek egykor nemzetünk cselekedeteinek mozgatórugói.
Bár a mesék eredetileg nemcsak gyerekeknek íródtak, mégis az õ szintjükön õrzõdtek meg leginkább. Ennek oka lehet az is, hogy hétéves korig a gyermek Isten közelében, Isten tenyerén él, így addig a legfogékonyabb a közvetlenül a Teremtõtõl érkezõ tudás befogadására. Az elalvás elõtti révült állapot, amikor az ember némileg a lét és nemlét határán van (hol volt, hol nem volt – Rostás L.), pedig különösen alkalmas arra, hogy a mese által közvetített szellemiség az ember személyiségének részévé váljon. E tudás hordozója a mese, ez az a leki csecs, aminek tejét magába kell szívnia a következõ nemzedéknek ahhoz, hogy a nemzet továbbra is a maga útját járja. Nem mindegy tehát, hogy gyermekeink a Tom és Jerryn, vagy más hasonló, még a káini modellnél is rosszabb példákat sugalló modern mitológián nõnek-e fel, vagy a szüleik és nagyszüleik által közvetlenül átadott saját mûveltségüket kapják. Vajon melyik magyar felnõttnek lesz több esélye elszennyezõdött világunk tisztulásáért tenni valamit? Amelyik gyerekként azt az üzenetet kapta, hogy az életnek nincs értéke, vagy az, akit arra tanítottak a magyar népmesék, hogy a legnagyobb érték az élet továbbvitele, és az annak érdekében meghozott önkéntes áldozat?
Rátérve fejezetünk tárgyára, már a mese címe a Tejút közegébe irányít bennünket. A Ló a Nyilas megfelelõje a keleti állatövi rendszerben, a fehér ló pedig a tiszta Tejút-energia képviselõje. Ebben a teremtõ közegben születik meg a fiú, aki 2×7 évig a tej útján, azaz az anyjából töltekezik fel annyira, hogy fel tudjon mászni az élet fájára, és le tudja húzni annak kérgét, miáltal megszerzi azt a képességet, hogy a dolgok mögé is tudjon látni. A hetes szám természetesen nem véletlen. Emlékeztet bennünket a 7 bolygóra, a hangsor 7 hangjára, és a beavatás 7 fokozatára is. Így ez a szám utal az általunk megidézhetõ világ teljességére.
„No, fiam, már látom, elég erõs vagy. Hát csak eredj a világra, én meg megdöglöm.” – mondja a Fehér Ló, és ezzel meghozza az önkéntes áldozatot fia számára. Az anyaság mindig áldozat. Ha nem is hal bele az anya a szülésbe (bár ez is elõfordul), de a gyermekvállalás mindenképpen önkéntes áldozathozatal, ami az évkörben a Rák havával analóg. Ez az az idõszak, amikor a búza már nem nõ tovább, hanem az új magot érleli, vagyis feláldozza magát az élet továbbvitele érdekében.
Ilyenkor adatik a legtöbb fény az életünkben és nem mindegy, hogyan gazdálkodunk ezzel az energiabõséggel. Egyre több olyan emberrel talál¬kozhatunk napjainkban, akik látványosan eltékozolják, valósággal habzsolják életüknek ezt a terített asztalát. Õk az agglegények vagy azok a karrierista nõk, akik szinte férfivá válnak, és látszólag mindenük megvan, ami egy gondtalan élethez kell, mégis az embernek az az érzése, hogy távolabb vannak a teljességtõl, mint a legszegényebb, meggyötört, gondterhelt, sokgyermekes családanyák. Az életnek megvan a maga jól megszabott körforgása. Aki nem forog vele együtt, az egyhelyben topog vagy visszalép, azaz kizökken, és egyre nehezebbé válik számára utólérni a saját valódi küldetését, az élet továbbvitelét. A Rákban adni kell a fénybõségbõl. A nyári napforduló tipikus megidézõje Keresztelõ Szent János: „Nekem alá kell szállanom, hogy Õ (Jézus) felemelkedjen”. Ezt gyakorolja minden anya és minden család. A családalapítással áldozatot hozunk. Ahogy mondani szokták, minden gyerek egy fogába kerül az anyjának. Ha az ember kizárólag a saját kényelmével van elfoglalva, ha csak az ésszerûséget tartja szem elõtt, soha nem szül (vagy nem nemz) gyereket. Hiszen halljuk is, hogy manapság milyen terheket ró a gyereknevelés egy-egy családra. Érdekes módon azonban éppen azokban az országokban csökken látványosan a születendõ gyermekek száma, ahol köztudottan magas az életszínvonal; például Japánban vagy Németországban, miközben a gazdaságilag fejletlenebb országokban nem ez a helyzet, vagy ha arra gondolunk, hogy nagyszüleink, dédszüleink hányan voltak testvérek olyan idõkben, amikor tényleg fenyegethetett az éhínség, akkor más összefüggésekre bukkanunk. A nyugati típusú fogyasztói kultúra minden elemébõl árad az életellenesség. Ha nem a nagycsalád összefogó erejére épül a civilizációnk, akkor annak tartópillérei lassan megrepedeznek és az egész építményt az összeomlás fenyegeti.
Ezért fontos mesénk Fehér Lovának önkéntes áldozata.
Fehérlófia megkûzd a fanyûvõvel, a kõmorzsolóval és a vasgyúróval is, ezáltal még jobban megerõsödik, és társaivá fogadja õket. Egyikük fizikai ereje sem elegendõ ahhoz, hogy a mese ördögét, a Hétszûnyû Kapanyányimonyókot legyõzzék. Erre kizárólag a tiszta Tejút-energiából táplálkozó Fehérlófia képes. Érdekes momentum, hogy Fehérlófia szakállánál fogva egy nagy fához kötözi Kapanyányimonyókot. A fa a Tejút egyik szimbóluma, a szakáll pedig a szellemiségre utaló fejen található, ráadásul a Bak egyik Holdházának jelölõje. Arról van tehát szó, hogy hõsünk a Gonoszt, a legsötétebb erõk (Bak) képviselõjét nem sárba tiporja, hanem megjavítani, magasabb szintre emelni akarja azzal, hogy a Tejúthoz, a jóságos energiák áramába köti be annak fejét. Az ördög azonban magával viszi az életet adó fát az alvilágba, ami nagy veszélyeket rejt magában az élet fenntarthatósága szempontjából. Meg kell menteni az élõfát!
Négyük közül természetesen csak Fehérlófia jut le az alvilágba, ahol meg is találja Kapanyányimonyókot. Újból odakötözi a fához, hogy megjavítsa õt. Utána elindul, hogy sorra kiszabadítsa a gyönyörû királykisasszonyokat a három-, a hat- és a tizenkétfejû sárkány karmai közül. Kiszabadítja ezzel a nõi minõségeket, mielõtt azok teljesen elsárkányosodnának. A tizenkétfejû sárkány lefejezésével a teljes, kerek, a Napút 12 állomásából álló világát szabadítja meg annak elsárkányosodott szellemiségétõl. Úgy is értelmezhetjük, hogy a Mérleg (keleten Sárkány) idõszakával beköszönt a sötétség uralma az évkörben, amit minden év tavaszán – legkésõbb már a Bika idõszakára esõ sárkányölõ Szent Györgynek – le kell gyõznie.
Miután szolgái felhúzták a három királykisasszonyt az alvilágból, sorsára hagyták Fehérlófiát. Ezután újabb önkéntes, az élet továbbvitelét szolgáló áldozatnak lehetünk tanúi. Az eleredõ esõben saját szûrével takarja be a griffmadár fiókáit, amivel megszûrte a kicsinyekre hulló rossz energiákat. Tudjuk, hogy a griffmadár emberhússal táplálkozik, így az ingyenkegyelem megnyilvánulásával állunk szemben, hiszen hõsünk a saját ellenségeiért hoz önkéntes áldozatot, és ez az õ – vagyis a magyarság – igazi küldetése. Hálából a madár felviszi õt a Felvilágra. Útközben életet adó kenyérrel és szalonnával kell etetnie a madarat. Az egyszer jobbra, egyszer balra hajló griffmadár képe a Kos jelét idézi, annál is inkább, mert a Kos egyik Holdházának jelölõje. Az évnek ebben a szakaszában van a tavaszi napéjegyenlõség, és ekkor töri át a mag a kõkemény koratavaszi földet, amihez egy griffmadár erejéhez fogható energia szükségeltetik. A kenyér és a szalonna azonban útközben elfogy, ezért Fehérlófia újabb önkéntes áldozatra kényszerül. Levágja saját kezét és lábát. Mikor felérnek, a griffmadár életet adó borral itatja meg hõsünket. Nem véletlen, hogy mind a késõbb még taglalandó magyar vérszerzõdésben, mind a keresztény misztikában fontos szerepet kap a bor, hiszen benne van a szõlõ „meghalásából”, majd borrá alakulásából eredõ átváltozás, és a hordó koporsójából való újjászületés misztériuma.
Fehérlófia a megpróbáltatásoknak köszönhetõen – és némileg a késõbb még taglalandó manicheista üdvtanra emlékeztetve, mely szerint a megpróbált Fény erõsebb az eredetinél – hétszer erõsebb lett, mint azelõtt.
Megkeresi a három, õt cserben hagyó szolgáját, akiket megöl, illetve ijedtükben meghalnak. Itt megint egy fontos kérdéshez érkeztünk. Ezesetben vajon miért nem gyakorolja a kegyelem aktusát Fehérlófia? Azt hiszem, hogy a keresztény misztikában is eljön az a pont, amikor nem elég a szeretet erejével fellépni, hanem ki kell verni a kufárokat a templomból, ahogy Atilla királynak is kézbe kellett vennie ostorát, de az isteni hangot meghallva akkor tudta gyakorolni az ingyenkegyelmet, amikor már szinte ölébe hullott volna a Róma feletti gyõzelem.

Tény, hogy László Gyula a legismertebb, de szép számmal vannak még a témában jeles szakértõk! Én Papp Gábort tartom a "mesteremnek", mert csak azokat a dolgokat tárgyalja tényként, amely dolgok tényeken alapuló logikus következtetések eredményei, melyeket rendszeresen forrás megjelöléssel említ. A Szkíták vércsoportját Bakay Kornél nyomán ismerjük. A Tatárokat azért említem, mert amellett, hogy szinte kiirtottak minket, a fél országot végig erõszakolták. A Törökökkel szintén ez a helyzet, nagy volt a vérkeveredés. Én Szkítákat említettem a "B" vércsoportra! :) Szkíta jellemzõ volt, nem ázsiai, bár tény, hogy õk is belsõ Ázsiából származnak. A "nomádságról" amit sokan vándorlásnak, „csavargásnak” tekintenek: Anonymus Gesta Hungarorum: „A szittya földnek széle-hossza igen nagy. Az embereket meg, akik rajta laknak, közönségesen dentü-mogyeroknak nevezik a mai napig, és soha semmiféle uralkodó hatalmának az igáját nem viselték. A szcítiaiak ugyanis jó régi népek, s van hatalma Szcítiának keleten, mint fentebb mondottuk. Szcítiának elsõ királya Mágóg volt, a Jáfet fia, és az a nemzet Mágóg királyról nyerte a magyar nevet. Ennek a királynak az ivadékaiból sarjadt az igen nevezetes és roppant hatalmú Attila király... Hosszú idõ múlva pedig ugyanazon Mágóg király ivadékából eredt Ügyek, Álmos vezér apja, kinek Magyarország királyai és vezérei a leszármazottai... A szittyák valaha igen bölcsek és szelídek voltak, földet nem mûveltek, és majdnem semmiféle bûn nem fordult elõ közöttük... Nem kívánták a másét, minthogy mindnyájan gazdagok voltak, sok állatnak és elegendõ ennivalónak a birtokosai. Nem paráználkodtak, hanem mindenkinek csupán csak egy felesége volt... A szittya nemzetet bizony semmiféle uralkodó nem hajtotta igája alá.”

Természetesen 2004. december 5.-re gondoltam! :)) Mea culpa, mea maxima culpa! :))

Én a leírtakra, az egy az egyben egyezésre reagáltam.

"Én inkább a miértre keresem a választ.
Miért irtja a magyarokat európa ahogyan csak lehet?
Mi lehet mindezeknek a történelmi eseményeknek a hátterében?"

Ehhez végig kellene venni szép sorjában a történelmet, nem hinném, hogy ez a topik alkalmas erre, azért pár mondatot ejthetünk a különbözõ struktúránk okairól. Mi Európát 500 éves távolságból követtüka törénelmünk során - modernizációt tekintve csak fellángolások voltak. Mindenki a saját rövid távú érdekeit nézte. A Habsburgoknak nem álltak neki kiûzni a törököt (lásd vasvári béke), mert így könnyebben kézben tarthattak minket. Ugyanakkor kimaradt a polgárosodás, mely során a király még a rendi monarchia keretein belül a városokra támaszkodhat. Nálunk a polgárság, mint rend nem igazán létezett, õk is inkább nemessé próbáltak válni, ráadásul elég nagy arányuk idegenajkú volt. Máshol a céhek, a manufaktúrák az uralkodó támogatásával válthatták el a korábbi mintákat, nálunk ehhez nem voltak városok, de gyakran uralkodó sem. Szintén kimaradt nálunk a klasszikus abszolutista korszak, amikor jól szervezett és pragmatikus hivatalrendszer adja az államigazgatás alapját - nálunk ezt Habsburg uralkodók, birodalomhû hivatalai és hivatalnokai jelentették, melyeket éppen ezért elfogadtatni sem tudtak soha.

Ez is igaz! A törökök akkora károkat okoztak nekünk amit még ma is nyögünk.

Én inkább a miértre keresem a választ.
Miért irtja a magyarokat európa ahogyan csak lehet?
Mi lehet mindezeknek a történelmi eseményeknek a hátterében?

És ha a besenyõk is magyarul vagy valamilyen nyelvjárásban beszéltek?
Lehet, h nem is volt háború? Vagy van errõl valamilyen leírás?

"Ez így ebben a formában nem igaz. Azt hiszem a korszakot kutató régészek közül László Gyula professzor a legismertebb, és iylet õ sem állított. Bár hasonlóságok vannak, de különbözõségek is. Ami inkább érdeklõdésre adhat okot, az a 670-es évektõl jelentkezõ ún. griffes-indás motívumok térnyerése, végülis ebbõl kiindulva derült mára ki a különbözõség a kora és késõ avarok között, és ebbõl született meg a kettõs honfoglalás elmélete."

És ha csak a divat változott??

Pedig erre ott a válasz a történelemkönyvekben, a Habsburgoknak mi csak nyersanyagbeszállító ország ("tartomány") voltunk, Szilézia (amíg Nagy Frigyes le nem csapott rá az osztrák örökösödési háborúban), illetve Csehország adta az ipart. Persze ki lehetne ezt tárgyalni részletesebben is, de úgy szerintem hosszú lenne, alényeg talán érthetõ így is.

"Nem süllyedhetünk mélyebbre 2005 dec 05.-tõl?"

Mi történt akkor? Vagy talán 2004. december 5-ére gondolsz? ;)