Bioetanol
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#101
És ezzal azt hiszed újat mondtál?
Becslést lehet adni, de az elég nagy szórású. További gond, hogy a kõoalaj és más technológiák ára mondja meg, hogy mégis mennyi a kitermelhetõ kõolajd gazdaságosan. Ezért van az, hogy 1970-ben azt mondták 40 év és elfogy az olaj. Amikor azt mondják, hogy "elfogy" azt a gazdasáosan kitermelhetõ mennyiségre értik. Nem vették számításba úgy látszik, hogy a kereslet 4-szeres árat is lepenget ahhoz képest amit õk elképzeltek.
Becslést lehet adni, de az elég nagy szórású. További gond, hogy a kõoalaj és más technológiák ára mondja meg, hogy mégis mennyi a kitermelhetõ kõolajd gazdaságosan. Ezért van az, hogy 1970-ben azt mondták 40 év és elfogy az olaj. Amikor azt mondják, hogy "elfogy" azt a gazdasáosan kitermelhetõ mennyiségre értik. Nem vették számításba úgy látszik, hogy a kereslet 4-szeres árat is lepenget ahhoz képest amit õk elképzeltek.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#100
cikk
Sok ország manipulálja a kõolajkészletekre vonatkozó adatokat, és megtiltotta, hogy külföldi szakértõk felbecsüljék a tartalékok valódi nagyságát, de akad olyan állam, ahol börtönnel büntetik az ilyen kísérleteket. Ezért a készletek 90 százaléka gyakorlatilag nem ellenõrizhetõ, mert az adatok bemondásos alapon születnek.
Sok ország manipulálja a kõolajkészletekre vonatkozó adatokat, és megtiltotta, hogy külföldi szakértõk felbecsüljék a tartalékok valódi nagyságát, de akad olyan állam, ahol börtönnel büntetik az ilyen kísérleteket. Ezért a készletek 90 százaléka gyakorlatilag nem ellenõrizhetõ, mert az adatok bemondásos alapon születnek.
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#99
szerintem nem. elég megnézni pár mûsorát. az a tv elsõsorban a saját népének, az usa lakosságának szól, aztán neked.
akkor vesztette elõttem el a hitelességét, amikor már akkor arról cikkeztek, hogy haláltáborok vannak németországban, amikor azok még fel sem épültek.
vagy elég megnézned a jövõ fegyverei c mûsort, végig megy a parasztvakítás, meg a hazudozás.
a többirõl azért nem tudok nyilatkozni, mert nem is nagon érdekel, meg nem értek hozzá.
akkor vesztette elõttem el a hitelességét, amikor már akkor arról cikkeztek, hogy haláltáborok vannak németországban, amikor azok még fel sem épültek.
vagy elég megnézned a jövõ fegyverei c mûsort, végig megy a parasztvakítás, meg a hazudozás.
a többirõl azért nem tudok nyilatkozni, mert nem is nagon érdekel, meg nem értek hozzá.
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#98
Szomorúnak tartom hogy amíg sok sok ember éhezik addig gépeket etetünk élelmiszerrel...
#97
ez most azért, mert szted nem? ha igen, miért nem?
Pszt.
#96
persze...csak azt nagyon kevesen tudják...pl..én
#95
biztos megvolt annak is az oka, hogy miért kell a föld felének éhenhalnia.
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
Sry... nem nézek TVt... de köszi.. most kicsit térden csúszok még, és szórok + 1 vödör hamut is a fejemre...
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#93
A Discovery-n nem mindig a legfrissebb adások mennek. Nem tehet róla.
Asztali számítógép. Egér. Billenyt?zet. Hangfal. SHARP számológép. Heil Sogron!
#92
Hé öcsi, ez a Discoverin is volt😛😛--kb fél éve--szal kicsit le vagy maradva😛😛bocs😄
#91
És ezt elõre ki lehet számolni ebben nincs semmi meglepetés. Jól seggberúgnám aki ezt az egész bioetanol szarságot kitalálta. Ennek nagyságrendi kiszámolása egy szakembernek a 0-ról szerintem max. 1-2 nap. Ennyi kell, hogy megahátorrza a technológiai folyamat alapjait a bemenõ és kimeõ oldali erõforrásokat. Ezek után aki ezt elindítótta egy veretes barom.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
Ma hallottam a rádióban (kivételesen nem a Kossuthban), h egy tankolás ethanolhoz fel kell dolgozni 6 mázsa kukoricát...ez az energiamennyiség elég egy ember egész évi energiabeviteléhez....
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#89
<#hehe>
Asztali számítógép. Egér. Billenyt?zet. Hangfal. SHARP számológép. Heil Sogron!
#88
lemingek?
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#87
Az egész ott lett elcseszve h lejöttünk a fáról...vagy kijöttünk az édenkertbõl...kaputt...das ist alles...az ember a leghülyébb élõlény a világon...mondjon bárki mégegyet, aki sajátmagát rongálja...
Legalább a füst miatt elítélik. Na jó, csak egy kicsit...
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#85
a national geographic tényleg egy hiteles hírforrás.
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#84
lol bazmeg, hát ilyet XDDDDDDDDDDDDDDD
I\'M AWESOME! http://ae86levin.blog.hu
#83
az ilyen üzemanyag használata már brazíliában be lett vezetve, és tejjesen kompatibilis a kocsikkal, ellenben ezek kitermelése legalább ugyanakkora kár mint haszon
pl dél amerikában termelik rendesen, de a kígyók miatt amikor nem termesztenek akkor tüzelik a gazokat, és cseszettnagy füstöt kap az ózonréteg
pl dél amerikában termelik rendesen, de a kígyók miatt amikor nem termesztenek akkor tüzelik a gazokat, és cseszettnagy füstöt kap az ózonréteg
Pszt.
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#82
Magyarország naponta cirka 20000-22000 tonna nyersolajat vásárol (1 tonna cirka 1168 liter), a fogyasztás függ sokmindentõl, átlagosan napi 15000-18000 tonna körül mozog. Földgázból 2007-ben 12 milliárd köbmétert fogyasztottunk.
A Bioetanolhoz (hogy ne csak offoljunk) annyit, hogy az ország éves benzinfogyasztása olyan 1.6 milliád liter / év. A Bioetanol termelésünk valahol 60-80 millió liter / év körül mozog. Lehet számolni. ^^
A Bioetanolhoz (hogy ne csak offoljunk) annyit, hogy az ország éves benzinfogyasztása olyan 1.6 milliád liter / év. A Bioetanol termelésünk valahol 60-80 millió liter / év körül mozog. Lehet számolni. ^^
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
Bioethanol mongyon le!
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#80
válasz #63
"Akkor vesd össze ezt az ÖSSZES létezõ erõmûfajta hátrányaival. A sugárzást leszámítva lenyomja az összeset. Egyedül a vízierõmû tud vele versenyképes lenni. Az is 0 emissziós, hatalmas teljesítményre képes viszont az SZABÁLYOZHATÓ!! Gyakorlatilag 5 perc alatt 0-ról fel lehet terhelni 100%-ra. Atombrutál. Ezért jó a szél + víz kombó. EZ JÓ! A probléma ott van, hogy nem ezt a fajta alkalmazást erõltetik."
a vízerõmû viszont megváltoztatja a "folyó hordaléklerakási jellegét", ahogy te fogalmaztál. 😛 szal a point az hogy azért ott is van hátrány. de hol nincs? amúgy tök egyetértek.
"Akkor vesd össze ezt az ÖSSZES létezõ erõmûfajta hátrányaival. A sugárzást leszámítva lenyomja az összeset. Egyedül a vízierõmû tud vele versenyképes lenni. Az is 0 emissziós, hatalmas teljesítményre képes viszont az SZABÁLYOZHATÓ!! Gyakorlatilag 5 perc alatt 0-ról fel lehet terhelni 100%-ra. Atombrutál. Ezért jó a szél + víz kombó. EZ JÓ! A probléma ott van, hogy nem ezt a fajta alkalmazást erõltetik."
a vízerõmû viszont megváltoztatja a "folyó hordaléklerakási jellegét", ahogy te fogalmaztál. 😛 szal a point az hogy azért ott is van hátrány. de hol nincs? amúgy tök egyetértek.
#79
magyarország mennyit fogyaszt?
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#78
Elõször is ez ennél sokkal összetettebb. A nyersolaj cirka 1/3-ából lesz benzin, vagy a benzin közeli üzemanyag. Az erõmûvek nem benzint égetnek, hanem általában a feldolgozásánál sokkal lejjebb lévõ anyagokat, amit már rendesen feldolgozni nem lehet, ilyen például a pakura. Az USA 2005-ben naponta cirka 350 ezer gallon benzint fogyasztott. Lehet számolni.
Az USA kõolajfogyasztása bizony elsõ sorban jármûvekbe megy, nem csak személyautókba, de a teherszállítás, a vasúti szállítás (amerikában a vasúti pályák közül nagyon kevés van villamosítva, általában diesel-elektromos mozdonyok húzzák a vonatokat), és a vizi, valamint a légi szállítás fogyaszt sokat. Olajszármazékból csak az elektromos energia 3%-át termelik. A földgáz részesedése 15%, de a földgáz nem kõolajszármazék.
Az USA amúgy naponta jelenleg olyan 25 millió hordó nyersolajat fogyaszt. A fentiekbõl is kiderül, hogy ennek a döntõ többségét üzemanyagként használják fel, 2005-ös számítás szerint cirka 52%-át. A második 30%-al a feldolgozóipar, amely mûanyagokat állít elõ nyersolajból illetve olajszármazékokból.
Az USA kõolajfogyasztása bizony elsõ sorban jármûvekbe megy, nem csak személyautókba, de a teherszállítás, a vasúti szállítás (amerikában a vasúti pályák közül nagyon kevés van villamosítva, általában diesel-elektromos mozdonyok húzzák a vonatokat), és a vizi, valamint a légi szállítás fogyaszt sokat. Olajszármazékból csak az elektromos energia 3%-át termelik. A földgáz részesedése 15%, de a földgáz nem kõolajszármazék.
Az USA amúgy naponta jelenleg olyan 25 millió hordó nyersolajat fogyaszt. A fentiekbõl is kiderül, hogy ennek a döntõ többségét üzemanyagként használják fel, 2005-ös számítás szerint cirka 52%-át. A második 30%-al a feldolgozóipar, amely mûanyagokat állít elõ nyersolajból illetve olajszármazékokból.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#77
hát ha sokáig ez lesz, akkor nekünk egyre kevesebb idõnk van hátra. 22es csapdája.
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#76
Pedig van rá esély, hogy még sokáig a társunk lesz ez...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#75
"Mert az USA szénfogyasztása azért nagyon durván alulmúlja a kõolajfogyasztását."
De pont azt írtam, hogy ez nem igaz. Az USA energiatemelése max. 50%-ban függa kõolajtól. A világon a felszínre hozzott kõolaj durván. 70-75%-a köt ki erõmûvekben. A közlekedés részaránya mindössze 10-12%!
Namármost a fenti arányokat figyelembevéve, bõ 200-250 évre elég szén van a MOSTANI árak és kitermelési és feldolgozási technikákkal. Azét ez sok.
De pont azt írtam, hogy ez nem igaz. Az USA energiatemelése max. 50%-ban függa kõolajtól. A világon a felszínre hozzott kõolaj durván. 70-75%-a köt ki erõmûvekben. A közlekedés részaránya mindössze 10-12%!
Namármost a fenti arányokat figyelembevéve, bõ 200-250 évre elég szén van a MOSTANI árak és kitermelési és feldolgozási technikákkal. Azét ez sok.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#74
nagyon jó lesz nekünk, ha továbbra is fosszilis üzemanyagokat használunk.
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#73
Igen, a jelenlegi szénerõmûveket és a jelenlegi termelési ráta mellett. Én viszont azt mondtam, hogy ha a kõolaj származékokat ki akarod váltani szén származású mesterséges anyagokkal. Na itt a bibi. Mert az USA szénfogyasztása azért nagyon durván alulmúlja a kõolajfogyasztását...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#72
"A bioüzemanyagokat az ethanolt és a dízelt is pedig nagyon nagyon hanyagolni kellene."
Ámen.
Ámen.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#71
" mesterséges olaj származékokkal a kõolajat, a szén sem húzza tovább 20-30 évnél."
Hát én ezt nagyon máshogy tudom. Az USA villamosáram termelésének asszem 20-30%-a jön szénerõmûvekbõl. A JELENLEGI árak és kitermelési ráta mellett kb. 800 (!!) évre elég a készletük ez most. Kettõt lehet találni miért szarnak a Kyotói egyezményre.. HIHETETLEN mennyiségû szén van olajhoz képest.
Hát én ezt nagyon máshogy tudom. Az USA villamosáram termelésének asszem 20-30%-a jön szénerõmûvekbõl. A JELENLEGI árak és kitermelési ráta mellett kb. 800 (!!) évre elég a készletük ez most. Kettõt lehet találni miért szarnak a Kyotói egyezményre.. HIHETETLEN mennyiségû szén van olajhoz képest.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
De a metánbaktériumok is szeretik a szenet meg a Zoxigént, meg a sok romlott élelmiszer hulladékot ( ami elég nagy mennyiségben tartalmaz szenet), meg a sz@rt is. A nagyüzemi metán termelés -szigorúan hulladékból!!!- komoly segítséget jelentene a fûtés és közlekedés terén, esetleg kisebb gázturbinákat is lehetne vele hajtani szükség esetén.
A bioüzemanyagokat az ethanolt és a dízelt is pedig nagyon nagyon hanyagolni kellene.
A bioüzemanyagokat az ethanolt és a dízelt is pedig nagyon nagyon hanyagolni kellene.
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#69
A szén is fosszilis üzemanyag, csak kicsivel több van belõle per pillanat kitermelhetõ státuszban, mint olaj. Viszont ha ki akarod váltani a szénbõl készült mesterséges olaj származékokkal a kõolajat, a szén sem húzza tovább 20-30 évnél.
Mellesleg az USAF nemrég jelentette be, hogy 2010-re a szabvány repülõgép kerozin 25%-át szénbõl elõállított mesterséges üzemanyaggal kívánják biztosítani. Az USA elég komoly szén tartalékokkal bír, igaz a felszín közeli (leggazdaságosabb) kitermelési mód csak rövid ideig, mintegy 15-20 évig oldja meg a szénellátást ilyen szinten. Utána jöhetnek ismét a felszín alatti bányák (amik éppen a visszaszoruló kereslet miatt zártak be).
Mellesleg az USAF nemrég jelentette be, hogy 2010-re a szabvány repülõgép kerozin 25%-át szénbõl elõállított mesterséges üzemanyaggal kívánják biztosítani. Az USA elég komoly szén tartalékokkal bír, igaz a felszín közeli (leggazdaságosabb) kitermelési mód csak rövid ideig, mintegy 15-20 évig oldja meg a szénellátást ilyen szinten. Utána jöhetnek ismét a felszín alatti bányák (amik éppen a visszaszoruló kereslet miatt zártak be).
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
Úgy akartam mondani sokan, általában..stb nem mindenki 😄 😄
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#67
"Úgy látszik, azt is mindenki elfelejtette, h mit gyártottak Auswitzban az ISS Farben gyárban (többek között)? Igen, szénporból folyékony üzemanyagot."
Kb. 1000-szer írtam ezt le eddig...
Kb. 1000-szer írtam ezt le eddig...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
Én ilyenkor mindig megkérdezem, h vajon a metántermelõ baktériumok kihaltak-e már?
Úgy látszik, azt is mindenki elfelejtette, h mit gyártottak Auswitzban az ISS Farben gyárban (többek között)? Igen, szénporból folyékony üzemanyagot.
És mit lehet már hetek óta hallani a Kossuth Rádióban minden reggel?
Egy fiatalember magyarázgatja, h középtávon mindenképpen drágulnak az élelmiszerek és ezért szépen fektesd a pénzed mindenféle szirszar élelmiszer részvényekbe.
Mit is hallottam még?
Hogy Szerbia búza behozatalra szorul!!!
Ez kb olyan hír, mintha Németország sör behozatalra szorulna... Tudniillik a Vajdaságban kiemelkedõ minõségû termõföldek vannak. Csak a gazdáknak nem érte meg a búzatermesztés. Helyette kukoricát, meg repcét vetettek..
Nos, a metántermelõ baktériumok köszönik, jól vannak. Vígan termelik a metánt Dorogon is, a Richter Gyógyszergyárban. Persze fõ tevékenységük a "B" vitaminok elõállítása, a metánt csak mellékesként termelik. Ebbõl ki tudják fûteni az egész gyárkomplexumot, a maradékot pedig okosan...... elégetik egy gázfáklyában... immár évtizedek óta...
Úgy látszik, azt is mindenki elfelejtette, h mit gyártottak Auswitzban az ISS Farben gyárban (többek között)? Igen, szénporból folyékony üzemanyagot.
És mit lehet már hetek óta hallani a Kossuth Rádióban minden reggel?
Egy fiatalember magyarázgatja, h középtávon mindenképpen drágulnak az élelmiszerek és ezért szépen fektesd a pénzed mindenféle szirszar élelmiszer részvényekbe.
Mit is hallottam még?
Hogy Szerbia búza behozatalra szorul!!!
Ez kb olyan hír, mintha Németország sör behozatalra szorulna... Tudniillik a Vajdaságban kiemelkedõ minõségû termõföldek vannak. Csak a gazdáknak nem érte meg a búzatermesztés. Helyette kukoricát, meg repcét vetettek..
Nos, a metántermelõ baktériumok köszönik, jól vannak. Vígan termelik a metánt Dorogon is, a Richter Gyógyszergyárban. Persze fõ tevékenységük a "B" vitaminok elõállítása, a metánt csak mellékesként termelik. Ebbõl ki tudják fûteni az egész gyárkomplexumot, a maradékot pedig okosan...... elégetik egy gázfáklyában... immár évtizedek óta...
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#65
A "megújuló" energiáknál eddig kimaradt a napfény (közvetlen napelemek vagy napenergiát hõenergiává alakító erõmû), a hullámenergia kihasználása, illetve én ide sorolnám a geotermikus energiát is.
A mókás az, hogy az egyenlítõ körüli helyeken a naperõmûvek kihasználhatósága nagyon jó, márpedig fõleg a szegényebb országok vannak az egyenlítõn. Az egyetlen probléma az, hogy a megtermelt energiát valahogy tárolni kellene. Itt lenne opció egy napenergiával mûködtetett vízbontással hidrogént elõállító rendszer... Aminek viszont nem csak egyenlítõ, de egyben nyílt víz is kell.
A Solar Two naperõmû
A hullámenergia szintén egy erõsen fejlõdõ megoldás, most Anglia partjainál épül az eddigi legnagyobb, 20MW-os hullámenergetikai befektetés, a Wave Hub.
A Wave Hub fõbb elemei és a telepítés helye
A Geothermális energia már eléggé elterjedt, például Mexikó csaknem 1000MW-nyi energiát nyer ilyen módon, az USA-ban is mintegy 1500MW-nyit. Hátránya, hogy erõsen függ a kiaknázási lehetõség a geológiai adottságoktól.
A mókás az, hogy az egyenlítõ körüli helyeken a naperõmûvek kihasználhatósága nagyon jó, márpedig fõleg a szegényebb országok vannak az egyenlítõn. Az egyetlen probléma az, hogy a megtermelt energiát valahogy tárolni kellene. Itt lenne opció egy napenergiával mûködtetett vízbontással hidrogént elõállító rendszer... Aminek viszont nem csak egyenlítõ, de egyben nyílt víz is kell.
A Solar Two naperõmû
A hullámenergia szintén egy erõsen fejlõdõ megoldás, most Anglia partjainál épül az eddigi legnagyobb, 20MW-os hullámenergetikai befektetés, a Wave Hub.
A Wave Hub fõbb elemei és a telepítés helye
A Geothermális energia már eléggé elterjedt, például Mexikó csaknem 1000MW-nyi energiát nyer ilyen módon, az USA-ban is mintegy 1500MW-nyit. Hátránya, hogy erõsen függ a kiaknázási lehetõség a geológiai adottságoktól.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#64
4.
ha mondjuk szükségem van 800MW-ra (amit atomenergia+valamilyen csúcserõmû ad) és építek mellé 1000MW szélerõmûvet akkor a régieket nem állíthatom le, cserébe drágább lesz az áram és nagyobb mértékben kell támaszkodnom a csúcserõmûre. jó ez?
ha mondjuk szükségem van 800MW-ra (amit atomenergia+valamilyen csúcserõmû ad) és építek mellé 1000MW szélerõmûvet akkor a régieket nem állíthatom le, cserébe drágább lesz az áram és nagyobb mértékben kell támaszkodnom a csúcserõmûre. jó ez?
#63
"Ezt a következtetést bírtad levonni a hozzászólásomból???"
Ez nem konkrétan rád vonatkozott.
"anem az alacsonyabb prioritású erõmû teljesítményét csökkented"
Csak ez tecnikailag nem nagyon lehetséges.
1. A gyorsan szabályozható erõmûvek gázüzemûek, drágák és igen érzékenyek a gáz világpiaci árára. Kb. 65% tisztán a gáz árából jön!
2. A nagy erõmûvek teljesítményét nem rángathatod. Ergo, ahhoz hogy "olcsó" szélerõmûvet üzemeltethess ilyen drágán és szennyezõen üzemelõ erõmûvek kellenek!
" Lesz, aki elfogadja, meg olyan is, aki nem."
Sajnálatos, hogy nem látod be.
Mit érzel Paks mûködésébõl azon kíûl, hogy áramot ad? Semmi káros gázt nem bocsát ki, nem áraszt el több száz négyzetkilométenyi területet a víz és nem változtatja meg a folyó hordaléklerakási jellegét. Nem repül neki madár és zajt sem kelt a szabad térben. A hulladéka kevés helyet fogalal emiatt nagyon könnyû tárolni, és szilárd halamzállapptú. Egyetlen rossz tulajdonsága a radioaktivitás. Kezelhetõ és NAGY mennyiségben ad áramot teljesen egyenletesen, OLCSÓN. ÉVEKRE elõre lehet raktározni a fûtõelemeket 0 költséggel összevetve gázzal, szénnel vagy olajjal szemben. A szállítás is annyi, hogy évente begördül egy 2-3 vagonból álló szerelvény az erõmûbe. Kevésbé érzékeny árak hullmázására és nem csak egy helyerõl lehet beszerezni, mint pl. az olajat és az orosz gázt.
Akkor vesd össze ezt az ÖSSZES létezõ erõmûfajta hátrányaival. A sugárzást leszámítva lenyomja az összeset. Egyedül a vízierõmû tud vele versenyképes lenni. Az is 0 emissziós, hatalmas teljesítményre képes viszont az SZABÁLYOZHATÓ!! Gyakorlatilag 5 perc alatt 0-ról fel lehet terhelni 100%-ra. Atombrutál. Ezért jó a szél + víz kombó. EZ JÓ! A probléma ott van, hogy nem ezt a fajta alkalmazást erõltetik.
Ez nem konkrétan rád vonatkozott.
"anem az alacsonyabb prioritású erõmû teljesítményét csökkented"
Csak ez tecnikailag nem nagyon lehetséges.
1. A gyorsan szabályozható erõmûvek gázüzemûek, drágák és igen érzékenyek a gáz világpiaci árára. Kb. 65% tisztán a gáz árából jön!
2. A nagy erõmûvek teljesítményét nem rángathatod. Ergo, ahhoz hogy "olcsó" szélerõmûvet üzemeltethess ilyen drágán és szennyezõen üzemelõ erõmûvek kellenek!
" Lesz, aki elfogadja, meg olyan is, aki nem."
Sajnálatos, hogy nem látod be.
Mit érzel Paks mûködésébõl azon kíûl, hogy áramot ad? Semmi káros gázt nem bocsát ki, nem áraszt el több száz négyzetkilométenyi területet a víz és nem változtatja meg a folyó hordaléklerakási jellegét. Nem repül neki madár és zajt sem kelt a szabad térben. A hulladéka kevés helyet fogalal emiatt nagyon könnyû tárolni, és szilárd halamzállapptú. Egyetlen rossz tulajdonsága a radioaktivitás. Kezelhetõ és NAGY mennyiségben ad áramot teljesen egyenletesen, OLCSÓN. ÉVEKRE elõre lehet raktározni a fûtõelemeket 0 költséggel összevetve gázzal, szénnel vagy olajjal szemben. A szállítás is annyi, hogy évente begördül egy 2-3 vagonból álló szerelvény az erõmûbe. Kevésbé érzékeny árak hullmázására és nem csak egy helyerõl lehet beszerezni, mint pl. az olajat és az orosz gázt.
Akkor vesd össze ezt az ÖSSZES létezõ erõmûfajta hátrányaival. A sugárzást leszámítva lenyomja az összeset. Egyedül a vízierõmû tud vele versenyképes lenni. Az is 0 emissziós, hatalmas teljesítményre képes viszont az SZABÁLYOZHATÓ!! Gyakorlatilag 5 perc alatt 0-ról fel lehet terhelni 100%-ra. Atombrutál. Ezért jó a szél + víz kombó. EZ JÓ! A probléma ott van, hogy nem ezt a fajta alkalmazást erõltetik.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#62
"Nem jó egyeseknek se a szél, se a víz, se az atom."
Ezt a következtetést bírtad levonni a hozzászólásomból???
"Szép elémélet, csak nem igaz.. A növekvõ igényeket elégítik ki vele, de még miattuk nem nagyon zártak be komoly mennyiségû erõmûvet sehol. Mikor haltottál te utoljára nagy erõmûbezárásokról?"
Errõl beszéltem, Nyuszómuszó. Hogy nem kell bezárni. Csak a prioritási sorrend változik. Magyarul nem a szélerõmûvet állítod le, ha fúj a szél, és nem kell annyi kakaó, hanem az alacsonyabb prioritású erõmû teljesítményét csökkented. Ez az, amin eredetileg problémáztál.
"A vicc az, hogy az atomerõmûvel van talán a legkevesebb gond."
Ez a te véleményed, meghallgattuk. Lesz, aki elfogadja, meg olyan is, aki nem.
Ezt a következtetést bírtad levonni a hozzászólásomból???
"Szép elémélet, csak nem igaz.. A növekvõ igényeket elégítik ki vele, de még miattuk nem nagyon zártak be komoly mennyiségû erõmûvet sehol. Mikor haltottál te utoljára nagy erõmûbezárásokról?"
Errõl beszéltem, Nyuszómuszó. Hogy nem kell bezárni. Csak a prioritási sorrend változik. Magyarul nem a szélerõmûvet állítod le, ha fúj a szél, és nem kell annyi kakaó, hanem az alacsonyabb prioritású erõmû teljesítményét csökkented. Ez az, amin eredetileg problémáztál.
"A vicc az, hogy az atomerõmûvel van talán a legkevesebb gond."
Ez a te véleményed, meghallgattuk. Lesz, aki elfogadja, meg olyan is, aki nem.
#61
Ja.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#60
Hát igen. Nem jó egyeseknek se a szél, se a víz, se az atom. A vicc az, hogy az atomerõmûvel van talán a legkevesebb gond. Nem kell neki akkora hely, mint a másik kettõnek és egyáltalán nem forámlja át a tájat és a mikroklímát sem.
"Mivel szélerõmûvet azért építek, hogy csökkentsem a nem megújuló energiák részarányát"
Szép elémélet, csak nem igaz.. A növekvõ igényeket elégítik ki vele, de még miattuk nem nagyon zártak be komoly mennyiségû erõmûvet sehol. Mikor haltottál te utoljára nagy erõmûbezárásokról?
"Mivel szélerõmûvet azért építek, hogy csökkentsem a nem megújuló energiák részarányát"
Szép elémélet, csak nem igaz.. A növekvõ igényeket elégítik ki vele, de még miattuk nem nagyon zártak be komoly mennyiségû erõmûvet sehol. Mikor haltottál te utoljára nagy erõmûbezárásokról?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#59
A "megújuló" szót akár el is lehetne hagyni ebbõl a kérdésbõl. ;-)
#58
Azért vannak fokozatok...
#57
és van olyan, megújuló energiaforrás, aminek nincsenek "mellékhatásai"?
Uraim, ha egy nemzet úgy gondolja, hogy vannak védelemre méltó értékei és érdekei, akkor kötelessége gondoskodni azok védelméről. (Ismeretlen Francia Tábornok)
#56
Szélenergia-téma:
"Aki ezek után azt mondja, hogy jó a szélerõmû (kivéve azon helyeket amit leírtam) annak a képébe röhögök, mert az elmeroggyant vagy szimplán hülye ezt belátni."
Annak ellenére, hogy gyûlölöm a mai szélkerekeket - mert rondák, zajszennyezést okoznak, zavarják a madarak vonulását stb. -, a Te érveidet nem látom annyira ütõsnek, meggyõzõnek, mint amennyire Te gondolod. Bár lehet, hogy csak alapvetõen máshogy közelítjük meg a témát.
A szelet, mint megújuló de nem állandó energiaforrást arra kell használni, hogy bizonyos mértékben kiváltsunk vele szennyezõ, nem megújuló energiaforrásokat, nem pedig arra, hogy többletenergiát termeljünk.
Innentõl kezdve nincs értelme azt mondani, hogy a szélerõmû akkor is termel áramot, amikor nincs rá szükség, mert ha egyszer a megújuló energia részarányát akarjuk növelni, akkor ez lesz az, amire mindig szükség lesz, éppenhogy a többi (nagyrészt a fosszilis) energia fontosságát akarjuk vele csökkenteni. Hogyha emiatt más, nagy erõmûvek teljesítményét kell változtatni, arra azt mondom, hogy na bumm, hiszen pont az lenne a cél, hogy ezek ne pöfögjenek annyit.
"4. A szélerõmûvek teljesítményét kb. 80%-ban meg kell építeni hagyományos erõmûvekben is, hogy legyen tartalék. Egro kétszer építem fel ugyanazt."
Mivel szélerõmûvet azért építek, hogy csökkentsem a nem megújuló energiák részarányát, ezért nem kell "kétszer felépíteni". Csak arról van szó, hogy kell lenni bizonyos teljesítmény-tartaléknak más forrásokból - ami meg is lesz, ha a szélerõmû teljesítményének megfelelõ fosszilis erõmû-kapacitást nem bontod le rögtön.
"6. KÖRNYEZETSZENNYEZÕ iparágak befolyt adójából támogatod ezek építését és üzemben tartását is. EZ HOL KÖRNYEZETBARÁT? SEHOL!"
Hú, itt van némi fogalmi zavar... Ha valamit (erõsebben) adóztatsz, az azt jelenti, hogy nem támogatod. Azt szokták jobban adóztatni (jobb helyeken), amit vissza akarnak szorítani. Ha a környezetszennyezõ technológiákat adóztatod, azt azért teszed, hogy ne érje meg annyira ezeket alkalmazni. Ha az így beszedett adóból aztán kevésbé környezetszennyezõ technológiákat támogatsz, az csak dupla haszon.
Amit írsz, az kb. olyan, mintha szerinted nem lenne szabad közlekedési bírságokból befolyt összegbõl balesetmegelõzési programokat finanszírozni, mert az a pénz szabálysértésekbõl és bûncselekményekbõl származik...
Az atomenergiáról:
Én alapvetõen nem vagyok ellene, de annak a híve vagyok, hogy igyekezzünk minél több energiát megújuló forrásokból ÉS környezetbarát módon (pl. a vízierõmû nem ilyen) elõállítani. Amit meg nem lehet így, hát felõlem jöjjön atomerõmûbõl.
Csak az a gond, hogy megújuló forrásokból jóval lassabban megy megfelelõ kapacitást kiépíteni, mivel többe kerül, sok kis egységet kell létrehozni egy központi helyett, kiforratlan a technológia stb.
Viszont az atomerõmûvek sem örökéletûek, van egy megszabott üzemidejük. Így el tudom képzelni, hogy amíg egy újonnan felépített atomerõmû szavatossága lejár, addig szép lassan ki lehet építeni egy nagyobb megújuló-e. kapacitást.
"Aki ezek után azt mondja, hogy jó a szélerõmû (kivéve azon helyeket amit leírtam) annak a képébe röhögök, mert az elmeroggyant vagy szimplán hülye ezt belátni."
Annak ellenére, hogy gyûlölöm a mai szélkerekeket - mert rondák, zajszennyezést okoznak, zavarják a madarak vonulását stb. -, a Te érveidet nem látom annyira ütõsnek, meggyõzõnek, mint amennyire Te gondolod. Bár lehet, hogy csak alapvetõen máshogy közelítjük meg a témát.
A szelet, mint megújuló de nem állandó energiaforrást arra kell használni, hogy bizonyos mértékben kiváltsunk vele szennyezõ, nem megújuló energiaforrásokat, nem pedig arra, hogy többletenergiát termeljünk.
Innentõl kezdve nincs értelme azt mondani, hogy a szélerõmû akkor is termel áramot, amikor nincs rá szükség, mert ha egyszer a megújuló energia részarányát akarjuk növelni, akkor ez lesz az, amire mindig szükség lesz, éppenhogy a többi (nagyrészt a fosszilis) energia fontosságát akarjuk vele csökkenteni. Hogyha emiatt más, nagy erõmûvek teljesítményét kell változtatni, arra azt mondom, hogy na bumm, hiszen pont az lenne a cél, hogy ezek ne pöfögjenek annyit.
"4. A szélerõmûvek teljesítményét kb. 80%-ban meg kell építeni hagyományos erõmûvekben is, hogy legyen tartalék. Egro kétszer építem fel ugyanazt."
Mivel szélerõmûvet azért építek, hogy csökkentsem a nem megújuló energiák részarányát, ezért nem kell "kétszer felépíteni". Csak arról van szó, hogy kell lenni bizonyos teljesítmény-tartaléknak más forrásokból - ami meg is lesz, ha a szélerõmû teljesítményének megfelelõ fosszilis erõmû-kapacitást nem bontod le rögtön.
"6. KÖRNYEZETSZENNYEZÕ iparágak befolyt adójából támogatod ezek építését és üzemben tartását is. EZ HOL KÖRNYEZETBARÁT? SEHOL!"
Hú, itt van némi fogalmi zavar... Ha valamit (erõsebben) adóztatsz, az azt jelenti, hogy nem támogatod. Azt szokták jobban adóztatni (jobb helyeken), amit vissza akarnak szorítani. Ha a környezetszennyezõ technológiákat adóztatod, azt azért teszed, hogy ne érje meg annyira ezeket alkalmazni. Ha az így beszedett adóból aztán kevésbé környezetszennyezõ technológiákat támogatsz, az csak dupla haszon.
Amit írsz, az kb. olyan, mintha szerinted nem lenne szabad közlekedési bírságokból befolyt összegbõl balesetmegelõzési programokat finanszírozni, mert az a pénz szabálysértésekbõl és bûncselekményekbõl származik...
Az atomenergiáról:
Én alapvetõen nem vagyok ellene, de annak a híve vagyok, hogy igyekezzünk minél több energiát megújuló forrásokból ÉS környezetbarát módon (pl. a vízierõmû nem ilyen) elõállítani. Amit meg nem lehet így, hát felõlem jöjjön atomerõmûbõl.
Csak az a gond, hogy megújuló forrásokból jóval lassabban megy megfelelõ kapacitást kiépíteni, mivel többe kerül, sok kis egységet kell létrehozni egy központi helyett, kiforratlan a technológia stb.
Viszont az atomerõmûvek sem örökéletûek, van egy megszabott üzemidejük. Így el tudom képzelni, hogy amíg egy újonnan felépített atomerõmû szavatossága lejár, addig szép lassan ki lehet építeni egy nagyobb megújuló-e. kapacitást.
#55
Ez így marha szépen hangzik, csak az a bökkenõ, hogy a hulladékként képzõdõ biomassza nem elegendõ arra, hogy kiváltsa a kõolaj alapú üzemanyagokat, arra sem, hogy érzékelhetõ részarányt képviseljen. Az sem elég, ha a megmûveletlen földeket is felhasználjuk bioetanol-termelésre. Mindenképpen az élelmiszer-termeléstõl kell elvonni területeket.
A bioüzemanyagoknak is meglenne a helyük, pl. mezõgazdasági gépek meghajtása terén, ha csak azt használnák fel, ami hulladékként képzõdik (mezõgazdasági hulladék, éttermi olaj stb.), és nem szükséges máshol felhasználni. Ami biodízel képzõdik, azzal menjenek a mezõgazdasági gépek, a bioetanolt meg keverjék bele a benzinbe, ahogy eddig (nyilván nem lesz nagy a százalékos aránya).
Persze, nyilván nem nagyon éri meg olyan kis feldolgozó üzemeket létesíteni, amelyek csak hulladékanyagot használnak fel, ezért el tudom képzelni, hogy nagyobb olajtársaságok (akiknek pénze is lenne rá) csak akkor szállnak be ilyesmibe, ha nagy tömeget lehet termelni, amihez viszont célzottan üzemanyaggyártás számára termelt növényeket is fel kéne használni.
A bioüzemanyagoknak is meglenne a helyük, pl. mezõgazdasági gépek meghajtása terén, ha csak azt használnák fel, ami hulladékként képzõdik (mezõgazdasági hulladék, éttermi olaj stb.), és nem szükséges máshol felhasználni. Ami biodízel képzõdik, azzal menjenek a mezõgazdasági gépek, a bioetanolt meg keverjék bele a benzinbe, ahogy eddig (nyilván nem lesz nagy a százalékos aránya).
Persze, nyilván nem nagyon éri meg olyan kis feldolgozó üzemeket létesíteni, amelyek csak hulladékanyagot használnak fel, ezért el tudom képzelni, hogy nagyobb olajtársaságok (akiknek pénze is lenne rá) csak akkor szállnak be ilyesmibe, ha nagy tömeget lehet termelni, amihez viszont célzottan üzemanyaggyártás számára termelt növényeket is fel kéne használni.
#54
Csak nagyvonalúan azt hagyod ki a képbõl, hogy a nagyobb lakossággal együtt az élelmiszer igény is nõ. Afrikába hogy viszel élelmiszert, ha egyszer nem tudod ott helyben megtermelni? A fosszilis energiahordozók elõbb utóbb elfogynak, már most is lehet érezni a hatását. A hidrogén hajtás inkább csak köztes energiahordozónak jó (tiszta hidrogén elõállításhoz mindenképpen kell máshonnan származó energia), az elektromos meghajtáshoz ugyanúgy kell valami, ami megtermeli az elektromos áramot. Az átállás a biodízelre és bioetanolra menne a legkönnyebben, viszont ehhez az kell, hogy több biomasszát használjanak fel üzemanyag elõállításra. Szükség van valamilyen energiahordozóra, amivel tudnak menni az autók, hajók, repülõk, különben a világ gazdasága szépen összeomlik.
- De ezzel saját magad lejáratását folytatod, ezt nem érted meg? Magadat égeted tovább. Ami a legszomorúbb hogy magyar színekben. Tapló. - nem is szines a nevem
#53
"Túl sok ember van a világon. Ez ellen kéne elõször fellépni"
Jó, de hogyan válogatod ki, hogy kik legyenek azok, akik életben maradnak/szaporodnak, és kik azok, akik pusztulásra vannak ítélve? Ugye, ez olyan, mint az evolúció. Ott is az erõsebb kutya szaporodik, hát itt is az lesz a nyertes, aki meg tudja fizetni...
Persze azok is szaporodnak, akik anyagilag "nem engedhetnék meg maguknak", de a Föld erõforrásainak igénybevétele tekintetében a mélyszegénységben élõ, éhezõ milliók nem sok vizet zavarnak.
Gondoljuk meg, hogy mekkora "ökológiai lábnyomot" hagynak õk rövidke életük során mondjuk egy jómódú amerikai polgárhoz képest! Gond csak akkor van, ha õk is elkezdenek enni, közlekedni, tovább élni stb.
Ne hagyjuk! Nyomjuk õket vissza, és törekedjünk rá, hogy a Föld nálunk szegényebb lakói közül is minél többen kerüljenek hozzájuk hasonló helyzetbe! Azt ugye nem lehet, hogy Mi adjuk lejjebb, sõt, nekünk minél több profitot kell termelnünk minél gyorsabban, nehogy Mi is lecsússzunk a szegény halálraítéltek közé. Legyen inkább több szegény és inkább szûnjön meg a középosztály ott is, ahol van, minthogy kialakulhasson ott, ahol még nincs.
Biztosítani kell, hogy minél többen haljanak éhen, haljanak bele fertõzõ betegségekbe, a megfelelõ egészségügyi ellátás hiányába, ill. helyi konfliktusokba, polgárháborúkba.
Mindehhez nagyon jól jön egy kis globális éleliszer-válság. Legyen csak üzemanyag élelmiszer helyett. Olyan üzemanyag, amit majd Mi használunk fel, és amivel majd Mi verjük a mellünket, hogy mekkora környezetvédõk vagyunk. Ugye, milyen fasza? Egyszerre védjük a környezetet (a saját kerítéseinken belül), növeljük az életszínvonalunkat, és csökkentjük (hosszabb távon) a Föld népességét. Ez ám a fenntartható fejlõdés!
Mi majd meg tudjuk fizetni a kevés és drága élelmiszert (ha drága, azon is mi profitálunk), de ott, ahol olcsón lehetne jó minõségû élelmiszert elõállítani, ott is legyen inkább csak üzemanyag-termelés, ha meg éhes a nép, hát hozzanak búzát Argentínából! Még azon is tudunk egy jót nyerészkedni, hogy a világ másik felébõl szállítjuk azt, ami helyben is megtermelhetõ lenne.
Tiltakozni nem fognak, mert egyrészt Mi mondjuk meg nekik, hogy hogyan alakítsák (át) a gazdaságukat (különben nem kapnak kölcsönt, kivonul a tõke stb.), másrészt mindenhol lesznek emberek, akik hajlandóak a szolgálatunkba állni, és a Mi akaratunk szerint vezetni a népet, hogy cserébe, Hozzánk, a világgazdasági elithez tartozhassanak (magyarul hogy õk ne szegényedjenek el).
Komolyra fordítva a szót, a dolgok összefüggenek: a népességcsökkentés (akarva-akaratlan) nagyüzemben folyik, még akkor is, ha csak most kezd érzõdni a hatása. Ennek pedig remek eszköze a bioetanol erõltetett termelése.
Ja, és mindehhez nem kell semmiféle világméretû összeesküvés, és nem is kell, hogy mindez eleve kitervelt legyen. Elég, az is, ha mindenki csak a saját koszos érdekét nézi.
Jó, de hogyan válogatod ki, hogy kik legyenek azok, akik életben maradnak/szaporodnak, és kik azok, akik pusztulásra vannak ítélve? Ugye, ez olyan, mint az evolúció. Ott is az erõsebb kutya szaporodik, hát itt is az lesz a nyertes, aki meg tudja fizetni...
Persze azok is szaporodnak, akik anyagilag "nem engedhetnék meg maguknak", de a Föld erõforrásainak igénybevétele tekintetében a mélyszegénységben élõ, éhezõ milliók nem sok vizet zavarnak.
Gondoljuk meg, hogy mekkora "ökológiai lábnyomot" hagynak õk rövidke életük során mondjuk egy jómódú amerikai polgárhoz képest! Gond csak akkor van, ha õk is elkezdenek enni, közlekedni, tovább élni stb.
Ne hagyjuk! Nyomjuk õket vissza, és törekedjünk rá, hogy a Föld nálunk szegényebb lakói közül is minél többen kerüljenek hozzájuk hasonló helyzetbe! Azt ugye nem lehet, hogy Mi adjuk lejjebb, sõt, nekünk minél több profitot kell termelnünk minél gyorsabban, nehogy Mi is lecsússzunk a szegény halálraítéltek közé. Legyen inkább több szegény és inkább szûnjön meg a középosztály ott is, ahol van, minthogy kialakulhasson ott, ahol még nincs.
Biztosítani kell, hogy minél többen haljanak éhen, haljanak bele fertõzõ betegségekbe, a megfelelõ egészségügyi ellátás hiányába, ill. helyi konfliktusokba, polgárháborúkba.
Mindehhez nagyon jól jön egy kis globális éleliszer-válság. Legyen csak üzemanyag élelmiszer helyett. Olyan üzemanyag, amit majd Mi használunk fel, és amivel majd Mi verjük a mellünket, hogy mekkora környezetvédõk vagyunk. Ugye, milyen fasza? Egyszerre védjük a környezetet (a saját kerítéseinken belül), növeljük az életszínvonalunkat, és csökkentjük (hosszabb távon) a Föld népességét. Ez ám a fenntartható fejlõdés!
Mi majd meg tudjuk fizetni a kevés és drága élelmiszert (ha drága, azon is mi profitálunk), de ott, ahol olcsón lehetne jó minõségû élelmiszert elõállítani, ott is legyen inkább csak üzemanyag-termelés, ha meg éhes a nép, hát hozzanak búzát Argentínából! Még azon is tudunk egy jót nyerészkedni, hogy a világ másik felébõl szállítjuk azt, ami helyben is megtermelhetõ lenne.
Tiltakozni nem fognak, mert egyrészt Mi mondjuk meg nekik, hogy hogyan alakítsák (át) a gazdaságukat (különben nem kapnak kölcsönt, kivonul a tõke stb.), másrészt mindenhol lesznek emberek, akik hajlandóak a szolgálatunkba állni, és a Mi akaratunk szerint vezetni a népet, hogy cserébe, Hozzánk, a világgazdasági elithez tartozhassanak (magyarul hogy õk ne szegényedjenek el).
Komolyra fordítva a szót, a dolgok összefüggenek: a népességcsökkentés (akarva-akaratlan) nagyüzemben folyik, még akkor is, ha csak most kezd érzõdni a hatása. Ennek pedig remek eszköze a bioetanol erõltetett termelése.
Ja, és mindehhez nem kell semmiféle világméretû összeesküvés, és nem is kell, hogy mindez eleve kitervelt legyen. Elég, az is, ha mindenki csak a saját koszos érdekét nézi.
#52
Ezek úgymond megfogható dologk. Röhejesen könnyû probéléma ahhoz képest, hogy évi több tízmillárd tonna CO2-õt, NO, NO2 és isten tudja még mit pupmálnuk a légkörbe. Azzal semmit sem lehet kezdeni a sugrázó hulladékhoz képest. Mind tömegre, mint térfogatra laza 8-10 nagyaságrenddel kisebb proléma.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM