Bioetanol

Pardon, azért az atomerõmûveknél ne felejtsük el, hogy bár hivatalosan 0 emissziós, de a sugárzó kiégett üzemanyagot kezelni kell, és a leállításakor a sugárszennyezett alkatrészekkel szintén kezdeni kell valamit. Azért ezek nem elhanyagolható dolgok...

Nincs sok belõle. Az, hogy elkezdett terjedni, csak annyit jelentett, hogy egyre több mezõgazdász erre tért át. Eredmény: élelmiszerdrágulás, mert a bioetanolnak nagyobb a pénzügyi támogatása.

Mi egy kis benzinkutat üzemeltetünk, és jelenleg várjuk, mi lesz a jövõ a jármûvek energiahordása ügyén. A sima üzemanyagok fogyasztása csökken, ez látható nálunk is, de nem merünk árusítani az E85-re két okból:

1.: Az E85-öst igazából olyan jármûbe lehet tankolni, aminek a motorja és az üzemanyag rendszere erre van felkészítve. A nagyobb cégeknél van ilyen, lehet ilyen motorral kérni a PSA, a Ford, a VW autóit. A probléma az, hogy nem túl elterjedtek ezek az autók, és drágábbak, mint a sima változatok.
1.a.: A támogatás miatt olcsóbb (sima 95-ös ára ~300-310 forint, E85 cirka 220-240 forint), a sok egyszeri ember meg ezt tankolja / tankolná, mert hát olcsóbb. Hogy a kocsija nem erre van felkészítve lerázza azzal, hogy nem lesz semmi baja. Lesz. Tapasztalat, ha nem is személyes.
2.: Jelenleg kétséges az E85-ös további támogatása az EU részérõl. Ha ezt megvonják, az E85 semmivel sem lesz olcsóbb, mint a sima benzin, sõt! Namost befektetni abba, hogy bizonytalan az E85 jövõje, nem egy jó ötlet nekünk sem.

Azért ott van még a vízierõmû, van még ott is kiaknázatlan kapacitás.

igen.az igazság az hogy az atomerõmû az egyetlen ami képes nagy mennyiségû energiát megtermelni.az ilyen alternatív szarságok mint a szélerõmû semmit nem érnek

az biodizel

baromság.ha bioetanolt fognak használni valóban nem.csak azt nem érted meg hogyha nõ a lakosság,akkor a termelés is nõ.több ember,több munka.nem mintha a magyarokat most a túlnépesedés gondja terhelné...

Látom cimbi nem tudsz olvasni.

Nem azért káros, mert CO2-õt bocsát ki, hanem azért káros, mert OLYAN pénzbõl tudod csak támogatni amihez ilyen technikák kellenek. Támogatás nélkül SENKI nem építeni ilyet, mert NEM ÉRI MEG! Atomerõmûvet, szénerõmûvet stb. MEGÉRI építeni, de ezek közül csak az atom 0 emissziós.

"Sok kess"
Ebben egyetértnük, csak leírtam, hogy emellett miért ér nagyrészt szart sem.

"Amúgy meg, ha energia többlet van el kell raktározni"
Aha. HOGYAN? Tározós erõmû jelenleg az egyetlen rentábilis módszer, minden más csak fantazmagória. Errõl is írtam...

"vagy eladni."
Ezt is írtam, amikor sok energia jön belõle akkor általában meg a kutyának sem kell, amikor meg kéne akkor nincs.

Cimbi, rohadtul nem figyelsz. Mellesleg rühellem a Greenpeace-t...

Atyaúristen, menyél már innen te grínpíszes aktivista..-.-
Annyi hülyeséget beszélsz...
Szélerõmû hogy lenne már káros..-.-
Sok kess, de 1 általán nem szennyez...
Amúgy meg, ha energia többlet van el kell raktározni, vagy eladni...Ennyi...
Sok csóri országnak "fagyiért".-.-

a szélerõmûvek korlátozását itthon ésõõõ...hogy németországban vissza akarják szorítani az atomeneeeergija szerepét, stb stb...😊)

Melyik részét konkrétan?

Na, ma EU Politikák vizsgán pont az EU energiapolitikáját húztam 😄DD Megemlítettem neki az ebben a topikban olvasottakat is, csak lesett, hogy miket tudok 😄DDDDD

Az, hogy valójában a telepítések nagy részén nem környezetvédõk ezek a vackok ahogy itthon sem. Egyedül olyan helyeken éri meg használni õket, ahol sok vízierõmû van, pl.: Ausztira vagy Norvégia. Lehet tározós erõmûvekkel kombinálni a dolgot.

Mi is a bökkenõ? Az, hogy a szélerõmûvet ERÕSEN támogatni, kell hogy "megérje".

1. Akkor is át kell venni az áramot belõle amikor kurvára nincs szükség rá, ergó más NAGY erõmûveket vagy drága gázturbinás erõmûvet teljesítményét kell rángatni emiatt. Németországan 8 óra alatt asszem 10 ezer MW körüli teljesítmény esett ki 8 (!) óra alatt. Brutális.

2. Drága építeni is és maga az a felhasznált technológia sem túl környezetbarát, speciális kompozitok kellenek hozzá. Igazán nagy szél idején meg le kell õket állítani..

3. Kb. 3x annyiba fáj 1kW/h áram elõállítási, mint pl. Pakson.

4. A szélerõmûvek teljesítményét kb. 80%-ban meg kell építeni hagyományos erõmûvekben is, hogy legyen tartalék. Egro kétszer építem fel ugyanazt. Marha jó, mit ne mondjak..

5. Amikor igazán kellen sok áram (kánikula - légkondi vagy nagy hideg télen) pont akkor nem termelnek jóformán semmit, mert akkor alig van légmozgás.

6. KÖRNYEZETSZENNYEZÕ iparágak befolyt adójából támogatod ezek építését és üzemben tartását is. EZ HOL KÖRNYEZETBARÁT? SEHOL! A sötétzöldek ezt érték el. Zseniális. Áldom az eget, hogy itthon csak 300 MW-ot engedélyezek. Én személy szerint betiltanám és nem támogatnám.

Németek kegyetlenül megszopták a szélfarmokkal ennek ellenére erõltetik. A Balti-tenger térségében a klímaváltozás miatt az átlagos szélsebesség 11-12 m/s-ról visszaesett 9 m/s környékére. Ez nem tûnik túl drasztikusnak, de a szélkerékrõl levehetõ teljesítmény nagyjából a szélsebesség 3-dik hatványával arányos. Ez laza 35% körüli teljesítmény kiesés. Fasza. És õk be akarják zárni az atomerõmûveket. Aztán sírnak, hogy drága az áram. Utóbbi idõben a svábok is megbolondultak...

Aki ezek után azt mondja, hogy jó a szélerõmû (kivéve azon helyeket amit leírtam) annak a képébe röhögök, mert az elmeroggyant vagy szimplán hülye ezt belátni. Valamelyik idóta parlamenti képviselõ vetette fel, hogy Paks kiváltására szélerõmûveket kéne építeni. És ennek az embernek doktori (vegyész) címe volt!! Na ezen fordultam le a székrõl... A suszter maradjon a kaptafánál. Hála istennek utóbbi idõbe Paks bõvítése van napirenden! AZONNAL neki kéne látni! A magyar import áram nagy része Ukrajnából jön, amit szintén atomerõmûvekben termelnek. Azért lehet olyan olcsó az áram, mert Paks + ezzel együtt kb. 45-48% atomerõmûbõl jön így itthon. Persze a sok droid ezzel nincs tisztában.

a szélerõmüvekkel mi a probléma?

Mi az, hogy nincs kifejlõdve az ipara? A fizika törvényeit nem tudod áthágni. X hektárról csak Y mennyiségû anyag nyerhetõ ki amibõl Z mennyiségû etanol lesz. Drasztikus javulást nem lehet elérni... Ergo, az egész úgy szar ahogy van. Ezt is betiltanám, mint szélerõmûveket a világ nagy részén. Vicc az egész.

Nem lesz kaja, helyette lehet szállítani, vagy lesz kaja, csak nem lehet elszállítani a sok csóringer éhezõnek. Lehet választani. A probléma ott van, hogy a Föld nem képes eltartani ennyi embert hosszútávon.

Lenne elég, ha tennének érte valamit.
De ez nem az én ügyem...

mert szerinted etiópiában rengeteg munkalehetõség van?

Amíg nincs kifejlõdve ennek az ipara, addíg csak hátrány..-.-
De majd ha kitalálják, hogy tovább, akkor feltehetõleg jó lesz.

Okké, de akkor nem a segélyre fogok várni, hanem dolgozni fogok...

õk ártanak legtöbbet a természetnek.

Nem csak paraszt vagy, de tájékozatlan is. Az bioetanol még a Braziloknál sem vált be gazdaságilag. Tipikus sötétzöld dolog ez a baromság.

Kívánom, hogy etiópként szüless újra...😄DDDDD

Bioetanol teljesen jó...Nem szennyez annyira, sok van belõlle stbstb..
A sok etióp meg menjen dolgozni, ne a segélyt várja, mint a "próbanigger" Mo-n.
Amúgy meg, annyi benépesítetlen terület van, illetve olyan terület, ahol a repce, és egyéb alapanyagok megnélnek, hogy fölösleges ezen sírni, hogy -1 etióp...

mondtam már tervbe van véve mi fogjuk termelni a bioetanolt a mi búzánkból😊.szép jövõ mi?😄

A bioetanol gyártásának alapanyaga általában vagy magas cukortartalmú növény (pl. cukorrépa, cukornád) vagy olyan anyagot tartalmazó növény, melyet kémiai-biológiai reakciók sorozatával cukorrá lehet alakítani (pl. keményítõtartalmú növények: kukorica, búza, burgonya stb., vagy cellulóz tartalmú növények: fa, fûfélék, gabonaszárak,

ezentúl mûtrágyáért háborúznak? vagy a terrorizmus átköltözik a nagy agrárországokba?😄<#idiota>

Usa szerint a világ megtalálta a megoldást a bioetanolban...

bizony össze

Szerintem ez a legnagyobb baromság amit csináltak. Kajából üzemanyag, grat.😞

szvsz zsákutca, fõleg hosszútávon, kár erõltetni

"de a bioetanol se tiszta nyövényi olajból készül, nem? "
A bioetanol nem növényi olajból készül, hanem cellulózból, vagy kukoricából, búzából, cukornádból, cirokból , stb...

A biodízelt meg olajos magvakat adó növényekbõl (szója, pálma, földimogyoró, napraforgó, repce), algából, állati zsírból, felhasznált növényi/állati zsiradékból. Ez némi kémiai átalakításon (észterezés) megy át, mert a nyers olajnak kedvezõtlen tulajdonságai vannak (nagy viszkozitás, magas lobbanáspont).

Ahogy én is :-D

akkor összekevertem.

de a bioetanol se tiszta nyövényi olajból készül, nem?

"de nem értem, miért éri meg nekünk a bioetanol, hisz z csak egy keverék, asszem 95% hagyományos benzin, 5%repce. "
A bioetanol - benzin keverékeknek sok válfaja létezik, de egyik se tartalmaz repceolajat (RME-t) - etanolt tartalmaznak.

A biodízelt (tehát a repceolajat és társait) dízelmotorokban alkalmazzák.

de nem értem, miért éri meg nekünk a bioetanol, hisz z csak egy keverék, asszem 95% hagyományos benzin, 5%repce.

a kukoricát nem tudja megemészteni az emberi szervezet igazából.

egyébként ezt a problémát úgy próbálják meg kezelni, hogy az állati hulladékból csinálnak tápszert, és az így felszabaduló takarmányt tudják felszahnálni emberi élelmiszerként. vagy helyette termeszteni mást.

"a Föld szaporodó lakosságának"
Ez itt az egyik kulcsszó. Ebbõl ered ez a probléma is, és még számtalan, hasonlóan eldönthetetlen dilemmát képezõ, megoldhatatlan másik. Túl sok ember van a világon. Ez ellen kéne elõször fellépni, dehát azt meg nem lehet, mert emberi jogok, meg szabadság, meg miegymás.
"Szaporodjatok és sokasodjatok, töltsétek meg a Földet." Hát tessék.

"a bioetanol iránti kereslet tíz év óta a legmagasabb szintre verte fel a kukoricaárakat"
Ez meg a másik kulcsszó. Véletlenül sem azért drágul a kukorica, mert drágább lett elõállítani, hanem azért, mert ha valaki tud érte többet fizetni, akkor legyen drágább. Ez a jelenlegi gazdasági berendezkedés következménye (aminek pedig szerintem egyenes következménye a válság).

Mindkét problémát pont ugyanannyira könnyû megoldani: lehetetlen.

Kb 1 évvel ezelõtt történt:
"Felszólítom, ne támogassa a bioüzemanyagok arányának 10 százalékra növelésére vonatkozó célkitûzést, s minden lehetséges esetben éljen vétójogával annak érdekében, hogy az EU-n belül megakadályozza az elõterjesztés kötelezõ érvényû végrehajtását - írta az EU-tagállamok állam- és kormányfõinek a márciusi uniós energiacsúcs idején a Föld Barátai nevû civilszervezet-csoport, amelynek a Magyar Természetvédõk Szövetsége is tagja. A levél számos érvet sorakoztat fel amellett, hogy a bioüzemanyagok nemcsak az éghajlat alakulását és az esõerdõket veszélyeztetik, de végzetes bajokat zúdíthatnak az élelmiszer-biztonságra, az emberi jogok ügyére, a földtulajdonviszonyokra s a biodiverzitás kényes egyensúlyára is.

Ám a szenvedélyes tiltakozás nem tántorította el a brüsszeli döntéshozókat. Az Európai Bizottság szerint a bioüzemanyagok arányának növelése mellett szól, hogy ezzel lazítani lehet a kõolajimport-függõséget, leépíthetõk a fölös agrárkészletek, megmûvelhetõk a kihasználatlan földterületek, s végül, de nem utolsósorban megállítható a felmelegedésért felelõs szén-dioxid-kibocsátás. Ez utóbbi állítást különösen vitatják szakértõi körökben. Rámutatnak, hogy míg a tiszta bioüzemanyag-felhasználás 17 százalékkal fogná vissza az üvegházhatású gázok kibocsátását, az 5,75 százalékos etanol-benzin keverékkel mindössze 1 százalékos csökkentés érhetõ el. Egy másik, 2002-es tanulmány arra a megállapításra jut, hogy ha az EU-ban mûvelés alól kivont összes területet - mintegy 5,6 millió hektárt - bevetnék a legmagasabb hozamú energianövényekkel, mindössze 0,3 százalékkal csökkenne a szén-dioxid-kibocsátás, elpusztulna viszont sok madár- és rovarfaj, amelyek egyedül e területeknek köszönhetik túlélésüket.

De aggódik az élelmiszeripar is. A brit-holland Unilever óriáscég egyik vezetõje, Günther Buck arra figyelmeztette az uniós honatyákat, hogy az energianövények termesztése elveszi a földterületeket az élelmiszer-alapanyagoktól. "Húsz év múlva - fejtegette - 50 százalékkal kell növelni az élelmiszer-termelést a Föld szaporodó lakosságának táplálásához. A mezõgazdaság intenzifikálása nélkül további 2,5 milliárd hektár földterületre lesz szükség, ennek kétharmada jelenleg erdõ, s mindebbe a bioipar még nincs bekalkulálva." Mások az élelmiszerárak megugrása miatt aggódnak. Felemlítik, hogy az elmúlt hat évben megkétszerezõdött az olajos magvak ára, az USA-ban a bioetanol iránti kereslet tíz év óta a legmagasabb szintre verte fel a kukoricaárakat, a készleteket pedig vészesen leapasztotta. Mindezt az magyarázza, hogy az Egyesült Államok már átvette az évente mintegy 16 milliárd liter bioetanolt termelõ Brazíliától a világelsõséget, az amerikai kukoricatermelés közel 20 százalékát fordítják e bionafta elõállítására.

Hollandiában viszont az Indonéziából nagy mennyiségben importált pálmaolaj okozott botrányt. Kipattant ugyanis, hogy a hágai kormány által szubvencionált biodízel-termeléshez szükséges pálmaolaj szállításához hatalmas területeket hasítanak ki az esõerdõkbõl, sõt úgy csinálnak helyet a pálmaültetvényeknek, hogy felégetik-lecsapolják a szén-dioxidot megkötõ tõzeges területeket. Mindennek következményeként Indonézia - az USA és Kína után - ma évi 2 milliárd tonnával (a globális emisszió 8 százaléka) a Föld harmadik legnagyobb szén-dioxid-kibocsátójává vált.

Mindezek ellenére az uniós országok vezetõinek nyilatkozataiból úgy tûnik, a bioüzemanyagok elõnyei nagyobb súllyal esnek a latba, mint a hátrányai, és szerintük idõvel orvosolhatók a problémák."
Nos az élelmiszeráremelkedések valóban világviszonylatban bekövetkeztek...

A bioetanol nem repcébõl van. Repcébõl (de lenmagolajból, és napraforgóolajból is) biodízel (pontosabban RME - repce-metil-észter, ami a repceolaj metanollal való átészterezése) készíthetõ.

Bioetanolt búzából is készítenek (mint a gint is), de készítenek cellulózból is savas hidrolízis segítségével.

Ezeket a folyékony biomassza lehetõségeket nem kéne bojkottálni, csak ésszerûen használni. Ne kelljen ehhez feleslegesen erdõket, mezõket termõterületté alakítani; élelmiszernek szánt nyersanyagot "feláldozni" a biomassza oltárán.

Ott van az éttermekben a sütésnél elhasznált étolaj, a fûrészüzemek fûrészpora - mind felhasználhatóak biomassza céllal.

A Bioetanol rossz,csak azt nem értem,hogy erre a "nagy" emberek miért nem jönnek rá...

Jogos a kérdés, asszem megfogtál😄

Haitiben már az agyagból készült kesz ára is a duplájára ment,meg az elmúlt hónapokban rengeteg országban volt élelmiszer hiány tüntetés...véletlen lenne szerinted?vagy talán összefügésbe hozható a bioetanol elõállítási örülettel?

ha igaznak is vesszük hogy csak repcébõl amit én nem úgy hallottam akkor is súlyos próbléma élelmiszer helyett,üzemanyag lesz itt még éhezés is a végén...

tervbe van véve hogy Magyarországon búzát inkább bioetanol elõállítására fogják használni..cserébe argentínából kapunk majd búzát😊.tetszik?😄

Dehogy van búzából... a fõ és olcsó elõállítási alapanyaga a repce.
Búzából is lehet, de nem éri meg.
Zala megye pl csordultig van repce földekkel, kb. 95%-át viszik ki külföldre.

Ez miért baj? Mert a termõterület igény emiatt megsokszorozódik, plusz lassan jobban megéri repcét termeszteni, mint élelmiszert... lsd. a káposzta ügyet, amikor kint hagyták megrohadni, mert annyira olcsó volt, hogy nem értem egy betakarítani.

A bioetanol nem megoldás, bojkottálni kell ahogy csak tudjuk, a saját érdekünkben.

A bioetanol végülis búzûból van, ami azt illeti, pl az étolaj nem pont a bioetanol miatt frágul hanem Bush bácsi kormányzása miatt, meg a sok háború miatt.

Mindenesetre érdekes dolog, de végülis most sem éheznek azok akik eddig nem éheztek, Afrikába meg érthetetlen módon miért nem viszik el ezeket az élelmiszereket?

Hú akkor miattam éhenhalt egy etióp, 1x tankoltam E85-öt a kocsimba...

jöhetnek pro és ellenérvek