Nostradamus

Mivel megismerem a saját szavaim, ezért gondolom ez nekem szól... 😊

"Te úgy tekintesz a tudományra, mintha valami vallás lenne, amiben hinni kell. Pedig ha valami be van bizonyítva, akkor ha hiszel benne, ha nem, akkor az úgy van."

Ez nem így van! A tudományra én úgy tekintek, ami rendkívül fontos és hasznos, de nem kizárólagos. Ennyi... 😊

"2 évvel ezelõtt felhoztad, hogy apukádat homeopátiás kezeléssel gyógyították meg.
Tudva, hogy: "A homeopátia placebohatáson túli hatásosságát a tudományos és klinikai tények nem támasztják alá."
Kérdésem: A homeopátiás kezelés minden esetben sikerrel jár (feltételezve, hogy a "kezelés" során semmilyen hibát nem követnek el)?
Ha (ate esetedben) apukád nem gyógyult volna meg a kezelés után, akkor is hinnél benne?"

Ehhez hozzá tartozik, hogy apu esetében semmiféleképpen nem beszélhetünk placebo hatásról. Az õ prosztatarákját úgy gyógyította meg egy ilyen "guru", hogy nemes egyszerûséggel csináltatott vele egy méregtelenítõ kúrát, majd a Flavin7 nevezetû magyar "gyógyszerrel" itatta hónapokon át úgy, hogy azt az õ által meghatározott idõpontban ( hajnal 3-5, délután 3-5 ) kellett nagy dózisban innia. Ehhez társult még heti 1-2 alkalom bioptron lámpás kezelés. Ennyi.

Apu végig kételkedett az egészben, mert azt hitte majd pár hét alatt meggyógyul... ennek ellenére végig csinálta a kúrát, majd az egyik orvosi kontrollon, amikor bevitte a friss leleteket közölték vele, hogy a lelet negatív... az orvos hebegett habogott, majd megkérdezte, hogy melyik gyógyszert szedte? Amikor Apu közölte, hogy a doki által felírt gyógyszereket nem szedte, hanem egy ilyen "guru" utasításait követte, az orvos a lelet ellenére nekiállt üvöltözni vele, hogy miképpen képzeli ezt, hogy lehet ilyen felelõtlen! Mindezt, a negatív lelet ellenére!

Szerencsére Apu azóta is jól van...

De, hogy az utolsó kérdésre is válaszoljak, úgy érzem ez nem hit kérdése. Ha nem sikerült volna, akkor is pozitívan állnék ehhez a kérdéskörhöz, mert segített Anyun, ( nyirokmirigy ) és segített rajtam. ( Migrén ) Anyut szintén mûteni akarták, velem közölték, hogy, ha fáj a fejem szedjek gyógyszert...

Viszont ezen orvosokkal szembeni negatív élmény sem váltotta ki belõlem azt, hogy ne higgyek az orvosokban, vagy lenézzem õket. A sebészek például egyszerûen zsenik a szememben... elképesztõ, hogy mikre képesek... a belgyógyászat viszont zsákutca... egyszerûen képtelenek felfogni, hogy az emberi szervezet egy egész, ahol minden összefügg mindennel... amíg darabokra bontva vizsgálják, és kezelik az embert, nem is lesz igazi áttörés...

"Bocs, ha ezzel megbántottalak. no offense."

Teljesen korrekt, kulturált kérdés volt! Ezeknek lenne létjogosultsága egy fórumban! Sajnos már ott tartunk, hogy ezt külön kiemelve meg kell köszönnöm! <#eljen>

persze egy tételt belehet bizonyítani egy adott rendszeren belül, ahol megszabtad a "szabályokat", de még mindig nem tudod h az h vonatkozik a "világra"

de hát semmi sincs bebizonyítva ...

Kéne nyitni egy tudományfilozófia topicot, lehet építõ lenne egy tudományos fórumon. 😊

"... esetleg hajlandó vagy túltekinteni a saját korlátaidon, amit a vak hited állított..."

Te úgy tekintesz a tudományra, mintha valami vallás lenne, amiben hinni kell. Pedig ha valami be van bizonyítva, akkor ha hiszel benne, ha nem, akkor az úgy van.


2 évvel ezelõtt felhoztad, hogy apukádat homeopátiás kezeléssel gyógyították meg.
Tudva, hogy: "A homeopátia placebohatáson túli hatásosságát a tudományos és klinikai tények nem támasztják alá."
Kérdésem: A homeopátiás kezelés minden esetben sikerrel jár (feltételezve, hogy a "kezelés" során semmilyen hibát nem követnek el)?
Ha (ate esetedben) apukád nem gyógyult volna meg a kezelés után, akkor is hinnél benne?

Bocs, ha ezzel megbántottalak. no offense.

Idézd már légy szíves! Kíváncsi vagyok mit tekintesz, illetve mibe látsz bele vallási fanatizmust!

Na ha valamelyik hozzászólásomból esetleg az jött át neked, hogy vallási fanatikus vagyok, akkor erre csak annyit tudok mondani, hogy nem vagyok az. Közel sem.

Ezektõl független van pár vallásos hszed is...

Idáig olvass vissza, már itt is arról beszélek, hogy a tudomány magyarázatai érdekelnek:

#250
#251
#257

Aztán szóba jött a De ja vue jelenség és lehetséges magyarázatairól beszélgettünk. Én nem látok vallási fanatizmust.
Érdekes ez, más topikban meg pont azért ugrottak nekem, mert megkérdõjelezem a vallási okoskodást.

Szerintem olvasd el te hogy mit írtál...Ha nagyon nem találod akkor majd másolgatok be...

Ezt honnan veszed, hogy vallási fanatikus vagyok?
Egyszer nem írtam ilyet.
Ha visszaolvasnál láthatnád mit írtam.
Elismerem a tudományt. A Csillagászattól kezdve az elemi részecskék fizikájáig minden érdekel. 13 éves korom óta foglalkozom csillagászattal, bár észleléssel az utõbbi idõben nem.

Milyen vallási fanatizmusról írtam én. Csupán annyit merészeltem mondani, hogy vannak dolgok, amit a jelenlegi tudásunkkal nem tudunk megmagyarázni. Ettõl vallási fanatikus vagyok?

Teljesen egyetértek,és ráadásul EZT MIND A HATALOMÉRT ÉS PÉNZÉRT CSINÁLTÁK/CSINÁLJÁK!Itt meg L Viper és még pár vallási fanatista tolja a vallási szarságait...Szánalmas ez itt a 21. században!Nem a középkorban vagyunk ahol el kell hallgatni a tudományt és valami kamu vallásban kell hinni,különben kivégeznek...

akkor azt mondod, hogy buddha, jézus, arisztotelész, platón akik metafizikában hittek mind hazudtak/tévedtek? te meg a frankót mondod?

Nevetséges, hogy a 21. században még itt vannak egyesek leragadva.

Még mindig ott tartunk, hogy a saját egod fojtogat! Majd, ha túl vagy ezen, és felmerül benned a kétely, és esetleg hajlandó vagy túltekinteni a saját korlátaidon, amit a vak hited állított, akkor lesz értelme beszélgetnünk... addig továbbra is csak vergõdésnek látom, ahogy próbálod nekem bebizonyítani a saját kis korlátolt féligazságodat! Sok sikert...

"remélem ez nekem nem szólt."
Nem, természetesen rád nem vonatkozik, még segítettél is az orruk alá dörgölni, hogy a személyeskedés nem érv egy vitában, amit most egyúttal meg is köszönnék.

"de te teljesen elvakult vagy a tudományokkal szemben"
Miért gondolod ezt? Tudom, hogy mik és hol vannak a határai, és elfogadom az eredményeit. A negatív eredményeit is. Ez sokak hitével megy szembe, és általában ebbõl adódnak itt vitáim.

A tudományos hipotézis-felvetéssel teljesen egyetértek, de ami itt megy, az nem ez a kategória.

"muszáj mindig figyelembe venni azt is, amit a másik oldal mond,"
Ha ilyen az érvrendszere, amit most itt láttál, akkor miért? Kérdéses megalapozottságú feltételezésekbõl, érvelési hibák sokaságán keresztül felépítenek egy teljes hitvilágot. Melyik részét kellene komolyan vennem?

A jegyzetbe beleolvastam, majd még befejezem késõbb, de az egyáltalán nincs ellentétben azzal, amit én mondok.

"És ez nem HITen alapul nagy részüknél. abszolute nem."
De, hiten alapul. Azon a hiten, hogy objektív létezõ dolog a harmónia. A jegyzeted elején ezt leszögezed.
Ha ez az elõfeltételezés nem igaz, akkor a többinek nincs értelme. Ha nincs olyan, hogy harmónia, akkor teljesen mindegy, hány tudós vélte felfedezni.
Véleményem szerint a harmónia emberi fogalom, nem jellemzõje a világnak.

Például Szókrátész és Platón tévedett a harmóniával kapcsolatban, a hold fázisai sajnos nem tökéletesen jelzik a hónapokat.

Olvasom tovább...

Szerintem Te vagy itt a harmónia, ami megmagyarázhatatlan!<#vigyor2>

nekem most mennem kell, majd visszanézek még holnap 😊 pápá

remélem ez nekem nem szólt.
mellesleg lenne egy olyan észrevételem, ami ha nem igaz, akkor ne haragudj érte, de te teljesen elvakult vagy a tudományokkal szemben.
az tény, és én is egyetértek vele, hogy egy ember csak azt közöljön tényként, amit tud is bizonyítani, minden más csak feltételezés.
viszont muszáj az embernek feltételeznie ahhoz, hogy késõbb tudjon mit bizonyítani, vagy esetleg elvetni, mint hipotézist.
viszont azt neked is be kell látnod, hogy nem szabad elvakultan egyféle véleménynek, egyféle oldalnak a pártjára állni, muszáj mindig figyelembe venni azt is, amit a másik oldal mond, jelen esetben a hiedelmek, vagy vallási dogmák. természetesen nagy részének tudományos tényekhez köze nincs, de ha átnézed azt a jegyzetet amit elküldtem, rájöhetsz majd, hogy nem egy ember gondolkodott már azon h miért is van ez a harmónia a világban, amit tudományos alapokon nem tudunk bizonyítani.
És ez nem HITen alapul nagy részüknél. abszolute nem.

viszont tényleg érdemes lenne azt elolvasnod.

<#szeret><#papakacsint>

Teljesen mindegy, hogy egy tudós az elismert eredményein KÍVÜL mit gondolt vagy hitt. Amit a tudományos munkásságán belül elért, azért tiszteljük.
De ez nem jelenti azt, hogy minden szava szent, és hogy minden gondolata színigaz.
Ez van.
Tekntélyelv nem érv egy tudományos vitában.

Lassan bemutattátok már az összes érvelési hibát. Gyakorlatilag csak ilyenekbõl áll az érvrendszeretek.
Várjunk csak, volt már:
argumentum ad hominem (személyeskedés) (biztos valami kisebbség vagyok, illetve a stílusom)
argumentum ad verecundiam (tekintélyre hivatkozás) (dalai láma azt mondta, hogy:...;, meg Max Planck azt mondta, hogy:...)
ignoratio elenchi (irreleváns érv) (deja vu)
argumentum ad populum (közvéleményre hivatkozás) (mennyi õsünk hitte azt, hogy Attilától származik)
argumentum ad temperantiam (mérsékletre való hivatkozás, „arany középút”😉 (másik topikban a haverotok a "nincs tudomány hit nélkül" tételével)
wishful thinking (vágyvezérelt vagy vágyelvû gondolkodás) (Isten, túlvilág)
szalmabábérvelés(amit a tudósokról képzeltek)
téves analógia
és ok-okozati hibák tömkelege.

Ezek mind nem bizonyítják az igazatokat, ellenben nagyon könnyen felismerhetõek. Titeket ilyen rohadt csúnyán bepaliztak, és tényleg elhiszitek, hogy ezek a dolgok alátámasztják azt, amit mondtok? Ez esetben rettentõen sajnállak titeket, nagyon-nagyon csúnyán rá fogtok baszni egyszer az életben, gyakorlatilag ezen hamis érveket használva veletek BÁRMIT meg lehet etetni.

Ha meg tudjátok, hogy ezek használhatatlan érvek, akkor most szólok, hogy én is tudom. Sõt, most már azok is, akik csak követik a vitát.

nem tanárnéni 😄 csak tanulólány 😊

😄DDDDASD

Ó, egy tanárnénivel van dolgunk... nohát-nohát..ez így méginkább <#law><#love11>

mellesleg ezt nevezik "design argumentum" elméletnek amit írtál. ezzel kapcsolatban elég rövid, mégis tömör vázlatot tudok neked küldeni, mely az egyik órám anyagát fedte le.

http://sz-l.web.elte.hu/OKTATAS/VALLTERM/VALLIR1.htm

ezen a linken megtalálható egy kisebb összefoglaló arról, hogy mennyi tudós, fizikusok, biológusok stbstb, foglalkozott ezzel a témával, és hogy vélekedtek róla.

DE bizonyítani senki nem tudja. Elismerni el lehet bármit személyesen. De tudományos tényként nem közölhet az ember olyat, amiben közel sem biztos.
(hipotézis-kezelés alapszabály)

Ejj de csípõs a kis nyelved, angyalom!<#finom>
Mondtam már, hogy bírom az okos nõket?<#buck><#puszi><#hamm>

igen, nem egy tudós, köztük neves fizikusok, csillagászok stb. gondolja így. köztük van pl Newton is, és még más nagyobb nevek is, akik amellett, hogy tudománynak szentelték életüket, emelett filozófusok is voltak, és hittek egy felsõbb erõben, aminek köszönhetõ az általunk tapasztalható világ.
de ez még mindig nem bizonyítja, hogy tényleg létezik-e ilyen, vagy sem.
feltételezésekbõl pedig még mindig nem lehet megélni 😉

De mutatok neked egy idézetet:

"Uraim! Mint fizikus, tehát mint férfi, aki egész életemet a józan tudomány, azaz az anyag vizsgálatának a szolgálatába állította, fölmentve érzem magamat attól a vádtól, hogy naív embernek tartsanak, és így bátran kijelenthetem az aom területén végzett kutatásaim eredményeként a következõket: Az anyag csak önmagában nem létezik.<#nezze><#nezze>Minden anyag csak egy bizonyos erõ álltal keletkezik és létezik, amely erõ az atomrészecskéket rezgésbe hozza és azt az atom leparányibb naprendszereként összetartja. De mivel a világûrben sem egy intelligens, sem pedig egy örök erõ nem létezik,azt kell feltételeznünk, hogy e mögött az erõ mögött egy intelligens szellem létezik." Max Planc

Egészségedre!<#idiota><#eplus2>

Te meg arra nem jössz rá, hogy én arról beszélek, hogy ez az egész hitvilágod fikció. Ez a hozzászólásod teljesen értelmetlen, áltudományos halandzsa.

Szóval a kérdés még máig is nyitott: Anyag-e az anyag. Mert ha nem az, akkor mondhatsz te nekem akármilyen megcáfolhatatlan, anyagi mûszerekkel mért eredményt....

Sajnálom, hogy nem sikerült rájönnöd, de segítek jó? :
Az anyag valóságának bizonytalan létére céloztam.
Nem tidztázott,hogy olyan anyagi világban élünk-e, amely néha hullámtermészetet mutat, vagy olyan állóhullám-csomagok álltal keltett interferencia látszólagos valóságában élünk-e ahol a frekvenciák azonos tartományban vannak, ezért anyagi érzést keltve bennünk.

Hát persze, hogy tudom. Napont elmondogatom, amikor épp robbantani készülök.....

Mert a "Hö! Meg tudod állítani a zelektront vagy nem!?" az aztán tényleg az akadémiai stílus netovábbja...

És amikor a szintetekre ereszkedek, akkor még én vagyok a bunkó. Hát érezd, milyen vagy! Csak tükröt tartok eléd.

Ugye azt tudod, hogy a "Béke legyen veled/veletek!" az egy hagyományos iszlám köszöntés? Csak ha már a vallások is elõkerültek...

Látod, és még én képviselem a kocsmai stílust.
Köszönöm szépen, akkor inkább maradok egy félmûvelt(vagy mág annyira se) hülyeségeket beszélõ tudatlan hívõ, mint egy olyan, mint Õ...

hsz:314: Na ez meg no komment. És pofátlan, cinikus.

Elnézést, ha nem raktam vesszõket. Sokszor sietek, meg mást is kell csinálnom közben.
Béke

jó, rendben, de ahogy írtad, az így is érthetõ volt hangsúlyilag, - > akkor viszont figyelned kéne a vesszõkre, vagy a fogalmazásmódra.
ha így értetted, akkor természetesen elnézésed kérem, és visszavonom amiket mondtam ezzel kapcsolatban. 😊

(mellesleg visszaolvastam mindent, anélkül nyílván nem szólok hozzá dolgokhoz, hogy el sem olvasom mit írnak 😊 )

Azt sem tudod mit beszélsz, vagy te nem figyelsz. Nem olvasol vissza, nem ismered az elõzményeket. Pont azt ecseteltem, hogy értem amit mond, nem kell fûszerezni pluszban.
Ne bizonygasd már az ellenkezõjét pont nekem.

ez jutott eszembe 😊

A pizzafutár zárszava a lényeg.

nem, de ha van mondanivalója, annak amit mond, elfogadom, és megtisztelem annyival, hogy figyelek még úgy is rá. ettõl függetlenül én lehetek azzal különb, hogy nem ilyen stílusban beszélek. viszont a lényeg ugyanaz:
attól még, ahogy mond valamit, attól még a VALAMIT kell figyelembe venni, és nem azt AHOGY mondja.
ha nem veszed figyelembe a mondanivalót, inkább ne szállj vele vitába.

Ennyi. Gondolom te sem szereted, ha trágárkodnak veled.

viszont az is igaz, hogy lehet nyomdafestéket tûrõen is vitába szállni emberrekkel. és illene is egy ilyen fórumon.

"Felesleges, hidd el, hogy figyelmesen elolvasom amit írsz."
hát figyelj.
ha annyira nem méltatod, hogy MEGÉRTSD amire gondol, vagy amit meg akar neked magyarázni, ha sajátos stílusban is, de akkoris, akkor mi a francért veszed a bátorságot arra, hogy vitába szállsz vele, ha még csak fel sem fogod, hogy mirõl beszél, mert leragadsz a stílusnál.
akkor inkább ne is menj bele vitába, ha nem méltatod a vitapartnert annyival, hogy a stílus mögött az INFORMÁCIÓT amit feléd nyújt, megérted és figyelmesen végigköveted?

akkor te fogalomzavarban szenvedsz. mivel ez nem a deja vu fogalmába tartozik. mivel az azt jelenti, hogy olyan érzeted támad a már megtörtént dolgokkal kapcsolatban, mintha errõl már létezne egy emlék valahonnan valamikorról, csak nem tudod eldönteni, hogy hol vagy mikor történt meg veled ugyanez.

Felesleges, hidd el, hogy figyelmesen elolvasom amit írsz. Sokszor sértõen fogalmazol.

Én tudom, hogy mit jelent, nekem mégis olyan érzésem volt, mint amit leírtam. Nem éreztem azt, hogy már egyszer ezt átéltem, hanem inkább "vártam" elõre ami történni fog, mintha picit a jövõbe látnék akkor, de csak másodpercekre elõre. Érdekes.

Ha nem tûnt még fel, tudatosan vezetlek rá arra, hogy nem a szavak fontosak, hanem a mondanivaló.

És fordítva is így van ez: ne hagyd, hogy a szép szavak elvakítsanak, mindig a mondanivalóra figyelj!

viszont a stílus mögött a mondanivalót már nem veszed észre sokszor.
nem a stílus a lényeg, ha van mondanivalója annak amit mond.
akkor problémás a dolog, ha a stílussal akarná kompenzálni a tudatlanságot.