Modern eszközökkel vizsgálták a JFK gyilkosságot

Azokról a bankokról beszélek, amelyek vezetésében tényleg ott ülnek az állam képviselõi és döntéseket hoznak. Ezek az államosított bankok. Õk is a rendszer befolyása alatt álnak és más bankok utasításainak engedelmeskednek?

"az USA megdöntötte Irán kormányát "

Még nem.

"Te itt például szépen leírtad, hogy ha a bankok jót tesznek, azt is rosszindulatból teszik."

Te ezzel akarod alátámasztani hogy én összeesküvés elméletet gyártok? Nem a jó vagy a rosszindulat a lényeg, hanem az, hogy kizárólag az õ érdekeik érvényesülnek, az hogy valami jó is történik abból a pénzbõl amit legyártanak, az szimplán véletlen egybeesés.

Vagy fogalmazzunk máshogy. Ha most arról beszélgetnénk, hogy cégek milyen szemetek, mert csak a profitot tartják szemelõtt, akkor elhangzana ugyanaz amit te az én fejemhez vágtál. Ami nem más minthogy a cégek a profitért mûködnek, nem másért, nem az én két szép szememért, nem azért hogy nekem jó legyen, hanem kizárólag a profitért. Azaz mikor "egy cég jót tesz, azt is rosszból teszi", azaz mikor ad nekem egy teniszbérletet, akkor nem kedveskedni akar nekem, hanem motiválni akar, azaz megtesz mindent ami a hatalmában áll hogy a profit növekedjen.
Ez a kapitalizmus rendje, ne az én fejemhez vágd, hogy ez összeesküvés elmélet. Lassan ott tartunk, hogy minden amit én írok, az összeesküvés elmélet, és minden amit te írsz, az nem az, attól teljesen függetlenül, hogy mirõl írok. Ha most az írnám le hogy az USA megdöntötte Irán kormányát azért hogy visszaszerezze az ellenõrzést az olaj felett, akkor megkapnám a magamét hogy összeesküvés elméletet gyártok, miközben ez ma már mindenhol (hivatalos forrásokból is) elolvasható, hogy így volt.
Tehát mikor azt írom hogy egy üzleti vállalkozás (lásd: bank) mindent a profitért tesz meg, akkor összeesküvés elméletet gyártok, igaz? De bezzeg ha ezt a tényt arra lehetne felhasználni hogy megindokold hogy hülyeséget beszélek akkor mikor megkérdõjelezem annak létjogosultságát hogy a profit legyen a társadalom elsõszámú prioritása, akkor elküldenél melegebb éghajlatra, sõt valószínû még le is kommunistáznál. Mégis hogy van ez? Mi ez ha nem kettõs mérce?

"A kibocsátott pénzt a bank nem arra használja, hogy földi javakat vásároljon vele. A rendszer kényszerein belül új pénzt kreál belõle, amit kölcsönad..."

De mivel a bank mindig meghatározza hogy mire használható fel a hitel, kér biztosítékokat is, innen kezdve mirõl beszélsz? Nem az mondom hogy a FED vesz pár anyahajót mert van rá pénze. Nézd már az egész rendszert összességében!
Elõször is a pénz az élet azon területeire megy, ami a bank szerint kívánatos. Tehát csak olyan területekre érkezik friss pénz, amit a bank jóváhagy. Ez a kontroll egyik eszköze.
Másrészt teljesen lényegtelen hogy kinek a tulajdonában van a hitelen megvásárolt dolog, a bank közvetve mindig "tulajdonossá" azaz irányítóvá válik két dolog miatt:
1) a kamat arra kényszeríti a hitelfelvevõt hogy kizárólag úgy költse el a hitelt hogy az a hitelkamatnál nagyobb profitot tudjon bezsebelni, ezáltal a hitelfelvevõ a bank ügynökévé válik az "erõforrás-elvonás business-ben" (merthogy ahogy már leírtam, a banki termék nem más, mint "erõforráselvonási" termék és a bank nem más business-ben utazik mint az erõforrás-elvonás business-ben, más szavakkal: a hitelt nem lehet úgy elkölteni hogy azoknak jó legyen akikhez a pénz eljut, csak úgy lehet elkölteni, hogy azoknak akikhez eljut még rosszabb legyen mint ami a kamat mértékébõl következik, ezért van az hogy a pénz mindig a kis szemétládákat találja meg, nem véletlenül, hiszen csak õk képesek kíméletlenül képviselni a bankok érdekeit, és behajtani az esedékes részleteket - és ezt még ki lehetne fejteni bõvebben is, lásd bank társadalomirányítási szerepe)
2) a hitel bedõlése esetén is a hitelezõ érdekei kapnak prioritást, tehát a fedezetként használható értékek értékesítését is bank vezényli le, azaz pl. annak a kezébe kerül a fedezet, vagy bármilyen más értékesíthetõ érték akit a bank preferál, annyiért amennyit a bank preferál stb.

"A bank kizárólag a kölcsön kamatkülönbözetét nyeri. Abból aztán elég nehéz lenne egész országokat felvásárolni."

Nem érted. A hitel feltételekhez van kötve, másrészt a kamatok hosszú távon jóval meghaladják a tõkét, tehát nem kis összegekrõl beszélünk. Nem a bank válik szó szerint a tulajdonossá, de mégis, a kamatfizetés miatt, a megtermelhetõ javakból õ mindig részesül, ráadásul elsõbbséget élvez, azaz a bank akkor is ki lesz fizetve ha mindenki más éhenhal. És még egyszer: itt nem kis összegekrõl van szó, a kamat óriási mértékû erõforrás-elvonást tesz lehetõvé.
Tehát persze, a bank Magyarországot sem vásárolta meg, mégis irányítja. Érdekes dolgok ezek, nem?

"...a világ legnagyobb bankja a Bank of America 91 milliárd dollárnyi tõkével..."

Állj! A kereskedelmi bankokról is megbeszéltük már, hogy azok csak kishalak. A banki üzlet lényege az, hogy az õ kezükben van a pénzkibocsájtás monopóliuma. Az igazi nagy üzletet a központi bankok nyúlják le, kezdve azzal hogy õk pár csip-csup hitelecske kihelyezése helyett õk komplett nemzetek nyakig történõ eladósítását preferálják. És pontosan ezt is csinálják, nézz csak körül. Ez az igazán nagy üzlet, és ettõl válnak igazán nagy urakká a bankok, mert ezen a jogosítványukon keresztül bárkit sakkban tarthatnak, beleértve a kormányokat, nemzeteket, kontinenseket.

A korrupcióról és a bankszervezet irányításáról annyit, hogy a pl. a CIA és hasonló szervezeteket is oly módon irányítják, hogy mindenki csak arról tud ami a saját munkájának az elvégzéséhez kell, semmivel sem többet. Ebben sincs semmi összeesküvés, mindössze ismerni kellene ezt a technikát. Keress rá arra hogy "compartmentalization":
"The basis for compartmentalization is that if fewer people know the details of a mission or task, the risk or likelihood that such information could be compromised or fall into the hands of the opposition is decreased. Hence, varying levels of clearance within organizations exist."

"Szóval minden bank magán. Mi a helyzet az államosított bankokkal?"

Most kezdjük az egészet elölrõl? Azt hittem ezt már megtárgyaltunk. Kezdve azzal, hogy az MNB _tulajdonosa_ az állam, és ezen a példán keresztül megbeszéltük hogy miért kell mégis úgy tekinteni az MNB-re mint egy magánbankra...

Szóval minden bank magán. Mi a helyzet az államosított bankokkal? Elõfordulnak minden országban, minisztériumi tisztségviselõk ülnek bennük. Nyilván ezt a sokezer embert mind lefizették vagy más módon elnémították. Általában is feltételezed, hogy tíz és százezer közgazdász, banki hivatalnok feje fölött évtizedeken át összehangolt döntéseket hoznak, és ezt olyan ügyesen csinálják, hogy nem lehet bizonyítani.

A másik jellemzõje a konspirációs elméletnek, hogy cáfolhatatlan: hívõje bezárta az agyát, elméletét támadhatatlanná teszi. Bármilyen tényt és az ellenkezõjét is meg tudja magyarázni az elméletébõl. Te itt például szépen leírtad, hogy ha a bankok jót tesznek, azt is rosszindulatból teszik. Gondolkodj el kérlek: milyen tények fennforgása esetén hinnéd el, hogy a FED az, aminek állítja magát? Ha nem találsz ilyen tényeket, akkor a rendszered beteg, önmagát igazolja. Tudod, mint a viccben, azért piros az elefánt szeme, hogy jól elbújjon a cseresznyefán, és hogy nem találunk elefántot ott, bizonyítja, hogy milyen jól elbújt.

A recesszió-hitelkihelyezés gazdasági ciklusát mindenki nagyon jól ismeri, az egyetlen különbség, hogy a mainstream ezt a gazdaságban lezajló természetes folyamatoknak tulajdonítja, nem összeesküvésnek. Vizuális analógiák helyett esetleg elmagyaráznád, hogy tudnak ebbõl a bankok vagyont felhalmozni? A gazdaság nem mandulafa, ahogy az ûrhajó sem szekér, noha van közös bennük. Egyetlen konkrétumot írtál:

"Es maga a recesszio folyamata nem mas, mint oriasi merteku profit bezsebelese, hiszen az arak alacsonyak, mindeki probal penzhez jutni (amit mestersegesen vettek ki a korforgasbol), es az uj penz honnan jon? Hat a penzt kibocsajtani jogosult bankoktol, akik ilyenkor fillerekert felvasarolnak mindent ami csak elkepzelheto. Orszagok komplett gazdasagat is kepesek ilyenkor szõröstõl-bõröstõl bekebelezni."

Ácsi. Ez oltári nagy szamárság. A kibocsátott pénzt a bank nem arra használja, hogy földi javakat vásároljon vele. A rendszer kényszerein belül új pénzt kreál belõle, amit kölcsönad. Amikor a kölcsönt visszafizetik, a pénz megsemmisül. A bank kizárólag a kölcsön kamatkülönbözetét nyeri. Abból aztán elég nehéz lenne egész országokat felvásárolni. Speciel itt van nálam a 2009-es Pocket World: a világ legnagyobb bankja a Bank of America 91 milliárd dollárnyi tõkével. Eladások alapján már csak a 21. cég a világon. A Wal-Mart forgalma négyszer akkora évente, mint a világ legnagyobb bankjának tõkéje. Nekem úgy tûnik, nagyon-nagyon kell még iparkodnia a bankoknak, hogy eljussanak a világhatalomig, az olajcégek sokkal közelebb állnak ehhez.

"kozben valamilyen rejtelyes modon egyre melyebbre merulunk a szarban"

Ami Magyarországon rosszul megy pénzügyileg, az a kormányok idiotizmusa, nem a központi banké.

Már leírtam egyszer, hogy nem a gazdagok oldalán állok, de a központi bankok támadása akkor is egetverõ hülyeség.

Itt egy résztvevõ újságíró beszámolója a Bilderberg-konferenciáról:

http://arama.hurriyet.com.tr/arsivnews.aspx?id=-607336

There were neither secret plans made, nor secret sentences uttered, nor secret decisions taken. It was no different than hundreds of other high-end international conferences I had attended. There was nothing different except for the influence of the participants.

Nyilván porhintés, hazudik, megvették kilóra.

A profik általában a tõzsdei csúcson vonják ki a tõkéjüket. Épp ezért profik, azért bíznak rájuk óriási összegeket, mert jól forgatják. Több információhoz férnek hozzá és tudnak olvasni az elõjelekbõl. Sokszor még shortba is mennek a csúcson, erõsítve az összeomlást. Csak az a bibi, hogy mindenki pontosan ugyanezt csinálja, Átlag Géza ötforintos tétjeitõl kezdve a milliárdosig. Az szentségel és kiabál összeesküvést, aki peches vagy béna volt a játékban.

Nem is értem egyébként, hogyhogy nem vagy milliomos. Ha az összeesküvés olyan tisztán áll elõtted, nyilván elõre látod a lépéseiket, egyszerûen csak követni kell, és pillanatok alatt meggazdagszol. A világ piacainak kiszámíthatatlansága kiválóan bizonyítja minden központi akarat hiányát. Kivéve, ha az összeesküvõk kockadobással döntik el a következõ lépést. Viszont akkor annyira ökrök, hogy veszélytelenek 😄

Latom nektek mostanaban tobb idotok van mint nekem, nagyon elszaladt a beszelgetes, visszaolvasni sem tudom hogy mi minden hangzott el, nemhogy meg reagaljak is... Azert megprobalok érdemben bekapcsolodni.

"Tehát akkor szerinted csak magánbankok léteznek, a jelzõt akár el is hagyhatod."
Ugy gondoltam hogy ezt a dolgot erdemes tisztazni, mert ez az alapja mindennek. Tehat a bankrendszer egy az egyben magankezben van, es gyakorlatilag azt csinalnak amit akarnak, senki nincs a Foldon aki beleszolhatna tevekenysegukbe, kiveve sajat magukat. Masszoval hatalmukban all a sajat erdekeiket kepviselni, es ennek az erdekervenyesitesnek semmi nem all utjaba, kizarolag azok a torvenyszerusegek, melyek egyelore meg a bank hataskoren kivul allnak (ertsd: azok a torvenyszerusegek melyek semennyi penz raforditasaval sem valtoztathatoak meg - egyelore). Ilyen pl. az emberek onallo akarata, es ilyenek a termeszeti (pl. fizikai) torvenyek is. Mondjuk manipulalni ezeket is lehet, de ez mas tema.

Nezzuk a kovetkezo tisztazando dolgot.
A LIBOR kozponti szabalyozasa mindossze annyit jelent, hogy ez a teljesen onallo es fuggetlen bankrendszer, ami magankezekben van es ami hierarchikus szerkezetu, sajat maga hatarozza meg a sajat mukodese szempontjabol a legmegfelelobb kamatlabakat. A bankrendszerre nincs ertelme kulonallo bankok csoportjakent tekinteni, hiszen a bankok kapcsolatban allnak egymassal, az alarendelt banki egysegeket a hiearchiaban felettuk allok meretukbol adodoan egyszeruen befolyasolhatjak (peldanak lasd hogy hogyan szabadult meg a FED-et megalapito oligarchia a konkurens kisbankoktol). Igy gyakorlatilag ma mar nem konkuralo bankok rendszererol van szo, hanem egyuttmukodo bankok rendszererol. Ennek a teljesen osszefonodo, igy egyetlen bankhalozatnak tekintheto rendszernek egyetlen kozos celja van, ami nem mas mint a monopolhelyzetenek megorzese a penzkibocsajtas (=hitelteremtes) monopoliumanak megtartasaval. Maga a banki uzleti tevekenyseg ma nem szol masrol, mint az egymas kozott felosztott teruleteken a bankrendszer erdekeinek kepviselese, azaz az adott teruleten a profit maximalizalasa. A profit maga pedig nem mas mint elvonas, tehat a bankrendszer egesze, valamint az egyes fiokbankok (mint pl. az MN😎 elsoszamu feladata az adott teruleten az elvonas maximalizalasa.
De a kocsis sem utheti a lovát naphosszat, hanem idorol idore meg kell allnia es meg kell etetnie, itatnia a lovát, sõt, idot kell hagynia regeneralodasra. Ugyanigy az elvonas merteke sem emelheto a vegletekig a rendszer karositasa nelkul. Igy az emberek kulonfele igenyeit ki kell szolgalni, mely igenyek nagyban fuggenek attol hogy a Fold melyik pontjan mukodik a bank. Es habar ezen igenyek kielegitese mind a profitot csokkentik, a bank megsem mellozheti oket, mert ezzel azt kockaztatja hogy a rendszer osszedol, es onnan kezdve semennyi profitot nem tud az adott teruletrol behajtani. Mint mikor a kocsis addig uti-veri a lovat, mig az megbetegszik, vagy elpusztul. Beteg vagy halott lo pedig semennyi profitot sem termel.
Tehat pl. mikor az MNB "alacsonyan tarja" az inflaciot, akkor ez az alacsonyan tartast ezt nem szo szerint kell venni, hanem ezt ugy kell erteni, hogy az MNB azon a szinten fogja tartani az inflaciot, hogy az orszagra nezve az elvonast maximalizalni tudja. De ez egy osszetett rendszer, az inflacio csak egy parameter, igy ezt csak mint pelda vedd.
Altalanossagban veve, a bankok celja a rendszer egeszeben a profit maximalizalasa. Ennek erdekeben minden eszkozt bevetnek amit csak el tudsz kepzelni, beleertve a haboruk inditasat is. Merugye az is koztudomasu dolog hogy a haboru nagyon jovedelmezo, hiszen az emberek szinte minden ellenszolgaltas nelkul, a sajat szemelyes igenyeikrol teljesen lemondva hajlandoak naphosszat dolgozni, vagy hajlandoak kozremukodni masok altal megtermelt javak elrablasaban. Nagyon jol kifizetodoek meg a munkataborok uzemeltetese, amit jol ismerunk a tortenelembol, de van ennek mostani megfeleloje is.
Es akkor visszaterve a LIBOR-ra. A LIBOR azert annyi amennyi, mert a bankrendszer ugy latja, hogy az adott mertek kell az erdekei ervenyesitesehez.
A gazdasagban a fluktuacio is ezert van jelen. Nem lenne nagyon bonyolult stabil gazdasagot uzemeltetni, stabil arakkal, a realgazdasagi folyamatokat jobban koveto penzmennyiseggel. De ez nem erdekuk. A mandualt is ugy konnyu leszedni a farol, ha jol megrazzuk a fat. A gazdasagot is jol megrazzak neha, kilengetik balra, majd jobbra, majd balra majd megint jobbra. Azaz egyszer keves penz van a gazdasagban (recesszio), majd sok (miutan ujra megindulnak a hitelkihelyezesek). Ez tortent 1929 kornyeken is, ez tortenik azota is idorol-idore, es ez tortenik ma is. A rengeteg hitel visszavonasa, vagy bedolese azt is jelenti hogy a penzmennyiseg csokken, azaz a gazdasag nem tud optimalisan mukodni, igy recesszio lep fel. Ami mar evek ota fennall egyebkent az USA-ban, csakhat a szamokkal sokat lehet buveszkedni, hogy ez ne deruljon ki. A recessziot mindig alacsony hitelkamatok kovetik (lasd mi tortenik most), azaz megindul a hitelkihelyezes, ezzel uj penz keletkezik, es vegre ujra elegendo penz lesz a gazdasag mukodtetesehez. Regi trukk, alkalmazzak ma is.
Es maga a recesszio folyamata nem mas, mint oriasi merteku profit bezsebelese, hiszen az arak alacsonyak, mindeki probal penzhez jutni (amit mestersegesen vettek ki a korforgasbol), es az uj penz honnan jon? Hat a penzt kibocsajtani jogosult bankoktol, akik ilyenkor fillerekert felvasarolnak mindent ami csak elkepzelheto. Orszagok komplett gazdasagat is kepesek ilyenkor szõröstõl-bõröstõl bekebelezni.

Tehat hogy kovetkezik a bakugras onnan hogy bankrendszer globalis meretu rendszer mely az eroforrasok elvonasat tuzte ki celjaul oda hogy a bankrendszer van abban a pozicioban hogy a tarsadalmat iranyitja? A fentiek ravilagitanak.
De erdemes azon is elgondolkodni, hogy demokratikus elvek vagy kapitalista elvek menten szervezodik jelenleg a tarsadalmunk. Minden indoklas nelkul csak annyit irok, hogy kapitalista elvek menten szervezodunk. Kapitalizmusban a profit az isten, minden mas mellekes, es a profitmaximalizasi kenyszert a gyakorlatba maga a bankrendszer ulteti at, a kamattal terhelt penzteremtes (=hitelkihelyezes) modszerevel. Valamint aki kap hitelt, az fejlodik, aki nem kap hitelt, az csodbe megy. Ez igaz orszagokra, de igaz kis apro vallakozasokra is. Ezzel valosul meg a tarsadalmi kontroll, igy valtotta le a demokraciat mar jo regen a kapitalizmus. A folyamat maga ket vilaghaboru kozben es utana zajlott, igy senkinek sem volt ereje ellenallni. Dehat a kriziseknek pontosan ez a szerepuk, hogy az emberek ellenallokepesseget teljesen letorje. De erre szolgal a rossz minosegu elelmiszer is, es nem sorolom, mert nagyon elkanyarodnank a temanktol.

"Az MNB elsõdleges célja az árstabilitás elérése és fenntartása. Az MNB elsõdleges céljának veszélyeztetése nélkül, a rendelkezésre álló monetáris politikai eszközökkel támogatja a Kormány gazdaságpolitikáját."
Azt vegiggondoltad hogy ha nincs senki aki szamonkerje hogy mit csinal az MNB, akkor innen kezdve tok mindegy mi szerepel a papiron? Az is lehetne a papiron hogy az MNB celja a kánaán felé vezetõ út megtalalasa, ha egyszer senki sem kerhet semmit szamon rajtuk, akkor mondhatjak azt, hogy nyugi, dolgozunk a kerdesen, csak turelem. Ahogy most is dolgoznak az árstabilizáción, meg halom mas, az orszagnak kedvezo dolgon. Csak epp nem sikerul elerniuk, es kozben valamilyen rejtelyes modon egyre melyebbre merulunk a szarban. Pedig korul vagyunk veve ennyi joakaratu bankkal, akik mast se csinalnak mint ertunk dolgoznak. Fura, nem?

"Nem mellesleg a jegybank vezetõjét a miniszterelnök nevezi ki, akit a köztársasági elnök hagy jóvá."
Lenyegtelen.

"farkasra bízzuk a bárányokat." Mi nem bízzuk senkire, mi vagyunk a bárányok (birkák?) :C

Barátom, ez nem az én elméletem, hanem történelem.
Azért tettem be pár linket,hogy azokon el tudj indulni,ha ellenõrizni akarnád a hitelességét a történelemnek.
Mi az,hogy féligazság, meg hazugság?
Te meg akarod hamisítani a valódi tényállásokat?
Ezek a dolgok már ezerszer le lettek tisztázva, csak épp nem reklámozzák a tv-ben, igencsak pánikra adna okot.
A bilderberg csoportba nem riporterek hívnak meg, hanem jelentõs média szakembereket, és média tulajdonosokat, de csak azért, hogy egyeztessenek, hogy a médián keresztül is irányítani tudjanak, végsõ soron nem csak ebben a csoportban megy az összehangolt média akció, hanem napi szinten, de erre az éves csúcsra ugyan úgy elmennek, persze nem mindenki.

Írhatnék én háborúkról, rendszerváltásról, országok eladósításáról is, a 29-es crack csak egy jó példa volt, ami igen jól dokumentálva lett végül.
Ehhez nem lehet kétséged, mert akárhova mész, megerõsítik.
De ne a FED közlönyébõl szemezgess. Hazudnak mint a vízfolyás, miért sároznák be magukat??
"Regarding the Great Depression. You're right, we did it. We're very sorry."
Bár, itt beismerik, meglepõ. De volt idõ mikor tagadni próbálták, és a megmentõ szerepében tetszelegtek.

Az,hogy most mit csinál a FED, milyen terveik vannak a jövõre nézve, te azt nem tudhatod.
A pokolba vezetõ út, jó szándékokkal van kikövezve.
Amit csinálnak az a tervükhöz tartozik, biztos nem azért, hogy neked vagy nekem, vagy az amiknak jobb legyen.
Egyszerûen csak forgatókönyv szerint haladnak a dolgok, és, hogy mik az igazi szándékok, azt úgy is csak a jövõ igazolhatja, se te sem én nem tudhatjuk biztosan. De ha valami nagy disznóság fog kikerekedni és a nagy központi bankok fognak bezsebelni mindent, vagy egy fontos lépés lesz a világkormány, NWO felé, akkor remélem te is át értékeled a nézeteidet. Ha meg nem akkor én fogok rajta gondolkodni.

"A "központi jelre részvényeladás", a "központi jelre" a hitelezés beszüntetése hülyeség."
Több történelemkutató, közgazdász is megerõsítheti, hogy ilyen magas szinteken így mennek a dolgok.
Nagyon könnyen utána járhat bármely történelem kutató aki belenéz a napi sajtóba arról az idõrõl, vagy belenéz a napi gazdasági naplóba és banki forgalmakba, mert már akkor is naplóztak.
Megállapítható, hogy kik voltak és mikor akik kivonták a tõkéjüket, mielõtt kipukkadt a tõzsde lufi.
A FED-et még mindig õk irányítják, az ember nehezen változik, fõleg egy mohó, gyilkos erkölcstelen érdekcsoport.

De kár beléd a szó, mert látom nem egy malomban õrölünk.
Ha fényképeket videókat, hangfelvételeket mutatnék, te azt is rendre megcáfolnád.
Csak tudnám miért véded olyan erõsen ezeket a férgeket?
Hát nem ellened is dolgoznak? A te pénzedet nem restriktiválják, vagy nálad nem hat az infláció?
Te melyik oldalon álsz?.
Ha elnézõek vagyunk velük szembe, és bemeséljük magunknak,hogy ááá õk nem hibáztathatóak semmiért, felmagasztaljuk õket, mindent megbocsátunk, csak magunkat csapjuk be, és a farkasra bízzuk a bárányokat.

Érdekes, igazságokból, féligazságokból és sima hazugságokból összerakott katyvasz. A "központi jelre részvényeladás", a "központi jelre" a hitelezés beszüntetése hülyeség. A részvénypiac a húszas évek részvénymániája miatt omlott össze, fenntarthatatlanná vált. Hitelválság idején nem valamiféle központi akarat szünteti be a hitelezést, hanem az, hogy minden bankár a maga bõrét akarja védeni. Adjon más kölcsön, én nem fogok, nekem kell a tõkém, mert én is tartozom.

Abban viszont ma minden közgazdász egyetért, hogy a 29-es válság elmélyülésében a FED teljesen elhibázott pénzpolitikájának elsõdleges szerepe volt. Érdemes elolvasni Ben Bernake beszédét errõl:

http://www.federalreserve.gov/BOARDDOCS/SPEECHES/2002/20021108/default.htm

Ezzel fejezi be:

I would like to say to Milton and Anna: Regarding the Great Depression. You're right, we did it. We're very sorry. But thanks to you, we won't do it again.

Ben Bernake azóta a FED elnöke lett. Jelenleg egy közel ugyanolyan válságban ül az USA (és a világ). Tökéletes körülmények, hogy teszteljük elméleted, miszerint a FED nem teljesíti végsõ hitelezõi szerepét. Nézzük csak az eddigieket:

- A FED az elmúlt egy évben példátlan mértékben, 4%-kal ejtette a kamatrátáit, most 1%, elemzõk nem zárják ki a 0%-ot sem hamarosan,
- a hitelválság kezdete óta a kormánnyal felváltva mentik a pénzügyi intézményeket a csõdtõl többszázmilliárd dollárnyi likviditást pumpálva a gazdaságba. Ezeket a lépéseket azok is kritizálják, akik a felelõtlen bankokat hibáztatják a válságért, és azok is, akik szerint a Lehmant is meg kellett volna menteni. Szerintem így pont ideális, figyelmeztetés a piacnak, hogy ne higgyétek, hogy mindent lehet,
- dollár swap line-okat bõvített a világ összes többi központi bankjával, óriási mértékben növelve a dollárhoz való hozzáférés lehetõségét,
- feladva hagyományos, háttérbõl irányító szerepét, direktben hitelez (!) amerikai cégeknek,
- a TARP program keretében eddig 700 milliárd dollárnyi keret van rossz minõségû hitelek átvállalására, amit most fognak bõvíteni,
- többször kijelentették, hogy korlátlan mennyiségû pénzt biztosítanak, mindenhol, mindenkinek. Pl. legutóbb október 13-án:

http://www.actionforex.com/fundamental-analysis/daily-forex-fundamentals/central-banks-will-provide-unlimited-liquidity-2008101364070/

A többi központi bank ugyanilyen lépéseket tesz. Eredmény: a LIBOR már a nyári szinteken van, a piac kezdi elhinni, hogy a központi bankok megállítják a hitelválságot. Végsõsoron helikopterrõl fogják leszórni a pénzt, ahogy Friedman híres mondásában. Ez nem vicc: pár hónapja az USA minden polgára kapott egy pár száz dolláros csekket az államtól (más kérdés, hogy ezt nyilván a választás is motiválta).

Magyarán nagyon szépen megtanulták a 29-es leckét, volt haszna az ezernyi tanulmánynak, elemzésnek: a világgazdaság recessziója most nem fog a központi bankok tohonyaságán múlni. Ha olcsón ússzuk meg a válságot, az nagyon nagy részben nekik köszönhetõ. Így is késõn léptek, de amikor léptek, elég gyorsan tették. Sajnos a végsõ szót mindig a történelem mondja ki, lehetnek olyan jelenségek, ami nem volt még 1929-ben, de eddig nem a legrosszabb forgatókönyv valósult meg.

Az elméleted gyakorlatban csúfosan megbukott.

The Crash of 1929

Federal Reserve System
"A politikusok azonban továbbra is ellenezték ezt az irányt, sõt azzal vádolták Aldrich-ot, hogy a gazdag bankárokhoz, mint J. P. Morganhez és John D. Rockefellerhez fûzõdõ szoros kapcsolatai miatt elfogult a témában. 1910-ben Aldrich, illetve a J.P. Morgan, Rockefeller és Kuhn, Loeb, & Co. bankok képviselõi 10 napra együtt félrevonultak a georgia-i Jekyll-szigetre. A megbeszéléseket Paul Warburg (Kuhn, Loeb, & Co.) irányította, és õ készítette el a késõbbi Federal Reserve-törvény elsõ vázlatát. „A Jekyll-szigeten megvitattuk és lezártuk egy egységes diszkont ráta (kamatláb) ügyét” – írta késõbb."


Andrew W. Mellon

Montagu Norman

"When this Wall Street Bubble had reached gargantuan proportions in the autumn of 1929, Montagu Norman sharply cut the British bank rate, repatriating British hot money, and pulling the rug out from under the Wall Street speculators, thus deliberately and consciously imploding the US markets. This caused a violent depression in the United States and some other countries, with the collapse of financial markets and the contraction of production and employment. In 1929, Norman engineered a collapse by puncturing the bubble."

Paul Warburg

"He became a director of the Council on Foreign Relations at its founding in 1921, remaining on the board until his death. From 1921 to 1926 Warburg was a member of the advisory council of Federal Reserve Board"
"The signal sent by the higher London Bank Rate was underlined in March 1929 by the Anglophile banker Paul Warburg. This was once again the scion of the notorious Anglo-Venetian Del Banco family who had been the main architect of the Federal Reserve System."

Ennek a "Council on Foreign Relations" -nak nagyon fontos, hogy utánna nézzetek, mert csak így ál össze a kép a háttérrõl. Innen jött majdnem az össze usa elnök is, nem véletlenül.

Council on Foreign Relations
CFR titkok

A forrásokat több száz linkel bõvíthetném, mindegyik nagyjából ugyan arról szól.

Aszondi hogy vonják ki a manyjukat a tõzsdérõl. Oszt hová teszik? A matracba? Mert ha a bank is csõdbe mén akkor ugrik a many.

"1929-et követõ négy és fél évben az Egyesült Államok gazdasági élete és a társadalom egésze mély válságba süllyedt."

Nofene! És én még egész idáig azt tudtam hogy az egész világon válság volt. Megvilágosodtam! Pedig nem is ülök fügefa alatt!

Kis felvilágosítás.
Miért omlott össze a New York-i Tõzsde 1929-ben?

Ma már elegendõ adat áll rendelkezésünkre annak a kijelentéséhez, hogy a new yorki tõzsde összeomlását, amely kiváltotta a nagy világgazdasági válságot, a Federal Reserve System megtervezett intézkedései készítették elõ. A City of London vezetõ bankárai már több mint egy évszázadon át úgy manipulálták a pénzügyi folyamatokat, hogy felváltva hoztak létre inflációs és deflációs idõszakokat, mindezt azért, hogy a rendelkezésükre álló pénzvagyont még gyorsabban növelhessék. Az 1920-as évek végére megérett bennük az a szándék, hogy a mesterségesen felfúvódott tõzsdei árak és a részvénypiac összeomlásával rákényszerítik az amerikai államot, hogy mondjon le az aranyra beváltható pénz forgalombantartásáról. 1923 és 1929 között a Federal Reserve System mintegy 62%-kal kibõvítette az amerikai gazdasági élet számára rendelkezésére álló közvetítõ közeget, a saját maga által kiadott bankjegyet, a dollárt. Sok beruházó igénybe vette a könnyen elérhetõ és olcsó kamatozású hiteleket azért, hogy ezen a pénzen részvényeket és más értékpapírokat vásároljon. Ez a folyamat vezetett ahhoz, hogy a részvényárak szédítõ magasságba emelkedtek.
A washingtoni Kongresszus néhány törvényhozója látva ezt a folyamatot, 1928-ban kongresszusi meghallgatásokat tartott arról, hogy miként lehetne stabilizálni a dollárt. Ezeken a kongresszusi meghallgatásokon derült fény arra, hogy 1927-ben a FED és az európai központi bankok vezetõi egy titkos munkaebédjükön kidolgoztak és elfogadtak egy tervet arról, hogy elõkészítenek egy nagyarányú tõzsdei összeomlást. Mivel az amerikai törvényhozók többsége szabadkõmûves volt (a képviselõk 69%-a, a szenátorok 63%-a tartozott a szabadkõmûvesség valamelyik irányzatához), így a kihallgatások során felszínre került tények nyomán nem hoztak megfelelõ intézkedéseket. Az Egyesült Államok élén álló Calvin Coolidge elnök maga nem volt szabadkõmûves, de az õ befolyásuk alatt állt és kormányának valamennyi tagja kivétel nélkül szabadkõmûves volt. Köztük volt Andrew Mellon pénzügyminiszter, a Mellon National Bank of Pittsburgh elnöke, aki a „Royal Arch” elnevezésû fokozatot viselte, mint szabadkõmûves. 1929. február 26-án az ugyancsak magas fokozatú szabadkõmûves Montagu Norman, a Bank of England kormányzója, Washingtonba utazott, hogy tárgyaljon Andrew Mellon-nal. Nyomban a tárgyalást követõen a FED megváltoztatta hitelezési politikáját és a kamatok nagyarányú megnövelésével megnehezítette a hitelekhez való jutást. Ebbõl a ténybõl kiindulva és az ezt követõ eseményekre támaszkodva levonhatjuk azt a következtetést, hogy a brit szabadkõmûves pénzoligarchia szándékosan olyan monetáris kurzusba kezdett, amely szükségszerûen vezetett a pénzügyi összeomláshoz, és addig példa nélkül álló gazdasági nehézségeket okozott az amerikai gazdaság egészének és az Egyesült Államok lakóinak. A fõ cél az volt, hogy kikényszerítsék a kormánytól az aranyra átváltható pénz feladását. De további fontos cél volt az értéket elõállító reálgazdaság ipari és mezõgazdasági üzemeinek a pénzügyi oligarchia tulajdonába való átvétele. A City of London urai számára azonban fontosnak találták, hogy tájékoztassák szabadkõmûves testvérüket, Andrew Mellón-t, mert egyrészt az amerikai pénzügyminiszternek tudnia kellett, hogy a saját vagyonát mikor vonja ki a tõzsdérõl. Fontos érdek volt, hogy az amerikai pénzügyminiszter saját vagyonát illetõen gazdaságilag ne menjen csõdbe, mert ellenkezõ esetben olyan kormányintézkedésekhez folyamodhat, mint a tõzsde bezárása, egészen addig, amíg a spekulációs láz alábbhagy, és a tõzsde megnyugszik.
1929. március 9-én a Grand Orient szabadkõmûves Paul Warburg jelt adott a FED valamennyi tagbankjának, hogy kezdjék meg részvényeik még magas áron történõ eladását, és mielõbb vonják ki vagyonukat a tõzsdérõl. Ha a jelzést követõen azonnal cselekednek, hatalmas haszonra tehetnek szert, amikor a Dow Jones index a mélybe zuhan. Mellon-nak a bankja volt az elsõ, amely követte Paul Warburg tanácsát. Hét hónappal késõbb, 1929. október 24-én, a FED által hét éven át következetesen felpumpált pénzbuborék kipukkadt. Ekkoriban már új elnöke volt az Egyesült Államoknak, Herbert Hoover, aki maga nem volt szabadkõmûves, de az õ pénzügyminisztere is Andrew Mellon volt, vagyis az az amerikai politikus, akit elsõnek tájékoztattak a new yorki tõzsde tudatosan elõidézett krachjának az idõpontjáról. Az említett tõzsdei összeomlás menete a következõ volt: A Wall Street szabadkõmûves pénzemberei egyszerre visszahívták a tõzsdei brókerek számára nyújtott 24 órás hiteleket. A tõzsdei brókerek és ügyfeleik így arra kényszerültek, hogy piacra dobják részvényeiket, mert csak így tudtak készpénzhez jutni és így tudták a gyors és rövidlejáratú hiteleket visszafizetni. A FED rendszerébe nem tartozó bankok jelentõs mértékben vettek fel és nyújtottak is tõzsdei spekuláció céljára rövidlejáratú hiteleket. Amikor ezeket a hiteleket váratlanul visszahívták, és a hitelezõk megrohamozták a bankokat, ezek a bankok kénytelenek voltak bezárni. A Federal Reserve System, amely többek között azzal indokolta létjogosultságát, hogy ellátja a „Lender of last resort” („Utolsó menedék bankja”😉 feladatát, visszautasította, hogy ezeknek a pénz nélkül maradt bankoknak a segítségére siessen, és hitelekkel lássa el õket.
A FED-nek és a hozzá hasonló többi modern központi banknak - legalábbis hivatalosan - az a legfontosabb funkciója és egyben létének végsõ igazolása, hogy a kereskedelmi bankok számára végsõ hitelforrást jelentenek, azaz a „hitelezõk végsõ mentsvárai”. A végsõ hitelforrás iránti igény pénzügyi válságok idején merült fel - és ma is ilyen esetekben jelentkezik -, vagyis amikor megrendül az emberek magánhitelekbe vetett bizalma, és magánköveteléseiket megingathatatlanul szilárd eszközökbe kívánják konvertálni. Ez a nyomás nagy erõvel nehezedik a bankrendszerre, és ha egy bank nem képes gyorsan likviddé tenni pénzügyi eszközeit, akkor az egész rendszert az összeomlás veszélye fenyegeti. Ezt elõzheti meg a központi bank, avagy kivételes esetekben az állam támogató közbeavatkozása. De mint már utaltunk rá, a FED nem teljesítette ezt a törvény által elõírt kötelezettségét. Ezért az 1929-et követõ négy és fél évben az Egyesült Államok gazdasági élete és a társadalom egésze mély válságba süllyedt.
A tények ismeretében, bátran kijelenthetem,hogy a tartalék rendszernek, jegybanknak nem érdeke a kismeber érdekeit is figyelembe venni. Csak a saját bevételének a maximalizálása, nem mondható rá az,hogy védi az átlagpolgárt, persze késõbb mégis a segítõ, a megmentõ szerepében tetszeleg.
Nem,hogy a gazdaság megmentõje a FED, hanem egyenesen a gazdasági válság okozója.

"Te adnál pénzt bárkinek akár 1000%-os kamatra is, ha NEM adsz esélyt arra, hogy visszafizeti?"

Akiknek mások eladósítása a célja az adna kölcsön, nem is egyszer elõfordult már. Fõleg akkor adnak kölcsön, kis kamatra is, ha látják,hogy képtelen lesz visszafizetni az ország. Így szerzik meg a jegybankokat például.

"NEM azért történik, mert összeesküdtek, hanem mert így mûködik a rendszer."
A rendszer mûködését használja ki a pénzvagyonos elit, saját érdekükben, hogy tovább gazdagodjanak.

Az ingatlan buborékkal egyetértek, meg, hogy miért erõsödik a dollár, de ezt a nagyok már nagyon régóta látták, és még rá is segítettek.

"Ez nem jó az importból élõ amerikai gazdaságnak, a FED lépni kezd, védi a defláció ellen az átlagpolgárt, hogy ne kerüljön negatívba."

Te most szívtál valamit?

"A FED és a jegybankok egyik fontos szerepe épp az, hogy ilyen válságok esetén a "lender of last resort" legyenek, tehát akiktõl teljes bizalomhiány esetén is lehet kölcsönkérni."

Szép kis álom, ha még igaz is volna. Elvileg a tartalékrendszernek tényleg ez lenne a szerepe.
Ezért olyan furcsa,hogy pont a FED tagadja meg a hitel nyújtást a végsõ stádiumban. Mikor meg a kisember eladósítása a cél "válság elõtti idõszak" akkor meg még magánszemélyeknek is kölcsönöz a tartalékrendszer.
Ugye ugye?
Nézd meg,hogy '29 ben, hogy húzta ki a talajt a FED az amerikaiak lába alól, azzal, hogy betagadta a végsõ hitelezõ szerepét, arra hivatkozva,hogy megmaradjon a likviditása.
Mekkora átverés volt. Már annak a fényében,hogy tudom, a háttérben milyen összebeszélések voltak, minden forgatókönyv módjára idõzítve ment. Tudatosan tették tönkre az egész piacot. Persze aztán rá lehet fogni, magára a rendszer kiszámíthatatlanságára. Senki nem hibás, SÕT, még a bankok a jó fiúk, hogy meg próbálták megmenteni az átlagpolgárt, csak nem sikerült 😞(
Közben ahogy telik az idõ, azt veszed észre,hogy házastól ingatlanostul, kilóra megvehetnék a világot, annyi pénzt lopkodtak már össze.

Te adnál pénzt bárkinek akár 1000%-os kamatra is, ha adsz esélyt arra, hogy visszafizeti?

Helyesen:

Te adnál pénzt bárkinek akár 1000%-os kamatra is, ha NEM adsz esélyt arra, hogy visszafizeti?

Jóember, nézz már meg egy gazdasági újságot, pontosan ez történik ezekben a pillanatokban is. A LIBOR az egekben, a tõzsde zuhan (nagy mûvészet megjósolni hitelválság idején), a hitelnyújtás befagyott, a monetáris politikák percrõl percre változnak. Ezek egymásból következõ folyamatok, ugyanabból a hitelválságból következnek.

NEM azért történik, mert összeesküdtek, hanem mert így mûködik a rendszer. Összeesküvés helyett épp az ellenkezõje történik: ellentétes érdekeik miatt képtelenek "összeesküdni", közösen megegyezni a hitelekben. Az USA lakásárak zuhanása miatt a subprime hitelek bedõltek, bizonytalanná vált az interbank piac, senki sem bízik a másikban, nincs hitel. Ezt elõször a piacok érzik meg, akik masszív hiteleket használnak minden nap. A tõzsdei részvények legnagyobb részét hitelbõl veszik - ha nincs hitel, nincs kinek eladni a részvényeket, az áruk zuhanni kezd. A legtöbb befektetõ sokkal több pénzt forgat, mint amennyije van, mert meglévõ tõkéjébõl hiteleket vesz fel, és csak a kockázatokat fedezi (leverage). Ha nem tud hitelt felvenni, kevesebb pénzt forgat, de elõtte vissza kell fizetnie a hiteleit, rengeteg pénz áramlik cash-be, aminek a következménye a dollár erõsödése (deleverage). Ez nem jó az importból élõ amerikai gazdaságnak, a FED lépni kezd, védi a defláció ellen az átlagpolgárt, hogy ne kerüljön negatívba. A rossz hírek miatt elkezdik kivonni a pénzt az EM piacokról, mint Mo... és így tovább... gigantikus építmény ez, ahol egyik lépés a másikból következik, ezerszer leírták már az okait és a folyamat lépéseit.

A bank egyetlen dominó ebben a játékban, amikor beszünteti a hitelezést. Te adnál pénzt bárkinek akár 1000%-os kamatra is, ha adsz esélyt arra, hogy visszafizeti? Naugye. Pontosan ez történik, csak nagyban. Játékelméleti szituáció, fogolydilemma, ahol ha senki sem lép, mindenki veszít, de senki sem mer elsõként lépni. A bankok biznisze a legfurább biznisz, mert a bizalomra épül. Ha nincs bizalom, nincs hitel.

Történetesen a bankok elég jól látják ezt a folyamatot, és igyekeznek ellene tenni. Olvasd el pl. az 1907-es válság történetét:

http://en.wikipedia.org/wiki/Panic_of_1907

Nézd meg, hogy a gonosz JP Morgan hogyan próbálja megmenteni az amerikai államot az összeomlástól, részben a saját pénzébõl. Egy ponton bezárta a könyvtárba az USA egész pénzügyi társaságát és eldugta a kulcsot <#hehe>. Más kérdés, hogy utána kihasználta a válság alatt szerzett pozícióit.

A FED és a jegybankok egyik fontos szerepe épp az, hogy ilyen válságok esetén a "lender of last resort" legyenek, tehát akiktõl teljes bizalomhiány esetén is lehet kölcsönkérni.

Dehogy annak ellenére történik mindez, mert mindent ellenõriznek. Azért történik, mert majdnem semmit sem ellenõriznek a kapitalizmusban. Szabad piac van. A jegybank lenne az ellenõrzõ funkció, az állam, tehát én és a te nagyköveted a piacon, aki ellen olyannyira fenekedtek.

A Bilderberg csoport olyannyira titkos, hogy az ülésekre riportereket is beengedtek már. Nekem teljesen érdektelen, hogy kivel ismerkednek a magyar politikusok és gazdasági szakemberek, de valahogy nem tartom furcsának, hogy bankárokkal találkoznak ahelyett, hogy Kiss Bélával a hatodikról.

Azt állítod,hogy a LIBOR-t nem lehet manipulatív szabályozni, hogy a világ összes bankja belefolyik az alakulásába. Papíron ez tényleg így van, mert csak egy ajánlás, egy váltó ráta.
De mégis, hogyan lehet az, hogy 1929-ben, a nagy tõzsde crack idején, egy maroknyi ember, akik elférnek egy tárgyaló asztal körül, két kezeden meg tudnád számolni õket, átírta a libort, nem kicsit nagyon, egy pillanat alatt, úgy hogy elõbb jeleztek az akkori usa pénzügyminiszternek, hogy vonja ki a tõkéjét a tõzsdérõl, mielõtt a dow jones a mélybe zuhan. Vele párhuzamosan megváltoztatták az USA monetáris politikáját, és befagyasztották a hitelnyújtást az egész országban. Ha, tényleg olyan rugalmas a világ pénzpiaca, és mindent ellenõriznek, hogyan magyarázod azt,hogy pár ember válságba taszította évekre az egész Amerikai nemzetet.

Hogy fordulhat elõ az, hogy Surányi György, az MNB egykori elnöke, tagja azon titkos bizottságnak "Bilderberg csoport" melyet a nagy világbankok vezetõi, opec tagok, FED tagok vezetnek. Ezek szerint Surányi György olyan hatalmas bankárdinasztiákkal paktált le mint a Rothschild a Rockefeller, a Morgan, a Schiff, aWarburg, a Weill, a Lazard, a Harriman, a Mellon, az Agnelli, a Montefiore, a Carnegie, a Bunge, a Noble, az Alemant, a Mitre és a Macri családok tagjai. Mit keres Surányi György, Bokros Lajossal egyetemben az MNB elnõke ezekben a körökben, titkos összejöveteleken???
Miért keresték meg Gyursány Ferencet ezek a szervezetek a rendszerváltást megelõzõen? Mikor még Kiss titkár volt?
Surányi elnöki megbízatása úgy szûnt meg, hogy a jegybanktörvény módosítása 1991 októberében új elnök kinevezésére adott lehetõséget és a posztot Antall József miniszterelnöktõl nem Surányi, hanem Bod Péter Ákos kapta. A magyar médiában gyakran olvasható, meg nem erõsített vélemény, hogy ez a fajta kvázi menesztés azzal függött össze, hogy Surányi aláírta a Demokratikus Chartát, amelyet azok hoztak létre – fõleg az MSZP és az SZDSZ szimpatizánsi körébõl –, akik az Antall-kormányt a demokratikus jogok csorbításával vádolták.
Miért szövetkezett Surányi a háttérben az MSZP vel?
és végül,, Gyurcsány Ferenc kiknek a segítségével buktatta meg annak idelyén a Medgyesi kormányt? Nem a hivatalos álláspontok érdekelnek, mert abból már elgem van. Mondja el valaki az igazságot.

Tehát akkor szerinted csak magánbankok léteznek, a jelzõt akár el is hagyhatod.
#53-mal semmi baj nincs, a problémám #50-nel van, ahol azt állítod, hogy a LIBOR-t központilag szabályozzák.

Most leírtad a nyilvánvalót a bankrendszer belsõ viszonyairól, de hogy hogy következik ebbõl az a bakugrás, hogy

"valosagban a bankok kezeben van az igazi eszkoz arra nezve hogy iranyitsak a tarsadalmat, globalis meretekben is"

az már teljes homályban marad. A bankok hierarchiája nem valami merev katonai rendszer, ahol mindenki csak akkor cselekszik, ha a feljebbvalója erre utasítja. Az egyes országok önálló árfolyampolitikát követnek gazdasági érdekeik mentén, és világpiaci lépéseik gyakran egymás ellen hatnak, ellenérdekeltek. Szerinted pl. ugyanaz a dollárárfolyam az érdeke a Bank of China-nak, mint a FED-nek? Az MNB azért emelt most 3% kamatot, mert az EKB erre utasította? Badarság.

A jegybankok függetlensége az államtól formálisan teljesül szakmai okok miatt, de céljaikat az ország érdeke írja elõ. Olvasgasd még egy kicsit a jegybanktörvényt:

Az MNB elsõdleges célja az árstabilitás elérése és fenntartása. Az MNB elsõdleges céljának veszélyeztetése nélkül, a rendelkezésre álló monetáris politikai eszközökkel támogatja a Kormány gazdaságpolitikáját.

Nem mellesleg a jegybank vezetõjét a miniszterelnök nevezi ki, akit a köztársasági elnök hagy jóvá.

"Szóval a kapitalista cégek mûködését a profitmaximalizáció hajtja. Forradalmian érdekes meglátás, amibõl a hülyének is egyenesen következik az egész Összeesküvés..."
Azt tapasztalatbol tudom, hogy nehez felfogni, hogy mit jelent az hogy a profitmaximalizacio maga az "osszeeskuves" (azaz a mindent behalozo rendezo elv, es a forraselvonast megvalosito eszkoz). Merthogy ez a "forradalmian uj meglatas" (idezojel, merthogy valojaban ebben semmi forradalmi sincs), es nem az, hogy a cegek a profitert hajtanak. Persze hogy azert hajtanak, hisz ez lett nekik celkent definialva, igy nem kell csodalkozni, ha pontosan azt a celt erik el amit megszabtak nekik, minden mas eredmeny csak mellektermek, ami akar el is hagyhato, hiszen ezen mellektermekek plusz koltsegkent jelentkeznek naluk.

"Nem vitatkozom én semmin, de most akkor most mit akarsz az idézetbõl kiemelni: azt, hogy az EKB-tól fogadhat el utasításokat, vagy azt, hogy független?"
Mindketto lenyeges, es mindketto a temahoz tartozik. Fussunk neki az egesznek ujra, hatha megerted mirol irok.

Felejtsuk el azt a szot, hogy tulajdonos, mert csak bezavar, nezzuk azt, hogy ki iranyit es hogy ki szabja meg a mukodes felteteleit, mert a valosagban ugyis csak ez szamit.
- A jegybankok onalloak, fuggetlenek, nem iranyitja oket az allam. MegszabhatNÁ az allam a mukodes felteteleit, de nem teszi, es hogy miert nem az nem tartozik a beszelgeteshez.
- A kereskedelmi bankok mukodesenek alapfelteteleit szinten a monetaris politika hatarozza meg, igy lenyeges parametereket a kereskedelmi bankok eseteben is a jegybank szabja meg.

A fenti ket kijelentesbol kovetkezik hogy a bankok rendszere, jegybankokat es kereskedelmi bankokat is beleertve fuggetlen az allamtol, es mukodesuk modjat a bankokat a gyakorlatban iranyito vezeto testuletetek hatarozzak meg. Ezert van az, hogy ezekre a bankokra a "maganbank" neven szoktam hivatkozni, merthogy a bankokat iranyito vezeto testuletek maganemberekbol allnak, es nem kozszolgakbol.

A bankok hierarchikus halozatba szervezodnek, alul a kereskedelmi bankok, majd egyre foljebb az egyre nagyobb kozponti bankok. A nagyobb bank diktal a kisebbnek, mint ahogy a jegybank meghatarozza a mukodes felteteleit a kereskedelmi banknak, es ahogy pl. az EKB megszabja mukodes felteteleit az MNB-nek.

Tehat tenyleg nincs itt osszeeskuves, nincs hatterbol iranyito sotet ero. Szimplan a magankezben levo bankok rendszere iranyitja a "hatterbol" a dolgokat. Ezert szoktam hatterhatalom neven illetni oket, de csak azert hasznalom a "hatter" szot, mert papiron nem a bankok iranyitjak egyik orszagot sem. Papiron demokracia van es a tobbseg dont, meg a kormany kormanyoz, meg a valasztasokon dolnek el a fontos kerdesek stb. De valosagban a bankok kezeben van az igazi eszkoz arra nezve hogy iranyitsak a tarsadalmat, globalis meretekben is.

Amit #53-ban irtam, ezert szerintem teljesen jo, ha megsem vilagos meg mindig hogy miert akkor kerdezz.

Nyílván kell a genetika is, de sajnos nagyban befolyásolja az átlagembernek a gondolkodását a környezet...VAn amikor baj, van amikor nem.Ellenben nem fogsz tudni igazságot tenni.Zsidókat sem kell félteni ugye..Õk sem a megtestesült erkölcs..Ott van Kína...Oroszok..Igazándiból, ha az ember egyszerûmintaföld/kapzsi és hatalomhoz jut, akkor ez van.tré.

A tömegember a szánalmas akinek nincs önálló véleménye akármilyen baromságot hall megy utána észnélkül. A Hitleri párt elsõ szövegei programja eleve olyan volt hogy épeszû ember azután nem mehetett. Mégis tömegbázist szerzett.Trógerek között a legnagyobb trógernek van a legnagyobb tekintélye. " Vétkesek közt cinkos aki néma"

Ellenben azért szánalmasak a kisemberek is, hogy pár gyökér vezetõ miatt képesek milliók meghalni..Ahelyett, h a vezetõket tennék el láb alól..Mennyivel kevesebb pénzbe és mennyivel egyszerûbb lenne.

"Ez mindig is így volt: aki eszesebb"

Okosabb, eszesebb stb.Istenem, ODA ne rohanjak.Qva nagy ész kell átbaxni majd megfélemlíteni az embereket.El lehet venni a másét, és lehet rájuk mondani, h mert okosak voltak, csak ehhez bizony kell ez a szarrágó féreg erkölcs és a mindenkin átgázolok stílus.Én nem csodálom ezeket az embereket.

Természetesen az emberek érdekeit képviselném. A kapitalizmussal rengeteg a baj: nekem se tetszik, hogy a világ vagyonának felét a felsõ 1% birtokolja, akik aztán újratermelik magukat. A két világháború gyakorlatilag a gazdag társadalmi osztályok érdekei miatt zajlott. A különbség köztünk, hogy szerintem egyáltalán nincs itt titok, a gazdagok gyarapodása és a szegények kirablása nyíltan, összeesküvések nélkül megy. Bárki rájöhet két perc alatt, aki kinyit egy statisztikai évkönyvet.

Jogosan lehet kritizálni a pénzrendszert, a világ vagyonelosztását, az egyes államok önös érdekû politikáját, de fikció azt hinni, hogy valami titkos új világrend mozgatná a szálakat a háttérbõl. Miért kell összeesküvést feltételezni, amikor arra semmi szükség? Mert akkor nevesíteni lehet a gonoszt, lehet gyûlölni valakit, lehet egyszerû szólamokat fújni, utcára menni üvöltözni? Kell valaki, akit fel lehet húzni a lámpavasra?

Az összeesküvés-elméletek vágyálmok: azt sugallják, hogy csak a titkos mozgalmat kellene felszámolni, és akkor a világ földi paradicsom lenne. Kicsit, mint a vallásos hit: primitív megoldásokat kínál esetenként primitív embereknek. Pedig a világ bonyolult. A piac és a politika nagy mozgatóerõi emergens jelenségek, amelyekért sok tényezõ együtt felel. A világ problémáinak megoldásához egyszerre kell mindet megtámadni és megoldani. A feladatot nem lehet leegyszerûsíteni egyetlen nem létezõ magra, akármennyire is szeretnénk, a valóság nem fog a vágyainkhoz igazodni.

Ami itt zavart engem, hogy annyira ordítóan hülyeségekbõl vezetitek le az összeesküvés-elméleteket. Alaptalanul támadod a jegybankokat, pedig még õk a legjobb fiúk az egész piacon, a pénznyomás fontosságát hangsúlyozod, pedig az annyira kicsi része a valódi gazdaságnak... Mint kiderült, közgazdasági analfabétizmus és a tények nem ismerete van a háttérben (pl. mint bemutattam, "Kennedy pénze" valójában nem is Kennedy-é). Kennedy beszédére hivatkoztál, amirõl minimális utánajárással kiderült, hogy egyértelmûen a SZU-ról szól. Magyarán Kennedy megölését eddig nem tudtad összekötni valamiféle pénzügyi oligarchiával, így az elmélet halott.

Oldjuk meg a világ problémáit, törjük le a gazdagok hatalmát, de okosan, ne ökörségekkel. Nehéz lesz, mert õk azért kerültek oda, mert õk okosabbak voltak a többségnél. Ez mindig is így volt: aki eszesebb, kihasználja embertársait, hol így, hol úgy. De ez nem jelenti, hogy mértéktelenül teheti ezt.

Pld azt tudtad hogy a fûves dombon több nappal a merénylet elött egy palánkot építettek olyat amilyent építkezések körbekerítéséhez szoktak használni, holott ott semilyen építkezés nem folyt és a palánkot késõbb lebontották. Tanú ott látott egy puskás embert, a tanút elküldték hogy képzelõdött. Tudod hogy a gyilkos miért nem tûnt fel sokaknak? Mert rendõrruhában volt. Három nappal a merénylet elött a Dallasi rendõrséghez küldtek egy embert hogy részt vegyen a biztosításban. Egy embert? Ez az ember késõbb nyomtalanul eltûnt.

A maffia hihetõnek tûnik... noha azért egy elnökmerénylet még tõlük is erõs. Nem tudom. Majd talán 100 év múlva lesz valami igaz szó ebbõl. De még túl sokan élnek akkorról, akiknek szúrhatná a szemét az igazság - akármi legyen is az.

Leírtam a golyó esetét. Döntsd el magad hogy ekkora ostobaságot akarnak beadni vagy ennyire hozzá nemértõk? A Warren jelentés tele van borzalmas blõdségekkel, ennyire ostoba emberekbõl állt ez a testület, vagy épp a valóság eltusolására választották épp õket? Ezt látod én se tudom.
Pld hogy került Oswald ebbe a dologba hiszen nem az õ puskája volt a tankönyvraktárban. Tudod Az FBI-nak és a CIA-nak van dossziéja sok emberrõl onnan választották ki, pld azért mert Oswald járt a SZU-ban. De mégegyszer leírom nem a két szerv mint testület szervezte a merényletet hanem a beépült maffiatagok akciója volt ez. Ha Oswaldra rá lehetett volna bizonyítani bíróságon akkor nem kellett volna megöletni.

Szerintem E.T. volt <#alien><#bdead>

Te még mindig nem érted. Nem azt mondtam, hogy Oswald tette. Azt mondtam, hogy akár állhatott volna szándékában. Azaz full mást akarsz bizonyítani. 😄 Amúgy meg akkor hol volt? És honnan szalajtották? Mi több, ilyen hülyék lennének a tisztelt összeesküvõk, hogy egy ilyen silány, gagyi jelentést adnak ki hivatalosnak? Vagy csak hanyagok? Na erre mi a válasz? 😊
Én sem hiszem, hogy Oswald tette. Milliószor leírtam. Viszont azt gondolom, hogy valami köze / érdekeltsége lehetett, amiért pont õt választották bûnbaknak. Éééérteeed?

/OFF

vajon Chocho megerti-e babajaga mondandojat? <#dumcsi>

/ON

Magad írod hogy ez a VÉLEMÉNYED és semilyen BIZONYÍTÉK nem elég neked.

Ez nem személyeskedés. Honnan TUDOD hogy Oswald volt amikor az 1964-es puska olimpiai bajnok 13 kísérletbõl egyszer sem tudta megismételni azt a teljesítményt amit Oswald állítólag tudott? Honann veszed hogy Oswald volt? A Warren jelentés állítja aminél ostobább hozzánemértõbb hazugabb iromány nem született az emberiség történetében. Ezer más tény van ami ennek ellentmond és az neked semmi.Azt hogy óvodás szinten enm értesz a lövészethez az tény kiderül az állításaidbó, vagy hazudjak? Mit csinált ott épp egy puskával, hajtogatod mikor köztudott dolgot írok hogy ott se volt azt figyelembe se veszed.

Azt is elfelejtettem mondani hogy a tompa végû lõszer mellett van hegyes végû is, de ezt is hiába mondom, ez az elõnye ha férfiember nem volt katona beszélhet olyan dologról amihez lövése sincs.<#nyes><#nyes><#nyes>

Kétségbe vontam én akár egyet is ezek közül? Nem. Annyit mondtam, hogy erõs azt állítani, hogy Oswaldnak semmi köze sem volt a gyilkossághoz. Te ezt mondtad. Ezen véleményemen nem változtatok, és semmilyen bizonyíték sem tudja alátámasztani, hogy aznap pusztán olvasgatni ment.
A hozzáállásomról meg annyit, hogy én nyitott vagyok minden emészthetõ elméletre. Viszont ezek a kirohanások és személyeskedés mezejére merészkedõ megjegyzések ("neked semmi sem bizonyít semmit") feleslegesek.

Azt is hiába mondom neked hogy a szóban forgó mag tompa gömbölyû végû nem hegyes és ez a viselkedését áthatoló képességét mennyire csökkenti, és amit feltételeznek róla az több mint marhaság.

Bemutattak egy golyót mint a halált okozót ami teljesen sértetlen volt, pedig több csontnak ütközött ide oda pattogott. Szerinted ez lehetséges? Még az acélmagvassal se fordulhat elõ, nem olyan ócska lõszerrel mint ami a Mannlicher Carcanoba való, amit bemutattak.Neked ez se mond semmit.

Neked semmi nem bizonyít semmit, ismerem ezt a hozzáállást hallottam elégszer. Neked az se bizonyít semmit hogy a rendõrök tudták hol a puska, nem is kellett keresni.Csak nem mondta nekik meg valaki? Tudod miért kellett Oswaldot megölni? Hiszen ha él akkor lehet tárgyalás ahol kiderülhet az igazság. Ja hogy az volt a baj? Tudod miért Ruby lõtte le Oswaldot, és miért tudott a közelébe kerülni? Tudod hogy Ruby halálos beteg volt és felajánlották neki hogy halála esetén gondoskodnak anyagilag a családjáról ha megöli Oswaldot? Ja hogy ezek neked nem mondanak semmit? Mi mond egyáltalán valamit? Semmi.

Jaj de ideges itt valaki. "Emberke"... lol. 😊 És most annak mi köze a dologhoz, hogy azt vette? Vihetett mást is a könyvtárba. Ha nekem lenne egy jogos fegyverem de embert akarnék ölni, tuti, szereznék rá egy másikat. Ez semmit sem bizonyít.

Emberke figyelj ide. Egyszer nem volt ott a tankönyvraktárban tudhatnád hogy késõbb fogták el, máshol.Oswald jóval elötte vásárolt egy puskát meg volt a számlája hol vásárolta és pontosan milyet.Nem zavar téged hogy a tankönyvraktárban nem azt a puskát találták amit Oswald vett? Nem azt a típust? A kettõ között 14cm hosszbeli különbség volt pld.Csak a kaliber és a töltés volt egyforma. Tudod a Kalasnyikov meg a PPS is 7,62"-os azonosítani mégis gyengeelméjûség lenne.

A Kennedy gyilkosságban volt összeesküvés, mert egy ember nem csinálhatta meg. De a kartellezést meg a gyilkosságra szõtt összeesküvést azonosítani, hát mit mondjak? Ez olyan mintha én a biciklitolvajt és a kéjgyilkost ugyanazzal vádolnám.

Miért kéne értenem hozzájuk? Én elhiszem, hogy Te tudod, mit beszélsz. De akkor sem jelentheted ki 100%-ig, hogy "semmi köze nem volt hozzá". Akkor mégis mit csinált ott épp egy puskával? Még ha nem is õ lõtt, szerintem van esélye, hogy szeretett volna. Akkor pedig máris ott vagyunk, ahol a part szakad.

Természetesen a Kennedy ügyben sincs összeesküvés, mint ahogy a mi országunkban a mobil-, internet-, áruház,- politika-, felvásárlók-, szolgáltatók... között sem. A bankok között pláne ismeretlen! Olyan szó nincs is, hogy kartel.
Álljunk csak szépen sorba a csörgõsapkáért az való nekünk!

100 Folk Celsius király!😊 Mennyit hallgattam ezt a dalt kiskoromban!😊

''Paff, a bûvös sárkány ki senkitõl sem félt,
Álomország tengerpartján játékok közt élt.''...

-Paff már régóta akart beköttetni internyetet, mer' látá, hogy az yo!
Paff ezért rendszeresen figyizte az árak alakulását a különbözõ szolgáltatóknál.
Hónapkon, éveken keresztül reménykedve várta-várta, hátha csökkennek a tízezer forintos árak, hátha egyszer végre neki is lesz internyetje, de nem történt semmi!

Aztán egyszer csak egy álmos õszi hétfõ reggelen Paff arra ébred, kezében tartva a megyei hírlapot, hogy címoldalon közlik az egyik szolgáltató árainak csökkentését! Paff aztán gyorsan bekapcsolta a tévét és látja, hogy a másik ''kedves'' szolgáltató is ''véletlenül'' pontosan ugyanazon a napon csökkentette szolgáltatásainak árát!... Elõtte pedig hónapokig nem volt árcsökkenés egyiknél sem!!!

Paff arra gondolt, hogy milyen jó is neki, hogy a megyében két ilyen, az adófizetõk lelkivilágával odaadóan törõdõ, országos szolgáltató van, akik egymással elvileg konkurálnak!!!

Mit gondolsz, Paff valójában melyik országban él?

50 évnyi kommunizmus után valaki azzal jön b+ M.A.GY.A.R.I.SZ.T.Á.N.B.A.N, M.A.GY.A.R.I.SZ.T.Á.N.B.A.N(!!!) hogy a bankok stb. az én érdekeimet nézik, ezjóezjóezjóezejóóóóóóóóó!!!

''Akié a pénz, azé a technológia, akié a technológia, azé a hatalom, akié hatalom, azé a pénz, akié a pénz, azé a tech, akié a tech, azé a h...''

"secret societies"
Ezt mondta, és nem kubaiakat emlegetett.
De ez a beszéd csak egy utalás volt erre a szervezetre. Mellette van több ezer más is. A titkos szó mára megváltozott, ugyan régebben ez a szervezet teljesen titokban tudott mûködni, nagyon sokáig. De mára már nagyon sok minden kiderült, bajt köszönhet nekik az emberiség. Bizonyíték van arra, hogy háborút is robbantottak önös érdekbõl, nem számít hány ember hal meg, csak az érdekeik biztosítva legyenek.

Ha választhatnál, te visszaadnád a pénznyomás jogát a nép kezébe? Vagy hagynád,hogy idegen hatalom irányítsa a magyar valutát?
Nekem mindegy,hogy milyen elképzeléseid vannak, hiszel vagy sem titkos társaságokban, ismered vagy sem. Nekem mindegy, az a fontos,hogy melyik oldalon állsz.
A tömegek oldalán, vagy a pénzvagyonos "milliárdos" hatalmi elit oldalán.
Kinek a jogait képviselnéd ha arra kerülne a sor?

Akkor lassan mondom:

Az, hogy mit mondott az elnök, meg hogy léteznek-e titkos szervezetek, két teljesen különbözõ dolog.

Semmi olyat nem állítottam, hogy ne léteznének, dehogynem, egész biztosan vannak. Talán még olyanok is, amelyek valóban titkosak, mert ha te is tudsz róla, akkor ez egy oximoron. Még az is lehet, hogy szervezkednek. De ennek semmi köze Kennedyhez.

Olvasd már el azt a beszédet. Kennedy nem állítja, hogy titkos társasággal állunk szemben. Ez a kifejezés akkor hangzik el, amikor a titkosságot a nyílt társadalommal állítja szembe:

The very word "secrecy" is repugnant in a free and open society; and we are as a people inherently and historically opposed to secret societies, to secret oaths and to secret proceedings.

Jóval késõbb aztán pontosan leírja a szembenálló felet. Ez már nem egy titkos társaság, hanem

a system which has conscripted vast human and material resources into the building of a tightly knit, highly efficient machine that combines military, diplomatic, intelligence, economic, scientific and political operations.

Gerillák és rejtett beszivárgás a kubai szovjet befolyás növekedése idõszakában, ami két év múlva a kubai válsághoz vezet. A hidegháborúról szóló mondattal már a nagyon nehézfejûnek is pontosan megmondja, hogy a SZU-ról beszél. Pusztán azért nem mondja ki a nevét, hogy ne adjon a Pravdának másnapra szalagcímet. Ha tudta volna, hogy ezzel a stilisztikai fordulattal negyven év múlva dilinyósok fognak visszaélni, biztos õ is a padlón vinnyogna a röhögéstõl... 😉

Ha a komcsikra gondolt akkor miért titkos társaságról beszélt?
Itt a lehetõség, próbálj meggyõzni, hogy nem létezik semmiféle titkos szervezet, olyan amire ráillik Kennedy leírása.
De ha rá keresel a neten, ezrével találsz dokumentumokat, cikkeket, vallomásokat, beszámolókat.
Nem velem vitatkozz, hanem azzal a több tíz ezer emberrel akik tudomást szereztek a titkos hálózatról.

Meg akarod nekem magyarázni,hogy a kék szín nem is létezik.
Tényeket akarsz elferdíteni. De milyen érdekbõl erõsködsz itt? Valaki ideküldött vagy magadtól nyomod a hülyeségeket?

Félremagyarázok egy olyan szöveget, ahol a szeretett társaságodról azt mondja Kennedy, hogy vele vívjuk a hidegháborút?

Tuti, hogy az ufókra, a FED-re és a szabadkõmûvesekre gondol, de a vörös komcsik eszébe se jutottak aznap. A komcsikat amúgy is komálta, híres is volt errõl. Ez ooolyan nyilvánvaló, csak a magamfajta hülyék nem látják.

Mindenesetre érdekes, hogy ekkora kognitív disszonanciával is lehet élni, bár idõnként azért gondjaid lehetnek azzal a fránya valósággal 😊 Javaslom egy pszichiáter felkeresését.