A magyar őstörténelem

Nézd, én hiszek Istenben, de ettől még a történész szakmának megvannak a maga szabályai. Lehet olyat mondani, hogy az ismert történelmünk előtti időkben hogyan és mint mentek a dolgok, de ez inkább mitológia, mint tudományos szemlélet.

Azzal tisztában vagyok, hogy egyre inkább a materialista világnézet az egyetlen, amit az emberek többsége komolyan vehetőnek tart, de én egyre kevésbé értek egyet a többséggel.

#5965

De ez nem érvelés szerintem, egyszerűen tényközlés, amennyiben van rá bizonyíték, hogy régen így gondolkodtak és szerintem azért lehet találni. Nem úgy érvelés, hogy áthozza modern környezetbe és visszavetíti, hanem régen így gondolták és ez van.

Persze, segíts magadon, Isten is megsegít. Az meg egy másik kérdés, hogy mennyire komolyanvehető valaki, aki ezzel érvel egy történelmi témában.

Az isteni beavatkozást igazából mindenre ráhúzhatod... A csaták végkimenetelére pedig különösen.

Csak azt tudom mondani, hogy a videó készítője bizonyos részben tradicionalista felfogásban magyarázza a történelmet - amivel én egyet is értek.
Eszerint, az ismert történelmünk óta már a hajdan ideális állapotú isteni rendet megbontó romlás van fölényben. A korrupció nem ért véget, folyamatos ma is. A királyságok, dinasztiák stb. is hasonló romláson mennek keresztül.
Az anyagi világ nagy háborúi (ahogy sok más materiális dolog) egy égi csatározás manifesztációja és szimbóluma - az előbbiek tükrében pedig mondható, hogy egyre inkább a sötét erők nyerik ezeket.

Igen, ezt tudom, ez az ideológia. Én csak a gyakorlatra gondoltam, hogy a különböző legendáktól eltekintve, általában az erőviszonyok határozták meg a királyok választását, nem valamilyen isteni beavatkozás.

Eredetileg az a királyság funkciója, hogy az égi uralmat biztosítsa a földön is kivetülve. Az ókori uralkodások, majd a feudalizmus lényege, amit a Szent Korona külön megerősít, hogy Istené a föld, amit a király oszt el az emberek között. A királyi dinasztiák eredete minden mitológia szerint isteni kiválasztású.
A magyar apostoli királyság is arra utal, hogy itt még a középkorban is megmaradt az égi kapcsolat, míg máshol pl. Nyugat-Európában ez addigra elveszett (vagy ott soha nem volt).
A srác egyértelműen tradicionalista megközelítést alkalmaz, amit továbbgondol.
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2016.09.16. 21:32:15

Ott félrenyeltem a kávémat, és gondolkoztam hogy rágyújtok, pedig nem is dohányzok 😊

Első nekifutásra én is fél óra után nyomtam ki, felidegesített, hogy tényként közli a feltételezéseit.

Az különösen tetszett, amikor bizonygatta, hogy 'mindig Isten választja a királyt'.Én sajnos egy ilyen esetről sem tudok...

Én nem vagyok a szakértője a Szent Koronának, csak belenéztem a videóba, mert őszintén megmondva nem köt le az ilyesmi, Papp Gábor-tól hallottam már a témában hanganyagot, inkább neki hiszek, ami igazán feltűnik a videóban 30 perc környékén az Árpádkori keresztek emlegetése, igazából tudjuk hogy jelen volt a keresztény vallás az akkori területünkön, de én kötve hiszem a komolyságát, lásd Géza fejedelem esete(aki látta a Vikingek című sorozatot és ahol Rolo "megkeresztelkedik" az érti mire gondolok), az felettébb irritál hogy a mostani keresztény meggyőződésüket az emberek 1-2 meg nem magyarázott leletre hagyatkozva ráerőltetik, holott tudjuk hogy nem keresztény de nem is tengrista vallást követtek eleink(ez mind idealizált politikai belemagyarázás), hanem valamiféle monoteista, talán Zoroasztriánista, (feljegyzett tűzimádat) vallást!

Például olyasmire, hogy hol van most ez a "hétköznapi" korona?

Jó kérdés. A Habsburg császári korona alsó része nagyon hasonlít rá.

Érdekel, szerintem youtuben megtalálom a név alapján, még egyszer áthallgatom lehet új előadásai is kerültek fel. Köszi a szöveges anyagot is, de az nem annyira játszik mert így is elég sok mindent szeretnék elolvasni és nem fér már bele.

Itt kötnék át Tetsuohoz is, hogy valóban fent vannak, pl az apokrifok érdekelnek nagyon, de nem mondhatom hogy jól haladok velük. Valóban inkább csak figyelem felkeltőknek jók a videók, de azért jó összefoglalók is, nem helyettesíti a saját értelmezést, de így is jóval szélesebb látókört biztosít mintha még azt sem nézné meg az ember, amit kb az átlag csinál 😄

Inkább érdemes elolvasni azt, amit ő is elolvasott. ;-)
Az egész gnosztikus könyvtár fent van a neten. Remélem nem csak videókból meg filmekből művelődsz.

Persze, hogy nem mindenre, mivel ezt a témát gyakorlatilag heteken át lehetne a fórum keretein belül taglalni, amiket írtam csak nagyon leegyszerűsített kiragadások.

Hogy hol van most az a "hétköznapi korona", arra nem tudok neked felelni, de a kérdést megközelíthetjük onnan is, hogy egyáltalán léteztek-e azok a koronák amiket a hozott példákban mutatnak, nem csak arról van szó, hogy az eredetit nem lehetett ábrázolni és helyette jöttek ezek az elgondolások, főleg, hogy közelről pár embert kivéve nem is láthatta senki a Szent Koronát.

Gyakorlatilag Mátyás volt az utolsó szó szerinti magyar király... Ő volt az utolsó, akinél a Szent Korona szertartás úgy zajlott le, ahogy annak mennie kell. Az sem véletlen, hogy az ország teljes éves bevételét fizette ki azért, hogy visszakapjuk... ebből a pénzből sok ezer koronát csináltathatott volna, neki mégis ez kellett.

A tákolások egyértelműen az osztrákok művei, minden ami gányolás rajta az abból következik, hogy megpróbálták a képek cseréjével "átprogramozni". Például nagy valószínűséggel a Dukász Mihály helyén hátul Szűz Mária képe volt,

Tehát a Szent Korona színaranyból van, - az ötvösségnek inkább égi, mint emberi mesterségével kör alakba öntve, oldalsó kerületén egyenlő közökben háromszög alakú virágos csúcsok emelkednek ki körben, a négy szemben fekvő sarokban egymást kölcsönösen metsző bolthajtásokkal, melyek egy keresztben futnak össze, magán a kerületen pedig a homlokzati részen almát tartó Üdvözítőnk képmása, az ellenkező oldalon a Szent Szűz Máriáé, aztán az apostolok, a keresztyén királyok, császárok, vértanúk szentséges sora..." (Révay Péter: Commentarius De Sacra Regni Hungariae Corona)

Hogy miért történtek a cserék, azt az alábbi "előadás" taglalja,



A habsburgok (nálam minden esetben kisbetű) azzal indítottak a történelmünkben, hogy ellopták a Szent Koronát... ennek a menetét leírásában Kottanner Jánosné (leánykori neve: Wolfram Ilona, német neve: Helene Kottannerin, Luxemburgi Erzsébet királyné komornája, és lányának, Habsburg Erzsébet magyar királyi hercegnőnek, későbbi lengyel királynénak a szárazdajkája) részletesen taglalja. Az a legkevesebb, hogy bivalybőrt dobtak rá, csecsemők alatt rejtegették, stb... nem csoda, ha tele van sérülésekkel. Nagy valószínűséggel a kereszt is ekkor ferdülhetett el, de ez csak feltételezés.

Mondom, ha valóban érdekel a Szent Korona, szívesen összegyűjtöm neked azokat az előadásokat amiket érdemes meghallgatni. A felmerült kérdésekre mind vannak értelmes és jól nyomon követhető tények, csak türelemmel és nyitott elmével, szívvel kell végig hallgatni, mert hatalmas anyag.

10 időszerű óvás a Szent Koronával kapcsolatban

Angyali korona, szent csillag

Nekem az egész magyar történelemmel ez az érzésem. :-)

Lucifer arkangyal amint fellázadt Isten ellen, a Sötétséget képviseli és Sátán a neve.
Én megbocsájtok neked. ;-) Van olyan nézőpont is amire te utalsz, de az elég zavaros, gnosztikus iratokon alapuló luciferiánizmus vagy modern sátánizmus és egyáltalán nem elterjedt.
Én a Biblia, a Védák és a Korán alapján nevezem a két oldalt annak, ami.

Ez a hozzászólás pár dologra választ ad, de nem mindenre. Például olyasmire, hogy hol van most ez a "hétköznapi" korona?
Csak nekem kicsit gyanús volt, hogy Mátyás után már nem igazán úgy mentek a dolgaink mint előtte és hogy-hogy nem pont az ő idejéből vagy korábbról nincs ábrázolás. Ami meg van megint egy osztrák vagy német mester... Ugye pont az osztrákok akik sok mindent próbáltak a történelmünkben megváltoztatni, hamisítani, ugye nagyrészt még ma is azok a hivatalos álláspontok. Szóval arra akarok kilyukadni, hogy bár valóban megválaszoltál kérdéses dolgokat de mégis mintha bűzlene itt valami.

A tákolást minősítettem királyhoz méltatlannak, pl hogy a szöveg betűjét takarja a szegecs, kereszt is egy szimpla csavarral van felerősítve stb, szóval sztem egyetértünk. Az való igaz hogy a képek nagyon jó minőségben megmaradtak és az tényleg mestermű. Viszont az előző dolgok, meg hogy az abroncs is el van törve felül már kettőssé teszik a történetet.

Sztem is kamu ez a különálló dolog.

Egyébként Pap Gábor előadásait már hallgattam, pont azért tetszett amit linkeltem mert nem a szokásos nyomvonalba állt bele.

Már megbocsáss, de itt valami ellentmondás lehet. Lucifer ugyanis a "fényhozó", nem a sötétség képviselője, nem annak terjesztője, vagy hordozója. Az isten azonban, ki a világosságot teremté, milyen közegben kelt öntudatra legelébb, mibe teremti világosságát? Hát persze, hogy a sötétségbe. A teremtő előtt, a Nap előtt, a fény előtt tehát a sötétség volt, s ennek szülötte az isten. Mégsem őt nevezzük a fény hordozójának, s csak a világosság létrehozásában jeleskedett, mely nem annyira egyértelmű a szövegben, mint a Luciferé, aki a kisugárzás mellett a továbbadásról is gondoskodik nemcsak fizikai, de szellemi síkon is. Nos, lehet, hogy az a tömegeket újra és újra kiirtó isten, akit a vallásosok magasztalnak, veszélyesebb a gonosszal, sátánnal azonosított Lucifernél. Ahogyan most a nyugat a mi történelmünket hazudja, s görbelábú mongoloid vándornépnek neveznek minket, akiknek még nyelvük sem volt rendes, nemhogy írásbelisége, ugyanígy a győztes isten is lehet a sötétség és téboly istene, mégis a fényhozót gyanúsítva a rossz dolgok történéseivel.
Tehát istent a fénnyel és a jóval, Lucifert pedig a sötétséggel és a gonosszal azonosítani enyhén szólva badarság.

Igen, országló koronának hívják gyűjtőnéven! 😊

No, akkor erőt veszek magamon és megnézem valamikor... 😉

A Fuggerek nem a mohácsi vereség után kerültek pozícióba, hanem már elötte. Többek között ez is közrejátszott a vereségben, hogy a pézzavarral küzdő király visszavette tőlük a felvidéki bányákat, és ezért - mai szóval élve - szankciókkal sújtották a korabeli pénzemberek.

Azért így ábrázolják a pénzérméken, mert az egy hétköznapi korona, amivel a mindennapokban tudja demonstrálni királyi mivoltát.

Az engem is zavar, hogy következetesen ötvöstárgyazza. Nem azt mondom, hogy nem az, mert úgy is lehet vizsgálni, de azért a magyarság számára sokkal több, Szent. Függetlenül attól, hogy Kosdi Tamásnak mi erről a véleménye.

Ettől függetlenül érdekes videó.

Akkor nem sokáig bírtad. :-) Én végignézem, mert valami nagyon tabudöntögető akar lenni. Az mondjuk szerényebbnek tűnne, ha nem mint megcáfolhatatlan bizonyosságot tárná a néző elé a teóriáját.

Jogos...

Régóta nem, igazad van, de ott is a természetfelettiből indult ki illetve vették át más (valaha) égi kapcsolatú társadalomtól.
A különböző társadalmak általában megromlanak és deformálódnak az idők során, az úgynevezett fejlődés csak a modern kor illúziója.
Az ismert történelemben a nyugat-európai királyságok inkább a Sátánnal, vagyis a sötétséggel álltak kapcsolatban, mint a világossággal, vagyis Istennel. Ma pedig a föld minden társadalmát, formációtól függetlenül inkább a sötétség uralja, mint a világosság.

Már ahol eleve tudnak valamit azzal kezdeni, hogy valami szakrális... tőlünk nyugatra ez nem jellemző.

Na ez az... a Szent Koronával kapcsolatban alap tétel, hogy nem lehetett ábrázolni... de szűkíthetjük a kört úgy is, hogy egy beavató koronáról beszélünk, amit kizárólag a koronázási szertartáson vettek elő, aztán ment vissza a ládába. A koronaőrökön kívül csak az a pár ember látta közelről, aki részt vett a szertartáson. Na most azok a koronák amiket ő példáknak hoz, mindenre hasonlítanak csak a Szent Koronára nem. Nem is értem, hogy miképpen hozhatja analógiának őket. Az első hiteles leírás a Szent Koronáról Révai Péter koronaőrtől származik, ha jól emlékszem 1613-ból. Ez alapján készített karcolatot egy osztrák (vagy német, nem emlékszem pontosan) mester ami az első olyan ábrázolás volt, ami hitelesnek mondható. Amiket mutogat, azokba belemagyarázni a Szent Koronát csak azért mert angyalok tartják...

Ha eltekintünk attól, hogy a magyarság számára mit jelent a Szent Korona, akkor is egy a világon egyedülálló ötvösművészeti remekműről beszélünk. Ezt királyhoz nem méltónak minősíteni úgy, hogy azokat a figurális zománcképeket még ma is elég kemény munka lenne ilyen minőségben megcsinálni... nem minősítem inkább. Ami tákolás látszik rajta, az mind a hozzápiszkálásból, képcserékből ered, ezt meg lehet köszönni a drágalátos habsburg szomszédainknak.

Amit meg akarnak etetni velünk már régóta, az az, hogy nem lehetett Szent István fején mert a Dukász Mihály később uralkodott, és ott van a Korona hátulján, holott egyértelműen látszik, hogy cserélt kép. Ha nagy nehezen elfogadják ezt az érvelést, akkor jön az, hogy de akkor a pápa küldte, holott tele van olyan jelképekkel, amikhez a katolikusok még csak hozzá sem tudnak büfögni.

Aztán a következő, hogy két részből áll, pedig soha egyetlen ábrázolás, forrás nem utal arra, hogy valaha is külön lett volna, de mindezek tetejébe külön alkalmatlan is lenne a használatra, mert önmagában a pánt értelmezhetetlen, az alsó rész pedig akkora, hogy sok ma élő embernek szerintem a válla is aláférne. (ez nyilván költői túlzás) Mivel ez egy beavató korona, így nem egy adott személy fejére készült, ezért az átlagnál nagyobb, hogy a legnagyobb fejű király buksijára is ráférjen. (Kappa) Erről azt feltételezni, hogy valaha is különálló részként funkcionált...

Sokszor emlegettem már a Pap Gábort... Szent Korona ügyben jelenleg nincs nála alaposabb tudással rendelkező művészettörténész. Én végigültem nem egy előadását a témában, volt egy sorozat (10 x 3 óra) ami A-tól Z-ig taglalta a rendelkezésre álló tényeket, találgatásokat, feltételezéseket. Ha érdekel a Szent Korona, javaslom vele kezd... nem hibátlan, előfordul, hogy meredeknek tűnik amit mond, de a feltételezéseket mindig előre jelzi, nem kezeli tényként őket, a tényeket pedig elég alaposan alátámasztja nem egy irányból.

Ennek a fiatal embernek is ezzel kellett volna kezdenie, és akkor nem mondana olyan butaságokat amiket mond. Ettől függetlenül ha lesz türelmem végig nézem, de a Szent Korona nálam érzékeny téma, így olyan lelkiállapot kell hozzá! 😊

A királyság intézménye eredendően szakrális jellegénél fogva idővel ezoterikussá vált a világon mindenhol, mára meg - esetleg némi profán hatalommal járó - üres cím.

Igen részben ezoterikus, de sokan tulajdonítanak beavató szerepet az általunk ismert koronának is.

Érdekes, de amikor többszörre emlegetett "energiakiáramlást" vagy mit a liliomos koronával kapcsolatban, inkább feladtam.
Utoljára szerkesztette: fonak, 2016.09.15. 11:43:50

Ezeket eddig is tudtuk. A Wikipédián is ott van, hogy az első ábrázolása 1555-ös, ezenkívül a cikk több elméletet felsorol, egyik sem bizonyítható.

Először korabeli pénzérme nagyításokat mutat, már azokon látszik, hogy nem egy zárt koronát ábrázolnak, később különböző címereket hoz fel példának, pl a Rákóczi címeren is hasonló korona látszódik mint a pénzérméken. Ne kelljen külön linkelgetni tekerj 19:30-ra pl, ott láthatsz egy pár példát. Nekem az jött le a videóból hogy 1490 után jött be a ma ismerthez hasonló korona ábrázolás és nem tudjuk honnan jött ez, de lehet hogy nem az eredeti. Az ötvösmunka nem tudom miért triggerelt, később kifejti, hogy milyen részleteken tűnik úgy, hogy eléggé összetákolt munka és nem királyhoz méltó valami.

Ennyi legyen elég ajánlónak, most nem lenne sok értelme ha leírnám 1:1-ben a videóban elhangzottakat.

Azt írtam a fantazmagória kategóriába, hogy lehet, hogy megetettek velünk egy kamu koronát valamiért amihez igazából nem sok közünk van. Persze most ez a videó tűnhet inkább hülyeségnek, de nem tettem volna be ha nem lenne elgondolkodtató.

Igen? Mutass példát rá, hogy konkrétan melyikre gondolsz, megnézem. A fantazmagóriás megjegyzést meg nem igazán értem... mire/kire gondolsz konkrétan?

az hogy hiteles történelmi dokumentumok alapján vet fel jogos kérdéseket, nem fantazmagóriák után megy.

Mi benne az érdekes szerinted? Én kinyomtam akkor amikor ötvös tárgynak nevezte, most nincs ehhez türelmem, de ha tényleg van benne érdekes, akkor később végignézem.

Szerintem érdekes interjú/előadás

Júúúúj... 😊)

Igen, az is érdekes adalék... 😊

A kereszt is a másik irányba dől.
Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2016.05.13. 15:34:25

Nocsak, kivan a Szent Korona elején! 😊



S. találta tegnap egy 2006-ban reprintben kiadott, de 1848-as könyvből.
A forrásról ezt írja: "A kiadvány, amiben találtam a Magyar Törtenelmi Archívum névre hallgat. Az Archív Kiadó kiadványa. Ezen belül volt egy Batthyány Lajos miniszterelnök kinevezése részben volt. Ebben a kiadványában minden részhez tartozott nehány fakszimile kiadvány az eredeti, kapcsolódó dokumentumokról. Amennyire én tudom, az anyagok eredetije a Magyar Nemzeti Levéltárban van. "

Természetesen amiket DantesHun összehord az marhaság. Az alábbi elemzés a kazárosító Vékony Gábor agymenéséből született. Bizonyítani tudom, hogy Vékony Gábor a nagyszentmiklósi kincs 6. számú korsójának alján lévő feliratot rosszul hangzósította az általa kitalált abc segítségével. A később bemutatásra kerülő bizonyítékkal a többi ostoba olvasata is megbukik.
A reláció jel valóban nem székely, de ilyen jelet használtak a hunok és az etruszkok is a K hang jelölésére.

Természetesen amiket a blog összehord az marhaság. Nem az szerepel ott feliratként és az Kárpát-medencei rovásírás.

A Betűk balról jobbra: D S J V ? (talán KÜ?) T V (talán I, vagy Y) Kettő nehezen olvasható. Ugyanis, a kettes képen ahová szépen átvannak rajtolva a jelek Némi kis hamisítás. Az első képen , bár nehezen kivehető, de látszanak a vésetek, és bizony kettő kivételével a -KÜ és az I - mindegyik jel egyértelműen leolvasható és beazonosítható.
Nézzük sorban
Az első jel( mint a reláció jel) az ,,hegyes D" Ilyen jel a székel-magyar rovásírásban nincs, ez Kárpát-medencei rovásírás betűkészlete
A második jel: (kör, benne kis vonal) az a ,,bezárt S"
Harmadik fordított D, azaz ,,bezárt J"
Negyedik jel, vonal rajta val oldalén két ferde rövid vonal: Nyitott V
A következő jel nehezen olvasható, ha fordított B lenne, akkor az KÜ. De ez nem biztos
Az azt követő jel a furcsa X, az a nyitott V. És nem egészen úgy néz az ki, ahogy a második képen átvan rajzolva
Ismét nyitott V
Majdpedig: az ezt követő jel, leginkább a Y-ra De a vége ismét nehezen látható Mindenesetre ez az utolsó jel, és nem a ,,homokóra" forma, amit önhatalmúlag berajzolt oda a második képen. Mindenesetre ez a jel pedig a Q lenne.

Mindenesetre szó nincs U meg N hangok összevonásáról , se G se N nincs benne.
Amit a negatív képen is mutat, X-re emlékeztető jel, és szépen be is nyilacskázza, az nem M, ahogy állítja és hamisítja hanem ,,T"

Nézzük a második leletet.
Törött, tehát nehéz eldönteni, hogy mi az első jel, de talán ismételten ,,D"
Azt követő jel talán ,,CS" lehetne. A többit nehéz azonosítani.

https://hu.wikipedia.org/wiki/K%C3%A1rp%C3%A1t-medencei_rov%C3%A1s%C3%ADr%C3%A1s

http://nimrud.eet.bme.hu/hosszu/fonts/code_chart_Rovas_karpat-medencei.pdf

Akinek van szeme láthatja az igazságot.

https://kuruc.info/r/3/156014/
Az egyedülállóan ritka és értékes leleteket hagyjuk elpusztulni... :-(

Türk nyelvű imát! 😞

Kiváncsi leszek mit hoznak ki ebből hivatalosan.

Egy népi motívum stílizált iparművészeti alkalmazása, csupán díszítőelemként.
A szocializmusban előszeretettel használtak efféléket.