A magyar őstörténelem

Megcsinyátam. <#lookaround>

Köszi. Nincs meg. De meg lesz 😉

"Na most, a középkorban, lehetséges, hogy a Duna egyik szigetén feküdt a cikk szerint. Hát aki manapság Pest nyomait a Duna egyik szigetén keresné...sose taláná meg!"

A mai európai embereknek nem sok fogalma van arról, hogy hogyan él egy szabályozatlan folyó. Ma a Dunának rögzített medre van. Ez a szabályozás előtt nem így volt. Gyakorlatilag - főleg az alföldön - a folyó a bal partján akár 15-25 km széles is lehetett. Ez nem azt jelenti, hogy ilyen szélességű víztükör volt, hanem ilyen szélességű területen fordulhatott elő a folyóvíz. Szinte biztosan több ágra szakadva, amelyek néha elzáródtak, néha megnyíltak, vándoroltak. Így elég nagy mennyiségű, és nagy méretű sziget lehetett. Pest is lehetett egy ilyenen. Aztán az évszázadok alatt kitudja, hogy miként változott körülötte a víz. Biztos volt idő, amikor nem is volt körülötte.

De ez le is van írva az általad linkelt szövegben:
"Némelykor ha a Duna megárad a vár falait verdesi, azért árokra szükség nincs. A száraz felől a földből metszett sekély árka van, de ez nagyon széles, sőt a régi időben a Duna körítette, a minek a jelei most is láthatók."


A szabályozatlan Duna előtti időkből most is vannak "emlékek". Vannak az alföldön csatornák, amit népiesen Dunának hívnak. Aztán a jobbantudás egyetemén végzettek megpróbálják elmagyarázni a parasztnak, hogy az nem a Duna, hanem XY csatorna. Pedig teljesen jogos a Duna megnevezés, hiszen az a szabályozás előtt egy Duna ág volt, amit aztán csatornának alakítottak át. A Duna, és az ilyen csatorna közötti részt szokták .... szigetnek is hívni.

Buzinkay Géza: kő sem mutatja helyét A királysírok pusztúlása c. könyvében található meg. Corvina, 1986
Ha megvan a könyv én is kíváncsi vagyok a részletekre. 😊

Ja, állítólag magyar volt. Hát...nekem kicsit erőltetett, hogy Tyrker=türk=magyar. De elméletileg igaz is lehet. Végülis lehetséges.

Tyrker a pusztai hajós, avagy egy magyar viking tanulságos históriája ;-)

szerk, látom már linkelted. :-)
Utoljára szerkesztette: ManoNegra, 2014.08.18. 20:46:59

A 3. oldalon metszetén lévő belső vár és a műholdfelvételen kirajzolódó belső várrész azonossága egyértelmű. Ha valaki nem látná miről beszélek a műholdképen megrajzolom neki a falak vonalát.

Fehérvár alapjai már megvannak, úgy abban a formában ahogy a metszetek ábrázolják. 😊
Fehérvár, Ősbuda a Pilisben.

Van egy egykori nagy viking város Svédországban, "Birka" volt a neve, ott találtak magyar eredetű tárgyakat, szabját például! Ide csatolnák egy kis olvasmányt egy XI. századi magyar "viking" története akit megörökítettek a viking sagákban 😊 Tyrker a pusztai hajós
Utoljára szerkesztette: Savaran, 2014.08.18. 20:18:36

A vikingek szinte az akkor számukra elérhető világ minden részével kereskedtek. A kiveji Russz is nekik köszönhető. Ha pedig eljutottak Kijevig, sőt délebbre is, és a magyarok is eljutottak Kijevig ,akkor ügye nyílvánvaló.

http://dunaiszigetek.blogspot.hu/2014/07/elhagyott-duna-medret-rejthet-pesti.html

Ezt ahhoz, hogy hol volt, hol nem volt Székesfehérvár, Buda eredetileg, meg mi volt a Pilisben.

Azért jó ez a példa, mert nézzétek meg: Pestről két ábrázolás, az egyik szerint van vizesárka, másik szerint nincs.

Vagyis, a metszetek...hát nem biztos hogy megbízhatóak.

Oláh Miklós és eva Cselebi nem sok idő eltéréssel írnak ugyanúgy Pestről, és már nem teljesen azonos dolgot. Vagyis, egy város régi leírása, ábrázolása igen változatos lehet! Itt van Pest. Na most, a középkorban, lehetséges, hogy a Duna egyik szigetén feküdt a cikk szerint. Hát aki manapság Pest nyomait a Duna egyik szigetén keresné...sose taláná meg!

Tehát egy város kinézete , elhelyezkedése nagyon sokat változik! A középkori leírás alapján szinte alig lehet ráismerni a mai formájára!

Nem csoda, hogy se (ős)Buda se Fehérvár leírásai, ábrázolásai, nem stimmelnek azzal amit ma ismerünk. De ez még nem jelenti azt hogy nem léteztek, vagy nem ott vannak ahol. Elvégre Pest is a mai helyén volt mindig is, csak épp víz vette körbe(talán), és ha ehhez hozzávesszük a középkori krónikák pontatlanságát, (és nem mondom hogy hamisak, csak nem mindig pontosak, és nem hiszem ,hogy akad itt bárki akkora zseni, hogy el tudja dönteni mi pontos és mi nem! )hát.. én azt mondom: ebből eldönteni és megállapítani nem lehet semmit.

Ha lenne egy nagy régészeti feltárás, ha kerülnének elő hitelesebb térképek, de leginkább egy feltárás lenne kézzel fogható, akkor kiderülne az igazság.

Létezett olyan hogy kijevi magyar fémművesség 😊 még Szent István után is jártunk oda kardokért 😊 Meg még Árpád és Álmos előtt a vikingekkel kereskedni! Bizony!

Ha már orosz tankönyv, azt tudtad, hogy lehetséges, hogy magyarok még a honfoglalás előtt megjárták Kijevet és egy időre elfoglalták/kifoszthatták?

Valamiféle orosz tankönyv(?) félébe botlottam, magyar lovasokat ábrázol a tizedik századból! A vengerszkit azt felismertem 😊 tehát valóban magyarok! Érdemes összevetni az ábrázolást a magyar tankönyvekével! Valaki nem tud véletlenül oroszul? Esetleg ha lenne szíves lefordítani nekem azt megköszönném 😊

Utoljára szerkesztette: Savaran, 2014.08.18. 17:30:01

"Egy 1543-as török levél megemlíti, hogy miután Szulejmán elfoglalta Fehérvárt, ő maga is lement az egy napi járóföld hosszúságú alagútrendszerbe"

Erre hivatkoztál már többször is. Olvasható valahol ez a levél? Próbáltam keresni, de nem találtam.

Íme azok a bizonyos lépcsők, amiket nem szoktak a semmi közepébe megépíteni. Olyan helyre építik ahol gyakran járnak-kelnek az emberök.

Utoljára szerkesztette: Csaba vezér, 2014.08.17. 10:20:20

A hadtörténelem az egyik hobbim, szakértő nem vagyok csak lelkes amatőr aki az átlagnál jobban foglalkozik a témával, az ősember bunkójától a rómaiak pajzsán, Mátyás király lovagjain keresztül a lézer vezérlésű bombákig minden érdekel 😊

Az, hogy te mit tartasz hiteles forrásnak, annak fényében, hogy leírom már sokadjára is: folyamatosan kerülnek elő onnan a tárgyi leletek !!! Ez remélem bizonyító erejű. Azt a szerzőt én sem tekintem elég meggyőzően hitelesnek, aki csak egyedüliként állít valamit (noha lehetséges, hogy valóst állít), de ismételten jelzem, ebben az esetben, több egymástól független forrás állítja ugyanazt.

Én a koronázási palástra gondoltam... 😊 Ruhákban, fegyverekben nem vagyok otthon...

"Szakterületemnek" a Szent Koronát tartom, bár ez így elég nagyképűen hangzik. 😊

Bakay Kornél és Lánszki Imre, Ősbuda nyomában
Második rész.

"A palást is megérne pár szót, ha arra gondoltál."
Igen a ruhára gondoltam, de szerintem tunika vagy kaftán. Ez viszont keleti jellegre utal, így valószínű, hogy a szobor magyar harcost ábrázol.


Kérdés, hogy ez a könnyű viselet miképpen egyeztethető össze egy harci sisakkal.
Egyébként neked szakterületed a fegyver- fegyverzet ismeret?

Na igen... A palást is megérne pár szót, ha arra gondoltál. 😊

😄 ja most részemről fail, mert a szobor a késő középkorban is épülhetett tehát Barbuta sisak is lehet!

Volt ám ilyen viking sisak is.
Utoljára szerkesztette: Savaran, 2014.08.16. 18:21:18

Avar kori szerintem! Bizáncinak tippelném de avar sisakok között is volt hasonló!

Kellene egy ruhaszakértő is.<#wink>

Hivatalosan neked mi a státuszod? Történész vagy? Ha igen, segíthetnél abban, hogy jelenleg mi a hivatalos álláspont Szent Korona ügyben.

1400-as évek még simán belefér. 😊

Ha ezt ötvözzük az orrvédőssel már meg is van. 😄 15.századi Armet sisak.


Utoljára szerkesztette: Csaba vezér, 2014.08.16. 16:56:27

A szobron lévő sisak orrvédőjének a vége szabadon "lóg". A viking nem hasonlít rá, állvédője sincs.
Közben keresgéltem én is. 😊 Erről mi a véleményed? Mikori lehet? Ugyan állvédő itt sincs, de közel azonos.

Gyakorlatilag mi szerintem nem ugyanazt a nyelvet beszéljük. Én akkor is úgy gondoltam, hogy egyértelmű hol a hiba az érvelési rendszeredben, ehhez képest te totál másképpen gondolod. Ennél közelebb úgysem jutunk, ha már itt elakadtunk, úgyhogy jó évágyat. 😊

Szent Imre hercegnek voltak varég (rusz-viking) testőrei, ami nem magyaráz meg semmit azt viszont igen hogy tudjuk hogy a hunok magyarok Kiev révén kereskedelmi kapcsolatban álltak vikingekkel.
Még egy megjegyzés a normann sisak a "sztyeppei" sisakok európai megfelelője! Tehát nem meglepő ha valóban viking jellegű volt a sisak a szobron, de ez csupán feltételezés nem bizonyítottam semmit csak kifejtettem hogy elsőre mi ugrott be.
Utoljára szerkesztette: Savaran, 2014.08.16. 16:38:16

Nézelődtem a sisakok között, elsőre XVI. századi velencei sisak ugrott be a Barbuta sisak, de az nem vág egybe a valószínűsített építés idejével 😊 Úgyhogy viking sisak a másik alternatíva amire hasonlíthat időben az 7-8-9 ik század

Ha te meggyőzőbbnek tartasz egy olyan embert aki szándékosan elsiklik, a "beszélő kövek", a Pilisi sziklafalba vésett W.b. (Weisen Burg-Fehérvár) betűk, a korabeli források, térképek, metszetek fölött óriási hibát követsz el. Tájékozódás nélkül ítélsz meg embereket. Olyan metszeteket hagynak figyelmen kívül, melyeken Fehérvár mögött hegyek és folyóvíz láthatók.

A metszetképen látható hatalmas Fehérvári Bazilika pontosan oda esik a terepen ahová dr. Lánszki Imre egy nagy épület alapjait lokalizálta!


Alba Regale. Háttérben a folyó és a hegyek.

Egy normális ésszel élő embernek, ennek a negyede is elég lenne ahhoz, nem nem ahhoz amit gondolsz hogy én gondolok hogy mondja azt amit én vagy a többiek mondanak, hanem az hogy révedjen már el magában hogy: kutya fáját ezek a srácok mondanak valamit érdemes lenne elgondolkozni!

Te sem veszed figyelembe a tényeket! Amelyek más megvilágításba helyezik azt amit tanítottak eddig! Bizonyos történészek munkáit (magyar és külföldi Bakay, Alinei stb.) a finnugor oldal, köztük te is levegőnek nézi, rosszabb esetben bolondoknak na ez nincs rendjén!

Látom nem érted! Az "aha persze" idézet, méghozzá tőle! Érted? Nem én mondtam az ő érvére, hogy "aha persze", hanem ő használta ezt másnak az érvére! Oldalakt írtam neki anno, viszont te most olyan dologba szólsz bele, aminek csak az egyik oldalát látod. Pont itt esnek hibába a moderátorok is.

Az, hogy te valamit nem tartasz hihetőnek, az egy szubjektív vélemény, főleg azok után, miután közölted, hogy nem vagy járatos a témában. Innentől maximum szimpátiát fejezhetsz ki, csak, hogy ez meg nem szimpátia verseny...

Tehát még egyszer a te kedvedért is! Nem az a baj, hogy más a véleménye mint nekünk, hanem az, ami eddig leművelt. Amit te most látsz, az a történetnek a töredéke, és, ha ez alapján állást foglalsz, akkor az te dolgod... én biztos nem tenném.

Szépen megkérlek rá, hogy ne hazudj! Ez nem zárt kör, és akinek eltér a véleménye, az nem troll... kulturált, korrekt vitára itt mindenki vevő. Dantes a múltja miatt van fekete bárányként kezelve.

De, a moderátorokhoz panaszkodni ment. Ha én bemennék a finnugor topikba, és közölném magas lóról, nem is olyan burkoltan mindenkivel, hogy hülye, majd az ezek után nekem esőket bemószerolnám, akkor az panaszkodásnak számítana szerinted?

Itt már megint nem erről van szó, hanem arról hogy évről évre ugyanazokkal a frusztráló hülyeségeiddel huzakodsz elő uncsi vagy, nem bizonyítasz semmit csak terelsz és lököd a hantádat, hogy még véletlenül se a lényegre tudjon reagálni az ember!
Utoljára szerkesztette: Savaran, 2014.08.16. 15:57:11

Te nem voltál itt 4 vagy 5 éve a kezdeteknél úgyhogy ne ítélkezz mikor fogalmad sincs az egészről

A lentebb mutatott térképre: igen említi Sicambria-t. De senki nem is állítja, hogy nem létezik. A kérdés az ,hogy hol van, melyik város volt az?

Amúgy a lenti térképen is ott van Székesfehérvár ahol ma...tehát...erre nagyon mást mondani nem lehet.

szerk: ha valaki nem látná: Székesfehérvár Alba Reglis néven van rajta, és ott van ahol ma, ezen a térképen is. Hát...ö....most akkor mi is van?

Utoljára szerkesztette: DantesHUN, 2014.08.16. 15:34:09

Te pedig hiába nem reagálsz arra amit írok, ettől még inkorrekt módon jártál el velem szemben, és ez alól az sem mentesít, ha levegőnek nézed amit írok. Egy moderátornak példát kéne mutatnia még akkor is, ha unja már a hajhúzást... Elég elszomorító, hogy egy 10 éves reggel, akinek ráadásul eddig büntetőpontjai sem voltak ( talán egy ), ilyen lazán lehet szórakozni... kíváncsi lennék rá, hogy fordított esetben erre te miképpen reagálnál.

Pontosan erre a magatartásra írtam neked már milliószor, hogy trollkodsz. Nem a véleményeddel van a gond, hanem azzal, hogy évek óta ezt műveled. Figyelmen kívül hagyod amit az ember mond, rávágod, hogy áltudományos, elcsúsztatod a szíriuszig, stb. Eltűnsz hónapokra, majd kezded ugyanonnan előröl, mintha mi sem történt volna. Ez a magatartás az idegesítő, nem a véleményed.

A véleményedben semmi idegesítő nincs, ugyanis az szinte teljesen egyezik a hivatalos vonallal, és mint ilyen elég jól cáfolható, mint ahogy az most is látszott. Ha csak töredéke annyira lennél kritikus a hivatalos vonallal, mint amennyire kritikus vagy az eltérő véleményekkel, akkor már rég közeledtek volna az álláspontok.

Ami miatt mindenkinek ( törzstagság ) az idegeire mész, és senki nem tisztel, az nem a véleményed, hanem az a magatartás, hogy a fentebb leírt módszerrel megcsinálod a feszültséget, majd miután áll a bál, rohansz panaszkodni a moderátorokhoz, akik mint látható, vevők erre. Ha legalább annyi tisztesség lenne benned, hogy az elmérgesedett vita után nem mész árulkodni, már javulna a helyzet. Sajnálom, hogy nem férek hozzá a magyar mentalitás topikhoz... lehetne válogatni pár gyöngyszemet, hogy milyen belépőkkel érkeztél meg jó pár alkalommal.

Egy 1769-es térkép az akadémia szerint nem létező Sicambriát is feltünteti.

na hát akkor legyen ez kipróbálva, aztán nézzük, úgy javul-e itt valamit az ellenséges légkör
bár ez olyan izé szubjektív dolog, személy szerint nem tetszik, de ha rend lesz ettől, én boldog vagyok

Lázár deák térképe 1528 előtti.
Bonfini 1543-at ír.

Hm, a Székesfehérvár a mai helyén van, ahogy többször mondtam. Most akkor mi van? Lázár deák térképhamisító volt? Azt hiszem ez jogos kérdés.

Mert az ellenoldal hitelét vesztette már rég! És ez értendő a fórumra és a magyarországi "tudományos" finnugor őstörténet képviselőire is!
Utoljára szerkesztette: Savaran, 2014.08.16. 15:06:25

Én már lentebb írtam, a továbbiakban csakis, az új bizonyítékokat figyelembe vevő fórumtagokkal értekezem. Egy ember már kiesett. 😊
Utoljára szerkesztette: Csaba vezér, 2014.08.16. 15:01:04

Tőlem kezdődhet komoly kutatás megfelelő anyagi háttérrel. Én örülnék neki. Fél tucat dolgot tudnék mondani ebből a korszakből amit jó lenne feltárni csak nincs rá pénz, kezdve a székesfehérvári királysírok csontjainak azonosításától, Aba Sámuel sírjának feltárásáig. De azt hiszem, a pénztelenségről, talán nem én tehetek.

Más.
Beleolvastam a Tarihi Ünrgürüsz-be. Nagyon érdekes, de újra azt mondom: ne vegyél mindent szó szerint.

Nos, egyfelől magyar krónikák alapján írta a török szerző. Nem én mondom: Vámbéry mondta, aki behozta Magyarországra, (másrészt nem volt finnugrista sem szerintem a szakvéleménye elfogadható mindenképp) Vagyis, a török szerző átvehette a magyar krónika pontatlanságait is. Gondolom ez logikus.
De hogy konkrét legyek, tipp szerűen belenézem: Mit is Atilláról?

,,Atiluszt méltónak látták a királyságra, mindnyájan meghódoltak, és engedelmességet fogadtak . A trónra és a koronára érdemesnek találták, és Nazret-i Iszá (48) időszámítása szerint a háromszáznyolcvanhetedik évben Atiluszt megkoronázták, a szultáni trónra ültették, és királlyá választották. Így tehát Atilusz lett a király, okosan és igazságosan kezdett uralkodni. "

Vagyis Krisztus szerint 387-ben. De ez nem stimmel. Akkor bizonyára még se született, a 400-as évek elején, közepén uralkodott, 453-ig.

Vagy mit ír Szent Istvánról:
,,Azután tehát Isztefán lett a király. Három éven keresztül igazságosan uralkodott és igazságot szolgáltatott. Amikor eltelt a három év, a Bulgár tartomány királyával, Keán vojvodával ellenségeskedés keletkezett, mert megsértette őt."

Igen, volt egy bolgárok elleni hadjárat, 1018-ban. De ez nem három évvel van István trónrakerülése után , hanem éppen 18-al!

Aba Sámuelről azt írja: ,,De Isztefán királynak volt egy nővére, annak is volt egy fia, akit Abának hívtak"
De nem a nővérének volt a fia, hanem István nővérének a férje! Én azt mondanám, a török krónikás a magyart lehet kicsit hibásan fordította le, és vejéből a nővére fia lett. Apróság.

És mielőtt tényleg nekem esnétek: nem azt mondom, hogy ezeket a krónikákat nem lehet elfogadni, és ami benne van az hamis. Oké?!

Csak azt ,hogy ha nevek és évszámok is pontatlanok, lehetséges,(és erre a szóra is felhívnám a figyelmet: lehetséges! Nem tudom, messze nincs olyan tudásom, hogy tudjam biztosra, ez sok évtizedes kutatómunka kellene hozzá!!! Aki viszont kapásból azt állítja, hogy Őtudja az igazságot, nem tudom komolyan venni, szóval na, lehetséges, hogy nem stimmelnek) hogy földrajzi helyek is.

jó, ha ez így igaz ahogy leírjátok, miért nem vitáztok úgy, hogy az adott embert kihagyjátok belőle, ignoráljátok? ha tényleg értelmetlen, amit ír, ha nem tényleg nem vág ide, nem valós, nem jogos, tessék sz*rni rá, és egymással beszélni

ez nem lehet megoldás?

Sajnos ez már régen nem vita. Aki figyelmen kívül hagyja az új felfedezéseket és továbbra is a hülyeségeket nyomja az itt ne számítson jóra.
"Bonfini leírja, hogy miután Mátyás király Visegrádról kihajózott és a mai Budára indult, Fehérváron még ki tudott kötni és itt töltött el néhány napot.
Egy 1543-as török levél megemlíti, hogy miután Szulejmán elfoglalta Fehérvárt, ő maga is lement az egy napi járóföld hosszúságú alagútrendszerbe, ahol még látta az itt eltemetett magyar királyok szarkofágjait, és a sírokkal szemben felállított királyszobrokat.
Székesfehérváron se Dunát se alagutat nem találtak eleddig. " 😄