Megindult a sarkvidéki metán kiáramlás?

igen...

Több itt leírt gondolatoddal egyet tudok érteni, ám az alábbival nem:

"Vedd észre, h ha visszafogod a fogyasztast, akkor értékes munka, energia es nyersanyag marad meg, amit felhasznalhatsz vmi hasznos dologra, tehat nem hogy visszafogja, hanem igazabol serkenti a gazdasagot, ha esszeruen osztot el az eroforrasokat."

A jelenlegi gazdaság nem így mûködik. Nem tudom, milyen gazdasági rendszerben lenne igaz, amit írsz, de eddig ilyen még nem jött létre - kivéve talán a cocizmust, ami ellenben ezer más sebbõl vérzett és életképtelennek bizonyult. Ezen lehet bánkódni és lehet megpróbálni változtatni rajta, de a tény tény marad. A tervgazdaság mûködik egy vállalaton belül, ám országos szinten már nem.

Kissé kifordítva a gondolatmenetedet örülnünk kellene, amiért sok ember mostanság elveszti az állását, mert ez a fogyasztás visszafogásával jár és megmarad a munkanélkülivé vált emberek értékes munkaereje.

Igen, valoban, a "fogyasztas visszafogast predikalo" ember sok van, de elenyeszo azokhoz kepest, akik szarnak az egeszre, "carpe di em" es 1eb tarsadalomrombolo jelszavaik vannak. Ugy tunik, neked nagyobb problema a fogyasztasrol valo predikalas mint maga a hatalmas fogyasztas.. gondolom barmit ami valtozasra szolit fel, te az sotetzold ideologianak tartod. Termeszetesen nem csak egyeni szinten kell a valtozas, hanem vallalati, es tarsadalmi szinten is, ez utobbi a legfontosabb, hozza magaval a tobbit.

Probalj belegondolni csak 1 kicsit a masik nezopontpol:
Mi van, ha tényleg munkaero-, nyersanyag- és energia-pazarlas van? Mi van, ha emiatt tenyleg veszelyben az eletterunk?
Muszaj a Fold masik oldalarol szallitani a hagymat, hust stb.. mikor az megterem helyben is? Muszaj monokulturara specializalodni hatalmas tajegysegeknek? Nem lehetne lokalisabba tenni az ipart, a gyartast? Nem lehetne ilyen (kicsit magasabb szintu) szempontokat is figyelembe venni infrastruktura tervezesekor, minthogy csak a "profitot" hajszoljuk, virtualis szamokat kergetve a tozsdeken, cegek mutatoit 1massal versenyeztetve, ami mogott mar nincs is valodi ertek, a vegen pedig nagyot durran a leggomb?
Nem lehet, h nincs is demokracia, csak a (cenzurazott) mediabol jon ez a szoveg, amivel minden politikus amugyis szeret dobalozni?

Miert baj, ha valaki meg akarja menteni az elohelyet v ragaszkodik vmi emberihez? Ha ert hozza, ha nem, de legalább beszél rola, felismerte h vmi nem kóser a rendszerben kérem szépen! Tenni akar vmit, mert akinek szeme van az lathatja, h a mai "fejlodésnek" rossz vege lesz.
Ha igazi életre való felkészíto oktatás lenne, kozossegi szempontot is figyelembe veve, meg a media nem sulykolna az allando agymosast, akkor az emberek nem a trendekre szavaznanak, hanem logika alapjan (elvileg nem lehetetlen) dontene: szuksegem van nekem 6000kobcentire, v eleg lesz kisebb is, ki fogom hasznalni a 300km/h-t v csak menoznék a szomszedok elott (meg onmagam elott)?


Nem értem, hiszen te is irod, h tarsadalmi valtozas kell, alapjaiban (na ebben 1et ertunk), de a pazarló élet, a felesleges dolgok gyartasa, az helyenvalo.. meg kulonben is, nehogymá' vki felvilagosultabb legyen a média aktualisan sulykolt "igazságainál"..
"A fogyasztas-visszafogas gyengiti a gazdasagot" LOL az alapjaiban rossz túlporgo, virtuális-szamokat hajszolo, tenyleges fejlodest nem mutato gazdasagot. Azt a gazdasagot, amitol 1 nagyonszuk reteg megnagyobb hatalommal rendelkezik, az atlag pedig elszegenyedik. Azt a gazdaságot, ami éppen szétbassza minden ember élohelyét.. vedd már észre! ;)

Vedd észre, h ha visszafogod a fogyasztast, akkor értékes munka, energia es nyersanyag marad meg, amit felhasznalhatsz vmi hasznos dologra, tehat nem hogy visszafogja, hanem igazabol serkenti a gazdasagot, ha esszeruen osztot el az eroforrasokat.

Én csak tettem egy kijeletést. Egyszerûen látod a világot. Ezen megsértõdni...

Anyukádat is így minõsíted, vagy felé azért több tiszteletet tanúsítasz? Esetleg megengeded, hogy elmondjam a gondolataimat? Vagy Én is úgy reagáljak rád mint ahogy Te rám? Ha gondolod mutatok olyan tükröt, hogy szétszáll az agyad. Bár nem szívesen tenném, mert akkor le alacsonyodnék a Te szintedre (már így is eléggé ezt teszem, hiszen felveszem Veled a kapcsolatot).

csak részletekre tolok reakciót, sajna baromi álmos vagyok és mennék már pihenni az agykerekem nem üzemel valami jól:
1.) nagyon, van aki télen 15 fokos lakásban él, nem mondom, hogy ez jó, de tökre másképp kéne élni sztem, Én pl a 18 fokos lakást már teljesen élhetõnek élem (ez Én vagyok, valaki meg vegyes tüzeléssel tolja 30fokosra a lakást és nem bánja ha a kályhába befigyel a hulladék
1.a.) ez most Nekem magas és nem akarok utánanézni mit érthetsz hõszivattyú alatt
1.b) egy világban amiben változtatunk a dolgokon, szép lassan eljuthatunk oda, hogy ne kelljen messzi dolgozni az embernek, egyéb megoldások: kocsiba be, vezet sokat majd nem a "legbelebb" belvárosba rakja le a járgányt hanem kijjebb, vagy még: mi a közel és mi a távol, pl van aki a 200m-re lévõ boltba is kocsival megy, mert távol van, nyilván távol van egy rokkantnak, de egy egészséges embernek nincs.

1pont
-jó volna igaz, irányelveket megadni, de szerintem vannak, az embernek magában kéne meghozni a döntéseket, hogy mire képes, de míg el sem jut oda, hogy meghozza így már megbukott a dolog
-most nem értem mirõl beszélsz, mind1

2pont
hitelességet keresel abban amiben nem kell, vagy belátod, hogy ha odaszarsz az utcára annak van következménye vagy sem
szerintem egyszerû eldönteni, mélyen magunkba kéne nézni és elgondolkodni, hogy mire van szükségünk és ha ezt megtennénk, nem csak agyatlanul vásárolnánk akkor tudnánk a "dolgunkat", lelkiismeret meg ilyenek

3pont
most olajról beszélünk, vagy másról?
ha fogyasztasz mint az állat akkor nem csak az olaj fogy, hanem rengeteg mérget tolsz a levegõbe/földbe/vízbe amit nem tud "lenyelni" a természet, ráadásul duplán, mivel mind az elõállítás mind a már hulladékká váltcuccos megsemmisítése is energiával jár, ami általában szennyezõ
ha nem szennyezel sokat, akkor azt a keveset könnyebben (nem könnyen, hanem könnyebben) lerendezi a természet (gyerekkoromban fürödtem a Dunában, 10 évre rá már nem, csak 10 év kellett, hogy kuka legyen egy folyó, pedig régen is szennyezték, csak talán nem olyan mértékben)
igen a gazdaságnek nem tesz jót, a mai gazdaságot alapjaiban véve elítélem, rabláson alapszik, kirabolja a Földet és az embert egyaránt, ezen nincs mit vitatkozni, amíg nyereség vágyból fejlesztenek addíg ezen nincs mit beszélni, de ezen IS változtatni kéne mint még sokmáson ezzel együtt (globál köll gondolkodni)

4pont
Az, ahogy fogalmazol alapjaiban undorító és kiközösítõ, szélsõséges hangnem. Többesszámban beszélsz, míg Én csak a magam nevében beszélek!
igazad van, a társadalmunkat alapjaiban kéne átrendeznünk/alakítanunk
Én pl nem kapok közvetlenül támogatást a gazdagoktól... Én magam már gazdag vagyok, de nem ebben a társadalomban, itt egy senki egy záró vagyok (anyagilag és más szempontok alapján is), sokan úgy néznek rám, mint otthon a cigányokra, pedig csak magyar vagyok, kelet európai, nem is kell több (elkanyarodtam)

5pont
most megint kezd zavaros lenni az egész
de igazad van, globálisan kéne megváltoztatni mindent Én is ezt vallom, nem tudom ki az a "Ti", de Én változást szeretnék minden téren
de nem vagyunk képesek (nem mindenki és nem egy csettintésre) változtatni mindenen és egyszerre, kis lépésekben, picit itt picit ott, ha hangot adok a takaréknak nehogy azt hidd, hogy másnak nem adok hangot... Én takarékoskodom, mellette próbálok igenis másokon is változtatni, a társadalmon úgy, hogy teszek dolgokat (most nem megyek bele mert baromi késõ van, remélem érthetõ)
"Akik a fogyasztás visszafogásáról beszélnek, azok egyetlen aprócska elemét sem tárták elénk ennek a komplex társadalmi-gazdasági változtatás-rendszertnek!!!" olyat állítasz ami nem igaz, lehet mondani hogy a kutyák ugatnak a macskák nyávognak, de ilyet kijelenteni blõdliség, mert más fórumokon igenis "elétek" "tárták" csak ott nem az a fõ téma, hogy takarék, itt meg nem az, hogy társadalmi struktúrák megváltoztatása.
Te azt hiszed, hogy egy csettintésre kéne meg változtatni a világot. Szarról, tökéletesre. Pedig csak kis lépésekben fog menni (valószínûleg). Nem lehet mindent egyszerre, tökéletesen, de ha Te és mások is rájönnek arra, hogy mi az amin változtatni kéne (ha az embernek van értékrendje, és ezt sajna a média az emberiség nagy részébõl kiirtotta, máshol a szegénység "nem engedi meg" a változást) akkor közösen jobbá tehetjük a világot. Kezdve ott, hogy mindenki abba hagyja az adócsalást, folytatva ott, hogy összeszedjük a szemetet és megpróbálunk nem összemocskolni mindent (most elsõsorban nem az aluljárókra gondolok, hanem az erdõkre, természetvédelmi területekre/értékekre), hogy megpróbálunk tenni valamit az ellen, hogy ha ma bemegyek Budapest belvárosába akkor fel kell vennem a maszkot, különben "fulladok"... sorolhatnánk. Értsd meg, nem Mi vagyunk és Ti. Itt csak Te azaz Én van!
remélem érthetõ, tekintettel a fáradtságomra eléggé zavaros lehet az írás, de remélem átmegy valami az eredeti gondolataimból

OK, én meg figyelmeztetni fogok az aljasságaitokra, a hátsó szándékaitokra, az áskálódásaitokra, a másokat lejárató kampányaitokra.

Egész jó. Benedekco egy faék egyszerûségével látja a világot.

Az elõzõ hozzászólás sebtében íródott, emiatt nem lett túl olvasmányos. Minden mondata lényeges. Egy átgondolt választ szívesen olvasnék a feltett kérdésekre.

Van itt néhány fránya konkrétum, amivel nem fárasztanak minket azok akik a fogyasztás visszafogását emlegetik (és persze azonkívül semmitféle megoldást sem szoktak javasolni). Ezek a konkrétumok:

1.) Mennyire kellene visszafognunk a fogyasztásunkat? Ne járjunk (néha) autóval? Ne legyen klímaberendezésünk? Ne fûtsük a lakásunkat? (lehet hogy Ceaucescu fõkonduktor elvtárs volt a legkedvesebb ember, mert õalatta 14fok volt a lakásokban?)
1.a.) A klímáról: ha elfogy az olaj, és mindenki át fog állni villamosenergiára, akkor nyilván hõszivattyúval fogunk fûteni. Ez pedig -- alapelvében -- azonos a klímaberendezéssel. Akkor csak hûtésre legyen tiltva, fûtésre meg lehessen használni?
1.b.) Az autóról: van aki közel lakik a munkahelyéhez és van aki nem. Ugyanez érvényes a többi megközelítendõ helyre (ovoda, bevásárlás, stb)
Namármost: nem érzitek-e, hogy valahol hibádzik az, hogy akik a közelség miatt gyalog bonyolítanak dolgokat, azok papolnak a távol lakóknak, hogy õk is járjanak gyalog? Szerintem ugyanis ez így nem teljesen tisztességes.

1. pont konklúziói:
-- Jó lenne valami alapelvet kidolgozni arra, hogy mi az a fogyasztás amit megtarthatunk, és mit kell elfelejtenünk, és MIÉRT PONT AZOKAT?
-- Mivel (állítólag) demokrácia van, aminek velejárója (kellene hogy legyen) a szavazás, talán meg kellene kérdezni az emberek véleményét is.
Jaa, most jut eszembe: az emberek már szavaztak! Nem egy szaros papírra irkált jelekkel, hanem AZ ÉLETÜKKEL! Több millió forintot adtak ki pl. autóra, sokakanál évekig töpörtyût evett a család, hogy meg tudják venni. EZ AZ IGAZI SZAVAZÁS!!

2.) Ilyen fogyasztássvisszafogást prédikáló ember SOK VAN, ÉS MINDEGYIK EGY KICSIT ELTÉRÕEN KÉPZELI. Hogyan döntsük el, hogy melyiküknek van igaza? Esetleg egymásközt is eldönthetnék, de eddig nem tapasztaltam, hogy az egymásnak homlokegyenest ellentmondó környezetvédelmi meg állatvédelmi szervezetek valaha is bírálták volna egymást. Valahogy elsiklanak egymás mellett, mint az olló két pengéje, csak minket ba**gatnak.

Ez pedig nagyon nagymértékben csökkenti a hitelüket és népszerûségüket, VISSZAHATVA EZZEL propagandájuk hatásosságára!

3.) Segít-e a fogyasztás visszafogása a világ problémáit megoldani? Mert ha teszemazt a jelenlegi fogyasztás mellett 100 év alatt fogy el az olaj, a visszafogott fogyasztás mellett meg mondjuk 300 év alatt, AZ SEGÍTSÉG???
Az a 300 év nagyon rövid idõ. Mi lesz utána?
Valami jól mûködõ, hosszútávú jövõkép kellene, nem 300 évre, mert az semmi.

Ide tartozik az is, hogy a fogyasztás visszafogása nagymértékben gyengíti a gazdaságot, AMI AKADÁLYOZZA A RENDKÍVÜL KÖLTSÉG- ÉS ERFESZÍTÉS-IGÉNYES TELJES TECHNOLÓGIAI ÁTÁLLÁST

4.) A fogyasztás visszafogását hirdetõk valahogy elsiklanak ama -- IGEN FONTOS -- tény fölött, hogy a különbözõ emberek fogyasztása igen nagymértékebn különbözik.
Emiatt a fogyasztásviszafogás NEM VÁLASZTHATÓ EL egy nagyon átfogó társadalmi változástól! A társadalmunkat alapjaiban kellene átalakítani, hogy a középosztály (amelyen vállán viszi az országok gazdaságát) ne rokkanjon bele, ne tûnjön el, a szegények ne haljanak éhen...
Az a gond, hogy a fogyasztás visszafogását prédikálók gyakorlatilag JELENTÕS TÁMOGATÁST KAPNAK (sajtónyilvánosságot ésa pénzt) A GAZDAGOKTÓL.
Innentõl kezdve nem tudom mit lehet tenni. Nem vagytok népszerûek, és a hiteletek is eléggé lent van.

5.) A társadalomban és a gazdaságban (mint mindenben a világon) MINDEN ÖSSZEFÜGG MINDENNEL. A társadalom-gazdaség egyetlen elemét nem lehet úgy megvátoztatni, hogy az ne érintse a többit is. Ezt a kérdést érintettük az 1. és a 4. pontban is, más-más szemszögbõl. (közlekedési szükséglet vs. ipar- és gazdaságszerkezet és településszerkezet, vagy a fogyasztásvisszafogás és a társdalmi rétegek)

Akik a fogyasztás visszafogásáról beszélnek, azok egyetlen aprócska elemét sem tárták elénk ennek a komplex társadalmi-gazdasági változtatás-rendszertnek!!!
Arról nem is beszélve, hogy az emberiséget ennyire keményen érintõ kérdéskört NEM ELÉG ELMÉLETEKBEN KIDOLGOZNI, de a gyakorlatban is ki kéne próbálni.

Hát ennyi NAGYVONALAKBAN a fogyasztás visszafogása körüli problémám. Van még ezen kívül, de ha valaki csak ezeket megválaszolja, az már megérdemli, hogy foglalkozzanak vele.

OFF:
autópálya - kerékpárút
3-4 sávos hungária krt - kerékpárút
az amúgyis szar bkv - kerékpárosok aránya
sajnos ma magyaroszágon általában az vált bringára, aki már eddig is bkv-zott, nem az autós (van olyan is, csak arányaiban nem)

az a baj, hogy a legtöbb magyar, "otthonban" gondolkodik (mint ahogy Én is tettem ezt pont az elõbb, nem is véletlen) sztem érdemes körülnézni a nagyvilágban és megnézni hogy megy ez máshol, pl Koppenhágában teljesen más a dolog kerékpár ügyben. Itt is vannak dugók, de összehasonlíthatatlan az otthonival. Itt is van "BKV" (Movia) de szolg minõségben összehasonlíthatatlan az otthonival. Rendszeres a kerékpár utakon a dugók. Ami viszont alapvetõen nem ezzel van összefüggésben az az, hogy rengeteg az eldobált, elhanyagolt bringa, qrva nagy szemetet termelve és õrületes energiát elfogyasztva ezzel. A nyugati jólét hazavág minden "zöldebb", takarékosabb gondolatot. Nekem per pill hat bringám van, egyet meg elloptak. Egyikért sem fizettem egy petákot sem. Ez a pazarlás és a hülyeség ami leginkább elviszi a szarba az emberiséget (és az összes többi földlakó(állatok és növények) szív miatta). Szal ennek hiányában nem volna szükségünk ennyi erõmûre, legyen az atom/szén/olaj(származékai)...

Akkor és arról irkálok, amikor és amirõl kedvem van, és nem igazán érdekel, vajon ez tetszik-e neked vagy sem.

Azt is kétlem, hogy bármit tudsz tenni ellene, így további tehetetlen háborgást és bosszankodást kívánok neked.

"Egyszer élek, értelmesen akarok élni."

Ebben te hátráltatod önmagadat leginkább. Használd az eszedet (már ha van), és ne gyûlölködj.

Az orosz vízierõmû baleset semmi volt olyan ahol összeomlott a gát és egy várost elsöpört a víz.

A pazarlást elítélõ szavaiddal maximálisan egyetértek, ebben nem is vitatkoztam veled. Az, hogy nem írtam rá semmit, éppen az egyetértésemet jelenti.

Nem azt írtam, hogy az általad említett cég a saját hagyományos erõmûveivel keresztfinanszíroz. A keresztfinanszírozás állami szinten is történhet azáltal, hogy pl. az áramszolgáltatókat kötelezik az alternatív úton termelt energia magas áron történõ átvételére ill. az ilyen szolgáltatók igen komoly állami támogatást és adókedvezményt kapnak, nem kis részben a hagyományos energiából befolyó adókból.

Abban sem vagyok biztos, hogy a kerékpárral kíméled a természetet, bár ennek igazolásához komoly tanulmányok lennének szükségesek. A kerékpár használatával rontod a tömegközlekedés kihasználtságát és gazdaságosságát (csökken a cég bevétele), ami magasabb árakat jelent. A magasabb árak több embert visszatartanak a tömegközlekedésre történõ átállástól (nálunk már akkor olcsóbb az autó, ha ketten utaznak benne), ami további környezeti kárt okoz. A kerékpárutak építése szintén környezeti terhelést jelent (aszfalt, zöldterület, felhasznált energia, karbantartáshoz használt munkagépek fogyasztása), noha a kerékpárosok errõl nem szívesen beszélnek. Ha a kerékpárútra a gépkocsiforgalomtól veszik el a helyet, akkor a gyakoribb dugók szintén nagyobb üzemanyag-pazarlást okoznak. A jelen gondolatmenet helyességérõl adatok hiányában nem vagyok meggyõzõdve, de nem látom teljesen alaptalannak.

OFF
Ne irkálj nekem, te rohadék. elegem van a te, Molnibalage és teddybear kötekedéseibõl. Hanyagoljatok engem, mint ahogy én is titeket.
Elõfordul, hogy véletlenül a nevetek mellett lévõ Válasz erre gombra kattintottam, mert eddig csak a tartalmat néztem, nem a szerzõket, de a továbbiakban szarházi emebreket ki szeretném iktatni az életembõl. Egyszer élek, értelmesen akarok élni. Ez a legutolsó alkalom, hogy veletek bármiféle párbeszédre hajlandó voltam. Elegem lett.

-Tisztában vagyok vele. Ezért is mondom, hogy vegyük vissza a fogyasztást. Nem azt mondom, hogy kolostorba vonulni, csak picit visszább. Tudod, nem mekikaja 10csomagolásban, nem megvenni a legújjabb sport cipõt majd kivágni a kukába, nem kihívni a rendõrt ha kotorászok a kukában kaja után, meg ilyenek. De ha egy ember nem egy autómobilt vesz hanem egy bringát a helyi közlekedések lebonyolítására. Akkor már talán kevesebb szén, olaj tartalmú dolgokat használtunk fel, mind az üzemeltetéshez (láncra is kell olaj), mind a létrehozásához.
-Kevesebbet fizetek. A cég nem képes kereszt finanszírozni, mert nincsenek más erõmûvei.
azirafael vidaó anyag üzenetére: megnéztem és nem értek egyet teljesen az emberrel. Írtam a magyar feliratoshoz véleményt, ha érdekel egyáltalán.

Bármilyen terméket vagy szolgáltatást vásárolsz, fõként szén-, olaj- vagy atomenergiát használnak fel hozzá, vagyis közvetve te is azokat használod.

Hányszor többet fizetsz most a villamos energiáért? Ha nem többszörös árat, akkor a te szélenergiádat a hagyományos energiaforrások bevételébõl keresztfinanszírozzák, vagyis lényegében továbbra is azokat használod és csak becsapod magad.

errõl beszélek mind csak dobáltok itt rám... ennyi, menjetek kifele a franciákhoz tessék körülnézni
paks "csak" 1 fokkal emeli? aha... szal akkor ez normális, belefér, nem tartom azt sem jónak, hoyg a sok paraszt cég belefojatja a mocskát, hidd el ez is felb@sz... namost itt az a baj, hogy Én nem csak akkor hangoskodom mikor atomról van szó hanem akkor is mikor másról, azt ugatom, hogy vegyük vissza a fogyasztásunkat bakker, ha az ember elfelejtené ezt a kib@szott nagy luxuskodást lehet nem lenne szükség annyi erõmûre, legyen az szén,olaj,atom, agyam eldobom, nehogy mátudjátok egy hsz után, hogy mit gondolok a többirõl, mikor arról még szó se volt!
szeptember egy-tõl nem lesz szén/olaj/atom energiára szükségem... áram szolgáltatót váltottam, akik nagyrészt széllel melóznak, persze napcellát is használnak áram kreálásra, bár ez szerintem megintcsak környezet szennyezõbb mint a szelecske, de már talán jobb mint a szénatomolaj hármasa
csak annyit mondanék, hogy ha megtehetsz valamit akkor tedd meg, pl húst sem eszek, azzal is sokat számít a környezetnek

Ez így igen zavaros lett.
Szerinted mit kellene tennie az emberiségnek?
Még egy kérdés: ha többen is gondolkodtok hasonlóan (asszem igen), akkor miért nem mutatjátok be a gyakorlatban nekünk, keményfejû mérnökszerûségeknek, hogy hogyan kell JÓL csinálni?
Hátha kedvet kapunk hozzá, és akkor megmentettétek az emberiséget. Gondolj csak bele!<#nezze>

Ennél egy picivel több a gond. Megpróbálom néhány szóban összefoglalni.

A plazma távoltartására a tartály falától több okból van szükség, ezek között NEM a tartályfal károsodása a fontos, errõl majd mindjárt.

A hígplazmás eljárás során a következõ fõbb tényezõk befolyásolják az energiamérleget:

-- A plazma felfûtéséhez és összepréseléséhez szükséges energia (ez jelentõs energia, mert több millió fokra kell felmelegíteni a plazmát. Sajnos, a plazma "fajhõje" igen magas, és a hevítéskor fõleg az elektrongáz veszi fel a belepumpált energiát (a fúzió beindulásához a protongázt kell melegíteni)

-- A plazma sugárzási vesztesége a felfûtés és a hõntartás alatt. Mint tudjuk, egy optikailag vastag feketetest hõmérsékleti sugárzása a hõmérséklet 4.hatványával arányos. Ez a törvény a plazmára csak távolról érvényes, mivel az optikailag vékony (önabszorpciója gyk. nincs), de a sugárzási veszetség nagyságának a magunk elé képzelését megkönnyíti. Ez a veszteség hétköznapi szemmel (és számokkal) horribilis.
Itt jön be a tartályfal kérdése. A forró palzmát azért kell távoltartani a tartály falától, mert a párolgõ fémek gõze elszennyezi a plazmát, ezáltal nagyságrendileg növeli tovább az amúgy is nehezen leküzdhetõ mértékû sugárzási veszteséget (pillanatnyilag még nincs is "leküzdve")

-- A már egyszer felfûtött és tisztántartott plazma gyors visszahûlése a következõ problkéma. Ugyanis a plazma nagyon ravasz módszerekkel, ún. instabilitások útján kibújik a mágneses térbõl. Emiatt csökken a nyomása és a hõmérséklete, a fúzió leáll.
A gyakorlatban ezek az instabilitások jelentik a fõ gondot. A két fõ instabilitás az ún könyök és a hurka instabilitás, létezésük a fizika törvényeibõl egyenesen következik. Ezeket ma már elegendõ idõre ki tudják küszöbölni (ez az idõ eléggé rövid, a legnagyobb redszerekben is tizedmásodperc körüli, de ha energetikai célból növelni fogják a plazma nyomását és hõmérsékletét, akkor szerintem vissza fog menni ezredmásodperc köré)
Ezeken kívül a plazma képes "nyelvecskéket" növeszteni, és így bújni ki a mágneses térbõl.

Mint írtam, nem lehet a statikus elektromos ill. mágneses terekkel egy térfogatot bezárni. Ez sajnos a fizika legalapvetõbb törvényeibe ütközik.

A "mikrosütõ"-rõl: nem hülyeség amit írsz. Olyannira, hogy ennek egy változata a fõ felfûtési módszer. A toroidban lévõ plazmafonalban rendkívû nagy erejû és gyorsan növekvõ mágneses tér hatására erõs áram indukálódik, mint egy transzformátor szekunder tekercsében. Ez az áramlökés fûti a plazmát (nem túl jó hatásfokkal sajnos) valamint ez az áramlökés mágneses tere hirtelen egy vékony fonallá nyomja össze a gyûrût (a nyomás több száz bar amikor a fonal teljesen össze van nyomva).
Ezenkívül felgyorsított részecskenyalábot is belõnek, ami a fûtést segíti.

A mikrorobbantásos módszer -- szerintem -- több sikerrel kecsegtetett volna, ha ennyi pénzt pumpáltak volna bele. Valami oknál fogva nem sikerült rá túl sok pénzt szerezni.

Megjegyzendõ, hogy a pozitív energiamérleg elérése még csak nagyon az elsõ lépés. Ugyanis a cél nem egy kísérleti plazmadarab pozitív energiamérlege, hanem az egész energiatermelési folyamat energiamérlege lennne, beleértve a fúziós energia átalakítását elektromossá valamint az üzemanyag létrehozását is.

Azt is tudni kell, hogy a forró plazmából kijövõ energia kétféle: az elektromágneses (hõmérsékleti) sugárzás a lágyröntget tartományba esik (!) amit semmilyen tükörrel sem lehet kezelni, a fúzióban felszabduló energia nagy része pedig gyors (kb. 14MeV) neutronok formájában jelenik meg.
(a szupravezetõ tekercseket ettõl meg kell védeni)

És még ezeken kívül rengeteg technikai probléma.

Nem zavar, hogy Tetsuo nem volt gyarmatokat írt?

A "fejlõdõ" országok kizsákmányolásáról (természeti kincsek) még nem hallottál? Akkor mûvelõdj egy kicsit.

Nem hiszem. Egy fejlett társadalom nem szorul rá a volt gyarmatokra, inkább fordítva.

Te nem látsz tovább a szemednél. Melegszik a Rhône a hûtõvíztõl? Egy alulméretezett hûtõrendszer nem az atomenergia hibája, hanem sima tervezési hiba, feltéve persze, hogy tényleg ez a helyzet és nem csak a sötétzöldek nyavalygásáról van szó.

Azonos mennyiségû elektromos energiához egy fosszilis fûtõanyaggal üzemelõ erõmû ugyanannyi hulladékhõt bocsájtana ki - igaz, a levegõbe -, de emellett még kiokádna magából egy rakás üvegházgázt is. Ez szerinted jobb lenne? Lehet, így megmaradnának a Rhône halai, de a globális felmelegedéstõl sokkal több élõlény pusztul ki, végül persze a Rhône halai is.

Ami meg a népszavazást illeti, szerinted az e téren tudatlan és könnyen manipulálható lakosság képes kompetens, felelõs és helyes döntést hozni? Ezt talán még te sem hiszed komolyan el.

Ha esetleg valaki nem értenné... magyar felírattal

Ilyen példákat persze én is tudok, egész a csuzimai tengeri ütközetig. De ezek általában csaták voltak, és NEM egy hosszantartó háborúsorozatot közvetõen egy birodalom hanyatlása.

A birodalmak hanyatlása gyk. mindig belsõ gadasági, társadalmi, politikai okok miatt volt, amennyire hézagos történelmi ismereteim alapján látopm.

Hát én csak fejemet verem a falba a sok hülyeségen amit ideírtál.

Paks kb. 1 fokkal növeli meg a víz hõmérsékeltét. Az 1600 MW-os erõmû ma. Szerinted 1 foktól pusztul ki a hal? Vagy nem inkább attól, mert mást szart öntenek bele a vízbe?

Érdekes, hogy csak az atomerõmûvi katasztrófánál tudotk vinnyogni. Bezzeg az nem téma soha a hírekben, hogy hány olajmunkás, meg szénbányász hal meg. Vagy az sem mikor hagyományos erõmûben van akkora baleset, hogy emberek halnak meg. Csoda, hogy az orosz balesetet leközölték. 60 halott Eh... És ez csak egy eset. Sokkal többen halnak meg más miatt, mint atomenergia miatt. Csernobilt leszámítva egyetlen komoly baleset sem volt, mikor jelentõsebb sugárzás jutott volna ki a reaktor épületébõl. Azonknak meg az a lényege. "Le van szarva", ha mega az épület belül, a lényeg a környezet megóvása. Ez eddig mindig sikerült. A vészamadarakkal meg tele van a tököm.

Hogy a te agyadat nem tudom, hogy ki mosta ki, de hogy jó munkát végzett, az biztos.

<#falbav><#banplz>

Természet szennyezés, globális felmelegedés, fajok pusztulása, MENTSÜK MEG A BOLYGÓT!... mondok valamit: Bullshit!

Érdemes megnézni.... George Carlin - Saving the Planet

menjé el franciába és nézd meg a tv hiradót nyári kánikula idején, azt rájössz mi a baj vele, az a baj vele, hogy nem láttok tovább a szemeteknél, az a baj vele, hogy melegszik a Rhone és több halfajta kihalt a hûtõvíz által meleggé vált folyóból, az a baj hogy nem egy katasztrófa közeli történet van franciában ami nem jut tól a határon, az a baj, hogy konkrétan volt olyan, hogy "katasztrófa" de nem jutott ki a határon túlra info róla, sõt az ottani média is szépen kussolt... amúgy semmi, kérdezz meg franciákat, kérdezd meg ki szavazott az atomenergiára... azt rebezsgetik, hogy bunda volt a szavazás náluk... sok itt az üres folt, meg az illegálisan Afrikába visszaküldött hulladék anyag, gondolkozz picit, szerinted ha az eu-ból annyi szemét jut Ghánába (nyílt titok, még itt is volt róla cikk) akkor atomhulladék nem jut, "hát persze, hogy igen"? Az a baj, hogy a fõsuli kimossa az ember agyát = "nukleár powa király"... más baj nincs... vissza kell venni a fogyasztást, lejjebb tolni az emberek elvárásait (kocsikból kitiltani a légkondit, régen nekem sem hiányzott a sokad 120-ból, most meg beteg leszek tõle, és torokgyuszim van meg fülgyulladásom, node ez Én vagyok... ez más kérdés). Fejleszteni a mikroelektronikát, de nem csak a bevételért, hogy jüó most fejlesztünk picit, azt eladjuk újnak, jó akkor most is egy kis lépés, stbstbstb... hosszú a sor, de nem írom le úgyis sokan csak leugattok...

Az USA katonai koltsegvetese titkos, gondolom mint a legtobb orszagnak.
Rengeteg olyan tétel van, amit a kongresszus tagjai sem ismernek..
Rengeteg felesleges faszsag van, amire penzt kolt a mai tarsadalom, sot a penzkoltes nagyresze az. A virtualis penzek meg nem is baj, de ami mogott munka van, anyagfelhasznalas, energia.. az nagyon nagy problema, h azt pazaroljuk.
Persze utopia lenne, tudom, ha kollektiven is gondolkodnank..

Tedd hozzá, h Nagy-Britannia nagy szarban lenne ha az odaadozo multinacionalis cegek nem zsakmanyolnák ki a fejlodo orszagokat..

Az, hogy amit írtál nem megy úgy, hogy energiatermelés is legyen és ez stabilan mûködjön.

miért nem megy technikailag a fúziós erõmû? Üzemanyag van, a 2 hosszú ideig fennálló probléma megoldva:

- milyen anyag bírja ki a plazma hõmérsékletét? semmi -> elektromágnesekkel távoltartani mindentõl
- hogyan lehet beindítani a fúziót? A bombáknál megszokott atombombás indítás "kicsit" durva -> rádióhullámos "mikrosütõ" elven alapuló gyújtás.

Mi még az akadály? Az akarat és a pénz még mindig. De ezek nem igazi akadályok.

áh nem olyan könnyû egy olyan gátrendszert építeni :) tudom hogy nem ott van a legtöbb szarkeverõ, de poén látvány lenne. Na meg az egy központ, úgyhogy egyéb problémákat is okozna. (na meg nem csak oda törne be a víz :)

Ez csak egy ok volt a sok közül, de elég nyomós volt. Francia lovagok vs. angol íjászok?

Vagy a hátültöltõs vs. elültöltõs fegyverek és lövegek? Most más a sláger a téma ugyanaz.

Frappáns magyarázatot adtál a Római birodalom bukására:-))
Én egy picit több összetevõt képzeltem ebbe bele, de hát én csak egy begyöpösödött összeesküvéselméletgyáros vagyok

Megjegyzem, hogy az emberiség sorskérdéseiben nemcsak energetiaki téren vannak "mulasztások" (húúde költõi voltam)
Az emberiség sorskérdései: a népszaporulat (ahol nagyobbnak kellene lenni, ott kicsi, ahol kisebbnek kellene lennie, ott meg nagy), az ebbõl (IS) fakadó problémák, aztán az emberi jogok és emberi egyenlõség szándékos félreértelmezésébõl származó igen súlyos problémák (ez Magyarország), a társadalom és gazdasáf megszervezésének zsákutcába torkolló módja (kamatos-kamatos hitelpénz, az EMBERI erõforrások pazarlása és fokozatos megsemmisülése, az ember-ember különbségek igen nagymértékû növekedése)
És végül de nem utolsósorban a természeti erõforrások fogyása.

Ezzel a vezetéssel, ami ma a világot egyre inkább eluralja, csak katasztrofába lehet hajtani.
Emiatt sokszor az a benyomásom, mintha szándékosan ezt akarná valaki.

A szaporító reaktorok számomora ismeretlen okból nem épülnek még. A BME NTI talán több információval rendelekzik errõl. Asszem õk mondták, hogy a franciák akartak egyet, de valamelyik szerv biztonsági aggodalmak miatt akkor nem engedélyezte.

Én magam is itt írtam már többször, hogy nem kellene a fúzióval játszadonzni, mivel a szaporító reaktorokkal is százezer éves nagyságrendben elég hasadóanyag van a jelenlegi ismeretek szerint. A módszer bizonyítottam mûködik. Arra nincs semmiféle bizonyíték, hogy az ellenõrzött fúzió emberi áron technikailag megvalósítható, hogy mindennapi szinten hasznosítható legyen. A fisszós módszer technológiai kockázata fejlesztési szempontból sokkal kisebb.

Jaj, jaj, jaj... Most nem kezdek akkor kiselõadásba. Ha Cifu erre jár, majd megteszi. Elsõsorban nézd meg az elmúlt 6000 év történelmét. Aki nem követte le a HT és hadmûvészeti változásokat azt eltiporták. Lásd Róma. Ami Ceasar alatt nyerõ volt az 400 évvel késõbb nem. Akkor miért is fejlesztenek szerinted?

Az USA egymaga többet költ 1991 óta, mint utána mindenki összesen. A SZU utódja meg 10 évig szinte semmit. Akkor hol itt a növekedés a Hidegháború végéhez képest? Lehet, hogy 2000 óta nõtt ez, de fényévekre vagyunk a Hidegháborús idõkhöz képest.

10%-ot egy nagy ország sem költ, a kisebb országok esetén abszoút értékben kicsi az összeg. Akárhogy csûröd csavarod ez butaság. Nem értem mit kell erõlküdni a bizonyításon. Vagy akkor soroljam fel csak a nagy programokat 1976-1986 között jenki és szovjet oldalon? Aztán azt, hogy azóta mi a nagy és milyen kevés? Lehidalnál...

A fúziós erõmûrõl.
A fúziós energia hasznosításának kétféle útja van (a "hidegfúziót" most ne vegyük ide): a híg palzmás és a "mikrorobbantásos" (sokan lézerfúziónak nevezik)

Mind a két irányban sokkal nagyobb erõfeszítésekkel kellene kutani, már legalább 20 éve!

Fiatal koromban egy ideig foglalkoztam ezzel a kérdéssel. Akkor is látszott néhány dolog, amit SAJNOS azóta sem cáfolt meg a gyakorlat (pedig reménykedtem benne)
A hígplazmás eljárás alapvetõ nehézségei a fizika alapvetõ törvényeibõl következnek. Ilyenek: elektromos tér nem képes egy gömbfelületen mindenütt befelé irányuló taszításra, vagy mágneses tér nem hozható létre csak egy hengerpaláston úgy hogy a henger közepében nincs se mágneses tér, sem drót.

Ezek miatt a mágneses összetartás úgy mûködik, ahogy, vagyis rosszul.
Ami már régen is látszott: minél nagyobb méretekben csináljuk meg azt a toroidot, annál pozitívabb lesz az energiamérlege. Sok okból. Ezen javíthat néhány fontos újítás, pl. jóval erõsebb (szupravezetõ) mágnesek használata, a mágneses tér tekergetése, esetleg annak idõbeli változtatgatása a plazma-instabilitások függvényében (ez tudomásom szerint nincs kipróbálva)
Lehetne javítani az energiamérleget a kapcsolt rendszerek fejlesztésével is ami még sehol sem tart, például a tricium termelés gazdaságosabbá tétele a következõ kérdés)
Ehelyett veszekedéssel törltöttek pár évet (hol épüljön fel), aztán ki fog elõször kiszállni (anyagilag) az egészbõl...jaj.
Ne mondd, hogy ez a maximum, amit lehetett volna tenni, ha létezne valami nagy közös nemzetközi akarat. Csak legalább akkora, mint amekkora a CO2 kvóták adásvétele terén!
A mikrorobbantásos módszerre szinte semmit sem költenek ahhoz képest, amennyit kellene. A mega-lézer fejlesztgetés egyéb okokból kívánatos inkább.
Az már régóta látható, hogy a lézer sajnos nem túl gazdaságos módszer az apró gömb összenyomására. Viszont 10^-9 sec. vagy még rövidebb idõtartamú részecskenaylábot elõállítani és jól fókuszálva ráküldeni a gömbre igen komoly technikai kihívás LENNE. (a tértöltés zavaró hatását kiküszöbölendõ egyszerre elektron és proton nyalábra gondoltam)

Összefoglalva: KÍSÉRLETEZNI, KÍSÉRLETEZNI, KÍSÉRLETEZNI
Amit eddig kifejtettek a témában az CSALÓKA. A kisember ha meghallja hogy (hasraütök) 10milliárd dollár, akkor hanyattvágja magát és leesik az álla.
Pedig az emberiség sosrkérdéseiben ekkora összeg nevetségesen kicsi.

Másik a magashõmérsékletû gázhûtésû szaporító (fissziós) reaktor. Ehhez nem kellene akkora technikai ismeretleneket megoldani, mint a fúzióhoz.
Valami érthetetlen okból nem kisérleteznek vele. Még a kínaiak sem, amennyire tudom. (Nyilván kis országoknak erre nincs pénzük)
Ezzel szemben PONT MOST, AMIKOR AZ EMBERISÉG EKKORA VÁLASZÚT ELÕTT ÁLL, azzal vannak elfoglalva, hogy amelyik ország hajlandó foglalkozni az atomenergetikával ahelyett, hogy a bunkó lakosságot szavaztatgatná, nos azt meg bombákkal (ld.: MOP) fenyegetik évek óta, egyre vadabbul.

Egyáltalán: miért törekszik valaki még nagyobb gazdagságra, egy bizonyos szint fölött?
Miért törekszik valaki világuralomra?

A kisemberek szintjén teljesen érthetõ, hogy szeretnének jobban élni. Ha valaki a 3 szobás házából 6 szobásba tud költözni, vagy ha a 12 éves autóját nagyobb, újabb, kényelmesebb, csendesebb változatra cserélheti, akkor JAVULT AZ ÉLETMINÕSÉGE (feltéve hogy nem fizetett túl nagy árat ezekért más téren)
Vagy ha a család eddigi egyetlen autója helyett 2 lesz, és a férj meg asszony külön is tudják használni. Mondjuk egy nagyközép kombi meg egy kisebb.

Node aki az 1200 szobás kastélyát cseréli 2000 szobásra? Annak javult az életminõsége? Vagy aki a garázsban álló ezüstözött merci meg a többi 63 autó mellé beszerez még egy lamborghinit is, annak mennyit javult az életminõsége?

Jól gondoljon bele mindenki! Tényleg, miért is törekszenek egyesek még feljebb?
Miért akar valaki a világon uralkodni?
HA EMBERI GONDOLKODÁSMÓDOT TÉTELEZÜNK FEL, akkor a becsvágy lehet egy ilyen mozgatórugó. A bekerülés a történelembe, meg hasonlók.

Csakhogy a mai világon végigtekintve, asszem ez a magyarázat csúfos kudarcot vall. Aki(k) ezt a történelmet az utóbbi 20-30 évben irányítják, azok NEM OK NÉLKÜL BÚJNAK ÚGY EL! Az õ helyükben én is nagyon szégyellném a pofámat

Izgalmasabb a 3. kérdés: mire szánják ezeket a fegyvereket?
Itt csak tapogatózni tudok, de igen súlyos balsejtelmeim vannak ez ügyben.
Mire kellenek a raptorok, meg a többi super-silent csodafegyver? Már a láthatatlanságon törik a fejüket, meg a gondolatok olvasásán (az NMR vizsgálatok továbbfejlesztésén kísérleteznek)

Miközben emberek 100milliói szenvednek attól hogy nem tudnak lefogyni, másik 100milliónak pedig gyulladásos betegségei vannak. Az orvostudomány lesz..ja, kísérletek nem folynak, sok egyéb betegséggel kapcsolatos csodamódszerek meg majd 100 év múlva kerülnek át a gyakorlatba...

Most próbáljunk meg komolyan belegondolni: ki az ellenség, amely -- méreténél és fejlettségénél fogva -- csak ilyen óriási fegyverkezési kiadásokkal tartható féken?
Talán Kína? Hisz az fejlettségét és fegyverkezési kiadásait tekintve messze elmarad az USA mögött! Inkább Kína az, amely joggal mondhatja, hpogy csak kényszerbõl fegyverkezik, merthogy az a fránya USA...

És miért fegyverkezik Franciország és Anglia? Nekik kik az ellenségeik, akik fenyegetik õket?
Hány idegen harcos lépett eddig ezen országok földjére, hogy uralkodhasson rajtuk? (Most NEM a bevándoroltatási agyrémet meglovagoló néhány szakadt figurára gondolok, hanem reguláris hadseregre, amely pl. belepofázik abba, hogy kit válszthatnak meg elnöknek, vagy hogy juguk van-e atomerõmûvet építeni..)

Folytatom a 2. kérdéssel: a fegyverek birtokában milyen lépéseket tettek eddig?
Húú. Ezt mégsem fejtem ki. Szerintem nincs is rá szükség. Vagy látod Te is, vagy hiába irkálnám.

Nem az orosz flotta sorsából kell megitélni a világ fegyverkezési tendenciáit.
Itt 3 súlyos kérdés vetõdik fel:
-- mennyit költenek egyes országok a fegyverkezésre,
-- a megépített fegyverek birtokában milyen lépéseket tesznek
-- mire szánják a jövõben ezeket a fegyvereket?

Názzük az elsõ kérdést. Erre adtál egy példát: hasonlítsuk össze a lakosság kezében levõ technikai eszközök fogyasztását, össz-értékét, stb. a fegyverkezésre fordított eszközökkel. Hát, hasonlítsuk:-)

Az USA katonai költségvetése -- értesülésem szerint -- kb. 500 milliárd dollár. Ezt összevetve a lakosság birtokában levõ kb. 110millió db gépkocsival, darabját 30ezer dollárral számolva (ott se mindenki Bentley-el jár) egy éves katonai költségvetésbõl 16 millió gépkocsi jönne ki, azaz kb. 7 év alatt lehetne lecserélni a teljes állományt.
Ebbõl az összehasonlításból tehát NEM jött ki olyan átütõ eredmény, amit érdemes lenne megjegyezni.

Pedig egy autó a család 2. legsúlyosabb beruházása (a lakás után), szóval nem egy jelentéktelen aprósággal történt az összehasonlítás. A család többi vagyontárgyai (hûtöszekrény, klímagép, tévé, stb.) együttesen is jóval elmaradnak az autó mögött.

Javaslok egy másik összehasonlítást is. Tegyük fel, hogy egy fejlett ország az éves költségvetésének 10%-át fordítja fegyverkezéssel kapcsolatos kiadásokra.
Sok-e ez, vagy kevés?

Képzeljük el saját magunkat. Egy év legyen 300 munkanap. És tegyük fel, hogy 30 teljes munkanapot arra fordítok, hogy késeket, kardokat, golyószórót készítsek.

Van olyan ember, aki ALAPOS OK NÉLKÜL ilyesmit csinál? Anélkül, hogy ezeket semmire sem akarja használni, csak úgy? (ezt majd a 3. kérdésnél)
Ez a 30 teljes munkanap bizony sok erõfeszítést jelent! Ezt sok minden másra is lehetne fortdítani.
Például ültethetek gyümölcsfát a kertbe. Vagy lefesthetem az ablakokat, meg a homlokaztot, mert lepergett a festék. Vagy ... (ezer egyéb)
VAGY KÖRÜLÁRKOLAHTOM A HÁZAMAT, MERT A LGKÖZELEBBI FELHÕSZAKADÁSNÁL ALÁMOSSA A VÍZ

Ezt az utóbbi példát azért írtam ide, mert manapság az országok elõtt álló problémák és feladatok (pl. energiakérdés, népességfogyás és bevándorlás kérdései, egészségügy megtartása, nyugdíjrendszer, stb.stb.)
nos, ezek a feladatok súlyukat tekintve a körülárkoláshoz mérhetõek csak.

A rendszerváltás alatt gondolom a Hidegháború végét érted. Mert akkor a kijelentésed hamis. Nézzed már meg, hogyí az elmúlt 25 évben milyen nagy fegyverbeszerzések voltak és milyen iszonyatos haderõ leépítés! Eszamfaszom megáll az ilyen hülyeségen.

Radikálisan ój repcsi nem állt rendszerbe sehol új az elmúlt 10-20 évben és azokat is mind a Hidegháborúban kezdték fejleszteni és csak azért álltak késõbb szolgálatba (és jóval kisebb számban a tervezettnél!), mert lassították a fejlesztést és a forrásokat megkurtítottál. Ma egyetlen vadászgép fejlesztése zajlik igazán, ami nem Hidegháború alatt lett elindítva, ez az F-35.

Az oroszoknál gyakorlatilag 20 éve semmi új. A flotta szétesett a többi haderõnem is csak árnyéka önmagának.

Mikor volt új hk. beszerzési program ami több ezer hk. legyártását jelentette?
Hát új hajóosztály nagy számban ami legalább akkora számban állna szolgálatban, mint az elõd osztály + kivont egységek?

Stb.

Nevetséges kijelentés amit írsz. Biztos a fokozódó fegyverkezés miatt szûkült a hadiipari cégek köre és vásárolta fel a nagy hal a kis halat. Azok már nem maradnak meg megrendelés hiányában..

Igen, ott is vannak droidok. Az elvetõknél lekapcsolnálm a villanyt, hogy érzékeljék, hogy mi lenne atomenergia nélkül. Idióta barmok.

Nyugi, nyugi. A fúziós erõmû egyszerûen azért nincs, mert technikailag nem megy. Ha több pénzt adsz, akkor sem született volna. Nagyon sok olyan dolog van amit le lehetne írni, hogy de jó lenne, ha léteznének, de attól még nem lesz. Az ilyen asztelverõ, üvöltõzõ hangnemnek semmi értelme. Az atomenergia hasznossága végre leesett odafent is és ma gõzerõvel épülnek az új blokkok.

A második felével egyetértek. Az ilyen ugorjon le, csak elõbb hagyja rám minden ingóságát. Ha õ feleslegesnek és károsnak érzi magát itt, az ajtó nyitva áll számára.

99,9% azért túlzó, mert az élõlények igen tekintélyes része egysejtû, vagy szabad szemmel szinte nem is látható élõlény. Még egy nukleáris holocust után sem lenne szerintem ilyen szintû kipusztulás, de nem is kell ekkora a bioszféra hazavágásához.

A szumma fegyvergyártás olyan elenyészõ erõforrásokat visz el, hogy az alig kimutatható. A mindennapi áltag user fogyaszt sok áramot, benzint, vizet, stb. Nézd meg, hogy 80 éve mi elektromos és vízzel mûködõ gép volt a lakásokban és nézd meg ma, hogy mi van.

Magyarországon is a rendszerváltás óta az áltag lakás csúcsfogyasztása alsó hangon kétszeres a 20 évvel ezelõttinek. Akkor csak az én otthoni példám. 1990 óta van két számtógép, egy mikró, egy páraelszívó, egy DVD lejátszó, egy mosogató gép. Másnak még lehet légkondi is. Na ez viszi az energiát. Gondolj bele. A világ hadiiparának éves forgalma csak pár száz milliárd dollár (vagy rosszabb évben még annyi sem).. Ez a világ éves kereskedelmi forgalmának mondjuk 0,1%-0,2% (most csak hasraütöttem, de kb. ez a nagyságrend) Évi több tízmillió autót gyártanak. És az csak autó... Gondolj bele. Hadiipar vs. a világ minden más dolga. Komolyan mondom nem értem, hogy ilyen blõd kijelentések hogyan születhetnek...