Szemtorna

Nah nemrég volt egy jó kis vita itt az evolúcióról, most felraktam Mindennapi tudomány: Vajon Darwin tévedett dokumentumfilm rövidítését, többek között a szem kialakulását is bemutatja, meg szinte minden bennevan! Nézzétek meg szerintem.
link itt

Az ugye nem számít, ha utána a szemüveget visszaveszem? Anélkül nem látok el semeddig, csak olvasni tudok nélküle viszonylag közelrõl.

Ráadásul ma nem igazán nélkülözhetõ az olvasás meg a gépezés huzamosabb idõre. Az egyik még csak-csak, de mindkettõ...
Egyébként azt veszem észre, hogyha hosszabb idõn át fókuszálok, lesek a távolba, megpróbálok részleteket megfigyelni, akkor vannak pillanatok, amikor pislogás után kicsit "összeáll" a kép, és egy-két másodpercig újra viszonylag élesen látok :]
Gondolom ez az intervallum fokozatosan növelhetõ, míg az ember át nem szokik újra a helyes látásra.

Teljesen mind1, hogy milyen fényerõvel, milyen monitoron nézed, a CRT monitor sem rontja jobban a szemet az LCD -nél (csak a vibrálás kifárasztja az idegrendszert, ami idegességet, álmosságot okoz, ami egyénenként változó és szokható egy szinten - ugyanez igaz mondjuk nem ideális fényerõ és élességbeállításra). A szemet az rontja, hogy sokáig egy irányba, egy távolságra nézel, ráadásul kevesebbet pislogsz, ez miatt a fúkuszálást és a nézelõdést irányító izmok elgyengülnek, csökken a szerepük.

Tehát összegezve.
-Amikor nem nézel csak látsz (pl. bambulsz, gondolkozol), vagy 1 távolságot bámuslz folyamatosan, romlik a látás
-Amikor így általánosságban használod (pl. valahova mész, figyelsz mikor mész elõre ne ess át valamin, körülnézel nem jön-e semmi, stb.), akkor nem romlik
-Amikor jobban használod (pl. keresel valamit, akár táplálékot az erdõben, figyeled a leszállópályát, keresed a levegõben az ellenségeket), akkor javul a látásod.

Ha naponta több órát gépezel, és nem végzel szemgyakorlatokat közben bizonyos idõközönként, teljesen mind1 hogy miylen monitoron, milyen fényerõ beállításokkal, milyen élességgel nézed, a szemed romlani fog.

Kérdés mondjuk az, hogy több órás napi gépezés (vagy akár olvasás) mellett lehet-e javítani a látást 😄

meg a képernyõ élessége olyan 56%-on van nekem alapból. Egészséges a szemnek, ha teljesen fel van túrva?
az biztos, hogy én élesebben, jobban látom úgy a szöveget, csak nem vagyok benne biztos, hogy hosszútávon egészséges.

0/0 ;-)

valakinek van valami infója arról, hogy monitornál mi az egészséges fényerõ/kontraszt arány?

rip

vagy a myvipen is van MSN!

bocs, 153😄

bocs, 153😄

Szerintem ez is része a topicnak, de tény, hogy ha valaki kérdéseket tesz fel, vagy valamit kifejezetten a tornáról akar mondani, jelezzétek.(Mittomén ERRE, 152, az üzenetre válaszoljatok, vagy írjátok oda hogy SZEMTORNA, mint ahogy dronkZero ajánlotta)

nekem jobb másfeles, bal meg kettes - illetve már nem tudom, kicsit gyenge a szemüveg, meg ritkán is hordom. igazából csak elõadáson veszem fel, ha táblát kell nézni.
De akkor is ugyanúgy romlott a ezemem lassan, amikor aktívan hordtam. Mondjuk akkor annyira nem éreztem változást, mert ugye folyamatosan rajtam volt.
De most, hogy egy ideje már nem hordom, Fokozatosan romlik. Gyorsabban, mint amikor még hordtam.
Olyan 7 éves kor körül kancsal voltam, arra szemüveget hordtam egy évig kb, és megjavult a szemem. Onnantól kezdve telje.sen jó volt, egészen olyan 14 éves koromig. Akkor kezdett el folyamatosan romlani, és azóta is lassan, de romlik. Hogy mitõl, fogalmam sincs, talán mert sokat lesem a monitort, ez lenne az egyetlen tippem. 13 évesen lett elõször számítógépem. Lehet következtetni 😄
Érdekel egyébként a szemtorna, te eddig mindenhol csak felületes, meg rövid leírásokat olvastam. Nem tud valaki valami konkrét, kicsit hosszabb leírást, amit naponta 15-20 percig lehet csinálni?

😊

Igen, már meglett közben, de köszönöm 😊

van, ebuddy.com

Persze, a logika az játszik, viszont a leellenõrizhetetlen feltételezések nem.

Na de mindegy, hagyjuk is, vagy menjünk át másik topikba, mert szegény szemtornászoknak az idegeire megyünk. 😊

Ez így korrekt, valóban. Viszont szerintem logikával sokminden pótolható. Meglévõ ismeretek alapján következtetni a legvalószínûbb dolgokra, megfigyelésekbõl kiindulva összekapcsolni bizonyos dolgokat. Még ha faramuci is, vagy legalábbis annak tûnik, egyes kapcsolatok megjövendölhetnek elõre nem látható dolgokat is. Számok, számok, számok. Minél több dolog számban kifejezett értékét ismerjük, annál biztosabban tudunk biztos kapcsolatot találni köztük, így olyan következtetésekhez is eljuthatunk, amelyek ugyan közvetlenül nem következnek az ismert dolgokból, de közvetett módon megjósolhatóvá válnak.

Ez most nem a jelenlegi majmos cuccra értem, csak egy kicsit fejtegettem... Na mind1.
A messengeres gond közben megoldódott, valami e-buddy-s szarral fel lehet jelentkezni neten keresztül is msn-re.

Ez nem szócsavargatás, ezt úgy hívják, hogy tudományos szkepszis. Abból indulunk ki, hogy semmit nem tudunk, és egy állítást csak akkor fogadunk el, ha megfelelõen alá van támasztva.

Tehát ha korrektek akarunk lenni, akkor azt lehet csak mondani, hogy fogalmunk sincs, hogy az átlag látásélesség hogyan változott az elmúlt százezer évben.

Jó.

Gyors segítségre lenne szükségem.
Tudtok valamit a webmessengerrõl? Vagy bármi olyan msn-dumálási lehetõségrõl, amelyik nem igényel külön kliensprogit?

(Tudom, nem ide tartozik, de tényleg fontos lenne)

Köszi elõre is a segítséget 😊

Háát, néha elbizonytalanodok 😄

Szemtorna
Ugye nem azt akarod mondani ezzel, hogy szerinted nem a témáról beszélünk??? 😊

Egy szóval sem írtad, hogy "ha a súlyzó megfelelõen nehéz".
Azt írtad: "Minél nehezebb a súlyzó, annál nagyobb erõt kell kifejtenie a combodnak."
Ez egyértelmûen azt jelenti, hogy még incifinci súlyzócskánál is megfeszül a lábam izmocskája, csak nagyon kis mértékben. Pedig dehogy.

(De ezen nem veszünk össze. Úgyis tudom, hogy nekem van igazam. Legfeljebb csak az én szemszögembõl, de ott legalább biztosan. 😛 😊 )

Nem. Õ nem azt mondta, hogy úgy hiszi, hogy nem igaz. Neki nincs hite.
El tudja fogadni a te állításodat is, meg az ellenkezõjét is - feltéve, ha alá van támasztva. (És ezzel a felfogással nincs egyedül. 😉 )

Amikor kifejezetten szemtornáról van szó, akkor légyszi jelezzétek valamivel. Pl így: Szemtorna
És akkor tudom mit kell elolvasnom😄

Na neeee, ne akard rámkenni, ne szalmabábuzz 😛

Te ezt kérdezted: "Ha hanyattfekszel egy ágyra, kezedbe veszel egy súlyzót vagy akármit és bicepszezel a jobb kezeddel, akkor a bal combizmod hogyan dolgozik? 😉"

Erre én válaszoltam: ha a súlyzó megfelelõen nehéz, akkor meg kell feszítened a combizmod (dolgoztatnod kell) ahhoz, hogy fel tudd emelni a súlyzót. Ez pedig igaz is, tehát a cáfolat helytálló.
Ha nem hiszed, próbáld ki: ha megfelelõen nehéz az a súlyzó, akkor nem az fog emelkedni, hanem magadat fordítod rá a súlyzóra. Ezt tudod kivédeni azzal, hogy megfeszíted a combodat. Persze, lehet úgy is súlyzózni hogy nem teszed meg, de akkor egyrészt elszédülsz, másrészt kiröhög aki lát.

Ha nem elég nehéz a súlyzó, akkor is így jársz, ha már eleget emelgetted azt a súlyzót (mivel a fõ dolgozó izom elfárad, ezért más izomcsoportok próbálják átvenni annak szerepét).

Vagy akár úgy is lehet fogalmazni, hogy Te úgy hiszed, hogy nem igaz. Ez így csak szócsavargatás, vagy van reális alapja?

Miért bizonygatnám, hogy ezek a fajsúlyosabbak? Éppen te bizonygattad, hogy (idézem):

"ha pl. karra gyúrsz, akkor is erõsödik az összes többi izmod is. Persze kisebb mértékben, de attól még dolgoznak azok is"

Én csak írtam, hogy ez nem feltétlen igaz. Hoztam példát is, amit próbáltál (sikertelenül) cáfolni. Ezekszerint mégiscsak nekem volt igazam, és egy izom mozgatása nem feltétlen jár más izmok mozgatásával. 😉

Éppen hogy "nem hiszem". Tehát hiányzik a hitem ebben a kérdésben. 😊 Így érthetõ?

Ilyen szempontból mindenképpen 😊 Igen, volt értelme.

"Viszont tudományos témakörben szvsz nemigen tartható egy álláspont, ami hitre alapul, azért "szopatlak". Egyébként nem zárom ki, hogy igazad van, és hogy átlagban jobb volt az õsemberek szeme, csak épp nem hiszem."

Hiszed? 😄

Van egy elmélet. Mi a különbség az között, aki hisz benne, és az között, aki nem hisz benne? Mi a különbség a két álláspont között ilyen szempontból? 😊 (Elvonatkoztatva ettõl a szemes-majmos példától)

Minek is nevezi ezt a fajta következtetést a wiki? Valami szalmabáb-érvelésnek vagy minek...

Valóban kicsit holtpontra jutottunk.

De míg te állítasz valamit, addig én csak kételkedem, így rajtam nem is nagyon van bizonyítási kényszer.

Viszont tudományos témakörben szvsz nemigen tartható egy álláspont, ami hitre alapul, azért "szopatlak". Egyébként nem zárom ki, hogy igazad van, és hogy átlagban jobb volt az õsemberek szeme, csak épp nem hiszem. Ezeknél a gondolatkísérleteknél valami konkrétabb kellene, hogy belássam. Mondjuk nemigen számítok rá, hogy be tudod bizonyítani, de mindenesetre az eszmecsere hasznos volt.

Ezt meg hogy raktad össze? 😄

Akkor tehát a szemmozgató izmokat tornáztatva a szemlencsét feszítõ izmok ellentartanak? Érdekes elmélet.

Amúgy persze, mindenhol lehet találni a testen olyan izomcsoportokat, amelyek egymástól függetlenül lazák maradnak míg a másik izomcsoportot dolgoztatod, de nem ez a jellemzõ. Ezek inkább kivételek, viszont Te meg azt bizonygatod, hogy ezek a "fajsúlyosabbak".

Ha lábemelést végzel, akkor a derekadnál van a csuklópont (nem tom mi a hivatalos neve). Ha nehezebb a lábad mint a felsõtested, akkor nem a lábad, hanem a törzsed fog emelkedni, vagyis felülés lesz a dologból.
Ám ha kinyújtod a karodat a fejed "fölé" (testeddel egyvonalban), akkor már valószínûleg a súlypontod a derekadtól följebb kerül a fejed irányában, tehát a lábad fog emelkedni.

Ugyanez játszódik le a bicepszerõsítésnél is. Csak ott a könyököd a csuklópont, és ha elég nehéz a súly, akkor nem a súlyt emeled, hanem a tested fog emelkedni. Mivel a combizmod laza, ezért a medencecsontodnál megcsuklasz, így "ráfordul" a tested a súlyra, nem a súly fog emelkedni, hanem a tested.
De ha ilyenkor befeszíted a combizmod, akkor a medencecsontodnál nem tud megnyaklani a tested, mert vele együtt akar emelkedni a lábad is, ami már elég ellensúly lehet ahhoz, hogy ismét a súly emelkedjen, és ne a tested.

Érted már?

Csezd meg ellensúlyt tartasz! Növeled az ellensúlyként használt tested erõkarját azzal, hogy nyújtva tartod a lábad. Mit gondolsz, a szkanderozók miért tudnak nagyobb erõt kifejteni ha van mibe kapaszkodniuk a másik kezükkel? Ugyanezt csinálod a lábaddal is.
Feküdj le azt próbáld ki.
(Amúgy eredeti példában még a jobb kéz szerepelt.)

Ti amúgy most szándékosan szopattok?

Ok. Valahogy belefáradtam. Vagy szándékosan nem vagy hajlandó látni azt, amit magyarázni próbálok, vagy... (na jó, másik lehetõséget nem feltételezem rólad, szal maradjunk az elsõnél.)

Mind1, ejtsük a témát. Én nem tudom bizonyítani amit állítok, Te sem amit állítasz, és bármelyik is a valós, egyikünk életét sem befolyásolja különösebben. Ha eddig nem sikerült, ezután sem látom sok értelmét a magyarázgatásnak.

Én azt még mindig nem látom be, hogy annyira rettenetesen fatális probléma lenne természetes állapotok között egy rossz szem, hogy szelekciós nyomássá váljon.

Így azzal sem értek egyet, hogy az össznépi átlag csökkenne.

Másik fele, amit eddig nem is vettünk figyelembe, hogy nemcsak genetika okozhatja a rossz szemet, hanem születési ill. fejlõdési rendellenesség, ami nem öröklõdik, tehát nem rontja az emberiség genetikai állományát.

Eddig nagyjából oké. És tovább?

Mondom én, hogy érdekesen vagy összerakva. 😊
Ha te a bal kezeddel használsz egy csuklóerõsítõt, akkor mondd, mi a fenét csinálsz közben a bal lábaddal? 😊
De kérdezhetném, hogy a rágáshoz neked miért kell a bicepszedet megfeszíteni? 😉

"És szerintem a rövidlátás nem akadályoz az alfahímmé válásban. Ha rövidlátása ellenére jó testfelépítést örökölt, simán lehet vezér. Fajtársat megverni sem távolról kell, hanem testközelbõl."

Ehhez még annyit, hogy ha arányában izmosabb mint amennyire vakabb, akkor persze hogy nagyobb az esélye a vezérhím szerepét betölteni. Kompenzálja a testfelépítésében megjelenõ elõnyével a látásának terén megjelenõ hátrányát.

"Hát azért annyira nem mindegy. Eddig rövidlátásról beszéltünk, aztán hipp-hopp, elkezdesz TÁVOLlátásról beszélni.
Szal azért rohadtul nem mindegy, hogy a lábáig SEM lát el valaki, vagy az, hogy távolra 20/20-as a látása, de 3 méteren belül meg nem lát. Nagyon nem ugyanaz a két eset."

Valóban nem ugyanaz a két eset, ezt aláírom. De ez a téma szempontjából lényegtelen. A lényeg hogy nem lát normálisan, hogy mitõl, azt már részletkérdés.

"Szólnak neki a jól látó haverjai. Meghallja. Megérzi a szagát.
Jól látót ugyanúgy elkaphatja egy falka farkas ha akarja, õk is összehangoltan vadásznak, bekerítenek, lefutnak. Nem a szemen múlik."

A farkasok igen, oké. De a tigris, a medve, meg a többi magányosan vadászó ragadozó becserkészi. Egyedül nehéz bárkit is bekeríteni.
Különben pedig nincsenek azok a majmok, õsemberek összegyógyulva, hogy állandóan kéz-a-kézben mászkáljanak mindenhová.

"Ez sem látás kérdése, menekülés közben bárkivel elõfordulhatnak ilyen balesetek, de figyelmetlenségbõl adódóan."
De könyörgöm, egy gyengébb látási képességû egyed rohanás közben nyilván gyakrabban esik hasra egy keresztben fekvõ karón, mint az aki messzebbrõl ki tudja szúrni azt a karót!
Amúgy meg persze hogy bárkivel elõfordulhat. Csak épp kisebb az esélye.

"Nyomolvasás nem messzirõl történik, hanem közvetlen közelrõl."

Persze, ha már tudod hogy hol vannak a nyomok, mert felfigyeltél az erre utaló jelekre ;-) Nem fogja a nyúl kitáblázni, hogy "Errefelé keresd a nyomaim vaksi!"

""vagy a halat a vízben"
Itt sem távolságokról beszélünk, hanem 3-4 méterrõl."

Így van. De ha szarabb a szemed, kevesebb halat van esélyed ledöfködnöd a dárdáddal.

"Nem látom kellõképp alátámasztottnak."

Te semmit nem látsz kellõképpen alátámasztottnak 😄

"És szerintem a rövidlátás nem akadályoz az alfahímmé válásban. Ha rövidlátása ellenére jó testfelépítést örökölt, simán lehet vezér. Fajtársat megverni sem távolról kell, hanem testközelbõl."

Igaz, viszont egy rövidlátó (legyen már szarszemû, vagy valami más, zavaró ez az elnevezés) a közelharcban is hátrányban van a jól látó társával szemben. Az pontosabban tudja az ütéseit, rúgásait, harapásait bevinni, az ellenfélét kivédeni. Nagyobb eséllyel látja meg a földön fekvõ botot amit használhat a harcban, esetleg az indákat amin pozíciót tud váltani. Kisebb az esélye, hogy orraesik harc közben valami faágban, vagy elcsúszik egy mohos kövön, amit a másik a gyengébb szeme révén esetleg nem vesz észre, és még lehetne sorolni.

Nem majomnak születtem, és sosem harcoltam egy majommal sem. De az tuti, hogy ha egy egyednek valamelyik érzékszerve gyengébb egy másikénál, akkor az kevesebb eséllyel indul neki az életnek, mint az élesebb érzékszervvel bíró társa. Ez 100%, különben nem fejlõdtek volna ki érzékszerveink. (Természetesen továbbra is a vadon törvényeiben gondolkodva.)

"Tökmindegy minek nevezed, nem vak, és mégse látja a szálkát."

Hát azért annyira nem mindegy. Eddig rövidlátásról beszéltünk, aztán hipp-hopp, elkezdesz TÁVOLlátásról beszélni.
Szal azért rohadtul nem mindegy, hogy a lábáig SEM lát el valaki, vagy az, hogy távolra 20/20-as a látása, de 3 méteren belül meg nem lát. Nagyon nem ugyanaz a két eset.

Nem értek egyet, csak ezt emeltem ki, mert azt hittem, hogy olyan súlyos rövidlátásról beszélsz, amit már nyugodtan lehet vakságnak nevezni. Ezek szerint nem.

De akkor végigmehetünk a példáidon egyesével is, de mindet kb ugyanaz az érvem döngöli földbe, hogy az ember társadalomban él.

"Aki rövidlátó volt, nem látta meg elég messzirõl a farkasokat, hiénákat, medvéket, így azoknak nagyobb esélyük volt õt becserkészni"

Szólnak neki a jól látó haverjai. Meghallja. Megérzi a szagát.
Jól látót ugyanúgy elkaphatja egy falka farkas ha akarja, õk is összehangoltan vadásznak, bekerítenek, lefutnak. Nem a szemen múlik.

"nem látta meg a karót, ami keresztben feküdt elõtte a menekülési útvonalon így felbukott benne"

Ez sem látás kérdése, menekülés közben bárkivel elõfordulhatnak ilyen balesetek, de figyelmetlenségbõl adódóan.
Meg amikor a faág közel van, akkor már a rövidlátó is látja, az meg, hogy fél kilométerre elõre mi van a menekülési útvonalon, az csak fél kilométer múlva lesz lényeges, messzirõl nem is kell látni.

"nem látta meg a nyúl nyomát a füves talajon," és "télvíz idején nem vette észre az egérnyomot a hóban"

Nyomolvasás nem messzirõl történik, hanem közvetlen közelrõl.

"vagy a halat a vízben"

Itt sem távolságokról beszélünk, hanem 3-4 méterrõl.

Szal nem érzem, hogy a példáid ülnének, sztem semmi közük a rövidlátáshoz.
Azt leszögezném, hogy szerintem aki 1.80-ra nem lát el (állva a földig, és nem távollátás okán), az nem rövidlátó, hanem vak.

"Viszont ebben a rövidlátó csak mint hajtó vesz részt."

Nem látom kellõképp alátámasztottnak. És szerintem a rövidlátás nem akadályoz az alfahímmé válásban. Ha rövidlátása ellenére jó testfelépítést örökölt, simán lehet vezér. Fajtársat megverni sem távolról kell, hanem testközelbõl.

"Eheh, az öregkori távollátás, hé!"

Tökmindegy minek nevezed, nem vak, és mégse látja a szálkát.

Megkérhette az uncsit, igazad van. De ha csak ezt emelted ki mint "saját magam cáfolására" példát, akkor a többiben egyetértesz? Akkor viszont Te is önmagad cáfoltad meg ;-)

A hússzerzés valóban közösségi elfoglaltság. Viszont ebben a rövidlátó csak mint hajtó vesz részt. Aki megfogja a kaját (ált. kisebb, más fajú majmot), az jut a finomabb, táplálóbb, fehérjedúsabb falatokhoz, a rövidlátónak már csak a félig lerágott csontok meg a bõr marad. A belsõ szervek (máj, vese, szív, stb.) alapból a vezérhímet illetik meg.

"Nagyapám nem vak, mégis velem piszkáltatja ki a tüsököt meg a szálkákat az ujjaiból 😄"

Eheh, az öregkori távollátás, hé!
Ha egy rövidlátó nem látja a saját lábát, akkor azt már vaknak hívjuk.

Egyébként gyönyörû példa, épp most cáfoltad meg saját magad, mármint azt, hogy ebbe belehalnak az emberek... Az õsember is megkérte az unokáját, hogy ugyan, szálkátlanítsa már. Ha esetleg erre azt akarnád mondani, hogy persze beszéddel már könnyû, akkor említeném a tetvészkedõ majmokat.

"A rövidlátó majom nem tud annyi kaját enni, ergo nem növeszt akkora muszklikat, mint a fõgóré"

Nem látom bizonyítottnak. A hússzerzés mindig is közösségi "sport", tehát fehérjébõl bõven el van látva a rövidlátó is(és akkor még a nagy testû bogarakat, hernyókat, és a tojásokat, mint fehérjeforrást nem említettem), a gyümölcshöz meg közelebb lehet menni.

Nagyapám nem vak, mégis velem piszkáltatja ki a tüsököt meg a szálkákat az ujjaiból 😄

"a majmok is viszonylag fejlett társadalmi rendben élnek, nem hagyják a családtagjukat éhen halni."

Persze hogy nem, mert õk se hülyék, tudják azt, hogy egységben az erõ (vagy vmi ilyesmi). A lényeg nem azon van, hogy éhenhal-e vagy nem, ez sarkítás. Ugyanúgy, mint az, hogy hány dioptriás a látáscsökkenése vagy mi. Nyilván sarkítás mellé csak sarkítás passzol, ergo ha egy majom vakon születik, az kvázi tényleg az éhenhalást jelentheti neki a vadonban, csakúgy mint az embernél, bármennyire is gondoskodnak róla a fajtársai.

De az örökítés, a hibás gén továbbadásának nemcsak az ivarérett kor elõtti éhenhalás lehet a gátja. A rövidlátó majom nem tud annyi kaját enni, ergo nem növeszt akkora muszklikat, mint a fõgóré. Így esélye sem lesz azt leváltani a "trónjáról". De még ha meg is próbálná, épp a csökkent érzékszervei miatt eleve hátrányban lenne a jól látó "kollegájával" szemben, és nagyobb valószínûséggel maradna alul a rivalizálási csatában.
Vagyis, marad neki a "kényszerû eunuchság", vagy jobb esetben a perifériára szoruló nõstényekkel tudna szaporodni (hacsak onnan is el nem verik a vezérhímnél ugyan gyengébbek, de nála azért erõsebbek, és jobban látók).

Itt megint úgy beszélsz a rövidlátó szerencsétlenrõl, mintha egymagában kellene túlélnie. NEM, a majmok is viszonylag fejlett társadalmi rendben élnek, nem hagyják a családtagjukat éhen halni. Innentõl szerintem borul az egész fejtegetésed.

Jó, akkor tisztázzuk, hogy hány dioptriás rövidlátásról beszélünk, mert nekem nagyon úgy tûnik, hogy te konkrétan vakságról...

"nem látta a tüskét a talpában" - szal ez már nem rövidlátás, ez gyakorlatilag vakság.