Ma is Csernobil borzalmait tükrözi a helyi élõvilág

"Mivel a rádióaktív sugárzás nem módosítja a genetikai kódot" Mióta?
Szerinted a rák hogy alakul ki?

"Sugárzás nem halmozódik"
De a hatása halmozodik, nem? vagy minek van doziméter?

Nem csak a természet erõsebb annál mint hisszük hanem a sugárzást is túlmisztifikálják nagyon sokszor. Régebben amilyen elõrejelzéseket készítettek egy esetleges atomháború okozta hatásokról hogy a sugárzás meg minden mit okozna azt jelentõsen túldramatizálták és súlyosabbnak állították be a következményeket.
Ezt utólag akik csinálták be is vallották és elmondták, azért csinálták ezt, hogy még annyira se legyen másoknak a piros gombot nyomogatni mint amúgy.

Minden radioaktivitással kapcsolatos dolog amúgy is súlyosabban szokta bemutatni a helyzetet mint amilyen az valójában, mert ennyire benne van az emberekben hogy ez bizony egy nagyon rossz dolog és azonnal meghal mindenki meg tudom is én

Hát igen. Mellesleg lehet jajveszékelni, de ugye azt észben kell tartani, hogy azokon a csernobili területeken egyáltalán nem mûvelik a földeket, vagy folytatnak erdõmûvelést, vagy akármit. Márpedig egy megmûvelt területen a biodiverzitás, meg az emlõsök száma általában konvergál a nullához!

Szóval az ember sugárzás nélkül sokkal nagyobb kárt okoz a környezetében, mint a csernobili sugárzás tud valaha is. Ettõl még persze a sugárzás nem jó, csak éppen nem tudom mihez kéne hasonlítani az ottani részt.

Mellesleg talán hasonló a szitu, mint a lõtereken, pl. Magyarországon is. A környezetvédõk kiverik a hisztit, hogy a sok robbantással megzavarják a madarakat, azok elrepülnek és kihûl a tojás, meg ilyen hülyeségek. A madarak viszont marhára hozzá szoknak a robbantások zajához és örülnek annak, hogy az égvilágon senki nem baxogatja õket, még a környezetvédõk sem, mert még õk sem mehetnek be oda. Turistákról, fûben rohangáló parasztgyerekekrõl nem is beszélve.:)

Pakson bemegy egy férfi a zöldségeshez.
- Kérek egy paradicsomot!
- Lékeljem?

Mivel a rádióaktív sugárzás nem módosítja a genetikai kódot, ezért ha eljut a szaporodásig egy faj, akkor nem nagyon számít ha utána rákban felfordul, ezért nem katasztrófális a sugárzás az élõvilágra. Persze az ember nem szeretne így élni. Idõvel meg ugye csökken a sugárzás, tehát csak javulnak a feltételek.

Ott van egy erdõ (ha jól tudom vörös erdõ a neve), na egyszer a suliban néztünk errõl egy filmet. A kutatócsoportban magyarok is voltak (vagy csak azok) és arra a következtetésre jutottak, hogy az erdõ jobban van, mint elõtte. Egyáltalán nem látszott rajta, hogy történt volna valami. Az állatokról viszont semmit se tudok.

A természet erõsebb ám, mint hisszük. Nem hatódik meg ennyitõl, szerintem ha akarnánk, se tudnánk elpusztítani az életet. Olyan szívós, rugalmas és találékony, hogy azt mi el se tudjuk képzelni.

Most akkor kinek kell hinni íme egy másik sg cikk:Csernobil: atomsivatag helyett virágzó vadon
???!!!???!!!

A lényeg az, hogy az állatok élnek, és nem pusztulnak egyre másra. Lehet hogy nem olyan jól élnek mint máshol és több a problémájuk akár szervi szinten is, de valamilyen szinten nekiálltak az alkalmazkodásnak.

Szóval ha annyira szar lenne a helyzet ott akkor már rég nem lennének sem állatok sem növények arra mert kipusztultak volna.

Az hogy a biodiverzitás csökken meg csak azt jelenti, hogy voltak olyanok akik nem igazán bírták a környezetet. ek egyértelmûen elpusztultak onnan, ez van, átvették a helyüket olyanok akik jobban bírták.

De mondjuk a növények ha jól tudom köszönik szépen jól vannak és semmi problémájuk, fõleg mert nem írtják õket így hát nyugodtan nõhetnek

Hát ez egy elég béna, zavaros, infóhiányos cikk, nem csodálkoznék, ha az eredetije is az. Nagyon elkanászodtak a tudósok, ma már bármit le lehet adni tudományos cikknek.

sajnos nem találtam forrást, de egy vagy két éve voltak csernobilban magyar kutatók, akik szintén az élõvilágra voltak kíváncsiak. mindenféle állatokat találtak, szép zöld volt az erdõ, de azért mindenkin ott volt a dózis mérõ és mikor idehaza kielemezték, hogy na mennyi sugárzást kaptak, akkor arra jutottak, hogy talán 5 nap alatt mintha 10szer röntgenezték volna meg õket. lehet, hogy ez sok, lehet, hogy ezt még elbírja a helyi ökoszisztéma, szerintem azt a területet még vagy 100 évig nem szabadna bolygatni, mert ha egy pár évig élõ fecske daganatosodik, akkor ott gond van még bõven.

és ugye köztudott hogy a csernobili harcsáknak van a legfinomabb combja <#hehe>

"A sugárzás hatásai sok esetben csak évekkel, évtizedekkel késõbb jelentkezik; sõt, a szervezetben halmozódik, és ez késõbb össze is adódik."

Sugárzás nem halmozódik, maximum a sugárzó anyag; konkrétan mikroszkopikus atomhulladékról beszélek, mert annak a túlnyomó része nehézfém és nem egykönnyen lehet tõle megszabadulni ha egyszer a szervezetbe jut. A neutronindukciónak kitett anyagok is sugároznak, de azok nem annyira "ragadósak".

ja csökken csak mivel még mindig van halmazodik tovább mindenben éd majd abbol lesznek problémák

Szerintem nagyon is hihetõk a felmérés eredményei, valszeg pontosan meghatározták az élõvilág állapotát. Szerintem nem kell megkérdõjelezni a felmérés szakszerûségét, ilyen szempontból. Csak ugye ...

...egyetlen "apró" bökkenõ van, hogy ugyan ilyen alapos felmérés a baleset elõtt nem történt. Így a következtetések, mivel egyszerûen nincs mivel összehasonlítani kb. a hasraütés szintjén vannak.

Másrészt pl. az évek során ugye a sugárzás csökken, a felmérés szerint a biodiverzitás is csökken, ergo ...



<#hehe>

Viszont, ha mindkettõ igaz, akkor az nagyon csúnya lesz:
Egyre több a daganatos állat.

Ha jól tudom a biodiverzitás nem azt jelenti, hogy mennyi állat van, hanem hány faj, fajta található a területen.
(Erre jó példa az inváziós fajok. Sok egyed lesz a területen, de az szinte csak az inváziós faj példányai.)

A fenti gamma-(és egyéb) sugárzás nem olyan dolog, hogy most sugároz, aztán ha azt túléltük, akkor jöhet a hurrá. A sugárzás hatásai sok esetben csak évekkel, évtizedekkel késõbb jelentkezik; sõt, a szervezetben halmozódik, és ez késõbb össze is adódik. Vagyis az, hogy a 'káros' sugárzás mértéke (ami egybõl megöli, vagy elváltozást hoz) mekkora, az csak a dolgok egyik fele.

Az meg egy másik tészta, hogy tulajdonképpen egyik sem mond ellent a másiknak; csak a végkövetkeztetésük más. Az egyik azt mondja, hogy daganatos megbetegedések vannak az állatokon, a másik meg azt, hogy egyre több az állat. Vagyis akár mindkettõnek is hihetünk, a következtetéseket meg mindenki vonja le maga.

Ez az egész cikk hazugság, tucatnyi más kutatás megerõsíti, hogy ERÕSÖDIK az élõvilág jelenléte és megfiatalodása ezeken a területeken. A sugárzás mennyisége, ami az emberre és élõlényekre káros régen tévesen lett megállapítva. Most már az alatt van bõven, ami a szervezet számára káros lenne és örülnek az állatok, hogy az emberek nem kontárkodnak bele az élõhelyeikbe. Ezt ahogy látom a cikk a vége felé meg is említi.

Vagy most akkor kinek higyjünk?

Vagy egyáltalán: ki nem szarja le?