A FERMAT SEJTÉS története
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#588
Állítások:
FERMAT leírta a Nagy Fermat Sejtést, és ugyanott megválaszolta:
"Az azonosságnak vannak egész megoldásai, nem leírhatóak (irracionálisak)"
A. WILES bizonyított valamit, de nem a Nagy Fermat Sejtést, mert õ azt állította, hogy nincsenek egész megoldások.
Fermat tételét megismételtem, felvetve az IRRACIONÁLIS EGÉSZEK kategóriáját.
Amit azért nem fogadnak el, mert jelenleg nem létezik ilyen kategória.
Hát akkor éppen ideje, hogy létezzen!
FERMAT leírta a Nagy Fermat Sejtést, és ugyanott megválaszolta:
"Az azonosságnak vannak egész megoldásai, nem leírhatóak (irracionálisak)"
A. WILES bizonyított valamit, de nem a Nagy Fermat Sejtést, mert õ azt állította, hogy nincsenek egész megoldások.
Fermat tételét megismételtem, felvetve az IRRACIONÁLIS EGÉSZEK kategóriáját.
Amit azért nem fogadnak el, mert jelenleg nem létezik ilyen kategória.
Hát akkor éppen ideje, hogy létezzen!
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#587
De immovable, komolyra fordítva a szót: nem látod, hogyan lett elferdítve az irracionalitás eredeti értelmezése, és hogy hogyan szorult ki abból külön kategóriává (alcsoportja helyet) a transzcedens szám?
Nem veszed észre, hogy mindez, mint az igásló szemellenzõje, hogyan tereli a matematikai gondolkodást, korlátozza a terét?
"Akkor definiáld az irracionális egészeidet matematikailag, de úgy, hogy az ne mondjon ellent az eddigi matematikának."
Ez történt eddig a matematikában, talán Dedekinnek is mondta valaki?
De ez nem maradhat így!
Nem veszed észre, hogy mindez, mint az igásló szemellenzõje, hogyan tereli a matematikai gondolkodást, korlátozza a terét?
"Akkor definiáld az irracionális egészeidet matematikailag, de úgy, hogy az ne mondjon ellent az eddigi matematikának."
Ez történt eddig a matematikában, talán Dedekinnek is mondta valaki?
De ez nem maradhat így!
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#586
<#nevetes1>
#585
Ez egy irracionális egész szám, nem, vagy nem teljesen megismerhetõ!
Azért jó ez a topik, mert itt érvként felhozzátok mindazon tévhiteiteket, amelyek a mai matematikában még csak kevéssé láthatóan tévelyegnek. Így hát függetlenül attól- hogy ti mit gondoltok, és írtok, óriási szerepe lehet a jövendõ tisztább, magasabb szintû, nem "piaci" MATEMATIKÁJÁNAK kialakításában!
Az általatok elzüllesztett királynõ újraemelkedésében! (hogy kellõen fenköllt legyek)
Azért jó ez a topik, mert itt érvként felhozzátok mindazon tévhiteiteket, amelyek a mai matematikában még csak kevéssé láthatóan tévelyegnek. Így hát függetlenül attól- hogy ti mit gondoltok, és írtok, óriási szerepe lehet a jövendõ tisztább, magasabb szintû, nem "piaci" MATEMATIKÁJÁNAK kialakításában!
Az általatok elzüllesztett királynõ újraemelkedésében! (hogy kellõen fenköllt legyek)
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#584
Ez nem szám.
#583
Immovable
Mikor hozzászólsz, jókat mulatok, és jobb az emésztésem is: kevesebbet böfizek!
Mikor hozzászólsz, jókat mulatok, és jobb az emésztésem is: kevesebbet böfizek!
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#582
<#wow3>
#581
Ne haragudj, pet0330, de a definiciók, amire hivatkoztok, merõ sületlenségek. A matematika, és minden matematikmus szégyene, akik ezt eddig nem vették észre, vagy nem tették szóvá!
Csakis olyan általános tehetetlenségi elvárásból születhettek, mint ami itt is elhangzott:
"Akkor definiáld az irracionális egészeidet matematikailag, de úgy, hogy az ne mondjon ellent az eddigi matematikának."
Mert a szervilizmus születlenséget sül!
Bocsi, de nem jó:
A szervilizmus sületlenséget sül!"
A fenébe is, hányszor fussak még neki?
"A szervilizmus sületlenséget szûl!
Végre jó így! Sikerült! Sikerült! Sikerült! Ráadásul csak és nekem, egyedül! Hej, te Réka! Hej, hej!
(Hogy megértsétek, mit támogattok, puszta tehetetlenségbõl, és gondolkodni nem akarásból!)
Csakis olyan általános tehetetlenségi elvárásból születhettek, mint ami itt is elhangzott:
"Akkor definiáld az irracionális egészeidet matematikailag, de úgy, hogy az ne mondjon ellent az eddigi matematikának."
Mert a szervilizmus születlenséget sül!
Bocsi, de nem jó:
A szervilizmus sületlenséget sül!"
A fenébe is, hányszor fussak még neki?
"A szervilizmus sületlenséget szûl!
Végre jó így! Sikerült! Sikerült! Sikerült! Ráadásul csak és nekem, egyedül! Hej, te Réka! Hej, hej!
(Hogy megértsétek, mit támogattok, puszta tehetetlenségbõl, és gondolkodni nem akarásból!)
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#580
a^3+b^3-c^3=0
Csak így lehet leírni.
Csak így lehet leírni.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#579
Nincs irrac egész szám. Definiciók: Rac szám: Felírható egész számok hányadosaként. Irrac: nem írható fel ahogy a rac számok..... Most a komplex számokkal ne foglalkozzunk mert köze nincs a problémához. Na ha bármilyen módon tudsz mutatni egy irrac egész számot, akkor én azt megszorzom 2-vel utána elosztom 2 vel és jééé Rac. szám lett belõle. Az a szám amiben a tizedesjegy elõtt végtelen sok számjegy van nem szám......
#578
tudod mit, ne is probalkozz az "irrac. egesz" definialasaval, nem megy valahogy. probalj inkabb felirni egy ilyen szamot.
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#577
572 hsz javítása (no komment...):
3. IRRACIONÁLIS EGÉSZ-SZÁMNAK nevezhetõk akkor, ha az ismertetett tulajdonságuk valamely mûveleti folyamatban csak a tizedesvesszõ BALoldalán jelenik meg.
3. IRRACIONÁLIS EGÉSZ-SZÁMNAK nevezhetõk akkor, ha az ismertetett tulajdonságuk valamely mûveleti folyamatban csak a tizedesvesszõ BALoldalán jelenik meg.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#576
A számítás, az adatok persze mondhatók egzaktnak. De attól nem dobsz biztosan hatost, számtalan dobás is legfeljebb csak közelíti az egzakt eredményed. Nekem ez nem elég egzakt. Ez valószínûség.
Egzakt valószínûség.
Csodálom, ahogy a számítógépi nyelvet kitalálták úgy, hogy bõvíteni lehessen.
A számok osztályozása viszont, bárki csinálta, (talán Dedekin) sajna nem úgy lett kitalálva. Hanem úgy, hogy a meglévõ osztályok még besorolhatók legyenek, több meg úgysem lehet!
Ezért kifogásolható az irracionális törtek és a transzedens számok jelenlegi kategórizálása.
Ezen próbálnék most javítani, de veletek nem könnyû a dolgom...
Egzakt valószínûség.
Csodálom, ahogy a számítógépi nyelvet kitalálták úgy, hogy bõvíteni lehessen.
A számok osztályozása viszont, bárki csinálta, (talán Dedekin) sajna nem úgy lett kitalálva. Hanem úgy, hogy a meglévõ osztályok még besorolhatók legyenek, több meg úgysem lehet!
Ezért kifogásolható az irracionális törtek és a transzedens számok jelenlegi kategórizálása.
Ezen próbálnék most javítani, de veletek nem könnyû a dolgom...
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#575
>Van benne pl. valószínûség számítás is, amiben csak a számítás egzakt.
A valószínûségszámítás egy nagyon egzakt tudomány, nem tudom mirõl beszélsz itt.
A valószínûségszámítás egy nagyon egzakt tudomány, nem tudom mirõl beszélsz itt.
#574
A matematika lehet, hogy egzakt, de a Matematika nem az. Van benne pl. valószínûség számítás is, amiben csak a számítás egzakt.
Dehát a fizikában meg ott van a kvantumfizika.
Egy egzakt matematematika szerintem legfeljebb a piacon nyerõ!
Pont az elõbb próbáltam ismételten ráirányítani a figyelmet, hogy a matematikára is megint ráférne egy kis nyelvújítás. Hiszen az egyébként is folyamatosan történik, és még senkinek nem tiltották meg (szerencsére), hogy újítson.
Hiszen ha nem tudnám azt a szót, hogy távkapcsoló, akkor csak mutogathatnék felé! De mi van, ha azt valaki a konyhában felejtette, amelynek zárva az ajtaja? Ha nincs szavam a távnyitóra, behoznak majd helyette egy almát, vagy egy hagymás zsíroskenyeret. Vagy ami még rosszabb, magamnak kell kimenni érte.
Fermat nem adott nevet az általa felfedezett irracionális egésznek.
Emiatt most nekem kell kimennem a konyhába a hagymás zsiros döfiért!
Dehát a fizikában meg ott van a kvantumfizika.
Egy egzakt matematematika szerintem legfeljebb a piacon nyerõ!
Pont az elõbb próbáltam ismételten ráirányítani a figyelmet, hogy a matematikára is megint ráférne egy kis nyelvújítás. Hiszen az egyébként is folyamatosan történik, és még senkinek nem tiltották meg (szerencsére), hogy újítson.
Hiszen ha nem tudnám azt a szót, hogy távkapcsoló, akkor csak mutogathatnék felé! De mi van, ha azt valaki a konyhában felejtette, amelynek zárva az ajtaja? Ha nincs szavam a távnyitóra, behoznak majd helyette egy almát, vagy egy hagymás zsíroskenyeret. Vagy ami még rosszabb, magamnak kell kimenni érte.
Fermat nem adott nevet az általa felfedezett irracionális egésznek.
Emiatt most nekem kell kimennem a konyhába a hagymás zsiros döfiért!
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#573
Azt megértettem, arra meg válaszoltam! Fél napot dolgoztam a dfeiniciókon is, mert kérted. De akkor véleményezd is, és beszélgessünk róla!
A tárgyi hozzászólásokra csak végtelenül (bocsi, úgy belejöttem ...) vagyis véletlenül nem szoktam válaszolni.
A tárgyi hozzászólásokra csak végtelenül (bocsi, úgy belejöttem ...) vagyis véletlenül nem szoktam válaszolni.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#572
Akkor most, ha megengeded, ismertetem a munkahipotézisem. Munkahipotézis azért, mert szívesen veszem, ha "és, plusz", stb javításokat tennétek hozzá. (Ez esetben ugyanis a kollektív munkakerülés valósulna meg, ami mégis csak nagyosabb!)
Azonban az általatok deklarált, szigorú feltételeknek sajna nem tudnék eleget tenni, mert zsigerbõl nem tudnék olyan sután és elégtelenül fogalmazni, ahogyan a matematika. De ha lesz stilisztikai, grammatikai, vagy mûszaki-gazdasági (hogy túl hosszú) észrevételetek, akkor beszélhetünk róla.
Elõbb azonban vizsgáljuk az általatok leggyakrabban hangoztatott definiciókat (még a komplexek nélkül):
I.1 A RACIONÁLIS SZÁMOK tizedestört alakja véges vagy végtelen szakaszos (tehát a felírásban egy ponton túl a számsorozat periodikusan ismétlõdik).
Ezt elfogadom, azzal a kiegészítéssel, hogy a racionális számok, függetlenül attól, hogy végesek, vagy végtelenek: ésszerûek, tehát MEGISMERHETÕK!)
I.2 "IRRACIONÁLIS SZÁMNAK nevezzük az olyan valós számokat, melyek nem racionálisak, vagyis amelyek nem írhatók fel két egész szám hányadosaként."
Az ilyen számok mindig végtelen, nem szakaszos tizedes törtek. " (WIKI)
Ebben azt kifogásolom, hogy nem arra nyomatékosít, mint amire hivatkozik (hogy mi a racionalitás)! Mert az a gondolat, hogy ami racionális, az "végtelen, nem szakaszos"-itt hátrébb került! Nyilván a transzcedens számok miatt lett nyomatékosítva, "hogy két egész szám hányadosaként nem felírható". Azonban ez a feltétel nem meghatározó jellemzõje az irracionalitás (ésszerûtlenség, megismerhetetlenség) fogalmának! Mert vannak más nem felírhatók is, és nem csak a transzcedens számok!
Ez alapvetõ hiányossága a meglévõ osztályozásnak, amit nem fogok tolerálni! Pont azért, hogy helyett adhassak az IRRACIONÁLIS EGÉSZ SZÁMOK osztályának! Amely osztály talán csak azért nem kerülhetett be a mai matematikába, mert nem hagytak olyan "könyvtárat" neki, ahová "menthetõ" lett volna?
Amihez viszont most át kell írnom az egész klasszifikációt!
Ajánlott definiciók (komplex számok nélkül egyelõre):
II.1. IRRACIONÁLISOK a számjegyekkel nem felírható, s így teljességgel (pontosan) nem megismerhetõ számok. Nem felírhatók, mert számjegyeik számossága végtelen, és ismétléssel, vagy más megismerhetõ módon nem rendezhetõk.
II.2. IRRACIONÁLIS TÖRTSZÁMNAK nevezhetõk akkor,ha az ismertetett tulajdonságuk valamely mûveleti folyamatban csak a tizedesvesszõ jobboldalán jelenik meg.
II.3Az irracionális törtszámoknak vannak alcsoportjai:
3.1 ALGEBRAI TÖRTSZÁMOKNAK nevezhetõk az olyan irracionális törtszámok, amelyek gyökei valamely algebrai egyenletnek. (jelölésük betüjel, vagy ...).
3.2 TRANSZCEDENS (TÖRT)SZÁMOKNAK nevezhetõk az olyan irracionális törtszámok, amelyek nem gyökei valamely algebrai egyenletnek. (jelölésük betüjel, vagy ....).
3. IRRACIONÁLIS EGÉSZ-SZÁMNAK nevezhetõk akkor, ha az ismertetett tulajdonságuk valamely mûveleti folyamatban csak a tizedesvesszõ jobboldalán jelenik meg.
4. HATÁROZATLAN IRRACIONÁLISNAK nevezhetõk az olyan irracionális számok, amelyek számjegyei helyérték szerint részlegesen, vagy teljesen nem meghatározhatók. Ilyenek a Fermat azonosság megoldásai is.
Egyéb szabályok:
1. Az irracionális számok pontosan csak az elõállításuk minden körülményét jellemzõ mûveletek és feltételék felírásával adhatók meg, illetve másképpen jelölhetõk.
2. Az irracionális tört és egész számok olyan SZÁMOK, amelyek p-edikus felírásban a saját abszolut értékükhöz konvergálnak, és amelyekhez tetszõlegesen kicsiny különbségû nagyobb, vagy kisebb számérték létezése igazolható. Tetszõlegesen nagy értékük, és végtelen számjegyû felírásuk ellenére sem tekinthetõk "jelképesen se" végtelennek. Részben megismerhetõek, tulajdonságaik vannak, egyes mûveletekben, folyamatokban eredményt adnak.
Egyelõre ez is elég, fél napig tartott. Köszönöm, hogy kértétek.
Mint mondom, csak munkahipotézis. (Lehet farigcsálni).
Azonban az általatok deklarált, szigorú feltételeknek sajna nem tudnék eleget tenni, mert zsigerbõl nem tudnék olyan sután és elégtelenül fogalmazni, ahogyan a matematika. De ha lesz stilisztikai, grammatikai, vagy mûszaki-gazdasági (hogy túl hosszú) észrevételetek, akkor beszélhetünk róla.
Elõbb azonban vizsgáljuk az általatok leggyakrabban hangoztatott definiciókat (még a komplexek nélkül):
I.1 A RACIONÁLIS SZÁMOK tizedestört alakja véges vagy végtelen szakaszos (tehát a felírásban egy ponton túl a számsorozat periodikusan ismétlõdik).
Ezt elfogadom, azzal a kiegészítéssel, hogy a racionális számok, függetlenül attól, hogy végesek, vagy végtelenek: ésszerûek, tehát MEGISMERHETÕK!)
I.2 "IRRACIONÁLIS SZÁMNAK nevezzük az olyan valós számokat, melyek nem racionálisak, vagyis amelyek nem írhatók fel két egész szám hányadosaként."
Az ilyen számok mindig végtelen, nem szakaszos tizedes törtek. " (WIKI)
Ebben azt kifogásolom, hogy nem arra nyomatékosít, mint amire hivatkozik (hogy mi a racionalitás)! Mert az a gondolat, hogy ami racionális, az "végtelen, nem szakaszos"-itt hátrébb került! Nyilván a transzcedens számok miatt lett nyomatékosítva, "hogy két egész szám hányadosaként nem felírható". Azonban ez a feltétel nem meghatározó jellemzõje az irracionalitás (ésszerûtlenség, megismerhetetlenség) fogalmának! Mert vannak más nem felírhatók is, és nem csak a transzcedens számok!
Ez alapvetõ hiányossága a meglévõ osztályozásnak, amit nem fogok tolerálni! Pont azért, hogy helyett adhassak az IRRACIONÁLIS EGÉSZ SZÁMOK osztályának! Amely osztály talán csak azért nem kerülhetett be a mai matematikába, mert nem hagytak olyan "könyvtárat" neki, ahová "menthetõ" lett volna?
Amihez viszont most át kell írnom az egész klasszifikációt!
Ajánlott definiciók (komplex számok nélkül egyelõre):
II.1. IRRACIONÁLISOK a számjegyekkel nem felírható, s így teljességgel (pontosan) nem megismerhetõ számok. Nem felírhatók, mert számjegyeik számossága végtelen, és ismétléssel, vagy más megismerhetõ módon nem rendezhetõk.
II.2. IRRACIONÁLIS TÖRTSZÁMNAK nevezhetõk akkor,ha az ismertetett tulajdonságuk valamely mûveleti folyamatban csak a tizedesvesszõ jobboldalán jelenik meg.
II.3Az irracionális törtszámoknak vannak alcsoportjai:
3.1 ALGEBRAI TÖRTSZÁMOKNAK nevezhetõk az olyan irracionális törtszámok, amelyek gyökei valamely algebrai egyenletnek. (jelölésük betüjel, vagy ...).
3.2 TRANSZCEDENS (TÖRT)SZÁMOKNAK nevezhetõk az olyan irracionális törtszámok, amelyek nem gyökei valamely algebrai egyenletnek. (jelölésük betüjel, vagy ....).
3. IRRACIONÁLIS EGÉSZ-SZÁMNAK nevezhetõk akkor, ha az ismertetett tulajdonságuk valamely mûveleti folyamatban csak a tizedesvesszõ jobboldalán jelenik meg.
4. HATÁROZATLAN IRRACIONÁLISNAK nevezhetõk az olyan irracionális számok, amelyek számjegyei helyérték szerint részlegesen, vagy teljesen nem meghatározhatók. Ilyenek a Fermat azonosság megoldásai is.
Egyéb szabályok:
1. Az irracionális számok pontosan csak az elõállításuk minden körülményét jellemzõ mûveletek és feltételék felírásával adhatók meg, illetve másképpen jelölhetõk.
2. Az irracionális tört és egész számok olyan SZÁMOK, amelyek p-edikus felírásban a saját abszolut értékükhöz konvergálnak, és amelyekhez tetszõlegesen kicsiny különbségû nagyobb, vagy kisebb számérték létezése igazolható. Tetszõlegesen nagy értékük, és végtelen számjegyû felírásuk ellenére sem tekinthetõk "jelképesen se" végtelennek. Részben megismerhetõek, tulajdonságaik vannak, egyes mûveletekben, folyamatokban eredményt adnak.
Egyelõre ez is elég, fél napig tartott. Köszönöm, hogy kértétek.
Mint mondom, csak munkahipotézis. (Lehet farigcsálni).
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#571
>Ha mondjuk a mai matematika nyelve "angol"-nak nevezhetõ, és én egy másik, tartalmilag eltérõ matematikát "magyarul" fogalmazok meg, <...> akkor nekem van igazam, és nem neked, aki azt angolul, korlátozottan próbálod csak értelmezni.
Pontosan ezt írtam le valamelyik hozzászólásomban. A te saját univerzumodban te azt csinálsz, amit akarsz. De a saját univerzumodat ne próbáld meg ráhúzni mások által felépített univerzumokra, mert egyrészt teljesen fölösleges, másrészt meg amúgy se sikerülne.
Ha te a saját varázslatos póniországbeli egészediet nem tudod leírni a matematika nyelvével az azt jelenti, hogy az elméleted nem fér bele a matematika tudományába.
Nem tudom, mit értesz "koráltolt" alatt, de a matematikának pont az a lényege, hogy mindent pontosan definiál és meghatároz, ezáltal lesz egzakt tudomány. Nem véletlenül definiálnak fogalmakat úgy, ahogy.
Pontosan ezt írtam le valamelyik hozzászólásomban. A te saját univerzumodban te azt csinálsz, amit akarsz. De a saját univerzumodat ne próbáld meg ráhúzni mások által felépített univerzumokra, mert egyrészt teljesen fölösleges, másrészt meg amúgy se sikerülne.
Ha te a saját varázslatos póniországbeli egészediet nem tudod leírni a matematika nyelvével az azt jelenti, hogy az elméleted nem fér bele a matematika tudományába.
Nem tudom, mit értesz "koráltolt" alatt, de a matematikának pont az a lényege, hogy mindent pontosan definiál és meghatároz, ezáltal lesz egzakt tudomány. Nem véletlenül definiálnak fogalmakat úgy, ahogy.
#570
#569
Ne ismételd magad! A tárgyról írj, mert a továbbiakban nem fogok itt neked válaszolni. De nyithatsz egy nyelvi topikot, ott szívesen.
És nem kényemre- kedvemre változtatok, hanem a matematikai logikának megfelelõen. Az irracionális egészek az irracionális törtek megfelelõi a tizedes vesszõ másik oldalán. Emellett egyéb sajátosságaik is vannak.
Tehát: irracionálisak.
De ha jobbat javasolsz, mint nyelvtudós, megvitathatjuk. Mindenesetre okom van, hogy elnevezzem, hiszen bármi csak névvel együtt válhat valamivé, hogy az emberi tudatos világ része lehessen. Ígyhát nemcsak jogom, de kötelességem is volt, hogy elnevezzem.
Amit meg te írsz itt, az lehet, hogy a nyelvi logikának megfelel, de a tárgy szempontjából olyan, mintha egy véletlen generátorból öntenék.
Azért nekem sem kell mindent elviselnem, bár próbálkozom!
És nem kényemre- kedvemre változtatok, hanem a matematikai logikának megfelelõen. Az irracionális egészek az irracionális törtek megfelelõi a tizedes vesszõ másik oldalán. Emellett egyéb sajátosságaik is vannak.
Tehát: irracionálisak.
De ha jobbat javasolsz, mint nyelvtudós, megvitathatjuk. Mindenesetre okom van, hogy elnevezzem, hiszen bármi csak névvel együtt válhat valamivé, hogy az emberi tudatos világ része lehessen. Ígyhát nemcsak jogom, de kötelességem is volt, hogy elnevezzem.
Amit meg te írsz itt, az lehet, hogy a nyelvi logikának megfelel, de a tárgy szempontjából olyan, mintha egy véletlen generátorból öntenék.
Azért nekem sem kell mindent elviselnem, bár próbálkozom!
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#568
Nem a nickedrõl volt szó. Hanem arról, hogy a matematika nyelvezete, a jelek jelentése folyamatosan változik. Én is megtehetem ezt, meg is tettem, mert volt rá okom. Ezt pedig meg kellett, hogy értsd, magyarázat nélkül is.
A tárgyról beszélj tehát. Ha nincs kedved elolasni, kérdezz róla, neked is szívesen leírom.
A tárgyról beszélj tehát. Ha nincs kedved elolasni, kérdezz róla, neked is szívesen leírom.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#567
A mai matematika nyelve nem nevezhetõ angolnak. Egyszerûen a matematika is egy nyelv. Ha már ilyen párhuzamokat próbálsz vonni, akkor a hozzáértõk által használt matematika az irodalmi nyelv, a tied meg afféle utcai szlenghez hasonlít, amiben a szavak jelentését kényedre kedvedre változtatod.
@
#566
Nem szükséges kielemezned minden vitapartnered nickjét, igazából fölösleges, többnyire nem hordoznak mélyebb jelentést 😊
@
#565
Mert pl. a 666-ot a nevedben gondolom "ördögi" számnak véled, mivel az isteni szám 999 fordítottja.
Csakhogy akkor még nem volt ismert ez a számfelírás, és pl. a római IX -nek a fordítottja is ugyanaz, a felsõ fele IV, az alsó fele meg IA -ra (szamárbõgésre) hasonlít.
Így a felhasznált algebrai jelkép látszólag, és remélhetõleg valójában sincs köszönõ viszonyban az általad vélt jelentésével.
Ennyit a matematika nyelvi azonosságáról.
Csakhogy akkor még nem volt ismert ez a számfelírás, és pl. a római IX -nek a fordítottja is ugyanaz, a felsõ fele IV, az alsó fele meg IA -ra (szamárbõgésre) hasonlít.
Így a felhasznált algebrai jelkép látszólag, és remélhetõleg valójában sincs köszönõ viszonyban az általad vélt jelentésével.
Ennyit a matematika nyelvi azonosságáról.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#564
Armageddon666
Veled szívesen beszélnék irodalomról, mûvészettörténelemrõl, hozzászólásaid azonban itt kevéssé tárgyszerûek. (Offtopikok.)
Van angol, van magyar, és még többszáz nyelv is.
Ha mondjuk a mai matematika nyelve "angol"-nak nevezhetõ, és én egy másik, tartalmilag eltérõ matematikát "magyarul" fogalmazok meg, feltételezve, hogy az jobb, mert pl. az "irracionális"jelentést nem korlátozza csak a törtekre, akkor nekem van igazam, és nem neked, aki azt angolul, korlátozottan próbálod csak értelmezni.
Veled szívesen beszélnék irodalomról, mûvészettörténelemrõl, hozzászólásaid azonban itt kevéssé tárgyszerûek. (Offtopikok.)
Van angol, van magyar, és még többszáz nyelv is.
Ha mondjuk a mai matematika nyelve "angol"-nak nevezhetõ, és én egy másik, tartalmilag eltérõ matematikát "magyarul" fogalmazok meg, feltételezve, hogy az jobb, mert pl. az "irracionális"jelentést nem korlátozza csak a törtekre, akkor nekem van igazam, és nem neked, aki azt angolul, korlátozottan próbálod csak értelmezni.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#563
Ezt bekalkuláltam a stratégiába, veled együtt. Egyébként olyanból, mint te, többre számítottam.
Megtennéd egyébként, hogy a témáról írsz? Ez a hozzászólásaid néhány százalékában fordult csak elõ, próbálj rajta javítani.
Megtennéd egyébként, hogy a témáról írsz? Ez a hozzászólásaid néhány százalékában fordult csak elõ, próbálj rajta javítani.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#562
De a matematika nyelve azonos, minden nyelven ugyanaz. Ez a szép benne. Az hogy te mást értesz matematika alatt, mint ami, az kizárólag a te hibád.
Olyan dolgokra vársz cáfolatot a matematikában, amiket nem lehet cáfolni, és nem azért mert igazak, hanem mert nem a matematika nyelvén írtad le õket.
Olyan dolgokra vársz cáfolatot a matematikában, amiket nem lehet cáfolni, és nem azért mert igazak, hanem mert nem a matematika nyelvén írtad le õket.
@
#561
igen, rengetegen szórakoznak rajtaD.
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#560
De legalább szórakoztató, amit meg te írsz, az viszont egy végtelen unalom.
A stilus sokat számít, írod:
"..., h majd a világ fog hazzád alkalmazkodni? cöhh"
Továbbá:
"jah. úgy kábé amiket eddig írkodtál, egy nagy hibahalmaz."
Hát, ez rád igazabb.
A stilus sokat számít, írod:
"..., h majd a világ fog hazzád alkalmazkodni? cöhh"
Továbbá:
"jah. úgy kábé amiket eddig írkodtál, egy nagy hibahalmaz."
Hát, ez rád igazabb.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#559
tudom, hogy mintha a falnak mondanám, de leírom:
"Próbáltam publikálni, többször sikertelenül."
ezen semmi csodálkoznivaló nincs, marhaságot nem lehet publikálni, szerencsére.
"Megértem, az én nyelvezetem nem a 20. századé,.."
nem a századdal van a gond, hanem veled. egyszerûen nem tudod mi mit jelent, saját kitalációid vannak, és nem úgy használod a fogalmakat, ahogy a többiek. csak nem gondolod, h majd a világ fog hazzád alkalmazkodni? cöhh
".. és persze, hibák is találhatók."
jah. úgy kábé amiket eddig írkodtál, egy nagy hibahalmaz.
"Próbáltam publikálni, többször sikertelenül."
ezen semmi csodálkoznivaló nincs, marhaságot nem lehet publikálni, szerencsére.
"Megértem, az én nyelvezetem nem a 20. századé,.."
nem a századdal van a gond, hanem veled. egyszerûen nem tudod mi mit jelent, saját kitalációid vannak, és nem úgy használod a fogalmakat, ahogy a többiek. csak nem gondolod, h majd a világ fog hazzád alkalmazkodni? cöhh
".. és persze, hibák is találhatók."
jah. úgy kábé amiket eddig írkodtál, egy nagy hibahalmaz.
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#558
A szakmámban publikálok, most egy konferenciára készülök pl. ahol majd elõadok. Egyébként tudományos munkatárs voltam egy alkalmazott kutatói helyen, ami 20 éve megszûnt. (Nemcsak nekem).
Ma tervezéssel foglalkozom, így nem ismerem jól, és nem méltathatom a jelenlegi hazai kutatási szférát.
Mindenesetre sokunknak, akik szívesen, és talán jól is csináltuk, nincs már helyük ott, mert amíg a tudósaink kimennek, helyettük késztermékek jönnek be.
Nem mondható persze, hogy így nem magasabb a mûszaki szinvonal. De talán mégis csak jobb lenne, ha inkább a tudósok jönnének be, és helyettük az áruk mennének ki...
(Az áruk ugyanis ki nem állhatják a tudósokat, és ha egyet meglátnak, inkább világgá mennek...ezt hívják "export"-nak<#vigyor4>).
Sajnos azonban, nálunk talán inkább a másik változatot preferálják?
Ma tervezéssel foglalkozom, így nem ismerem jól, és nem méltathatom a jelenlegi hazai kutatási szférát.
Mindenesetre sokunknak, akik szívesen, és talán jól is csináltuk, nincs már helyük ott, mert amíg a tudósaink kimennek, helyettük késztermékek jönnek be.
Nem mondható persze, hogy így nem magasabb a mûszaki szinvonal. De talán mégis csak jobb lenne, ha inkább a tudósok jönnének be, és helyettük az áruk mennének ki...
(Az áruk ugyanis ki nem állhatják a tudósokat, és ha egyet meglátnak, inkább világgá mennek...ezt hívják "export"-nak<#vigyor4>).
Sajnos azonban, nálunk talán inkább a másik változatot preferálják?
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#557
Próbáltam publikálni, többször sikertelenül. Itt is irtam errõl. Nem válaszoltak, ellenõrt se találtam.
Megértem, az én nyelvezetem nem a 20. századé, és persze, hibák is találhatók.
De nem igaz, hogy a matematika nyelve azonos! Míg õ a "végtelenrõl" beszél, én a "megismerhetõségrõl", (felírhatóságról), amirõl Fermat, és szerintem még sokáig a többi tudós is.
A végtelen a matematikai számára talán egy semmitmondó jelkép, nekem meg létezõ valami, amit csupán nem, vagy csak részlegesen ismerhetek, de így is mûködik.
Nem várhatom, hogy megértsék: az irracionalitás több, mint két egész szám hányadosának felírhatósága a tizedesvesszõ mögött.
Vagy hogy észrevegyék: az x^3-1=0 harmadfokú egyenlet három egységgyök megoldásának kell hogy létezzen valamiféle elvi belsõ mechanizmusa, oka!
És sorolhatnám!
A matematika kb. a XVII. században elindult egy úton, és nem fordul már többé vissza. Kevés az energiája, nem tud szerte kalandozni. Ezért elfelejti a kisebb, figyelmeztetõ jeleket.
Hogy pl. 1 az nem 1*1*1? Csekélység csupán, kit zavar? Azért a piacon 1*1*1=1 lehet továbbra is, nemde?
Megértem, az én nyelvezetem nem a 20. századé, és persze, hibák is találhatók.
De nem igaz, hogy a matematika nyelve azonos! Míg õ a "végtelenrõl" beszél, én a "megismerhetõségrõl", (felírhatóságról), amirõl Fermat, és szerintem még sokáig a többi tudós is.
A végtelen a matematikai számára talán egy semmitmondó jelkép, nekem meg létezõ valami, amit csupán nem, vagy csak részlegesen ismerhetek, de így is mûködik.
Nem várhatom, hogy megértsék: az irracionalitás több, mint két egész szám hányadosának felírhatósága a tizedesvesszõ mögött.
Vagy hogy észrevegyék: az x^3-1=0 harmadfokú egyenlet három egységgyök megoldásának kell hogy létezzen valamiféle elvi belsõ mechanizmusa, oka!
És sorolhatnám!
A matematika kb. a XVII. században elindult egy úton, és nem fordul már többé vissza. Kevés az energiája, nem tud szerte kalandozni. Ezért elfelejti a kisebb, figyelmeztetõ jeleket.
Hogy pl. 1 az nem 1*1*1? Csekélység csupán, kit zavar? Azért a piacon 1*1*1=1 lehet továbbra is, nemde?
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#556
újra? mikor is publikáltál elõször? az a 2 link nyilván nem publikáció. a publikáció szaklapban történik, amit recenzálnak, lehetõleg Current Contents-ben.
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#555
Tudom...
Azonban mielõtt újra publikálnék, szerettem volna tesztelni, pl. itt. A. Wilesnek persze mindenki barátian segített. Én pedig itt már szinte bunyosnak éreztem magam. (...ilyen a box...).
A honlapomon összegyûjtöttem egy csomó olyan dolgot, különféle tudományágakból, még a mûvészetekbõl, a történelembõl is, ahol jól látható a "valóság", de mégse látják meg! Ott van a szemük elõtt, rajta a képen, csakhogy a bedekkerek arról nem írnak? (lásd pl. Leonardo Utolsó Vacsora)
Ezt hívom emberi tudati vakságnak!
És ha ezek a dolgok, amelyeknek szemmel is láthatónak kéne lenni- nem látottak, akkor mi lehet a tudományokban?
Vagy 20 könyvet szeretnék megírni ezekrõl, talán közülük egyetlen még sikerülhet.
Nem hiszem, hogy a Számvektor Algebra lesz az. Ha valaki beleolvas a honlapomba, mondhat javaslatot.
Azonban mielõtt újra publikálnék, szerettem volna tesztelni, pl. itt. A. Wilesnek persze mindenki barátian segített. Én pedig itt már szinte bunyosnak éreztem magam. (...ilyen a box...).
A honlapomon összegyûjtöttem egy csomó olyan dolgot, különféle tudományágakból, még a mûvészetekbõl, a történelembõl is, ahol jól látható a "valóság", de mégse látják meg! Ott van a szemük elõtt, rajta a képen, csakhogy a bedekkerek arról nem írnak? (lásd pl. Leonardo Utolsó Vacsora)
Ezt hívom emberi tudati vakságnak!
És ha ezek a dolgok, amelyeknek szemmel is láthatónak kéne lenni- nem látottak, akkor mi lehet a tudományokban?
Vagy 20 könyvet szeretnék megírni ezekrõl, talán közülük egyetlen még sikerülhet.
Nem hiszem, hogy a Számvektor Algebra lesz az. Ha valaki beleolvas a honlapomba, mondhat javaslatot.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#554
ez nem publikáció. a publikáció az olyan dolog, amit rendesen leellenõriznek. nem pedig egy könyv, amit felraksz egy oldalra.
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#553
Igaz, bocs
http//:mek.oszk.hu/01800/01849
www.megismerhetetlen.com
Ha nem jelenik meg, majd elmúlik, és semmi baj nem lesz amiatt se. De addig is eltöltöttük az idõt, ami nagyon jó!
(Közben a Moon River-t hallgatom)
http//:mek.oszk.hu/01800/01849
www.megismerhetetlen.com
Ha nem jelenik meg, majd elmúlik, és semmi baj nem lesz amiatt se. De addig is eltöltöttük az idõt, ami nagyon jó!
(Közben a Moon River-t hallgatom)
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#552
lemondtáL?? 😄😄D mintha rajtad múlna, h nem jelentetik meg egy "bizonyításodat" sem. btw micsoda pech, h MO-n nincs magyar nyelvû szaklap, ahol publikálni lehetne MAGYARUL. jahogy van? bocs.
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#551
Mert nem vagy képzett matematikus. Angolban pedig biztos találnál segítséget ha komolyan gondolnád, hogy jó amit csinálsz, de nehezen hiszem, hogy az.
Küld el több szaklapnak a bizonyításodhoz tartozó számításokat, nem sok angol kell hozzá, lévén matematika. Elég egyetemes a nyelv.
Nehezen elképzelhetõ, hogy Wiles bizonyításának "hibáját" csak te vetted észre és sok 10 ezer matematikus meg nem.
A link meg nem jó.
Küld el több szaklapnak a bizonyításodhoz tartozó számításokat, nem sok angol kell hozzá, lévén matematika. Elég egyetemes a nyelv.
Nehezen elképzelhetõ, hogy Wiles bizonyításának "hibáját" csak te vetted észre és sok 10 ezer matematikus meg nem.
A link meg nem jó.
#550
Arról meg már rég lemondtam, hogy szaklapban publikáljak. Képzett matematikusok nyelvén biztos nem tudnám leírni, angolul fõképp.
Abban reménykedtem viszont, hogy ti talán megértitek. Ám kiderült, hogy ti még képzettebbek vagytok!
Már csak a Mûszer és Irodagép Értékesítõ ZRT-ben reménykedhetem. Mert az legalább MIGÉRT.
Abban reménykedtem viszont, hogy ti talán megértitek. Ám kiderült, hogy ti még képzettebbek vagytok!
Már csak a Mûszer és Irodagép Értékesítõ ZRT-ben reménykedhetem. Mert az legalább MIGÉRT.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#549
Mint kiderül, semmit se olvastál, amit lehivatkoztam?
Pedig uwu az elsõk között belehányt a www/mek.oszk.hu/01800/01849 publikációmba a bejegyzésével. (Ami 4 -kötetes, és abból itt csak az I; IV. kötetek érvényesek).
Ha siettek, amíg még van hely, ti is élvezhettek egyet ott! A lényeg- el ne olvassátok, meg se próbáljátok megérteni- hanem mindjárt a hozzászólás. Ahogyan itt is. Oké?
Emellett a honlapomon, más emberi hülyeségek bemutatásával együtt szintén rajta van. (www.megismerhetetlen.com, Matematika, I. IV. kötetek.)
Pedig uwu az elsõk között belehányt a www/mek.oszk.hu/01800/01849 publikációmba a bejegyzésével. (Ami 4 -kötetes, és abból itt csak az I; IV. kötetek érvényesek).
Ha siettek, amíg még van hely, ti is élvezhettek egyet ott! A lényeg- el ne olvassátok, meg se próbáljátok megérteni- hanem mindjárt a hozzászólás. Ahogyan itt is. Oké?
Emellett a honlapomon, más emberi hülyeségek bemutatásával együtt szintén rajta van. (www.megismerhetetlen.com, Matematika, I. IV. kötetek.)
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#548
Akkor eme nagyszerû bizonyítást miért nem publikálod? Mi tart vissza?
#547
Neked meg bizonyára egy japán gésa örülne, én viszont alig. (Oshite mariu)
Arra alapozom, hogy kb. húsz év alatt, nehezen, de bizonyitottam, hogy létezik megoldás, csakhogy az NEM FELÍRHATÓ! (ugyanezt írta Fermat is).
Vagyis nem megismerhetõ.
- Mert 1= megismerhetõ.
- Ez meg nem. De azért még létezik!
Légyszíves tehát ne légy komolytalan, mint sokan mások itt (pl. én)! Méltósággal viseld, hogy te vagy ama Gedeon, legalább is, ha jól látom.
Arra alapozom, hogy kb. húsz év alatt, nehezen, de bizonyitottam, hogy létezik megoldás, csakhogy az NEM FELÍRHATÓ! (ugyanezt írta Fermat is).
Vagyis nem megismerhetõ.
- Mert 1= megismerhetõ.
- Ez meg nem. De azért még létezik!
Légyszíves tehát ne légy komolytalan, mint sokan mások itt (pl. én)! Méltósággal viseld, hogy te vagy ama Gedeon, legalább is, ha jól látom.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#546
Jól értem, hogy az egész "irracionális egész számok", meg a "végtelenek is számok, és különbözõek" dolgot, arra alapozod, hogy "nem fér ki a margóra" ?
Ennek egy irodalomtanár nagyon örülne 😊
Ennek egy irodalomtanár nagyon örülne 😊
@
#545
Jáj, elirtottam: inkább így jó!
"Ott tartunk tehát, hogy a bizonyított irracionális EGÉSZEK olyan SZÁMOK, amelyek ugyan végtelen nagyok, emellett ismeretlenek is, de abszolut értékükhöz konvergálnak.
Minthogy pedig Fermat ilyen megoldásokra utalt tréfás tételében, én pedig bizonyítottam, hogy azok valóban léteznek is, nem marad más hátra, mint elismerni, hogy Fermat felirta, és megoldotta a sejtését, A. Wiles pedig nem, illetve egészen mást."
Innen folytathatjuk.
"Ott tartunk tehát, hogy a bizonyított irracionális EGÉSZEK olyan SZÁMOK, amelyek ugyan végtelen nagyok, emellett ismeretlenek is, de abszolut értékükhöz konvergálnak.
Minthogy pedig Fermat ilyen megoldásokra utalt tréfás tételében, én pedig bizonyítottam, hogy azok valóban léteznek is, nem marad más hátra, mint elismerni, hogy Fermat felirta, és megoldotta a sejtését, A. Wiles pedig nem, illetve egészen mást."
Innen folytathatjuk.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#544
Jáj, megjött az arma gedeon!
De nincs igaza, mert lehetnek még ismeretlen ismertek is!
Ennyivel vagyok kevesebb, mint Boondocks, viszont több, mint bolondocks.
De nincs igaza, mert lehetnek még ismeretlen ismertek is!
Ennyivel vagyok kevesebb, mint Boondocks, viszont több, mint bolondocks.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#543
Tiszta Boondocks:
"Vannak ismert ismeretek, ismert ismeretlenek, és ismeretlen ismeretlenek is, amikrõl nem tudjuk, hogy nem tudjuk." 😊
"Vannak ismert ismeretek, ismert ismeretlenek, és ismeretlen ismeretlenek is, amikrõl nem tudjuk, hogy nem tudjuk." 😊
@
#542
Immovable
Így egy szép Bee Gees számra emlékeztetsz: "I started a joke". (Robin dala, hallgasd csak meg...)
"...running my Hands, over My eyes..."
Olyasmiket küldesz, amiktõl csupa szépre asszociálok. Most hallgatom, és téged nézlek... Köszönöm.
Így egy szép Bee Gees számra emlékeztetsz: "I started a joke". (Robin dala, hallgasd csak meg...)
"...running my Hands, over My eyes..."
Olyasmiket küldesz, amiktõl csupa szépre asszociálok. Most hallgatom, és téged nézlek... Köszönöm.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#541
Ott tartunk tehát, hogy a bizonyított irracionális prímek olyan SZÁMOK, amelyek ugyan végtelen nagyok, sõt ismeretlenek, de abszolut értékükhöz konvergálnak.
Minthogy pedig Fermat ilyenekre utalt, én pedig bizonyítottam, hogy léteznek, nem marad más hátra, mint elismerni, hogy Fermat felirta, és megoldotta a sejtését, A. Wiles pedig nem, illetve egészen mást.
Minthogy pedig Fermat ilyenekre utalt, én pedig bizonyítottam, hogy léteznek, nem marad más hátra, mint elismerni, hogy Fermat felirta, és megoldotta a sejtését, A. Wiles pedig nem, illetve egészen mást.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#540
#539
Bocs, de azok az irracionális egészek végtelen p-adikus számok, amelyek az abszolut értékükhöz konvergálnak, és mûveletek is végezhetõk velük. Vagyis SZÁMOK!
Nincsen ebben semmi kivetnivaló, hiszen megmutatható, hogy léteznek bármelyiküknél végtelenül "kevéssel" nagyobb, és kisebb számok is. Ahogyan az analitikában, határértékközelítésnél is.
Hogy ezek plusz még ráadásul határozatlanok is, vagyis hogy sorkifejtésük együtthatói nem csak, hogy rekúrzíven nem meghatározottak, hanem hogy ismeretlenek is?
A matematikában pont az a legszebb, hogy a közhiedelemmel szemben nem csak a legpontosabb (legmegismerhetõbb), hanem a velejében a leghatározatlanabb (inkább megismerhetetlenebb) is. Mint maga az ÉLET.
Hogyan tudnád megalapozni az algebrával a valószínûségszámítást, hogy a Langlands program teljesülhessen?
A számvektor- algebrával elképzeléseim azt is lehet majd!
Mert a számvektor algebra egy alaptételeként gondolom, hogy adott szám önmagát egészében csak elsõ fokú mûveletben reprezentálhatja.
Minden más szituációban vagy összeolvad más egésszé, vagy pedig tulajdonságaira, részeire bomlik. (Most nem akarlak emlékeztetni a szomorú végkifejletre...)
Mert a szám: mértékének és a tulajdonságainak szorzata. Ezek közül pedig azokat mutatja meg, amelyikre éppen rákérdezel. Például, amikor egy harmadfokú egyenletet megoldasz, akkor látnod kell, hogy a megoldásod nem a piaci matematematikában elvárt három egység (=1*1*1), hanem a három egységgyök. A Matematematika ugyanis nem hagyja magát megerõszakolni, ismételt próbálkozások ellenére sem! (Arra csak a matematika vevõ.)
Azonban nem mindig válaszol, van amikor rejtõzködik, mondván- közöd nincs hozzá! Azonban kellõ ravaszsággal, áttételesen, azokról is sok mindent megtudhatsz.
Például megtudhatod, hogy az a^3+b^3-c^3=0 egyenletnek legalább két irracionális egész megoldása van. Mert az egyik megoldás mindig normál egész kell, hogy legyen, hiszen ha 1-et hozzáadsz, akkor már vannak egész megoldásai. De mert az háromféleképppen állhat elõ, tehát legalább háromféle egész megoldás- pár is van! Azokat az irracionális egészszámokat nem ismerheted, de beláthatod, hogy létezniük kell, hiszen Fermat, késõbb én, igazoltuk azt!.
Való igaz, hogy én eddig valóban csak a prímszám kitevõkrõl beszéltem.
A páros és összetett számok levezetése ugyan is ismert volt, más módon. Sõt, rengeteg prímszámé is. Csak nem volt általános bizonyítás, minden hatványra.
Miért nem állítod szembe most pl. Euler parciális bizonyítását A. Wilesével? Erre én vagyok kiváncsi!
Nem gondolod, hogy Lagrange, Cauchy, és mások képességeit kérdõjelezed így meg? A. Wiles is nagy tudós, de kéhlek ahlássan...nem õ az egyedüli.
A számvektor algebrában a prímek az összetett természetes számokétól különálló csoport, mert "természetesebbek" azoknál. Így külön vizsgálatuk is indokolt.
Egyébként az elliptikus egyenletek, amelyeket WILES használt, harmadfokúak.
Ezekre felépítve a hatványösszeg algoritmust, érdekes összefüggések nyerhetõk, amelyeket vizsgáltam.
Nincsen ebben semmi kivetnivaló, hiszen megmutatható, hogy léteznek bármelyiküknél végtelenül "kevéssel" nagyobb, és kisebb számok is. Ahogyan az analitikában, határértékközelítésnél is.
Hogy ezek plusz még ráadásul határozatlanok is, vagyis hogy sorkifejtésük együtthatói nem csak, hogy rekúrzíven nem meghatározottak, hanem hogy ismeretlenek is?
A matematikában pont az a legszebb, hogy a közhiedelemmel szemben nem csak a legpontosabb (legmegismerhetõbb), hanem a velejében a leghatározatlanabb (inkább megismerhetetlenebb) is. Mint maga az ÉLET.
Hogyan tudnád megalapozni az algebrával a valószínûségszámítást, hogy a Langlands program teljesülhessen?
A számvektor- algebrával elképzeléseim azt is lehet majd!
Mert a számvektor algebra egy alaptételeként gondolom, hogy adott szám önmagát egészében csak elsõ fokú mûveletben reprezentálhatja.
Minden más szituációban vagy összeolvad más egésszé, vagy pedig tulajdonságaira, részeire bomlik. (Most nem akarlak emlékeztetni a szomorú végkifejletre...)
Mert a szám: mértékének és a tulajdonságainak szorzata. Ezek közül pedig azokat mutatja meg, amelyikre éppen rákérdezel. Például, amikor egy harmadfokú egyenletet megoldasz, akkor látnod kell, hogy a megoldásod nem a piaci matematematikában elvárt három egység (=1*1*1), hanem a három egységgyök. A Matematematika ugyanis nem hagyja magát megerõszakolni, ismételt próbálkozások ellenére sem! (Arra csak a matematika vevõ.)
Azonban nem mindig válaszol, van amikor rejtõzködik, mondván- közöd nincs hozzá! Azonban kellõ ravaszsággal, áttételesen, azokról is sok mindent megtudhatsz.
Például megtudhatod, hogy az a^3+b^3-c^3=0 egyenletnek legalább két irracionális egész megoldása van. Mert az egyik megoldás mindig normál egész kell, hogy legyen, hiszen ha 1-et hozzáadsz, akkor már vannak egész megoldásai. De mert az háromféleképppen állhat elõ, tehát legalább háromféle egész megoldás- pár is van! Azokat az irracionális egészszámokat nem ismerheted, de beláthatod, hogy létezniük kell, hiszen Fermat, késõbb én, igazoltuk azt!.
Való igaz, hogy én eddig valóban csak a prímszám kitevõkrõl beszéltem.
A páros és összetett számok levezetése ugyan is ismert volt, más módon. Sõt, rengeteg prímszámé is. Csak nem volt általános bizonyítás, minden hatványra.
Miért nem állítod szembe most pl. Euler parciális bizonyítását A. Wilesével? Erre én vagyok kiváncsi!
Nem gondolod, hogy Lagrange, Cauchy, és mások képességeit kérdõjelezed így meg? A. Wiles is nagy tudós, de kéhlek ahlássan...nem õ az egyedüli.
A számvektor algebrában a prímek az összetett természetes számokétól különálló csoport, mert "természetesebbek" azoknál. Így külön vizsgálatuk is indokolt.
Egyébként az elliptikus egyenletek, amelyeket WILES használt, harmadfokúak.
Ezekre felépítve a hatványösszeg algoritmust, érdekes összefüggések nyerhetõk, amelyeket vizsgáltam.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!