Fizika és csillagászat
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
Newton tényleg nagy dolgot csinált régen, de nem mindent.
Fölnövekedtek generációk, nebulók, akiknek a tanító bácsi megsimogatta a fejét, majd õk simogattak és ez ismétlõdött.
A környezet meg falta a paprikás szalonnát, és ámuldozott.
Én is falom, de nem ámuldozok.
Nem kellene önállóan gondolkodnotok?
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
Emellett a Hubble törvény, mint árapály törvény nemcsak távolit, de közelit is.
Rendezi az univerzumok belsejét, meg egymás közötti viszonyaikat.
Ezért szerintem hagyjuk a grvitációt másra, és foglalkozzunk elõbb a Hubble törvénnyel, és az árapállyal.
Az talán számotokra is érthetõ.
Szegény uwu, nem lehet jó neked mellettem trolkodni, pedig már a nem- trollok is segítenek neked...
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
Sokkal bonyolultabb felírni a hármas integrált.
Azzal most nem fogok faszkodni, mert nincs meg 10 perc alatt. Különben is Newton már megcsinálta elég régen.
Árpád népe hej!
Az árapály törvény pedig a valós, struktúrával és kiterjedéssel bíró testekrõl szól.
Amelyeknek a tömegpontoktól kifordul a gyomruk, hánynak.
(Veletek szívesen tárgyalok képiesen is- abban is jobb vagyok, mint ti...)
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
Most pedig számoldd ki egy gömb pontjaira,
a=-G*m/r^2
És felejtsd el a totálszimmetriádat.
Gömbölyödik a dolog. De ez már a könyvemrõl szól- ebbe ne üsd az orrod tovább, még elhalászod elõlem.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
Téged is kérlek, csak akkor gyere, ha a tárgyhoz szólsz hozzá.
Én egész biztos, hogy személy vagyok.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
És nem jegyzet, csak gyorsan kiszámoltam neked, hogy lássad hogy kell.
És leszarom a helyesírási hibákat.
MathCad 14-ben nincs helyesírás ellenõrzõ, talán a 15-ben van, de olyanom meg nincs.
Árpád népe hej!
Tartalmilag nem volt mit elemezzek, mert köze sincs a gravitációhoz.
Éppígy beixelhetnéd a tejsav képletét.
De ha már megteszed, tedd rendesen, mert elrondítja a topikom.
Látod, én nem tudom hogy kell betenni képet, nem is teszek.
Amúgy tetszik, hogy kezdesz valóban tevékenykedni.
Ez már döfi.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
Biztos csak véletlenül jön ki mindig ugyan az mi te fasz?
Árpád népe hej!
Így azzután nem értheted se a gravitációt, se a tehetetlenséget.
a=-G*m/r^2
Ez minden, amit tudsz.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
Tiltakozom: nem én vagyok az, akit lehülyéztél a 866-ban!
Én persze nem tennék így, mert pl. én tudom, hogy létezik, ami annak nevezhetõ.
Pontosabban, nem nevezhetõ sehogy, mert nem szereti, ha emlegetik.
Látod, én se tettem, csak körülirtam.
Leonardo képein pl. mindig egy szent mutatott csak rá -az Utolsó Vacsorán pl. Szent Tamás, a párizsi Sziklás Madonnán meg az angyal. (Ne nézd meg, mert még megjavulsz tõlük).
Troll, vagy, de becsületes, azért vigyázhatnál erre, és fõképp- ne tegezd!
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
Azt a fizika kisérletileg próbálta bizonyítani (pl. Eötvös), ami természetesen nem lehetséges.
A fizikusok többszáz éve adósak ezzel, kínlódnak, Higgs bozont izzadnak, mindent tesznek, csak nem fejezik be Newton megkezdett, nagy mûvét.
Amelynek feltétele volt, hogy megtudjuk- a gravitáció véges (fény) sebességû.
Ettõl kezdve azonban meg van a magyarázat:
- a tehetetlenség a test korábbi és aktuális vektormezõinek reagálása a megváltozott mozgásállapotra.
Éncsak elmondtam ezt, mert a képzett fizikusoknak nincs idejük rá, éppen a Higgs bozont hajkurásszák.
Nem kell azért úgy haragudnod rám. Egy becsületes troll is lehet elnézõ...
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
Árpád népe hej!
Ha összehasonlítjuk a pont és a gömb modellt, ütközés vizsgálatánál egy csomó különbség adódik. A gravitációs térnél meg semmi, legalább is testen kívül.
Árpád népe hej!
Newton képlete pont arra vonatkozik, azért van benne m1 meg m2.
Az általádos képlet szerint dV*ro-kat kell összegezni.
Árpád népe hej!
Mondjuk ütközésnél lehet számolni vele, de a gravitációhoz nem elegendõ. Itt pedig arról van szó.
És a struktúra is nagyon fontos- hogy az nulla kiterjedésû pont, amelynek azért van közepe, ahol a gravitáció is nulla kellene, hogy legyen. Amirõl mindig elfelejtkeznek, pedig gyorsulásnál van szerepe a tehetetlenség kialakulásában.
A gravitációs felvetéseim nagyon széles területet fognak át, amely teljesen ellentmond a jelenlegi szemléletnek.
Nem szívesen folytatom, mert eredménytelen vitához vezet.
Inkább a Hubble törvényrõl beszélnék, mert az még a jelenlegi ismeretek alapján is tárgyalható.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
De már a görögöknek is minden okuk megvolt a csodálkozásra, a gömb forma rengeteg fizikai jelenségnél elõjön mint különlegesség.
Árpád népe hej!
Árpád népe hej!
Ha tudnál integrálni beláthatnád.
Ha felírod a vonzási erõt úgy hogy összekötsz minden pontot minden ponttal, és összegzed az erõket, ugyan az jön ki, mintha egy pontba sûrítenéd a tömegpontokat.
Ez persze csak gömbszimmetrikus testre igaz. Az baj, ha nem homogén, a lényeg hogy réteges legyen mint az ogre.
Más alakra más jön ki, ezért van az, hogy számítógép kell egy geoid pontos gravitációs térképének készítéséhez.
Árpád népe hej!
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
A válaszod arra utal, hogy a tömegpont nem alkalmas gyorsulási mezõ számítására. De akkor mikor használható?
Ha használata korlátozott, melyek azok a korlátok?
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
Árpád népe hej!
Ezek ugyanis a történetileg kialakult piaci fizika részei, amelyek csak arra jók, hogy a zöldségesnél egy kiló piros almát vehessen a fizikus, hátha neki is sikerül, ami Newtonnak.
A vektoriális képletben a tömeget bárhol reprezentáló vonatkoztatási sûrûség, és az R helyvektor szerepelnek, mégpedig lineárisan.
a=4(PI)/3*(ró)*R
A maszlag pedig, amivel száz évek óta etetik magukat, meg másokat, izletes, de kártékony- olyanokká lesztek, mint vagytok.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
Olyan pont aminek van tömege.
És egy gömbszimmetrikus test, a felszínén kívülröl nézve tökéletes pontnak látszik gravitációs erõ tekintetében.
ezt a hsz-t emésztgessed amíg meg nem érted, már vagy 10-szer leírtam 10 féle képen.
Árpád népe hej!
Tudós?
Ebben a posványban?
Szerinted a tudósok hülyék közé járnak szórakozni?
Ide csak hülyék, meg trollok járnak, vagy trollnövendékek.
Én például troll vagyok, de okos és becsületes troll.
Árpád népe hej!
Gigabyte EP45-DS3, Core 2 Duo e8400, Corsair Dominator 2 gb 1066 MHz, Sapphire Radeon HD4850
De mert a tárgyhoz szóltál hozzá, mégpedig kellõ határozottsággal, (uwu ilyenkor szokta mondani, hogy "nagy arcod van"), tedd meg, hogy definiálod a tömegpontot, és kommentálod is. Hogy megérthessem ezt a fizika történeti malacságot, és értelmetlenséget.
Hiszen lehet, hogy neked sikerülni fog, és én megtérek a züllött fizika kebelébe.
Persze lehet, hogy a sületlenséged után tényleg nincs mirõl beszélned?
Akkor legalább számold ki erre a bizonyos tömegpontra, milyen gyorsulási mezõje van.
(Kérlek, ne fokozzátok az önbizalmam, tovább!)
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
Hogy derítetted ki?
Igazán, nekem pedig olyan szimpi vagy. Nem lehet, hogy akkor te is troll vagy, mint én?
Ha nem, akkor te mi vagy? Egyenes lelkû, nyilt, tiszta tekin tetû tudós?
Mondd el nekünk!
Tényleg, mi vagy?
Egyébként, hanem a tárgyról írsz, akkor ide felelseleges jönnöd.
Ha a tárgyról írsz, folytathatjuk.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
Gigabyte EP45-DS3, Core 2 Duo e8400, Corsair Dominator 2 gb 1066 MHz, Sapphire Radeon HD4850
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
De utána visszajövök, és tovább szivathatjuk egymást.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
Mi köze ennek ahhoz, hogy szerinted az árapály nem hat az égitestek keringésére, hanem csak belül gyömöszöli õket?
Erre még egy képzett fizikus is allergiás lenne!
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
Nos, amiért nincs a tömegpontnak közepe, ahol a gyorsulás nulla, azért nem tudjuk többszáz évvel Newton után még, hogy mi a tehetetlenség?
Csak én gyanítom, hogy maga a fizika- az jó példa rá.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
Azonban én azt mondtam magamnak: amíg az SG-n meg nem gyõzöm a legképzetlenebb, és legmaradibb gondolkodásúakat, addig nincs jogom, hogy fölkent fizikusokkal vitatkozzak, és hogy én is fölkent legyek, mint õk!
Azonban nagyon elhamarkodott döntésem volt ez, amit már bánok, habár még próbálkozom.
uwu: ahogy lent, úgy fennt- mondta a haverom: Hermesz Triszmegisztosz.
Hogy ami nem érvényes a földre egészében, hogy a közepén végtelen a gyorsulás, az a tömegközéppontra se.
De akkor mire érvényes?
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
Minden pont vonz minden pontot. Még newton is ezt mondta, ilyen tekintetben nem is kell elõvenni a XX. századi fizikát. De szegény Newtonnak nem volt számítógépe, így egyszerûsített. Mivel volt annyi esze, hogy integrálni már tudott, és azzal a közelítéssel élt, hogy az égitestek gömb alakúak, kijött neki, ez a pontszerû modell. Ami ezekkel a közelítésekkel tök pontos. Ami ugye csak TESTEN KÍVüL érvényes.
Hogy megértsd a modell lényegét, kéne kicsit számolni is.
A gömb gömbhéjakra bontható, számoljunk így, héjról héjra. Majd a végén összegezni lehet a felületek vonzóerejét egy egyszerû integrálással.
Nézzük mi van, ha a felszín alatti potenciált írjuk fel.
A gömbhéj olyan felület aminek belsejében bármelyik pontban a gyorsulás a vizsgált felületeken elhelyezkedõ pontok összegzése után 0 jön ki.
Kívülrõl, meg pontszerûnek látszik. Tehát ahogy befelé haladsz, mindig csak a ponton belüli gömbfelületeket kell összegezni, így tud 0-ra csökkenni.
Semmi varázslat nincs benne, ez csak matek.
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
v=H*D km/s
E távolodás sebesség lineárisan függ a távolságuktól (D).
A távoli galaxisokra vonatkozó arányossági tényezõt (Hubble, "H" tényezõ) azonban jelenleg csak 3 értékes jegyig ismerik.
A topikban arról van szó, hogy a Hubble törvény egy általános árapály jelenség, és hogy a H tényezõ nem fizikai alapállandó, hanem különféle paraméterek függvénye.
Ha valakinek lenne kérdése, szívesen válaszolnék.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
Azt magyarázd meg, hogy a Föld középpontján a gravitációs gyorsulás miért nem végtelen, a képlet szerint, hanem inkább nulla?
És mennyi annak a bizonyos sokat hivatkozott tömegközéppontnak a közepén?
A tervezett könyvemben bizonyítom, hogy két test gravitációs kölcsönhatása esetén mindegyiküknek más helyen (egymáshoz közelebb) van egy virtuális tömegközéppontja.
Nem akarok akadékoskodni, de az elméleti fizika betegesen gyenge még, fejletlenke, gyerekesen fantáziálgat. Sok spenótot kellene ennie! Minden fizikus, a Popey tengerész példájára naponta legalább egy tányérkával. (Lágytojás is megengedhetõ.)
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
Én is olvasgatok, és tudom, hogy a geofizikának, az ûrtechnikának, az észlelõ csillagászatnak, az alkalmazott fizikának és egy csomó alkalmazott tudománynak olyan területei vannak, amelyekhez soha a büdös életbe nem érhetnék fel.
Ugyanakkor az elméleti részeiken néha egy gyereknek is látszik, hogy nincs a királyon ruha (persze ha egy bizonyos képzettsége van).
Ami egyáltalán nem lehetetlen, hiszen gyógyítottak meg betegeket azelõtt is, hogy a röntgent felfedezték.
Semmi más nem történik tehát, minthogy megszólaltam: a királynõn (matematika, Fermat sejtés), és a királyon (fizika, csillagászat)sincs ruha.
És közben gyereknek, bohócnak, és szamárnak tettetem magam, mert azoknak esetleg elnézik ezt.
(Csak veled nem számoltam)
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
Csak akkor tekintenek vonzóerõ tekintetében pontszerûnek egy gömbszimmetrikus testet amíg el nem érnek annak határához. Azon belül a sûrûség függvényében változik. Ha egyféle anyagból van, konkrétan lineárisan csökken.
Newton nem másnak írta fel a képletét mint a vonzóerõ nagyságának. Nem állított õ mást, csak meghatározta a vektor hosszát. Azóta eltelt egy kis idõ, és az ál.trel. egy kicsit másképp magyarázza a gravitációt. A tér szerkezetének matematikája egzaktabb Newtonnál.
Egyébként manapság ennél azért jóval elõrébb járnak. Sokkal pontosabbak a modellek.
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
Abban igazad van, hogy az árapály belsõ feszültséget is kelt, és abban is, hogy a testeknek van kiterjedésük.
Ezekben nagyon egyetértünk, a fizikusokkal is együtt.
Azonban hogy a keringési pályákra nincs hatása, abban sem én, sem a fizikusok nem értenek egyet veled. Hiszen a Hold is távolodik miatta.
Másról meg nem irtál.
Így az elsõ menet döntetlen, a másodikat viszont én nyertem, a fizikusokkal. Pedig nem szeretek velük egy csapatba lenni...
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
A vektoralgebrában vannak skalárok, és vektorok.
A sugár azonban helyvektor, és nem skalár. Legfeljebb lehet határozott vagy határozatlan irányú- az utóbbi esetben gömbteret képez.
A G*M/r^2 képlet már csak azért is sületlenség, mert a nevezõ szinguláris lehet. Végtelenné válhat.
Ezt még bõvíteni egy r/r aránnyal, amelyben a felsõ vektor (elfelejtettem, hogy kell vastag, dölt és görög betût irní), nem értelmezhetõ.
Elkerülhetetlen tehát a (ró)=M/V behelyettesítés, mert a ró legfeljebb a nullához közelít, s így ez a lineáris képlet nemcsak egyszerûbb, de nem válhat szingulárissá, hogy egy nagy Big-Bang legyen.
a=4(PI)/3*G*(ró)*r
Itt a jobboldalon az r skalár, a sûrûség pedig létezõ, azonban elõjeles, mert az r1;r2;r3 vegyes szorzat elõjelváltó.
Alapvetõen más értelmezése ez a dolgoknak.
Mindenesetre a jelenlegi értelmezés, amelyben következetlenül keverednek a vektoralgebra elemei, mindeddig alkalmatlannak bizonyult a tehetetlenség magyarázatára. Amit ezért jobbról- balról támadnak is.
Holott csupán a tömegvonzás egy speciális megnyilvánulása.
Tehát azért valami igazságom lehet abban, amit írok.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant