Napenergia

Te most akkor így egészen pontosan mit szeretnél? Csak nap vagy nap + atom? Ha jól értem a fosszilis helyett meg akksik?

Csak pontosan ez jön le akkor amikor minden egyes olyan hirre ami azt mutatja, hogy fejlödik a napenergiás technologia folyamatos támadással reagáltok.

DE ha meg ti is egyetértetek, hogy akár a mostani rendszer fenntartűsűval csak az arányok modositásával kell termelni akkor mi a baj a nappal ami már most is 25% os és nem látom, hogy télen és éjszaka az atomnak és a fosszilisnek 120%on kellene ilyenkor dolgozni, mert a nap nem termel semmit, mint ahogy ti reagáljátok ?
Mert most 25% körül is ugyan ugy ellátja a feladatát a rendszer mindtha felfejlesztenék 40-50% körülre vagy többre. csak mig most egy fossilissel szabályoznak addig ez késöbb lehetne akksival is.

Az meg miért is lenne baj, ha a rendszerben bekerüólnének az akkumlátorok ? most jelenleg 0% ot tudunk eltárolni , ha ezt az akksik révén csak 10%-ra meg lehetne oldani, már akkor is elörébb vagyunk mind a rendszer kiegyenlitésére és mind arra, hogy egy bizonyos időt adni a rendszernek a többi termelő felfuttatására.

ÉS ha ti is azt irjátok, hogy atom+ uj technologiák akkor milyen uj technolugiára gondoltok, ami már nem kisérleti stádiumban van és mindenki által elérhető?
A nap és az akksik mind lakossági mind ipari szinten elérhető technologia és pont elég ahhoz, hogy 10-15 év alatt kivezessék a fossilis termelést .
Ez idő alatt meg rengeteget fejlödhet mind a nap és az akksi , vagy jöhet egy másik technologia.
Ezért láűtom én feleslegesnek a Paks2-re elszorni rengeteget és 50 évre leragadni a technologiában ráadásul semmi elörelépés nem lenne a mostani mixben mivel csak a paks1et váltaná ki, tehát sem többletenergiát nem termelne és nem lehetne miatta megszuntetni a többit mert ugyan ugy csak a rendszer 40%át tudná termelni, késöbb meg ez az arány csökkenne, a növekedő szükséglet miatt, de mivel nem tud többet termelni igy az aránya csökkenni fog.
ÉS 50 év alatt rengeteget fejlödik a világ

"Már harmadjára": Akkor én a részemről bedobom másodjára, hogy amit te adsz a "szánkba" (atommal, nap és szél nélkül), azt rajtad kívül senki nem írta. Ennek alátámasztását ugyanott megtalálod, mint az annyira sokat követelt alternatívát, a nyilvános Nemzeti Energiastratégiában például. 2030-ra a megujjulók(sic!) részarányát 16-20%-ra lövik be atomtól gyakorlatilag függetlenül. Olvasható az is pl., hogy "amennyiben a nukleáris és szenes erőművi kapacitások nem elégségesek a zsinórterhelés kielégítésre, akkor a CCGT erőművek egy része alaperőművi üzemmódban működik", magyarul ha kirúgod az atom lábát, akkor sem nappal meg akku-konténerekkel tervezik megoldani a problémát, hanem beindítják a beépített gázturbina-kapacitást.
"A legreálisabbnak tartott és ezért megvalósítandó célként kijelölt „Közös erőfeszítés” jövőképet az Atom-szén-zöld forgatókönyv jeleníti meg, amely elemei a következőek:
•az atomenergia hosszútávú fenntartása az energiamixben,(!)
•szén alapú energiatermelés szinten tartása, azért hogy a szakmai kultúra ne vesszen ki, és a hazai szénkészletek hasznosításának lehetősége megma-radjon. A jövőbeni nagyobb arányú felhasználás felté-tele a tiszta szén és CCs technológiák alkalmazása,
•megújuló energia szempontjából az NCsT 2020 utáni lineáris meghosszabbítása azzal, hogy az NCsT teljesítésnek, a gazdaság teherbíró-ké-pességének, valamint a rendszerszabályozható-ság és a technológia fejlesztések függvényében a kitűzött arány növelésére kell törekedni."

Tehát ismét: Úgy nagyjából a világon senki nem mondja azt, hogy a megújulók inheresen szarok, ahogy azt sem, hogy "csak atommal" kell menni, ez szalmabáb-érvelés. Azt mondják, hogy úgy kell kalkulálni velük, ahogy azt a hálózat elbírja. Ez a valóság.
Utoljára szerkesztette: PrasCo, 2021.07.09. 17:58:29

Akkor én is vissza kérdezek már harmadjára, mert érdekes, hogy csak mindig az én álláspontomat kell kifejteni és megvédeni, de a ti oldalatokrol még mindig nem hangzott el egy ötlet sem , hogy hogy képzelitek el atommal , nap és szél nélkül megvalósitani a fentartható környezetszenezés mentes ellátást.
Szóval és ti az 50-60%os hiányt mivel potolnátok éveken keresztül megujjulo és fossilis nélkül csak atommal ?


A Paksi atomerőmű 42 euró/MWh, a tervezett Paks 2. a számítások szerint 53 euró/MWh költséggel t
Ez a költsége a termelésnek, és ahogy ti szoktátok mondani, a felépités meg ingyen van igaz , az a 5000mid az ehhez számolodik bele az ehhez pluszba jön.

nagy fotovoltaikus 98 euró/MWh., de ehhez jóval olcsobb épitmény kell , tehát ha az egészet nézed akkor olcsobban jön ki.
Attól, hogy csak 900 órát süt a nap teljes intenzitással azért ne essunk már tulzásba, hoyg a többi napokon meg korom sötét van és 0%ot termel.
Nem a meled és nem a direct nap látványa termeli az áramot, hanem a fény foton részeckéi , igy ha nappal van akkor is termel valamit ha felhós az ég.

Csak egy rövid kérdés, novemberben, decemberben, januárban hogyan oldanád meg a hazai energiaellátást amikor havi ~60 órát van napsütés, koránt sem olyan intenzitással, mint máskor, gyakori a többszöri 2-3 hetes felhőtakaró szélcsenddel egybekötve és fogyasztási csúcsok vannak?

Termelési órák számai:
Paks 8760 órából 92%-t termel
Szél 1300 órát 15%-t
Nap 900 órát 10%.
Nagy vonalakban napelemmel az év 10%-ban kellene megtermelni az ország energiaszükségletét.

Német energiaárak (2015):
barnaszén 46 euró/MWh
kőszén 71 euró/MWh
földgáz 86 euró/MWh
szárazföldi szél 76 euró/MWh
tengeri szél 157 euró/MWh
biomassza 175 euró/MWh
kis szoláris fotovoltaikus 120 euró/MWh
nagy fotovoltaikus 98 euró/MWh.
A Paksi atomerőmű 42 euró/MWh, a tervezett Paks 2. a számítások szerint 53 euró/MWh költséggel termel.
Talán nem véletlen, hogy a nagyon zöldnek propagált németek a barnaszént járatják egyre jobban.

Globálisan a legnagyobb energiatermelési megtakaritást, környezetvédelmet a legolcsóbban fogamzásgátlással lehetne elérni. <#wink>

nyilván nem azonnali megoldás, de az atommal se vagy kint a vizből
Paks1 le lesz állitva ami most kb 40%át adja a termelésnek, helyette lenne a paks2 ami kb azonos teljesitményü lesz, de legyen hogy 50%át termeli, a maradék 50% ot mivel váltod, ki hogy karbonsemleges legyen és ne fossilissal termeld. illetve attól, hogy atommal 50%ot termelsz ugyan ugy meg kell oldanod , hogy a maradék 50% is ott legyen ahhoz meg a megujulokat kell anynira felfejleszteni és a rendelkezést kiegyenliteni.
A grafikonbol amit mulkor linkeltetek mégsem azt látom, hogy az atom arányát növelték volna amikor kellett hanem a fosszilis és a nap egészitette ki , tehát az atom jelenleg mindegy mi történik csak azonos teljesitményt ad, nem zavarja be a nap.
Valahogy nem láttam a grafikonon sem azt a 340MW csokkenést amit a kötelezö átvátel miatt nem kérték pakstol. és a grafikonon azt sem látom, hogy éjszaka meg télen ott lenne az atom és a fossilis nagyobb jelenlét.

Milyen uj technologiára gondolsz ami már van ugyan olyan vagy jobb hatásfokon és fejlettségen mint a nap és a szélerőmü?
Ha arra még várni kellene, akor nem hogy 2050re de talán még 2100ra sem lenne kikopva a fossilis .

Terület ingyen lesz? Infrastruktúra ingyen épül?
Mintha az atomnál nem kerülne ugyan ez is pénzbe, sőt sokkal többe kerül minden. vagy ha szted mondjuk Paks 3-at a tiszán akarnák megépiteni, ott is ingyen lenne hozzá a terület és a megépitése?
Ne legyunk már ennyire egyoldaluak.

De ha már ezt nézzük, akkor azt is vedd számitásba, hogy az árban , gondolom nincs benne az 50 évre a fütöelemek ára és a karbantartás meg a fülöelemek elszállitása tárolása . És hiába lesz olcso az áram, ha ezzel egy egész életre eladosodik az ország.,mert pont az olcsosága miatt soha nem termel anyni bevátelt, hogy kifizesse a hitelt belöloe.
Mint ahogy azt se vette senki számitásba, hogy a hagyományos erümüvekhez a fülöelemeket mire kitermelik a foldből feldolgozzák elszállitják. az is menyni pénzbe kerül.

Egy megujjulonál , nincs ez a "fütöelem" ugymond házhoz megy ott ahol a termelés van.
egy fossilis és atom erümü leállitásával , egy sor ilyen ipari létesitményt meg lehetne szuntetni , ami megint hozzájárulna a CO2 csökkenéshez és a környezetkiméléshez, ha csak a hajo vasut és a teherszállitást illeti

A legtöbb ember csak egy aspektust veszi és rámondja, hogy az atom a fasza, mert az elvan magába zsinoron termel, de ha egy kicsit is szélesebb körbe nézne akkor látná, hogy egyáltalán nincs igy.

ugy néz ki , hogy mégis van megoldás az akksik ujrahasznositására is .


- Aztán ilyen apróságok még akkor is ottmaradnak az asztalon, hogy amennyiben az energiatárolásra a tehervagonnyi, nem éppen a legzöldebb akku a "válasz", akkor azok élettartama és töltési ciklusa milyen, mennyibe kerül a cseréjük, mi történik, amikor egy-kettő mondjuk spontán lángra lobban és viszi a komplett blokkot ("a Tesla a beszállítója"), mivel mitigálják a kieső forgó tömeg okozta hálózati stabilitásvesztést és az mennyibe kerül, satöbbi.

A legtöbb akkura 10-20 év garancia van, annyi idő alatt gondolom, hogy lesz rá megoldás, hogy hogy legyen a ujrahasznositás ahogy fenti linken is megoldották. Meg ennyi idö alatt fejlödik is az akksi technologia igy ha nem is romlik el, lehet , hogy meg lesz neki az utemterve, hogy hogy lehet helyetesiteni egy ujabbra ami a meglévő helyére gond nélkül beilleszkedik és több áramot tárol, hosszabban kevesebb karbantartással.

MEg gondolom, láttad, hogy egy egy ilyen akku telep, sok konténekbol áll abban meg még több akksi, ezek biztos, hogy vannak valamilyen védelemmel ellátva, igy a hibás elemet lekapcsolja a hálozatrol igy vagy meg tudja elözni, hogy kigyulladjon vagy elvigye az egész pakkot.
ÉS egy egy ilyen konténer, ha jol tudom 1-3 MW áramot tárol, szóval ha ki is esik egy kettü az semmi gondot nem okozna, semben az amikor paksnak karbantartják egy blokját ott egybol 500mw kiesik, ami már jelentös azért.

nyilván nincs azonnali megoldás.

kell az atom + új technológiák. ebben benne van az akksipark is mint lehetőség, de egyelőre nem látom, hogy ez lenne a nagy világmegváltó ötlet.

nagyon sajnálom, hogy a vízerőművekhez hasonlóan földrajzi adottságok hiányában az árapály-erőműveknél történő fejlesztések sem lesznek hasznosak hazánknak, mert szerintem az még egy nagyon jó kis megújuló energiaforrás lesz a jövőben.

Itt Magyarországon a jelenlegi modellt kellene fejleszteni. Az atomon felüli termelők arányát folyamatosan változtatni kell lehetőleg a fosszilisok csökkentése mellett, de az ellátásbiztonság fenntartásával. A fogyasztás meg csak nőni fog. Láthatóan minden ország a saját adottságai mentén alakítja az erőműveit, nincs egyféle recept.
Most még messze nem tart ott az akkus energiatárolás, hogy számítani tudjunk rá, pedig az jó lenne ez kétségtelen, már ha környezetbarát az a tárolás... Attól azért tartok, ha sikerül a lítiumos technológiának leszorítani az árát ezzel jobban jár e a világ, vagy csak egy újabb pofont kap a természet.
Elszomorító, hogy a tömegesen előállított környezettudatosnak propagált termékekről sorra derül ki, hogy egyáltalán nem az, csak a problémát elodázza, vagy a szemünk elől eltünteti.

Ahogy irtam, tessék alternativ példát irnib, hogy mi legyen helyette, ne azt hogy most mi van és , hogy miért nem jó a napelem.
Azt irjátok, hogy hogy lesz akkor fossilis nélkül és nap nélkül atommal villanya az egész országban zsinorban ?

Ha meglesz paks2 az 2000mw , paks 1et fogja kiválta mert azt 2030ban leállitják, akkor utánna mi fogja a maradék 60% ot termelni?
Lesz majd Paks3 meg 4? ujabb 5000-5000 mild-ból?
Mert annak is most már neki kéne állni , ha 2030 után nem azt akarják, hogy a szomszédbol vegyunk a fennmarado energiát .

Ha meg paks 2 mellé ugyan ugy lenne nap is akkor ugyan ugy ki kéne épiteni valami tárolást nekik, hogy kiegyenlitse a tertmelést, tehát ugyan ugy meg kell csinálni mindenképp.

"Viszont jövőre lehet, hogy politikai fordulat lesz, lemondjuk paks2-t és kiépíti az új vezetés a napelem+akksi telepeket." - Aztán ilyen apróságok még akkor is ottmaradnak az asztalon, hogy amennyiben az energiatárolásra a tehervagonnyi, nem éppen a legzöldebb akku a "válasz", akkor azok élettartama és töltési ciklusa milyen, mennyibe kerül a cseréjük, mi történik, amikor egy-kettő mondjuk spontán lángra lobban és viszi a komplett blokkot ("a Tesla a beszállítója"), mivel mitigálják a kieső forgó tömeg okozta hálózati stabilitásvesztést és az mennyibe kerül, satöbbi.

Egyébként nem értem ezt a szalmabáb-érvelést, szerintem élő ember nem mondta, hogy "napelem = rósz"; amire itt sokan rámutattak, az az, hogy nem az itthoni zsinórterhelés kielégítésére valók. Az "akkor mi az alternatíva?"-ra pedig Németország megadta a választ. Atom. ...amit a franciáktól vásárolnak. Amit pedig nem, azt fosszilissal oldják meg. Ez nagyszerűen működik is.
De tényleg, érdemes végignézni a villamos térképet, ami lentebb linkelve lett. Zöld "karbon-intenzitást" kizárólag kétféle ország ért el: akinek van vízenergiája, és aki atomoz.

Az én javaslatom az hogy ne áltassuk magunkat. Láthatóan a paksi atomerőt elég masszívan elfogyasztjuk erre jöhet a többi, ahogy most is van, ezek részarányával lehet játszani.
Ha akksiról ilyen jól lehetne üzemeltetni egy országot ahogy a reklámok és a sötétzöld politikusok propagálják akkor mindenki gőzerővel ezt építené, de nem teszik, max a leggazdagabbak közül is csak néhányan kísérleteznek vele ahol a legkedvezőbbek a környezeti viszonyok. A nagy példaállam Kaliforniában ahol a napelemek vannak, évi 3500 óra napsütés, nálunk 2000, némileg sokkal gazdagabbak, világ pénze oda ömlik, technológiai nagyhatalom, ott van az akksigyár, égető a probléma amit maguk generáltak... Magát a hájpolt akkuparkot is a rendszerstabilitás javítására építik amit a sok napelemmel okoztak. Számunkra gazdasági katasztrófa lenne ebbe 5-10ezer meg még több milliárdot tolni.

A cikkhez: Tele van csúsztatással, figyelmen kívül hagyással.
"napelemes termeléstöbblete miatt (amit kötelező átvenni a hálózatoknak) nem tartott igényt 340 MW paksi teljesítményre"..."szimpla napos hétvégén megdőlhet az évek óta egyre kevésbé meggyőzően mantrázott “Paks mindenek előtt” paradigma." Igen, napelemnél van pár napon pár nappali óra, amikor már meghaladja a szükségletet a termelés, akkor már el is lehet felejtkezni a többi időszakról? Saját lábán még se tud megállni! Miért is kötelező átvenni a fajlagosan drágább napáramot? Amit persze a fogyasztókra terhelnek.

Meleg: Az elmúlt három évben kétszer okozott teljesítmény csökkenést a meleg a paksi erőműben. Ha ez nem csak 3 évben kétszer, hanem jelentősen gyakori lesz akkor lehet bővíteni a hűtést, de addig minek? A napelemnél nem ez az egyik nagy probléma? Ott is 3 évben csak kétszer esik a teljesítmény emiatt? 80°-ra felhevült napelem ami ilyen időben mindennapos 27%-os teljesítményveszteséget okoz! Na ez kimaradt a fényezésből.

Megbízhatóság: jó lenne ha a napelem is hasonlóan megbízhatóan termelne és az év csak néhány napján esetleg a tervezett és nem tervezett 1-2 hétre esne le a termelése a beépített névleges teljesítmény felér. <#taps> Mindezt a napelem+csodaakksi 35 év múlva is fogja tudni produkálni, +átlagosan annyiért előállítva az áramot mint az atomerőmű?

Az új atomerőművek jobbak lesznek ennél. Tény hogy rohadt drága, de összességében sokkal megbízhatóbb, tervezhetőbb, olcsóbb és nem utolsó sorban környezetbarátabb.

Abban a napelem+akkus kisvárosban amit vizionálsz biztosan nem annyiba kerül mint amit számolgatsz. Terület ingyen lesz? Infrastruktúra ingyen épül? Ha kifogy a 4 óra mi lesz? Ha nincs minden nap nyári napsütés mi lesz? Novembertől 3 hónapig csak ötöde napfény éri az országot, azt se egyenletesen, sokszor 2-3 hétig nem is látni mást csak a szürkét ahogy beül a Kárpát-medencébe a köd. Ilyen energiabizonytalanságra biztosan nem szívesen épít az ipar.

Viszont jövőre lehet, hogy politikai fordulat lesz, lemondjuk paks2-t és kiépíti az új vezetés a napelem+akksi telepeket.

Ez kérdezd meg majd a norvégoktól is jó ? amugy az aksikat meg nem csak napelemmel lehet tölteni.
De megint csak az ellenérvet látom, de senkitől nem jöt még ötlet a más megoldásrol? hogy képzelik el megujulók nélkül a fossilis káros erőművek kiváltását.

télire meg elmegyünk repülővel Ausztráliába, oszt kész?

csak egy kis adalék
Szóval függetlenül a leállástol a legnagyobb igény esetén pont hogy csokkenteni kell a termelést, mert felmelegedik a hütöközeg.
És ez gondolom egyáltalán nem gond, sőt az sem gond, hogy a dunát 30 fokra melegiti fel, biztos , hogy az környezet kimélő a halaknak és a folyó élővilágának.
A napelem meg pont az ilyen helyzetekben tudna mégjobban termelni, ahogy a prognózis jósolja, egyre többször fog elöfordulni az extrém meleg, ami az atomnak nem kedvez szemben a napenergiának.
És érdekes modon a cikkben szereplö grafikon nem azt mutatja, hogy a nap miatt a cucoknál le kellene szabályozni az atomot vagy mást, hanem még ellenkezőleg a fossilis erümövet is megemelték és nem a környezetkimélöbb atommal potolták.


A fenti képhez csak , hogy legyen összehasonlitás, hogy megyénként hány lakosnak kellene áram. a fenti cikkben 100mw orás akupakkort 200ezer ember számára 4 oráig lenne elég ami az elözö posztomba 400millio dollár vagyis 37 mild ft-ra jönne ki, ez ha 200mw os pakkokat tesznek le minden megyébe akkor az elég lenne , és a fenti összeggel számolva 1500mild ft-ba kerülne. még mindig maradna 3000mld ft , hogy fejleszzék a termelést .
És ha ilyen decentralizált modon lennének összekapcsolva lennének olyan megyék aki nem használná fel a teljes energiát az át tudná cssoportositani ahol hiány lenne.

Utoljára szerkesztette: repvez, 2021.07.06. 17:45:57

És itt ,hol van a te javaslatod, hogy hogyan és mivel lehet karbonsemleges , ha nem nappal és fossilis energiával ?

Az atom paks2vel sem lesz elég a teljes szukségletre és a Paks1et meg leállitják 8 év mulva, tehát még kevesebb lesz, de igy is elkültunk rá 5000mild ft-ot.
Ha ehhez még plusz atomot akarsz akkor az megint 5000mld vagy a duplája lesz és az sem lesz kész valami gyorsan.
Akkor hogy képzeled el?
Ne csak mindig azt halljam, hogy miért szar a megújuló és a nap, hanem egyszer azt is, hogy akkor mi és
hogyan lenne jobb helyette?

2GW atomerőmű kb mindig rendelkezésre áll amit mint a termelési adatok mutatják ki is használják, kb le se kell állítani. A nap és szél folyamatosan változó, lehet, hogy úgymond skálázhatóan építhető, de felhősödés, beálló szélcsend esetén pár perc/óra alatt akár az egész kapacitás leáll, sokkal megbízhatatlanabb mint egy atomerőmű, ráadásul ez a leállás nem egy évben egyszer történik, hanem napi szinten össze-vissza, mint ahogy a grafikon is mutatja:
https://www.electricitymap.org/zone/HU
Ha megnézed a Origin of electricity in the last 24 hours részt azon látszik, hogy a megújulókat kell folyton korrigálni fosszilis és import energiával! A napelem teljes kapacitása hol belép, hol kiesik a termelésből, ekkorát az atom nem ugrál.
Szerinted 5000milliárd ft-ból lehetséges lenne atom szintű ellátásbiztonságú szél, nap, akkus erőművet építeni 50 évre Magyarországon ami télen nyáron, éjjel, nappal 2GW-t tud? A lítiumos akkutechnológia még nincs is ilyen régi. Napfényes Ausztráliában se képes erre a nagy csoda akku park, még a most épülő világ legnagyobb akku telepe is csak a megújulók rendszerinstabilitását próbálják meg csökkenteni. Hol van innen még a fogyasztók ellátása?
100 megawatt naperőmű 5%-t jelentene termelésbe? Mikor? Évnek, napnak melyik szakában? Jelenleg majdnem Paks 1 méretű napelem van telepítve Magyarországon, de nem látom, hogy ennyivel járulna hozzá a termeléshez.

Atomerőmű nélkül lehetetlennek tartom nálunk a megbízható, környezetkímélő energiaellátást. Számunkra saccolással legalább 50GW-nyi akku kapacitást kellene kiépíteni, de még ez se lenne elegendő az év kb 4 hónapjában és ehhez még óriási nagy nap, szél, vízerőmű mennyiség kellene, ami szintén nem tud üzemelni az év/nap minden szakában.

szeretem amikor valaki állit valamit akkor a másik tábor csak az ellenkezőjét tudja mondani vagy belekötnek az álkitásba, főleg ha esetleg találnak is benne valami hibát, de saját gondolatuk állitásuk alternativ verziót nem tudnak felmutatni, hogy mi lenne a jobb az ö szerintük fenntartható verzio.
Hogy képzelnétek el, fosszilis és megujjuló nélkül ellátni az energia igényt atommal ?

Paks2 4500 milliárd ft és 14 éve tervezik és még egy kapavágást se tettek és lesz belöle 2000mw energia, ami mire elkészül a paks 1et le fogják állitani, tehát nem lesz elegendő energia .
Az elözö posztomban irták É
36 milliárd forintból épült, 100 megawatt naperőmü, ami 5% ot jelent a termelésben. Tehát Paks 2 egyenlö mértékü termeléséhez még mindig a negyedéből kijön

Ez az akku pakk 400 millio dollár, ami 120 milliárd ft. 160milliárd ft volt, a puskás stadion, meg még mellette vagy 10 másik stadion, ami ráadásul nem is állami tulajdon tehát magán cégeknek fizettek ki ennyit annak a pár 100 szurkoló miatt, de a napelem és az akkupakk ha ugyan ennyit forditottak volna rá, az minden lakos hasznára vált volna.

A nap és már megujulökat lényegesen gyorsabban lehet épiteni büviteni mint egy atomot, nem kellenek hozzá speciális engedélyek .
Nem anynira sérülékeny a stuktura mint egy atomnál, ha valami üzemzavar van egy blokban akkor az egész block 500mw kiseik a termelésből, mig egy megujulönál, ugy lehet leválasztani, hogy lényegében nem okoz üzemzavart a szérül rész karbantartása .

Ugy lehet bőviteni akár megawattonként a rendszert, ahogy az igények és a ráforditható költségek engedik, nem kell eladósitani az országot 50 évre , hitelből és nem ragad le az ország 50 évig egyféle technologiánál, ami addigra már lényegesen elavult lesz esetleg felesleges is, de még mindig fizetni kell a hitelt érte.

Ugyhogy várom az ötleteket a másik oldalról is, hogy szuerintük mi a megoldás ? nem a belekötés érdekel, egy valós elképzelés , hogy megtudjam mi a msáik oldal érve a megujjulökkal szemben .

Paks 2-nyi befektetés pénzben, nyersanyagban, de csak néhány órára képes áramot adni. Amit bele is kellett táplálni egy nagy napelemparkkal. Ebből mennyi kéne, hogy télen-nyáron, éjjel-nappal helyettesítse az atomerőművet? Ezek az akkuk csak az egyik szelete a rendszernek. A rövid távú tárolás már felemésztené a keretet.

Azért nincs nincs paks 3 (az immár működő és szénerőművet kiváltó paks 2 mellett) folyamatban, mert a hozzád hasonló agyhalottak sírnak, hogy miért nem más, nemlétező vagy éppen eszenciálisan életképtelen rendszert támogat a kormány. Ahogy a hozzád hasonlóak voltak azok, akiknek köszönhetően a szénerőműveket nem váltotuk ki globálisan 30 éve, mert minden megvolt már akkor hozzá. Persze érthető, évente többmillió halott a szénerőművek miatt mindig jobb, mint elvétve előforduló eseményenként párszáz, párezer (esetleg), hiszen az utóbbiról hetekig, hónapokig menne a hírverés, míg az előbbiről semmi sehol, kit érdekel.

De persze Paks 2 kell 4500mld bol 50-60 évre megragadni egy szinten, hogy ki legyen fizetve, mert a további bövités az plusz lóvé lenne és még egy atom erőmó is kevés lenne kiváltani az összes fossilist.

De egy ilyen akupakk, meg megvan egy Puskás stadion árábol . a megujulokat meg az igényeknek megfelelöen lehet kicsinyenként böviteni akár helyileg is ahol megnövekedett a felhasználás.

Ja, ha elérik Paks teljesítményét akkor le lehet azt kapcsolni. Meg a többi fosszilist és csak napenergiáról fogunk működni.

A hibák az ábrán:
- Van DC kapcsolt szigetüzem aksi nélkül is
- Amire Hibrid van írva az valójában AC kapcsolt hibrid
- hiányzik az egy egységes hibrid

Illetve itt már abba a hibába esik a túlegyszerűsítés, hogy nem igazán értelmezhető.
Hisz az aksi az néha aksit, néha aksis invertert jelent. Akárcsak a napelem hol magát a napelemet, hol +MPPT/invertert jelöli.

És akkor még nem is tértünk ki az igen népszerű vegyes rendszerekre, pl Grid-tie + Szigetüzem (UPS), vagy a Sziget + DC kapcsolt (sziget inverter MPPT-je kevés, ezért DC kapcsoltan több napelemmel tölti aksit plusz MPPT-vel)
Szóval alap rendszerek áram folyásirányok bemutatására jó.

Pl itt a DC kapcsolt rendszer lehetséges elemek szigetüzemnél:



Ezekből lehet tetszőlegesen válogatni. És az aksi bizonyos esetekben elhagyható.
Utoljára szerkesztette: mrzed001, 2021.03.23. 09:11:11

Jaj ne, nekiálltam feleslegesen sok elméleti variációt felsorolni!

Kicsit más logika alapján mint te, így több invertert nem lehet egyértelműen megkülönböztetni, de azért mutatja hogy mennyi sok lehetőség van, illetve lenne. Akárhogy nézem az a legjobb opció ha egy erős invertert használunk ami mindenre jó, esetleg párhuzamosan kötve többet bővíthető is.

2024-től nem adnak szaldót.
Hát, akkor 3 fázisban kell gondolkodnod :)

És igen, amíg nem módosítasz szerződést marad a szaldó.

Az április engem már amúgy sem érint, egyrészt mivel még most fogunk házat venni, csak kicsit előre gondolkozom, másrészt egyébként is hosszú távra tervezek elektromos fűtés, autó, miegymás, így a három fázis mindenképp hasznos lesz.

Szaldó jól tudom, hogy 2 vagy 3 évig még jár? Utána tervezik megszüntetni, de ha addig megcsinálok egy hibrid-szaldó-visszatápláló-atyaúristen rendszert, akkor az már marad amíg az inverter él.

Annyiban rossz hírem van, hogy idehaza senki sem forgalmazza. Mindenki direktben rendeli a gyártótól.
Cserébe: piszok olcsó, $1300 körül van az 1 fázis 5kW-os hibrid inverter.
Bizonylatot adják hozzá, szolgáltatónak az kell.

Ami fontos: 1 fázis 5kW-ot max áprilisig lehet igényelni !
Utána már 1 fázisra max 2,5kW-ot adnak. Szóval ha ilyenben gondolkodsz azonnal be kell adni igénylést.
Vagy köttetheted be 3 fázist.

Hibrid azért jó, mert szaldóban amit termelsz extrát nyáron, azt el tudod használni télen. Pl légkondival fűteni. És közben UPS is.

Az Off-grid with grid support (kb UPS napelemmel) elég olcsó a többi megoldáshoz képest.
És igen, szolgáltatónak nincs köze hozzá.
Ha a teljes házat kötöd rá, vagy leválasztott részt, akkor problémád sincs vele.
De ha úgy mint én csak a ház felét, sőt váltani akarod tudni hogy melyik áramkör menjen UPS-ről, melyik közvetlen szolgáltatóról (pl alapból légkondi szolgáltatóról, de ha nagy áramszünet lenne menjen UPS-ről) ... na ott tervező mérnök kell aki rábólint a terveidre ... amit még én sem találtam.

Nekem is már itt pihen 14,4 kWh LiFePO4 aksi, és még sehol sem tartok ...
Pedig én a jártabb utat választottam: Grid-Tie + UPS (off-grid with grid support)

Utoljára szerkesztette: mrzed001, 2021.03.16. 20:09:26

Köszi! Épp akartam írni milyen jó posztot találtál, de látom a tiedé lesz az is :)
Elsősorban hálózatra táplálósban gondolkozom, de ha az inverter hálózatra sose táplál, csak szünetmentes tápként funkcionál (hálózat rá van kötve az inverterre, de ha azon nem lát jelet, akkor lekapcsolja és csak a másik irányba adja az áramot), akkor úgy tudom nem kell semmit bejelenteni. Hátránya, hogy ilyenkor csak az inverter teherbírásáig terhelhető.
Szerk: posztodban ez a grid support lesz.

Minden esetre én az általad is említett verzióban gondolkozom. A napelem és aksi részét szerintem meg tudnám csinálni, de az AC részt, illetve a garancia és egyéb papírmunka miatt lehet ezt a részt másra bíznám.
Utoljára szerkesztette: Blacktom, 2021.03.16. 17:16:17

Akár csinálhatod az egészet te magad is (ha elég képzett vagy hozzá).
Hibrid inverter is szolgáltató által engedélyezett kell legyen !
Legolcsóbb megoldás az egy egységes hibrid, pl egy Voltoronic (alias MPP Solar) Infinisolar 5kW (1fázis) vagy 10kW (3fázisos) inverter.
Direktben rákötöd napelem, szolgáltatói kábel (230Vac be), aksi (akár épített, 48V-os), védett UPS hálózat (230Vac ki) ... és kész.

Itt megtalálod a 4 lehetséges hibrid kialakítás leírását
Utoljára szerkesztette: mrzed001, 2021.03.16. 16:31:37

Sziasztok, van valakinek olyan tapasztalata, hogy hálózatra tápláló és aksis energiatárolást támogató invertert melyik cég forgalmaz Magyarországon? Olyan aksi csatlakozás érdekel, ahol csak egy plusz és egy minusz van, nem mindenféle saját titkosított kommunikációs csatlakozó (lásd Apple, nyomtató tintapatron és társaik). Esetleg arra van-e mód, hogy az invertert maga a cég köti a hálózatra és üzemeli be, a napelemet és aksit pedig én, így bármikor bővíthetem további kapacitással (nyilván az inverter szája íze szerint).

Nemtom hogyan jön ki a 70%-os hiány. Mo. energiafelhasználása ~45TWh, ebből 33TWh hazai termelésű, aminek 50%-át jelenleg Paks adja, 3%-t a nap. 2019-es adat. Paks2 gondolom jó pár százalékot fog hozzátenni, már ha megépül. Addigra meg több lesz a napelem is.
A napvillany tárolása meg nagyon jó lenne, ez a rákfenéje az egésznek. Ezek a mostani akksis megoldások még mindig irtó drágák és nagyon kétséges, hogy ez e a jó megoldás. Ha így lenne akkor hegyekben állnának az akku konténerek a világ minden táján. Úgy járunk velük, mint a CD-vel, 20-50-100 évig biztonságos, aztán meg nem, sokuk álltukban 1-10 év alatt szétválnak, pattogzanak... és végül teljesen el is avulnak. Az energiasűrűségük még mindig a béka segge alatt vannak, az újrahasznosítás meg vajon mennyivel lesz jobb, mint a műanyagoké, vagy 'e' hulladéké?
Tudom a (sötét)zöld megoldás, hogy jól fel kell emelni a villany árát és akkor a mokuskerékkel is megéri áramot termelni.

erre várok már egész nap, hogy ird meg konkrétan , hogy hol hibázik a matek és és a szövegértés, de te erre sem vagy képes, és én vagyok a nevetséges
Meg nekem nem megy a matek mikor te dobálsz be olyan számokat amiket nem támasztasz alá semmivel sem, vagy amit linkels az se fedi a te állitásodat
Ugye a 75GW, hogy jött ki?

Még mindig te hisztizel és terelsz,
Még mindig nem mondtad, hogy hogy képzeled el az atommal a fentartható áramot elöteremteni?
Megint csak a napelem ellen példálózol.
Aztán meg irod, hogy a napelem nem megoldás csak kiegészítő, csak ugye ha 1%ot használod attól még ugyan ugy mindent meg kell oldanod a semlegesítését mintha sokkal nagyobb % ban lenne használva. A szél erőművet is ugyan ugy fikázza a legtöbb atom támogató, mert carbon meg üvegszál.
Csak akkor kérdem, hogy akarod atommal 2035 után fenntartani a termelést? 30%os részesedés mellett miből teremted elö a 70% hiányt?

ja csak nem nappal meg széllel ? hm ugy már megéri ? vagy ha 70% ot le kell tenni és működik akkor a maradék 30% már biztos összeomlana atom nélkül is igaz?

Ha csak kiegészitéshez és otthonra megoldás, akkor szted a 7,5GW energiát ki használja nagy részben ? ja várjunk, csak nem az otthonok ?
Szted az otthonokra tetejére szerelteket nem kell majd kidolgozni az újrahasznosítésüket ? ja de .
Ha atom lenne a teljes hálózat, nem kellene 5 percnél többet tölteni az EV kocsi feltöltésére ? ja de.
Minden amit a napelemek és az E kocsik ellen felhoztatok az mindenképp meg kell oldani , ha atom ha napelemes rendszer lesz a fö profil.

A 75GW napelem ne tudom hogy jött ki neked. a németeknél 54GW van letelepítve és abbol 26GW ot termel most. akkor nekünk miért is kellene 75GW a 7,5GW felhasználáshoz ami a csúcs, de jelenleg csak 5,5 GW a fogyasztás?

ebből is látszik, hogy sértődötten durcibol irsz valamit mert nem tudsz ellenérvet felhozni ami tényeken alapul konkrétumokon és nem személyes elképzeléseden.

ebből látszik, hogy nem olvasod el amit irok vagy nem fogod fel, mert leírtam már párszor.
És neked meg még annyi elképzelésed sincs , hogy legalább a saját érveidet bemutasd .
Ugy a legkönnyebb, hogy mindig csak a másikban kell a hibákat megtalálni és ellen reakciót irni. mert sajátod ötlet az nincs.Csak leszolni a másikat akinek van.

Leirtam , hogy én ugy képzelem el mint a torrentezést, mindenki megtereli amilye van és minden mindenkivel decentralizálva megosztja , ha többet termel amit felhasznál akkor megy az akumlátorokban , hogy amikor nincs akkor onnan legyen visszavenni.

És akkor leirom a Te álláspontodat is már ha te nem tetted meg.
Szóval
van most Paks 4x500MW =2000MW
Az éves energia felhasználásunk volt kb 7.5GW
Paks2 vel terveznek 2x1200MW =2400MW energiát elöálitani. a kettö egyutt alig adja ki a 60%os fedezetet.
2032ben elkezdik leállitani a paksi blockokat 500MW al csökkentve kb évente a termelést .
2035re marad 2400MW ami a jelenlegi 32% oos termelése lenne.
A paks 2-t 2014ben kezdék el tervezgetni és még mindig nincs egy kappavágás sem hozzá. talán 2030ra el is készül .

Szóval mivel tervezed a hiányzó 40-70%os hiányt potolni atommal ha egy reaktor felépitése 15 év? ha mos elkezdenél tervezni még egy atomreaktort akkor is lenne 5 év hiány amit nem tudsz áthidalni és az uj blokkal se fednéd le a teljes 7,5GW-os igényt.

Arról nem is beszélve , hogy paks2 4000 milliárd (nem millio) forint és akkor te még a 20 milliárd (nem millio) forintos akumlátor pakkon vagy fennakadva, hogy hogyan lesz egy megyeszékhelynek rá pénze.
Azt sem egyerre kell kitermelnie csak ugy mint a paksi költséget sem.
A lényeges küönbség a kettő között, hogy az egyiket ha böviteni akarod akkor 10-15 év eltelik közte ugy hogy még a másikat még ki sem fizetted.

De tegyik fel kiépitetted a 100%os ellátotságot atommal, majd az évek mulltán növekszik az igény, mondjuk 150MWal akkor nem tudod böviteni, mert nem érné meg 1200MWos blokkot befejleszteni 150MWért igy éveken keresztül megint deficites lenne a rendszer , hogy csak importbol tudjuk fedezni.
És paks2-t mondjok 50 évig akarják üzemeltetni, akkor kb 2080ig, azt gondolod, hogy 50 év alatt nem fog semmi olyan fejlödés bekövetkezni az áramtermelés tárolásban ami esetleg feleslegessé teszi ? és akkor ott álsz egy kifizetetlen használaton kivüli atomreaktorral plusz mellette meg ugyan ugy fizetned kellett a helyettesitő áramforrásra.

Ezzel szemben egy napelemes akumlátoros rendszer rugalmas kis léptékben rövid határidövel bővíthető az igényeknek megfelelően. a régebbi panelek ujabbra cseréjével is növelhetö a termelés uj területek kialakitása nélkül, idővel az akumlátor kapacitás is fel fejlődik olyan szintre, hogy áthidaja azokat az idöszakokkat amikor nincs meg a termelés.

a 4000 milliárd költségböl a te 40milliárdos árral számolva a 150MWos akkupakkot is 100db kerül ki ami 15GW áram tárolására elég 2x többre mint amit most igénylünk csúcs időben.

És hogy miért kell a támogatás a napelemre?
Mert ha emlékszel , hogy a 80/90es években mindenki fával tüzelt meg szénnel föleg vidéken, aztán jött a gáz és mindenki aki beköttette a gázt az kedvezményesen kvázi támogatást kapva köthetett rá a hálózatra és kedvezményesen lehetett venni gázsütöt is, mert a régi palackos gázsutő nem volt jó és ugyan ugy kedvezményesen lehetett korszerüsiteni a fütést is , gázüzemüre.
Ezek ugyan ugy támogatások voltak, mint most a napelemnél a kötelezö átvéte lés a nulsadó.
És mi lett az eredménye ? 2000 évekre a lakosság 95%a gázzal fütött és igen utána meg is emelték a gáz árát meg nem lett kedvezmény késöbb már az eszközökre.
DE a támogatás kell ahhoz , hogy átáljanak az emberek .

És igen ahhoz, hogy a energia hálozatoot átalakitsuk angyon sok mindent kell átalakitani és sokmindenben más szemléletet is kell .
DE alegtöbb embernek ez nem megy, mert ugye ha atom van akkor nem kell neki megvenni a paneleket nem kell fejlesztenie semmit mert az állam majd alátolja és verheti a mellét, hogy mi zöldek vagyunk pedig ö nem tett semmit sem ahhoz , hogy jobb legyen.

És akkor még ott van a atom megsemmisitése a kiégett fütöelemeknek. az nem hatástalanitás, hogy jó mélyre elásom egy hordóba és azzal el van intézve a dolog, az akkor is több 100 évig ott lesz potenciális veszélyt rejtve.
Ez kb olyan mintha takaritanál a szobába és az almacsutkát berugod az ágy alá és vered a melled a szomszédoknak , hogy te milyen tisztén tartod a lakásod, csak aztán egyszer ha meg kell emelni az ágyat meg mindenki kiszalad a szobából a rohad alma miatt.

igen , az akumlátoroknak és a napelemnek sincs még meg a hatástalanitása, de egyik sem olyan anyagból készült aminek az érintése halált okoz, és ha meglesz a szétszerelési ujrahasznositási procedura rá, akkor nem kell évszázadokig tárolni , mert a napelem kb 80% üveg és az akksikat is szét lehet bontani nem veszélyes anyaggá.

És utolsó sorban, ha mindenhol atommal termelsz áramot, akkor is ugyan azokat a problémákat meg kell oldanod az EV-k kapcsán amiket most felhoztál.
Ha meg nem teljes 100%os atommal akarod kiváltani akkor mit akarsz mellé tenni ha a szennyező erőmüveket le akarod állitani, de a napot meg a szelet meg nem akarod ? akkor miből termelsz?
Ha meg kiegészitőnek meghagynád a napelemet akkor meg ugyan ugy meg kell oldanod a termelés tárolás gondokat , akkor meg nem értem, hogy miért nem a megoldásokat és miért a problémákat keresik egyesek?
Csak igy az atommal elkölt egy valog pénzt ,de ugyan ugy nem lesz önfentartó és még ugyan ugy kell mellé pluszba legalább ennyi .

Na tessék leirtam.
Akkor jöhet a te válaszod is, mert érdekes modon akik ilyen nagyon vehemensen tiltakoznak valami ellen, azoknak a legtöbbször fogalmuk sincs ,hogy mit is akarnak vagy csak a saját igazukat fujják és meg sem hallgatják a másik oldalt hovatovább el sem gondolkodnak a témán, hogy mi lenne ha mégse neki lenne igaza.
mint látod én elolvasom mindkét oldal hireit és nem azért vagyok a napelem oldalán, mert az a fixa ideállom, hanem mert ugy is az lesz amit a többség akar akkor miért hugyozzak széllel sembe, meg személyesen is számomra is elérhetőbb kivitelezhetőbb , ha még most akarom használni mindazt amit ez jelenthet.

Még mindig várom akkor legalább nagy vonalakban az elképzelésed,
Nem jelentettem ki semmit sem, hogy nyertem, vagy nem, de én mondtam rész (nem részletes) megoldásokat, arra, hogy hogyan lehet egy kicsit változtatni a rendszeren , árakat és linkekkel támasztottam alá, de te csak anynit reagáltál ezekre, hogy ez igy nem jó és hisztizek, miközben te egy szem ellenérvet nem mutattál ami megcáfolná vagy mutattál volna alternativát helyette amivel megoldható .

Ugyhogy még várok a válaszodra.

akkor halljuk a részleteket, hogyan gondolod megoldani kivitelezni az atommal ?

Mi nem volt megoldás? mindent amit linkeltem, müködö kézzelfogható dolog már most is, akkor mit álmodozom ?
Utoljára szerkesztette: repvez, 2021.03.02. 11:15:20

A lehetöségeket egy esetleges megoldásról, de töleg még egyet sem hallottunk, hogy te hogy képzeled el a francia mintás atommal ha jol rémlik neked az a bejövös.

Szóval hol mennyi és mennyiért és milyen verzioban tennéd tele az országot, hogy csak atommal tisztán zsinórúammal eléglegyen mindenre is?

nem hisztizek, azt te csinálod, mert a kérdéseidre kapsz választ és az nem tetszik neked ezért uj kifogást keresel, csak, hogy belekoss.
" Hol írtam , hogy nem lehet megcsinálni?"
mondjuk itt elég erősen utaltál rá:

"Meg azért azt megnézném, mikor egy lakótelep egyszerre kezd több száz kocsit tölteni, milyen jó lesz az a trafóknak."
Erre linkeltem az autostöltöt, hogy a trafo köszöni szépen jol van.
Ezután mivel nem tudtál ebbe belekötni, behoztad, hogy te nem is azt mondtad, hogy nem lehet megcsinálni, hanem , hogy mennyibe kerül.
Holott nem ez volt a kezdő kérdés és ezért nem is arra kaptál választ.

És azt sem mondtam, sehol, hogy mindenhol ugyan ugy ugyan az a rendszer fog müködni, egy családiházas környezetben a saját tetőre tett napelemmel esetleg akumlátor kiegészitéssel, meg lehet oldani, egy lakótelepi résznél már nem ez a megoldás lesz hanem egy központi áramtermelötöl kapott.
Ugyan ugy mint most is. egy családiházban egyedileg kötik be a gázt és a kazánt. egy társasháznál meg egy központi van vagy távhővel még messzebbről.
Nem lenne ez másképp a napenergiával sem.
És ugyan ez a helyzet a töltéssel is. ott is családiháznál megoldható a saját töltö a saját garázsban, egy lakótelepnél más megoldás kell . mint ahogy most sincs mindenkinek saját garázsa saját beálloja igy miért várod el , hogy majd a napelemek végett majd lesz?
Teljesen más felfogás kell hozzá és életvitel a kettöhöz már most is.

És itt akkor válaszolnák Gosub-nak is egyben.
Az, hogy a városban mindig látsz autot az nem azt jelentii, hogy ugyan azok a kocsik köröznek és nincs köztük rengetek ami miután megérkezett a munkahelyére 8 oráig meg sem mozdul. meg annak amit látsz az utakon kocsit annak hány %-a kell hogy töltsön és még annak is csak elenyésző része kell , hogy egy időben .
Ha feltöltötted a kocsid akkor legalább 5 napig nem kell töltened, tehát lényegtelen , hogy menyni kocsi van az utakoon abban az idöben számodra, amikor meg mész nagybevásárolni akkor azalatt a tesco spar vagy kitudja melyiknél már most is fel töltöd a kocsid és jo vagy megint 5 napig, ha mész a hétvégén kirándulni akkor hazafelé a családdal megáltok valahol kajálni akkor megint feltötöd a kocsit és jo vagy megint 5 napig meloba járni.
Ha meg azt mondon, hogy te napi 200km-t ingázol és naponta tolteni kell, akkor is van anyni időd valahol mig feltöltöd, vagy ha nincs akkor rossz kocsit választottál nem az igényeidnek megfelelöt, de ez már nem a kocsi hibája, ha egy kispolskit veszel mikor tudod, hogy sokat kell pakolni a kocsiba.
És még most hogy kevés a töltöpont se látok sehol sem sorokat a töltöpontokon, ellenben a sima kutaknál.

Szoval röviden, egy családi háznál megoldott, hogy háznál töltsd naponta is akár, mig egy lakótelepnél ez a napi rutin része, hogy mielött leparkolsz valami közel iutcába azelött feltöltöd egy plázánál vagy valahol..
enyni a történet.

Akkor Te tényleg nem autózol a városban, én viszont igen, járok mindenfele Bp és körülötte, örülnék ha úgy lenne ahogy írod. Egyenlőre teljesen életszerűtlen amit gondolsz, hogy minden utcában minden parkolóhelyén egy töltőfej legyen.
Nem mindenki lakik az ideális kertesházban igazából töredék annyi van belőle mint lakásból, amiből jelenleg 4millió van magyarországon és ugyan ennyi autó, viszont a lakásokra jutó tetőfelület 1/10-nél is kevesebb, jó részük, szerintem legalább fele alkalmatlan (állapot, tájolás, jogviszony...) napelem felszerelésére. Hasonlóan a munkahelyekhez. Rózsaszín délibáb amit időnként felfestetek, végén még elhiszem, amit írtok, hogy a napelemek egyenlítik ki az atom és gázerőműveket.
Bennem mindig ott van a kérdés, ha ez ennyir rohadtul megéri akkor miért csak ennyi van belőle és miért kell egyáltalán még támogatásokkal is ösztönözni? Valamint miért nem liberalizált piaci alapon működik az elszámolás? Én is szeretném ha a vállalkozásom tevékenységére kötelezően vevők legyenek.

"és ha jól értem 70 MW 10 percig. Biztos megérné Magyarországon is. "

Rosszul tudod. 130 MWh aksi, 100MW-os inverter, 19 Mrd Ft.

Azaz folyamatos 100MW-os csúcstermelést 1,3 órán át tud leadni.
Amire semmi szükség. (max ilyen Paks kiesik esetben, 5 ilyen egy Paksi blokk)

Nyáron nappal be lehet tárazni napelemek termelését és este leadni.
Télen esti olcsó áramot lehet betárazni, és nappali csúcsba leadni.

Utoljára szerkesztette: mrzed001, 2021.03.01. 20:06:05

"Mert amikor a reklám úgy akarja akkor hosszútávú átlagokat reklámoz"
Ööööö elnézést, de miről beszélsz? Ki reklámoz ??
Egy napelem park üzemeltető leírta a STATISZTIKAI TÉNY ADATOKAT !
Ne mond hogy még egy linket megnyitni is lusta vagy ?!


"Reggel 7 után óriási a forgalom ami 8-9 után egy kicsit csökken, de még mindig rengeteg, majd 2 után kezdődik a fokozatos sűrűsödés egészen 6-7 ig, mert most vírushelyzet van."
Úristen. Nem mondod komolyan, hogy még ennyit sem tudsz ? <#wow1>
Igen van a reggeli csúcs amikor mindenki meg viszi gyereket suli majd melóba.
Nem mindenki ugyanakkora jár dolgozni. Van aki reggel 6-7, van aki 9-10-re.
És utána a másik hullám a délutáni hazafelé tartók miatt van.
Közben meg áll a kocsi a parkolóban
Éééérted ?!?? Nem ugyanazok az emberek rohangálnak autóikkal folyamatosan össze-vissza Bp utcáin mint a mérgezett egér <#wilting>


"A nagykörúttól vagy inkább a X. kerület átmérőjében esélytelen vállalkozás lenne napelemről számottevő mennyiséget kiépíteni."
Rengeteg épület van amelyik teteje simán elbírná. De nincs rá szükség. Behozza a távkábel BP-re mint teszi most is.


"Az önkormányzatok tuti nem akarnának lemondani éppen parlagon lévő, de jó pénzért értékesíthető területekről,"
Miért akarna BÁRKI a városban földi telepítésű napelemet tenni ?!? <#wow3>


"Itt kezdődnek az anyagi problémák, hogy amivel itt dobálóznak, 25év gari, meg majd odarakok egy Powerwall akksit és már csak termelek az nem olcsó mulatság. "
Persze, hogy nem olcsó. De 10 év alatt behozza az árát (még az igen alacsony magyar áram ára mellett is), és onnantól ingyen termel.

Ja belinkeled europa legnagyobb töltöállomását és közlöd kvázi, hogy igen is meglehet csinâlni a lakóparkoknál, târsasházaknál.

az volt a kérdés, hogy mit csinálok ha egy lakotekepi tömbben mindenki egyszerre akar tölteni. és erre irtam, hogy itt 114 auto tud egyszerre tölteni abbol 24 gyorstoltövel, nem omlik össze a hálozat és a trafo a környéken.
Most akor mi a probléma vele?Megoldható vagy nem ? Meg.
DE ugy látom, hogy ha te eldöntöötted, hogy nem lehet valamit megoldani és bemutatják , hogy mégis ,te akkor se hiszed el és letagadod vagy kerfesel másik kifogást.
DE eddig még konkrét csáfolatot nem hoztál fel, hogy mitöl nem lehet megoldani valamit azokbol amit mondtam, csak jössz az általános dolgokkal .

Meg csak 40 milliárd az akkupark, mé' nem építenek a megyeszékhelyek. Milliárd, nem millió.

Ki beszélt milliokrol? mindvégig milliárdokkal számoltam . a csak én a 66 millio USD-t számolzam 300FT-os árfolyamon az kb 20 milliárd forint. vagyis a teljes stadionos költség 16x kikerülne.
ha megnézed a leosztásokat a linkelt oldalon akkor láthatod ,hogy 16 milliárdért lettek a stadionok felhuzva , tehát volt rájuk pénz.
Erre mondják, hogy csak akarat kérdése meg hhogy kinek mi a fontos.

De tudod mit? Menj le a közösképviselőtökhöz, ott németbe, azt közöld vele ezeket és meglátjuk mekkorát fog röhogni. Vagy kérj te ajánlatot társasházhoz töltőre, mondjuk csak 10 állásosra. Na azt linkeld be.

ÉS tudod mi lenne, hogy nyugodtan, mert ugy is már most is szélenergiával megy a hálozat ugyhogy nyitott kapukat döngetek.
Nem vagyok megsértödve és én sem tudok mindent.
Leirom amit olvasok és gondoltam, hogy majd lesznek olyanok akik konkrétumokkal tudnak hozzátenni a dolgokhoz, pro és kontra ,jobban tájékozott legyen az ember minden oldalrol.
És nem csak az ures csak azért sem hozzállást.

elfgadom az érveket ellene is ha azok konkrétumokon alapulnak, de csak azért mert valaki azt mondja, hogy az ugy nem működik és máshol meg vannak már példák muködésre akkor had legyek skeptikus arrol amit mond.

"az az 1/4 elég optimista reklámszöveg"
Mármint 30 napelempark, 16.000 kWp elszórtan, TÉNY ADATOK csak reklámszöveg?
Ennyire kérlek ne alázd meg magad. Itt már én szégyellem magam helyetted is.
Felnőtt műszaki beállítottságú férfi ennyire nem pongyola.

Mert amikor a reklám úgy akarja akkor hosszútávú átlagokat reklámoz amikor meg azt kívánja rövid csúcsteljesítmény kerül bele. Előbbire vonatkozik a tél, utóbbira egy kiválasztott év áprilisa, májusa. Ezeket tolják az ember arcába és ekkor nagyon jól hangzik a házi akkus tárolás. Csak hát ahogy írtam a felhők nem mindig tartják be a téli 1/4-es napelem szabályt és beülnek hetekre a napelem fölé IS.

Mindenki más reggel gyerekeket ledobja ahol kell, BEMEGY a munkahelyére, ott leteszi a kocsit, délben esetleg kiugrik kajálni oda-vissza, majd délután gyerekbegyűjtés és spuri haza.
Ugye Te nem autózol?! Hűha, én járok a városban, meg az aglomerációban és nem a rengeteg TAXItól van a dugó, hanem az elképesztően sok autótól. Ami NEM taxi. Reggel 7 után óriási a forgalom ami 8-9 után egy kicsit csökken, de még mindig rengeteg, majd 2 után kezdődik a fokozatos sűrűsödés egészen 6-7 ig, mert most vírushelyzet van. Amúgy meg nem egyszer 8-kor is araszolok a belvárosban... Ha kicsit is végig gondolod elképesztően sok töltőt kéne kiépíteni amire max a külső kerületekből, vagy azon kívülről lehetne napelemről működtetni. A nagykörúttól vagy inkább a X. kerület átmérőjében esélytelen vállalkozás lenne napelemről számottevő mennyiséget kiépíteni. Az önkormányzatok tuti nem akarnának lemondani éppen parlagon lévő, de jó pénzért értékesíthető területekről, ezeket ki kéne fizetni majd az áramdíj formájában visszaszedni. Óriási telek költségek, emellett a vezeték hálózat szintén némi újratervezésre és kiépítésre szorulna. A budai oldal meg arany árban van.


""Azok a 25év garis inverterek nem az 1000€ kategória... "
Hálózatra termelő szolgáltató által engedélyezett invertert (min 5kW) nem sokat találsz ilyen árkategóriában.
Mondjuk inkább egyet se"
Itt kezdődnek az anyagi problémák, hogy amivel itt dobálóznak, 25év gari, meg majd odarakok egy Powerwall akksit és már csak termelek az nem olcsó mulatság.

csak annyira mint mikor amit valaki beír linkel esetleg tényekkel és valaki rávágja, hogy azt nem lehet, mert ő úgy gondolja.
vagy csak a személyes motivációját lehetőségeit látja, és nem nézi az egész képet. vagy pont fordítva.
Mert van úgy , hogy nagyba nem működik még jelenleg, de egy családi háznál kivitelezhető és úgy meg nem lényeg már az egyénnek, hogy a többi mit csinál. (sziget üzem)

meg azt felejtik el sokan, hogy ez az elektromos kocsizás és átálás olyan mint amikor megjelent az ottomotoros kocsi és a vezetékes villany.
Mert akkor is ugyan igy gondolkodtak az emberek, hogy minek vegyek én olyan kocsit és honnan lesz bele üzemanyag, mikor nincs is töltökut meg finomitó a közelbe. ha meg akarta akkor tölteni a kocsit akkor ugyan ugy el kellett neki mennie meszire lovaskocsival vagy gözmozdonnyal, hogy vegyen egy hordó benzint a kocsijába.

akkor is a gazdagabbak engedhették meg maguknak, mig aztán valaki belevágott, hogy vesz sok hordó benzint és elkezdi árulni, ezután többen meggondolták magukat, hogy igy már nincs annyi vesződség vele ,hogy vegyen egy kocsit magának is, mert már a közelbe tud venni benzint.
Meg látta, hogy a szomszéd traktorral 2 nap alatt felszántotta a földjét mig ö több hetet a lovakkal és az ökrökkel, a maradék időben meg tudtt mással foglakozni vagy pihenni. esetleg még támogatást is kapott vagy plusz bevételt, hogy szántsa meg a mások földjét is.

Kb most ugyan itt tartunk csak az EV-kkel,
Hulyeség lenne ugy öszehasonlitani a két rendszert, hogy azok fejlődése és kialakitása között 100 év különbség van.

10 évvel az első sorozatba gyártott benzines autók után ugyan ugy mindenki átált egyből lovakról fejlesztés és plusz befektetés nélkül ?

csak a matek kedvéért:
330 mld.
ebből az összegből, 16 megyébe lehetett volna letenni 1-1 ilyen 100MWos parkot.
ami 1,6GW ha jol számolom, a teljes termelés meg 7,5GW a csúcs, szóval csak azzal, ha nem stadionokba szórjuk el a pénzt képesek lettünk volna 10 év alatt a teljes termelés 20%át akkumulátorokba tárolni.
és semmi mástol nem kellett volna forrást elvonni miatta, mert a foci drukkerek eddig is tudtak hova menni mert volt stadion és egyik sem azért lett ujraépitve,mert már nem fértek el a nézők a meccseken mint egy barcelona meccsen.

és még mennyi olyan van ami ha ésszerübben kerül megvalósitásra akkor olcsobban megvalósul és a maradékot máshova is felhasználni.


Nem, nem a melosnak fog felhuzni napelemet, látom megint nem értetted, a cég azért tesz fel napelemet, hogy abbol biztoositsa a világitást és egyéb rendszereit és amolyan UPS-ként is, hogy ha elmegy a hálozat akkor is legyen idp a servereket rendesen leállitani és ehhez csak mint plusz az , hogy a melosok is tölthetik a kocsikat.


Utoljára szerkesztette: repvez, 2021.03.01. 15:46:24

"És az akksikra visszatérve, ami Ausztráliába csináltak 50mw os akksi telepet 66 millio dollár "
Egy kicsit elkúsztak azok a számok :)

130 MWh aksi, 100MW inverter, 66 M$ lesz az : https://en.wikipedia.org/wiki/Hornsdale_Power_Reserve

És az csak dél-Ausztrália egy távoli kis vidékének ...
Itt megyénként/elosztóközpontonként fel lehetne húzni 1-1 ilyet.

"az az 1/4 elég optimista reklámszöveg"
Mármint 30 napelempark, 16.000 kWp elszórtan, TÉNY ADATOK csak reklámszöveg?
Ennyire kérlek ne alázd meg magad. Itt már én szégyellem magam helyetted is.
Felnőtt műszaki beállítottságú férfi ennyire nem pongyola.


"Nappal az autósok autóznak, csak egy részét teszi ki a napközben munkahelyen várakozók."
Max a taxisok akik FOLYAMATOSAN autóznak.
Mindenki más reggel gyerekeket ledobja ahol kell, BEMEGY a munkahelyére, ott leteszi a kocsit, délben esetleg kiugrik kajálni oda-vissza, majd délután gyerekbegyűjtés és spuri haza.
Simán van napi 8+ óra amíg ő dolgozik és közben a kocsija parkol valahol.
Persze nem mindenki, de a TÖBBSÉG. És "a többség érdeke fontosabb mint a keveseké, vagy az egyéné".


"Hozzá tenném, hogy a melóhelyeken is temérdek töltőt és lehetőleg napelemt kellene felhúzni."
Ha tehetik persze, tegyenek saját napelemet.
De simán működik az is, hogy Bp környéki napelemparkok termelik meg az áramot (ill. egy részét) a város és városi autók számára.

"De alapvetően mozgó, energiát fogyasztó autók napközben vannak amit éjjel szeretnének töltögetni."
Miért mozogna nap közben ?????????? Itt mindenki taxis ??


"Azok a 25év garis inverterek nem az 1000€ kategória... "
Hálózatra termelő szolgáltató által engedélyezett invertert (min 5kW) nem sokat találsz ilyen árkategóriában.
Mondjuk inkább egyet sem.

Utoljára szerkesztette: mrzed001, 2021.03.01. 14:46:34

látom sikerült megint a lényeget leszürni belöle, és a problémára koncentrálni.
Meg, hogy csak egy dologra lehett valamit használni és mindenhova egyszerre.

Tehát ha egy cég feltesz napelemet, az nem csak azért, hogy a melós töltse a kocsiját és sporoljon a 9ft/kmes dijat. de ha már ott a napelem akkor a cég villanya és esetleg egyéb rendszere is mehet róla, sőt még akár támogatást is kaphat ha feltesz . és nyáron amikor tultermelése van és csak elmenne a semmibe a felesleg , akkor miért ne engedé meg ,hogy a melós töltse a kocsiját és igy jobb kihasználtsűga lenne a rendszernek.

A normális nagy átlag az 8-16ig a gyárban vagy az irodába kuksol , ilyenkor hol akarod használni a kocsit? nem lehet ilyenkor is hasznosan tölteni? vagy most a benzines diesel kocsiddal is mész egész nap mikor melozol az irodába? azért nem kell ilyen eröltetetten ellenezni és kifogást keresni.

látom itt is sikerült kiforgatni a szavaimat, hol irtam , nográdi kisvárosrol? megyeszékhelyeket irtam és olyanokat ahova volt 100mild ft stadionra. ha ezeket összeadod akkor már ott is vagyunk a paksi blokk teljesiményénél akksiban , amit megint másra lehet felhasználni más hol ,

kezetfoghatsz molnibalageval, neki is ez volt a fixa ideálja, hogy a lakotelepekre 100 kocsi töltéssel példálozott állandoan.
Csak egy kérdés.Meg van oldava, most hogy minden lakonak saját garázsa beálloja legyen ? ha lesz, akkor ki fognak épiteni egy olyan töltőrendszert ami birja.
És nem értem még mindig mi a nagy gond azzal a lakoházakkal, napkozben mikor mindent használsz akkor sem omlik össze a rendszer, miért omlana össze akkor akmikor mindenki alszik és csak a hütő meg a telefontoltö megy akkor nem bir el a rendszer egy kocsit is még ami helyettesiti a nappali terhelést? és igy ponnt egyensulyba lesz a nappali és az esti fogyasztás?
Nappal meg ha már olyan a lakoház akkor megint ott a napelem többlet .

és ennyit erről , hogy mi van ha sok kocsit akar tölteni valaki

gonolom itt is azzal számoltak a tervezők, hogy ugyse fog egyszerre mindenki tölteni ,mert a trafo nem birná. ja vagy mégse?

Ezért mondom, hogy nem lehet ugy kijelenteni valamit, hogy nem nézed meg a hatásait és , hogy mi mindent von maga után és milyen változások kellenek hozzá.
ha nem akarsz változtatni és fejelszteni akkor persze, hogy minden csak probléma.

nem tudok mindenre számot mndani és csak érdeklödés szinten nézegetem a témát. de volt valahol egy cikk, most nem találom, hogy ha egyik naprol a máskra a 4 millio autobol 1 millio elektromos lenne akkor mi történne. És az jott ki hogy semmi , söt még jöt is tenne.
Az ott levezettek alapján mivel éjszaka kevés felhasználás van igy le kell szabályozni az erőmöveket.igy ha ilyenkor teszed rá a villanykocsit akkor pont nem omlik össze a rendszer hanem stabilan ugyan azt a terhelést kapja mint nappal. nem kell leszabályozni.

Nyáron meg ha van napelem akkor az anappal tultermel, igy nappal érdemes tölteni a kocsit, hogy felhasználjuk a felesleget.
És a cégeknél is ha ugy gondolkodnának akkor napelemeket feltesznek a gyárak tetejére és akkor lehet kiépiteni töltöket is a munkásoknak , hogy nappal melo alatt tudják tölteni a kocsit, igy otthon már csak a hazautat kell beletölteni vagy még azt sem, mert másnapig kitart amikor meg ujra tudod fulra tölteni a meloban. a cégeknek is megérné, mert most is fizetnek benzinkoltséget a munkásoknak akkor miért ne lehetne abbol a pénzbol töltöt feltenni a gyárba.

Szóval amikor arrol van szo, hogy menyire nem lehet valamit megoldani az csak azért van mert nem akar senki , hogy változás legyen, igen változás nélkül, nem fog müködni, ha nem másmilyen felfogásban gondolkodsz az elektromos kocsira is akkor nem fog müködni.
Ott nyáron nappal télen éjszaka kell tölteni és nem akkor mikor ugy gondolom.

És a teljes hálozatnál se mondta senki, hogy egyik naprol a másikra csak tisztán napelemmel kiváltható lesz minden. de minden egyes napelemmel megtermelt energia csökkenti a hagyományos erőmű kiahsználását.
Mert ha télen csak 10%ot termel nekem a panelom akkor is csak 90%ot kell a hálozatrol vennem és nem 100%ot mint nélküle.
Nyáron meg termelek mondjuk 130%ot az azt jelenti , hogy az erömünek még kevesebb áramot kell elöállitani.

nagy vonalakban , mondjuk ugy, hogy télen a teljes hálozat 10%át ha a napelem adná, az mondjuk a 2 legszennyezőbb erőmü bezárását eredményezné, nyáron meg mondjuk elég lenne a paks a napelem mellett, akkor ez nem lenne környezetbarátabb mint most ha nincs semmi ?

És az akksikra visszatérve, ami Ausztráliába csináltak 50mw os akksi telepet 66 millio dollár vagyis 20 milliárd forint. ha csak a matekot nézzük mennyi stadion épült mostanában? kb minden megyeszékhelyen 100milliérd értékben. 50mw meg sztem egy Szombathely, Debrecen fehérvár stb.. méretű városnak elég. és akkor lehet rajta vitatkozni, hogy melyik hasznosabb a közösségnek egy kihasználatlan milliokbol fentartható stadion, vagy egy minden lakos által használható telep építésé. és ugyan ezen elgondolás alapján kisebb telepeket kisebb önkormányzatok is letehetnek a településre