Az USA újragondolja az elképzelhetetlent
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#725
Érdekes kép a WTC tornyok struktúrájáról. Az a csoda, hogy a gépek nem repültek át rajtuk!
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#724
A linkelt videodon tökéletesen látszik ahogy oldalra billen az egész felsórész méghozzá pont ott és abba az irányba ahogy az elvárható !
Ezt elõre lejátszani robbanó töltetekkel lehetetlen!
Ezt elõre lejátszani robbanó töltetekkel lehetetlen!
#723
Abbol vetted a szenator bunkeret is? Mert ha igen, akkor dobj valami linket, azt mindenkeppen meg akarom nezni!
#722
kukacos bazdmeg nézd már meg a fájdalmas megtévesztést... CSAK tények vannak felvázolva SEMMI elmélet.
És utánna pofázz.
És utánna pofázz.
#721
"Utána. Alagsorban elõbb, aztán úgy látom hogy meggyengítették több helyen is az épületet, ennek következménye lehet az épületbõl kifolyó fém, majd lehetséges, hogy apró robbantásokkal kísérték a lezuhanó felsõ részt, de ez utóbbi szükségességérõl nem vagyok meggyõzõdve. Viszont kizártnak se tartom."
Az alagsori robbantásra még mindig kérek valami bizonyítékot, tekintve, hogy sokezer szemtanúnak kellene lennie... a többi részére az elõzõben részletesen válaszoltam, hogy miért badarság.
"mi a fészkes fenéért nem béreltek fel még két tucat terroristát az összeesküvõk" "Csak. De komolyan. Mert meghoztak egy döntést, hogy szerintük mi a célravezetõ, és ezt találták annak. Ha megnézzük az elmúlt közel 10 év eseményeit, nem állíthatjuk, hogy olyan nagyon rosszul döntöttek volna."
LOL! Azért kellett felrobbantani a WTC-t, mert csak a WTC felrobbantása vezetett célra??? Ha helyette még száz repülõgéppel érik el ugyanezt a sokkhatást, akkor az elmúlt tíz év eseményei nem következnek be??? Magadnál vagy?
"Még mindig nem értem, hol van ebben bármi bonyolult"
Erre is részletesen válaszoltam az elõzõben.
Az alagsori robbantásra még mindig kérek valami bizonyítékot, tekintve, hogy sokezer szemtanúnak kellene lennie... a többi részére az elõzõben részletesen válaszoltam, hogy miért badarság.
"mi a fészkes fenéért nem béreltek fel még két tucat terroristát az összeesküvõk" "Csak. De komolyan. Mert meghoztak egy döntést, hogy szerintük mi a célravezetõ, és ezt találták annak. Ha megnézzük az elmúlt közel 10 év eseményeit, nem állíthatjuk, hogy olyan nagyon rosszul döntöttek volna."
LOL! Azért kellett felrobbantani a WTC-t, mert csak a WTC felrobbantása vezetett célra??? Ha helyette még száz repülõgéppel érik el ugyanezt a sokkhatást, akkor az elmúlt tíz év eseményei nem következnek be??? Magadnál vagy?
"Még mindig nem értem, hol van ebben bármi bonyolult"
Erre is részletesen válaszoltam az elõzõben.
#720
Na most megyek karácsonyi szünetre, nem kell csodálkozni, ha egy hétig nem reagálok semmire. <#smile>
#719
"remark te egy hülye barom van" -> remark te egy hülye barom vagy
Hiba nélkül már magamat se tudom szidni. <#smile>
Hiba nélkül már magamat se tudom szidni. <#smile>
#718
Nagyon érdekelne már valaki véleménye arról a felvetésemrõl, hogy miért kellett Orwell azon sorait cenzúrázni (nyugaton, ugyebár, és a mai Magyarországon is), ami félre nem érthetõen leírja, hogy a nyugati rendszer ugyanúgy mûködik mint az a szovjet rendszer amivel az Állatfarm születése idején a nyugat még nyíltan szövetséget vállalt.
Biztos azért nem ír errõl senki, mert ugye azt le lehet írni, hogy "remark te egy hülye barom van", de az hogy hangzik, hogy "Orwell egy hülye barom volt"...
Biztos azért nem ír errõl senki, mert ugye azt le lehet írni, hogy "remark te egy hülye barom van", de az hogy hangzik, hogy "Orwell egy hülye barom volt"...
#717
"Mi a baj a logikámmal?"
Nekem az volt a bajom, hogy eddig még az se volt világos, hogy szerinted robbantás történt, és nem csak lebegtetni akarod, hogy "akár az is lehetett". De ez így szuper, akkor végre nagy nehezen legalább arról már megegyeztünk, hogy szerinted az volt.
"Nem, "lefelé"-t akartam írni."
"De azt miért nem érted, hogy mindegy hogy a repülõ mit semmisít meg, mert attól kezdve csak lefele kell robbantani, ahova becsapódik a gép?"
Ha jól értem, valahogy úgy képzeled, hogy az épület belsejében a becsapódás alatti szinteken meggyengítették az épületet. Ebben az esetben viszont érthetetlen, miért CSAK az épület *teteje* indul el, és pontosan a tûz felett. Ezen például tökéletesen látszik:
http://www.youtube.com/watch?v=9SSS0DDqfm0
Ha egy épületben átvágják a tartószerkezetet, az afölötti vagy az azzal egybeesõ rész indul meg, az alatta levõk nem mozdulnak. Ha lefelé robbantottak volna, akkor az épület alsó része is megindulna, mint a controlled demolition videón, amit korábban mutattam.
Ennek csak valahogy úgy tudok értelmet adni, hogy felteszem, hogy a repülõgép becsapódásának szintjén valami erõsebb bomba robban, ami egyszerre megsemmisíti az egész emeletet, és esetleg alatta kisebb töltetek robbannak, amelyek "meggyengítik az épületet" (bár erre ebben a scenarioban semmi szükség).
Hogy tudtak egy precíz összehangolt robbantást produkálni a repülõgép becsapódásának szintjén - amibe becsapódott egy repülõgép és órákig égett? Ráadásul egy emelet teljes, egyidejû kiütéséhez rengeteg robbanóanyagra van szükség - miután nem tudhatták elõre, hogy a gép melyik szinten fog becsapódni, ezt elõre be kellett drótozni minden szinten.
Egy ilyen robbantás nem olyan egyszerû ám egyébként. A vázelemeket le kell csupaszítani, mert a termit nem ér semmit, ha öt centire robban a fémtõl. Azt állítani, hogy a WTC-t elõzetesen valami csapat végigjárta, hozzáfért MINDEN emeleten a tartóoszlopokhoz (tehát leszedte a borításokat, a vezetékeket, mindent), majd bedrótozta valami extrém tûz- és repülõgépálló módon az egész épületet úgy, hogy minden szinten annyi robbanóanyagot helyezett el, hogy az elég a szint teljes, egyidejû megsemmisítésére, a tartók átvágására, hát ez több mint fantázia. Ez egyszerûen oltári nagy badarság.
"Az épület meggyengítés (lásd. alagsori robbantás) után"
Még egy konkrétum! :) Tehát volt elõzetes alagsori robbantás, ahogy Rodriguez állítja? Hogyhogy nincs errõl semmilyen bizonyíték, amikor egy óráig a gépek után még ezrek rohangáltak az épület alagsorában? Vagy ha van bizonyíték, akkor linkeld ide, légy szíves, mert én nem találom.
"Szóval az épületet a lefelé zuhanó felsõ rész útjából kell eltakarítani, azaz meggyengíteni annyira, ahogy azt a te videódon is láthatjuk, mikor az alsó részekre zuhanó felsõ rész nem találkozik ellenállással, hanem törmelékkupaccá válik (tehát a lezuhanó részek mikor ellenállással találkoznak, akkor szétesnek, és nem dõlnek egyben maradva balra-jobbra)."
Te láttad egyáltalán az összeomlásról készült videókat? Pl. 3:30-nál:
http://www.youtube.com/watch?v=qhyu-fZ2nRA&feature=related
Az épület teteje egyértelmûen ellenállásba ütközik az égés alatti szinteken a kép bal oldalán. Ez nem szabadesés, egy dupla parabola figyelhetõ meg.
"Ez sok mindent igazol, de amit állítasz, azt nem. A már dúló VH-ba való bekapcsolódás nem ugyanaz, mint okot szolgáltatni világméretû terrorizmus ellenes harchoz."
Hol itt az igazolása annak, hogy ehhez háromezer halottra van szükség, és ötszáz nem lett volna elég??? Megint csak duma.
#596-ban megint csak dumálsz. Tények, linkek nincsenek.
"Több eset volt a történelemben, mikor valakik saját polgáraikat áldozták be, vagy más polgárokat áldoztak be, mindezt vagy nyíltan, vagy úgy, hogy a nyuszira fogták. Ilyenek történtek."
A kérdés nem az volt, áldoztak-e már fel állampolgárokat a világon. A kérdés, - sokadjára írom - az hogy, miért nem volt elég ötszáz áldozat, miért kellett háromezer, meg egy ilyen nyakatekert terv a sokkhatáshoz. Tények, igazolás, bármi alátámasztás itt sincs, csak a duma meg a hadonászás. Kezdem marhára unni.
"Eddig nem kellett megölni 3000 civilt így, ebben a formában. De megöltek jóval többet máskor, máshol, máshogy, azért, hogy a világtörténelem úgy alakuljon, ahogy az ki volt találva."
Ha az nem érzed a különbséget és a tétet az amerikai kormány szempontjából nyolcvanezer japán (háborús helyzetben) és háromezer amerikai civil halála között, nem tudok segíteni.
"Most se a kormány ölte meg a polgárait, hanem elindított egy folyamatot, melynek járulékos veszteségei lettek."
Tehát a WTC felrobbantása csak egy "folyamat" járulékos veszteségekkel? Egyre vadabb.
"hogyan lehet ez a gerenda "vége". Milyen vége?"
A derékszögben végzõdõ gerendákra gondoltam, ott egyszerûen csak fémgerendák végét látjuk.
"Mit keres egy átlósan elvágott függõleges oszlop a képen, vastagon beborítva valami olvadt anyaggal? Nem kell, hogy robbantásra legyen bizonyíték, de akkor mire?"
Például arra, hogy használtak lángvágót a törmelék eltakarításánál, mint az korábban leírtam. Még a töréspont is látszik.
Nekem az volt a bajom, hogy eddig még az se volt világos, hogy szerinted robbantás történt, és nem csak lebegtetni akarod, hogy "akár az is lehetett". De ez így szuper, akkor végre nagy nehezen legalább arról már megegyeztünk, hogy szerinted az volt.
"Nem, "lefelé"-t akartam írni."
"De azt miért nem érted, hogy mindegy hogy a repülõ mit semmisít meg, mert attól kezdve csak lefele kell robbantani, ahova becsapódik a gép?"
Ha jól értem, valahogy úgy képzeled, hogy az épület belsejében a becsapódás alatti szinteken meggyengítették az épületet. Ebben az esetben viszont érthetetlen, miért CSAK az épület *teteje* indul el, és pontosan a tûz felett. Ezen például tökéletesen látszik:
http://www.youtube.com/watch?v=9SSS0DDqfm0
Ha egy épületben átvágják a tartószerkezetet, az afölötti vagy az azzal egybeesõ rész indul meg, az alatta levõk nem mozdulnak. Ha lefelé robbantottak volna, akkor az épület alsó része is megindulna, mint a controlled demolition videón, amit korábban mutattam.
Ennek csak valahogy úgy tudok értelmet adni, hogy felteszem, hogy a repülõgép becsapódásának szintjén valami erõsebb bomba robban, ami egyszerre megsemmisíti az egész emeletet, és esetleg alatta kisebb töltetek robbannak, amelyek "meggyengítik az épületet" (bár erre ebben a scenarioban semmi szükség).
Hogy tudtak egy precíz összehangolt robbantást produkálni a repülõgép becsapódásának szintjén - amibe becsapódott egy repülõgép és órákig égett? Ráadásul egy emelet teljes, egyidejû kiütéséhez rengeteg robbanóanyagra van szükség - miután nem tudhatták elõre, hogy a gép melyik szinten fog becsapódni, ezt elõre be kellett drótozni minden szinten.
Egy ilyen robbantás nem olyan egyszerû ám egyébként. A vázelemeket le kell csupaszítani, mert a termit nem ér semmit, ha öt centire robban a fémtõl. Azt állítani, hogy a WTC-t elõzetesen valami csapat végigjárta, hozzáfért MINDEN emeleten a tartóoszlopokhoz (tehát leszedte a borításokat, a vezetékeket, mindent), majd bedrótozta valami extrém tûz- és repülõgépálló módon az egész épületet úgy, hogy minden szinten annyi robbanóanyagot helyezett el, hogy az elég a szint teljes, egyidejû megsemmisítésére, a tartók átvágására, hát ez több mint fantázia. Ez egyszerûen oltári nagy badarság.
"Az épület meggyengítés (lásd. alagsori robbantás) után"
Még egy konkrétum! :) Tehát volt elõzetes alagsori robbantás, ahogy Rodriguez állítja? Hogyhogy nincs errõl semmilyen bizonyíték, amikor egy óráig a gépek után még ezrek rohangáltak az épület alagsorában? Vagy ha van bizonyíték, akkor linkeld ide, légy szíves, mert én nem találom.
"Szóval az épületet a lefelé zuhanó felsõ rész útjából kell eltakarítani, azaz meggyengíteni annyira, ahogy azt a te videódon is láthatjuk, mikor az alsó részekre zuhanó felsõ rész nem találkozik ellenállással, hanem törmelékkupaccá válik (tehát a lezuhanó részek mikor ellenállással találkoznak, akkor szétesnek, és nem dõlnek egyben maradva balra-jobbra)."
Te láttad egyáltalán az összeomlásról készült videókat? Pl. 3:30-nál:
http://www.youtube.com/watch?v=qhyu-fZ2nRA&feature=related
Az épület teteje egyértelmûen ellenállásba ütközik az égés alatti szinteken a kép bal oldalán. Ez nem szabadesés, egy dupla parabola figyelhetõ meg.
"Ez sok mindent igazol, de amit állítasz, azt nem. A már dúló VH-ba való bekapcsolódás nem ugyanaz, mint okot szolgáltatni világméretû terrorizmus ellenes harchoz."
Hol itt az igazolása annak, hogy ehhez háromezer halottra van szükség, és ötszáz nem lett volna elég??? Megint csak duma.
#596-ban megint csak dumálsz. Tények, linkek nincsenek.
"Több eset volt a történelemben, mikor valakik saját polgáraikat áldozták be, vagy más polgárokat áldoztak be, mindezt vagy nyíltan, vagy úgy, hogy a nyuszira fogták. Ilyenek történtek."
A kérdés nem az volt, áldoztak-e már fel állampolgárokat a világon. A kérdés, - sokadjára írom - az hogy, miért nem volt elég ötszáz áldozat, miért kellett háromezer, meg egy ilyen nyakatekert terv a sokkhatáshoz. Tények, igazolás, bármi alátámasztás itt sincs, csak a duma meg a hadonászás. Kezdem marhára unni.
"Eddig nem kellett megölni 3000 civilt így, ebben a formában. De megöltek jóval többet máskor, máshol, máshogy, azért, hogy a világtörténelem úgy alakuljon, ahogy az ki volt találva."
Ha az nem érzed a különbséget és a tétet az amerikai kormány szempontjából nyolcvanezer japán (háborús helyzetben) és háromezer amerikai civil halála között, nem tudok segíteni.
"Most se a kormány ölte meg a polgárait, hanem elindított egy folyamatot, melynek járulékos veszteségei lettek."
Tehát a WTC felrobbantása csak egy "folyamat" járulékos veszteségekkel? Egyre vadabb.
"hogyan lehet ez a gerenda "vége". Milyen vége?"
A derékszögben végzõdõ gerendákra gondoltam, ott egyszerûen csak fémgerendák végét látjuk.
"Mit keres egy átlósan elvágott függõleges oszlop a képen, vastagon beborítva valami olvadt anyaggal? Nem kell, hogy robbantásra legyen bizonyíték, de akkor mire?"
Például arra, hogy használtak lángvágót a törmelék eltakarításánál, mint az korábban leírtam. Még a töréspont is látszik.
#716
"Mondtam, hogy ezt a felsobbrendu hangnemet fejezdd be!"
Dehát nem érted. Hogy írjam le ezt máshogy, hogy én felvetek egy dolgot, te meg a válaszodban teljesen másról írsz. Hmmm? Ez egy komoly kérdés, ha valaki tudja a választ rá, akkor mondja!
"Retardalt vagy? Itt megint ugyanazt csinalod. Nekem SEMMIT sem kell bizonyitanom. Neked kell az allitasaidat alatamasztani. De erre keptelen vagy es tolem varsz magyarazatot a te hulyesegeidre."
Bizonyítottam. Nem érted? Akkor még egyszer: bizonyítottam. Erre te mit léptél? Hogy a bizonyítékom nem elég. De ezt meg hogy kellene már értelmezni? Te tudod értelmezni? Van valami, amit nem hiszel el, erre adok egy forrást, hogy tessék itt van, elolvashatod azt amit eddig nem tudtál, erre te azzal jössz vissza, hogy téged ez a bizonyíték nem érdekel, adjak másikat. És mikor megkérdezem, hogy mi a garancia arra, hogy bármilyen más bizonyítékra is csak legyintesz, akkor én vagyok a retardált. Hát tudod mit? Ekkora surmókkal mint te még életemben nem beszélgettem. Sok hülyével volt már dolgom, de aki se magyarul nem tud, se egy szimpla gondolatmenetet nem bír követni, hát ilyen ritkaságszámba megy.
"Hol volt terjedoben? Nem volt olyan orszag, ahol a CCCP nelkul alakult volna ki kommunista kormany es azt az USA megakadalyozta volna!"
Gondolkodj már!! Szó sincs kommunista kormányról, a konkrét példában is melyet felhoztam, a nyugati fennhatóság alatt álló Tájföldrõl van szó. Hogy jön egyáltalán ide a kommunista kormány?
Ebbõl is látszik, hogy valami teljesen újat sikerült neked mondanom, mert ez már a nem is tudom hányadik, talán tizedik reakciód, ahol nem jutunk el odáig sem, hogy egyáltalán felfogd, hogy mit állítok. Ennyire kevesen tudnak arról, hogy a kommunizmus eszméje az miért terjedt a világban. A sötétben tapogatózunk még ilyen egyszerûen megismerhetõ dolgokban is, de azért nagy mellénnyel állítjuk hogy a másik az hülye. Igaz?
"A nyugati demokraciakban is van ido elott valasztas, bizalmatlansagi inditvany, nepszavazas, stb... amikkel a ciklus lejarta elott lehet kormanyt valtani. Kulonben valami hulye minden heten felhozna az dolgot."
Most akkor szemantika, vagy gyakorlati képtelenség. Döntsd el. Mondom, volt rá nemrég magyarországi példa is. Nem részletezem, mert tudsz róla. Nem volt kormányváltás. Találd ki, hogy miért.
"Magyarul nem tudod bizonyitani -> a segglyukadbol beszeltel."
Én akkora egy bevállalós arc vagyok, hogy igazat adok neked. Igen, a tíz érvem közül az egyiknek az eredetére nem emlékszem. És akkor mi van?
"Igen, neked kell rakeresned es prezentalnod linket egy authority site-ra, nem pedig egy olyanra ahol valami hulye lunatic az agymeneset publikalja."
Ja már értem. Te egy olyan oldalt akarsz, ahol a kormányszóvivõ bemondja, hogy hazudtunk reggel, hazudtunk este, hazudni fogunk holnap is. És akkor még én vagyok az "imbecil". Ekkora idiótát mint te!
"Bizonyitek, hogy az USA es az IBM tudta, hogy mire fogjak hasznalni a gepeket? Az eladasok datumai? Semmi ilyesmit nem adtal meg."
Leszarom hogy mit adtam meg. A teljes sztori elérhetõ a neten, játszhatjuk azt, hogy én adagolom neked az információt, te meg minden egyes plusz információ elõtt nagy arccal lehülyézel, hogy én egy tudatlan barom vagyok, hogy aztán minden egyes plusz információ után elismerd, hogy amit eddig mondtam az lehet hogy úgy van, na de az nem elég bizonyíték és kérsz még. Hát toll a füledbe!
Azt meg már biztos elfelejtetted, hogy nem én skatulyáztalak be jóelõre, ha nem te engem. Te magad vallottad be! Akkor meg mire hordod magasan az orrodat? Azt kapod, amit megérdemelsz. Majd legközelebb odafigyelsz arra, amit írok.
"Mit adtak el, mikor, kinek??? Tenyeket! Nem, megse, hagyjal beken!"
Ja, tényeket. Se az IBM-et nem tudtad beírni a keresõbe, se azt hogy "eugenics", na de mindegy, keresek én neked linket: IG Farben. "In 1941, an investigation exposed a "marriage" cartel between John D. Rockefeller's United States-based Standard Oil Co. and I.G. Farben."
"Remek, magyarul volt par ember az USA-ban, aki egyetertett a genetikai alapu kivalasztassal! Zsenialis. Elarulok neked egy titkot, egy tobbszaz millios orszagban, mindenre lehet talalni valakit."
Az a baj, hogy a németek tényleg azt mondták, hogy egy ilyen országtól mint az USA sokat tanulhatnak. De persze mivel most nem biggyesztek ide egy CIA által lepecsételt titkos de mégsem titkos dokumentumot ahol ezt bevallja neked tizenhét kormányképviselõ háromszáz tanú jelenlétében, ezért az egész nyilvánvalóan nem létezik, mint ahogy soha semmi se létezik addig a pillanatig, míg nem veszem a fáradtságot, és nem adok neked egy linket. Jaj barátom, meddig akarod még ezt játszani? Hát nem volt még elég? Nem látod az ismétlõdõ mintát a beszélgetésünkben? Hadonászol, hogy hülyeség, aztán adok forrást, hogy tessék itt van, akkor egy lépéssel tovább mész, és immáron valami más miatt hadonászol. Nem érdekel mit gondolsz a világról, ha nem akarod megtudni amire FELHÍVOM A FIGYELMED, akkor ne tudd meg. Senki se fogja a világot HELYETTED MEGISMERNI.
"Azt viszont nem tudod bebizonyitani, hogy ez az USA kormanyzatanak a tamogatasat elvezte."
Hahaha! Te kis blöffölõs! Eddig minden egyes állításomra azt mondtad hogy baromság, amíg el nem végeztem helyetted a házi feladatot és 2 másodperc alatt be nem hoztam valami oldat ami leírja hogy mirõl van szó. Vigyázz, mert megint így jársz!
"Van kulonbseg, de amikor a neten olvasol vagy valakivel beszelsz a kommunizmusrol, mindenki azt a bukott ideologiat es annak megvalositasat erti rajta, amit a te olvasatodban a kommunista diktatura jelol. Ez ellen harcoltak a "nyugati" orszagok."
Én tudom hogy mit jelent a köznyelvben ez a pár kifejezés, pont ezért fejtettem ki már hússzor, hogy a én a kommunizmus terjedésérõl beszélek, és nem a kommunista diktatúra terjedésérõl. De egyébként te magad vagy jó példa az agymosás és tömegmanipuláció eredményességérõl, mert egyszerûen a dolgok valódi állásáról képtelenség beszélgetni, hiába írom le hússzor hogy ÉN mirõl beszélek, te arra reagálsz, amit a másik 3 millió embernek a TV mondott múlt hét szerdán. Hát barátom....
"Gyengeelmeju vagy, na. Nem fogod fel mar oldalak ota, hogy nekem nem kell semmit beirnom."
Na jó, ha te nem akarod beírni, akkor beírom én. Nézd csak mi jött ki: IBM and the holocaust. Wow! Hogy mik nincsenek...
"Lezartam a kommunikaciot veled, jovoben max targyi tevedeseket fogok javitani."
Na végre. Ez ugye azt jelenti, hogy végre fogsz azzal foglalkozni, amit állítok. Kíváncsi vagyok a sok felvetésem közül melyikkel fogod kezdeni!
Dehát nem érted. Hogy írjam le ezt máshogy, hogy én felvetek egy dolgot, te meg a válaszodban teljesen másról írsz. Hmmm? Ez egy komoly kérdés, ha valaki tudja a választ rá, akkor mondja!
"Retardalt vagy? Itt megint ugyanazt csinalod. Nekem SEMMIT sem kell bizonyitanom. Neked kell az allitasaidat alatamasztani. De erre keptelen vagy es tolem varsz magyarazatot a te hulyesegeidre."
Bizonyítottam. Nem érted? Akkor még egyszer: bizonyítottam. Erre te mit léptél? Hogy a bizonyítékom nem elég. De ezt meg hogy kellene már értelmezni? Te tudod értelmezni? Van valami, amit nem hiszel el, erre adok egy forrást, hogy tessék itt van, elolvashatod azt amit eddig nem tudtál, erre te azzal jössz vissza, hogy téged ez a bizonyíték nem érdekel, adjak másikat. És mikor megkérdezem, hogy mi a garancia arra, hogy bármilyen más bizonyítékra is csak legyintesz, akkor én vagyok a retardált. Hát tudod mit? Ekkora surmókkal mint te még életemben nem beszélgettem. Sok hülyével volt már dolgom, de aki se magyarul nem tud, se egy szimpla gondolatmenetet nem bír követni, hát ilyen ritkaságszámba megy.
"Hol volt terjedoben? Nem volt olyan orszag, ahol a CCCP nelkul alakult volna ki kommunista kormany es azt az USA megakadalyozta volna!"
Gondolkodj már!! Szó sincs kommunista kormányról, a konkrét példában is melyet felhoztam, a nyugati fennhatóság alatt álló Tájföldrõl van szó. Hogy jön egyáltalán ide a kommunista kormány?
Ebbõl is látszik, hogy valami teljesen újat sikerült neked mondanom, mert ez már a nem is tudom hányadik, talán tizedik reakciód, ahol nem jutunk el odáig sem, hogy egyáltalán felfogd, hogy mit állítok. Ennyire kevesen tudnak arról, hogy a kommunizmus eszméje az miért terjedt a világban. A sötétben tapogatózunk még ilyen egyszerûen megismerhetõ dolgokban is, de azért nagy mellénnyel állítjuk hogy a másik az hülye. Igaz?
"A nyugati demokraciakban is van ido elott valasztas, bizalmatlansagi inditvany, nepszavazas, stb... amikkel a ciklus lejarta elott lehet kormanyt valtani. Kulonben valami hulye minden heten felhozna az dolgot."
Most akkor szemantika, vagy gyakorlati képtelenség. Döntsd el. Mondom, volt rá nemrég magyarországi példa is. Nem részletezem, mert tudsz róla. Nem volt kormányváltás. Találd ki, hogy miért.
"Magyarul nem tudod bizonyitani -> a segglyukadbol beszeltel."
Én akkora egy bevállalós arc vagyok, hogy igazat adok neked. Igen, a tíz érvem közül az egyiknek az eredetére nem emlékszem. És akkor mi van?
"Igen, neked kell rakeresned es prezentalnod linket egy authority site-ra, nem pedig egy olyanra ahol valami hulye lunatic az agymeneset publikalja."
Ja már értem. Te egy olyan oldalt akarsz, ahol a kormányszóvivõ bemondja, hogy hazudtunk reggel, hazudtunk este, hazudni fogunk holnap is. És akkor még én vagyok az "imbecil". Ekkora idiótát mint te!
"Bizonyitek, hogy az USA es az IBM tudta, hogy mire fogjak hasznalni a gepeket? Az eladasok datumai? Semmi ilyesmit nem adtal meg."
Leszarom hogy mit adtam meg. A teljes sztori elérhetõ a neten, játszhatjuk azt, hogy én adagolom neked az információt, te meg minden egyes plusz információ elõtt nagy arccal lehülyézel, hogy én egy tudatlan barom vagyok, hogy aztán minden egyes plusz információ után elismerd, hogy amit eddig mondtam az lehet hogy úgy van, na de az nem elég bizonyíték és kérsz még. Hát toll a füledbe!
Azt meg már biztos elfelejtetted, hogy nem én skatulyáztalak be jóelõre, ha nem te engem. Te magad vallottad be! Akkor meg mire hordod magasan az orrodat? Azt kapod, amit megérdemelsz. Majd legközelebb odafigyelsz arra, amit írok.
"Mit adtak el, mikor, kinek??? Tenyeket! Nem, megse, hagyjal beken!"
Ja, tényeket. Se az IBM-et nem tudtad beírni a keresõbe, se azt hogy "eugenics", na de mindegy, keresek én neked linket: IG Farben. "In 1941, an investigation exposed a "marriage" cartel between John D. Rockefeller's United States-based Standard Oil Co. and I.G. Farben."
"Remek, magyarul volt par ember az USA-ban, aki egyetertett a genetikai alapu kivalasztassal! Zsenialis. Elarulok neked egy titkot, egy tobbszaz millios orszagban, mindenre lehet talalni valakit."
Az a baj, hogy a németek tényleg azt mondták, hogy egy ilyen országtól mint az USA sokat tanulhatnak. De persze mivel most nem biggyesztek ide egy CIA által lepecsételt titkos de mégsem titkos dokumentumot ahol ezt bevallja neked tizenhét kormányképviselõ háromszáz tanú jelenlétében, ezért az egész nyilvánvalóan nem létezik, mint ahogy soha semmi se létezik addig a pillanatig, míg nem veszem a fáradtságot, és nem adok neked egy linket. Jaj barátom, meddig akarod még ezt játszani? Hát nem volt még elég? Nem látod az ismétlõdõ mintát a beszélgetésünkben? Hadonászol, hogy hülyeség, aztán adok forrást, hogy tessék itt van, akkor egy lépéssel tovább mész, és immáron valami más miatt hadonászol. Nem érdekel mit gondolsz a világról, ha nem akarod megtudni amire FELHÍVOM A FIGYELMED, akkor ne tudd meg. Senki se fogja a világot HELYETTED MEGISMERNI.
"Azt viszont nem tudod bebizonyitani, hogy ez az USA kormanyzatanak a tamogatasat elvezte."
Hahaha! Te kis blöffölõs! Eddig minden egyes állításomra azt mondtad hogy baromság, amíg el nem végeztem helyetted a házi feladatot és 2 másodperc alatt be nem hoztam valami oldat ami leírja hogy mirõl van szó. Vigyázz, mert megint így jársz!
"Van kulonbseg, de amikor a neten olvasol vagy valakivel beszelsz a kommunizmusrol, mindenki azt a bukott ideologiat es annak megvalositasat erti rajta, amit a te olvasatodban a kommunista diktatura jelol. Ez ellen harcoltak a "nyugati" orszagok."
Én tudom hogy mit jelent a köznyelvben ez a pár kifejezés, pont ezért fejtettem ki már hússzor, hogy a én a kommunizmus terjedésérõl beszélek, és nem a kommunista diktatúra terjedésérõl. De egyébként te magad vagy jó példa az agymosás és tömegmanipuláció eredményességérõl, mert egyszerûen a dolgok valódi állásáról képtelenség beszélgetni, hiába írom le hússzor hogy ÉN mirõl beszélek, te arra reagálsz, amit a másik 3 millió embernek a TV mondott múlt hét szerdán. Hát barátom....
"Gyengeelmeju vagy, na. Nem fogod fel mar oldalak ota, hogy nekem nem kell semmit beirnom."
Na jó, ha te nem akarod beírni, akkor beírom én. Nézd csak mi jött ki: IBM and the holocaust. Wow! Hogy mik nincsenek...
"Lezartam a kommunikaciot veled, jovoben max targyi tevedeseket fogok javitani."
Na végre. Ez ugye azt jelenti, hogy végre fogsz azzal foglalkozni, amit állítok. Kíváncsi vagyok a sok felvetésem közül melyikkel fogod kezdeni!
#715
"Te még arra se veszed a fáradtságot, hogy egy összeesküvõs oldalt belinkelj"
De minek linkeljek? Az egész robbantós dolog onnan indult el, hogy szerinted az technikai képtelenség. Nem arról beszéltünk, hogy mi volt a valószínûsíthetõ eset, hanem hogy mi volt az egyik lehetséges eset.
"ha most elkezdem végignézni, hogy mekkora csúsztatás mondjuk az általam belinkelt oldalon szereplõ tanúvallomások ilyen beállítása (mert az)"
Azt se tudom, hogy mit akarsz. Csimmasz-nak írtam, hogy vannak szemtanúk. Kértél egy linket, adtam. Mit akarsz még? Nem akartam semmit se bizonyítani ezzel, csak reagáltam arra amit írtatok.
"Ott követsz el hibát, hogy egymással egységben nem álló állításokat akarsz egészként tálalni."
Mirõl beszélsz? Nem a disszertációmat prezentálom itt a fórumban, hanem ha valaki kérdez, akkor válaszolok. Felváltva reagálok erre a tényre, arra a tényre, erre a feltételezésre (!) arra a feltételezésre. Nem tetszik neked, mert nincs egy rövid tömör álláspont amit szét lehetne cincálni és bemutatni hogy mekkora hülyeség? Ez is a te bajod. Az én történetem Ádám-Évánál kezdõdik, és ez sokaknak kezelhetetlen, felfoghatatlan, sõt, bosszantó. De most én mit csináljak? A világ megismeréséhez is a Big Bang-ig kell visszanyúlni, és bebizonyítani hogy megtörtént, vagy bebizonyítani, hogy nem történt. Ezért nem fogsz egy rövid "remark elméletet" hallani, mert én a világról mesélek.
Persze vannak részlet konkrétumok, amirõl lehet beszélgetni. Pl. mit szólsz ahhoz, hogy az Állatfarmnak van nem cenzúrázott verziója is. Tudtál róla?
"Ebbõl erõsen úgy tûnik, hogy magadnak nincs elképzelésed arra, hogy pontosan mi is történt a WTC-nél."
És honnan lenne? És neked honnan lenne? Max mások szavait tudod ismételgetni, vagy a számítógép elõtt ülve elméleteket kitalálni, ahogyan én is. Kettõnk közül mégis te hangoztatod azt, hogy az nyilvánvaló hogy neki van igaza.
"Csak utalgatsz homályos dolgokra, amelyek mintha azt mutatnák, valami történt, és ebbõl kéne nekünk összerakni."
Szeretném újból felhívni a figyelmed a körülményekre: szimplán csak reagálok az épp felvetett dologra. Persze hogy nem egy összefüggõ elméletet látsz tõlem, mert ahogy azt írtam, ahhoz Ádám-Évához és a Big Bang-hez kellene visszamenni. Hanem csak részleteket látsz. Érted azt, hogy ennél több itt a fórumon nem is lehetséges? Egyszerûen kivitelezhetetlen az, hogy én bármi bonyolult, komplex vagy nagy kiterjedésû dolgot bebizonyítsak neked, fõleg ha az én saját elméletemrõl van szó. Mások heteket dolgoznak egy több oldalas cikken, vagy éveket egy könyvön, és akkor valami részletet kifejtettek ("bebizonyítottak") úgy ahogy azt te elvárnád. De mi itt most fórumozunk. Ne legyenek olyan elvárásaid, amelyek teljesíthetetlenek.
"1. Robbantottak?"
Igen. Eddig nem errõl volt szó, de most hogy errõl van már szó, így a válaszom az, hogy igen.
"2. Ha igen, mikor? A repülõgépek becsapódása alatt, vagy után, vagy mindkettõ?"
Utána. Alagsorban elõbb, aztán úgy látom hogy meggyengítették több helyen is az épületet, ennek következménye lehet az épületbõl kifolyó fém, majd lehetséges, hogy apró robbantásokkal kísérték a lezuhanó felsõ részt, de ez utóbbi szükségességérõl nem vagyok meggyõzõdve. Viszont kizártnak se tartom.
"mi a fészkes fenéért nem béreltek fel még két tucat terroristát az összeesküvõk"
Csak. De komolyan. Mert meghoztak egy döntést, hogy szerintük mi a célravezetõ, és ezt találták annak. Ha megnézzük az elmúlt közel 10 év eseményeit, nem állíthatjuk, hogy olyan nagyon rosszul döntöttek volna. Sokkal jobb akció lett a 9/11 mint pl. az afganisztáni vagy az iraki "dolog". Vagy a mostani iráni hercehurca.
"Vagy miért nem robbantottak csak egyszerûen atomot?"
Ami késik, nem múlik. Eljöhet még ennek is az ideje. Rengeteg módon lehet ijesztgetni az embereket. Nem szabad olyan helyzetbe hoznod magad, ahonnan nincs tovább elõre. Mert ha az utolsó kártyádat is kijátszottad, akkor utána mit csinálsz? Utána kénytelen vagy õszintének lenni, azzal meg nem sokáig lehet egy országot vagy az egész világot irányítani.
"Ehelyett valami faramuci, kitekert logikával kikövetkeztetitek, hogy elõzetesen robbanótölteteket helyeznek el az épületben, és valami szuper technikával tökéletesen összehangolják a repülõgépekkel, hogy úgy tûnjön, mintha..."
Még mindig nem értem, hol van ebben bármi bonyolult. Ha sorozatban, szinte 100%-os hatékonysággal képesek épületeket bedönteni, akkor mitõl olyan különleges az a WTC, hogy annál meg ilyen egyértelmûen lehetetlen dolognak tartjuk azt, ami máshol meg napi rutin?
De minek linkeljek? Az egész robbantós dolog onnan indult el, hogy szerinted az technikai képtelenség. Nem arról beszéltünk, hogy mi volt a valószínûsíthetõ eset, hanem hogy mi volt az egyik lehetséges eset.
"ha most elkezdem végignézni, hogy mekkora csúsztatás mondjuk az általam belinkelt oldalon szereplõ tanúvallomások ilyen beállítása (mert az)"
Azt se tudom, hogy mit akarsz. Csimmasz-nak írtam, hogy vannak szemtanúk. Kértél egy linket, adtam. Mit akarsz még? Nem akartam semmit se bizonyítani ezzel, csak reagáltam arra amit írtatok.
"Ott követsz el hibát, hogy egymással egységben nem álló állításokat akarsz egészként tálalni."
Mirõl beszélsz? Nem a disszertációmat prezentálom itt a fórumban, hanem ha valaki kérdez, akkor válaszolok. Felváltva reagálok erre a tényre, arra a tényre, erre a feltételezésre (!) arra a feltételezésre. Nem tetszik neked, mert nincs egy rövid tömör álláspont amit szét lehetne cincálni és bemutatni hogy mekkora hülyeség? Ez is a te bajod. Az én történetem Ádám-Évánál kezdõdik, és ez sokaknak kezelhetetlen, felfoghatatlan, sõt, bosszantó. De most én mit csináljak? A világ megismeréséhez is a Big Bang-ig kell visszanyúlni, és bebizonyítani hogy megtörtént, vagy bebizonyítani, hogy nem történt. Ezért nem fogsz egy rövid "remark elméletet" hallani, mert én a világról mesélek.
Persze vannak részlet konkrétumok, amirõl lehet beszélgetni. Pl. mit szólsz ahhoz, hogy az Állatfarmnak van nem cenzúrázott verziója is. Tudtál róla?
"Ebbõl erõsen úgy tûnik, hogy magadnak nincs elképzelésed arra, hogy pontosan mi is történt a WTC-nél."
És honnan lenne? És neked honnan lenne? Max mások szavait tudod ismételgetni, vagy a számítógép elõtt ülve elméleteket kitalálni, ahogyan én is. Kettõnk közül mégis te hangoztatod azt, hogy az nyilvánvaló hogy neki van igaza.
"Csak utalgatsz homályos dolgokra, amelyek mintha azt mutatnák, valami történt, és ebbõl kéne nekünk összerakni."
Szeretném újból felhívni a figyelmed a körülményekre: szimplán csak reagálok az épp felvetett dologra. Persze hogy nem egy összefüggõ elméletet látsz tõlem, mert ahogy azt írtam, ahhoz Ádám-Évához és a Big Bang-hez kellene visszamenni. Hanem csak részleteket látsz. Érted azt, hogy ennél több itt a fórumon nem is lehetséges? Egyszerûen kivitelezhetetlen az, hogy én bármi bonyolult, komplex vagy nagy kiterjedésû dolgot bebizonyítsak neked, fõleg ha az én saját elméletemrõl van szó. Mások heteket dolgoznak egy több oldalas cikken, vagy éveket egy könyvön, és akkor valami részletet kifejtettek ("bebizonyítottak") úgy ahogy azt te elvárnád. De mi itt most fórumozunk. Ne legyenek olyan elvárásaid, amelyek teljesíthetetlenek.
"1. Robbantottak?"
Igen. Eddig nem errõl volt szó, de most hogy errõl van már szó, így a válaszom az, hogy igen.
"2. Ha igen, mikor? A repülõgépek becsapódása alatt, vagy után, vagy mindkettõ?"
Utána. Alagsorban elõbb, aztán úgy látom hogy meggyengítették több helyen is az épületet, ennek következménye lehet az épületbõl kifolyó fém, majd lehetséges, hogy apró robbantásokkal kísérték a lezuhanó felsõ részt, de ez utóbbi szükségességérõl nem vagyok meggyõzõdve. Viszont kizártnak se tartom.
"mi a fészkes fenéért nem béreltek fel még két tucat terroristát az összeesküvõk"
Csak. De komolyan. Mert meghoztak egy döntést, hogy szerintük mi a célravezetõ, és ezt találták annak. Ha megnézzük az elmúlt közel 10 év eseményeit, nem állíthatjuk, hogy olyan nagyon rosszul döntöttek volna. Sokkal jobb akció lett a 9/11 mint pl. az afganisztáni vagy az iraki "dolog". Vagy a mostani iráni hercehurca.
"Vagy miért nem robbantottak csak egyszerûen atomot?"
Ami késik, nem múlik. Eljöhet még ennek is az ideje. Rengeteg módon lehet ijesztgetni az embereket. Nem szabad olyan helyzetbe hoznod magad, ahonnan nincs tovább elõre. Mert ha az utolsó kártyádat is kijátszottad, akkor utána mit csinálsz? Utána kénytelen vagy õszintének lenni, azzal meg nem sokáig lehet egy országot vagy az egész világot irányítani.
"Ehelyett valami faramuci, kitekert logikával kikövetkeztetitek, hogy elõzetesen robbanótölteteket helyeznek el az épületben, és valami szuper technikával tökéletesen összehangolják a repülõgépekkel, hogy úgy tûnjön, mintha..."
Még mindig nem értem, hol van ebben bármi bonyolult. Ha sorozatban, szinte 100%-os hatékonysággal képesek épületeket bedönteni, akkor mitõl olyan különleges az a WTC, hogy annál meg ilyen egyértelmûen lehetetlen dolognak tartjuk azt, ami máshol meg napi rutin?
#714
"Azt bizonyítottam, hogy azt sem érted, hogy mirõl beszélek. Ez nem elég?"
Mondtam, hogy ezt a felsobbrendu hangnemet fejezdd be! Nem tetted. Maradjunk annyiban, hogy most meg valaszolok mindenre, bizonyitando, hogy mennyi hulyeseget irtal es fogalmad sincs a realpolitikarol, de aztan hallani sem akarok rolad!
"Erre jöttetek azzal, hogy ha most azonnal nem bizonyítok be mindent"
Megsem bizonyitottal be semmit sem, egyetlen dolgon kivul! Ez a baj...
"akkor azzal csak azt bizonyítom hogy hülye vagyok."
Na latod, szamomra ez az egy dolog az, amit sikeresen bizonyitottal!
"akkor menjetek más tanárhoz"
Tanar? Ez mar kabare szinten van.
"Ha be tudod bizonyítani, hogy van különbség<...>"
Retardalt vagy? Itt megint ugyanazt csinalod. Nekem SEMMIT sem kell bizonyitanom. Neked kell az allitasaidat alatamasztani. De erre keptelen vagy es tolem varsz magyarazatot a te hulyesegeidre.
"Nem volt ilyen, pont ezt mondom. De a kommunista nézetek terjedõben voltak. Ezen mi van olyan bonyolult, amit ennyire nehéz felfogni?"
Hol volt terjedoben? Nem volt olyan orszag, ahol a CCCP nelkul alakult volna ki kommunista kormany es azt az USA megakadalyozta volna!
"Azt állítottad, hogy a demokráciában a kormány leváltható. De nem váltható le, hanem mandátumának lejártakor annak meghosszabbítása megtagadható."
Szemantika. Azt egyik kormanyzati modell sem teszi lehetove, hogy hetente cserelgessek a kormanyt. A nyugati demokraciakban is van ido elott valasztas, bizalmatlansagi inditvany, nepszavazas, stb... amikkel a ciklus lejarta elott lehet kormanyt valtani. Kulonben valami hulye minden heten felhozna az dolgot.
"Igen, nem mindenre emlékszem pontosan abból, amit az elmúlt években olvastam. "
Magyarul nem tudod bizonyitani -> a segglyukadbol beszeltel.
"Most biztos hogy nekem kell rákeresnem a neten erre?"
Te imbecil vagy! Igen, neked kell rakeresned es prezentalnod linket egy authority site-ra, nem pedig egy olyanra ahol valami hulye lunatic az agymeneset publikalja. Mit nem tudsz megerteni ezen?
"A munkatáborokban IBM gépeket használtak a nyilvántartásra, azaz a nácikkal hivatalosan együttmûködött az USA"
Bizonyitek, hogy az USA es az IBM tudta, hogy mire fogjak hasznalni a gepeket? Az eladasok datumai? Semmi ilyesmit nem adtal meg.
"Ugyanígy a német vegyianyag cégek amerikai kötõdéseivel kapcsolatban is."
Mit adtak el, mikor, kinek??? Tenyeket! Nem, megse, hagyjal beken!
"pl. The Eugenics Movement in the U.S.."
Remek, magyarul volt par ember az USA-ban, aki egyetertett a genetikai alapu kivalasztassal! Zsenialis. Elarulok neked egy titkot, egy tobbszaz millios orszagban, mindenre lehet talalni valakit.
Azt viszont nem tudod bebizonyitani, hogy ez az USA kormanyzatanak a tamogatasat elvezte.
"De annyit azért felfogsz te is, hogy két kifejezésrõl van szó, az egyik a "kommunizmus" a másik meg a "kommunista diktatúra", igaz? Ha a kettõ ugyanaz, akkor miért van rá két kifejezés?"
Van kulonbseg, de amikor a neten olvasol vagy valakivel beszelsz a kommunizmusrol, mindenki azt a bukott ideologiat es annak megvalositasat erti rajta, amit a te olvasatodban a kommunista diktatura jelol. Ez ellen harcoltak a "nyugati" orszagok.
"Milyen cáfolat? Az cáfolat neked, hogy nincs kedvem beírni a Google-ba hogy "IBM holocaust"???? (Tényleg, próbáld meg beírni, meg fogsz lepõdni...)"
Gyengeelmeju vagy, na. Nem fogod fel mar oldalak ota, hogy nekem nem kell semmit beirnom. Neked kell ide idezeteket es linkeket irnod, hogy alatamaszd az allitasaidat.
Orulok, hogy legalabb a red herring-et megertetted es belattad, hogy neked ez a modszered.
Lezartam a kommunikaciot veled, jovoben max targyi tevedeseket fogok javitani.
ps: alufolia sisak!!!
Mondtam, hogy ezt a felsobbrendu hangnemet fejezdd be! Nem tetted. Maradjunk annyiban, hogy most meg valaszolok mindenre, bizonyitando, hogy mennyi hulyeseget irtal es fogalmad sincs a realpolitikarol, de aztan hallani sem akarok rolad!
"Erre jöttetek azzal, hogy ha most azonnal nem bizonyítok be mindent"
Megsem bizonyitottal be semmit sem, egyetlen dolgon kivul! Ez a baj...
"akkor azzal csak azt bizonyítom hogy hülye vagyok."
Na latod, szamomra ez az egy dolog az, amit sikeresen bizonyitottal!
"akkor menjetek más tanárhoz"
Tanar? Ez mar kabare szinten van.
"Ha be tudod bizonyítani, hogy van különbség<...>"
Retardalt vagy? Itt megint ugyanazt csinalod. Nekem SEMMIT sem kell bizonyitanom. Neked kell az allitasaidat alatamasztani. De erre keptelen vagy es tolem varsz magyarazatot a te hulyesegeidre.
"Nem volt ilyen, pont ezt mondom. De a kommunista nézetek terjedõben voltak. Ezen mi van olyan bonyolult, amit ennyire nehéz felfogni?"
Hol volt terjedoben? Nem volt olyan orszag, ahol a CCCP nelkul alakult volna ki kommunista kormany es azt az USA megakadalyozta volna!
"Azt állítottad, hogy a demokráciában a kormány leváltható. De nem váltható le, hanem mandátumának lejártakor annak meghosszabbítása megtagadható."
Szemantika. Azt egyik kormanyzati modell sem teszi lehetove, hogy hetente cserelgessek a kormanyt. A nyugati demokraciakban is van ido elott valasztas, bizalmatlansagi inditvany, nepszavazas, stb... amikkel a ciklus lejarta elott lehet kormanyt valtani. Kulonben valami hulye minden heten felhozna az dolgot.
"Igen, nem mindenre emlékszem pontosan abból, amit az elmúlt években olvastam. "
Magyarul nem tudod bizonyitani -> a segglyukadbol beszeltel.
"Most biztos hogy nekem kell rákeresnem a neten erre?"
Te imbecil vagy! Igen, neked kell rakeresned es prezentalnod linket egy authority site-ra, nem pedig egy olyanra ahol valami hulye lunatic az agymeneset publikalja. Mit nem tudsz megerteni ezen?
"A munkatáborokban IBM gépeket használtak a nyilvántartásra, azaz a nácikkal hivatalosan együttmûködött az USA"
Bizonyitek, hogy az USA es az IBM tudta, hogy mire fogjak hasznalni a gepeket? Az eladasok datumai? Semmi ilyesmit nem adtal meg.
"Ugyanígy a német vegyianyag cégek amerikai kötõdéseivel kapcsolatban is."
Mit adtak el, mikor, kinek??? Tenyeket! Nem, megse, hagyjal beken!
"pl. The Eugenics Movement in the U.S.."
Remek, magyarul volt par ember az USA-ban, aki egyetertett a genetikai alapu kivalasztassal! Zsenialis. Elarulok neked egy titkot, egy tobbszaz millios orszagban, mindenre lehet talalni valakit.
Azt viszont nem tudod bebizonyitani, hogy ez az USA kormanyzatanak a tamogatasat elvezte.
"De annyit azért felfogsz te is, hogy két kifejezésrõl van szó, az egyik a "kommunizmus" a másik meg a "kommunista diktatúra", igaz? Ha a kettõ ugyanaz, akkor miért van rá két kifejezés?"
Van kulonbseg, de amikor a neten olvasol vagy valakivel beszelsz a kommunizmusrol, mindenki azt a bukott ideologiat es annak megvalositasat erti rajta, amit a te olvasatodban a kommunista diktatura jelol. Ez ellen harcoltak a "nyugati" orszagok.
"Milyen cáfolat? Az cáfolat neked, hogy nincs kedvem beírni a Google-ba hogy "IBM holocaust"???? (Tényleg, próbáld meg beírni, meg fogsz lepõdni...)"
Gyengeelmeju vagy, na. Nem fogod fel mar oldalak ota, hogy nekem nem kell semmit beirnom. Neked kell ide idezeteket es linkeket irnod, hogy alatamaszd az allitasaidat.
Orulok, hogy legalabb a red herring-et megertetted es belattad, hogy neked ez a modszered.
Lezartam a kommunikaciot veled, jovoben max targyi tevedeseket fogok javitani.
ps: alufolia sisak!!!
#713
Egyébként szerintem elég volt meggyengíteni a szerkezetet, és az így már magától - esetleg minimális rásegítés hatására - összedõlt. Ezzel kapcsolatban érdekes részlet az épületbõl kifolyó (!) olvadt fém. Arról eddig nem sok szó esett.
#712
Teljesen tisztában vagyok vele, hogy néhány összeesküvõs oldal úgy tálalja a szemtanúk beszámolóit, mintha azok bizonyítékok lennének robbantásokra.
Te még arra se veszed a fáradtságot, hogy egy összeesküvõs oldalt belinkelj, ezzel sem nyújtva támadási felületet: ha most elkezdem végignézni, hogy mekkora csúsztatás mondjuk az általam belinkelt oldalon szereplõ tanúvallomások ilyen beállítása (mert az), azt fogod mondani, hogy azt nem is te linkelted be...
Ott követsz el hibát, hogy egymással egységben nem álló állításokat akarsz egészként tálalni. Ebbõl erõsen úgy tûnik, hogy magadnak nincs elképzelésed arra, hogy pontosan mi is történt a WTC-nél. Csak utalgatsz homályos dolgokra, amelyek mintha azt mutatnák, valami történt, és ebbõl kéne nekünk összerakni.
Légy szíves, mondd el, hogy szerinted mi történt szeptember 11-én a WTC-nél. Két egyszerû, eldöntendõ kérdésre keressük a választ:
1. Robbantottak?
Erre lényegében már igennel válaszoltál, de persze remark stílusban, tehát elképzelhetõhogylehetségesdenemaztmondomhogy.
2. Ha igen, mikor? A repülõgépek becsapódása alatt, vagy után, vagy mindkettõ?
Errõl nem nyilatkoztál, de hogy belinkeltél egy szemtanút, aki az elsõt erõsíti, arra utal (persze csak utal, hiszen megint nem állítottál semmit, amin már meg se lepõdünk), hogy az elsõt favorizálod, utána meg az, hogy a tûzoltókra hivatkozol, a másodikat. Döntsd el magadban, hogy melyik, mindkettõ, vagy egyik sem.
És persze továbbra is állnak #679 kérdései. Az ottani második kérdést továbbgondolva (ahol ugye állításod szerint "a robbantást az akció sokkhatása indokolja"), pl. mi a fészkes fenéért nem béreltek fel még két tucat terroristát az összeesküvõk, és vezettek további öt vagy tíz vagy száz gépet a Sears Towernek, a Capitoliumnak vagy az Empire State Buildingnek is, teljes lebukási kockázat nélkül, a robbantással járó elképesztõ veszõdséget megspórolva, a sokkhatást tetszõlegesen megnövelve? Vagy miért nem robbantottak csak egyszerûen atomot? Annyi módja lett volna az akció minden kockázat nélküli felnagyításának, hogy elképesztõ.
Ehelyett valami faramuci, kitekert logikával kikövetkeztetitek, hogy elõzetesen robbanótölteteket helyeznek el az épületben, és valami szuper technikával tökéletesen összehangolják a repülõgépekkel, hogy úgy tûnjön, mintha...
Hihetetlen.
Te még arra se veszed a fáradtságot, hogy egy összeesküvõs oldalt belinkelj, ezzel sem nyújtva támadási felületet: ha most elkezdem végignézni, hogy mekkora csúsztatás mondjuk az általam belinkelt oldalon szereplõ tanúvallomások ilyen beállítása (mert az), azt fogod mondani, hogy azt nem is te linkelted be...
Ott követsz el hibát, hogy egymással egységben nem álló állításokat akarsz egészként tálalni. Ebbõl erõsen úgy tûnik, hogy magadnak nincs elképzelésed arra, hogy pontosan mi is történt a WTC-nél. Csak utalgatsz homályos dolgokra, amelyek mintha azt mutatnák, valami történt, és ebbõl kéne nekünk összerakni.
Légy szíves, mondd el, hogy szerinted mi történt szeptember 11-én a WTC-nél. Két egyszerû, eldöntendõ kérdésre keressük a választ:
1. Robbantottak?
Erre lényegében már igennel válaszoltál, de persze remark stílusban, tehát elképzelhetõhogylehetségesdenemaztmondomhogy.
2. Ha igen, mikor? A repülõgépek becsapódása alatt, vagy után, vagy mindkettõ?
Errõl nem nyilatkoztál, de hogy belinkeltél egy szemtanút, aki az elsõt erõsíti, arra utal (persze csak utal, hiszen megint nem állítottál semmit, amin már meg se lepõdünk), hogy az elsõt favorizálod, utána meg az, hogy a tûzoltókra hivatkozol, a másodikat. Döntsd el magadban, hogy melyik, mindkettõ, vagy egyik sem.
És persze továbbra is állnak #679 kérdései. Az ottani második kérdést továbbgondolva (ahol ugye állításod szerint "a robbantást az akció sokkhatása indokolja"), pl. mi a fészkes fenéért nem béreltek fel még két tucat terroristát az összeesküvõk, és vezettek további öt vagy tíz vagy száz gépet a Sears Towernek, a Capitoliumnak vagy az Empire State Buildingnek is, teljes lebukási kockázat nélkül, a robbantással járó elképesztõ veszõdséget megspórolva, a sokkhatást tetszõlegesen megnövelve? Vagy miért nem robbantottak csak egyszerûen atomot? Annyi módja lett volna az akció minden kockázat nélküli felnagyításának, hogy elképesztõ.
Ehelyett valami faramuci, kitekert logikával kikövetkeztetitek, hogy elõzetesen robbanótölteteket helyeznek el az épületben, és valami szuper technikával tökéletesen összehangolják a repülõgépekkel, hogy úgy tûnjön, mintha...
Hihetetlen.
#711
Erre eredetileg nem akartam válaszolni, de mivel kulturáltan megkértél, így mégis válaszolok.
"Ez a remark-féle duplagondol: rögtön utána az ellenkezõjét is állítod, hogy ha esetleg sarokba szorítanának a pozitív állítás alapján, cáfolhasd is, hogy azt állítottad volna..."
Értsd meg: te leszögezed, hogy semmiképp sem robbanthattak, mert az technikailag kivitelezhetetlen. Én erre reagálok, hogy de, szerintem kivitelezhetõ. Nem mondom, hogy meg is csinálták, csak azt mondom, hogy olyan nincs, hogy kivitelezhetetlen. Mi a baj a logikámmal?
"Megjegyezném, hogy az egyetlen állítás, amit teszel, az az én állításomra vonatkozik, tehát a priori tények és a téma lényege helyett ismét sikerült áthelyezned a vitát arra, hogy *én* mit gondolok, és arra akarsz kényszeríteni, hogy bebizonyítsam valamirõl, hogy "lehetetlen"."
De nem érted, hogy ez volt az alapja a vitának, hogy te azt mondtad, hogy valami lehetetlen, és azóta arról vitatkozunk, hogy mi áll amellett amit te állítasz (kivitelezhetetlen), és mi áll amellett amit én állítok (hogy kivitelezhetõ)?
"Valami attól lesz kizárt, hogy túl bonyolult magyarázat szükséges hozzá, és itt ez a helyzet."
Nem errõl van szó. Arról van szó, hogy te felhozol konkrétumokat, hogy miért kivitelezhetetlen a robbantás. Én meg ezekrõl a konkrétumokról leírom, hogy azok miért nem teszik lehetetlenné a robbantást.
"Gondolom "felfelé"-t akartál írni."
Nem, "lefelé"-t akartam írni. Az épület meggyengítés (lásd. alagsori robbantás) után a konkrét "bontás" fentrõl lefelé is végbemehetett. Ha ez lehetetlen, annak magyarázata érdekelne. Szóval az épületet a lefelé zuhanó felsõ rész útjából kell eltakarítani, azaz meggyengíteni annyira, ahogy azt a te videódon is láthatjuk, mikor az alsó részekre zuhanó felsõ rész nem találkozik ellenállással, hanem törmelékkupaccá válik (tehát a lezuhanó részek mikor ellenállással találkoznak, akkor szétesnek, és nem dõlnek egyben maradva balra-jobbra). A WTC esete annyiban más, hogy nem az a cél, hogy az épület alulról kezdve dõljön be, hanem az a cél, hogy egy adott ponttól kezdve dõljön be. Mi az ami olyan egyértelmûen lehetetlenné teszi ezt a verziót?
"EMELETRE PONTOSAN kellett robbantani, mert mint a felvételeken tökéletesen látszik, EMELETRE PONTOSAN az épület becsapódási pontja feletti része indul meg. Minden emeletre meg kell tervezni az összeomlás teljes folyamatát, minden emeletre robbanótölteteket kell helyezni, és imádkozni, hogy minden úgy nézzen ki, ahogy elképzelték. Ez számomra meghaladja a kritikus komplexitási szintet ahhoz, hogy kizártnak nevezzem."
De egy sima épület lebontása szerinted nem komplex dolog? Láttál már dokumentumfilmet ami bemutatja hogy miként drótoznak be egy ilyen épületet? Hogy ha valamelyik töltet egy kicsit késõbb robban, akkor akkor az épület nem magába roskad, hanem megdõl és a szomszéd telekre zuhan?
Hogy ha ezt meg tudják csinálni, akkor nem értem mi a nehéz abban, amit én állítok. Az csak egyetlen részletben különbözik a te videódon látottaktól.
"A másik problémám, hogy ha távirányítással robbantottak de nem rádióval, akkor hogyan? Ha drótokat fektetnek le az épületben, akkor kockáztatják, hogy a repülõgép megsemmisíti azokat."
Igen, drótokkal. De azt miért nem érted, hogy mindegy hogy a repülõ mit semmisít meg, mert attól kezdve csak lefele kell robbantani, ahova becsapódik a gép?
"Az épületekben minden elektronikus rendszer tönkrement. Hogyan garantálták, hogy a becsapódás feletti robbanótöltetek is beindulnak?"
Ezt nem értem. Te hallottál már olyan robbantásról, ahol az épületben elhelyezett robbanószereket a konnektorba dugott eszközökkel aktiválják? Nyilvánvaló, hogy nincs áram alatt az épület akkor, mikor felrobbantják...
"Az egész terv felborul, és a robbantás nyilvánvalóvá válik, ha mondjuk az égõ szintek felett kettõvel indul meg az épület. Másik képtelenség."
De miért indulna meg felette? Az egyes töltetek indításának egymáshoz igazítása másodperc törtrészének pontosságával történik. Ilyen precizitás létezik, ott a videód bizonyítéknak. Akkor annak mi az akadálya, hogy ugyanezt a reakciót egy adott ponttól indítsák be?
"Én a Lusitania példájával igazoltam, hogy több mint elegendõ ötszáz halott az amerikai közvélemény megdolgozásához."
Ez sok mindent igazol, de amit állítasz, azt nem. A már dúló VH-ba való bekapcsolódás nem ugyanaz, mint okot szolgáltatni világméretû terrorizmus ellenes harchoz. (És nem csak az USA-nak szolgáltatnak okot, mert ugye ti is a 9/11-re mutogattok elsõsorban, mikor azt kell illusztrálni, hogy mitõl is kellene annyira félünk.)
"Hol vannak a konkrétumok? Hogy ignorálhattam volna valamit, ami nincs?"
Azt nehezményezem, hogy a beszélgetés itt abbamaradt: #596.
"Amikor rákérdeztem, hogy melyik esetben öltek meg háromezer civilt, visszakoztál, hogy "nem mindegyik volt szó szerint false-flag. Van amelyik csak szimplán megrendezett volt". Arra továbbra se válaszoltál, hogy melyikhez kellett megölni ötszáz helyett háromezer civilt."
Nem visszakoztam, hanem ahogy azt írtam, az összevont és ezért pontatlan kijelentést kibontottam és tisztáztam. Több eset volt a történelemben, mikor valakik saját polgáraikat áldozták be, vagy más polgárokat áldoztak be, mindezt vagy nyíltan, vagy úgy, hogy a nyuszira fogták. Ilyenek történtek. Ezen esetektõl a 9/11 esete nem különbözik lényegesen. Ami nagy különbség, az a látványosság, vagy ahogy írom, a sokkhatás.
Eddig nem kellett megölni 3000 civilt így, ebben a formában. De megöltek jóval többet máskor, máshol, máshogy, azért, hogy a világtörténelem úgy alakuljon, ahogy az ki volt találva.
"Teljes mellébeszélés, egyik sem releváns: melyikben ölte meg az amerikai kormány saját polgárait, hogy elérjen valamit?"
Most se a kormány ölte meg a polgárait, hanem elindított egy folyamatot, melynek járulékos veszteségei lettek. Ugyanígy más eseményeknek is lettek járulékos veszteségei.
"Egyébként ott 168 ember halt meg, nem ötszáz, nem háromezer."
És mi volt a cél? Egy kis törvényecske átverése. Sikerült is.
A központi banki törvényhez mi kellett már? Gazdasági világválság. Mindig a cél határozza meg az eszközt.
"3. ezen kívül hadováltál valamit a sokkhatások szükségességérõl, de miután itt arról beszélünk, hogy mi az *elegendõ* sokk, azok távlati hatása teljesen érdektelen a kérdés szempontjából."
Ezt egyáltalán nem értem.
"Szerinted a #567-es fotón látható átlósan szétvált gerendánál ez nem fér bele?"
Hogy érted, hogy "nem fér bele"? Tõlem belefér, de látni nem látom.
"És mi van a másik két magyarázatommal, miszerint az eltakarítás során vágták szét, illetve maguknak a gerendáknak a végét látjuk?"
Itt még nincs szó "eltakarításról", azt meg nem értem, hogy hogyan lehet ez a gerenda "vége". Milyen vége? Az egyik egy földbõl kiálló gerenda. Milyen végre gondolsz a földtõl pár méterre függõleges irányban?
"Csak ha már ez olyan "sokkal fontosabb kérdés", és végre egy konkrétum, talán elmagyarázhatnád, hogy a fotóból hogy következik a robbantás ténye..."
A mentések idején készült képrõl van szó, én úgy tudom. Mit keres egy átlósan elvágott függõleges oszlop a képen, vastagon beborítva valami olvadt anyaggal? Nem kell, hogy robbantásra legyen bizonyíték, de akkor mire?
"Ez a remark-féle duplagondol: rögtön utána az ellenkezõjét is állítod, hogy ha esetleg sarokba szorítanának a pozitív állítás alapján, cáfolhasd is, hogy azt állítottad volna..."
Értsd meg: te leszögezed, hogy semmiképp sem robbanthattak, mert az technikailag kivitelezhetetlen. Én erre reagálok, hogy de, szerintem kivitelezhetõ. Nem mondom, hogy meg is csinálták, csak azt mondom, hogy olyan nincs, hogy kivitelezhetetlen. Mi a baj a logikámmal?
"Megjegyezném, hogy az egyetlen állítás, amit teszel, az az én állításomra vonatkozik, tehát a priori tények és a téma lényege helyett ismét sikerült áthelyezned a vitát arra, hogy *én* mit gondolok, és arra akarsz kényszeríteni, hogy bebizonyítsam valamirõl, hogy "lehetetlen"."
De nem érted, hogy ez volt az alapja a vitának, hogy te azt mondtad, hogy valami lehetetlen, és azóta arról vitatkozunk, hogy mi áll amellett amit te állítasz (kivitelezhetetlen), és mi áll amellett amit én állítok (hogy kivitelezhetõ)?
"Valami attól lesz kizárt, hogy túl bonyolult magyarázat szükséges hozzá, és itt ez a helyzet."
Nem errõl van szó. Arról van szó, hogy te felhozol konkrétumokat, hogy miért kivitelezhetetlen a robbantás. Én meg ezekrõl a konkrétumokról leírom, hogy azok miért nem teszik lehetetlenné a robbantást.
"Gondolom "felfelé"-t akartál írni."
Nem, "lefelé"-t akartam írni. Az épület meggyengítés (lásd. alagsori robbantás) után a konkrét "bontás" fentrõl lefelé is végbemehetett. Ha ez lehetetlen, annak magyarázata érdekelne. Szóval az épületet a lefelé zuhanó felsõ rész útjából kell eltakarítani, azaz meggyengíteni annyira, ahogy azt a te videódon is láthatjuk, mikor az alsó részekre zuhanó felsõ rész nem találkozik ellenállással, hanem törmelékkupaccá válik (tehát a lezuhanó részek mikor ellenállással találkoznak, akkor szétesnek, és nem dõlnek egyben maradva balra-jobbra). A WTC esete annyiban más, hogy nem az a cél, hogy az épület alulról kezdve dõljön be, hanem az a cél, hogy egy adott ponttól kezdve dõljön be. Mi az ami olyan egyértelmûen lehetetlenné teszi ezt a verziót?
"EMELETRE PONTOSAN kellett robbantani, mert mint a felvételeken tökéletesen látszik, EMELETRE PONTOSAN az épület becsapódási pontja feletti része indul meg. Minden emeletre meg kell tervezni az összeomlás teljes folyamatát, minden emeletre robbanótölteteket kell helyezni, és imádkozni, hogy minden úgy nézzen ki, ahogy elképzelték. Ez számomra meghaladja a kritikus komplexitási szintet ahhoz, hogy kizártnak nevezzem."
De egy sima épület lebontása szerinted nem komplex dolog? Láttál már dokumentumfilmet ami bemutatja hogy miként drótoznak be egy ilyen épületet? Hogy ha valamelyik töltet egy kicsit késõbb robban, akkor akkor az épület nem magába roskad, hanem megdõl és a szomszéd telekre zuhan?
Hogy ha ezt meg tudják csinálni, akkor nem értem mi a nehéz abban, amit én állítok. Az csak egyetlen részletben különbözik a te videódon látottaktól.
"A másik problémám, hogy ha távirányítással robbantottak de nem rádióval, akkor hogyan? Ha drótokat fektetnek le az épületben, akkor kockáztatják, hogy a repülõgép megsemmisíti azokat."
Igen, drótokkal. De azt miért nem érted, hogy mindegy hogy a repülõ mit semmisít meg, mert attól kezdve csak lefele kell robbantani, ahova becsapódik a gép?
"Az épületekben minden elektronikus rendszer tönkrement. Hogyan garantálták, hogy a becsapódás feletti robbanótöltetek is beindulnak?"
Ezt nem értem. Te hallottál már olyan robbantásról, ahol az épületben elhelyezett robbanószereket a konnektorba dugott eszközökkel aktiválják? Nyilvánvaló, hogy nincs áram alatt az épület akkor, mikor felrobbantják...
"Az egész terv felborul, és a robbantás nyilvánvalóvá válik, ha mondjuk az égõ szintek felett kettõvel indul meg az épület. Másik képtelenség."
De miért indulna meg felette? Az egyes töltetek indításának egymáshoz igazítása másodperc törtrészének pontosságával történik. Ilyen precizitás létezik, ott a videód bizonyítéknak. Akkor annak mi az akadálya, hogy ugyanezt a reakciót egy adott ponttól indítsák be?
"Én a Lusitania példájával igazoltam, hogy több mint elegendõ ötszáz halott az amerikai közvélemény megdolgozásához."
Ez sok mindent igazol, de amit állítasz, azt nem. A már dúló VH-ba való bekapcsolódás nem ugyanaz, mint okot szolgáltatni világméretû terrorizmus ellenes harchoz. (És nem csak az USA-nak szolgáltatnak okot, mert ugye ti is a 9/11-re mutogattok elsõsorban, mikor azt kell illusztrálni, hogy mitõl is kellene annyira félünk.)
"Hol vannak a konkrétumok? Hogy ignorálhattam volna valamit, ami nincs?"
Azt nehezményezem, hogy a beszélgetés itt abbamaradt: #596.
"Amikor rákérdeztem, hogy melyik esetben öltek meg háromezer civilt, visszakoztál, hogy "nem mindegyik volt szó szerint false-flag. Van amelyik csak szimplán megrendezett volt". Arra továbbra se válaszoltál, hogy melyikhez kellett megölni ötszáz helyett háromezer civilt."
Nem visszakoztam, hanem ahogy azt írtam, az összevont és ezért pontatlan kijelentést kibontottam és tisztáztam. Több eset volt a történelemben, mikor valakik saját polgáraikat áldozták be, vagy más polgárokat áldoztak be, mindezt vagy nyíltan, vagy úgy, hogy a nyuszira fogták. Ilyenek történtek. Ezen esetektõl a 9/11 esete nem különbözik lényegesen. Ami nagy különbség, az a látványosság, vagy ahogy írom, a sokkhatás.
Eddig nem kellett megölni 3000 civilt így, ebben a formában. De megöltek jóval többet máskor, máshol, máshogy, azért, hogy a világtörténelem úgy alakuljon, ahogy az ki volt találva.
"Teljes mellébeszélés, egyik sem releváns: melyikben ölte meg az amerikai kormány saját polgárait, hogy elérjen valamit?"
Most se a kormány ölte meg a polgárait, hanem elindított egy folyamatot, melynek járulékos veszteségei lettek. Ugyanígy más eseményeknek is lettek járulékos veszteségei.
"Egyébként ott 168 ember halt meg, nem ötszáz, nem háromezer."
És mi volt a cél? Egy kis törvényecske átverése. Sikerült is.
A központi banki törvényhez mi kellett már? Gazdasági világválság. Mindig a cél határozza meg az eszközt.
"3. ezen kívül hadováltál valamit a sokkhatások szükségességérõl, de miután itt arról beszélünk, hogy mi az *elegendõ* sokk, azok távlati hatása teljesen érdektelen a kérdés szempontjából."
Ezt egyáltalán nem értem.
"Szerinted a #567-es fotón látható átlósan szétvált gerendánál ez nem fér bele?"
Hogy érted, hogy "nem fér bele"? Tõlem belefér, de látni nem látom.
"És mi van a másik két magyarázatommal, miszerint az eltakarítás során vágták szét, illetve maguknak a gerendáknak a végét látjuk?"
Itt még nincs szó "eltakarításról", azt meg nem értem, hogy hogyan lehet ez a gerenda "vége". Milyen vége? Az egyik egy földbõl kiálló gerenda. Milyen végre gondolsz a földtõl pár méterre függõleges irányban?
"Csak ha már ez olyan "sokkal fontosabb kérdés", és végre egy konkrétum, talán elmagyarázhatnád, hogy a fotóból hogy következik a robbantás ténye..."
A mentések idején készült képrõl van szó, én úgy tudom. Mit keres egy átlósan elvágott függõleges oszlop a képen, vastagon beborítva valami olvadt anyaggal? Nem kell, hogy robbantásra legyen bizonyíték, de akkor mire?
#710
Több robbanás volt, amit többen hallottak. Most ha én adok 1-1 példát arra, hogy melyiket ki hallotta, akkor azzal én milyen hibát követek el? Te láthatóan azzal nem voltál tisztában, hogy voltak robbanások, amit hallottak emberek. Na, én csak ennyit akarok figyelmedbe ajánlani (és nem bizonyítani!) hogy voltak robbanások, és voltak szemtanúk.
#709
Ebben a postban mit bizonyitottal? Ismet semmit. Ossze-vissza beszelsz...
Azt bizonyítottam, hogy azt sem érted, hogy mirõl beszélek. Ez nem elég?
Ha allitasz valamit, akkor azt keresre bizonyitekokkal KELL alatamasztani. De neked ez nem erosseged...
Ácsi. Ott tartottunk, hogy szépen egyesével csepegtetve az információt elõadtam az elméletemet. Erre jöttetek azzal, hogy ha most azonnal nem bizonyítok be mindent 2 mondatban akkor azzal csak azt bizonyítom hogy hülye vagyok.
Na bumm. Ha így állunk, akkor menjetek más tanárhoz, én nem fogok arról mesélni, hogy milyen a valóság. Épp éléggé leköt az, hogy megismerjem azt, szélmalomharcokra nincs energiám.
Mondjal harom ilyen orszagot, utana visszaterunk ra! Bar tudod mit, hagyjad?! Mar nem erdekel! Ugysem hangzana el semmi konkretum.
Ha be tudod bizonyítani, hogy van különbség az 1) nincs bizonyíték -> van egy bizonyíték és 2) van egy bizonyíték -> van 3 bizonyíték átmenetek között, akkor foglalkozok érdemben a kérdéseddel. Addig nem. Leírtam egy bizonyítékot, de neked nem tetszik, és másikat kérsz. Te dolgod. Gondolom a valóságot is ilyen vehemenciával hessegeted el.
A kommunizmus alatt egyik sem volt.
Már mondtam, ez tökéletesen mindegy. (Lásd ezen hsz. legelsõ reakcióját.)
Melyik orszagban volt kommunizmus es nem kommunista diktatura?
Nem volt ilyen, pont ezt mondom. De a kommunista nézetek terjedõben voltak. Ezen mi van olyan bonyolult, amit ennyire nehéz felfogni?
Akkor mi? Szerinted mi tortent iden MO-on?
Azt állítottad, hogy a demokráciában a kormány leváltható. De nem váltható le, hanem mandátumának lejártakor annak meghosszabbítása megtagadható. A kettõ közötti szakadék azért csak látható számodra is, vagy nem?
"A hitelekrõl mintha Gorbacsov nyilatkozott volna. Részleteket nem tudok mondani."
Magyarul a segglyukadbol beszeltel. Ha nem tudod bizonyitani, akkor semmit sem mondtal!
Igen, nem mindenre emlékszem pontosan abból, amit az elmúlt években olvastam. Nincs ebben semmi, én örömmel bevallom. A felbomló Szovjetunió vezetõjére emlékszem, hogy õ nyilatkozott úgy, hogy felháborító hogy milyen sok hitelt kell megfizetniük a nyugat fele. Ha feltesszük hogy erre jól emlékszem, akkor a kérdés ugye az, hogy hogyan került mindez a Szovjetunióhoz?
De beszélhetünk másról, amivel kapcsolatban pontosabbak az emlékeim.
"IBM gépeket használtak a munkatárborban."
Magyarul a segglyukadbol beszeltel. Ha nem tudod bizonyitani, akkor semmit sem mondtal!
Most biztos hogy nekem kell rákeresnem a neten erre? A munkatáborokban IBM gépeket használtak a nyilvántartásra, azaz a nácikkal hivatalosan együttmûködött az USA egészen addig, míg már túlságosan kényelmetlenné vált a helyzet. De errõl szerintem aki olvasgatott a történelemmel kapcsolatban, az hallott már. Ugyanígy a német vegyianyag cégek amerikai kötõdéseivel kapcsolatban is.
"Eugenetikáról van szó, ahogy az talán neked is leesett. (Az Index meg elmehet a fenébe...)"
Magyarul a segglyukadbol beszeltel. Ha nem tudod bizonyitani, akkor semmit sem mondtal!
Kivételesen beírtam a Google-ba helyetted, hogy "eugenics USA", és ilyenek jöttek elõ, hogy pl. The Eugenics Movement in the U.S.. 2 másodperc volt, nem kell engem nyaggatni folyton minden hülyeség miatt.
En ugy latom, hogy TE vagy felreetajekoztatva a kommunizmussal kapcsolatban. En tudom mirol beszelek. Es most nem az elmeletre gondolok, hanem a gyakorlati megvalositasara, ami az elmult evtizedekben volt.
De annyit azért felfogsz te is, hogy két kifejezésrõl van szó, az egyik a "kommunizmus" a másik meg a "kommunista diktatúra", igaz? Ha a kettõ ugyanaz, akkor miért van rá két kifejezés?
Pedig ahogy mondtam is, amilyen vehemenciaval veded, neked meg a Thurmer Gyuszi ba' is tul jobbos. Ezt meg mindig fenntartom.
De hogyan érthetnéd, hogy mit védek, ha egyetlen hsz-edben sem arra reagálsz, amit írok??
"Red herringhez semmi közöm. Hol van itt irreleváns téma?"
Minden. Ennek mar semmi koze a 9/11-hez. Felhoztal egy csomo hulyeseget, majd amikor megcafoltam, meg ujabbakkal jottel elo.
Milyen cáfolat? Az cáfolat neked, hogy nincs kedvem beírni a Google-ba hogy "IBM holocaust"???? (Tényleg, próbáld meg beírni, meg fogsz lepõdni...)
Azt bizonyítottam, hogy azt sem érted, hogy mirõl beszélek. Ez nem elég?
Ha allitasz valamit, akkor azt keresre bizonyitekokkal KELL alatamasztani. De neked ez nem erosseged...
Ácsi. Ott tartottunk, hogy szépen egyesével csepegtetve az információt elõadtam az elméletemet. Erre jöttetek azzal, hogy ha most azonnal nem bizonyítok be mindent 2 mondatban akkor azzal csak azt bizonyítom hogy hülye vagyok.
Na bumm. Ha így állunk, akkor menjetek más tanárhoz, én nem fogok arról mesélni, hogy milyen a valóság. Épp éléggé leköt az, hogy megismerjem azt, szélmalomharcokra nincs energiám.
Mondjal harom ilyen orszagot, utana visszaterunk ra! Bar tudod mit, hagyjad?! Mar nem erdekel! Ugysem hangzana el semmi konkretum.
Ha be tudod bizonyítani, hogy van különbség az 1) nincs bizonyíték -> van egy bizonyíték és 2) van egy bizonyíték -> van 3 bizonyíték átmenetek között, akkor foglalkozok érdemben a kérdéseddel. Addig nem. Leírtam egy bizonyítékot, de neked nem tetszik, és másikat kérsz. Te dolgod. Gondolom a valóságot is ilyen vehemenciával hessegeted el.
A kommunizmus alatt egyik sem volt.
Már mondtam, ez tökéletesen mindegy. (Lásd ezen hsz. legelsõ reakcióját.)
Melyik orszagban volt kommunizmus es nem kommunista diktatura?
Nem volt ilyen, pont ezt mondom. De a kommunista nézetek terjedõben voltak. Ezen mi van olyan bonyolult, amit ennyire nehéz felfogni?
Akkor mi? Szerinted mi tortent iden MO-on?
Azt állítottad, hogy a demokráciában a kormány leváltható. De nem váltható le, hanem mandátumának lejártakor annak meghosszabbítása megtagadható. A kettõ közötti szakadék azért csak látható számodra is, vagy nem?
"A hitelekrõl mintha Gorbacsov nyilatkozott volna. Részleteket nem tudok mondani."
Magyarul a segglyukadbol beszeltel. Ha nem tudod bizonyitani, akkor semmit sem mondtal!
Igen, nem mindenre emlékszem pontosan abból, amit az elmúlt években olvastam. Nincs ebben semmi, én örömmel bevallom. A felbomló Szovjetunió vezetõjére emlékszem, hogy õ nyilatkozott úgy, hogy felháborító hogy milyen sok hitelt kell megfizetniük a nyugat fele. Ha feltesszük hogy erre jól emlékszem, akkor a kérdés ugye az, hogy hogyan került mindez a Szovjetunióhoz?
De beszélhetünk másról, amivel kapcsolatban pontosabbak az emlékeim.
"IBM gépeket használtak a munkatárborban."
Magyarul a segglyukadbol beszeltel. Ha nem tudod bizonyitani, akkor semmit sem mondtal!
Most biztos hogy nekem kell rákeresnem a neten erre? A munkatáborokban IBM gépeket használtak a nyilvántartásra, azaz a nácikkal hivatalosan együttmûködött az USA egészen addig, míg már túlságosan kényelmetlenné vált a helyzet. De errõl szerintem aki olvasgatott a történelemmel kapcsolatban, az hallott már. Ugyanígy a német vegyianyag cégek amerikai kötõdéseivel kapcsolatban is.
"Eugenetikáról van szó, ahogy az talán neked is leesett. (Az Index meg elmehet a fenébe...)"
Magyarul a segglyukadbol beszeltel. Ha nem tudod bizonyitani, akkor semmit sem mondtal!
Kivételesen beírtam a Google-ba helyetted, hogy "eugenics USA", és ilyenek jöttek elõ, hogy pl. The Eugenics Movement in the U.S.. 2 másodperc volt, nem kell engem nyaggatni folyton minden hülyeség miatt.
En ugy latom, hogy TE vagy felreetajekoztatva a kommunizmussal kapcsolatban. En tudom mirol beszelek. Es most nem az elmeletre gondolok, hanem a gyakorlati megvalositasara, ami az elmult evtizedekben volt.
De annyit azért felfogsz te is, hogy két kifejezésrõl van szó, az egyik a "kommunizmus" a másik meg a "kommunista diktatúra", igaz? Ha a kettõ ugyanaz, akkor miért van rá két kifejezés?
Pedig ahogy mondtam is, amilyen vehemenciaval veded, neked meg a Thurmer Gyuszi ba' is tul jobbos. Ezt meg mindig fenntartom.
De hogyan érthetnéd, hogy mit védek, ha egyetlen hsz-edben sem arra reagálsz, amit írok??
"Red herringhez semmi közöm. Hol van itt irreleváns téma?"
Minden. Ennek mar semmi koze a 9/11-hez. Felhoztal egy csomo hulyeseget, majd amikor megcafoltam, meg ujabbakkal jottel elo.
Milyen cáfolat? Az cáfolat neked, hogy nincs kedvem beírni a Google-ba hogy "IBM holocaust"???? (Tényleg, próbáld meg beírni, meg fogsz lepõdni...)
#708
Itt már a tûzoltókról beszélsz, Rodriguez meg a gépek becsapódásáról hallott robbanásról beszélt, amikor még egy darab tûzoltó se volt az épületben.
#707
Ebben a postban mit bizonyitottal? Ismet semmit. Ossze-vissza beszelsz...
"Nem fogok én minden egyes darab információt tálcán eléd vinni. Ha érdekel valami, nézz utána. "
Pedig egy vita igy mukodik. Ha allitasz valamit, akkor azt keresre bizonyitekokkal KELL alatamasztani. De neked ez nem erosseged...
"Elõször egy ország nem volt elég, aztán majd a három nem lesz..."
Mondjal harom ilyen orszagot, utana visszaterunk ra! Bar tudod mit, hagyjad?! Mar nem erdekel! Ugysem hangzana el semmi konkretum.
"Szabad választás != szabadság."
A kommunizmus alatt egyik sem volt.
"Én még mindig nem hasonlítom a kommunista diktatúrát a demokráciához, te viszont még mindig kevered a kommunista diktatúrát a kommunizmussal."
Melyik orszagban volt kommunizmus es nem kommunista diktatura? Erre az egy dologra meg erdekelne a valaszod, de ugysem fogok orszagneveket kapni, szoval, felejtsd el!
"A 4 évente történõ kormányváltás != kormány leváltása."
Akkor mi? Szerinted mi tortent iden MO-on? Megintcsak valami BS jonne, szoval, tudod mar mit kell tenned...
"A hitelekrõl mintha Gorbacsov nyilatkozott volna. Részleteket nem tudok mondani."
Magyarul a segglyukadbol beszeltel. Ha nem tudod bizonyitani, akkor semmit sem mondtal!
"IBM gépeket használtak a munkatárborban."
Magyarul a segglyukadbol beszeltel. Ha nem tudod bizonyitani, akkor semmit sem mondtal!
"Eugenetikáról van szó, ahogy az talán neked is leesett. (Az Index meg elmehet a fenébe...)"
Magyarul a segglyukadbol beszeltel. Ha nem tudod bizonyitani, akkor semmit sem mondtal!
"Dél-Afrika nem érdekel."
Az a te bajod!
"Kommunizmussal kapcsolatban nem az volt a lényeg, hogy mi az, hanem az, hogy teljesen félre vagyunk tájékoztatva azzal kapcsolatban. (És hiába linkelek be anyagot ezzel kapcsolatban, arra nem reagál senki. Tehát marad a sötétség.)"
En ugy latom, hogy TE vagy felreetajekoztatva a kommunizmussal kapcsolatban. En tudom mirol beszelek. Es most nem az elmeletre gondolok, hanem a gyakorlati megvalositasara, ami az elmult evtizedekben volt.
"Kommunizmus egyrészt nem volt, így nem is vallhatott kudarcot, másrészt nem imádom."
Pedig ahogy mondtam is, amilyen vehemenciaval veded, neked meg a Thurmer Gyuszi ba' is tul jobbos. Ezt meg mindig fenntartom.
"Red herringhez semmi közöm. Hol van itt irreleváns téma?"
Minden. Ennek mar semmi koze a 9/11-hez. Felhoztal egy csomo hulyeseget, majd amikor megcafoltam, meg ujabbakkal jottel elo.
Vitat befejeztem! Es ne felejtsd el ejszakara felrakni a alufolia sisakodat, az eleted mulhat rajta!!!
"Nem fogok én minden egyes darab információt tálcán eléd vinni. Ha érdekel valami, nézz utána. "
Pedig egy vita igy mukodik. Ha allitasz valamit, akkor azt keresre bizonyitekokkal KELL alatamasztani. De neked ez nem erosseged...
"Elõször egy ország nem volt elég, aztán majd a három nem lesz..."
Mondjal harom ilyen orszagot, utana visszaterunk ra! Bar tudod mit, hagyjad?! Mar nem erdekel! Ugysem hangzana el semmi konkretum.
"Szabad választás != szabadság."
A kommunizmus alatt egyik sem volt.
"Én még mindig nem hasonlítom a kommunista diktatúrát a demokráciához, te viszont még mindig kevered a kommunista diktatúrát a kommunizmussal."
Melyik orszagban volt kommunizmus es nem kommunista diktatura? Erre az egy dologra meg erdekelne a valaszod, de ugysem fogok orszagneveket kapni, szoval, felejtsd el!
"A 4 évente történõ kormányváltás != kormány leváltása."
Akkor mi? Szerinted mi tortent iden MO-on? Megintcsak valami BS jonne, szoval, tudod mar mit kell tenned...
"A hitelekrõl mintha Gorbacsov nyilatkozott volna. Részleteket nem tudok mondani."
Magyarul a segglyukadbol beszeltel. Ha nem tudod bizonyitani, akkor semmit sem mondtal!
"IBM gépeket használtak a munkatárborban."
Magyarul a segglyukadbol beszeltel. Ha nem tudod bizonyitani, akkor semmit sem mondtal!
"Eugenetikáról van szó, ahogy az talán neked is leesett. (Az Index meg elmehet a fenébe...)"
Magyarul a segglyukadbol beszeltel. Ha nem tudod bizonyitani, akkor semmit sem mondtal!
"Dél-Afrika nem érdekel."
Az a te bajod!
"Kommunizmussal kapcsolatban nem az volt a lényeg, hogy mi az, hanem az, hogy teljesen félre vagyunk tájékoztatva azzal kapcsolatban. (És hiába linkelek be anyagot ezzel kapcsolatban, arra nem reagál senki. Tehát marad a sötétség.)"
En ugy latom, hogy TE vagy felreetajekoztatva a kommunizmussal kapcsolatban. En tudom mirol beszelek. Es most nem az elmeletre gondolok, hanem a gyakorlati megvalositasara, ami az elmult evtizedekben volt.
"Kommunizmus egyrészt nem volt, így nem is vallhatott kudarcot, másrészt nem imádom."
Pedig ahogy mondtam is, amilyen vehemenciaval veded, neked meg a Thurmer Gyuszi ba' is tul jobbos. Ezt meg mindig fenntartom.
"Red herringhez semmi közöm. Hol van itt irreleváns téma?"
Minden. Ennek mar semmi koze a 9/11-hez. Felhoztal egy csomo hulyeseget, majd amikor megcafoltam, meg ujabbakkal jottel elo.
Vitat befejeztem! Es ne felejtsd el ejszakara felrakni a alufolia sisakodat, az eleted mulhat rajta!!!
#706
Link?
Én pl. csak ezt találtam az egyik összeesküvõs oldalon:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/oralhistories/explosions.html
De ez mind a WTC *összeomlásakor* hallott robbanásszerû jelenségekkel foglalkozik. Az összes szemtanú tûzoltó, akik menteni voltak ott. Rodriguez meg, akit korábban bizonyítékként tálaltál, azt állítja, hogy a repülõ becsapódásakor volt valami robbanás.
De válaszolj #679-re is, légy szíves. Semmi agresszivitás nincs benne.
Én pl. csak ezt találtam az egyik összeesküvõs oldalon:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/oralhistories/explosions.html
De ez mind a WTC *összeomlásakor* hallott robbanásszerû jelenségekkel foglalkozik. Az összes szemtanú tûzoltó, akik menteni voltak ott. Rodriguez meg, akit korábban bizonyítékként tálaltál, azt állítja, hogy a repülõ becsapódásakor volt valami robbanás.
De válaszolj #679-re is, légy szíves. Semmi agresszivitás nincs benne.
#705
Te tényleg nem tudod hogy mi történt "állítólag"? Nem olvastál beszámolókat (legyenek azok igazak vagy hamisak akár)? Robbanások rázták meg az épület alapjait, majd ez után több robbanást hallottak az épületben is. De gondolom most azt akarod, hogy én újra mindent mondjak el lépésrõl lépésre, igaz? Nem akarok és nem fogok, így ha ezen múlik hogy megértsd hogy mit állít az ember, akkor inkább azzal a kellemes érzéssel távozz innen, hogy megint csak egy idiótával hozott össze a sors, aki össze-vissza vakerált.
De egyébként ha nem vitted volna el a beszélgetést 3 hsz alatt az agresszivitás fele, akkor most nem itt tartanánk, de ezt ugye már nem lehet visszacsinálni.
De egyébként ha nem vitted volna el a beszélgetést 3 hsz alatt az agresszivitás fele, akkor most nem itt tartanánk, de ezt ugye már nem lehet visszacsinálni.
#704
A kérdés az volt, hogy vannak-e szemtanúk. Vannak. Most azt akarod, hogy mindegyiket saját magam kérdezzem ki, vagy mit akarsz?
#703
Õ egy példa. Nem fogok én minden egyes darab információt tálcán eléd vinni. Ha érdekel valami, nézz utána. Kezdheted a tûzoltók beszámolóival.
#702
Elõször egy ország nem volt elég, aztán majd a három nem lesz...
Szabad választás != szabadság.
Én még mindig nem hasonlítom a kommunista diktatúrát a demokráciához, te viszont még mindig kevered a kommunista diktatúrát a kommunizmussal.
A 4 évente történõ kormányváltás != kormány leváltása.
A tisztogatás nem más, mint hogy a nemkívánatos emberek nem kívánatos véleményei nem terjednek el széles körben.
A hitelekrõl mintha Gorbacsov nyilatkozott volna. Részleteket nem tudok mondani.
IBM gépeket használtak a munkatárborban.
Eugenetikáról van szó, ahogy az talán neked is leesett. (Az Index meg elmehet a fenébe...)
Dél-Afrika nem érdekel.
Kommunizmussal kapcsolatban nem az volt a lényeg, hogy mi az, hanem az, hogy teljesen félre vagyunk tájékoztatva azzal kapcsolatban. (És hiába linkelek be anyagot ezzel kapcsolatban, arra nem reagál senki. Tehát marad a sötétség.)
Kommunizmus egyrészt nem volt, így nem is vallhatott kudarcot, másrészt nem imádom.
Red herringhez semmi közöm. Hol van itt irreleváns téma?
Szabad választás != szabadság.
Én még mindig nem hasonlítom a kommunista diktatúrát a demokráciához, te viszont még mindig kevered a kommunista diktatúrát a kommunizmussal.
A 4 évente történõ kormányváltás != kormány leváltása.
A tisztogatás nem más, mint hogy a nemkívánatos emberek nem kívánatos véleményei nem terjednek el széles körben.
A hitelekrõl mintha Gorbacsov nyilatkozott volna. Részleteket nem tudok mondani.
IBM gépeket használtak a munkatárborban.
Eugenetikáról van szó, ahogy az talán neked is leesett. (Az Index meg elmehet a fenébe...)
Dél-Afrika nem érdekel.
Kommunizmussal kapcsolatban nem az volt a lényeg, hogy mi az, hanem az, hogy teljesen félre vagyunk tájékoztatva azzal kapcsolatban. (És hiába linkelek be anyagot ezzel kapcsolatban, arra nem reagál senki. Tehát marad a sötétség.)
Kommunizmus egyrészt nem volt, így nem is vallhatott kudarcot, másrészt nem imádom.
Red herringhez semmi közöm. Hol van itt irreleváns téma?
#701
Ezt az elméletet most nekem kicsit új, hogy az épület aljában is robbantottak. Mikor? Minek? Történetesen 18 élõ embert húztak ki az északi torony romjaiból: õk miért nem számoltak be robbantásokról?
#700
Ha az épületben levõ ürge hallott egy robbanást az épület aljában a gép becsapódásakor, az ezer dolog lehetett. Például a liftaknákba vagy a szellõzõaknákba zuhant törmelék ért le az épület aljába. Ha valóban lettek volna robbantások az épület aljában, amelyek meggyengítik az épület tartószerkezetét, arról ezernyi szemtanú lenne, sérültek, fotók, egyebek, tekintve, hogy az épület alján még egy óráig a repülõk után óriási volt a nyüzsgés.
Nem egyetlen magányos ürge, aki egyébként sztárja a konspirációs oldalaknak, és beperelte az amcsi kormányt, hogy direkt robbantottak. Aki egyébként maga bevallottan nem látott semmiféle robbanást, csak hallott valamit, és beszélt sérültekkel (akik egyébként a liftre vártak, tehát simán megsérülhettek az aknába zuhanó dolgoktól).
Ugyan már vagy háromszor belinkeltem, nézd már meg ezt a videót:
http://www.youtube.com/watch?v=79sJ1bMR6VQ
Így néz ki egy irányított robbantás. Ennyire hangos egy töltet, ami átvág egy épületet tartó gerendát. Ilyen sokáig tart. Így kell felrobbantani a tölteket, MINDEN SZINTEN, sorrendben. A WTC-nél mindezt szorozd be tízzel, mert annyival nagyobb volt.
Ilyesmire van bármi bizonyíték?
Nem egyetlen magányos ürge, aki egyébként sztárja a konspirációs oldalaknak, és beperelte az amcsi kormányt, hogy direkt robbantottak. Aki egyébként maga bevallottan nem látott semmiféle robbanást, csak hallott valamit, és beszélt sérültekkel (akik egyébként a liftre vártak, tehát simán megsérülhettek az aknába zuhanó dolgoktól).
Ugyan már vagy háromszor belinkeltem, nézd már meg ezt a videót:
http://www.youtube.com/watch?v=79sJ1bMR6VQ
Így néz ki egy irányított robbantás. Ennyire hangos egy töltet, ami átvág egy épületet tartó gerendát. Ilyen sokáig tart. Így kell felrobbantani a tölteket, MINDEN SZINTEN, sorrendben. A WTC-nél mindezt szorozd be tízzel, mert annyival nagyobb volt.
Ilyesmire van bármi bizonyíték?
#699
Nekem meg ezt a William Rodriguez-rol: http://sites.google.com/site/911stories/home
Ebben kifejtik es bizonyitekokkal tamasztjak ala, hogy miben hazudott az ember.
Ebben kifejtik es bizonyitekokkal tamasztjak ala, hogy miben hazudott az ember.
#698
"Most akkor mondjam, vagy már mondtam? Veled beszélgetni..."
Igen, mondjad! Sorolj fel harom ilyen orszagot! Semmi mast nem akarok itt latni, csak harom darab orszagnevet!
"Nem azt kérdeztem mi volt a kommunizmusban (kommunista diktatúrában)."
Neked valaszolni kellett volna es nem kerdezni. De mondok egy parhuzamot. A kommunizmus alatt nem voltak szabad valasztasok. A nyugati demokraciakban peldaul igen. Ez egy pont ahol, nagyobb volt a szabadsag. Sorolj hasonlo pro-kommunista erveket!
"Igen, mint pl. a mai Magyarországon..."
Ha jol emlekszem, pont ebben az evben volt egy kormanyvaltas. Vagy rosszul eltem at azt?
"Most meg a terrorista veszélyre hivatkozva végeznek tisztogatást."
Ezt tamaszd ala tenyekkel! Hol vegeznek az USA-n belul tisztogatast? Kit tuntettek el az elmult cca. 10 evben az USA-ban? Neveket szeretnek es bizonyitekokat!
"Ez egy tény. Tényt kértél, tényt írtam."
Ki, mikor, mennyit adott kolcson es kinek? Ezek lennenek a tenyek es nem egy odavagott szo, hogy "bankkolcson"!
"Már gyûjtögették az embereket a munkatáborokba, már töltötték az üzemanyagot a hadsereg gépeibe"
Bizonyitek?
"A nácik az USA-ról vettek kezdetben példát, és nem nyalókaosztogatásban"
Hanem miben? Felsorolas es azok alatamasztasa bizonyitekokkal!
"hanem pl. eugéniával kapcsolatban. Fura, ugye?"
Ez valoban nagyon fura, hogy hogyan kerul a kepbe egy noi keresztnev. :)
"Melyiket, az izraelit?"
A del-afrikait! Es most mar valaszolj a kerdesre is, kerlek!
"Ezt csak beléd programozták, hogy ha valaki azt mondja hogy szar ez a demokrácia, akkor az kommunizmust (kommunista diktatúrát) akar."
Te hoztad fel a kommunizmust, mint a "be all end all", tarsadalmi berendezkedest.
Amugy majd ha latom, hogy valahol mukodik a Progressive Utilization Theory, akkor majd talan en is ki szeretnem probalni. Addig rajtam ne kisreletezzenek, ahogy tettek a kommunizmus alatt! Amugy az alapelvei alapjan ez eleg kozel all a kommunizmushoz. En nem kernek belole!
"Igen, fõleg ha az alternatívákról nem sok minden kering a köztudatban."
En megertem, hogy egyik orszag sem akar a sajat nepen kiserletezgetni egy ujfajta formaval. A legutolso nagyobb ilyen, az altalad imadott kommunizmus, eleg csufos kudarcot vallott.
"Nem tudom mi az red herring, de biztos azzal dolgozom."
Ez: http://www.nizkor.org/features/fallacies/red-herring.html
Magadra fogsz ismerni! :)
Igen, mondjad! Sorolj fel harom ilyen orszagot! Semmi mast nem akarok itt latni, csak harom darab orszagnevet!
"Nem azt kérdeztem mi volt a kommunizmusban (kommunista diktatúrában)."
Neked valaszolni kellett volna es nem kerdezni. De mondok egy parhuzamot. A kommunizmus alatt nem voltak szabad valasztasok. A nyugati demokraciakban peldaul igen. Ez egy pont ahol, nagyobb volt a szabadsag. Sorolj hasonlo pro-kommunista erveket!
"Igen, mint pl. a mai Magyarországon..."
Ha jol emlekszem, pont ebben az evben volt egy kormanyvaltas. Vagy rosszul eltem at azt?
"Most meg a terrorista veszélyre hivatkozva végeznek tisztogatást."
Ezt tamaszd ala tenyekkel! Hol vegeznek az USA-n belul tisztogatast? Kit tuntettek el az elmult cca. 10 evben az USA-ban? Neveket szeretnek es bizonyitekokat!
"Ez egy tény. Tényt kértél, tényt írtam."
Ki, mikor, mennyit adott kolcson es kinek? Ezek lennenek a tenyek es nem egy odavagott szo, hogy "bankkolcson"!
"Már gyûjtögették az embereket a munkatáborokba, már töltötték az üzemanyagot a hadsereg gépeibe"
Bizonyitek?
"A nácik az USA-ról vettek kezdetben példát, és nem nyalókaosztogatásban"
Hanem miben? Felsorolas es azok alatamasztasa bizonyitekokkal!
"hanem pl. eugéniával kapcsolatban. Fura, ugye?"
Ez valoban nagyon fura, hogy hogyan kerul a kepbe egy noi keresztnev. :)
"Melyiket, az izraelit?"
A del-afrikait! Es most mar valaszolj a kerdesre is, kerlek!
"Ezt csak beléd programozták, hogy ha valaki azt mondja hogy szar ez a demokrácia, akkor az kommunizmust (kommunista diktatúrát) akar."
Te hoztad fel a kommunizmust, mint a "be all end all", tarsadalmi berendezkedest.
Amugy majd ha latom, hogy valahol mukodik a Progressive Utilization Theory, akkor majd talan en is ki szeretnem probalni. Addig rajtam ne kisreletezzenek, ahogy tettek a kommunizmus alatt! Amugy az alapelvei alapjan ez eleg kozel all a kommunizmushoz. En nem kernek belole!
"Igen, fõleg ha az alternatívákról nem sok minden kering a köztudatban."
En megertem, hogy egyik orszag sem akar a sajat nepen kiserletezgetni egy ujfajta formaval. A legutolso nagyobb ilyen, az altalad imadott kommunizmus, eleg csufos kudarcot vallott.
"Nem tudom mi az red herring, de biztos azzal dolgozom."
Ez: http://www.nizkor.org/features/fallacies/red-herring.html
Magadra fogsz ismerni! :)
#697
Google ezt dobta: Explosions BEFORE plane impact: the 9/11 account of William Rodriguez
“All of the sudden, we heard a huge explosion. It was an explosion that came from under my feet, meaning that it came from the sub levels between B2 and B3.”
“All of the sudden, we heard a huge explosion. It was an explosion that came from under my feet, meaning that it came from the sub levels between B2 and B3.”
#696
Persze hogy találok. a homlokzati rácsról. Az az oszlop nem odazuhant, azt ott vágták el, vagy robbantással az épület összedõlését segítendõ, vagy lángvágóval a mentéshez. Egyébként köszönöm nem kérek szavakat a számba.
RIP www.memod.co.uk RIP || Darkmod http://www.thedarkmod.com/
#695
hát a szabad esést biztosítandó nem árt ha alatta robban.
RIP www.memod.co.uk RIP || Darkmod http://www.thedarkmod.com/
#694
<#eljen>
#693
Robbantási "olvadék"? Mi sem egyszerûbb: a gerendát felrobbantották, zuhant nyolcvan emeletet úgy néhány százezer tonna törmelékkel, és épp úgy, állva érkezett a törmelékbe, hogy egy célszerûen elvágott acéloszlop benyomását keltse, még a vágás sarka is meggyõzõen néz ki, és még a lazán ráragadt olvadék is megmaradt!
Vannak még csodák...
Mutassak neked fotót hajlott WTC roncsokról? Te is találsz pár másodperc alatt. A törés nem így nézne ki? Hogyne lenne törés feljebb is: az épület nem egy ponton volt alátámasztva.
Vannak még csodák...
Mutassak neked fotót hajlott WTC roncsokról? Te is találsz pár másodperc alatt. A törés nem így nézne ki? Hogyne lenne törés feljebb is: az épület nem egy ponton volt alátámasztva.
#692
Igen ez egz remek kep,akar meg bizonyithatna is a teoriadat ha ott lenne ahol megindult az epulet lefele.
Nem tudom elkepzelni hogy alul robbant es folul kezd el osszerogyni.
Valaki irta a meggyengitesre hogy hallottak,en arra gondolok hogy a tartok nagyreszet at kell vagni es a maradek gerendat robbantani,ezt mindig igy csinaljak.
a I gerendakat nehez atvagni egy az egyben a formaja miatt, a toltetek csak egyenes reszen hatekonyak.az I rovid reszeit atvagjak es a hosszut robbantjak.
Nem tudom elkepzelni hogy alul robbant es folul kezd el osszerogyni.
Valaki irta a meggyengitesre hogy hallottak,en arra gondolok hogy a tartok nagyreszet at kell vagni es a maradek gerendat robbantani,ezt mindig igy csinaljak.
a I gerendakat nehez atvagni egy az egyben a formaja miatt, a toltetek csak egyenes reszen hatekonyak.az I rovid reszeit atvagjak es a hosszut robbantjak.
#691
"Vagy az lett volna Thaifold?"
Most akkor mondjam, vagy már mondtam? Veled beszélgetni...
"Kommunizmus alatt meg miben lehetett donteni? Semmiben!"
Nem azt kérdeztem mi volt a kommunizmusban (kommunista diktatúrában).
"A nyugati demokraciakban legalabb le tudtak valtani a kormanyt, onkormanyzatot, stb..."
Igen, mint pl. a mai Magyarországon...
"Most komolyan McCarthy-ra gondolsz? Az mikor volt mar?!"
Most ez meg hogy jön ide, hogy az mikor volt? Azt kérdezted, hogy mi alapján mondom azt, hogy kommunista veszélyre hivatkozva végeztek tisztogatást a nyugaton. De akkor ezek szerint te is tudod, hogy így volt, akkor meg mit akarsz tõlem? Helyetted nem tudom végiggondolni a dogokat, és összeadni az egyet meg az egyet.
Most meg a terrorista veszélyre hivatkozva végeznek tisztogatást. Bonyolult dolgok ezek.
"Ennyi, idebaszol egy szot es akkor en azzal kezdjek valamit... TENYEKET!!!"
Ez egy tény. Tényt kértél, tényt írtam.
Ha nem tudod mit jelent, akkor nem tudod, járni se én tanítalak meg. De ha kiabálsz, meg káromkodsz, akkor itthagylak.
"Ja, addig amig el nem kezdtek a tarsadalomellenes atrocitasokat."
Már gyûjtögették az embereket a munkatáborokba, már töltötték az üzemanyagot a hadsereg gépeibe, de a nyugat kitartott a nácik mellett.
Persze te azt se tudod valószínû, hogy a nácik kimentek az USA-ba, hogy eltanulják a trükköket az ottaniaktól. Érted? A nácik az USA-ról vettek kezdetben példát, és nem nyalókaosztogatásban, hanem pl. eugéniával kapcsolatban. Fura, ugye?
"De peldaul az apartheid-et mar nem tamogattak."
Melyiket, az izraelit?
"Ellentetben a kommunistakkal, ugye?"
Ne hasonlítsd a kommunista diktatúrát a demokráciához. Nem mondta senki, hogy a demokrácia olyan szar, hogy helyette kommunista diktatúrát akar. Ezt csak beléd programozták, hogy ha valaki azt mondja hogy szar ez a demokrácia, akkor az kommunizmust (kommunista diktatúrát) akar.
De egyébként azért a csavart már érted, igaz? Mert ha a kommunizmust nem alakítják át kommunista diktatúrává, akkor most nem rémülnél meg mikor szidom a demokráciát, és nem védenéd vallásos buzgalommal, mert a demokrácia alternatívájaként nem a kommunista diktatúrára gondolnál automatikusan, hanem mondjuk a kommunizmusra, vagy olyan rendszerekre mint a PROUT.
"Semmelyik tarsadalmi berendezkedes sem tokeletes, de meg mindig a parlamentaris demokracia az egyik legjobb."
Igen, fõleg ha az alternatívákról nem sok minden kering a köztudatban.
"Ami miatt egyebkent nincs sok erom folytatni a diskurzust, az az, hogy iszonyat mennyisegu red herring-gel dolgozol, ne meg nem akarom ezeket kimazsolazni."
Nem tudom mi az red herring, de biztos azzal dolgozom. Ha úgy érted, hogy olyan tényekre hivatkozom amirõl még sose hallottál, de ennek ellenére magabiztosan lehülyézel, akkor értem a problémádat.
Most akkor mondjam, vagy már mondtam? Veled beszélgetni...
"Kommunizmus alatt meg miben lehetett donteni? Semmiben!"
Nem azt kérdeztem mi volt a kommunizmusban (kommunista diktatúrában).
"A nyugati demokraciakban legalabb le tudtak valtani a kormanyt, onkormanyzatot, stb..."
Igen, mint pl. a mai Magyarországon...
"Most komolyan McCarthy-ra gondolsz? Az mikor volt mar?!"
Most ez meg hogy jön ide, hogy az mikor volt? Azt kérdezted, hogy mi alapján mondom azt, hogy kommunista veszélyre hivatkozva végeztek tisztogatást a nyugaton. De akkor ezek szerint te is tudod, hogy így volt, akkor meg mit akarsz tõlem? Helyetted nem tudom végiggondolni a dogokat, és összeadni az egyet meg az egyet.
Most meg a terrorista veszélyre hivatkozva végeznek tisztogatást. Bonyolult dolgok ezek.
"Ennyi, idebaszol egy szot es akkor en azzal kezdjek valamit... TENYEKET!!!"
Ez egy tény. Tényt kértél, tényt írtam.
Ha nem tudod mit jelent, akkor nem tudod, járni se én tanítalak meg. De ha kiabálsz, meg káromkodsz, akkor itthagylak.
"Ja, addig amig el nem kezdtek a tarsadalomellenes atrocitasokat."
Már gyûjtögették az embereket a munkatáborokba, már töltötték az üzemanyagot a hadsereg gépeibe, de a nyugat kitartott a nácik mellett.
Persze te azt se tudod valószínû, hogy a nácik kimentek az USA-ba, hogy eltanulják a trükköket az ottaniaktól. Érted? A nácik az USA-ról vettek kezdetben példát, és nem nyalókaosztogatásban, hanem pl. eugéniával kapcsolatban. Fura, ugye?
"De peldaul az apartheid-et mar nem tamogattak."
Melyiket, az izraelit?
"Ellentetben a kommunistakkal, ugye?"
Ne hasonlítsd a kommunista diktatúrát a demokráciához. Nem mondta senki, hogy a demokrácia olyan szar, hogy helyette kommunista diktatúrát akar. Ezt csak beléd programozták, hogy ha valaki azt mondja hogy szar ez a demokrácia, akkor az kommunizmust (kommunista diktatúrát) akar.
De egyébként azért a csavart már érted, igaz? Mert ha a kommunizmust nem alakítják át kommunista diktatúrává, akkor most nem rémülnél meg mikor szidom a demokráciát, és nem védenéd vallásos buzgalommal, mert a demokrácia alternatívájaként nem a kommunista diktatúrára gondolnál automatikusan, hanem mondjuk a kommunizmusra, vagy olyan rendszerekre mint a PROUT.
"Semmelyik tarsadalmi berendezkedes sem tokeletes, de meg mindig a parlamentaris demokracia az egyik legjobb."
Igen, fõleg ha az alternatívákról nem sok minden kering a köztudatban.
"Ami miatt egyebkent nincs sok erom folytatni a diskurzust, az az, hogy iszonyat mennyisegu red herring-gel dolgozol, ne meg nem akarom ezeket kimazsolazni."
Nem tudom mi az red herring, de biztos azzal dolgozom. Ha úgy érted, hogy olyan tényekre hivatkozom amirõl még sose hallottál, de ennek ellenére magabiztosan lehülyézel, akkor értem a problémádat.
#690
többen felvetették a vágást. Egyébként az a vicces inkább hogy te kijelented csak azért mert vágnak így acélt akkor ezt is vágták..azt hiszem ezzel mindenki tisztában volt hogy létezik lángvágó. De azzal is hogy a termit detto ilyen.
RIP www.memod.co.uk RIP || Darkmod http://www.thedarkmod.com/
#689
hát ez piszok egyszerû. A videó ami mutattál egy szakítópróba, húzzák.
Az erõ ami ott hat, párhuzamos a gerendával és húzás. A torony esetében az erõknek mindenféle típusa hat, a kisérlet szerinti húzás legtisztábban meg függesztõelemben esetén lép fel de még akkor se magában.
Szóval hajlás,illetve leggyengébb keresztmetszeteken , csomópontokban való törés a normális.Persze ehhez is kéne egy ellenállás akár a föld maga, ami nemcsoda hogy a 10 mp alatt lezuhanó épületnél nemvolt jelen csak a földet érés pillanatában. De ami végképp nem passzol az az olvadék. Tehát utólagos vágás, vagy robbantás.
Az erõ ami ott hat, párhuzamos a gerendával és húzás. A torony esetében az erõknek mindenféle típusa hat, a kisérlet szerinti húzás legtisztábban meg függesztõelemben esetén lép fel de még akkor se magában.
Szóval hajlás,illetve leggyengébb keresztmetszeteken , csomópontokban való törés a normális.Persze ehhez is kéne egy ellenállás akár a föld maga, ami nemcsoda hogy a 10 mp alatt lezuhanó épületnél nemvolt jelen csak a földet érés pillanatában. De ami végképp nem passzol az az olvadék. Tehát utólagos vágás, vagy robbantás.
RIP www.memod.co.uk RIP || Darkmod http://www.thedarkmod.com/
#688
Egyébként a fotótokon a ferdén metszett gerendánál tökéletesen látszik a plazmavágás során olvadt fém, ami lefolyt rajta. Lásd pl. (1:10):
http://www.youtube.com/watch?v=Zy3g4-D1ZeA&feature=related
Még az is látható, hogy szépen körbevágták, végül a bal alsó csücsöknél nem kellett vágni, mert ott már magától dõlt el (és szakadt) a felette levõ fémgerenda, pont, ahogy a vágás irányából várható.
Ez a téma lezárható, csúnyán bebuktátok. Ami érdekes, hogy az összes konteós itt a topikban egy percig sem vonta kétségbe a fotó bizonyító erejét... :)
http://www.youtube.com/watch?v=Zy3g4-D1ZeA&feature=related
Még az is látható, hogy szépen körbevágták, végül a bal alsó csücsöknél nem kellett vágni, mert ott már magától dõlt el (és szakadt) a felette levõ fémgerenda, pont, ahogy a vágás irányából várható.
Ez a téma lezárható, csúnyán bebuktátok. Ami érdekes, hogy az összes konteós itt a topikban egy percig sem vonta kétségbe a fotó bizonyító erejét... :)
#686
A dinnyés példádnál van válasz: a végeredmény teljesen random cikkcakk, vagy pépes zöld-piros trutyi. Ilyet itt is meg tudsz adni: írd le, vagy mutass egy fotót egy fémgerendáról, ahogy szerinted ennek ki kéne néznie.
Ha egy fémgerenda szétpattan, éles peremmel reped, ezt a #618-as videó szépen mutatja. Még ha fel is tesszük tehát, hogy nem utólag vágták szét vagy nem egy eredeti gerendahatárt látunk, miért lenne annyira meglepõ, hogy éles peremmel rendelkezõ fémgerendát találtunk a romok között, mint mondjuk ha egy dinnye körszeletekre esik szét kalapácsolás során?
Ha egy fémgerenda szétpattan, éles peremmel reped, ezt a #618-as videó szépen mutatja. Még ha fel is tesszük tehát, hogy nem utólag vágták szét vagy nem egy eredeti gerendahatárt látunk, miért lenne annyira meglepõ, hogy éles peremmel rendelkezõ fémgerendát találtunk a romok között, mint mondjuk ha egy dinnye körszeletekre esik szét kalapácsolás során?
#685
Aki nem tud angolul, vagy nehézséget okoz megemészteni pár mondatot, annak kiemelném, hogy ugye mikor McGehee beszámol arról a fõnökének a CIA-nál, hogy téves az az általánosan elfogadott elképzelés, miszerint a kommunista nézeteket erõszakkal terjesztik, akkor erre a fõnöke úgy reagál, hogy õk végül mindig vesztésre állnak.
Tehát hogy a nyugati központú világuralmi rendszerben gondolkodó erõk ellensúlyozására mindig megjelenik egy ellen-erõ, ami megnehezíti, hogy a nyugat elérje céljait.
Ez az ellen-erõ ez nem a szovjetek által terjesztett kommunista diktatúra, hanem az emberekben természetesen megjelenõ ellenkezés. Ennek a kezelésére (az ellenkezés minimalizálására) "békeidõben" nyugaton többféle módszert alkalmaztak, a mostani ami alkalmazás alatt van, az az érzékek, az ösztönök, a tudatalatti túlfûtése, túljáratása (békeidõt most úgy kell érteni, hogy pl. a WTC lerombolása is békeidõn kívüli akció volt, tehát amire a békés módszerrel nem lehet rávenni az embereket, annál az agresszívebb módszereket használják).
Elnézést az esetleg érthetetlen fogalmazásért, dehát ez van. <#smile>
Tehát hogy a nyugati központú világuralmi rendszerben gondolkodó erõk ellensúlyozására mindig megjelenik egy ellen-erõ, ami megnehezíti, hogy a nyugat elérje céljait.
Ez az ellen-erõ ez nem a szovjetek által terjesztett kommunista diktatúra, hanem az emberekben természetesen megjelenõ ellenkezés. Ennek a kezelésére (az ellenkezés minimalizálására) "békeidõben" nyugaton többféle módszert alkalmaztak, a mostani ami alkalmazás alatt van, az az érzékek, az ösztönök, a tudatalatti túlfûtése, túljáratása (békeidõt most úgy kell érteni, hogy pl. a WTC lerombolása is békeidõn kívüli akció volt, tehát amire a békés módszerrel nem lehet rávenni az embereket, annál az agresszívebb módszereket használják).
Elnézést az esetleg érthetetlen fogalmazásért, dehát ez van. <#smile>
#684
az épület 10 mp alatt szakadt össze, az általad említett nyomás hogy jöhet létre?
ellenállással, az épület hogy zuhanhatott össze ennyi idõ alatt? szabad eséssel.
Mikor fújja szét a port a könyv? amikor már ellenáll neki az asztal hogy összepréselje a lapokat.
Most akkor volt ellenállás vagy nem? egy test abból a magasságból 9 mp alatt ér le vákuumban, légellenállással a torony leért 10 mp alatt. Talán azt kijelenteni hogy robbantottak még óvatos fogalmazás.
ellenállással, az épület hogy zuhanhatott össze ennyi idõ alatt? szabad eséssel.
Mikor fújja szét a port a könyv? amikor már ellenáll neki az asztal hogy összepréselje a lapokat.
Most akkor volt ellenállás vagy nem? egy test abból a magasságból 9 mp alatt ér le vákuumban, légellenállással a torony leért 10 mp alatt. Talán azt kijelenteni hogy robbantottak még óvatos fogalmazás.
RIP www.memod.co.uk RIP || Darkmod http://www.thedarkmod.com/
#683
ott a kísérleti videóról írtam, amit írsz az úgy van, és nem mondtam én sem másképp
RIP www.memod.co.uk RIP || Darkmod http://www.thedarkmod.com/
#682
szerintem csillapodnod kéne nem dobálózni hogy fantáziálok, mondtam hogy tõlem aztán vághatták is , utólag.
'Másképp', nem így, ezen mi nem érthetõ? ha az az oszlop az repülõgép által okozott összedõléstõl szakadt volna nem így nézne ki..hogy hogy? ezerféleképp..de nem így. ezen nincs mit magyarázni, van egy dinnye és szétvágom egy kalapáccsal ezerféleképp nézhet ki de nem fog pl körszeletekre esni ez kijelenthetõ.
'Másképp', nem így, ezen mi nem érthetõ? ha az az oszlop az repülõgép által okozott összedõléstõl szakadt volna nem így nézne ki..hogy hogy? ezerféleképp..de nem így. ezen nincs mit magyarázni, van egy dinnye és szétvágom egy kalapáccsal ezerféleképp nézhet ki de nem fog pl körszeletekre esni ez kijelenthetõ.
RIP www.memod.co.uk RIP || Darkmod http://www.thedarkmod.com/
#681
Link?
#680
"És én nem az oroszok által terjesztett rendszerre mondom, hogy az terjedt magától."
Akkor mire??? Mondjal nar egy KONKRET orszagot amire itt gondolsz. Vagy az lett volna Thaifold? De inkabb mondjal harmat, mert outlier esetek mindig vannak.
"A polgárok dönthettek. Igen, persze. Most mondhatnám, hogy mutasd meg, hogy mikor döntött a polgár bármiben is."
Kommunizmus alatt meg miben lehetett donteni? Semmiben! A nyugati demokraciakban legalabb le tudtak valtani a kormanyt, onkormanyzatot, stb... A CCCP erdekszferaban meg semmi hasonlora nem volt lehetoseg! Te eltel a magyar "szocializmus" alatt, vagy azota barmilyen hasonlo berendezkedesu orszagban?
"Most azt akarod mondani, hogy nem tudod, hogy az USA-ban a kommunista veszélyre hivatkozva végeztek tisztogatásokat?"
Most komolyan McCarthy-ra gondolsz? Az mikor volt mar?! Ez minden, vagy mas peldad is van? Esetleg a hideghaboru vege ota?
"["Bizonyitek?"]
Bankhitelek."
Ennyi, idebaszol egy szot es akkor en azzal kezdjek valamit... TENYEKET!!!
"Egyébként a "fasiszta" rendszert is támogatta nyugat."
Ja, addig amig el nem kezdtek a tarsadalomellenes atrocitasokat. De peldaul az apartheid-et mar nem tamogattak. Akkor azt miert nem? Akkor is volt meg CCCP!
"Mindenkit támogat, aki úgy ugrál, ahogy õk fütyülnek."
Ellentetben a kommunistakkal, ugye? Semmelyik tarsadalmi berendezkedes sem tokeletes, de meg mindig a parlamentaris demokracia az egyik legjobb.
Ami miatt egyebkent nincs sok erom folytatni a diskurzust, az az, hogy iszonyat mennyisegu red herring-gel dolgozol, ne meg nem akarom ezeket kimazsolazni. A masik, hogy tobb posztban reagalsz egy irasomra, amitol aztan felszabdalt lesz az egesz vita. Szedd ossze a gondolataidat es prezentald azt egyetlen postban, majd vard meg a reakciomat! Ez igy kulturalt.
Nem akarok szemelyeskedni de ugy erzem, hogy neked meg a Thurmer Gyula is tul jobbos! :)
Akkor mire??? Mondjal nar egy KONKRET orszagot amire itt gondolsz. Vagy az lett volna Thaifold? De inkabb mondjal harmat, mert outlier esetek mindig vannak.
"A polgárok dönthettek. Igen, persze. Most mondhatnám, hogy mutasd meg, hogy mikor döntött a polgár bármiben is."
Kommunizmus alatt meg miben lehetett donteni? Semmiben! A nyugati demokraciakban legalabb le tudtak valtani a kormanyt, onkormanyzatot, stb... A CCCP erdekszferaban meg semmi hasonlora nem volt lehetoseg! Te eltel a magyar "szocializmus" alatt, vagy azota barmilyen hasonlo berendezkedesu orszagban?
"Most azt akarod mondani, hogy nem tudod, hogy az USA-ban a kommunista veszélyre hivatkozva végeztek tisztogatásokat?"
Most komolyan McCarthy-ra gondolsz? Az mikor volt mar?! Ez minden, vagy mas peldad is van? Esetleg a hideghaboru vege ota?
"["Bizonyitek?"]
Bankhitelek."
Ennyi, idebaszol egy szot es akkor en azzal kezdjek valamit... TENYEKET!!!
"Egyébként a "fasiszta" rendszert is támogatta nyugat."
Ja, addig amig el nem kezdtek a tarsadalomellenes atrocitasokat. De peldaul az apartheid-et mar nem tamogattak. Akkor azt miert nem? Akkor is volt meg CCCP!
"Mindenkit támogat, aki úgy ugrál, ahogy õk fütyülnek."
Ellentetben a kommunistakkal, ugye? Semmelyik tarsadalmi berendezkedes sem tokeletes, de meg mindig a parlamentaris demokracia az egyik legjobb.
Ami miatt egyebkent nincs sok erom folytatni a diskurzust, az az, hogy iszonyat mennyisegu red herring-gel dolgozol, ne meg nem akarom ezeket kimazsolazni. A masik, hogy tobb posztban reagalsz egy irasomra, amitol aztan felszabdalt lesz az egesz vita. Szedd ossze a gondolataidat es prezentald azt egyetlen postban, majd vard meg a reakciomat! Ez igy kulturalt.
Nem akarok szemelyeskedni de ugy erzem, hogy neked meg a Thurmer Gyula is tul jobbos! :)
#679
"Távirányítással robbantottak (hogyan máshogy lehet?) de nem feltétlen rádiós technikával (de nem kizárt hogy azzal, de az - úgy vélem - nem olyan megbízható)."
Egy rövid pillanatig megörültem, mert azt hittem, hogy a könyörgéssel sikerült belõled pozitív állításokat kihúznom, de rögtön ezután ez következik:
"Aztán pedig sokadszorra leszögezném, hogy nem mondom, hogy így csinálták, azt mondom, hogy nem igaz az amit állítasz, hogy így nem csinálhatták"
Röhej. Ez a remark-féle duplagondol: rögtön utána az ellenkezõjét is állítod, hogy ha esetleg sarokba szorítanának a pozitív állítás alapján, cáfolhasd is, hogy azt állítottad volna...
De nézzük a megmaradó sokkal gyengébb pozitív állítást, miszerint hibás az a vélekedésem, miszerint így nem csinálhatták. Megjegyezném, hogy az egyetlen állítás, amit teszel, az az én állításomra vonatkozik, tehát a priori tények és a téma lényege helyett ismét sikerült áthelyezned a vitát arra, hogy *én* mit gondolok, és arra akarsz kényszeríteni, hogy bebizonyítsam valamirõl, hogy "lehetetlen".
Mint már többször leírtam itt és máshol is, a velem vitatkozók gyakran alkalmazzák a "lehetséges, tehát nem kizárt" érvelést. Mint neked is kifejtettem, a "lehetetlen" fogalma nem rendelkezik éles határral és definícióval, legfeljebb "felismerhetõ" a rendelkezésre álló tények összessége alapján. Valami attól lesz kizárt, hogy túl bonyolult magyarázat szükséges hozzá, és itt ez a helyzet. Erre végre írtál valami konkrétumot:
"mert mi az akadálya annak, hogy a szekvenciát egy adott emelettõl lefelé indítsák be? Ha mondjuk a szekvencia simán láncreakció alapján mûködik, és minden emeletre beteszem az elektronikát ami beindítja a szekvenciát, akkor mi a különbség aközött hogy a 60-ik vagy hogy a 100-ik emeleten indítom be a láncreakciót?"
Gondolom "felfelé"-t akartál írni. EMELETRE PONTOSAN kellett robbantani, mert mint a felvételeken tökéletesen látszik, EMELETRE PONTOSAN az épület becsapódási pontja feletti része indul meg. Minden emeletre meg kell tervezni az összeomlás teljes folyamatát, minden emeletre robbanótölteteket kell helyezni, és imádkozni, hogy minden úgy nézzen ki, ahogy elképzelték. Ez számomra meghaladja a kritikus komplexitási szintet ahhoz, hogy kizártnak nevezzem.
A másik problémám, hogy ha távirányítással robbantottak de nem rádióval, akkor hogyan? Ha drótokat fektetnek le az épületben, akkor kockáztatják, hogy a repülõgép megsemmisíti azokat. Az épületekben minden elektronikus rendszer tönkrement. Hogyan garantálták, hogy a becsapódás feletti robbanótöltetek is beindulnak? Az egész terv felborul, és a robbantás nyilvánvalóvá válik, ha mondjuk az égõ szintek felett kettõvel indul meg az épület. Másik képtelenség.
Másik téma az indoklás a robbantásra. Erre ezt írod:
"1) A mondat elejében megkérdezed, hogy szerintem miért nem volt elegendõ, a másik felében pedig leírod, hogy azt ne írjam, hogy szerintem miért."
Nem. Azt mondom, ne írj csak annyit, hogy szerintem meg nem lett volna elegendõ, mert egyelõre ennyit tettél. Én a Lusitania példájával igazoltam, hogy több mint elegendõ ötszáz halott az amerikai közvélemény megdolgozásához. Ehhez hasonló kaliberû állítással cáfold.
"2) Ezt a szálat már elkezdtem kifejteni, írtam konkrétumot eleget, te pedig ignoráltad amiket írtam. Olvasd vissza hogy mit írtam, és ha valamit nem értesz, akkor az elhangzott konkrétumokra reagálj. Hidd el, idõt spórolsz meg."
Hol??? Hol vannak a konkrétumok? Hogy ignorálhattam volna valamit, ami nincs?
Persze a "konkrétumokat" nem ismétled meg, hátha elfáradok vadászni õket az elõzõekben, de kitolok veled, és megpróbálom összegyûjteni. #649-ben felsorolod a releváns hozzászólásaid, ezekben a következõ állítások szerepelnek:
1. "Sokkal kisebb törvénymódosításokhoz, bel/külpolitikai változásokhoz és társadalmi változásokhoz is komolyabb false-flag akciókat vetettek be eddig."
Amikor rákérdeztem, hogy melyik esetben öltek meg háromezer civilt, visszakoztál, hogy "nem mindegyik volt szó szerint false-flag. Van amelyik csak szimplán megrendezett volt". Arra továbbra se válaszoltál, hogy melyikhez kellett megölni ötszáz helyett háromezer civilt.
2. konkrét példák ezek hangzottak el: "Japán atombombázása, maguk a világháborúk is ilyenek, vagy ott van az oklahomai bombamerénylet". Teljes mellébeszélés, egyik sem releváns: melyikben ölte meg az amerikai kormány saját polgárait, hogy elérjen valamit? Feltéve persze, ha az oklahomai robbantás nem insider job volt, amit mondjuk nem kétlek, hogy szerinted igen, de ez egy másik topic témája. Egyébként ott 168 ember halt meg, nem ötszáz, nem háromezer.
3. ezen kívül hadováltál valamit a sokkhatások szükségességérõl, de miután itt arról beszélünk, hogy mi az *elegendõ* sokk, azok távlati hatása teljesen érdektelen a kérdés szempontjából.
#567-es fotó és #618-as videó összehasonlításáról annyit írsz, hogy "a videón deformálódik az anyag". Arra gondolsz, hogy a fémgerenda megnyúlik egy kicsit? Szerinted a #567-es fotón látható átlósan szétvált gerendánál ez nem fér bele? Szamárság. És mi van a másik két magyarázatommal, miszerint az eltakarítás során vágták szét, illetve maguknak a gerendáknak a végét látjuk? Csak ha már ez olyan "sokkal fontosabb kérdés", és végre egy konkrétum, talán elmagyarázhatnád, hogy a fotóból hogy következik a robbantás ténye...
Egy rövid pillanatig megörültem, mert azt hittem, hogy a könyörgéssel sikerült belõled pozitív állításokat kihúznom, de rögtön ezután ez következik:
"Aztán pedig sokadszorra leszögezném, hogy nem mondom, hogy így csinálták, azt mondom, hogy nem igaz az amit állítasz, hogy így nem csinálhatták"
Röhej. Ez a remark-féle duplagondol: rögtön utána az ellenkezõjét is állítod, hogy ha esetleg sarokba szorítanának a pozitív állítás alapján, cáfolhasd is, hogy azt állítottad volna...
De nézzük a megmaradó sokkal gyengébb pozitív állítást, miszerint hibás az a vélekedésem, miszerint így nem csinálhatták. Megjegyezném, hogy az egyetlen állítás, amit teszel, az az én állításomra vonatkozik, tehát a priori tények és a téma lényege helyett ismét sikerült áthelyezned a vitát arra, hogy *én* mit gondolok, és arra akarsz kényszeríteni, hogy bebizonyítsam valamirõl, hogy "lehetetlen".
Mint már többször leírtam itt és máshol is, a velem vitatkozók gyakran alkalmazzák a "lehetséges, tehát nem kizárt" érvelést. Mint neked is kifejtettem, a "lehetetlen" fogalma nem rendelkezik éles határral és definícióval, legfeljebb "felismerhetõ" a rendelkezésre álló tények összessége alapján. Valami attól lesz kizárt, hogy túl bonyolult magyarázat szükséges hozzá, és itt ez a helyzet. Erre végre írtál valami konkrétumot:
"mert mi az akadálya annak, hogy a szekvenciát egy adott emelettõl lefelé indítsák be? Ha mondjuk a szekvencia simán láncreakció alapján mûködik, és minden emeletre beteszem az elektronikát ami beindítja a szekvenciát, akkor mi a különbség aközött hogy a 60-ik vagy hogy a 100-ik emeleten indítom be a láncreakciót?"
Gondolom "felfelé"-t akartál írni. EMELETRE PONTOSAN kellett robbantani, mert mint a felvételeken tökéletesen látszik, EMELETRE PONTOSAN az épület becsapódási pontja feletti része indul meg. Minden emeletre meg kell tervezni az összeomlás teljes folyamatát, minden emeletre robbanótölteteket kell helyezni, és imádkozni, hogy minden úgy nézzen ki, ahogy elképzelték. Ez számomra meghaladja a kritikus komplexitási szintet ahhoz, hogy kizártnak nevezzem.
A másik problémám, hogy ha távirányítással robbantottak de nem rádióval, akkor hogyan? Ha drótokat fektetnek le az épületben, akkor kockáztatják, hogy a repülõgép megsemmisíti azokat. Az épületekben minden elektronikus rendszer tönkrement. Hogyan garantálták, hogy a becsapódás feletti robbanótöltetek is beindulnak? Az egész terv felborul, és a robbantás nyilvánvalóvá válik, ha mondjuk az égõ szintek felett kettõvel indul meg az épület. Másik képtelenség.
Másik téma az indoklás a robbantásra. Erre ezt írod:
"1) A mondat elejében megkérdezed, hogy szerintem miért nem volt elegendõ, a másik felében pedig leírod, hogy azt ne írjam, hogy szerintem miért."
Nem. Azt mondom, ne írj csak annyit, hogy szerintem meg nem lett volna elegendõ, mert egyelõre ennyit tettél. Én a Lusitania példájával igazoltam, hogy több mint elegendõ ötszáz halott az amerikai közvélemény megdolgozásához. Ehhez hasonló kaliberû állítással cáfold.
"2) Ezt a szálat már elkezdtem kifejteni, írtam konkrétumot eleget, te pedig ignoráltad amiket írtam. Olvasd vissza hogy mit írtam, és ha valamit nem értesz, akkor az elhangzott konkrétumokra reagálj. Hidd el, idõt spórolsz meg."
Hol??? Hol vannak a konkrétumok? Hogy ignorálhattam volna valamit, ami nincs?
Persze a "konkrétumokat" nem ismétled meg, hátha elfáradok vadászni õket az elõzõekben, de kitolok veled, és megpróbálom összegyûjteni. #649-ben felsorolod a releváns hozzászólásaid, ezekben a következõ állítások szerepelnek:
1. "Sokkal kisebb törvénymódosításokhoz, bel/külpolitikai változásokhoz és társadalmi változásokhoz is komolyabb false-flag akciókat vetettek be eddig."
Amikor rákérdeztem, hogy melyik esetben öltek meg háromezer civilt, visszakoztál, hogy "nem mindegyik volt szó szerint false-flag. Van amelyik csak szimplán megrendezett volt". Arra továbbra se válaszoltál, hogy melyikhez kellett megölni ötszáz helyett háromezer civilt.
2. konkrét példák ezek hangzottak el: "Japán atombombázása, maguk a világháborúk is ilyenek, vagy ott van az oklahomai bombamerénylet". Teljes mellébeszélés, egyik sem releváns: melyikben ölte meg az amerikai kormány saját polgárait, hogy elérjen valamit? Feltéve persze, ha az oklahomai robbantás nem insider job volt, amit mondjuk nem kétlek, hogy szerinted igen, de ez egy másik topic témája. Egyébként ott 168 ember halt meg, nem ötszáz, nem háromezer.
3. ezen kívül hadováltál valamit a sokkhatások szükségességérõl, de miután itt arról beszélünk, hogy mi az *elegendõ* sokk, azok távlati hatása teljesen érdektelen a kérdés szempontjából.
#567-es fotó és #618-as videó összehasonlításáról annyit írsz, hogy "a videón deformálódik az anyag". Arra gondolsz, hogy a fémgerenda megnyúlik egy kicsit? Szerinted a #567-es fotón látható átlósan szétvált gerendánál ez nem fér bele? Szamárság. És mi van a másik két magyarázatommal, miszerint az eltakarítás során vágták szét, illetve maguknak a gerendáknak a végét látjuk? Csak ha már ez olyan "sokkal fontosabb kérdés", és végre egy konkrétum, talán elmagyarázhatnád, hogy a fotóból hogy következik a robbantás ténye...
#678
Én csak annyit hallok, hogy blablabla..
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#677
<#smile>
#676
Valamint ajánlom a következõ írást is: Wade Frazier - Lies I was raised with - Orwell.
Orwell began writing Animal Farm in 1943, when the Soviet Union was the ally of Great Britain and the United States in the war against Nazi Germany. Animal Farm originally had a hostile reception among the British intelligentsia because it made fun of the British ally of the moment, Uncle Joe’s Soviet Union. Orwell had difficulty finding a publisher. Orwell wrote a preface to Animal Farm. In it, he wrote about how the Soviet Union suppressed dissent and silenced unpopular ideas by direct government intervention, but the West produced the same outcome by different means. In the West, dissident writing is censored not by the government, but by the commercial interests, voluntarily. Orwell noted that genuine but dogma-contradicting news is silenced by the British press not through government intervention but a “general tacit agreement” in the press that “’it wouldn’t do’ to mention that particular fact.”
Orwell húzósabb név mint a "remark", ezért akik szavahihetõbbnek tartanak egy ismert embert mint egy ismeretlent (lásd. authoritás elmélet itt a témafelsorolás alatt kisbetûvel), azok olvasgassanak Orwell regényeket és Orwellel kapcsolatos írásokat. Pl. szerezzék meg az Állatfarm cenzúrázatlan, Orwell elõszavát tartalmazó változatát.
Orwell began writing Animal Farm in 1943, when the Soviet Union was the ally of Great Britain and the United States in the war against Nazi Germany. Animal Farm originally had a hostile reception among the British intelligentsia because it made fun of the British ally of the moment, Uncle Joe’s Soviet Union. Orwell had difficulty finding a publisher. Orwell wrote a preface to Animal Farm. In it, he wrote about how the Soviet Union suppressed dissent and silenced unpopular ideas by direct government intervention, but the West produced the same outcome by different means. In the West, dissident writing is censored not by the government, but by the commercial interests, voluntarily. Orwell noted that genuine but dogma-contradicting news is silenced by the British press not through government intervention but a “general tacit agreement” in the press that “’it wouldn’t do’ to mention that particular fact.”
Orwell húzósabb név mint a "remark", ezért akik szavahihetõbbnek tartanak egy ismert embert mint egy ismeretlent (lásd. authoritás elmélet itt a témafelsorolás alatt kisbetûvel), azok olvasgassanak Orwell regényeket és Orwellel kapcsolatos írásokat. Pl. szerezzék meg az Állatfarm cenzúrázatlan, Orwell elõszavát tartalmazó változatát.