Az USA újragondolja az elképzelhetetlent
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#675
..megsúgom hogy papi rögeszmés,ezért voltam ilyen profán...
#674
Nem ugyanarról beszélünk.
#673
Wade Frazier - My 1999 Synopsis of Deadly Deceits
McGehee had his career's greatest success and was euphoric. He discovered a way of exposing and defeating the communists, and his future looked bright. He was at the top of his game. In the wake of the accolades, William Colby (future CIA director, and then the Far East division chief) visited, and McGehee briefed him:
"I explained the procedures of the survey and then outlined my general conclusions, including my doubts about previous Agency reporting which said that the communists did not have the support of the local people and that they forced people to support them with threats and terrorism.
"'Such a picture is inaccurate,' I told Colby...'We have found that the Communists concentrate the majority, almost the entirety, of their time winning the cooperation of the peasants.'"
McGehee exposed the communist movement as a grass roots movement with peasant support, mainly because their goal was freeing themselves from colonial and neocolonial oppression, enforced by the Thai ruling class and their industrialized-nation sponsors. The Communist Revolution in Southeast Asia was an exercise in freedom, although McGehee would not attain that realization for years. In 1967, McGehee was ecstatic that his method reversed communist infiltration.
Colby silently received McGehee's presentation, finally muttering, "We always seem to be losing." McGehee was astonished by Colby's response.
"A kommunista vilagrendszer, a kapitalistaval szembenallt. Nyilvan, hogy ez tamadas, foleg amilyen eroszakkal nyomtak az Oroszok."
Ez már a második válaszod, ahol figyelmen kívül hagyod azt, hogy a kommunizmus nem egyenlõ a kommunista diktatúrával. Nem tudom miért hagyod ezt figyelmen kívül. Biztos van valami, amit nem akarsz megérteni. <#smile> Az oroszok nem a kommunizmust terjesztették. És én nem az oroszok által terjesztett rendszerre mondom, hogy az terjedt magától. Hanem a kommunista eszmékre, ami azt az ígéretet hordozta magában, hogy megszabadulhatnak a nyugati elnyomóktól. Ez a gondolat nyugaton is sok embernek tetszett, bár ott nyilvánvalóan nem volt akkora probléma belõle, mint a nyugati demokráciák azon szövetségeseinél, akik a nyugati rendszert kiszolgáló diktatúrát üzemeltettek.
"Annyi volt a kulonbseg, hogy amig a demokraciakban (mivel a az akkor letezo "kommunizmus" nem volt az), a polgarok donthettek, hogy milyen iranyba menjen az orszag, addig a CCCP erdekbefolyasi ovezeteben, ez nem volt opcionalis."
A polgárok dönthettek. Igen, persze. Most mondhatnám, hogy mutasd meg, hogy mikor döntött a polgár bármiben is. Ja, tudom, megválaszthatta, hogy virágmintás, vagy sima WC-papírt vesz. Igen, ez valóban beleszólás az ország ügyeibe. Jó reggelt!
"Kit hallgattattak? Mikor? Hol? Peldak?"
Most azt akarod mondani, hogy nem tudod, hogy az USA-ban a kommunista veszélyre hivatkozva végeztek tisztogatásokat? Azt hittem hogy ez "common knowledge".
"Bizonyitek?"
Bankhitelek. Egyébként a "fasiszta" rendszert is támogatta nyugat. A világ diktatúráit is támogatta/támogatja a nyugat. Mindenkit támogat, aki úgy ugrál, ahogy õk fütyülnek.
McGehee had his career's greatest success and was euphoric. He discovered a way of exposing and defeating the communists, and his future looked bright. He was at the top of his game. In the wake of the accolades, William Colby (future CIA director, and then the Far East division chief) visited, and McGehee briefed him:
"I explained the procedures of the survey and then outlined my general conclusions, including my doubts about previous Agency reporting which said that the communists did not have the support of the local people and that they forced people to support them with threats and terrorism.
"'Such a picture is inaccurate,' I told Colby...'We have found that the Communists concentrate the majority, almost the entirety, of their time winning the cooperation of the peasants.'"
McGehee exposed the communist movement as a grass roots movement with peasant support, mainly because their goal was freeing themselves from colonial and neocolonial oppression, enforced by the Thai ruling class and their industrialized-nation sponsors. The Communist Revolution in Southeast Asia was an exercise in freedom, although McGehee would not attain that realization for years. In 1967, McGehee was ecstatic that his method reversed communist infiltration.
Colby silently received McGehee's presentation, finally muttering, "We always seem to be losing." McGehee was astonished by Colby's response.
"A kommunista vilagrendszer, a kapitalistaval szembenallt. Nyilvan, hogy ez tamadas, foleg amilyen eroszakkal nyomtak az Oroszok."
Ez már a második válaszod, ahol figyelmen kívül hagyod azt, hogy a kommunizmus nem egyenlõ a kommunista diktatúrával. Nem tudom miért hagyod ezt figyelmen kívül. Biztos van valami, amit nem akarsz megérteni. <#smile> Az oroszok nem a kommunizmust terjesztették. És én nem az oroszok által terjesztett rendszerre mondom, hogy az terjedt magától. Hanem a kommunista eszmékre, ami azt az ígéretet hordozta magában, hogy megszabadulhatnak a nyugati elnyomóktól. Ez a gondolat nyugaton is sok embernek tetszett, bár ott nyilvánvalóan nem volt akkora probléma belõle, mint a nyugati demokráciák azon szövetségeseinél, akik a nyugati rendszert kiszolgáló diktatúrát üzemeltettek.
"Annyi volt a kulonbseg, hogy amig a demokraciakban (mivel a az akkor letezo "kommunizmus" nem volt az), a polgarok donthettek, hogy milyen iranyba menjen az orszag, addig a CCCP erdekbefolyasi ovezeteben, ez nem volt opcionalis."
A polgárok dönthettek. Igen, persze. Most mondhatnám, hogy mutasd meg, hogy mikor döntött a polgár bármiben is. Ja, tudom, megválaszthatta, hogy virágmintás, vagy sima WC-papírt vesz. Igen, ez valóban beleszólás az ország ügyeibe. Jó reggelt!
"Kit hallgattattak? Mikor? Hol? Peldak?"
Most azt akarod mondani, hogy nem tudod, hogy az USA-ban a kommunista veszélyre hivatkozva végeztek tisztogatásokat? Azt hittem hogy ez "common knowledge".
"Bizonyitek?"
Bankhitelek. Egyébként a "fasiszta" rendszert is támogatta nyugat. A világ diktatúráit is támogatta/támogatja a nyugat. Mindenkit támogat, aki úgy ugrál, ahogy õk fütyülnek.
#672
....jujj megjöttek a rögeszmés kapitalista, demokrata zöldségek, még mindig nem esett le hogy valójában mindkettõ hazugság? mátrix az egész ,a gyöngébbek kedvéért. Tõzsde, mond valamit ,még mielõtt ezzel jönnél?, Demokrácia: bari bég a zöld gyepen, aztán erõsseb kutya jól meglobbizza hátulrol. <#nevetes1>
#671
Meg mindig ott van neked a ket utolso bastya: Kuba es Eszak-Korea. Jo utat! :)
"a terroristák (azok, akikrõl nem hallunk a TV-ben) is csak azért küzdenek, hogy hagyják már õket békén."
Nem, ok vagy penzert, vagy az alkotmanyos es demokratikusan valasztott rend megdonteseert harcolnak. Szerinted a BD-ben nem hagytak nyugton a RAF-et? Vagy miert harcol a FARC? Hogy nyugton kereskedhessen a kokainnal? Vagy a Sendero Luminoso? Tudod milyen terror volt Peruban a 80-as evekben csak, hogy kikenyszeritsenek(!) egy kormanyvaltast?
"a terroristák (azok, akikrõl nem hallunk a TV-ben) is csak azért küzdenek, hogy hagyják már õket békén."
Nem, ok vagy penzert, vagy az alkotmanyos es demokratikusan valasztott rend megdonteseert harcolnak. Szerinted a BD-ben nem hagytak nyugton a RAF-et? Vagy miert harcol a FARC? Hogy nyugton kereskedhessen a kokainnal? Vagy a Sendero Luminoso? Tudod milyen terror volt Peruban a 80-as evekben csak, hogy kikenyszeritsenek(!) egy kormanyvaltast?
#670
Igen, ilyen vagy te. Amirõl te nem tudsz, az nem is létezik.
Ja, és ugye itt van, amit a fejedhez is vágtam tegnap este, hogy a személyeskedésen kívül semmire nem vagy képes.
Ja, és ugye itt van, amit a fejedhez is vágtam tegnap este, hogy a személyeskedésen kívül semmire nem vagy képes.
#669
Valójában a kommunizmus a szovjetek nélkül is terjedt
Az elmúlt évszázad legnagyobb viccét hallottuk hölgyeim és uraim.
Istenem, miért nem lehet a remark féle trollidiótákat kivágni a francba...?
Az elmúlt évszázad legnagyobb viccét hallottuk hölgyeim és uraim.
Istenem, miért nem lehet a remark féle trollidiótákat kivágni a francba...?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#668
"Valójában a kommunizmus a szovjetek nélkül is terjedt"
Valoban? Hol is? Hol nem tamogatta a CCCP a hittarsait? Akar fegyverrel is... elarulom, sehol. Azt csinaltak, amit most Chavez muvel kicsiben. Penzzel, "tanacsadokkal", fegyverrel tamogattak mindenkit, aki hajlando volt egy agyba bujni veluk. Ha nem, mondj peldakat!
"Mert a kommunizmus a világrendszerük elleni támadás volt"
Ezt ki vonta ketsegbe? A kommunista vilagrendszer, a kapitalistaval szembenallt. Nyilvan, hogy ez tamadas, foleg amilyen eroszakkal nyomtak az Oroszok. Annyi volt a kulonbseg, hogy amig a demokraciakban (mivel a az akkor letezo "kommunizmus" nem volt az), a polgarok donthettek, hogy milyen iranyba menjen az orszag, addig a CCCP erdekbefolyasi ovezeteben, ez nem volt opcionalis.
"volt mire hivatkozni keleten is és nyugaton is akkor, mikor el kellett hallgattatni egyeseket."
Kit hallgattattak? Mikor? Hol? Peldak?
"a kommunista diktatúra a nyugat támogatását élvezte"
Bizonyitek?
Valoban? Hol is? Hol nem tamogatta a CCCP a hittarsait? Akar fegyverrel is... elarulom, sehol. Azt csinaltak, amit most Chavez muvel kicsiben. Penzzel, "tanacsadokkal", fegyverrel tamogattak mindenkit, aki hajlando volt egy agyba bujni veluk. Ha nem, mondj peldakat!
"Mert a kommunizmus a világrendszerük elleni támadás volt"
Ezt ki vonta ketsegbe? A kommunista vilagrendszer, a kapitalistaval szembenallt. Nyilvan, hogy ez tamadas, foleg amilyen eroszakkal nyomtak az Oroszok. Annyi volt a kulonbseg, hogy amig a demokraciakban (mivel a az akkor letezo "kommunizmus" nem volt az), a polgarok donthettek, hogy milyen iranyba menjen az orszag, addig a CCCP erdekbefolyasi ovezeteben, ez nem volt opcionalis.
"volt mire hivatkozni keleten is és nyugaton is akkor, mikor el kellett hallgattatni egyeseket."
Kit hallgattattak? Mikor? Hol? Peldak?
"a kommunista diktatúra a nyugat támogatását élvezte"
Bizonyitek?
#667
Ez az...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#666
"Az önként szervezõdõ kommunista mozgalmak gyakorlatilag szabadságharchoz hasonlítható mozgalmak voltak."
Az ahhoz kapcsolhato terrorista tevekenyseggel egyetemben... kosz, inkabb nem.
Igen, a terroristák (azok, akikrõl nem hallunk a TV-ben) is csak azért küzdenek, hogy hagyják már õket békén. Mindenki választ magának egy társadalmi rendet, vagy globalizmus mellett világrendet. Te ezt a demokratikusnak nevezett rendszert választod, mert itt érzed jól magad. Ezzel szembehelyezkedsz azokkal, akik nem érzik itt jól magukat. Hogyan kezeljük le az ellentéteket?
Nem kell hogy megint jöjjön valaki (Molnibalage), hogy el lehet menni máshova, ha ez nem tetszik, mert mennék én máshova, ha lenne értelme. De nincs. A demokrácia, vagy azok szövetségesei (szovjetek, kínaiak, stb.) úgyis utánam jönnének, ha tetszik, ha nem. Ezért abból kell valamit kihoznom, ami van, együtt kell tudnom élni a körülményekkel. Közben tehetem azt, hogy megfogalmazom az általánostól eltérõ véleményemet. Mert ahogy az Asch kísérlet is kimondta, az egyén tömeghez idomulása már akkor egy nagyságrenddel gyengébb, ha akár egyetlen egy valaki a tömeg által hangoztatott állásponttal szembemegy. Tehát hátha valakit inspirálnak keresetlen szavaim.
Az ahhoz kapcsolhato terrorista tevekenyseggel egyetemben... kosz, inkabb nem.
Igen, a terroristák (azok, akikrõl nem hallunk a TV-ben) is csak azért küzdenek, hogy hagyják már õket békén. Mindenki választ magának egy társadalmi rendet, vagy globalizmus mellett világrendet. Te ezt a demokratikusnak nevezett rendszert választod, mert itt érzed jól magad. Ezzel szembehelyezkedsz azokkal, akik nem érzik itt jól magukat. Hogyan kezeljük le az ellentéteket?
Nem kell hogy megint jöjjön valaki (Molnibalage), hogy el lehet menni máshova, ha ez nem tetszik, mert mennék én máshova, ha lenne értelme. De nincs. A demokrácia, vagy azok szövetségesei (szovjetek, kínaiak, stb.) úgyis utánam jönnének, ha tetszik, ha nem. Ezért abból kell valamit kihoznom, ami van, együtt kell tudnom élni a körülményekkel. Közben tehetem azt, hogy megfogalmazom az általánostól eltérõ véleményemet. Mert ahogy az Asch kísérlet is kimondta, az egyén tömeghez idomulása már akkor egy nagyságrenddel gyengébb, ha akár egyetlen egy valaki a tömeg által hangoztatott állásponttal szembemegy. Tehát hátha valakit inspirálnak keresetlen szavaim.
#665
Világos. Azt nem tudod megmondani, hogy hogy kéne kinéznie, de másképp. Nem tudjátok, hogy az épületnek hogy kellett volna összedõlnie, de másképp.
Ez úgy alapban az egész hozzáállás lényege: nem akarom elhinni, tehát a tények hamisak. Valami más tény az igaz, de nem tudom, mi.
Tehát nekem arról kéne meggyõzzelek, hogy ne a fantáziáidnak adj prioritást? Ha nem akarod a valóságot figyelembe venni, én nem tudok segíteni.
Ez úgy alapban az egész hozzáállás lényege: nem akarom elhinni, tehát a tények hamisak. Valami más tény az igaz, de nem tudom, mi.
Tehát nekem arról kéne meggyõzzelek, hogy ne a fantáziáidnak adj prioritást? Ha nem akarod a valóságot figyelembe venni, én nem tudok segíteni.
#664
Megkérdezted, hogy miért csinálták. Leírtam, hogy ezért. Ez konkrétum, és nincs semmiféle témaváltás.
Nem kell egyetérts, de az túlzás, hogy azzal vádolsz, hogy nem a kérdéseddel foglalkozok. De, azzal foglalkozok!
"Te azt allitod, hogy azert demonizaltak a kommunizmust a hideghaboru alatt, hogy az ne terjedjen el jobban?"
Nem érted. A hidegháborúban hivatalosan az ellenfél a kommunista diktatúra volt (~szovjetek), és hivatalosan a szovjetek terjeszkedése ellen harcoltak. Valójában nem errõl volt szó. Valójában a kommunizmus a szovjetek nélkül is terjedt, és ez jobban aggasztotta a kapitalistákat, mint a "szovjet veszedelem". Miért? Mert a kommunizmus a világrendszerük elleni támadás volt, de a kommunista diktatúra az nem, az épp hogy kapóra jött nekik, mert így volt mire hivatkozni keleten is és nyugaton is akkor, mikor el kellett hallgattatni egyeseket.
Az elõzõek alapján már talán logikusnak fog tûnni ha azt mondom zárásképp, hogy a kommunista diktatúra a nyugat támogatását élvezte, de a kommunizmus az nem.
Most már érted?
Egyébként meg ne piszkálj már hülyeségekkel, hogy hagyjam a "patrionizing stílust". Majd ha leszállsz a magas lóról, és nem Captain Obvious-ozol, akkor majd én is finomítok a stílusomon.
Nem kell egyetérts, de az túlzás, hogy azzal vádolsz, hogy nem a kérdéseddel foglalkozok. De, azzal foglalkozok!
"Te azt allitod, hogy azert demonizaltak a kommunizmust a hideghaboru alatt, hogy az ne terjedjen el jobban?"
Nem érted. A hidegháborúban hivatalosan az ellenfél a kommunista diktatúra volt (~szovjetek), és hivatalosan a szovjetek terjeszkedése ellen harcoltak. Valójában nem errõl volt szó. Valójában a kommunizmus a szovjetek nélkül is terjedt, és ez jobban aggasztotta a kapitalistákat, mint a "szovjet veszedelem". Miért? Mert a kommunizmus a világrendszerük elleni támadás volt, de a kommunista diktatúra az nem, az épp hogy kapóra jött nekik, mert így volt mire hivatkozni keleten is és nyugaton is akkor, mikor el kellett hallgattatni egyeseket.
Az elõzõek alapján már talán logikusnak fog tûnni ha azt mondom zárásképp, hogy a kommunista diktatúra a nyugat támogatását élvezte, de a kommunizmus az nem.
Most már érted?
Egyébként meg ne piszkálj már hülyeségekkel, hogy hagyjam a "patrionizing stílust". Majd ha leszállsz a magas lóról, és nem Captain Obvious-ozol, akkor majd én is finomítok a stílusomon.
#663
Asszem ez talán minden idõk legtöbbet kommentált sg cikke.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#662
A zuhanó felsõ szint a szintek között levõ levgõt is összenyomja. Ejts le egy vaskos könyvet az asztalra 60 cm-rõl és már az is szép kifújást okoz.
Ha egy egész szint nyomódik össze jól, akkor elég szép + nyomást hozhat össsze. Itt-ott kitört pár ablakot, amikre már amúgy is plusz teher került.
Ha egy egész szint nyomódik össze jól, akkor elég szép + nyomást hozhat össsze. Itt-ott kitört pár ablakot, amikre már amúgy is plusz teher került.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#661
1, Konkretum = 0. Egyik kerdesemre sem valaszoltal!
2, Bar megint egy eros temavaltas volt, ennek mar SEMMI koze a 9/11-hez, de csak neked, csak most:
Te azt allitod, hogy azert demonizaltak a kommunizmust a hideghaboru alatt, hogy az ne terjedjen el jobban? Nos, Captain Obvious, mi ebben a meglepo? Nyilvan ha harcolok valami ellen, akkor a propagandamat is annak szolgalataba allitom. Amugy is, a gyarmatrendszer az bukott es nem a kommunizmus valtotta fel. Szerencsere. En a magyar kommunizmus alatt eleg sokat eltem "nyugaton", van osszehasonlitasi alapom. Abban a kornyezetben sokkalta inkabb szerettem ott lenni, mint a "quasi-kommunista" MO-on.
"Az önként szervezõdõ kommunista mozgalmak gyakorlatilag szabadságharchoz hasonlítható mozgalmak voltak."
Az ahhoz kapcsolhato terrorista tevekenyseggel egyetemben... kosz, inkabb nem.
"Na most mit nyer az épp aktuális hatalom abból, hogy te errõl semmit se tudsz?"
Mirol nem tudok? Amit irtal a kommunizmusrol? Ezt mindenki tudja!
"Biztos hogy olyan nehéz ezt elképzelni?"
Mondtam, hogy ezt a patronizing stilust ne! Megkoszonnem...
2, Bar megint egy eros temavaltas volt, ennek mar SEMMI koze a 9/11-hez, de csak neked, csak most:
Te azt allitod, hogy azert demonizaltak a kommunizmust a hideghaboru alatt, hogy az ne terjedjen el jobban? Nos, Captain Obvious, mi ebben a meglepo? Nyilvan ha harcolok valami ellen, akkor a propagandamat is annak szolgalataba allitom. Amugy is, a gyarmatrendszer az bukott es nem a kommunizmus valtotta fel. Szerencsere. En a magyar kommunizmus alatt eleg sokat eltem "nyugaton", van osszehasonlitasi alapom. Abban a kornyezetben sokkalta inkabb szerettem ott lenni, mint a "quasi-kommunista" MO-on.
"Az önként szervezõdõ kommunista mozgalmak gyakorlatilag szabadságharchoz hasonlítható mozgalmak voltak."
Az ahhoz kapcsolhato terrorista tevekenyseggel egyetemben... kosz, inkabb nem.
"Na most mit nyer az épp aktuális hatalom abból, hogy te errõl semmit se tudsz?"
Mirol nem tudok? Amit irtal a kommunizmusrol? Ezt mindenki tudja!
"Biztos hogy olyan nehéz ezt elképzelni?"
Mondtam, hogy ezt a patronizing stilust ne! Megkoszonnem...
#660
Én még véletlenül se célozgattam arra, hogy Molnibalage holdkóros! Utólag már megvolt róla a véleményem - miután szokásához híven lelépett -, de elõre semmi rosszat nem mondtam!
Nem lehet pár mondatban leírni a lényeget. Figyelned kellene arra, hogy mirõl folyik a diskurzus. Arról beszélek, hogy milyen módszerekkel irányítják az egyes társadalmakat. Azt állítom, hogy a különféle krízishelyzetek mindig egy rést nyitnak a társadalom által kifejtett ellenálláson, amit az irányítók fel tudnak használni céljaik végrehajtására. Pl. a kommunizmus (nem kommunista diktatúra!!!) elleni világméretû harcra, a kommunizmus démonizálására (lásd kommunista diktatúra) azért volt szükség, hogy a gyarmatrendszer azaz a központosított világbirodalom alapú társadalmi berendezkedés alternatívája ne eresszen gyökeret, ne terjedjen el akár gondolat, akár gyakorlat szintjén. Az önként szervezõdõ kommunista mozgalmak gyakorlatilag szabadságharchoz hasonlítható mozgalmak voltak. Na most mit nyer az épp aktuális hatalom abból, hogy te errõl semmit se tudsz? Biztos hogy olyan nehéz ezt elképzelni?
Nem lehet pár mondatban leírni a lényeget. Figyelned kellene arra, hogy mirõl folyik a diskurzus. Arról beszélek, hogy milyen módszerekkel irányítják az egyes társadalmakat. Azt állítom, hogy a különféle krízishelyzetek mindig egy rést nyitnak a társadalom által kifejtett ellenálláson, amit az irányítók fel tudnak használni céljaik végrehajtására. Pl. a kommunizmus (nem kommunista diktatúra!!!) elleni világméretû harcra, a kommunizmus démonizálására (lásd kommunista diktatúra) azért volt szükség, hogy a gyarmatrendszer azaz a központosított világbirodalom alapú társadalmi berendezkedés alternatívája ne eresszen gyökeret, ne terjedjen el akár gondolat, akár gyakorlat szintjén. Az önként szervezõdõ kommunista mozgalmak gyakorlatilag szabadságharchoz hasonlítható mozgalmak voltak. Na most mit nyer az épp aktuális hatalom abból, hogy te errõl semmit se tudsz? Biztos hogy olyan nehéz ezt elképzelni?
#659
"A konteósok hülyesége, hogy vastag filctollal rajzolt túlzásokba esnek, például ebben az esetben feltételezik, hogy egy állam a saját polgárait robbantja fel, hogy valamiféle indokhoz jusson, megkockáztatva az elkerülhetetlen lebukást. Ilyenre az USA-nak semmi szüksége céljai eléréséhez."
Az irányítók világszerte mindig is ellenállásba ütköztek akkor, mikor a terveiket akarták végrehajtani. Ezért kellettek a különféle ellenállást csökkentõ módszerek: krízis, katasztrófa, háború, ínség, járvány stb. Pl. maga a kommunista veszedelem nevû mumus is ilyen ellenállás letörõ eszköz volt, amit a társadalomirányítással foglalkozók nyíltan visszasírtak a kilencvenes években.
Az irányítók világszerte mindig is ellenállásba ütköztek akkor, mikor a terveiket akarták végrehajtani. Ezért kellettek a különféle ellenállást csökkentõ módszerek: krízis, katasztrófa, háború, ínség, járvány stb. Pl. maga a kommunista veszedelem nevû mumus is ilyen ellenállás letörõ eszköz volt, amit a társadalomirányítással foglalkozók nyíltan visszasírtak a kilencvenes években.
#658
"De egyelõre nem érdemelsz meg semmit, és ne követelõzz, mint kukacos elvtársad!"
Rendben: "foglald nekem legyszives ossze par pontban, alatta 1-2 mondatban alatamasztva, hogy mit akarsz mondani" Ebben a mondatban, mi volt a kovetelozes? Te hasonloan kapcsolodtal bele a diskurzusba!
"Amit írtam az pedig azt jelenti, hogy ha megnézed hogy mit nyertek azzal, hogy leomlottak a tornyok, akkor megkapod a választ arra is, hogy valakinek miért lenne érdeke egy ilyen akció."
Kodosites. Ird le konkretan, hogy mit nyert az USA a tamadassal vagy annak sulyosabba tetelevel. KONKRETAN! Ne nekem kelljeb barchobazni, valahogy igy: "Szerintem azert robbantatta fel a CIA-vel a Bush a tornyokat, hogy a Venuszon levo kriptonitkeszleteket meg tudja kaparintani!" Igy!
"Kérdezz és fejtsd ki hogy te mit látsz máshogy, azaz lássam"
Kerdeztem tobbszor is, konkret valaszt nem kaptam.
Es ne gyere nekem ezzel a bullshit felsobbrendu es patronizing dumaval, felejtsd el ezt a stilust legyszives! Az elozo mondatra ne is reagalj!
Rendben: "foglald nekem legyszives ossze par pontban, alatta 1-2 mondatban alatamasztva, hogy mit akarsz mondani" Ebben a mondatban, mi volt a kovetelozes? Te hasonloan kapcsolodtal bele a diskurzusba!
"Amit írtam az pedig azt jelenti, hogy ha megnézed hogy mit nyertek azzal, hogy leomlottak a tornyok, akkor megkapod a választ arra is, hogy valakinek miért lenne érdeke egy ilyen akció."
Kodosites. Ird le konkretan, hogy mit nyert az USA a tamadassal vagy annak sulyosabba tetelevel. KONKRETAN! Ne nekem kelljeb barchobazni, valahogy igy: "Szerintem azert robbantatta fel a CIA-vel a Bush a tornyokat, hogy a Venuszon levo kriptonitkeszleteket meg tudja kaparintani!" Igy!
"Kérdezz és fejtsd ki hogy te mit látsz máshogy, azaz lássam"
Kerdeztem tobbszor is, konkret valaszt nem kaptam.
Es ne gyere nekem ezzel a bullshit felsobbrendu es patronizing dumaval, felejtsd el ezt a stilust legyszives! Az elozo mondatra ne is reagalj!
#657
"Az épületet viszont elõle meggyengiteni ki merte volna?"
Vannak szemtanúk, akik szépen beszámolnak az összedõlés elõtti épület-meggyengítésrõl, amit te hiányolsz. (Magyarul vannak akik hallották és megtapasztalták ahogy sorozatos robbantásokkal az épületet az összedõlés elõtt "meggyengítették".)
Vannak szemtanúk, akik szépen beszámolnak az összedõlés elõtti épület-meggyengítésrõl, amit te hiányolsz. (Magyarul vannak akik hallották és megtapasztalták ahogy sorozatos robbantásokkal az épületet az összedõlés elõtt "meggyengítették".)
#656
"Azon a bizonyos képen az acél megfolyását látni, ami szerintem lánvágótól van."
Amikor termit-tel vágnak el valamit, akkor a termit gyakorlatilag megolvasztja az anyagot.
Ezért kérdezem azt is, hogy mi van az épület összedõlése elõtt az épületbõl kifolyó olvadt fémmel? Az hogy került oda?
Nem összekeverni a hõtõl meggyengült fémet, az elfolyósodott fémmel!
Amikor termit-tel vágnak el valamit, akkor a termit gyakorlatilag megolvasztja az anyagot.
Ezért kérdezem azt is, hogy mi van az épület összedõlése elõtt az épületbõl kifolyó olvadt fémmel? Az hogy került oda?
Nem összekeverni a hõtõl meggyengült fémet, az elfolyósodott fémmel!
#655
Van valami elképzelésed arról, hogy társadalomirányítás? Csak ez az egy szó, ez mond valamit?
#654
"ez normálerõ , húzzák. még szép hogy nem görbül"
Nem görbül, de deformálódik. Nézd csak meg.
A ferdén elvágott tömbön nincs deformálódás.
Viszont vannak más oszlopok, melyek megtekeredtek: na így néz ki egy oszlop, amire rázuhan a fél épület!
Nem görbül, de deformálódik. Nézd csak meg.
A ferdén elvágott tömbön nincs deformálódás.
Viszont vannak más oszlopok, melyek megtekeredtek: na így néz ki egy oszlop, amire rázuhan a fél épület!
#653
Ez egy történet. Mi van a konkrétumokkal? Mi van pl. az épületbõl az összedõlést megelõzõen kifolyó olvadt fémmel?
#652
A videón deformálódik az anyag. Valamint nem BOMBÁKRÓL beszélünk, egy ekkora oszlopot nem szétrobbantanak, hanem - nem tudom a szakkifejezést - speciális robbanószerrel elvágnak. Nincs szó bombákról, te vizionálsz bombákat.
#651
Rossz megfogalmazás volt, de mivel a gondolatsor, amihez ez kapcsolódik más irányt vett, így nem volt értelme újrafogalmazni.
#650
"Attol meg formalhatok velemenyt, rola, ahogy te is hozzaszoltal a kerdeshez, vagy nem?"
Nem érted mirõl beszélek? Molnibalagéról írtam amit írtam, hogy jön az egészhez a kukacossal folytatott beszélgetésünk?
"A baj az, hogy nem volt vita. Egy vitaban erveket kell felhozni, te ezt nem valositottad meg. Lasd majd egy kicsit lejebb."
Lásd #649.
"Ez is szerintem eleg nagy faragatlansag, mert minimum az, hogy nem hagyom figyelmenkivul a mar elhangzottakat."
Milyen faragatlanság? Azért kapjunk már az eszünkhöz! Szépen megkérdeztem, hogy ugyanmár segítsen nekem megtalálni azt a hsz-t, amiben le van írva az, hogy mi alapján állítja amit állít. Ez neked faragatlanság? És akkor ezek után csodálkoztok, hogy furcsán nézek arra, amiket összehordtok? Egyetlen mondatodban sincs semmi logika! Olyan távol áll a nyilatkozatod attól amit én írtam, hogy nehezemre esik megtalálni a kapcsolatot!
"Ezt altalanossagban fogalmaztam meg, mivel teged is egy kalap ala veszlek a tobbi itteni holdkorossal."
Látod, ennyi volt, veled is végeztem. Neked ennyi a beszélgetés, hogy a másik holdkóros, és mindenki aki a hivatalos álláspontot támadja, az holdkóros összeesküvés-elméletes. Nincs két gondolat, két álláspont, két vélemény, amit el tudnál választani egymástól, nem érted a magyar mondatokat, nem olvasod el és nem követed figyelmesen végig a hsz-ekben kifejtett dolgokat, csak agresszívan letámadod az embert, hogy az holdkóros!
"Vegyuk akkor ezt az esetet es foglald nekem legyszives ossze par pontban, alatta 1-2 mondatban alatamasztva, hogy mit akarsz mondani, mivel en, szemely szerint nem lattam toled koherens ervelest es amit meg nem - es fontos egy vitaban - az a masik erveire valo reagalast!"
Nem érdekelsz, mert szerinted csak egy holdkóros vagyok. Elöször olvasd el azt, amit leírok. Kérdezz és fejtsd ki hogy te mit látsz máshogy, azaz lássam, hogy képes vagy kulturált beszélgetésre. És ha már látom, hogy nem egy sokadik provokátor vagy, akkor majd teszek neked szívességeket is, mert megérdemled. De egyelõre nem érdemelsz meg semmit, és ne követelõzz, mint kukacos elvtársad!
"Itt van aztan az egesznek viatkulturad lenyege! Valaszoltal a kerdesemre? Nem, megint ossze-vissza beszelsz!"
Igen, ha valamit nem értesz, akkor az össze-vissza beszélés. Hát mit érdekel az engem, hogy a valóság és a magyar mondatok értelmét felfogni, megismerni képtelen vagy! Én álljak le magyarázni hogy, 1+1 az 2? Hát ki vagyok én? Ez lenne az én keresztem? Hát nem az! Mindenki cipelje a maga keresztjét!
Amit írtam az pedig azt jelenti, hogy ha megnézed hogy mit nyertek azzal, hogy leomlottak a tornyok, akkor megkapod a választ arra is, hogy valakinek miért lenne érdeke egy ilyen akció.
"Ezt amugy megint csak azert kerdeztem, mert jon a hulye Irakozas, meg olajozas, holott Iraknak semmi koze nem volt 9/11-hez."
De téged ennyire nem érdekel az amit írok? De akkor meg minek foglalkozol velem? Leírtam, hogy én nem Irakozok, zsidózok vagy olajozok. Leírtam azt is, hogy ezekre a fogalmakra csak annak kell támaszkodnia, aki bonyolultabb dolgokat felfogni képtelen. És akkor most fejtsd meg EGYEDÜL ügyesen, hogy ez a mondat mit jelent. És ha megfejtetted, és van kérdésed, akkor beszélhetünk. De arra nekem nincs idõm, hogy azt hallgassam, hogy mi az amit NEM vagy képes felfogni abból, amit írok.
Nem érted mirõl beszélek? Molnibalagéról írtam amit írtam, hogy jön az egészhez a kukacossal folytatott beszélgetésünk?
"A baj az, hogy nem volt vita. Egy vitaban erveket kell felhozni, te ezt nem valositottad meg. Lasd majd egy kicsit lejebb."
Lásd #649.
"Ez is szerintem eleg nagy faragatlansag, mert minimum az, hogy nem hagyom figyelmenkivul a mar elhangzottakat."
Milyen faragatlanság? Azért kapjunk már az eszünkhöz! Szépen megkérdeztem, hogy ugyanmár segítsen nekem megtalálni azt a hsz-t, amiben le van írva az, hogy mi alapján állítja amit állít. Ez neked faragatlanság? És akkor ezek után csodálkoztok, hogy furcsán nézek arra, amiket összehordtok? Egyetlen mondatodban sincs semmi logika! Olyan távol áll a nyilatkozatod attól amit én írtam, hogy nehezemre esik megtalálni a kapcsolatot!
"Ezt altalanossagban fogalmaztam meg, mivel teged is egy kalap ala veszlek a tobbi itteni holdkorossal."
Látod, ennyi volt, veled is végeztem. Neked ennyi a beszélgetés, hogy a másik holdkóros, és mindenki aki a hivatalos álláspontot támadja, az holdkóros összeesküvés-elméletes. Nincs két gondolat, két álláspont, két vélemény, amit el tudnál választani egymástól, nem érted a magyar mondatokat, nem olvasod el és nem követed figyelmesen végig a hsz-ekben kifejtett dolgokat, csak agresszívan letámadod az embert, hogy az holdkóros!
"Vegyuk akkor ezt az esetet es foglald nekem legyszives ossze par pontban, alatta 1-2 mondatban alatamasztva, hogy mit akarsz mondani, mivel en, szemely szerint nem lattam toled koherens ervelest es amit meg nem - es fontos egy vitaban - az a masik erveire valo reagalast!"
Nem érdekelsz, mert szerinted csak egy holdkóros vagyok. Elöször olvasd el azt, amit leírok. Kérdezz és fejtsd ki hogy te mit látsz máshogy, azaz lássam, hogy képes vagy kulturált beszélgetésre. És ha már látom, hogy nem egy sokadik provokátor vagy, akkor majd teszek neked szívességeket is, mert megérdemled. De egyelõre nem érdemelsz meg semmit, és ne követelõzz, mint kukacos elvtársad!
"Itt van aztan az egesznek viatkulturad lenyege! Valaszoltal a kerdesemre? Nem, megint ossze-vissza beszelsz!"
Igen, ha valamit nem értesz, akkor az össze-vissza beszélés. Hát mit érdekel az engem, hogy a valóság és a magyar mondatok értelmét felfogni, megismerni képtelen vagy! Én álljak le magyarázni hogy, 1+1 az 2? Hát ki vagyok én? Ez lenne az én keresztem? Hát nem az! Mindenki cipelje a maga keresztjét!
Amit írtam az pedig azt jelenti, hogy ha megnézed hogy mit nyertek azzal, hogy leomlottak a tornyok, akkor megkapod a választ arra is, hogy valakinek miért lenne érdeke egy ilyen akció.
"Ezt amugy megint csak azert kerdeztem, mert jon a hulye Irakozas, meg olajozas, holott Iraknak semmi koze nem volt 9/11-hez."
De téged ennyire nem érdekel az amit írok? De akkor meg minek foglalkozol velem? Leírtam, hogy én nem Irakozok, zsidózok vagy olajozok. Leírtam azt is, hogy ezekre a fogalmakra csak annak kell támaszkodnia, aki bonyolultabb dolgokat felfogni képtelen. És akkor most fejtsd meg EGYEDÜL ügyesen, hogy ez a mondat mit jelent. És ha megfejtetted, és van kérdésed, akkor beszélhetünk. De arra nekem nincs idõm, hogy azt hallgassam, hogy mi az amit NEM vagy képes felfogni abból, amit írok.
#649
#648
"Jó, te így látod, de mindez hogy jön ahhoz, amit MOLNIBALAGÉNAK írtam??"
Attol meg formalhatok velemenyt, rola, ahogy te is hozzaszoltal a kerdeshez, vagy nem?
"Remélem elolvastad a vitánkat KUKACOSSAL!!!"
A baj az, hogy nem volt vita. Egy vitaban erveket kell felhozni, te ezt nem valositottad meg. Lasd majd egy kicsit lejebb.
"Direkt azzal nyitottam tegnap reggel, hogy nem olvastam el az elmúlt 6 oldalnyi hsz-t, de szeretném ha leírná molnibalage, hogy mi alapján mondja azt, amit mond."
Ez is szerintem eleg nagy faragatlansag, mert minimum az, hogy nem hagyom figyelmenkivul a mar elhangzottakat. Ne fussuk meg mar a tobb szaz posttal elotti koroket megegyszer, mert egy ujabb embernek eszebejutott, hogy nala van a szent-gral.
"Milyen "TI"? Én "TI" vagyok? Mi közöm nekem ahhoz, hogy másokkal mirõl beszélgetsz?"
Ezt altalanossagban fogalmaztam meg, mivel teged is egy kalap ala veszlek a tobbi itteni holdkorossal.
"Olvasd el, és csodálkozz rá arra, hogy én példákat, érvelést felmutatva kezdtem el kibontani álláspontomat"
Most en is mondjam azt, hogy nem olvastam el a korabbi hozzaszolasokat? :) Vegyuk akkor ezt az esetet es foglald nekem legyszives ossze par pontban, alatta 1-2 mondatban alatamasztva, hogy mit akarsz mondani, mivel en, szemely szerint nem lattam toled koherens ervelest es amit meg nem - es fontos egy vitaban - az a masik erveire valo reagalast!
"Hogy érted, hogy "nyerhettek volna"? Hát nyertek, attól függetlenül, hogy most alulról vagy felülrõl szervezett volt-e a támadás."
Itt van aztan az egesznek viatkulturad lenyege! Valaszoltal a kerdesemre? Nem, megint ossze-vissza beszelsz! Tenyek nem hangzanak el toled... Ezt amugy megint csak azert kerdeztem, mert jon a hulye Irakozas, meg olajozas, holott Iraknak semmi koze nem volt 9/11-hez. Azt egyszer mar 91-ben elfoglaltak, gondolom fel sem merul benned, hogy akkor nem jogosan, tehat ennyi erovel akkor is maradhattak volna... Az a bajotok (neked is), hogy a realpolitikaban abszolut nem vagytok otthon, csak azt a reszet hajtogatjatok, amit valamilyen anti-freemason oldalon olvastatok...
Attol meg formalhatok velemenyt, rola, ahogy te is hozzaszoltal a kerdeshez, vagy nem?
"Remélem elolvastad a vitánkat KUKACOSSAL!!!"
A baj az, hogy nem volt vita. Egy vitaban erveket kell felhozni, te ezt nem valositottad meg. Lasd majd egy kicsit lejebb.
"Direkt azzal nyitottam tegnap reggel, hogy nem olvastam el az elmúlt 6 oldalnyi hsz-t, de szeretném ha leírná molnibalage, hogy mi alapján mondja azt, amit mond."
Ez is szerintem eleg nagy faragatlansag, mert minimum az, hogy nem hagyom figyelmenkivul a mar elhangzottakat. Ne fussuk meg mar a tobb szaz posttal elotti koroket megegyszer, mert egy ujabb embernek eszebejutott, hogy nala van a szent-gral.
"Milyen "TI"? Én "TI" vagyok? Mi közöm nekem ahhoz, hogy másokkal mirõl beszélgetsz?"
Ezt altalanossagban fogalmaztam meg, mivel teged is egy kalap ala veszlek a tobbi itteni holdkorossal.
"Olvasd el, és csodálkozz rá arra, hogy én példákat, érvelést felmutatva kezdtem el kibontani álláspontomat"
Most en is mondjam azt, hogy nem olvastam el a korabbi hozzaszolasokat? :) Vegyuk akkor ezt az esetet es foglald nekem legyszives ossze par pontban, alatta 1-2 mondatban alatamasztva, hogy mit akarsz mondani, mivel en, szemely szerint nem lattam toled koherens ervelest es amit meg nem - es fontos egy vitaban - az a masik erveire valo reagalast!
"Hogy érted, hogy "nyerhettek volna"? Hát nyertek, attól függetlenül, hogy most alulról vagy felülrõl szervezett volt-e a támadás."
Itt van aztan az egesznek viatkulturad lenyege! Valaszoltal a kerdesemre? Nem, megint ossze-vissza beszelsz! Tenyek nem hangzanak el toled... Ezt amugy megint csak azert kerdeztem, mert jon a hulye Irakozas, meg olajozas, holott Iraknak semmi koze nem volt 9/11-hez. Azt egyszer mar 91-ben elfoglaltak, gondolom fel sem merul benned, hogy akkor nem jogosan, tehat ennyi erovel akkor is maradhattak volna... Az a bajotok (neked is), hogy a realpolitikaban abszolut nem vagytok otthon, csak azt a reszet hajtogatjatok, amit valamilyen anti-freemason oldalon olvastatok...
#647
"Értem: a taktikád az, hogy könyörögnöm kell, hogy fejtsd ki, mit is értesz mi alatt, addig lebegsz a felhõk fölött. De legyen."
Taktikám nem nekem van, hanem neked! Beszélgettünk, és mindig épp arra reagáltam, amit felvetettél. Az hogy te félreértelmezed amit írtam, vagy hogy neked az kevés amit írtam, az más kérdés. Leírhatod hogy nem értesz egyet, de nincs okod arra, hogy nekem támadj! (Azon kívül amit már leírtam, de arra se reagáltál, gondolom kényes kérdéseket vetek fel.)
Szóval. Mint írtam, nekem nincs arra szükségem, hogy neked bizonygassak bármit is. Ha nem tudsz kulturált beszélgetést folytatni, akkor nem fogunk beszélgetni. Nem foglak többet figyelmeztetni. Ha elszalad veled a ló, akkor egyszerûen nem reagálok, ha tetszik, ha nem. Provokálj máshol másokat!
"1: áruld már el akkor, hogy szerinted hogy csinálták a robbantást úgy, hogy csak a repülõgépek becsapódása feletti emeletek omlottak össze? Hogy vezérelték a robbanószerkezeteket a kívánt effektusért, ha nem távirányítással?"
Elõször is miért kevered a távirányítás és a rádiós robbantás kifejezéseket? Távirányítással robbantottak (hogyan máshogy lehet?) de nem feltétlen rádiós technikával (de nem kizárt hogy azzal, de az - úgy vélem - nem olyan megbízható).
Aztán pedig sokadszorra leszögezném, hogy nem mondom, hogy így csinálták, azt mondom, hogy nem igaz az amit állítasz, hogy így nem csinálhatták: mert mi az akadálya annak, hogy a szekvenciát egy adott emelettõl lefelé indítsák be? Ha mondjuk a szekvencia simán láncreakció alapján mûködik, és minden emeletre beteszem az elektronikát ami beindítja a szekvenciát, akkor mi a különbség aközött hogy a 60-ik vagy hogy a 100-ik emeleten indítom be a láncreakciót?
"könyörgés 2: ugyan miért nem lett volna elegendõ ötszáz halott, és miért volt elegendõ háromezer? Mit nem tehetett volna meg Bush az elsõ esetben, amit megtett a másodikban? Azon kívül, hogy "szerinted", persze."
1) A mondat elejében megkérdezed, hogy szerintem miért nem volt elegendõ, a másik felében pedig leírod, hogy azt ne írjam, hogy szerintem miért.
2) Ezt a szálat már elkezdtem kifejteni, írtam konkrétumot eleget, te pedig ignoráltad amiket írtam. Olvasd vissza hogy mit írtam, és ha valamit nem értesz, akkor az elhangzott konkrétumokra reagálj. Hidd el, idõt spórolsz meg.
"Egy robbantási szakértõ nem 2-3 centis darabokból, hanem annál sokkal kisebb darabokból megmondja, hogy valami egy bomba alkatrésze volt."
A hivatalos jelentés szerint nem vizsgálták, hogy robbantás okozta-e az összeomlást, mert "egyértelmû volt" hogy mi okozta, így "felesleges" vizsgálatokat nem végeztek el.
Taktikám nem nekem van, hanem neked! Beszélgettünk, és mindig épp arra reagáltam, amit felvetettél. Az hogy te félreértelmezed amit írtam, vagy hogy neked az kevés amit írtam, az más kérdés. Leírhatod hogy nem értesz egyet, de nincs okod arra, hogy nekem támadj! (Azon kívül amit már leírtam, de arra se reagáltál, gondolom kényes kérdéseket vetek fel.)
Szóval. Mint írtam, nekem nincs arra szükségem, hogy neked bizonygassak bármit is. Ha nem tudsz kulturált beszélgetést folytatni, akkor nem fogunk beszélgetni. Nem foglak többet figyelmeztetni. Ha elszalad veled a ló, akkor egyszerûen nem reagálok, ha tetszik, ha nem. Provokálj máshol másokat!
"1: áruld már el akkor, hogy szerinted hogy csinálták a robbantást úgy, hogy csak a repülõgépek becsapódása feletti emeletek omlottak össze? Hogy vezérelték a robbanószerkezeteket a kívánt effektusért, ha nem távirányítással?"
Elõször is miért kevered a távirányítás és a rádiós robbantás kifejezéseket? Távirányítással robbantottak (hogyan máshogy lehet?) de nem feltétlen rádiós technikával (de nem kizárt hogy azzal, de az - úgy vélem - nem olyan megbízható).
Aztán pedig sokadszorra leszögezném, hogy nem mondom, hogy így csinálták, azt mondom, hogy nem igaz az amit állítasz, hogy így nem csinálhatták: mert mi az akadálya annak, hogy a szekvenciát egy adott emelettõl lefelé indítsák be? Ha mondjuk a szekvencia simán láncreakció alapján mûködik, és minden emeletre beteszem az elektronikát ami beindítja a szekvenciát, akkor mi a különbség aközött hogy a 60-ik vagy hogy a 100-ik emeleten indítom be a láncreakciót?
"könyörgés 2: ugyan miért nem lett volna elegendõ ötszáz halott, és miért volt elegendõ háromezer? Mit nem tehetett volna meg Bush az elsõ esetben, amit megtett a másodikban? Azon kívül, hogy "szerinted", persze."
1) A mondat elejében megkérdezed, hogy szerintem miért nem volt elegendõ, a másik felében pedig leírod, hogy azt ne írjam, hogy szerintem miért.
2) Ezt a szálat már elkezdtem kifejteni, írtam konkrétumot eleget, te pedig ignoráltad amiket írtam. Olvasd vissza hogy mit írtam, és ha valamit nem értesz, akkor az elhangzott konkrétumokra reagálj. Hidd el, idõt spórolsz meg.
"Egy robbantási szakértõ nem 2-3 centis darabokból, hanem annál sokkal kisebb darabokból megmondja, hogy valami egy bomba alkatrésze volt."
A hivatalos jelentés szerint nem vizsgálták, hogy robbantás okozta-e az összeomlást, mert "egyértelmû volt" hogy mi okozta, így "felesleges" vizsgálatokat nem végeztek el.
#646
"Mar ne haragudj, de szerintem "kukacos"-nak maximalisan igaza van."
Jó, te így látod, de mindez hogy jön ahhoz, amit MOLNIBALAGÉNAK írtam??
"Te semmilyen bizonyitekot, magyarazatot nem prezentaltal keres ellenere sem."
Remélem elolvastad a vitánkat KUKACOSSAL!!!
"O hozott fel tortelmi peldakat, te pedig a nagy budos semmit!"
A legelsõ példát én hoztam fel: japánokra mért atomcsapás.
"Alabbiakban en cafoltam rengeteg dolgot, semmilyen reakcio nem erkezett rajuk."
És ehhez nekem mi közöm? Én kukacossal és molnibalageval beszélgettem. Direkt azzal nyitottam tegnap reggel, hogy nem olvastam el az elmúlt 6 oldalnyi hsz-t, de szeretném ha leírná molnibalage, hogy mi alapján mondja azt, amit mond. Talán válaszolt? Nem. Te meg nekem támadsz, miközben én egy egyszerû ártatlan kérdést tettem fel, senkibe bele nem kötöttem. Most javasolhatnám, hogy olvasd el az ide vonatkozó részét a hsz-eimnek, ahol részletesen kifejtem, hogy mi az érzelmek jelentõsége egy vitában, de nem teszem, mert még a thread-eket (a beszélgetés szálakat) is kevered.
"Ugy erzem, hogy ti csak egy megfelelo forgatokonyv alapjan tudtok reagalni, kulonben meg hal effektus."
Milyen "TI"? Én "TI" vagyok? Mi közöm nekem ahhoz, hogy másokkal mirõl beszélgetsz? Nem tudsz 2 ember között különbséget tenni? Arra reagálj, amit én írtam. Olvasd el, és csodálkozz rá arra, hogy én példákat, érvelést felmutatva kezdtem el kibontani álláspontomat. Kukacos meg 2 hsz után úgy döntött, hogy õt eddig érdekelte a téma, és eldöntötte hogy akkor most neki van igaza. Brilliáns!
"En is kerdezek toled valamit, miert lett volna celja az USA kormanyzatanak, hogy kivitelezzez/engedelyezze ezt a tamadast? Mi volt amit nyerhettek volna, amiert ekkorat kockaztattak?"
Hogy érted, hogy "nyerhettek volna"? Hát nyertek, attól függetlenül, hogy most alulról vagy felülrõl szervezett volt-e a támadás.
(Most nehogy azt írd mint kukacos, hogy ez nem válasz, és neked van igazad, hanem ha fogd fel, hogy ez egy beszélgetés, ahol én leírom, hogy szerintem mi tartozik ahhoz amit felvetettél, és te visszakérdezel vagy kiegészíted vagy elviszed más irányba, ha neked más az álláspontod.)
Jó, te így látod, de mindez hogy jön ahhoz, amit MOLNIBALAGÉNAK írtam??
"Te semmilyen bizonyitekot, magyarazatot nem prezentaltal keres ellenere sem."
Remélem elolvastad a vitánkat KUKACOSSAL!!!
"O hozott fel tortelmi peldakat, te pedig a nagy budos semmit!"
A legelsõ példát én hoztam fel: japánokra mért atomcsapás.
"Alabbiakban en cafoltam rengeteg dolgot, semmilyen reakcio nem erkezett rajuk."
És ehhez nekem mi közöm? Én kukacossal és molnibalageval beszélgettem. Direkt azzal nyitottam tegnap reggel, hogy nem olvastam el az elmúlt 6 oldalnyi hsz-t, de szeretném ha leírná molnibalage, hogy mi alapján mondja azt, amit mond. Talán válaszolt? Nem. Te meg nekem támadsz, miközben én egy egyszerû ártatlan kérdést tettem fel, senkibe bele nem kötöttem. Most javasolhatnám, hogy olvasd el az ide vonatkozó részét a hsz-eimnek, ahol részletesen kifejtem, hogy mi az érzelmek jelentõsége egy vitában, de nem teszem, mert még a thread-eket (a beszélgetés szálakat) is kevered.
"Ugy erzem, hogy ti csak egy megfelelo forgatokonyv alapjan tudtok reagalni, kulonben meg hal effektus."
Milyen "TI"? Én "TI" vagyok? Mi közöm nekem ahhoz, hogy másokkal mirõl beszélgetsz? Nem tudsz 2 ember között különbséget tenni? Arra reagálj, amit én írtam. Olvasd el, és csodálkozz rá arra, hogy én példákat, érvelést felmutatva kezdtem el kibontani álláspontomat. Kukacos meg 2 hsz után úgy döntött, hogy õt eddig érdekelte a téma, és eldöntötte hogy akkor most neki van igaza. Brilliáns!
"En is kerdezek toled valamit, miert lett volna celja az USA kormanyzatanak, hogy kivitelezzez/engedelyezze ezt a tamadast? Mi volt amit nyerhettek volna, amiert ekkorat kockaztattak?"
Hogy érted, hogy "nyerhettek volna"? Hát nyertek, attól függetlenül, hogy most alulról vagy felülrõl szervezett volt-e a támadás.
(Most nehogy azt írd mint kukacos, hogy ez nem válasz, és neked van igazad, hanem ha fogd fel, hogy ez egy beszélgetés, ahol én leírom, hogy szerintem mi tartozik ahhoz amit felvetettél, és te visszakérdezel vagy kiegészíted vagy elviszed más irányba, ha neked más az álláspontod.)
#645
Helyben vagyunk.
Aki árt az új világrendnek és el kell tüntetni, az terrorista.
Aki megpróbálja felfedni azt amit a "hivatalos" média elfed, az konteós.
( régi technika hogy ilyenkor el kell árasztani a netet zöldségekkel hogy a maradék igazság már ne érdekeljen senkit illetve az is "konteó" legyen )
Költõi kérdés, ha már a "nácik" is szóba kerültek... vajon Benjamin H.Freedman konteós volt, vagy terrorista...? :-D
És újra feldobom a - nemcsak az én - vesszõparipámat: WTC7. Nem is kell rá semmit mondani.
Aki árt az új világrendnek és el kell tüntetni, az terrorista.
Aki megpróbálja felfedni azt amit a "hivatalos" média elfed, az konteós.
( régi technika hogy ilyenkor el kell árasztani a netet zöldségekkel hogy a maradék igazság már ne érdekeljen senkit illetve az is "konteó" legyen )
Költõi kérdés, ha már a "nácik" is szóba kerültek... vajon Benjamin H.Freedman konteós volt, vagy terrorista...? :-D
És újra feldobom a - nemcsak az én - vesszõparipámat: WTC7. Nem is kell rá semmit mondani.
Az nem úgy volt...
#644
Hisz volt emlegetve hogy mennyire nemvolt már jó állapotban az alap a régi pincés robbantás óta.
Továbbá többen is azt nyilatkozták közvetlenül a katasztrófa bekövetkeztekor hogy a pincébõl elõbb érkezett robbanás hangja, elõbb robbantak be földszinti ablakok mintsem a nagy fenti robbanás bekövetkezett volna.
A repeszek amikrõl beszélsz valóban láthatóak a videókon, az omlás alatt haladva.
google keresés: squibs
Továbbá többen is azt nyilatkozták közvetlenül a katasztrófa bekövetkeztekor hogy a pincébõl elõbb érkezett robbanás hangja, elõbb robbantak be földszinti ablakok mintsem a nagy fenti robbanás bekövetkezett volna.
A repeszek amikrõl beszélsz valóban láthatóak a videókon, az omlás alatt haladva.
google keresés: squibs
RIP www.memod.co.uk RIP || Darkmod http://www.thedarkmod.com/
#643
Másképp, ahogy most néz ki az vagy szakítás mint a kisérletben ( és itt nemcsak függõleges húzóerõ volt, szóval ez nem lehetett )
vagy lángvágóval való utólagos munka, vagy termites irányított vonalmenti robbantás. vagy photoshop.
vagy lángvágóval való utólagos munka, vagy termites irányított vonalmenti robbantás. vagy photoshop.
RIP www.memod.co.uk RIP || Darkmod http://www.thedarkmod.com/
#642
Elveszítjük értékeinket, tönkretesszük a környezetünket.
Minden városban ugyanabban a hipermarketben vásárolunk ugyanazt a kólát isszuk, ugyanazt a hamburgert esszük.
Minden telket ingatlanpiaci értéke szerint hasznosítunk megerõszakolva a városképet.
A kultúra termékei csak a keresetet szolgálják, a keresetet pedig minduntalan manipulálják, az ízlés eltorzul a gyorsan hömpölygõ trendfolyamban.
Nem azért mert Sanyi ott ül véres trónján és röhög a markában hanem mert beindult egy olyan érdekfolyamat aminek egyes elemei akár a fogaskerekek már mûködésbe vannak és nagyon nehéz már megmásítani. Ebben a folyamatban pedig tetszik vagy nem rendkívül buzgólkodón otthon érzik magukat a kultúrpióca pajtásaink.
Minden városban ugyanabban a hipermarketben vásárolunk ugyanazt a kólát isszuk, ugyanazt a hamburgert esszük.
Minden telket ingatlanpiaci értéke szerint hasznosítunk megerõszakolva a városképet.
A kultúra termékei csak a keresetet szolgálják, a keresetet pedig minduntalan manipulálják, az ízlés eltorzul a gyorsan hömpölygõ trendfolyamban.
Nem azért mert Sanyi ott ül véres trónján és röhög a markában hanem mert beindult egy olyan érdekfolyamat aminek egyes elemei akár a fogaskerekek már mûködésbe vannak és nagyon nehéz már megmásítani. Ebben a folyamatban pedig tetszik vagy nem rendkívül buzgólkodón otthon érzik magukat a kultúrpióca pajtásaink.
RIP www.memod.co.uk RIP || Darkmod http://www.thedarkmod.com/
#641
Nem markukba röhögõ gonoszokról van szó, hanem egy érdekrendszerrõl. Ez nagyon nem fekete-fehér. De egyértelmûen ki lehet belõle bogozni hogy a folyamat rossz.
RIP www.memod.co.uk RIP || Darkmod http://www.thedarkmod.com/
#640
Majd ha egyszer lesznek saját gondolataid is, akkor talán beszélgethetünk.
#639
.....frappáns leirás, kár hogy rád is illik
#638
"A konteósok hülyesége, hogy vastag filctollal rajzolt túlzásokba esnek, például ebben az esetben feltételezik, hogy egy állam a saját polgárait robbantja fel, hogy valamiféle indokhoz jusson, megkockáztatva az elkerülhetetlen lebukást. Ilyenre az USA-nak semmi szüksége céljai eléréséhez."
Már hogy ne lenne szüksége! A 9/11-es események olyan légkört hoztak létre, amikor az emberek önként követelték az "ellen"-támadást (amibõl aztán mostanára kijózanodtak). 9/11 vagy akár milyen más indok nélkül körülményesebb lett volna háborúba lépni, és a közvélemény is csak annyit állapított volna meg, hogy az USA szuverén megtámadta Irakot/Afganisztánt/stb. Jó kifogás sose rossz alapon az Al-Kaidára hivatkozva nyugodtan bevonultak/nak oda, ahova akartak, és ahová bizonyos érdekek megkívánták.
"Olyanok, mint a hároméves gyerekek, aki kipingálják a könyvespolcról elcsent történelemkönyv fekete-fehér képeit. Bajszot rajzol Churchillnek, meg ördögszarvat Bushnak. Általánosítanak és egyszerûsítenek, és közben azt hangoztatják, hogy õk látják a világ valódi bonyolultságát. Pedig a világ nekik fekete-fehér, mint egy Batman képregény; a gonoszok harsányan röhögõ nagyon gonoszok, a jók meg hercegek fehér lovon, és minden történetben kell legyen egy csavar."
Már nem azért, de hangosan felröhögtem, amikor ezt a bekezdést elolvastam, mert ez egy az egyben rád is igaz, csak nem veszed észre.
<#nevetes1>
"Nem értik a mozgatórugókat, a lehetõségeket, azt, hogy hogyan mennek ezek a dolgok a valóságban. Gyerekesek, éretlenek. Viszont roppant aranyosak, ahogy pöffeszkedve feszítenek, hogy õk értik csak igazán."
Dettó.
<#nevetes1>
"Nagy tömegben és hatalommal felfegyverkezve viszont veszélyessé válhatnak, mint például a nácik."
Az ám! Veszélyesek, mint a nácik!
<#zavart2><#unalmas>
Már hogy ne lenne szüksége! A 9/11-es események olyan légkört hoztak létre, amikor az emberek önként követelték az "ellen"-támadást (amibõl aztán mostanára kijózanodtak). 9/11 vagy akár milyen más indok nélkül körülményesebb lett volna háborúba lépni, és a közvélemény is csak annyit állapított volna meg, hogy az USA szuverén megtámadta Irakot/Afganisztánt/stb. Jó kifogás sose rossz alapon az Al-Kaidára hivatkozva nyugodtan bevonultak/nak oda, ahova akartak, és ahová bizonyos érdekek megkívánták.
"Olyanok, mint a hároméves gyerekek, aki kipingálják a könyvespolcról elcsent történelemkönyv fekete-fehér képeit. Bajszot rajzol Churchillnek, meg ördögszarvat Bushnak. Általánosítanak és egyszerûsítenek, és közben azt hangoztatják, hogy õk látják a világ valódi bonyolultságát. Pedig a világ nekik fekete-fehér, mint egy Batman képregény; a gonoszok harsányan röhögõ nagyon gonoszok, a jók meg hercegek fehér lovon, és minden történetben kell legyen egy csavar."
Már nem azért, de hangosan felröhögtem, amikor ezt a bekezdést elolvastam, mert ez egy az egyben rád is igaz, csak nem veszed észre.
<#nevetes1>
"Nem értik a mozgatórugókat, a lehetõségeket, azt, hogy hogyan mennek ezek a dolgok a valóságban. Gyerekesek, éretlenek. Viszont roppant aranyosak, ahogy pöffeszkedve feszítenek, hogy õk értik csak igazán."
Dettó.
<#nevetes1>
"Nagy tömegben és hatalommal felfegyverkezve viszont veszélyessé válhatnak, mint például a nácik."
Az ám! Veszélyesek, mint a nácik!
<#zavart2><#unalmas>
"A tolerancia és apátia a haldokló társadalom erényei" - Arisztotelész ASUS Z170 Pro Gaming, Intel Core i5 6600K, Gigabyte GTX 1070 G1, Kingston HyperX Fury DDR4 2x8GB
#637
Nem nézek tévét hét éve, készülékem sincs.
Természetesen mind igaz, az USA nyilván kihozta a legjobbat 9/11-bõl. A konteósok nem attól buták, hogy mögöttes indokokat látnak a világpolitikában. Van olyanból bõven elég.
A konteósok hülyesége, hogy vastag filctollal rajzolt túlzásokba esnek, például ebben az esetben feltételezik, hogy egy állam a saját polgárait robbantja fel, hogy valamiféle indokhoz jusson, megkockáztatva az elkerülhetetlen lebukást. Ilyenre az USA-nak semmi szüksége céljai eléréséhez.
Olyanok, mint a hároméves gyerekek, aki kipingálják a könyvespolcról elcsent történelemkönyv fekete-fehér képeit. Bajszot rajzol Churchillnek, meg ördögszarvat Bushnak. Általánosítanak és egyszerûsítenek, és közben azt hangoztatják, hogy õk látják a világ valódi bonyolultságát. Pedig a világ nekik fekete-fehér, mint egy Batman képregény; a gonoszok harsányan röhögõ nagyon gonoszok, a jók meg hercegek fehér lovon, és minden történetben kell legyen egy csavar.
Nem értik a mozgatórugókat, a lehetõségeket, azt, hogy hogyan mennek ezek a dolgok a valóságban. Gyerekesek, éretlenek. Viszont roppant aranyosak, ahogy pöffeszkedve feszítenek, hogy õk értik csak igazán. Nagy tömegben és hatalommal felfegyverkezve viszont veszélyessé válhatnak, mint például a nácik.
Természetesen mind igaz, az USA nyilván kihozta a legjobbat 9/11-bõl. A konteósok nem attól buták, hogy mögöttes indokokat látnak a világpolitikában. Van olyanból bõven elég.
A konteósok hülyesége, hogy vastag filctollal rajzolt túlzásokba esnek, például ebben az esetben feltételezik, hogy egy állam a saját polgárait robbantja fel, hogy valamiféle indokhoz jusson, megkockáztatva az elkerülhetetlen lebukást. Ilyenre az USA-nak semmi szüksége céljai eléréséhez.
Olyanok, mint a hároméves gyerekek, aki kipingálják a könyvespolcról elcsent történelemkönyv fekete-fehér képeit. Bajszot rajzol Churchillnek, meg ördögszarvat Bushnak. Általánosítanak és egyszerûsítenek, és közben azt hangoztatják, hogy õk látják a világ valódi bonyolultságát. Pedig a világ nekik fekete-fehér, mint egy Batman képregény; a gonoszok harsányan röhögõ nagyon gonoszok, a jók meg hercegek fehér lovon, és minden történetben kell legyen egy csavar.
Nem értik a mozgatórugókat, a lehetõségeket, azt, hogy hogyan mennek ezek a dolgok a valóságban. Gyerekesek, éretlenek. Viszont roppant aranyosak, ahogy pöffeszkedve feszítenek, hogy õk értik csak igazán. Nagy tömegben és hatalommal felfegyverkezve viszont veszélyessé válhatnak, mint például a nácik.
#636
Már ugy értem hogy a toronyházak ledöntésének a gyakorlata hiányzik nem a robbantási profizmus a katonáknál.
#635
Azon a bizonyos képen az acél megfolyását látni, ami szerintem lánvágótól van.
Valószinü a bontás miatt,bár azt én sem értem miért ferdén.
Való igaz hogy az acálvágó töltetek igy ferdén vágnak hogy lecsússzanak egymásról.
Viszont az is igaz hogy minden robbantásnál nagyon meggyengitik az épületeket elõtte, kölömben bármenyi robbanó anyagot is raknának nem tudnák precizen ledönteni.
Arról nem beszélve az ilyen robbantásoknál nagy mennyiségü repesz távozik az ápületbõl szanaszét, szerintem ezt azért csak észre vették volna.
Az épületet viszont elõle meggyengiteni ki merte volna?
Plusz egy ilyen robbantási szakember csak ugy bevállal ilyen melót?
A katonai utászok kicsit szerintem, més terület,nincs meg a kellõ gyakorlatuk.
Valószinü a bontás miatt,bár azt én sem értem miért ferdén.
Való igaz hogy az acálvágó töltetek igy ferdén vágnak hogy lecsússzanak egymásról.
Viszont az is igaz hogy minden robbantásnál nagyon meggyengitik az épületeket elõtte, kölömben bármenyi robbanó anyagot is raknának nem tudnák precizen ledönteni.
Arról nem beszélve az ilyen robbantásoknál nagy mennyiségü repesz távozik az ápületbõl szanaszét, szerintem ezt azért csak észre vették volna.
Az épületet viszont elõle meggyengiteni ki merte volna?
Plusz egy ilyen robbantási szakember csak ugy bevállal ilyen melót?
A katonai utászok kicsit szerintem, més terület,nincs meg a kellõ gyakorlatuk.
#634
Te nagy okos, ezekbõl melyik nem igaz?
<#nezze>
Persze tudom én. Nincs itt semmiféle látni való, nincs semmilyen összeesküvés! Tessék szépen hazamenni, és megnézni az RTL Híradót. Az majd megmondja, mi az igaz!
<#zavart2>
<#nezze>
Persze tudom én. Nincs itt semmiféle látni való, nincs semmilyen összeesküvés! Tessék szépen hazamenni, és megnézni az RTL Híradót. Az majd megmondja, mi az igaz!
<#zavart2>
"A tolerancia és apátia a haldokló társadalom erényei" - Arisztotelész ASUS Z170 Pro Gaming, Intel Core i5 6600K, Gigabyte GTX 1070 G1, Kingston HyperX Fury DDR4 2x8GB
#633
Ilyen kicsinységeken a konteós nem akad fenn. "Afganisztán tele van ásványkincsekkel", meg "Irakot se rohanhatták volna le megfelelõ hangulat nélkül", meg "a muszlim radikálisok háttérbe szorításából Izrael profitál". Ha amerika tetteire mögöttes indokokat kell kiagyalni, széles a kínálat a neten fellelhetõ gumicukrokból.
#632
Miért, akkor máshogy szakadna, vagy mi? Úgy is kérdezhetném, hogy pontosan mit kéne látnunk a fotón ahhoz, hogy NE legyen gyanús... vagy akár az egésszel kapcsolatban is.
#631
De. Fellép.. nyíró és nyomatéki erõk kiséretében. Amikrõl a kisérleti videoban nincs szó.
RIP www.memod.co.uk RIP || Darkmod http://www.thedarkmod.com/
#630
Itt van egy szép linkgyûjtemény arról, mi mindent találtak még a repülõbõl:
http://www.911myths.com/index.php/Personal_Effects_and_the_Crash-Proof_Passport
Történetesen hét halottnál még DNS azonosítás se kellett, és az 52-bõl 45 embert tudtak azonosítani. De találtak bankkártyát, levelet, útvonaltervet, üléseket a szemközti ház tetején... simán lehet, hogy a terrorista egyszerûen a székén hagyta az útlevelet, mondván, hogy erre nem lesz szüksége.
Különben is, egy útlevél miért lenne fontos bármihez is? Semmilyen bizonyító erõvel nem jár. A neve amúgy is rajta volt az utaslistán. Ha ez egy "elültetett" bizonyíték, túl nyilvánvaló és totálisan felesleges.
http://www.911myths.com/index.php/Personal_Effects_and_the_Crash-Proof_Passport
Történetesen hét halottnál még DNS azonosítás se kellett, és az 52-bõl 45 embert tudtak azonosítani. De találtak bankkártyát, levelet, útvonaltervet, üléseket a szemközti ház tetején... simán lehet, hogy a terrorista egyszerûen a székén hagyta az útlevelet, mondván, hogy erre nem lesz szüksége.
Különben is, egy útlevél miért lenne fontos bármihez is? Semmilyen bizonyító erõvel nem jár. A neve amúgy is rajta volt az utaslistán. Ha ez egy "elültetett" bizonyíték, túl nyilvánvaló és totálisan felesleges.
#629
Szerinted egy épület összeomlásakor csak kompresszió lép fel, húzás nem? Gondold át egy kicsit...
#628
ez normálerõ , húzzák. még szép hogy nem görbül, de ha azok ott az épületen szakadtak volna akkor kéne nekik görbülni, ha robbantották akkor a termit 'elvágja' azt a keresztmetszetet, mint a képen.
Egyébként nem tartom kizártnak hogy a törmelék eltávolításkor vágták volna el, de sajnos eddig ez nem derült ki.
Egyébként nem tartom kizártnak hogy a törmelék eltávolításkor vágták volna el, de sajnos eddig ez nem derült ki.
RIP www.memod.co.uk RIP || Darkmod http://www.thedarkmod.com/
#627
"Ugye jól emlékszem, hogy az atomjaira hullott berendezés közepette egy útlevelet találtak, ami a hivatalos verzió szerint bizonyító és döntõ erejû volt?"
Csak azt talaltak meg ami a becsapodas soran a gep felrobbanasakor kifele repult. A szemelyzet egyik tagjat, aki a gep farokreszebe volt zarva pl. meg azonositani is sikerult (es meg volt kotozve a keze). A repulok csak kb. a szarnyak kozepeig mentek be a toronyba, akkor robbantak fe es csak a hajtomuvek utottek at a torony betonmagjat. (ezek nagy, nehez es kemeny femdarabok) A pentagon eseten is a farokresz egy resze a parkoloba repult. A mentes utani felveteleken latszik a zold korroziovedelmi festek amit a boeing hasznal az osszeszereles elott a kulso burkolat belso oldalan. Innen latszik, hogy egy polgari gep volt, amit a boeing gyartott.
A tornyok osszedolese varhato volt, repulogeptalalat nelkul is. Anno a tuzvedelmi bevonatot rosszul vittek fel es a szabadon hagyott csatlo elemek erossen korrodalt allapotban voltak, amit egy 1 evvel korabbi felmeres soran mutattak ki. Ezek az elemek azok amik az epulet kulso merevitesehez es a betonmaghoz rogzitik a szinteket. A tuz hatasara ezek engedtek el, raejtve az epulet felso szintjeit az alattuk levokre. Az osszeomlasi felvetelen latszik, hogy a felso szintek torik ossze az alattuk levoket, gyakorlatilag emeletenkent osszegyurve a tornyot. Ugyanigy gyurodik egy auto eleje amikor falnak megy. Ez egy konstrukcios hiba volt, de anno a szabad alapterulet novelese miatt valasztottak ezt a megoldast. Az empire state anno mar kibirt egy eltevedt bombazot, de ott a koburkolat felfogta a repulo nagy reszet es a belso szerkezet onhordo, tehat nem a burkolatban vannak a tartogerendak.
Egy jo modell a torony osszedolesere egy teleszkopos rudra fuzott fakorongok, amiket korben gyufaszalak tamasztanak es valasztanak el egymastol. Ha kiutunk parat az egyik megfelelo szinten, akkor az egesz epulet osszecsukodik. Az elso torony egyebkent nem dolt volna ossze, de a masodik igen, mivel az a pilota hibajabol lejebb lett meggyengitve, ezert nagyobb volt a felso alatamasztatlan resz tomege. Ennek a toronynak a ledolese dontotte le a masikat is. A teljes tomb alatt huzodo kozos pince sokat tett a lokeshullam atviteleert, de az egy evtizeddel korabbi pinceben vegrehajtott robbantas is csak gyengitette az alapokat. (akkor tobb fold alatti emelet fodemje szakadt be, amit aztan reszben kijvaitottak) A harmadik osszedolt epulet pedig egyszeruen porig egett, mivel azt sikerult teljesen kiuriteni, ezert a tuzoltok ugy dontottek, hogy hagyjak egni es mentik akit lehet. Igy sikerult par embert elve kihuzni az elocsarnok romjai alol, amikre a tornyok doltek.
ps: A 93-as robbantas fotoin latszik mennyire gyengek voltak a fodemet az oszlopokhoz fogo rogzitesi pontok:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/10/WTC_1993_ATF_Commons.jpg
Csak azt talaltak meg ami a becsapodas soran a gep felrobbanasakor kifele repult. A szemelyzet egyik tagjat, aki a gep farokreszebe volt zarva pl. meg azonositani is sikerult (es meg volt kotozve a keze). A repulok csak kb. a szarnyak kozepeig mentek be a toronyba, akkor robbantak fe es csak a hajtomuvek utottek at a torony betonmagjat. (ezek nagy, nehez es kemeny femdarabok) A pentagon eseten is a farokresz egy resze a parkoloba repult. A mentes utani felveteleken latszik a zold korroziovedelmi festek amit a boeing hasznal az osszeszereles elott a kulso burkolat belso oldalan. Innen latszik, hogy egy polgari gep volt, amit a boeing gyartott.
A tornyok osszedolese varhato volt, repulogeptalalat nelkul is. Anno a tuzvedelmi bevonatot rosszul vittek fel es a szabadon hagyott csatlo elemek erossen korrodalt allapotban voltak, amit egy 1 evvel korabbi felmeres soran mutattak ki. Ezek az elemek azok amik az epulet kulso merevitesehez es a betonmaghoz rogzitik a szinteket. A tuz hatasara ezek engedtek el, raejtve az epulet felso szintjeit az alattuk levokre. Az osszeomlasi felvetelen latszik, hogy a felso szintek torik ossze az alattuk levoket, gyakorlatilag emeletenkent osszegyurve a tornyot. Ugyanigy gyurodik egy auto eleje amikor falnak megy. Ez egy konstrukcios hiba volt, de anno a szabad alapterulet novelese miatt valasztottak ezt a megoldast. Az empire state anno mar kibirt egy eltevedt bombazot, de ott a koburkolat felfogta a repulo nagy reszet es a belso szerkezet onhordo, tehat nem a burkolatban vannak a tartogerendak.
Egy jo modell a torony osszedolesere egy teleszkopos rudra fuzott fakorongok, amiket korben gyufaszalak tamasztanak es valasztanak el egymastol. Ha kiutunk parat az egyik megfelelo szinten, akkor az egesz epulet osszecsukodik. Az elso torony egyebkent nem dolt volna ossze, de a masodik igen, mivel az a pilota hibajabol lejebb lett meggyengitve, ezert nagyobb volt a felso alatamasztatlan resz tomege. Ennek a toronynak a ledolese dontotte le a masikat is. A teljes tomb alatt huzodo kozos pince sokat tett a lokeshullam atviteleert, de az egy evtizeddel korabbi pinceben vegrehajtott robbantas is csak gyengitette az alapokat. (akkor tobb fold alatti emelet fodemje szakadt be, amit aztan reszben kijvaitottak) A harmadik osszedolt epulet pedig egyszeruen porig egett, mivel azt sikerult teljesen kiuriteni, ezert a tuzoltok ugy dontottek, hogy hagyjak egni es mentik akit lehet. Igy sikerult par embert elve kihuzni az elocsarnok romjai alol, amikre a tornyok doltek.
ps: A 93-as robbantas fotoin latszik mennyire gyengek voltak a fodemet az oszlopokhoz fogo rogzitesi pontok:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/10/WTC_1993_ATF_Commons.jpg
#626
Megnézted a #618-ban levõ videót?
Éppen ha robbanóanyag lett volna rajta, akkor görbülne...
Éppen ha robbanóanyag lett volna rajta, akkor görbülne...