A Végsõ Valóság

Igen. Se többel, se kevesebbel.

Csatlakozva a #299 kérdéshez: a fény már az indulás pillanatában max sebességgel halad?

hú, de jó hogy benéztem. úgy látom ki lavinát indítottam el. én nem gondolok semmit errõl, mert közgazdász vagyok. abban tudok okosakat (is) mondani, ebben csak érdeklõdõ, hol is tart ma a tudomány jelenlegi állása.

egy érdekes kísérleti eredmény volt a kínai, és maga a cikkben volt itt az sg-n, hogy alátámasztja einstein állításait ez a kísérlet. ugye nyilvánvaló az nekem is, hogy még ha a kísérlet helyes is, nem támaszt alá semmi mást, minthogy megmérték a fény sebességét egy foton által, az ebbõl továbbgondolt elméletek pedig még fikciók, bár minden elgondlolás hasznos lehet, ki tudja késõbb melyik bizonyul majd használhatónak vagy igaznak.

tulajdonképpen az utóbbi félévben elég sok cikkel olvastam arról, hogy az egész einstein relativitáselmélet, gravitációstul mindenestül egy zagyvasz, pár helyes és használható megállapítással, és annál több alá nem támasztott elképzeléssel

viszont azért az is elgondolkodtató, hogy az egyéb, jelenleg általánosan elfogadott elméletekkel szemben az egyéb elméleteket a bizonyítás vagy a korlátozott technikai lehetõségek ellenére még nem lehetett széles körben elfogadottan bizonyítani. ami legjobban tetszik nekem az a toló gravitáció, ami amúgy is összevágna az ún. sötét anyag, sötét energia elméletét kedvelõkkel, és talán késõbb be is igazolódik hogy valóban létezik ilyesmi, mert a hatását észelejük, mégha mérni nem is tudjuk jelenleg

Érdemes ezzel kapcsolatban bizonyos Quantum-fizikai kísérletek leírásait olvasni. Például azokat, ahol a megfigyelõ befolyásolja a részecskék viselkedését. A megfigyelés bizonyos esetkeben a kauzalitás törvényét is sértheti. És ugye a fényt látjuk. A "sötétet" viszont nem. Szóval inkább az a kérdés, mit csinál a sötét? :)

A fény a kivétel.:)
Nekem van egy plusz kérdésem: mitõl terjed, halad a fény? Amikor elindul fénysebességgel miért fénysebességgel érkezik, miért nem lassul? Miért nem lesz "kevesebb" sok ezer kilómétert megtéve sem? Miért nem alakul át míg halad?

Te mennyit gyakoroltad? És hol, az egyetemen?
Ott azt tanultad, hogyha elhiszed, és jól beleéled magad, akkor nem látszik a csalás?
Tévedsz: vannak akiknek akkor is feltûnik! Igaz csak kevesen.

A fénynek melyik sebességénél?
A fény terjedési sebességénél (mint hullám), vagy haladási sebességénél (mint részkecske- foton).
Mi a fény?
Ha terjed, hogyan? Ha halad, hogyan?
Mert hát indul és érkezik, mint a keskenyvágányú Csillebércrõl. Csak kalauza nincs.

és ez igazolná einstein elméletét

Melyiket? Mert már olyasmit is tulajdonítanak neki, amit sohasem mondott. <#fejvakaras>

sztem is. szted?

az a kínai kísérlet, miszerint egyetlen foton sem lehet gyorsabb a fénysebességnél, és ez igazolná einstein elméletét....

sztetek ?

Hûen önmagadhoz megint sarkítasz, túlzol. Mivel ilyen példát hoztál, íme a kontra: Felidegesítenek - tudod milyen érzés, "anyagi folyamatok" indulnak el a testben - lecsüccsensz és tudatosan arra figyelsz, hogy megnyugodj. Hókusz pókusz pár másodperc alatt csökken a pulzus, megnyugszol. És szerinted marhára nem befolyásoltad az "anyagi folyamataidat" tudatosan? Hanem mit? Jaj, tudom ez már pszichés dolog és semmi köze a test kémiai, elektromos, meg egyéb folyamataihoz....Mikor veszed már észre kedvesem, hogy az igazság általában középúton szokott dekkolni, ezért nehéz rátalálni, ha egyik, vagy másik véglet szerint gondolkodik bárki?

A mûsora óta (a "mentalistákkal".. régen bûvészeknek / illuzionistáknak hívták õket, de az nyilván maradiság) folyamatosan egy dolog motoszkál a fejemben.

Amikor a TV-n keresztül puszta akaratával leverte a karakószörcsögi és pusztaröcsögei otthonokban a tálalószekrényrõl a kerámiatacskót és megállította a kakukkos faliórát (sõt visszafelé ketyegett) és mindezt a betelefonálók "hitelesen igazolták" lévén a "saját szemükkel látták", mit gondolhatott magában ez az ember? :))
Csak hazáig kellett kibírnia, hogy ne röhögje el magát...

Meg még ki tudja hányan, akiket nem ismersz és mégis... Idõnként ledöbbenek, hogy némely "sci fi" író elképzelése alig pár év és megvalósul. Ráadásul sokszor van olyan, amikor háttér tanácsadó az okos, akirõl az író csak annyit jelez: "Örök hálám Ödönnek szakmai tanácsaiért!" Aztán találd ki, ki lehet Ödön!

A demokrácia lényege, hogy a beavatott 0.1% az 51-66% leghülyébbel elnyomathassa az értelmes 10%-ot. Ez már megfogalmazásra került valahol, persze senki se tulajdonított neki nagy jelentõséget. Oszt most mégis itt lyukadtatok ki. Jó ébredezést...

Éljen a demokrácia! -_-

Amit itt írok az egy fikció,ha bármi köze van a valósághoz az nem a véletlen mûve!!

A két dimenzió a mi világunkban képek ként van jelen. Az az, hogy majd nem. A mai ismereteink szerint ugyanis a képek csak az agyunkban keletkeznek, így minden kép csak csak érzet. (Idealista)Erre jó példa a 3D-s film. Na most ahhoz, hogy valami két dimenzióban létezzen furcsamód az egyik kiterjedésének végtelennek kell lennie a fel-le irányban,vagy önmagába záródva kell folytatódnia,mert csak így nem lehet a 2D-s lény tudatában a magasságának,mélységének, ami azt jelenti, hogy az elsõ esetben csak energiából létezhetnek addig a másodikban meg kapuk egy energia gyûrût ami már3d tehát kilehet zárni.(Lesz neki átmérõje)De mit lát akkor a külsõ szemlélõ? Amennyiben a „felülrõl –alulról” közelít a lényekhez úgy abban a pillanatban meg is öli õket (és így nem fog látni semmit)mert a 3. kiterjedésük megjelent, mivel csak a szemlélõig érnek. (megjelenik ez eddig –vagy innen lehetõség)Ha oldalról nézi ,akkor a végtelenbe nyúló energia hullámokat lát mind két irányban. Most csak az a kérdés hogy az energiát mi sugározza ki. Ha saját maga a 2D-s lény a sugárzó, akkor is meg szûnik a 2D mert itt is megjelent egy kiinduló pont. A másik esetben szintén tehát ha kapja ez energiát akkor honnan indul ki. Mert ugye energia nem nem vész el csak átalakul .Ezek alapján leszûrhetõ hogy nincs 2D, az az nincs csak energia világ (Materialista).Vagy lehet hogy még is.(Ezoterikus)<#vigyor2><#nevetes1>

<#eljen>

Már volt itt nem? Na mindegy.
Benyomom ide is.
http://www.youtube.com/v/7nGYnmx8v4I&fs=1&rel=0&color1=0x4E7AAB&color2=0x4E7AAB

A két dimenzió.

Melyikre gondolsz?

Azért valamilyen szinten szórakoztató.
Mikor elõadta egy fennsíkról hogy az valójában hegy volt, csak az ufók átalakították leszállópályának, úgy hogy fénygömbökkel zabáltatták fel a hegyet, azon azért majdnem beszartam a röhögéstõl.

Õszintén szólva én sem a mentalista képességére gondoltam.

Az emberek 90-95% segghülye, és meg van elégedve azzal, ha tele a hasa, üres a fasza, és van valami, ami leköti az agyát.
A csalás, a hülyék átverése nem egy nagy tudomány, némi gyakorlást igényel, aztán annyi.

Egy másik topicban feltetted azt a kis videót.Ide miért nem teszed fel ?Idevaló

Azt azért be kell látni, hogy valamit tud, ha ennyi embert át tudott verni.

Az a kezének ereje a kanál fölött. Meg a hiszékenységé a józan ész fölött, sajnos.

"tudat erejét bizonyítják az anyag fölött."
Akkor Uri Gellernek miért nem adtak? Vagy nála nem múúkodik?<#awink>

"amelyek a tudat erejét bizonyítják az anyag fölött."

Ez meg nem igaz, ez egy igen kifacsart ideológiai értelmezése a dolognak.

Objektíve meg a viselkedés-testi folyamatok közti összefüggésrõl van szó. Kb azzal egyenértékû, hogy ha futsz, akkor gyorsabban kezd verni a szíved. Fuss egy kört, akkor is didalmaskodott a tudatod az anyagod fölött.

Na jó. igazad van, belátom! Tényleg nem ezért kapta a Nobel-díjat,viszont a kutatásai ily módon olyan kapukat tártak ki,amelyek a tudat erejét bizonyítják az anyag fölött.
Mert ugye ha feszült vagyok és meditálok, akkor csak a tudatomon múlik az, hogy sikerül-e ellazulnom,, hogy vagy nem. Ha nem akarok ellazulni, lehet akár milyen jó relaxációs gyakorlat, vagy lehet akármilyen jó a masszõr, ha nem akarom, nem fogom magam ellazultan érezni, az csak az után jön, hogy behangoltam magam egy más tudat/érzelmi állapotra.

Ha számodra a Föld (Materialista) és az Ég (Idealista) nem ellentétes akkor nincs mirõl beszélgetni.

Nem vitatok el semmit, de egy kutatásra, ami nem kapott Nobel-díjat azt mondani, hogy de, kapott, egész egyszerûen hazugság.

De, szétválasztható.

A Nobel-díjat a telomerek FELFEDEZÉSÉÉRT kapta.

UTÁNA elkezdett azzal foglalkozni, hogy mi befolyásolja a mûködésüket. A stressz és a meditáció igen. Azt meg nem tudjuk, hogy MÉG mi.

Vannak azért olyanok, akiknek van mibõl építkezni. Clarke rádiótechnikus volt, Asimov biokémikus, Lem orvosnak tanult és dolgozott tudományos laborban, Sztrugackij tesók egyike a Szovjet Tudományos Akadémián dolgozott, a másik matek-mecha karon asztrológát végzett a leningrádi egyetemen...

Jellemzõen abból lesz jó sci-fi író, aki ért a "sci" részhez is, a "fi"-hez meg van elég fantáziája.

Meditáció hatására a telomeráz mennyisége növekedésnek indult a sejtekben, azaz a sejtek fiatalodni kezdtek. Nem szétválasztható.

És mi eben a tudományos a témán kívül.
Jópár író és nem író tippelget dolgokat. Hát persze hogy néha bejön. De õk se tudják hogy tényleg lehetséges-e azt meg fõleg nem hogy hogy lehetne megcsinálni, mert ahhoz már tudni is kell ezt azt, nem csak szépeket mondani.

Igen, õk a ritka kivételek. Egymillió scifi íróból egy. Azok, akik elég képzettek tudományosan is, azok tudnak olyan dolgokat mondani, amik esetleg realizálhatóak. Asimov, Clarke, Bradbury, Lem, Sztugackij, stb.

Däniken meg a másik véglet.

Illetve vannak a szerencsések is, akik beletrafálnak, mint pl William Gibson.

Ahogy a mondás tartja: "Lezuhanó repülõn nincs még nem volt egy materialista se, csak hívõk."
"Az igaz hogy ellentétes dolgokat állítanak és állításuk önmagában egy külön világ,de" Ilyet csak az mond, aki egyiket sem ismeri. Mert egyik sem ellentéteset állít a másikkal, hanem mindegyik a saját filozófiáját írja le.
Csak a külsõ, felületesen, azaz tévesen szemlélõk képesek összevetni a két teljesen különálló világot.
Oké, elismerem. Az elmúlt 2000 év alatt sok pápa védte a saját érdekeit olyan alantas módszerekkel, hogy a tudomány képviselõit fizikailag semmisíttette meg. Emberi gyarlóság.

"A scifi írók mûveinek tudományos eredményként való kezelése is elég meredek."
Én ezt nem úgy látom

"Clark-öv

A geostacionárius pálya másik neve, Arthur C.Clarke után. Clarke híres tudományos-fantasztikus regények írója (aki többek között a 2001 Ûrodüsszeia szerzõje), 1945-ben elõször vázolta fel a Földdel együtt keringõ, ún. geostacionárius pályán mozgó objektumok elméletét. Clarke a Wireless World c. angol magazinban vetette papírra a következõ elképzeléseit: Ha az egyenlítõ fölött kb. 35 ezer km. magasságban, 120 fokos szögben egymáshoz képest sikerülne elhelyezni 3 mûholdat, a sarkvidék kivételével a Föld teljes területe között rádió-összeköttetést teremthetnénk. Megvalósítására csak 25 évvel késõbb nyílt lehetõség."

"-ide kapcsolható még a Nobel díjat, amit Elisabeth Blackburn-nek adtak, miszerint meditáció hatására sejtszintû változások indulnak meg a szervezetben."

Ezt viszont már megvitattuk, hogy NEM EZÉRT kapta a Nobel-díjat.

Däniken messze van attól, hogy érdekes legyen. Ugyanazt csinálja, mint itt a fórumban csomóan:

"Fogalmam sincs mi ez, elképzelni sem tudom, úgyhogy biztosan a zufók voltak"

Csak neki van pénze a hülyeségét filmen terjeszteni, nem egy isten háta mögötti fórumon csinálja ezt.

A scifi írók mûveinek tudományos eredményként való kezelése is elég meredek.
Sose értettem mire jó az mikor mondjuk Daniken ábrándozásait -ami egyébként érdekes- készpénznek véve szembeállítják a tudomány eredményeivel. Elég bugyuta dolog megpróbálni ilyen megalapozatlan és bizonyíthatatlan feltételezéseket tudományként kezelni. Ugyanez vonatkozik erre a könyvre is.

Bocs de valamiért nem ment a szöveg szerkesztõ.
Jómagam fantaszta lévén, nem okoz gondot a több világkép.Még a Mátrixszal is el vagyok.A film eleje nem lepett meg, már Nemere István: Rejtélyes elõdeink c könyvében is benne volt illet Daniken úr is említette.(A madárra gondolok)Sõt még a Hold befogása is belefér.De vannak dolgok pl az Uranusz kettéválása ami egy kicsit meredek.Báár.....

Jómagam fantaszta lévén nem okoz gondot a több világkép.Még a Mátrixszal is.A film eleje nem lepett meg.Már Nemere István Rejtélyes elõdeink c könyvében is benne volt illet Daniken úr is említette.(A madárra gondolok)Sõt még a Hold befogása is belefér.De vannak dolgok pl az Uranusz kettéválása ami egy kicsit meredek.Báár.....

Lényegében az ezoterikus nézetet a tudományos eredmények hiányosságainak, valamint az elért eredmények egymás mellé helyezésével alapozta meg, ezért azt gondoltam, ha a dolog tudományos alapja megállja a helyét, akkor az ezoterikus is megalapozott lehet, ergo lehet világ/felfogási képrõl vitázni.
A megfoghatóról könnyebb beszélgetni, ezért is feszegettem eddig a materiális jellegû témákat.

Amit nehéz elhinni még az ezoterikus érdeklõdésûeknek az az, h az élet nem a születéssel kezdõdik, ergo véget sem ér a test halálával és lehetõség van beszélgetni rég meghalt rokonainkkal, ismerõseinkkel, és õ ezt napi szinten meg is teszi.
Ezt a gondolattal állítja párhuzamba, miszerint a szovjet gondolatkísérletek eredményeibõl arra lehet következtetni, hogy az nem az agy terméke, mivel miden ami az emberi testben van az anyag,ez megtalálható a periódusos rendszerben, amit pedig kibocsátani az anyag képes az elektromágneses hullám, ami pedig mérhetõ az elektromágneses spektrumon. Ha nem mérhetõ, akkor nem a test terméke,vagyis nem szûnik meg a halállal és nem is az élettel kezdõdik.
Bárhová helyezték az alanyt, akár ólomkalitkába, akár több ezer kilóméterre, akár az ûrbe, a hipnotizõr gondolatára az alany mindíg azt csinálta, amire utasították. Áthatolt a faraday kalitkán is az üzenet, szóval elektromágneses hullám sem lehet a gondolat.
EZ egy nagyon érdekes része a videónak, szerintem nézze meg mindenki. :))

"Mivel tényleg elég nehéz egy könyv tartalmáról vitatkozni"

Tökéletesen igazad van oly annyira, hogy lehetetlen vitatkozni,legalább is nyomdafestéket tûrõ hangnemben.A film (könyv) -én a filmet láttam- olyan dolgokat feszeget, amit még az amúgy ezoterikus világnézetû emberek is nehezen fogadnak el.Akik ezzel szemben állnak azok nemes egyszerûséggel lehülyézik õket.Itt nem lehet tényeken alapuló dolgokról vitázni,hiszen maga a vita "tárgya" egy felfogási kép.Nem létezik stabil állapota (mindenki egy picit másként ítéli meg a körülötte lévõ dolgokat és felmerül a "de ha mégsem" kérdés)tehát nem tudjuk milyen valójában.Az is lehet hogy a Mátrix Világkép hívõinek van igazuk .Ki tudja ezt pontosan megmondani?Senki.
Ez az én magán véleményem.

Köszönöm, hogy végre tényleg szorosan a könyvrõl van szó! :)

A kérésem/kérdésem ezúttal az lenne, hogy aki olvasta/nem olvasta a könyvet, az kezdje léci ennek megfelelõen a kommentet. ("olvastam/nem olvastam, de szerintem ez és ez ezért és ezért....")
Mivel tényleg elég nehéz egy könyv tartalmáról vitatkozni, arra kérem azokat, akik nem olvasták, legalább a videót nézzék meg. AZ kb lefedi a tartalmát.Ezek azok, 5 részes videás beágyazások.

Így legalább nem egy egymás trollkodásával, hanem az elhangzottakkal szemben vitatkoztok majd.

A szerzõ érvei:
-Az E.Coli baktérium ostora,-mint az egyszerûsíthetetlenül összetett szerkezet,
(Nálam DronkZeronak 1:0 ezzel kapcsolatban)
-Szovjet gondlatkísérletek kudarcából kiinduló gondolat-eredeti elv,
(ezt még nem vitattuk meg)
-ide kapcsolható még a Nobel díjat, amit Elisabeth Blackburn-nek adtak, miszerint meditáció hatására sejtszintû változások indulnak meg a szervezetben.
- Az anyag természete: ami szerinte csak azonos tulajdonsággal interfeláló állóhullámok kölcsönhatása,azaz csak a pauli elv miatt érezzük anyaginak az anyagot.
-Dr.Emoto vízkristályos kísérletei (Egy másik topicom témája, de itt is elhangzik a videóban, mint érv a gondolat interakciójára)

Gondolom arra akart kilyukadni az író hogy a materialista (realista) világképet vallók,(akik csak azt hiszik el amit látnak),illetve az idealisták ,(akik még akkor sem hiszik el ha látják)között van agy nézõponti szakadék a Világ keletkezése, mibenléte miatt.Tulajdonképpen a harmadik meg rájuk sem hederít, mert Õ elfogadja mind a két világképet.Csakhogy, a másik kettõ azt sem fogadja el, hogy a világ olyan mint amilyennek õ hiszi.A könyvvel ezt a szakadékot szándékozott áthidalni az író.Hogy jól vagy rosszul,azt döntse el mindenki saját maga.Az igaz hogy ellentétes dolgokat állítanak és állításuk önmagában egy külön világ,de mind a kettõjük (hármójuk )"nézete" arról a Világról szól amiben élünk.Tehát egy azon dologról van 2-3 eltérõ nézet.Nem tudom érthetõ-e.

"Aki ezt megpróbálja összebarkácsolni, az eleve hibás filozófiát követ"

Nem feltétlen.Ha egy 4. Világkép ötvözi a három világkép tulajdonságait,illetve kiegészíti a hiányosságokat,magyarázattal szolgálhatnak olyan ,Ma még áltudományosnak ki kiáltott dolgokra mint például a telekinézis, telepátia,bio energia, és még sorolhatnám.(Persze ezt sokan nem gondolják áltudománynak PL CIA)
Az hogy sok ember "birizgálja" a másik energia állapotát az valóban felelõtlenség.

Nem akarom védeni az írót.Õ egy más elméletet képvisel,és mivel más mint az eddig elfogadott ,rögtön hülyének hozzá nemértõnek sarlatánnak "eretneknek" bélyegzik.
Ha visszagondolsz számos olyan embert kiáltottak ki eretneknek mert más volt az elképzelése.PL Giordano Brunonak a heliocentrikus világképe miatt,meg kellett halni, és amit az kiderült feleslegesen.Ha akkor elfogadják az Õ elméletét, lehet hogy már nem kellene a világképek közötti szakadék létérõl, vagy nemlétérõl írogatni. Nem tudhatjuk hogy kinek pattan ki a fejõbõl a mindent megoldó igazság.Lehet egy nagy tudós de lehet hogy egy építész mérnök.

Nem értelek.. Én bennem mindhárom szemlélet meg van.. Eszem ágában sincs összetéveszteni õket. Na meg fõleg nem helyettesítem be az egyiknek a filozófiáját a másikakba.

Más dimenziók. Nem szakadék, hanem teljesen más világok, más univerzumok.

Aki ezt megpróbálja összebarkácsolni, az eleve hibás filozófiát követ.

Miért kellene bármit is összekötni ezek között?

Hiszek a jó Istenben, a lélek halhatatlanságában, de mint materialista tudom, hogy én mint szubjektum, a sejtjeim széthullásával megszûnök létezni.

Ismerem a telepátiát, a telekinézist.. de nem mint misztikus hókusz-pókuszt, hanem a mikroenergiájú fotonok áramlását. Ki tudom mutatni, tudom szimulálni.. megismételhetõ méréseket elvégezni..

Sokan úgy bizergálják a másik ember auráját, hogy fogalmuk sincs milyen erõket irányítanak.. én tudom. Ezért nem piszkálok bele olyanba ami sokkal hatalmasabb tudást kíván az emberiség jelen tudásánál.

Na és nem állok neki gurut játszani..

Megint beletenyereltél.
""A Végsõ Valóság talán az elsõ olyan mû, ami áthidalja a materialista, az idealista és az ezoterikus világnézet közötti szakadékot."

Nincs szakadék. Mind másról szól, más megközelítéseket alkalmaz.
A szerzõ vagy nem tanult filozófiát, vagy sikeresen kizárta az agymûködésébõl a tanultakat."

Szakadékról akkor szoktak beszélni, ha valami mélyen megosztott.
Itt a Világkép (Világnézet) három irányban történõ megosztottságáról beszél író ,és a köztük lévõ mély nézetkülönbség áthidalásáról.Tehát nem másról szól, csak más megközelítésbõl.Filozófia mi?