Higgs és a tehetetlenség
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#227
Egyébként ha egy függvény alakja miatt nem kezelhetõ az adott témában, azonos átalakítással nem lehet elõrejutni. Másik formában ugyanazok a nehézségek jönnek elõ.
Ha egy függvény helyett másik kell, mai bizonyos hibahatáron belül azonos eredményt ad, arra megvannak a módszerek.
Ha egy függvény helyett másik kell, mai bizonyos hibahatáron belül azonos eredményt ad, arra megvannak a módszerek.
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
#226
Mert faszság, nem azért mert nem elég matek az agyad.
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
#225
Oké, értettelek elsõre is. A "nekem ez magas" az arra vonatkozott, hogy hiába is nézem a levezetést, nem értem.
#224
nézd remark,
teljesen rendben van, h nem vagy fizikus, és ezért nem tudsz érdemben hozzászólni. a baj akkor van, ha valaki (igen, gézoo az) szintén nem fizikus, viszont "tudományosnak lásztó maszlaggal" próbálja megvezetni az olyan nem-fizikusokat, mint te. (a fizikusokat nyilván nem tudja megvezetni).
most tekintsük félre ettõl, és nézzük mit válaszolt:
"Bekapcsolod az interferométert és meglendíted az asztalt."
nos, ez a válasz pont annyit ér, mintha csak ezt mondta volna: borotvahabot fújok az orrlikamba és felseprem a padlást. vagy: megkakiltatom a teknõsbékát és kifõzöm a spagettit. ha ezeket válaszolta volna, akkor a nem-fizikusok mindjárt azt gondolnák: sültbolond. de mivel a mondat tartalmazott egy tudományos szót (interferométer), ezért a nem-fizikusok általában erre hüledeznek, mivel nem tudják mirõl is van szó. viszont a fizikához kicsit is értõk (igen, én annak tartom magamat, sajnálom, ha nagyképûnek hangzik), elolvasva a gézoo agymenésiet nem fognak elájulni, hanem sültbolondnak fogják õt tartani.
ez a válasz : "bekapcsolom az interferométert, ..stb" egyszerûen nem mérés. a mérés egy nagyon bonyolult, összetett feladat, amit dokumentálni kell, hogy reprodukálható legyen.
tehát egyrészt: ha valaki kitalál egy elméletet (modellt), (legyen az a relativitás), akkor azt elõszöris alávetik megfigyeléseknek, hogy jó elõrejelzéseket ad e. azaz összhangban van e a megfigyelésekkel (ez eddig teljesült). egy modell éppen addig helyes, amíg meg nem figyelünk egy jelenséget, ami nincs összhangban a modellel. abban a pillanatban a modellt el kell vetni. ezeket a jelenségeket dokumentálni kell, mert ugye, ha valaki azt állítja, lemérte a fény sebességét, és az 3m/s -ra jött ki neki, senki nem fogja neki elhinni, hacsak meg nem mutatja pontosan hogy mérte, stb.. mert az ugye nem lehet h az egyik ember 3x10^8m/s-nak méri, a másik meg 3m/s-nak. na de errõl nem is beszélek többet, ez nyilvánvaló.
tehát ha gezoo azt állítja, h einstein téved, akkor nyilván tud olyan megfigyelésekrol, amik ellent mondanak annak (ezt is állítja). na de ez nyilván nem elég. meg is kéne mutatni, mik ezek a mérések. ki végezte el azokat? pontosan hogy nézett ki a mérés, h reprodukálható legyen, stb..
szal amíg ezt nem teszi meg, minden erõlködése hiábavaló, a "Nem kell. Bekapcsolod az interferométert és meglendíted az asztalt" -típusú megnyilvánulás meg inkább szánalmas, mint röhejes.
másrészt: gondolod, hogy ha " Bekapcsolod az interferométert és meglendíted az asztalt " lenne a relativitselmélet cáfolata, akkor erre 100 év alatt senki nem jött volna rá, csak gezoo? azért legyen már egy kis arányérzékünk
teljesen rendben van, h nem vagy fizikus, és ezért nem tudsz érdemben hozzászólni. a baj akkor van, ha valaki (igen, gézoo az) szintén nem fizikus, viszont "tudományosnak lásztó maszlaggal" próbálja megvezetni az olyan nem-fizikusokat, mint te. (a fizikusokat nyilván nem tudja megvezetni).
most tekintsük félre ettõl, és nézzük mit válaszolt:
"Bekapcsolod az interferométert és meglendíted az asztalt."
nos, ez a válasz pont annyit ér, mintha csak ezt mondta volna: borotvahabot fújok az orrlikamba és felseprem a padlást. vagy: megkakiltatom a teknõsbékát és kifõzöm a spagettit. ha ezeket válaszolta volna, akkor a nem-fizikusok mindjárt azt gondolnák: sültbolond. de mivel a mondat tartalmazott egy tudományos szót (interferométer), ezért a nem-fizikusok általában erre hüledeznek, mivel nem tudják mirõl is van szó. viszont a fizikához kicsit is értõk (igen, én annak tartom magamat, sajnálom, ha nagyképûnek hangzik), elolvasva a gézoo agymenésiet nem fognak elájulni, hanem sültbolondnak fogják õt tartani.
ez a válasz : "bekapcsolom az interferométert, ..stb" egyszerûen nem mérés. a mérés egy nagyon bonyolult, összetett feladat, amit dokumentálni kell, hogy reprodukálható legyen.
tehát egyrészt: ha valaki kitalál egy elméletet (modellt), (legyen az a relativitás), akkor azt elõszöris alávetik megfigyeléseknek, hogy jó elõrejelzéseket ad e. azaz összhangban van e a megfigyelésekkel (ez eddig teljesült). egy modell éppen addig helyes, amíg meg nem figyelünk egy jelenséget, ami nincs összhangban a modellel. abban a pillanatban a modellt el kell vetni. ezeket a jelenségeket dokumentálni kell, mert ugye, ha valaki azt állítja, lemérte a fény sebességét, és az 3m/s -ra jött ki neki, senki nem fogja neki elhinni, hacsak meg nem mutatja pontosan hogy mérte, stb.. mert az ugye nem lehet h az egyik ember 3x10^8m/s-nak méri, a másik meg 3m/s-nak. na de errõl nem is beszélek többet, ez nyilvánvaló.
tehát ha gezoo azt állítja, h einstein téved, akkor nyilván tud olyan megfigyelésekrol, amik ellent mondanak annak (ezt is állítja). na de ez nyilván nem elég. meg is kéne mutatni, mik ezek a mérések. ki végezte el azokat? pontosan hogy nézett ki a mérés, h reprodukálható legyen, stb..
szal amíg ezt nem teszi meg, minden erõlködése hiábavaló, a "Nem kell. Bekapcsolod az interferométert és meglendíted az asztalt" -típusú megnyilvánulás meg inkább szánalmas, mint röhejes.
másrészt: gondolod, hogy ha " Bekapcsolod az interferométert és meglendíted az asztalt " lenne a relativitselmélet cáfolata, akkor erre 100 év alatt senki nem jött volna rá, csak gezoo? azért legyen már egy kis arányérzékünk
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#223
Hazudsz. Ez nem azonosság.
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
#222
Ennek a topicnak a címe: "Miért nincs Higgs bozonra szükség a tehetetlenség indoklásához? " Albertus a kérésemre indította, mert én új vagyok, még egy linket sem csatolhatok, topic-ot sem nyithatok.
Ha itt levezetés kerül szóba, akkor az a blogomban lévõ tehetetlenségi levezetést jelenti, azaz ezt:
http://gezoo-vilaga.blog.hu/2011/6
Ha itt levezetés kerül szóba, akkor az a blogomban lévõ tehetetlenségi levezetést jelenti, azaz ezt:
http://gezoo-vilaga.blog.hu/2011/6
#221
"(gyök((c+v)/(c-v))- gyök((c-v)/(c+v))) = (2*v/c)/gyök(1+(v²/c²😉)" kifejezés hamis?
Akkor talán a matematikusoknál reklamálj. Miután ez egy azonosság.
Igaz, nem túl közismert, de létezõ.
Akkor talán a matematikusoknál reklamálj. Miután ez egy azonosság.
Igaz, nem túl közismert, de létezõ.
#220
Nekem ez magas. Csak azért kérdeztem, mert hátha van más is, aki nem tudja már követni, hogy melyik levezetésrõl beszéltek. Mert néha a semmibõl jönnek olyanok hogy "az a levezetés".
#219
Én azt értem, hogy ti ilyen jól elvagytok a patthelyzettel, de nem lehetne félretenni a csatabárdot? Én kíváncsi lennék az eredményére annak amirõl itt beszélgettek. De nem vagyok fizikus (az sem), ezt mindenki tudja, így érdemben nem tudok belefolyni a vitába, esetleg megpróbálhatok eljátszani egy botvacsinált mediátort.
Szóval látod, azt válaszolta, hogy nem kell forrás, mert: "Bekapcsolod az interferométert és meglendíted az asztalt. Azonnal leolvasható a különbség." Ez azért annál több amit neked válaszolt.
Mivel nekem otthon csak kávédarálóm van, de interferométerem nincs, így max rátok tudok hagyatkozni, hogy elmagyarázzátok, hogy mit is látnék, ha meglendíteném a "meglendítendõt".
(Na jó, hazudtam, mert kávédarálóm sincs. Csak a feszültséget próbálom oldani egy kis keresetlen viccelõdéssel. Elnézést.)
Szóval látod, azt válaszolta, hogy nem kell forrás, mert: "Bekapcsolod az interferométert és meglendíted az asztalt. Azonnal leolvasható a különbség." Ez azért annál több amit neked válaszolt.
Mivel nekem otthon csak kávédarálóm van, de interferométerem nincs, így max rátok tudok hagyatkozni, hogy elmagyarázzátok, hogy mit is látnék, ha meglendíteném a "meglendítendõt".
(Na jó, hazudtam, mert kávédarálóm sincs. Csak a feszültséget próbálom oldani egy kis keresetlen viccelõdéssel. Elnézést.)
#218
nincs róla forrása, mert ilyen mérések nincsenek. ezért lapít sunyin. ha ezt beismerné, dugába dõlne az egész.
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#217
Az továbbra sem izgat hogy a "(gyök((c+v)/(c-v))- gyök((c-v)/(c+v)))=(2*v/c)*gyök(1+(v²/c²😉)" kifejezés hamis?
A két oldal nem egyenlõ!
És ez a legelsõ mûvelet a levezetésben!
De hiányoznak még definíciók is.
És mellesleg, nem a jelentésüknek megfelelõen használsz szakszavakat.
A két oldal nem egyenlõ!
És ez a legelsõ mûvelet a levezetésben!
De hiányoznak még definíciók is.
És mellesleg, nem a jelentésüknek megfelelõen használsz szakszavakat.
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
#216
Pontosabban http://gezoo-vilaga.blog.hu/2011/6 ezen van a levezetés.
A másik téma csak megalapozta ezt a felismerést.
A másik téma csak megalapozta ezt a felismerést.
#215
"Milyen levezetéssel kapcsolatban kéred hogy sorolják a hibákat? Ezzel?"
Igen azzal. Elõre is megköszönöm ha találnál benne hibát! Persze ha nem találnál, akkor pedig azt, hogy kerestél benne hibát!
Igen azzal. Elõre is megköszönöm ha találnál benne hibát! Persze ha nem találnál, akkor pedig azt, hogy kerestél benne hibát!
#214
Nem kell. Bekapcsolod az interferométert és meglendíted az asztalt. Azonnal leolvasható a különbség.
#213
Csak hogy legalább a vitát értsem: Milyen levezetéssel kapcsolatban kéred hogy sorolják a hibákat? Ezzel?
Másik kérdésem, hogy qetuol kérdésével mi a baj?
Ha összeollózom a hsz-eidet, akkor ezt a kijelentést kapom: Sokan kimérték és igazolták, hogy az ekvivalencia elv téves. Errõl van valami forrásod?
Másik kérdésem, hogy qetuol kérdésével mi a baj?
Ha összeollózom a hsz-eidet, akkor ezt a kijelentést kapom: Sokan kimérték és igazolták, hogy az ekvivalencia elv téves. Errõl van valami forrásod?
#212
szövegértésbôl is egyes
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#211
Polárka! Keress magadnak másik topic-ot ahol trollkodhatsz. Bár ahogy az írásaidat elnézem, ezzel a nyelvtannal mindenhonnan ki fognak rúgni.
Azért köszönöm, hogy jelezted azt, hogy érdemi kifogásod neked sincs a levezetés helyessége ellen. Hibát, hibás részletet nem találtál benne.
Mondjuk ez érthetõ, hiszen Einstein erõfüggvényével azonos eredményû az impulzusok eredõjének relativisztikus Dopplerrel módosult nagysága.
Kár, hogy az értelmedet az értelmetlenséged kihangsúlyozására pazaroltad.
Azért köszönöm, hogy jelezted azt, hogy érdemi kifogásod neked sincs a levezetés helyessége ellen. Hibát, hibás részletet nem találtál benne.
Mondjuk ez érthetõ, hiszen Einstein erõfüggvényével azonos eredményû az impulzusok eredõjének relativisztikus Dopplerrel módosult nagysága.
Kár, hogy az értelmedet az értelmetlenséged kihangsúlyozására pazaroltad.
#210
1. Nem definiáltál semmit.
2. Tájékozatlanságodra csak ellenvetéseket lehet gyártani. Vmit nem értesz, erre kitalálod, h hülyeség az egész és mindenki hülye, aki azt használja. Majd sorolod a scifi mûved részleteit.
Ezek után nehéz követni, h mire reagáljak 1általán, mert olyan sok helyen tévedsz és folyamatosan ontod magadból a marhaságokat. Közben meg pl. qetoul és bárki más belekérdezésére csak lapítasz.
Kezdjük talán innen szépen sorban vagy a szkeptikuson levõ nyitó hsz.-nál? Ezen topikban úgy látom sehol sem építkeztél az elejétõl, hanem már "kész eredményekkel" (amit erõs annak nevezni) jöttél, amik önmagukban semmik.
Nem tudom feltûnt-e neked, de nem azért nem reagálnak az írásaidra azok, akik konyítanak a témához, mert hülyék, hanem mert kirí a szövegedbõl, h te azt hiszed, h már ismered a témát kellõen és kész kijelentéseket teszel. Amikrõl bárki, aki egy kicsit is olvasott specrelt tudhatja, h nem úgy van. Nah mármost ebbõl arra következtetnek (végeredményét tekintve nagyon is helyesen), h egyáltalán nem érdeklõdsz, ergo fölösleges is az idejüket rád pazarolni.
4. Mintha az elsõ értetlenkedésednél megálltál volna az olvasásban és ezért nem adsz magadnak lehetõséget arra, h egy témát megérts. A saját idõdet pazarlod hülyeségekre, ahelyett, h egyszer megismernél egy használt, jól mûködõ modellt és aztán kezdenéd el kritizálni.
5. Azzal meg, h másokat félreinformálsz velük és a tõlük informálódókkal baszol ki. (A Bibliában is van errõl vmi a hamis próféta és -tanok címszónál.)
2. Tájékozatlanságodra csak ellenvetéseket lehet gyártani. Vmit nem értesz, erre kitalálod, h hülyeség az egész és mindenki hülye, aki azt használja. Majd sorolod a scifi mûved részleteit.
Ezek után nehéz követni, h mire reagáljak 1általán, mert olyan sok helyen tévedsz és folyamatosan ontod magadból a marhaságokat. Közben meg pl. qetoul és bárki más belekérdezésére csak lapítasz.
Kezdjük talán innen szépen sorban vagy a szkeptikuson levõ nyitó hsz.-nál? Ezen topikban úgy látom sehol sem építkeztél az elejétõl, hanem már "kész eredményekkel" (amit erõs annak nevezni) jöttél, amik önmagukban semmik.
Nem tudom feltûnt-e neked, de nem azért nem reagálnak az írásaidra azok, akik konyítanak a témához, mert hülyék, hanem mert kirí a szövegedbõl, h te azt hiszed, h már ismered a témát kellõen és kész kijelentéseket teszel. Amikrõl bárki, aki egy kicsit is olvasott specrelt tudhatja, h nem úgy van. Nah mármost ebbõl arra következtetnek (végeredményét tekintve nagyon is helyesen), h egyáltalán nem érdeklõdsz, ergo fölösleges is az idejüket rád pazarolni.
4. Mintha az elsõ értetlenkedésednél megálltál volna az olvasásban és ezért nem adsz magadnak lehetõséget arra, h egy témát megérts. A saját idõdet pazarlod hülyeségekre, ahelyett, h egyszer megismernél egy használt, jól mûködõ modellt és aztán kezdenéd el kritizálni.
5. Azzal meg, h másokat félreinformálsz velük és a tõlük informálódókkal baszol ki. (A Bibliában is van errõl vmi a hamis próféta és -tanok címszónál.)
#209
Te honnan olvasol ilyen (téves) definíciókat? Lehet nem ártana egy mai középsulis fizika könyvet fellapozz, ha már azóta "elfelejtetted".
Már szerepelt itt jó pár link a helyes definícióval és leírással.
Az a legszomorúbb, h még azt sem tudod, h a hõsugárzás leírására használják ezen modellt. Szted, ha csak befelé sugároz, akkor hogyan volna használható pl. a Föld energia-háztartásának legegyszerûbb modellezésére? Állításod szerint a Földet abszolút fekete testnek véve sosem adja le a bejövõ sugárzást, ráadásul a bejövõ fény a Napból valójában nem is létezne ezen modellben (igen, arra is illik a feketetest-sugárzási modell).
Hogy-hogy nem tudtad hogy abszolút fekete test alatt nem azt értik, ami nem sugároz kifelé még hõsugárzást sem? (pedig ezer1 helyen le van írva)
Már szerepelt itt jó pár link a helyes definícióval és leírással.
Az a legszomorúbb, h még azt sem tudod, h a hõsugárzás leírására használják ezen modellt. Szted, ha csak befelé sugároz, akkor hogyan volna használható pl. a Föld energia-háztartásának legegyszerûbb modellezésére? Állításod szerint a Földet abszolút fekete testnek véve sosem adja le a bejövõ sugárzást, ráadásul a bejövõ fény a Napból valójában nem is létezne ezen modellben (igen, arra is illik a feketetest-sugárzási modell).
Hogy-hogy nem tudtad hogy abszolút fekete test alatt nem azt értik, ami nem sugároz kifelé még hõsugárzást sem? (pedig ezer1 helyen le van írva)
#208
najó, ma éjfélig adok idõt, hogy idelinkeld az áltrelt cáfoló "kimért" adatokat. ha nem, akkor konstatálom, hogy olyen nincs is, és már megint hazudtál.
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#207
Ami azt illeti egy kurva nagy hibával kezdõdik a levezetésed.
Az azonos átalakítással kapott képleted más eredményt ad mint az eredeti, ami ugye lehetetlen.
Az azonos átalakítással kapott képleted más eredményt ad mint az eredeti, ami ugye lehetetlen.
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
#206
Ó, minõ meglepõ! Senki sem talált hibát az impulzus eredõ levezetésében?
#205
áltrelt cáfóló kísérleti mérések?
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#204
Hú, még egy világmegváltás.
Ezt is olyan precízrn vezetted le mint aminek a kedvéért a topikot nyitottad? <#hehe>
Visszakanyarodva ahhoz a témához... Nem szándékozol kijavítani az "elírást", vagy esetleg lemondtál az elméletedrõl?
Ezt is olyan precízrn vezetted le mint aminek a kedvéért a topikot nyitottad? <#hehe>
Visszakanyarodva ahhoz a témához... Nem szándékozol kijavítani az "elírást", vagy esetleg lemondtál az elméletedrõl?
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
#202
Az abszolút fekete test csak a belseje felé sugárzó, ezért abszolút fekete test a külvilág felé. "Minden fotont elnyel, de semennyit sem sugároz ki." Szól a definíciója. Hogy-hogy nem tudtad?
#201
Kötekedsz, vagy van ellenvetésed a definiált feltevés ellen?
#200
Én erre nem lennék büszke, a helyedben. Ahogyan látom te sem vitted túlzásba a spec.relrõl való olvasgatást.
#199
Most mit hülyíted szegényt?
A feketetest ideális elnyelõ és sugárzó is. Többet írsz, mint gondolkodsz...
A feketetest ideális elnyelõ és sugárzó is. Többet írsz, mint gondolkodsz...
#198
Még a legnagyobb hülyeségnek látszót is érdemes megnézni. A múltkor egy Elminster nick-û idióta teljesen értelmetlen hülyeséget írt, amibõl viszont levezettem a "táv valószínûség elvét" .
Azaz ha egy esemény valószínûsége egy foton kisugárzási helyének meghatározott környezetében konkrét értékû, akkor a befogási helyének ugyanekkora környezetére is érvényes ugyanezen valószínûség.
Azaz az idióta hülyeségébõl megszültem a virtuális féregjárat elvét.
Azaz ha egy esemény valószínûsége egy foton kisugárzási helyének meghatározott környezetében konkrét értékû, akkor a befogási helyének ugyanekkora környezetére is érvényes ugyanezen valószínûség.
Azaz az idióta hülyeségébõl megszültem a virtuális féregjárat elvét.
#197
Ez sajnos egy elolvasást sem ér meg. Már az elsõ bekezdésekben látszik, h nem ért a témához.
#196
kérlek itt tudományos vita folyik. gezoo szerint jó a levezetése, valójában az elsõ mûveletnél el van rontva, hogy a többirõl ne is beszéljünk.
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
#195
kérlek itt tudományos vita folyik. gezoo szerint leteznek áltrelt cáfoló mmérések. most azt várom, hogy ezen álltísását bizonyítsa.
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#194
A trollkodás büntetést von maga után! Ezért megkérem Qetoult és Uwut, hogy fejezzétek be a trollkodást, és a gyalázkodást!
#193
nem tudom, nem fogok ennek kiszámolni semmit, amíg ide nem linkeli az áltrelt cáfoló kísérleti eredményeit.
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#192
A leges legelsõ azonos átalakítást elbaszta a levezetésben.
Szerinted?....
Szerinted?....
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
#191
még mindig izgalommal vegyes borzongással várom azokat a "kimért" eredményeket, amik igazolják, h az áltrel téves...
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#190
lényegtelen melyik az elírás.
Mind a kettõ rossz.
Mondjuk ha úgy vesszük, lehet ám hogy minden levezetésed jó, csak mire eljut hozzánk, egy nagy elírás lesz belõle.
Ez természetesen a mi hibánk, mert nekünk tudni kéne, hogy te igazából jól tudod, csak elírtad.
Mind a kettõ rossz.
Mondjuk ha úgy vesszük, lehet ám hogy minden levezetésed jó, csak mire eljut hozzánk, egy nagy elírás lesz belõle.
Ez természetesen a mi hibánk, mert nekünk tudni kéne, hogy te igazából jól tudod, csak elírtad.
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
#189
Tudom, cuki.. Munka közben "erre fussa".. elírások.. Lentebb megtalálod a linken a levezetést.. ne kelljen újra és újra kapkodva ideírni.. persze, hogy elírom ha hülye trollok b*szogatnak közben.
Ahelyett, hogy az energiádat egy épeszû kifogásra tartogatnád, hülyeségekkel cseszegetsz.
Ahelyett, hogy az energiádat egy épeszû kifogásra tartogatnád, hülyeségekkel cseszegetsz.
#188
LOL
Cuki vagy.
(2*v/c)*gyök(1+(v²/c²😉) vesd össze: (2v/c)/gyök(1-(v²/c²😉)
Mindkettõt te írtad.
Látom sunyin azért próbálsz javítani, de ez így még mindig nem jó.
Mielõtt azt gondolnád, hogy idelapátolsz még pár oldalnyi elcseszett próbálkozást azonos átalakításra, szólni szeretnék, hogy én mindig idézni fogok tõled, és leírom hogy hol basztad el.
Ne is haragudj, de ha valaki a gimis elsõ osztályos anyaggal sincs tisztában, elég röhejes mikor egyenrangúként emlegeti saját magát Einsteinnel, sõt megmondja hogy hol téved....
Cuki vagy.
(2*v/c)*gyök(1+(v²/c²😉) vesd össze: (2v/c)/gyök(1-(v²/c²😉)
Mindkettõt te írtad.
Látom sunyin azért próbálsz javítani, de ez így még mindig nem jó.
Mielõtt azt gondolnád, hogy idelapátolsz még pár oldalnyi elcseszett próbálkozást azonos átalakításra, szólni szeretnék, hogy én mindig idézni fogok tõled, és leírom hogy hol basztad el.
Ne is haragudj, de ha valaki a gimis elsõ osztályos anyaggal sincs tisztában, elég röhejes mikor egyenrangúként emlegeti saját magát Einsteinnel, sõt megmondja hogy hol téved....
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
#187
Vagy még pontosabb legyek.. eredetileg a(gyök((c+v)/(c-v))- gyök((c-v)/(c+v))) alakból vezettük le a gyök(1+x/1-x)-gyök(1-x/1+x) alakot is.. majd ebbõl tovább rendezve a (2v/c)/gyök(1-(v²/c²😉) alakot...
És amint látom, nem okos dolog félvállról levezetést idézni.. más megint elírtam az elõbb is.
És amint látom, nem okos dolog félvállról levezetést idézni.. más megint elírtam az elõbb is.
#186
Sajnálom, hogy még nem jártad ki az elsõ osztályt.. Mert ha kijártad volna akkor tudnád, hogy:
Ha x=v/c akkor gyök(1+x/1-x)-gyök(1-x/1+x)=(gyök((c+v)/(c-v))- gyök((c-v)/(c+v)))
azaz nem az (gyök((c+v)/(c-v))- gyök((c-v)/(c+v))) alakból hanem
az gyök(1+x/1-x)-gyök(1-x/1+x) alak átrendezésével kapjuk a 2*v/c)*gyök(1+(v²/c²😉) alakot.
Ha x=v/c akkor gyök(1+x/1-x)-gyök(1-x/1+x)=(gyök((c+v)/(c-v))- gyök((c-v)/(c+v)))
azaz nem az (gyök((c+v)/(c-v))- gyök((c-v)/(c+v))) alakból hanem
az gyök(1+x/1-x)-gyök(1-x/1+x) alak átrendezésével kapjuk a 2*v/c)*gyök(1+(v²/c²😉) alakot.
#185
Nagyon ügyes vagy, de a "a k=c/2 és (gyök((c+v)/(c-v))- gyök((c-v)/(c+v)))=(2*v/c)*gyök(1+(v²/c²😉) " biztosnem azonosság.
A két kifejezés nem lehet azonos átalakítás eredménye.
Gimnázium 1. osztály matematika.
A két kifejezés nem lehet azonos átalakítás eredménye.
Gimnázium 1. osztály matematika.
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
#184
Bocs, elírtam..nem ΔI =I* v*gyök(1+(v²/c²😉 ahol ß=gyök(1+(v²/c²😉) hanem
helyesen: ΔI =I* v*gyök(1-(v²/c²😉 ahol ß=gyök(1-(v²/c²😉) .. Bocsánatot kérek az elírásért!
helyesen: ΔI =I* v*gyök(1-(v²/c²😉 ahol ß=gyök(1-(v²/c²😉) .. Bocsánatot kérek az elírásért!
#183
Albertus és András javaslatára az impulzusok relativisztikus Doppler különbözetét a kezdeti:
ΔI =k * (I*gyök((c+v)/(c-v))- I*gyök((c-v)/(c+v))) formula helyett
ahol rD=(gyök((c+v)/(c-v))- gyök((c-v)/(c+v))) alakot használtam,
a k=c/2 és (gyök((c+v)/(c-v))- gyök((c-v)/(c+v)))=(2*v/c)*gyök(1+(v²/c²😉) azonosságok felhasználásával és átrendezésével
ΔI =I* v*gyök(1+(v²/c²😉 ahol ß=gyök(1+(v²/c²😉) így
Az impulzusok relativisztikus Doppler változásainak eredõjére a
ΔI=m*v*ß alak alkalmazva több kijelentés is lehetõvé vált.
Miután a gyorsítás erõigényeként az Einstein féle erõ F = m0 * ß *a alakban az
m = m0 *ß tag a tömeg m nagyságúra növekedését jelentette,
ugyanezen F = m0 * v * ß /t alakban pedig a t idõ alatti v sebesség változás a = v/t
azaz behelyettesítve Einstein függvényével azonos alakú erõfüggvényt:
F = m0 * a * ß kaptunk azzal a különbséggel, hogy amíg Einsteinnél ok-indok és magyarázat nélkül a nõies "csak" a válasz a tehetetlenségre, addig
az impulzusok különbözetének eredõje ok-okozati magyarázat a tehetetlenség okára.
Einstein: F=m0*ß*a
Gézoo: F=m0*a*ß
A szorzási sorrend felcserélhetõségébõl következõen a két alak között csupán az indoklásban van különbség, az eredményében nincs.
Einsteinnél az m0*ß a tömeg növekedését úgy jelenti, hogy a tömeg nagyságát megváltoztató hatásnak tekinti a relatív sebességet.
Én pedig az a*ß jelentéseként a gyorsulás okozta impulzus eredõ értékét változatlan m0 tömeggel értelmezem.
Einstein tömegnövekedése a gravitációra nem érvényes, mert a növekedett tömegnek nem lett nagyobb a gravitáló hatása.
Mint ahogy az én függvényembõl eleve ez a kísérleti tapasztalattal egybeesõ eredmény következik.
Tehát a kísérleti tapasztalat szerint Nem helyes az F=m0*ß*a alak,
helyette az F=m0*a*ß alak érvényessége mérésekkel igazolt.
Ezért javaslom az einsteini elv lecserélését az én általam levezetett impulzus különbségi elvre.
ΔI =k * (I*gyök((c+v)/(c-v))- I*gyök((c-v)/(c+v))) formula helyett
ahol rD=(gyök((c+v)/(c-v))- gyök((c-v)/(c+v))) alakot használtam,
a k=c/2 és (gyök((c+v)/(c-v))- gyök((c-v)/(c+v)))=(2*v/c)*gyök(1+(v²/c²😉) azonosságok felhasználásával és átrendezésével
ΔI =I* v*gyök(1+(v²/c²😉 ahol ß=gyök(1+(v²/c²😉) így
Az impulzusok relativisztikus Doppler változásainak eredõjére a
ΔI=m*v*ß alak alkalmazva több kijelentés is lehetõvé vált.
Miután a gyorsítás erõigényeként az Einstein féle erõ F = m0 * ß *a alakban az
m = m0 *ß tag a tömeg m nagyságúra növekedését jelentette,
ugyanezen F = m0 * v * ß /t alakban pedig a t idõ alatti v sebesség változás a = v/t
azaz behelyettesítve Einstein függvényével azonos alakú erõfüggvényt:
F = m0 * a * ß kaptunk azzal a különbséggel, hogy amíg Einsteinnél ok-indok és magyarázat nélkül a nõies "csak" a válasz a tehetetlenségre, addig
az impulzusok különbözetének eredõje ok-okozati magyarázat a tehetetlenség okára.
Einstein: F=m0*ß*a
Gézoo: F=m0*a*ß
A szorzási sorrend felcserélhetõségébõl következõen a két alak között csupán az indoklásban van különbség, az eredményében nincs.
Einsteinnél az m0*ß a tömeg növekedését úgy jelenti, hogy a tömeg nagyságát megváltoztató hatásnak tekinti a relatív sebességet.
Én pedig az a*ß jelentéseként a gyorsulás okozta impulzus eredõ értékét változatlan m0 tömeggel értelmezem.
Einstein tömegnövekedése a gravitációra nem érvényes, mert a növekedett tömegnek nem lett nagyobb a gravitáló hatása.
Mint ahogy az én függvényembõl eleve ez a kísérleti tapasztalattal egybeesõ eredmény következik.
Tehát a kísérleti tapasztalat szerint Nem helyes az F=m0*ß*a alak,
helyette az F=m0*a*ß alak érvényessége mérésekkel igazolt.
Ezért javaslom az einsteini elv lecserélését az én általam levezetett impulzus különbségi elvre.
#182
Rendben!
De ha nem egyezik Téged kell kizárni.
Benne vagy?
De ha nem egyezik Téged kell kizárni.
Benne vagy?
#181
áltrelt cáfoló kísérleti mérések? még mindig nem sikerült meglelni azokat?
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#180
Mi mind Albertus vagyunk. Még molnibalage is. Még nem jöttél rá? <#vigyor2>
#179
Tényleg jöhetne erre egy moderátor! Elszaporodtak a trollok, ideje lenne kizárni õket.
#178
meg kéne nézetni egy modival az ip címjüket <#whatever>
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant