Higgs és a tehetetlenség
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#277
A természetfilozófiát már azért túlhaladta a fizika. Összességében filózás amit leírtál, nem konkrét modellépítés.
Akkor mit is posztulálsz tulajdonképpen?
Ez mit és hogyan magyaráz? Pl. én nem látom, h milyen probléma volna a fénysebességen kibocsátott fénnyel a specrelben és milyen többi problémáról beszélsz?
Ez legalább olyan mértékben korrelál a kísérletek eredményihez, mint a már elfogadott törvények, azok érvényességi határain belül?
Ha jól látom, akkor lényegében annyit mondasz, h csak a mi Naprendszerünkben terjed a fény annyival, máshol pedig más sebességgel terjed. Erre sztem alkalmazható Occam borotvája, hiszen ha már azon feltételezésbõl, h mindenütt azonosak a fizika törvényei magyarázható egyelõre az ami a Naprendszeren túl megfigyelhetõ, akkor minek bonyolítsuk tovább a dolgot?
Most sem kell elhigyed, h a garázsba befér, hiszen:
- továbbhalad és kiszakítja a garázs falát
- el sem jutna a létra addig, mert valszeg már elégne a bejárat elõtt a levegõben
Akkor mit is posztulálsz tulajdonképpen?
Ez mit és hogyan magyaráz? Pl. én nem látom, h milyen probléma volna a fénysebességen kibocsátott fénnyel a specrelben és milyen többi problémáról beszélsz?
Ez legalább olyan mértékben korrelál a kísérletek eredményihez, mint a már elfogadott törvények, azok érvényességi határain belül?
Ha jól látom, akkor lényegében annyit mondasz, h csak a mi Naprendszerünkben terjed a fény annyival, máshol pedig más sebességgel terjed. Erre sztem alkalmazható Occam borotvája, hiszen ha már azon feltételezésbõl, h mindenütt azonosak a fizika törvényei magyarázható egyelõre az ami a Naprendszeren túl megfigyelhetõ, akkor minek bonyolítsuk tovább a dolgot?
Most sem kell elhigyed, h a garázsba befér, hiszen:
- továbbhalad és kiszakítja a garázs falát
- el sem jutna a létra addig, mert valszeg már elégne a bejárat elõtt a levegõben
#276
mondjuk ahogyan a késõbbi hsz-aidat olvasom, úgy látom, h csak azért vagy itt, h az oldaladat reklámozzad...
#275
- Jól látom, h már megint nincsen konkrét ellenvetésed, csak az üres duma megy?
- Értelek. Tehát akkor Feynman is tévedett és a BME fizika képzésének anyagában is tévednek. Merthogy onnan újra átolvastam, h ne írjak akkora marhaságokat, mint te ;-)
- Lebegyev levezetésérõl pedig már belinkeltem az eredeti cikket, amiben sehol nem volt az általad hivatkozott levezetés. És ha azt szépen elolvasod, akkor láthatod, h a cikk valójában csak a fénynyomás kimutatásának kísérleti leírásáról szólt. Nembaj, akkor sem tudtál erre mit mondani és úgy néz ki, h most sem.
- Kérlek téged, h ne írj senkinek a fizikáról, mert hazugságokat írsz le. Inkább tanácsold, h olvassák el rendes tankönyvekbõl a használt modelleket, hátha õk tudják értelmezni a leírtakat, ha már te úgysem tudod azokat helyesen ismertetni másokkal.
- Értelek. Tehát akkor Feynman is tévedett és a BME fizika képzésének anyagában is tévednek. Merthogy onnan újra átolvastam, h ne írjak akkora marhaságokat, mint te ;-)
- Lebegyev levezetésérõl pedig már belinkeltem az eredeti cikket, amiben sehol nem volt az általad hivatkozott levezetés. És ha azt szépen elolvasod, akkor láthatod, h a cikk valójában csak a fénynyomás kimutatásának kísérleti leírásáról szólt. Nembaj, akkor sem tudtál erre mit mondani és úgy néz ki, h most sem.
- Kérlek téged, h ne írj senkinek a fizikáról, mert hazugságokat írsz le. Inkább tanácsold, h olvassák el rendes tankönyvekbõl a használt modelleket, hátha õk tudják értelmezni a leírtakat, ha már te úgysem tudod azokat helyesen ismertetni másokkal.
#274
"Az Occam borotvája elv alapján ez egy elég könnyen elvethetõ elmélet."
Ne fogd vissza magad.
Ne fogd vissza magad.
#273
Szia!
Mit is állít Occam?
"A tétel lényege az, hogy ha van két elmélet, amely ugyanazt a tényt magyarázza, akkor azt kell választani, mely a kevesebb (tudományosan nem bizonyítható) feltételezést tartalmazza, vagyis a legkevesebb hipotézisre épít."
Melyik tény nálam ugyan az mint..... De kiével is?
A nem tudom ki tételeit ki bizonyította tudományosan? Senki, egyszerûen elfogadták.és itt jön a képbe Occam.
Megjegyzem ezek a "tények" sincsenek bizonyítva "tudományosan", de legalább nem kell elhinnem, hogy egy a garázsnál hosszabb létra befér a garázsba.
Mit is állít Occam?
"A tétel lényege az, hogy ha van két elmélet, amely ugyanazt a tényt magyarázza, akkor azt kell választani, mely a kevesebb (tudományosan nem bizonyítható) feltételezést tartalmazza, vagyis a legkevesebb hipotézisre épít."
Melyik tény nálam ugyan az mint..... De kiével is?
A nem tudom ki tételeit ki bizonyította tudományosan? Senki, egyszerûen elfogadták.és itt jön a képbe Occam.
Megjegyzem ezek a "tények" sincsenek bizonyítva "tudományosan", de legalább nem kell elhinnem, hogy egy a garázsnál hosszabb létra befér a garázsba.
#272
Az Occam borotvája elv alapján ez egy elég könnyen elvethetõ elmélet.
#271
Természetesen, sok kérdésre kellene kideríteni a választ ,Pl hogy mibõl áll ez az IC,(talán az inercia rendszerek egymásoz való viszonyának hányadosa vagy valamilyen együtt hatója).Nem tudom majd kiderítik. Azzal is tisztában vagyok, hogy van hasonlóság az „éter ” és az én „kitalációm” között viszont van különbség . Az étert vákuum anyagaként definiálják ,én nem beszélek anyagról csak úgymond fékezõ erõrõl. Nem általánosítom, hanem külön rendszereket alkotok. Nem kell föltétlen kidobni az egyenleteket „csak” módosítani E=m*c2 -m*c=E2. (Ha jól írtam, ha nem akkor majd ki lesz javítva.)De ami a legfontosabb, rengeteg feltételezést ,tisztázna a léte,térre ,idõre,vonatkozóan.
#270
Megint egy teória!
Ez egy feltételezés, amihez szükségeltetik némi tudományos affinitás és egy jó adag képzelõ erõ!
Einstein azt mondja, a fény minden meg figyelõ számára azon sebességgel halad függetlenül attól, hogy a megfigyelõ milyen inercia rendszerben van. OK.
Képzeljük el a naprendszerûnket egy olyan inercia rendszernek amiben az adott rendszerre vonatkozó szabályokat a központi csillag „Inercia Állandó”-ja határozza meg(nincs ilyen ,én alkottam, mindjárt kiderül hogy miért.)Ez az IC -( Inertia Constant). -Kénytelen voltam az Angol kezdõbetûket használni ,mert különben szamár bõgéssel kellene tele raknom a mondandómat) -határozza meg a rávonatkozó szabályokat mint pl ,az elektromágneses hullámok terjedését is. Így ebben az IC-ben a fény, mint elektromágneses sugárzás az eddig ismert szabályok szerint terjed és csak is, a miáltalunk definiált fénysebességgel.(~ 300,000.0 Km/s)S hogy miért?Képzeljük el hogy a fény ismeretlen sebességre képes, ha nem kerül semmilyen IC-vel kölcsönhatásba .Amint ilyen a kölcsönhatás keletkezik rögtön be áll az adott IC-ben uralkodó szabályokhoz ,az az vagy gyorsabb lesz vagy lassabb de maximum akkora mint az adott IC meghatároz.Hogyan mûködik? Legjobban ezt ellenelektromotoros erõtérhez lehetne hasonlítani némi csavarral. Tehát,elképzelésem szerint a fény ,nagyobb sebességre is képes, mint a náluk ismert sebessége, de pontosan az az energia fékezi ,mint amennyivel képes lenne gyorsabban menni.
A mi IC-nk állandója a fény sebességére nézve 300000 Km/s nevezzük 1 nek
a fény IC kívüli sebessége x
Tehát ami 1-en felül van az pont annyival akadályoz mit az IC-n belüli sebesség és a maximális sebességének a különbsége.
.Ez megoldja a fénysebességrõl indított fény, sebesség problémáját is. Meg egyéb problémákat is és egyben feloldaná az idõ paradoxont is.
Tehát elérhetõ a fény sebesség, de a mi IC-ben nem meg haladható sebessége (1) Ahhoz hogy ez meg változzon el kell hagynunk ezt az IC.rendszert.
Nem tudom mennyire voltam érthetõ, ha valakinek valami kérdése van tegye fel.
Már most mondom ,hogy csak kulturált értelmes hozzáfûzéseket illetve bírálatot fogadok el ..Az olyan típusú hozzászólásokat, nem veszem figyelembe ami minden feltételezést indoklást kizárva csak vádol.
Ez egy feltételezés, amihez szükségeltetik némi tudományos affinitás és egy jó adag képzelõ erõ!
Einstein azt mondja, a fény minden meg figyelõ számára azon sebességgel halad függetlenül attól, hogy a megfigyelõ milyen inercia rendszerben van. OK.
Képzeljük el a naprendszerûnket egy olyan inercia rendszernek amiben az adott rendszerre vonatkozó szabályokat a központi csillag „Inercia Állandó”-ja határozza meg(nincs ilyen ,én alkottam, mindjárt kiderül hogy miért.)Ez az IC -( Inertia Constant). -Kénytelen voltam az Angol kezdõbetûket használni ,mert különben szamár bõgéssel kellene tele raknom a mondandómat) -határozza meg a rávonatkozó szabályokat mint pl ,az elektromágneses hullámok terjedését is. Így ebben az IC-ben a fény, mint elektromágneses sugárzás az eddig ismert szabályok szerint terjed és csak is, a miáltalunk definiált fénysebességgel.(~ 300,000.0 Km/s)S hogy miért?Képzeljük el hogy a fény ismeretlen sebességre képes, ha nem kerül semmilyen IC-vel kölcsönhatásba .Amint ilyen a kölcsönhatás keletkezik rögtön be áll az adott IC-ben uralkodó szabályokhoz ,az az vagy gyorsabb lesz vagy lassabb de maximum akkora mint az adott IC meghatároz.Hogyan mûködik? Legjobban ezt ellenelektromotoros erõtérhez lehetne hasonlítani némi csavarral. Tehát,elképzelésem szerint a fény ,nagyobb sebességre is képes, mint a náluk ismert sebessége, de pontosan az az energia fékezi ,mint amennyivel képes lenne gyorsabban menni.
A mi IC-nk állandója a fény sebességére nézve 300000 Km/s nevezzük 1 nek
a fény IC kívüli sebessége x
Tehát ami 1-en felül van az pont annyival akadályoz mit az IC-n belüli sebesség és a maximális sebességének a különbsége.
.Ez megoldja a fénysebességrõl indított fény, sebesség problémáját is. Meg egyéb problémákat is és egyben feloldaná az idõ paradoxont is.
Tehát elérhetõ a fény sebesség, de a mi IC-ben nem meg haladható sebessége (1) Ahhoz hogy ez meg változzon el kell hagynunk ezt az IC.rendszert.
Nem tudom mennyire voltam érthetõ, ha valakinek valami kérdése van tegye fel.
Már most mondom ,hogy csak kulturált értelmes hozzáfûzéseket illetve bírálatot fogadok el ..Az olyan típusú hozzászólásokat, nem veszem figyelembe ami minden feltételezést indoklást kizárva csak vádol.
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#269
Ezt a hangnemet viszont nem szeretem a fórumon Dronk, és ezt te is tudod... <#ejnye1>
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#268
Ez egy kicsit off lesz, amiért elnézést kérek elõre is.
1.: Ha valaki egy fórumra megy, akkor ott elfogadja a fórum szabályait. Ebbe beletartozik a moderálás elfogadása is. Nem kell, hogy tetszen a dolog, de ettõl még így mûködik. Én is tiltottam ki innen embereket politizálás miatt. Ugyanígy azért is, mert feleslegesen trollkodik és hangulatot keltett.
Nem ismerem a kitiltások hátterét, így ebben érdemben nyilatkozni nem tudok, de azt kétlem, hogy másokat kitiltanak egy nézet miatt, míg téged nem. De ismétlem, ez feltételezés.
2.: Hogy miként kommunikálnak az emberek, az ilyen téren nem pro vagy kontra érv. Ha valakinek az elmélete mûködõképes, akkor azzal nem nagyon lehet mit kezdeni - pont ez az egész fizika lényege is, miszerint egy mûködõképes elmélet kiválthat addig használt, ám kevésbé sikeres elméleteket.
Ám itt is megjegyezném, hogy attól, hogy valaki XY nick alatt kommentel, esetleg véleményt nyilvánít, nem jelent semmit. Én a saját nevemmel fórumozok kb. 13 éve. Eleddig teljesen jól elvoltam ezzel, pedig voltak kemény beszólások és problémás fórumok / témák.
1.: Ha valaki egy fórumra megy, akkor ott elfogadja a fórum szabályait. Ebbe beletartozik a moderálás elfogadása is. Nem kell, hogy tetszen a dolog, de ettõl még így mûködik. Én is tiltottam ki innen embereket politizálás miatt. Ugyanígy azért is, mert feleslegesen trollkodik és hangulatot keltett.
Nem ismerem a kitiltások hátterét, így ebben érdemben nyilatkozni nem tudok, de azt kétlem, hogy másokat kitiltanak egy nézet miatt, míg téged nem. De ismétlem, ez feltételezés.
2.: Hogy miként kommunikálnak az emberek, az ilyen téren nem pro vagy kontra érv. Ha valakinek az elmélete mûködõképes, akkor azzal nem nagyon lehet mit kezdeni - pont ez az egész fizika lényege is, miszerint egy mûködõképes elmélet kiválthat addig használt, ám kevésbé sikeres elméleteket.
Ám itt is megjegyezném, hogy attól, hogy valaki XY nick alatt kommentel, esetleg véleményt nyilvánít, nem jelent semmit. Én a saját nevemmel fórumozok kb. 13 éve. Eleddig teljesen jól elvoltam ezzel, pedig voltak kemény beszólások és problémás fórumok / témák.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#266
?? a szkeptikuson fizikusokkal vitatkozol. bevalottan. te is pont annyit értesz a fizikához, amennyit bevallasz. még jó, hogy nem kell tudás-bevallást készíteni adóbevallás mellé, mert ha az apeh elkapna, sok évre börtönbe csukna :D
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#265
Te is legyél korrekt!
Bevallottan biológusok és orvostan hallgatók, na és egy ápolónõ. Nem nehéz "ellenem lenniük". A gyorsulást nem tudják megkülönböztetni az impulzustól.
De ragozhatjuk tovább is.. Van olyan fórum ahol Newton törvényeit két éve nem tudják megjegyezni a "vitapartnereim".
És vannak olyan fórumok, ahol nagyon korrekt, precíz beszélgetéseket folytatunk.
Bevallottan biológusok és orvostan hallgatók, na és egy ápolónõ. Nem nehéz "ellenem lenniük". A gyorsulást nem tudják megkülönböztetni az impulzustól.
De ragozhatjuk tovább is.. Van olyan fórum ahol Newton törvényeit két éve nem tudják megjegyezni a "vitapartnereim".
És vannak olyan fórumok, ahol nagyon korrekt, precíz beszélgetéseket folytatunk.
#264
Legyél korrekt!
Aki velem egy vagy legalább is hasonló véleményen volt, azt kitiltották.
Ezért sokakkal akiket még nem tiltottak ki onnan, csak levélben beszélgetünk.
Azt is írták páran, hogy õket azért zárták ki mert ez én alteregómnak vélték.
A blogomat több százan látogatják rendszeresen. Egy ember kommentet is mert írni, a többiek levelet írnak.
Elárulom, hogy itt csak pár napja vagyok, de már itt is van olyan akivel csak levélben értekezünk. Mert attól fél, hogy rászállnak ha nyíltan felvállalja a velem való beszélgetést.
Aki velem egy vagy legalább is hasonló véleményen volt, azt kitiltották.
Ezért sokakkal akiket még nem tiltottak ki onnan, csak levélben beszélgetünk.
Azt is írták páran, hogy õket azért zárták ki mert ez én alteregómnak vélték.
A blogomat több százan látogatják rendszeresen. Egy ember kommentet is mert írni, a többiek levelet írnak.
Elárulom, hogy itt csak pár napja vagyok, de már itt is van olyan akivel csak levélben értekezünk. Mert attól fél, hogy rászállnak ha nyíltan felvállalja a velem való beszélgetést.
#263
Már a jót se szabad feltételezni?
Rendben. Tévedtem. Úgy sem csillogna értelmesebben a szeme..
Rendben. Tévedtem. Úgy sem csillogna értelmesebben a szeme..
#262
meg a szkeptikus fórumon is, épp nemrég néztem. asszem az egész világ szegény pára ellen van.. <#szomoru1>
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#261
azért számol ám hibásan az egyik alaknál, mert a 2 alak nem egyenlõ, megsúgom. ha a 2 alak egyenlõ lenne, mindegy melyikkel számolsz.
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#260
No offense, de érdekes módon az index topicban is Gézoo vs. mindenki más volt a felállás. :)
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#259
Nem kerested meg. Vaktában, látatlanban mondsz véleményt a levezetésrõl. Ennél nagyobb ostobaságot nem láttam.
Olyat már igen, hogy valaki fél függvényeket kimásolva rossz eredményeket produkált, de olyan nagyon hülyét még nem aki olyat bíráljon amit nem is látott.
Tégedet mutogatni kellene! Csak szerintem kitömve.. Úgy értelmesen csillogna a szemed!
Olyat már igen, hogy valaki fél függvényeket kimásolva rossz eredményeket produkált, de olyan nagyon hülyét még nem aki olyat bíráljon amit nem is látott.
Tégedet mutogatni kellene! Csak szerintem kitömve.. Úgy értelmesen csillogna a szemed!
#258
<#nevetes1>
Na ne viccelõdjél már!
Írtál egy csomó karaktert, azt annyi. Ez nem levezetés. Rengeteg mûveleti hiba van benne. Érted mi az hogy mûvelet? Csak mert minõsíthetetlen, ha egy levezetésben ilyen 2x2=5 jellegû hibák vannak.
Gyakorlatilag nem tudsz számolni se. Nem veszed komolyan az egyenlõség jeleket, csak úgy odaírod, de a mennyiségek nem egyenlõek. És rengeteg ilyet csinálsz. Mintha egy kisgyerek tudósost játszana anélkül hogy tudna számolni.
Még ha a mûveleteket helyesen végeznéd el, akkor is bele lehetne kötni. Rengeteg ostobaságot írsz. Azokkal csak azért nem foglalkozok, mert ha az alapvetõ dolgok nem mennek, nincs is értelme tovább beszélni róla. Szánalmas ez a rengeteg halandzsa, annyira sok és annyira nagy hibáid vannak, hogy visszamenõleg el kéne venni tõled az általános iskolai végzettséget. Ha lenne rá jogi lehetõség, biztos hogy be is perelnélek.
Na ne viccelõdjél már!
Írtál egy csomó karaktert, azt annyi. Ez nem levezetés. Rengeteg mûveleti hiba van benne. Érted mi az hogy mûvelet? Csak mert minõsíthetetlen, ha egy levezetésben ilyen 2x2=5 jellegû hibák vannak.
Gyakorlatilag nem tudsz számolni se. Nem veszed komolyan az egyenlõség jeleket, csak úgy odaírod, de a mennyiségek nem egyenlõek. És rengeteg ilyet csinálsz. Mintha egy kisgyerek tudósost játszana anélkül hogy tudna számolni.
Még ha a mûveleteket helyesen végeznéd el, akkor is bele lehetne kötni. Rengeteg ostobaságot írsz. Azokkal csak azért nem foglalkozok, mert ha az alapvetõ dolgok nem mennek, nincs is értelme tovább beszélni róla. Szánalmas ez a rengeteg halandzsa, annyira sok és annyira nagy hibáid vannak, hogy visszamenõleg el kéne venni tõled az általános iskolai végzettséget. Ha lenne rá jogi lehetõség, biztos hogy be is perelnélek.
Nem árt tudni: A feszültség alatt lévõ vezeték ugyanúgy néz ki mint a feszültségmentes, csak más a tapintása.
#257
Az indexen, kb 5 évvel ezelõtt ha jól emlékszem akkor a cáfoljuk a relativitást topicban levezettem.. Ha érdekel keresd ott. Most nem fogom neked is levezetni.
Egyébként a blogomban mindkét módszerrel számolt táblázat látható. Csak sajnos az excel a (gyök((c+v)/(c-v))-gyök((c-v)/(c+v))) alak számításánál az eredményben 0,3c -tõl hibásan számolt. (Még a Windows kalkulátora is pontosabb az excelnél.. )
Egyébként a blogomban mindkét módszerrel számolt táblázat látható. Csak sajnos az excel a (gyök((c+v)/(c-v))-gyök((c-v)/(c+v))) alak számításánál az eredményben 0,3c -tõl hibásan számolt. (Még a Windows kalkulátora is pontosabb az excelnél.. )
#256
polarka!
Ahogy a Gézoo feliratot sem vagy képes helyesen leírni, úgy az egész írásod az elsõ betûjétõl az utolsóig csak tévedésekbõl áll.
Akár Lebegyev levezetését, akár a fényfoltot nézzük, nyilvánvaló tudatlanságodból fakadóan érted félre, írod rosszul, bármit is említesz.
A tárgyi tévedéseid magától értetõdõ következményei a kijelentéseid alaptalanságai.
Kösz, hogy írtál! De kérlek, ha valóban csak ennyire vagy képes, akkor soha az életbe senkinek se írj fizikáról, fizikával kapcsolatosan se.
Ahogy a Gézoo feliratot sem vagy képes helyesen leírni, úgy az egész írásod az elsõ betûjétõl az utolsóig csak tévedésekbõl áll.
Akár Lebegyev levezetését, akár a fényfoltot nézzük, nyilvánvaló tudatlanságodból fakadóan érted félre, írod rosszul, bármit is említesz.
A tárgyi tévedéseid magától értetõdõ következményei a kijelentéseid alaptalanságai.
Kösz, hogy írtál! De kérlek, ha valóban csak ennyire vagy képes, akkor soha az életbe senkinek se írj fizikáról, fizikával kapcsolatosan se.
#255
nah úgy néz ki a végefelé nem zártam egy aláhúzást...
#254
Igyexem nem kritizálni a szenzációhajhász megfogalmazásokat. Lényegében, amiket kihagytam, azokat különösképp ilyeneknek találtam.
"Az Albert Einstein féle relativitási elvben a fény sebessége egyszerre minden megfigyelõ számára azonos, és egyben ugyanaz a fény folt, minden megfigyelõ számára ugyanazon c sebességgel mozog."
Nem minden megfigyelõ számára. Minden inercia-rendszerben (gyorsulásmentes; állandó v sebességû) azonos.
fény folt? talán a fény terjedési sebessége. Foltot pl. a falon látsz és az akkor mozog, ha a kibocsátott, irányított nyaláb irányát változtatom vagy én futok el a fal mellett, csakhogy nagyon nem errõl szól a specrel.
megj.: relativitás elve (principle of relativity), speciális relativitás elmélet (special relativity). Ez a két használt fogalom, amiket már a mondat elején kever, pedig más a jelentésük.
Relativitás elve röviden: Adott egy fizikai törvény, ami leír egy jelenséget egy inerciarendszerben. Ha én mondjuk egy másik i.rendszerben vagyok, akkor az egyenletbe a saját észlelt koordinátáimat behelyettesítve az általam tapasztalható jelenséget fogja a törvény leírni. Vagyis a fizika tv.-ei invariánsak maradnak. Elég a Galilei trafóra gondolni, ami gyorsuló rendszerben már csak tehetetlenségi erõk bevezetésével alkalmazható.
" A fizikai valóságban nincs olyan jelenség, ami valóban így viselkedne..."
Nah ez tanúbizonyság arról, h még az elõtörténetet sem tudja. A fizikai valóságban ezt tapasztalták (ugye mindig a Michelson-Morley kísérlettel jönnek, de nem csak az volt) Ez volt a nagy dilemma.
Lorentz-kontrakcióval magyarázták eleinte az MM kísérletet. Ugyanis a relativitás elve a kísérleti tapasztalatokkal egyezett, ezért Lorenzt megkereste mely trafókkal lehet átírni a Maxwell-1enleteket, h másik inerciarendszerben is okésak legyenek az 1enletek (Lorentz-transzformáció)
megj.: igen, nem Einstein találta ki a trafót, õ "csak" levezette, h a specrel 2 posztulátumából is kijön. Csak nem értem miért nem ez a téma itt, hiszen a jelen levõk közül meglepõdnék, ha 1 is le tudná vezetni. Pedig nagyon 1szerûen is ki lehet hozni, ha érdekel 1általán vkit, akkor szívesen leírom, minthogy gézoo faszságait olvasgassam)
Ekkora elõállt azon helyzet, h az EM törvényeit nem a Galilei-trafóval(a józan ész diktálta, középsuliban is meg áltban is szereplõ trafó), ami a mecha. törvényeire jó, hanem a Lorentz-cel kell transzformálni, hogy a rel. elvének megfeleljenek és a fény éterhez viszonyított sebességét sem sikerült megállapítani (vagyis a kísérletek arra vezettek, h a fény sebessége mindig c; Poincaré vetette fel, h ilyen tökéletes összeesküvés maga is természeti törvény kell hogy legyen).
A relativitás elve továbbra is igaznak bizonyult és szerettek volna egy trafót a kettõ helyett, vagyis:
-elfogadjuk a Galilei-trafót, de akkor a Maxwellek nem pontosak
-elfogadjuk a Lorentzet, de ekkor meg a mecha tv-ei nem stimmelnek.
A Maxwelleket kezdték buzerálni, mert azok voltak még az "újabbak", de sehogy nem tudtak kifogni rajtuk, minden úgy történt minden kísérletben, ahogyan várható volt.
Einstein viszont a második úton haladt és újrafogalmazta a mecha törvényeit és ezekhez csupán 2 dolgot vett posztulátumnak:
- a relativitás elve érvényes
- c állandó minden inerciarendszerben
...
"...a logikai lehetetlenséget megfejelte az idõ mércék megnyúlásának (azaz dilatálódásának,) valamint a hossz mércék összehúzódásának (azaz kontrakciójának,) szintén logikai lehetetlenségével, ezzel a két logikai lehetetlenség oldal kompenzálja egymás hatását és visszakapjuk az eredeti méreteket és idõket."
Vezesd le (ha tudod), merthogy ez nem igaz.
"Az egyszerûsített relativitási elvben a fény csak a forrásához relatívan halad ugyanazon c=3e8 m/s sebességgel, valamint a fény hullámhossza az állandó."
Csakhogy mindig ugyanazt a c-t mérik ki. Legalább ismersz egy olyan embert, aki már mérte a fény sebességét (rajtam kívül)?
" "Az anyagok közös jellemzõinek" írtam, mert minden anyagnak legalább ekkora a permittivitása és a permeabilitása..."
Pl. a diamágneseknél kisebb.
" Azaz adott geometria mellett az áramló elektronok közötti erõhatásból lett levezetve mindkettõ tényezõ."
A permeabilitás értékét definálták. Abból meg a permittivitás számolható.
" Nyilvánvalóan, ha valóban a vákuum tulajdonsága lenne, akkor ezen értékek a vákuumban minden távolságon ugyanekkora értékûek lennének."
és nem? bár valszeg ezt is csak szépirodalmi fogásnak szántad.
" Nem csak és kizárólagosan pontosan 1 méterre az anyagtól, a pontosan 1 méter sugarú gömb felszínén mérve.
Ebbõl a pontosan 1 méteres sugarú gömb felszínbõl viszont az következik, hogy nem a tér, és nem is valamiféle éternek, vagy vákuumnak a tulajdonságai, hanem az anyagok alap tulajdonságának, alapértékei."
Hohó! Ez azon részletre vonatkozik, ahol a permittivitás és permeabilitás értékébe belecsempészed az 1méter sugarú gömb felszínét, ami már az elejétõl önkényes dolog, de ez semmit sem jelent. Az hogy annyi az értékük éppen a mértékegységek definiálásának köszönhetõ, ha akarom, akkor bármilyen másik mértékegységrendszerben is dolgozhatok és ott mások lesznek az állandók értékei, de a fizikai törvények ugyanúgy használhatók. Ez egy technikai részlet (lásd: vákuum permeabilitást önkényesen választották azon értékre). Ez nem érv, hülyeség arra támaszkodni a fizikai törvények terén, amit kizárólag csak az ember szab meg. Továbbá az sem érv, h mert 1méteres gömbbel egyezik meg, ezért az anyag tulajdonsága és nem az éteré.
"Mindebbõl viszont az következik, hogy a fény sebessége kizárólag a kisugárzójától, azaz a forrás anyagához relatívan lehet állandó, és független minden más test, megfigyelõ mozgásától."
Miért is következne? Az dönt, h mi tapasztalható és nem ez. Márpedig az emissziós elméletek nem bizonyultak helyesnek. (annihiláció során mihez képest megy c-vel a foton?) Mivel az anyaghoz képest megy c-vel, akkor ha én bekapcsolom a lézeremet rövid idõre, majd elõre-hátra rángatom, akkor fény hol elõrébb, hol hátrébb kell legyen, hiszen a lézeremhez képest terjed c-vel.
" Ebbõl következõen, minden, a fényforráshoz relatív mozgást végzõ megfigyelõ a fény hullámhosszát a fényforráshoz relatív c sebessége és a relatív mozgás v sebességének arányában csak torzultan mérheti meg...
Az új relativitási elvben, ennek a torzításnak a kompenzálását végezzük el egyszerû ábrázolási módszer felhasználásával. Mércéül használva a fény megváltoztathatatlan, állandó hullámhosszát."
Tudod, ami eltorzul, az már nem állandó. Ha meg állandó, akkor ki lehet mérni az értékét, mennyinek is mérhetõ?
"a forrás közeledésekor (0 fokos szög):
a méréssel igazolt frekvencia változás függvénye: f'=f *gyök((c+v)/(c-v))
amely frekvencia változásból következõ relatív fénysebesség c'=c*gyök((c+v)/(c-v))
a forrás távolodásakor (180 fokos szög):
a méréssel igazolt frekvencia változás függvénye: f'=f *gyök((c-v)/(c+v))
amely frekvencia változásból következõ relatív fénysebesség c'=c*gyök((c-v)/(c+v))
merõleges érintõn c'=c/gyök(1-v²/c²)"
ott szorzás van, de az, h ezt leírod nem bizonyít semmit, mert nem vezetted le a még egyáltalán meg sem alkotott elméletedben. Tök fölösleges ezen rész az adott helyen a szövegedben.
" (Megjegyzés: A legújabb csillagászati megfigyelésekkel igazoltan, ezen elv szerint, az einstein-i állandó c sebességtõl eltérõ sebességeken haladó fényt regisztráltak.)"
Nah és mely csillagászok mely megfigyeléskor mérték a fény sebességét eltérõnek?
"Lebegyev levezetésének eredménye is másként fest így: E = m / (µ0*ε0) = m*c²"
Ezt meg már mondtam, h kamu. Lebegyev nem csinált ilyen levezetést, õ kimutatta a fénynyomást kísérletileg.
A végére már nagyon összeollózott jellegû az irományod, hol egy dologról írsz, majd bevágsz vmit, ami sehogyan sem kapcsolódik oda és még mindig nem derültek ki az "alapelveid". Az állandó hullámhossz, ami nem is állandó? Vagy a kibocsátóhoz köthetõ fénysebesség? Ha csak ennyi, akkor a többi meg mi a franc volt?
Még elolvastam a következõ néhány részt, de ott úgy látom tovább folytatod a kutyulást. Majd legközelebb talán azokra is reagálok.
"Az Albert Einstein féle relativitási elvben a fény sebessége egyszerre minden megfigyelõ számára azonos, és egyben ugyanaz a fény folt, minden megfigyelõ számára ugyanazon c sebességgel mozog."
Nem minden megfigyelõ számára. Minden inercia-rendszerben (gyorsulásmentes; állandó v sebességû) azonos.
fény folt? talán a fény terjedési sebessége. Foltot pl. a falon látsz és az akkor mozog, ha a kibocsátott, irányított nyaláb irányát változtatom vagy én futok el a fal mellett, csakhogy nagyon nem errõl szól a specrel.
megj.: relativitás elve (principle of relativity), speciális relativitás elmélet (special relativity). Ez a két használt fogalom, amiket már a mondat elején kever, pedig más a jelentésük.
Relativitás elve röviden: Adott egy fizikai törvény, ami leír egy jelenséget egy inerciarendszerben. Ha én mondjuk egy másik i.rendszerben vagyok, akkor az egyenletbe a saját észlelt koordinátáimat behelyettesítve az általam tapasztalható jelenséget fogja a törvény leírni. Vagyis a fizika tv.-ei invariánsak maradnak. Elég a Galilei trafóra gondolni, ami gyorsuló rendszerben már csak tehetetlenségi erõk bevezetésével alkalmazható.
" A fizikai valóságban nincs olyan jelenség, ami valóban így viselkedne..."
Nah ez tanúbizonyság arról, h még az elõtörténetet sem tudja. A fizikai valóságban ezt tapasztalták (ugye mindig a Michelson-Morley kísérlettel jönnek, de nem csak az volt) Ez volt a nagy dilemma.
Lorentz-kontrakcióval magyarázták eleinte az MM kísérletet. Ugyanis a relativitás elve a kísérleti tapasztalatokkal egyezett, ezért Lorenzt megkereste mely trafókkal lehet átírni a Maxwell-1enleteket, h másik inerciarendszerben is okésak legyenek az 1enletek (Lorentz-transzformáció)
Ekkora elõállt azon helyzet, h az EM törvényeit nem a Galilei-trafóval(a józan ész diktálta, középsuliban is meg áltban is szereplõ trafó), ami a mecha. törvényeire jó, hanem a Lorentz-cel kell transzformálni, hogy a rel. elvének megfeleljenek és a fény éterhez viszonyított sebességét sem sikerült megállapítani (vagyis a kísérletek arra vezettek, h a fény sebessége mindig c; Poincaré vetette fel, h ilyen tökéletes összeesküvés maga is természeti törvény kell hogy legyen).
A relativitás elve továbbra is igaznak bizonyult és szerettek volna egy trafót a kettõ helyett, vagyis:
-elfogadjuk a Galilei-trafót, de akkor a Maxwellek nem pontosak
-elfogadjuk a Lorentzet, de ekkor meg a mecha tv-ei nem stimmelnek.
A Maxwelleket kezdték buzerálni, mert azok voltak még az "újabbak", de sehogy nem tudtak kifogni rajtuk, minden úgy történt minden kísérletben, ahogyan várható volt.
Einstein viszont a második úton haladt és újrafogalmazta a mecha törvényeit és ezekhez csupán 2 dolgot vett posztulátumnak:
- a relativitás elve érvényes
- c állandó minden inerciarendszerben
...
"...a logikai lehetetlenséget megfejelte az idõ mércék megnyúlásának (azaz dilatálódásának,) valamint a hossz mércék összehúzódásának (azaz kontrakciójának,) szintén logikai lehetetlenségével, ezzel a két logikai lehetetlenség oldal kompenzálja egymás hatását és visszakapjuk az eredeti méreteket és idõket."
Vezesd le (ha tudod), merthogy ez nem igaz.
"Az egyszerûsített relativitási elvben a fény csak a forrásához relatívan halad ugyanazon c=3e8 m/s sebességgel, valamint a fény hullámhossza az állandó."
Csakhogy mindig ugyanazt a c-t mérik ki. Legalább ismersz egy olyan embert, aki már mérte a fény sebességét (rajtam kívül)?
" "Az anyagok közös jellemzõinek" írtam, mert minden anyagnak legalább ekkora a permittivitása és a permeabilitása..."
Pl. a diamágneseknél kisebb.
" Azaz adott geometria mellett az áramló elektronok közötti erõhatásból lett levezetve mindkettõ tényezõ."
A permeabilitás értékét definálták. Abból meg a permittivitás számolható.
" Nyilvánvalóan, ha valóban a vákuum tulajdonsága lenne, akkor ezen értékek a vákuumban minden távolságon ugyanekkora értékûek lennének."
és nem? bár valszeg ezt is csak szépirodalmi fogásnak szántad.
" Nem csak és kizárólagosan pontosan 1 méterre az anyagtól, a pontosan 1 méter sugarú gömb felszínén mérve.
Ebbõl a pontosan 1 méteres sugarú gömb felszínbõl viszont az következik, hogy nem a tér, és nem is valamiféle éternek, vagy vákuumnak a tulajdonságai, hanem az anyagok alap tulajdonságának, alapértékei."
Hohó! Ez azon részletre vonatkozik, ahol a permittivitás és permeabilitás értékébe belecsempészed az 1méter sugarú gömb felszínét, ami már az elejétõl önkényes dolog, de ez semmit sem jelent. Az hogy annyi az értékük éppen a mértékegységek definiálásának köszönhetõ, ha akarom, akkor bármilyen másik mértékegységrendszerben is dolgozhatok és ott mások lesznek az állandók értékei, de a fizikai törvények ugyanúgy használhatók. Ez egy technikai részlet (lásd: vákuum permeabilitást önkényesen választották azon értékre). Ez nem érv, hülyeség arra támaszkodni a fizikai törvények terén, amit kizárólag csak az ember szab meg. Továbbá az sem érv, h mert 1méteres gömbbel egyezik meg, ezért az anyag tulajdonsága és nem az éteré.
"Mindebbõl viszont az következik, hogy a fény sebessége kizárólag a kisugárzójától, azaz a forrás anyagához relatívan lehet állandó, és független minden más test, megfigyelõ mozgásától."
Miért is következne? Az dönt, h mi tapasztalható és nem ez. Márpedig az emissziós elméletek nem bizonyultak helyesnek. (annihiláció során mihez képest megy c-vel a foton?) Mivel az anyaghoz képest megy c-vel, akkor ha én bekapcsolom a lézeremet rövid idõre, majd elõre-hátra rángatom, akkor fény hol elõrébb, hol hátrébb kell legyen, hiszen a lézeremhez képest terjed c-vel.
" Ebbõl következõen, minden, a fényforráshoz relatív mozgást végzõ megfigyelõ a fény hullámhosszát a fényforráshoz relatív c sebessége és a relatív mozgás v sebességének arányában csak torzultan mérheti meg...
Az új relativitási elvben, ennek a torzításnak a kompenzálását végezzük el egyszerû ábrázolási módszer felhasználásával. Mércéül használva a fény megváltoztathatatlan, állandó hullámhosszát."
Tudod, ami eltorzul, az már nem állandó. Ha meg állandó, akkor ki lehet mérni az értékét, mennyinek is mérhetõ?
"a forrás közeledésekor (0 fokos szög):
a méréssel igazolt frekvencia változás függvénye: f'=f *gyök((c+v)/(c-v))
amely frekvencia változásból következõ relatív fénysebesség c'=c*gyök((c+v)/(c-v))
a forrás távolodásakor (180 fokos szög):
a méréssel igazolt frekvencia változás függvénye: f'=f *gyök((c-v)/(c+v))
amely frekvencia változásból következõ relatív fénysebesség c'=c*gyök((c-v)/(c+v))
merõleges érintõn c'=c/gyök(1-v²/c²)"
ott szorzás van, de az, h ezt leírod nem bizonyít semmit, mert nem vezetted le a még egyáltalán meg sem alkotott elméletedben. Tök fölösleges ezen rész az adott helyen a szövegedben.
" (Megjegyzés: A legújabb csillagászati megfigyelésekkel igazoltan, ezen elv szerint, az einstein-i állandó c sebességtõl eltérõ sebességeken haladó fényt regisztráltak.)"
Nah és mely csillagászok mely megfigyeléskor mérték a fény sebességét eltérõnek?
"Lebegyev levezetésének eredménye is másként fest így: E = m / (µ0*ε0) = m*c²"
Ezt meg már mondtam, h kamu. Lebegyev nem csinált ilyen levezetést, õ kimutatta a fénynyomást kísérletileg.
A végére már nagyon összeollózott jellegû az irományod, hol egy dologról írsz, majd bevágsz vmit, ami sehogyan sem kapcsolódik oda és még mindig nem derültek ki az "alapelveid". Az állandó hullámhossz, ami nem is állandó? Vagy a kibocsátóhoz köthetõ fénysebesség? Ha csak ennyi, akkor a többi meg mi a franc volt?
Még elolvastam a következõ néhány részt, de ott úgy látom tovább folytatod a kutyulást. Majd legközelebb talán azokra is reagálok.
#253
v = 2c/3
(gyök((c+v)/(c-v))- gyök((c-v)/(c+v))) nem egyenlõ (2*v/c)/gyök(1+(v²/c²))
Érted?
Látom nem érted.. Akkor kérdezlek:
Be tudsz helyettesíteni a fenti kettõ függvénybe?
Vagy továbbra is hülyeségeket fogsz írogatni?
(gyök((c+v)/(c-v))- gyök((c-v)/(c+v))) nem egyenlõ (2*v/c)/gyök(1+(v²/c²))
Érted?
Látom nem érted.. Akkor kérdezlek:
Be tudsz helyettesíteni a fenti kettõ függvénybe?
Vagy továbbra is hülyeségeket fogsz írogatni?
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#252
Nincsen vita, ahogyan összefoglalómban írtam, géza hülyeségeket írogat. hszomban említettem, h azzal, amivel "bizonyítás" címszó alatt elõállt az lószarnak nevezni sem méltó önmagában. De látom már megnevezte, h honnan kezdjük el olvasni a marhaságait, így elkezdek ezekbõl szemezgetni.
#251
-gézoo, látom az olvasás nem az erõsséged "polarka" van leírva és nem Polárka, de még poratka sem.
-a grammar nazi dumát meg tartsd meg magadnak, cuz thats how i roll.
(én szeretek helyesen sírni)
-a grammar nazi dumát meg tartsd meg magadnak, cuz thats how i roll.
(én szeretek helyesen sírni)
#250
I=m*v/gyök(1-(v/c)^2) és
F= I/t =m* a/gyök(1-(v/c)^2)
Érted?
Látom nem érted.. Akkor kérdezlek:
Be tudsz helyettesíteni a fenti kettõ függvénybe?
Vagy továbbra is hülyeségeket fogsz írogatni?
F= I/t =m* a/gyök(1-(v/c)^2)
Érted?
Látom nem érted.. Akkor kérdezlek:
Be tudsz helyettesíteni a fenti kettõ függvénybe?
Vagy továbbra is hülyeségeket fogsz írogatni?
#249
hát igen. grammar nazi másba nem tud belekötni, már csak a helyesírásba. mindegy, nagy v kicsi betûvel kezdem a mondatot, alsós matek neked nem megy.
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#248
LOL
Ez az egyenlõség dolog neked túl magas úgy látom.
Ha valaki veszi a fáradságot, és behelyettesít tetszõleges értéket, nem lesz egyenlõség.
Mindegy hogy cifrázod, nem fog összejönni.
Itt van kettõ kiírva:
De a többi is kamu.
Azt azért áruld már el, hogy az emberek hány százaléka szopja be a hülyeségedet?
Akadt olyan ember aki elhitte egy szavadat is?
Meg az is érdekelne mi értelme ennek a halandzsázásnak.
És végül azt, hogy ha Einsteint hozzá nem értõnek tartod, akkor magadat minek? Van rá szó, vagy az annyira megalázó fogalom, amire szót képezni nem lehet?
Ez az egyenlõség dolog neked túl magas úgy látom.
Ha valaki veszi a fáradságot, és behelyettesít tetszõleges értéket, nem lesz egyenlõség.
Mindegy hogy cifrázod, nem fog összejönni.
Itt van kettõ kiírva:
De a többi is kamu.
Azt azért áruld már el, hogy az emberek hány százaléka szopja be a hülyeségedet?
Akadt olyan ember aki elhitte egy szavadat is?
Meg az is érdekelne mi értelme ennek a halandzsázásnak.
És végül azt, hogy ha Einsteint hozzá nem értõnek tartod, akkor magadat minek? Van rá szó, vagy az annyira megalázó fogalom, amire szót képezni nem lehet?
Nem árt tudni: A feszültség alatt lévõ vezeték ugyanúgy néz ki mint a feszültségmentes, csak más a tapintása.
#247
Egyenlõre még meg kell fejtenem a Office vagy az Open Math program egyenlet megoldó mûködését.Nem azért vettem meg a PC-t hogy mindent zsebszámolóval számolgassak.
Majd jelentkezem mire jutottam.
Majd jelentkezem mire jutottam.
#246
Félmondat volt egy idézetbõl.. Ne azzal foglalkozz!
Hanem az egész mondattal:
I=m*v/gyök(1-(v/c)^2) és
F= I/t =m* a/gyök(1-(v/c)^2)
Érted?
Hanem az egész mondattal:
I=m*v/gyök(1-(v/c)^2) és
F= I/t =m* a/gyök(1-(v/c)^2)
Érted?
#245
Ezt Te írtad?(#221)
""(gyök((c+v)/(c-v))- gyök((c-v)/(c+v))) = (2*v/c)/gyök(1+(v²/c²))" kifejezés hamis?
Akkor talán a matematikusoknál reklamálj. Miután ez egy azonosság.
Igaz, nem túl közismert, de létezõ." Én azt számoltam amit írtál.
i
""(gyök((c+v)/(c-v))- gyök((c-v)/(c+v))) = (2*v/c)/gyök(1+(v²/c²))" kifejezés hamis?
Akkor talán a matematikusoknál reklamálj. Miután ez egy azonosság.
Igaz, nem túl közismert, de létezõ." Én azt számoltam amit írtál.
i
#244
Fél egyenlettel nem csodálom, a rossz eredményeidet.
Az egyik oldal:
I'=m* c/2*(2v/c)/gyök(1-(v²/c²))=
I'=m* v/gyök(1-(v²/c²))=
Az eredeti pedig:
I'=m*k*(gyök((c+v)/(c-v))-gyök((c-v)/(c+v)))
miután v/gyök(1-(v²/c²))=k*(gyök((c+v)/(c-v))-gyök((c-v)/(c+v))) mert k=c/2 azaz
v/gyök(1-(v²/c²))=c/2*(gyök((c+v)/(c-v))-gyök((c-v)/(c+v))) valamint
gyök((1+(v/c))/(1-(v/c)))- gyök((1-(v/c))/(1+(v/c))))=(gyök((c+v)/(c-v))-gyök((c-v)/(c+v)))
így:
c/2*(gyök((c+v)/(c-v))-gyök((c-v)/(c+v)))=c/2*gyök((1+(v/c))/(1-(v/c)))- gyök((1-(v/c))/(1+(v/c))))
és mivel gyök((1+(v/c))/(1-(v/c)))- gyök((1-(v/c))/(1+(v/c))))= (2*v/c)/gyök(1-(v²/c²))
ezért:
I'=m* v/gyök(1-(v²/c²))= m*c/2*(gyök((c+v)/(c-v))-gyök((c-v)/(c+v)))
Behelyettesíthetsz
I'=m* v/gyök(1-(v²/c²))=
vagy
I'= m*c/2*(gyök((c+v)/(c-v))-gyök((c-v)/(c+v)))=
függvényekbe, az eredmények a táblázat szerintiek lesznek.
Ha pedig továbbra is fél függvényeket írogatsz össze-vissza, akkor az eredményeid is össze-vissza rossz eredmények lesznek.
Az egyik oldal:
I'=m* c/2*(2v/c)/gyök(1-(v²/c²))=
I'=m* v/gyök(1-(v²/c²))=
Az eredeti pedig:
I'=m*k*(gyök((c+v)/(c-v))-gyök((c-v)/(c+v)))
miután v/gyök(1-(v²/c²))=k*(gyök((c+v)/(c-v))-gyök((c-v)/(c+v))) mert k=c/2 azaz
v/gyök(1-(v²/c²))=c/2*(gyök((c+v)/(c-v))-gyök((c-v)/(c+v))) valamint
gyök((1+(v/c))/(1-(v/c)))- gyök((1-(v/c))/(1+(v/c))))=(gyök((c+v)/(c-v))-gyök((c-v)/(c+v)))
így:
c/2*(gyök((c+v)/(c-v))-gyök((c-v)/(c+v)))=c/2*gyök((1+(v/c))/(1-(v/c)))- gyök((1-(v/c))/(1+(v/c))))
és mivel gyök((1+(v/c))/(1-(v/c)))- gyök((1-(v/c))/(1+(v/c))))= (2*v/c)/gyök(1-(v²/c²))
ezért:
I'=m* v/gyök(1-(v²/c²))= m*c/2*(gyök((c+v)/(c-v))-gyök((c-v)/(c+v)))
Behelyettesíthetsz
I'=m* v/gyök(1-(v²/c²))=
vagy
I'= m*c/2*(gyök((c+v)/(c-v))-gyök((c-v)/(c+v)))=
függvényekbe, az eredmények a táblázat szerintiek lesznek.
Ha pedig továbbra is fél függvényeket írogatsz össze-vissza, akkor az eredményeid is össze-vissza rossz eredmények lesznek.
#243
Egy pici malõr!
a másik oldal
(2*v/c)/gyök(1+(v²/c²))
0,6/1=0,6*2=1,2 vagy 2*0,6=1,2/1=1,2
0,6 négyzete=0,36
1 négyzete=1
0,36/1=0,36+1=1,36
gyök 1,36=1,166
1,2/1,166=~1,3
Tényleg nem egyenlõ.Az eredmény jó az elõzõ Hsz-nél is csak rossz tényezõt írtam be.
a másik oldal
(2*v/c)/gyök(1+(v²/c²))
0,6/1=0,6*2=1,2 vagy 2*0,6=1,2/1=1,2
0,6 négyzete=0,36
1 négyzete=1
0,36/1=0,36+1=1,36
gyök 1,36=1,166
1,2/1,166=~1,3
Tényleg nem egyenlõ.Az eredmény jó az elõzõ Hsz-nél is csak rossz tényezõt írtam be.
#242
"(gyök((c+v)/(c-v))- gyök((c-v)/(c+v)))
gyök 1+0,6/1-0,6=1,6/0,4=4=2
gyök 1-0,6/1+0,6=0,4/1,6=0,25=0,5
egyenlõ 2-0,5=1,5
a másik oldal
(2*v/c)/gyök(1+(v²/c²))
0,6/1=0,6*2=1,2 vagy 2*0,6=1,2/1=1,2
0,6 négyzete=0,36
1 négyzete=1
0,36/1=0,36+1=1,36
gyök 1,36=1,166
1,2/1,36=~1,3
Tényleg nem egyenlõ.
gyök 1+0,6/1-0,6=1,6/0,4=4=2
gyök 1-0,6/1+0,6=0,4/1,6=0,25=0,5
egyenlõ 2-0,5=1,5
a másik oldal
(2*v/c)/gyök(1+(v²/c²))
0,6/1=0,6*2=1,2 vagy 2*0,6=1,2/1=1,2
0,6 négyzete=0,36
1 négyzete=1
0,36/1=0,36+1=1,36
gyök 1,36=1,166
1,2/1,36=~1,3
Tényleg nem egyenlõ.
#241
Sajnos olvasni sem tudsz. Neked lehetõséged sincs a jegy osztásra.
De lásd milyen jó szívû vagyok, segítek!
A mondatokat mindig nagy kezdõbetûvel kezdjük! Ezt el tudtad olvasni ?
De lásd milyen jó szívû vagyok, segítek!
A mondatokat mindig nagy kezdõbetûvel kezdjük! Ezt el tudtad olvasni ?
#240
alsós matek egyes, leülhetsz
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#239
és majd én szorozzam meg c/2-vel? Bár igaz.. megszoroztam.. A táblázatot Albertus beillesztette
#238
Hol rossz? Neked rosszul esik?? <#nevetes1><#nevetes1><#nevetes1>
#237
A relativisztikusnak mondott Doppler nem a relativitáselméletbõl, hanem a fényórából van levezetve. A jelórából vezettem le a fényre.
Csak miután matematikailag azonos az einsteini nü'=nü*gyök((1+(v/c))/(1-(v/c)) alakkal ezért hagytam rajta ezt az elnevezést.
Egyébként Einstein kijelentette, de nem vezette le sehonnan sem az õ függvényét.
Egyébként már sokszor mondtuk, a tanszéken szállóige: "Nem elvetendõ, hanem kijavítandó" az Einstein féle relativitás.
Csak miután matematikailag azonos az einsteini nü'=nü*gyök((1+(v/c))/(1-(v/c)) alakkal ezért hagytam rajta ezt az elnevezést.
Egyébként Einstein kijelentette, de nem vezette le sehonnan sem az õ függvényét.
Egyébként már sokszor mondtuk, a tanszéken szállóige: "Nem elvetendõ, hanem kijavítandó" az Einstein féle relativitás.
#236
A "levezetésed" még mindig rossz. Nincs mirõl beszélni.
Javítsad kifelé, addig vissza se gyere!
Javítsad kifelé, addig vissza se gyere!
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
#235
Azzal kezdtem ezt a szálat #213-ban, hogy "Sokan kimérték és igazolták, hogy az ekvivalencia elv téves."
Erre írta õ, az interferométert.
Erre írtad te, hogy "gondolod, hogy ha "Bekapcsolod az interferométert és meglendíted az asztalt" lenne a relativitselmélet cáfolata..."
Erre írta õ pár kanyarral arrébb, hogy "Nem valószínûleg, hanem biztosan nem érvényes az ekvivalencia elv."
Erre te: "te szerencsétlen, ki beszél itt ekvivalenicaelvrõl?"
A kérdésedre a válasz az, hogy mi végig arról beszéltünk. Mikor azt írtad, hogy "relativitáselmélet cáfolata", akkor én úgy vettem, hogy te az ekvivalenciaelvre gondolsz, mert hogy arról volt szó egészen addig.
Már mikor #81-ben azt írtad, hogy "egyáltalán miért hivatkozol az áltrelre, ha az imént azt bizonygattad, hogy nem érvényes?", arra az volt a válasza #86-ban, hogy "Csak az ekvivalencia elv téves, de ettõl még a téridõ geometria, persze némi feljavítás-átalakítás után még használható lenne."
Tehát elvileg ennek tisztázottnak kellene lennie, hogy mirõl beszél.
Nem lehet hogy csak valami félreértés van kettõtök között azzal kapcsolatban, hogy minek az érvényességét vonja õ kétségbe?
Erre írta õ, az interferométert.
Erre írtad te, hogy "gondolod, hogy ha "Bekapcsolod az interferométert és meglendíted az asztalt" lenne a relativitselmélet cáfolata..."
Erre írta õ pár kanyarral arrébb, hogy "Nem valószínûleg, hanem biztosan nem érvényes az ekvivalencia elv."
Erre te: "te szerencsétlen, ki beszél itt ekvivalenicaelvrõl?"
A kérdésedre a válasz az, hogy mi végig arról beszéltünk. Mikor azt írtad, hogy "relativitáselmélet cáfolata", akkor én úgy vettem, hogy te az ekvivalenciaelvre gondolsz, mert hogy arról volt szó egészen addig.
Már mikor #81-ben azt írtad, hogy "egyáltalán miért hivatkozol az áltrelre, ha az imént azt bizonygattad, hogy nem érvényes?", arra az volt a válasza #86-ban, hogy "Csak az ekvivalencia elv téves, de ettõl még a téridõ geometria, persze némi feljavítás-átalakítás után még használható lenne."
Tehát elvileg ennek tisztázottnak kellene lennie, hogy mirõl beszél.
Nem lehet hogy csak valami félreértés van kettõtök között azzal kapcsolatban, hogy minek az érvényességét vonja õ kétségbe?
#234
te szerencsétlen, ki beszél itt ekvivalenicaelvrõl? nem is neked írtam, hanem remarknak. egyátalán te épelméjû vagy?
különben is, a rel. doppler, a relativitáselméletbõl van levezetve. ha a relativitás hamis, akkor a rel. doppler is az.. áhh.. felesleges beszéd..
különben is, a rel. doppler, a relativitáselméletbõl van levezetve. ha a relativitás hamis, akkor a rel. doppler is az.. áhh.. felesleges beszéd..
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#233
A patthelyzetet a vitátokra értettem.
#232
Nem valószínûleg, hanem biztosan nem érvényes az ekvivalencia elv.
Éppen a rel.Doppler az egyik garantált bizonyíték rá.
Éppen a rel.Doppler az egyik garantált bizonyíték rá.
#231
nem patthelyzet, mert nem lehet mind2 igaz, csak ez egyik legfeljebb. a kérdés az, melyik a valószínûbb. ehhez viszont már arányérzék kell.
ad1: vajon gezoo tud olyan kísérletekrõl, amik cáfolják einsteint, de eltitkolja mindenki elõtt? vagy létezik tudósok egy szûk köre a világon, akik végeztek ilyen kísérleteket, amelynek gezoo tagja, de nem mondják el titkukat senkinek, ezért nem kerültek napvilágra ilyen eredmények?
ad2: nincsenek ilyen mérések.
szerinted melyik a valószínûbb?
ad1: vajon gezoo tud olyan kísérletekrõl, amik cáfolják einsteint, de eltitkolja mindenki elõtt? vagy létezik tudósok egy szûk köre a világon, akik végeztek ilyen kísérleteket, amelynek gezoo tagja, de nem mondják el titkukat senkinek, ezért nem kerültek napvilágra ilyen eredmények?
ad2: nincsenek ilyen mérések.
szerinted melyik a valószínûbb?
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#230
Biztos úgy van ahogy mondod, de az is igaz, amit én írtam: marad a patthelyzet.
#229
looooll ...:DDD na persze, vagy inkább az a kísérlet, amirõl nem adja meg az információt, nem létezik.
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#228
gondolod, hogy ha " Bekapcsolod az interferométert és meglendíted az asztalt " lenne a relativitselmélet cáfolata, akkor erre 100 év alatt senki nem jött volna rá, csak gezoo?
Nem gondolom hogy ennyi lenne a cáfolata, hanem azt gondolom, hogy ezzel is szimplán hivatkozik valami összetettebb kísérletre/bizonyításra. Pont mint mikor annyit ír, hogy "az a levezetés".
Arra nyilvánvalóan nem fogok tudni válaszolni, hogy van-e ilyen kísérlet/bizonyítás, de te viszont legalább azt tudod már, hogy az a kísérlet, amirõl nem adja meg neked a kért információt, annak köze van az interferométerhez.
Nem gondolom hogy ennyi lenne a cáfolata, hanem azt gondolom, hogy ezzel is szimplán hivatkozik valami összetettebb kísérletre/bizonyításra. Pont mint mikor annyit ír, hogy "az a levezetés".
Arra nyilvánvalóan nem fogok tudni válaszolni, hogy van-e ilyen kísérlet/bizonyítás, de te viszont legalább azt tudod már, hogy az a kísérlet, amirõl nem adja meg neked a kért információt, annak köze van az interferométerhez.