Újabb neutrínó alakváltást észleltek
Oldal 1 / 2Következő →
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#96
Nos, ha szerinted nincs szükség õsrobbanásra, akkor hallhatnánk, te mivel magyarázod a világegyetem tágulását? (Most a gyorsulva tágulást tegyük kicsit félre.) Tagadni könnyû valamit, de ha nincs jobb magyarázatod, akkor milyen alapon teszed?
#95
Jó volt a mûsor,köszönöm a szórakoztatást. <#taps>
Ui:Kár hogy személyeskedésbe fulladt.
Ui:Kár hogy személyeskedésbe fulladt.
#94
Ha egyszer úgy vannak definiálva ezek a fogalmak (rendezettség, rendezetlenség) hogy nem, akkor nem. Ezen nincs mit vitatkozni.
#93
Mit vered magad, nagyarc?<#nevetes1>
Fölforrt az agyvized? Naháát....<#taps>
Kínos lenne beismerni, hogy szarba nyúltál mi? Ilyenkor szoktad okádással elterelni a figyelmet a tudatlanságodról?
Kicsit szánalmas az ilyen viselkedés.<#levele>
Továbbra is tartom azt az álláspontomat, hogy a magfúzió alapanyagai a rendezetlenebbek és a folyamat termékei a rendezettebbek (entrópiájuk kisebb).
Fölforrt az agyvized? Naháát....<#taps>
Kínos lenne beismerni, hogy szarba nyúltál mi? Ilyenkor szoktad okádással elterelni a figyelmet a tudatlanságodról?
Kicsit szánalmas az ilyen viselkedés.<#levele>
Továbbra is tartom azt az álláspontomat, hogy a magfúzió alapanyagai a rendezetlenebbek és a folyamat termékei a rendezettebbek (entrópiájuk kisebb).
#92
Na ne, ennyire hülye nem lehetsz. Rá se kattintottál a linkekre mi?
Az entrópianövekedés nem "hajt" semmit. Még be is másoltam az entrópia jelentését, nehogy meggörbüljön az ujjacskád a linkre kattintástól.
A hidrogénatomok együttese a rendezettebb. Munkát tudnak végezni. Ennyi.
Arcoskodtál és pofára estél. Elõfordul. Nem az a bajom veled hogy értelmi fogyatékos vagy, hanem hogy ráadásul egy rosszindulatú féreg is. Végeztem a témával.
Az entrópianövekedés nem "hajt" semmit. Még be is másoltam az entrópia jelentését, nehogy meggörbüljön az ujjacskád a linkre kattintástól.
A hidrogénatomok együttese a rendezettebb. Munkát tudnak végezni. Ennyi.
Arcoskodtál és pofára estél. Elõfordul. Nem az a bajom veled hogy értelmi fogyatékos vagy, hanem hogy ráadásul egy rosszindulatú féreg is. Végeztem a témával.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedõ idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petõfi Sándor/
#91
Szerintem meg nem az entrópianövekedés hajtja magfúziót és 4 p+ 4e- rendezetlensége nagyobb, mint a He atom + fotonok, neutrinók rendezetlensége.
Itt a vitát le is zárhatnánk<#wave>, hacsak jobb belátásra nem térsz. <#eplus2>
Itt a vitát le is zárhatnánk<#wave>, hacsak jobb belátásra nem térsz. <#eplus2>
#90
4 db hidrogén atommag rendezettebb, 1 db hélium atommag pedig rendezetlenebb, és vegyük hozzá a széthajigált neutrínókat meg fotonokat. Mondanám, hogy házi feladat utánanézni (proton-proton ciklus, CNO-ciklus), de ezek szerint a "rendezett" és "rendezetlen" magyar szavak jelentésével sem vagy tisztában.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedõ idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petõfi Sándor/
#89
Kérdezek könnyebbet. <#nevetes1>
Mi a rendezettebb, 4db H atom, vagy 1 db He atom?
Mi a rendezettebb, 4db H atom, vagy 1 db He atom?
#88
Az meg sem fordul a fejedben, hogy te értelmezted rosszul? Egódról leugranál az IQ-dra... még másnap reggelre sem érnél le...
Entrópia
Az entrópia mûszót Rudolph Clausius (1822—1888) találta ki, és ezzel jellemezte a termodinamikában az anyagi rendszerek molekuláris rendezetlenségét, illetve termodinamikai valószínûségének a mértékét. Ebbõl következtetni lehet a maguktól végbemenõ folyamatok irányára: a természetben egyre valószínûbb állapotok következnek be. Például a hõ a melegebb testrõl a hidegebb test felé áramlik. Tehát, minden spontán folyamatnál bizonyos munka kárba vész, hõvé alakul át. Emiatt, a természetben a spontán folyamatok visszafordíthatatlanok.
Entrópia
Az entrópia mûszót Rudolph Clausius (1822—1888) találta ki, és ezzel jellemezte a termodinamikában az anyagi rendszerek molekuláris rendezetlenségét, illetve termodinamikai valószínûségének a mértékét. Ebbõl következtetni lehet a maguktól végbemenõ folyamatok irányára: a természetben egyre valószínûbb állapotok következnek be. Például a hõ a melegebb testrõl a hidegebb test felé áramlik. Tehát, minden spontán folyamatnál bizonyos munka kárba vész, hõvé alakul át. Emiatt, a természetben a spontán folyamatok visszafordíthatatlanok.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedõ idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petõfi Sándor/
#87
Szóval, szerinted is a hidrogénbõl keletkezõ nehezebb elemek folyamatában nõ az entrópia? Ez ad nekünk meleget? <#conf>
Vagy rosszul értelmezted kukacos szövegét?
Vagy rosszul értelmezted kukacos szövegét?
#86
Jól írta. Te pedig megint leégetted magad.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedõ idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petõfi Sándor/
#85
Miért ne lenne? Az egymáshoz extrém közel lévõ objektumok (egy-egy halmaz galaxisai) közeledhetnek egymás felé, de a galaxishalmazok egymástól távolodnak.
#84
Ha az univerzumban minden pont egyenletesen távolodik egymástól növekvõ sebességgel, akkor miért tudnak galaxisok egymásban zuhanni. Mert ha gravitáció képes legyõzni a tágulást, még ha csak helyi szinten is, akkor nincs értelme nagy bummról beszélni.
Csak a semmi lehet tökéletes!
#83
Látom, eléggé téves elképzeléseid vannak az entrópiáról.<#nevetes1>
#82
"A galaxis, a naprendszer, a föld, az élet és végül az ember létrejötte akkor csupán haladás a káosz felé? Nyilvánvaló, hogy nem..."
Pedig az.
Azt nem érted/tudod, hogy az Unverzum masszívan rendezett állapotból indult.
Az a kis helyi rendezettség, amit itt a Földön látunk, és az életet jelenti, a Napban lezajló magreakciókból származó iszonyatos entrópianövekedés árán jöhetett létre. A Nap a szép, egységes hidrogénbõl mindenféle kulimász atomokat kutyul, cserébe ad nekünk egy meleg pontot az égen, amit felhasználhatunk arra, hogy a hideg részek felé kisugározzuk a saját szemetünket.
Pedig az.
Azt nem érted/tudod, hogy az Unverzum masszívan rendezett állapotból indult.
Az a kis helyi rendezettség, amit itt a Földön látunk, és az életet jelenti, a Napban lezajló magreakciókból származó iszonyatos entrópianövekedés árán jöhetett létre. A Nap a szép, egységes hidrogénbõl mindenféle kulimász atomokat kutyul, cserébe ad nekünk egy meleg pontot az égen, amit felhasználhatunk arra, hogy a hideg részek felé kisugározzuk a saját szemetünket.
#81
Basszus, kiröhögi az általános iskolai fizika tananyagot (munka, nyílt-zárt rendszerek) <#rolleyes>
Hány éves vagy, 11? <#hehe>
Hány éves vagy, 11? <#hehe>
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedõ idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petõfi Sándor/
#80
1. "Ha munkát végzel..." Ki? Én? Itt most az univerzumról van szó, ami
2. "Nyilt rendszer". Tényleg az?
3. Univerzum esetén a "külvilág" az hol van?
4. Nem kéne hogy olyan nagy orzád legyen<#mf2>
2. "Nyilt rendszer". Tényleg az?
3. Univerzum esetén a "külvilág" az hol van?
4. Nem kéne hogy olyan nagy orzád legyen<#mf2>
iSS!
#78
"amivel a változásokat tudjuk egymáshoz viszonyítani."
Nem, erre pont nem jó, csak ha egymáshoz közel történnek azok a változások. De nyugodtan kritizáld tovább az õsrobbasnás elméletet úgy hogy közben fogalmad sincs a relativitásról.
Nem, erre pont nem jó, csak ha egymáshoz közel történnek azok a változások. De nyugodtan kritizáld tovább az õsrobbasnás elméletet úgy hogy közben fogalmad sincs a relativitásról.
#77
Lol, nem. Az a négydimenziós téridõ 4. irányú kiterjedése. Persze ez teljesen önkényes. Nevezthetnénk 1.-nek, 2.-nak vagy 3.-nak, mert ugyanolyan mint akármelyik térbeli dimenzió.
#76
"Továbbá: az entrópia törvénye szerint az univerzum a tökéletes rendezettségbõl a tökéletes rendezetlenség felé, vagy ha jobban tetszik a káosz felé KELLENE, hogy haladjon. Nos nézzünk már szét magunk körül: afelé halad?
A galaxis, a naprendszer, a föld, az élet és végül az ember létrejötte akkor csupán haladás a káosz felé? Nyilvánvaló, hogy nem... "
Ha munkát végzel akkor átmenetileg csökkentheted az entrópiát. Wiki:
"Egyensúlyi állapotban a rendszer entrópiája maximális. Azonban nyílt rendszer egyensúlyának nem feltétele az entrópiamaximum, mivel az entrópianövekedés a külvilágnak leadott hõvel kompenzálható, sõt, az entrópia akár csökkenhet is."
Örülök hogy segíthettem még egy embernek megérteni a középiskolás anyagot.
A galaxis, a naprendszer, a föld, az élet és végül az ember létrejötte akkor csupán haladás a káosz felé? Nyilvánvaló, hogy nem... "
Ha munkát végzel akkor átmenetileg csökkentheted az entrópiát. Wiki:
"Egyensúlyi állapotban a rendszer entrópiája maximális. Azonban nyílt rendszer egyensúlyának nem feltétele az entrópiamaximum, mivel az entrópianövekedés a külvilágnak leadott hõvel kompenzálható, sõt, az entrópia akár csökkenhet is."
Örülök hogy segíthettem még egy embernek megérteni a középiskolás anyagot.
#75
Ezt a kérdést csak én már 2-szer válaszoltam meg neked. Meg még egy csomó másik ember is megválaszolta nem is egyszer, de én azért újabb kísérletet teszek, elmondom nagyon egyszerûen: minden általunk ismert objektum olyan gyorssan távolodik tõlünk amilyen messze van. Az ebbõl a ténybõl kapott becslés a világegyetem életkorára egybeesik azzal amit a csillagok mûködésébõl, és néhány konkrét csillag megfigyelésébõl kaptunk. És mi az hogy hol volt? Mindenhol. Akkor keletkezett a tér. Egy pici pontban, ami azóta nagy lett. És hogy honnan származik az anyag? Erre több elmélet is van. Én személy szerint abban hiszek hogy anyádtól.
#74
Honnan vetted ezt a magyarázatot? Utána lehet nézni valahol?
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedõ idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petõfi Sándor/
#73
Látványosan nem érdekel a téma, a szemünk elõtt szenvedsz tõle meg megsértõdsz mindenkire, mégis ide jársz belekotyogni a fórumba, de minek? Ha ennyire rafinált troll vagy, miért ezzel múlatod az idõt? Ha pedig ennyire dilis vagy, akkor hogy találtad meg a bekapcsológombot a számítógépen? Egyik variáció sem egészséges pszichére vall...
Rólad egy vicc jutott eszembe, biztos ismered, aminek a végén a medve azt mondja: "Vadász, vadász te szopni jársz ide..."
Rólad egy vicc jutott eszembe, biztos ismered, aminek a végén a medve azt mondja: "Vadász, vadász te szopni jársz ide..."
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedõ idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petõfi Sándor/
#72
Le is járattad magad a tudatlanságoddal. Ráadásul teljesen fölöslegesen, egy nem témába vágó trollkodással.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedõ idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petõfi Sándor/
#71
Nem egészen, de ha ennyire érdekel, egy egész jó kis magyar cikk van róla: pápai tévedhetetlenség
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedõ idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petõfi Sándor/
#70
Én azt gondolom a bránmodellekrõl, hogy fogalmad sincs mik azok. Mellesleg én sem ismerem õket, de azért felismerem ha valaki handabandázik.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedõ idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petõfi Sándor/
#69
Azt is tudnod kell, vagy kellene, hogy nem léteznek materialista tudósok. A materializmus ugyanis egy filozófiai irányzat. A tudósok úgy álltak hozzá, mint minden más elmélethez, várták a megfigyeléseket, amik igazolhatják vagy cáfolhatják, és persze gyártottak ellen-elméleteket, hogy legyen mivel összevetni. Akik nem így állnak hozzá, azok nem tudósok.
Maga LeMaitre tanácsolta el a botcsinálta teológusokat attól, hogy belemagyarázzák a Bibliát az õsrobbanásba, mert egy igazi tudós volt, aki tudta, hogy "csak" egy elméletet alkotott (ami mellesleg elég sikeres lett azóta). Mindent mindenáron a Bibliából levezetni egyébként sem a katolikusok mániája.
Maga LeMaitre tanácsolta el a botcsinálta teológusokat attól, hogy belemagyarázzák a Bibliát az õsrobbanásba, mert egy igazi tudós volt, aki tudta, hogy "csak" egy elméletet alkotott (ami mellesleg elég sikeres lett azóta). Mindent mindenáron a Bibliából levezetni egyébként sem a katolikusok mániája.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedõ idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petõfi Sándor/
#68
Halkan megjegyzem, hogy az õsrobbanás elméletét egy jezsuita pap találta ki: Georges Lemaître
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedõ idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petõfi Sándor/
#67
Lehetséges, hogy a Nagy Bumm két Dirichlet-3-brán ütközése volt?
Szerintem tuti az volt.
Szerintem tuti az volt.
#66
Bránmodellek segítségével sötét anyag nélkül magyarázhatóvá válnak a galaxisok rotációs görbéi, a gyenge lencsézés, a galaxishalmazok röntgenprofiljai, és a csillagok gravitációs kollapszusa eltér az általános relativitáselmélethez képest. A kollabáló csillag külseje a bránon lehet sztatikus, ha az extra dimenziós téridõ specifikus nullport tartalmaz, illetve amikor az extra dimenziós téridõ vákuum, de a kollabáló ideális folyadék nyomása nem nulla. Nagytömegû fekete lyukak képzõdése esetén a kollabáló anyag porszerû jellege a horizonton történõ keresztülhaladást követõen is megmarad, míg kistömegû fekete lyukaknál fellépõ nagy feszültségek sötét energiává változtatják a csillaganyagot. A PSRB 1913-16 kettõs pulzár észlelt periódusidejének csökkenése nagyon pontosan igazolja a gravitációs elméleteket. A bránmodellek lehetõvé teszik továbbá, hogy az effektív 4d Planck-skála a bránon lényegesen nagyobb lehessen, mint az 5d Planck-skála. Pl. a 4d Planck-tömeg 10^19 GeV, az 5d Planck-tömeg pedig 6,65x10^18 GeV. (L. Randall-S. Sundrum, 1999). Húrelméleti szempontból az Univerzum Dirichlet 3-bránnak tekinthetõ: a nyílt húrok végpontjai a bránon végzõdnek, de azon belül szabad mozgástérrel rendelkeznek, ezek szolgáltatják a disztribúcionális bránanyagot, míg a gravitációs szektorhoz tartozó zárt húrok átjárhatják az egész extra dimenziós téridõt. A brán két részre osztja az 5d téridõt, és energia-impulzus tenzora még vákuum esetén sem lehet nulla a bránfeszültség következtében.
Ki mit gondol a bránmodellekrõl? Lehetséges, hogy a Nagy Bumm két Dirichlet-3-brán ütközése volt?
<#hehe>
Ki mit gondol a bránmodellekrõl? Lehetséges, hogy a Nagy Bumm két Dirichlet-3-brán ütközése volt?
<#hehe>
iSS!
#65
A pápa Õszentsége<#worship> "hivatalosan" akkor tévedhetetlen, amikor a pápai trónuson ülve nyilatkoztat ki valamit.
<#hehe>
<#hehe>
iSS!
#64
Amúgy ugye tudod, hogy az egyházat a fafejûség miatt hoztam fel példának párhuzamba állítva wilcox-al :) Nem a tudományos szakértelmük miatt. Nem tudom jobban elmagyarázni.
#63
Gondolom ezekben a kérdésekben a pápa mondja ki a végsõ szót, hiszen õ a tévedhetetlen (ha jól tudom), a szakértelme meg nem ezt a területet érinti.
#62
Hát jó, de emlékeim szerint galilei csúnyán járt :) Szóval ok, hogy megbékéltek, de nem tartozik az egyház a legbefogadóbb körbe, ha tudományról van szó :)
#61
Azt is tudnod kell, vagy kellene, hogy az õsrobbanás elmélete ellen foggal körömmel küzdöttek a materialista tudósok, mert az isteni teremtés bizonyítékát látták benne.
De nem volt esélyük a felfedezett tudományos eredmények ellen.
Szóval a Vatikán könnyen összhangba tudja hozni az Õsrobbanást a Bibliával, így annyira nem kellett "megbékélniük az elmélettel". <#wink>
De nem volt esélyük a felfedezett tudományos eredmények ellen.
Szóval a Vatikán könnyen összhangba tudja hozni az Õsrobbanást a Bibliával, így annyira nem kellett "megbékélniük az elmélettel". <#wink>
#60
"Én erre azt mondom, hogy akkor hiszem el, ha megcsinálják az ellen kísérletet is, pl teljesen leárnyékolják az eszközt, hogy még neutrinok se érhessék és ha akkor nincs villanás, akkor OK."
Te tényleg azt hiszed, hogy azok a japán tudósok olyan kísérletbe nyomják bele a dollármilliókat, idõt, energiát és publikálnak róla eredményt, ami valójában fél perc alatt megcáfolható? Ok, lehet kötekedni a brit tudósokkal, mert azok aztán tényleg nyilvánvaló idiótaságokat találnak ki, de a szimmetriasértés egy aktuális problémakör jelenleg. Ha a kísérlet valóban nem bírna bizonyító erõvel, akkor azt gyanítom, hogy a tudóstársadalom is felismerné és támadná. Nem egy ilyen fórumról kellene elolvasniuk a hozzászólásokat és a fejükhöz kapni, hogy jééé, dehülyevagyok :)
Te tényleg azt hiszed, hogy azok a japán tudósok olyan kísérletbe nyomják bele a dollármilliókat, idõt, energiát és publikálnak róla eredményt, ami valójában fél perc alatt megcáfolható? Ok, lehet kötekedni a brit tudósokkal, mert azok aztán tényleg nyilvánvaló idiótaságokat találnak ki, de a szimmetriasértés egy aktuális problémakör jelenleg. Ha a kísérlet valóban nem bírna bizonyító erõvel, akkor azt gyanítom, hogy a tudóstársadalom is felismerné és támadná. Nem egy ilyen fórumról kellene elolvasniuk a hozzászólásokat és a fejükhöz kapni, hogy jééé, dehülyevagyok :)
#59
Azért írtam, nem az álláspont miatt írtam példának. Hanem azért, mert õk aztán nagyon ellenállnak, ha valami újdonságot(ez a kérdés amúgy nem is újdonság) el kell fogadni. Nem a véleményük a releváns a kérdésben, hanem az, hogy õk is megbékéltek az elmélettel.
Rendszeresen olvasom a "tudományos bulvárt", és mindig zavart, hogy van egy-két ilyen okostóni, aki a kiindulási alapoktól kezdi tagadni az egészet, telefossa értelmetlen hülyeségekkel a fórumot, elzavarja azokat, akik érdemben hozzászólnának, és szétveri az értelmes társalgást.
Tény, hogy most én is ezt teszem, nagyon szégyellem is magam elhiheted. De most valami miatt kicsaptad a biztosítékot, pedig általában mosolyogni szoktam a primitív elméleteiteken.
Hogy ne legyen maxitroll, itt témát le is zárom, felesleges provokálnod tovább. Kérlek másokkal se tedd, figyelj, olvass, járj utána, és alkoss _megalapozott_ véleményt, és ne szégyelld, hogy nem a tiéd, csak egyet értesz vele. A kereket már feltalálták.
Tény, hogy most én is ezt teszem, nagyon szégyellem is magam elhiheted. De most valami miatt kicsaptad a biztosítékot, pedig általában mosolyogni szoktam a primitív elméleteiteken.
Hogy ne legyen maxitroll, itt témát le is zárom, felesleges provokálnod tovább. Kérlek másokkal se tedd, figyelj, olvass, járj utána, és alkoss _megalapozott_ véleményt, és ne szégyelld, hogy nem a tiéd, csak egyet értesz vele. A kereket már feltalálták.
"We have our own place in the universe, and it is a dark, cruel role we play: We are the revolutionaries, we are the usurpers to the heavenly thrones. We are the enemies of the gods."
#57
Valóban nem érdemes vitázni veled úgy látom. Az elmélettel nem vagy tisztában, ez világosan látszik a szavaidból.
- "lehetne, ha igaz lenne. De nem igaz" Na ez aztán a megalapozott érvelés:D
- szerinted korunk fizikusai, csillagászai hülyegyerekek.
Ok, nincs több kérdésem.
- "lehetne, ha igaz lenne. De nem igaz" Na ez aztán a megalapozott érvelés:D
- szerinted korunk fizikusai, csillagászai hülyegyerekek.
Ok, nincs több kérdésem.
#56
Szoktál olvasni, utána járni a dolgoknak?
Ha érdekel az õsrobbanás, olvasd el ezt. Meglátod mennyire nem alaptalan a feltételezés. Egyébként nagyon szórakoztató könyv. <#eljen>
Ha érdekel az õsrobbanás, olvasd el ezt. Meglátod mennyire nem alaptalan a feltételezés. Egyébként nagyon szórakoztató könyv. <#eljen>
#55
"Majd az értelmesek átszoknak más, (közönségre is) igényesebb fórumokra." - a saját mércéd szerint sem lehetsz értelmes, ha itt vered a nyáladat.
#54
Ez maximum egy vallásos embert érdekelhet.
#53
Nem forgattam ki a mondatodat, csak megjegyeztem, hogy attól, hogy a szomszéd Tompika azt mondja volt õsrobbanás teljesen indifferens a kérdés tárgyalása szempontjából.
Tehát értelmetlen volt a Vatikán álláspontját tolmácsolni.
Tehát értelmetlen volt a Vatikán álláspontját tolmácsolni.
#52
"Ha picikét is képben lennél az elméletrõl, ilyen kérdést, hogy "hol?" értelme sincs feltenni" - pedig van értelme, maximum a te képességeid idáig nem terjednek.
"A felfúvódó világegyetemben olyat, hogy a kiindulás középpontja nem lehet megjelölni." - lehetne, ha igaz lenne. De nem igaz.
"Azért meg nem 1-2 hülyegyerek találta ki õket" - ebben nem lennék biztos.
"A felfúvódó világegyetemben olyat, hogy a kiindulás középpontja nem lehet megjelölni." - lehetne, ha igaz lenne. De nem igaz.
"Azért meg nem 1-2 hülyegyerek találta ki õket" - ebben nem lennék biztos.
#51
Az õsrobbanás az eléggé jól megalapozott és alátámasztott elmélet.
Ha mégsem volt valójában, akkor is, jelenleg, nagyon úgy látszik, hogy onnan indult a Világ.
Ha mégsem volt valójában, akkor is, jelenleg, nagyon úgy látszik, hogy onnan indult a Világ.
#50
Az mondtam, hogy mérvadó? Szerintem ilyet aztán nagyon nem mondtam. Nem igazán értem miért kell egy mondatot kiforgatni.
#49
A Vatikán véleménye aztán nagyon mérvadó tudományos kérdésekben.<#vigyor2>
A "te" kimaradt, mert spórolok a trollokra szánt idõn... :)
"We have our own place in the universe, and it is a dark, cruel role we play: We are the revolutionaries, we are the usurpers to the heavenly thrones. We are the enemies of the gods."
Továbbra sincs semmilyen állítás, gondolatmenet, logika. Te egy õstroll vagy barátom. Szerintem ne foglalkozzon vele senki, és megunja. Az meg, hogy tele lesz a cikkek alja a legszínvonaltalanabb baromságokkal, az meg legyen az SG baja. Majd az értelmesek átszoknak más, (közönségre is) igényesebb fórumokra.
"We have our own place in the universe, and it is a dark, cruel role we play: We are the revolutionaries, we are the usurpers to the heavenly thrones. We are the enemies of the gods."
Oldal 1 / 2Következő →