Felfedték a világot uraló tőkehálózatot

Ez most attól függ, hogy mit értünk "liberálisnak" 😊
Azt akarom mondani, hogy a liberális (klasszikus nem baloldali liberális) az mindent eltûr (még azt is ami nem tetszik neki és nem segíti, nem ért egyet sem vele) ADDIG A PONTIG MÉG AZ A VALAMI NEM VESZÉLYEZTETI SZABADSÁGÁT. Vagyis a szabadságot a liberális úgy képzeli el, hogy “élj, és ne bánts senkit”. A gond ott kezdõdik, amikor a nacionalisták (akik persze, hogy nem ilyen eszmét képviselnek), ezt megszegik. Egyébként a liberalizmus azért is van konzervatív porral is meghintve, mert a konzervatívok (és itt az Edmund Burke féle polgári konzervatívokra gondolok) voltak azok, akik azt állították, hogy ekkor már késõ, és, hogy szükség van „portásokra” akik õrzik a társadalom alapjait. Persze õk is liberális eszmék alapján képzelték el ezeket az õröket, pl. a család, tradíció, egyházi befolyás stb. személyében tehát nem valami kényszer, kötelezõ dolgot, ami erõszakra alapozza a társadalom védelmét a káros elemektõl, hanem az emberi és fõleg keresztény értékekben (mert a liberalizmus keresztény alapokon fejlõdött ki), intézményekben bíztak. Azért is van az, hogy a liberálisok soha nem számoltak le senkivel és soha nem küldtek senkit se gázkamrába, géppisztolysor elé vagy börtönbe, ellentétben a bal és jobb oldallal.

Egyébként éppen Polányi Mihály foglalkozott azzal a jelenséggel, hogy miért van az, hogy a liberális társadalmakban képes volt kifejlõdni a destruktív, kollektivista ellem, mint pl. a kommunizmus, fasizmus, nácizmus stb.

A liberális "hiba" abban volt, hogy amikor megjelent és kifejlõdött, nem volt a világ még elég magas fejlettségi fokon, sem társadalmilag sem technikailag, ezért is dõlt be gyakorlatilag az egész és azért is kaptunk egy olyan világot, amelyben gyakorlatilag szocialisták és konzervatívok vannak. A liberalizmushoz még sajnos most sem vagyunk elég fejlettek (de közelebb vagyunk, mint 100 évvel ezelõtt). De nekem nincs kétségem, hogy abban a pillanatban, amikor a társadalom elér egy olyan fejlettségi pontot (mint pl. a régebben említett harmadik hullám civilizáció) a liberalizmus lesz az egyetlen olyan „rendszer” amelyben az tovább tud fejlõdni és mûködni. Szabadság nélkül nem lehet igazán fejlõdni és szabadság csak (klasszikus) liberális eszmével lehetséges. Egyébként lehet, hogy ironikus, de a konzervatívok (nem ezek a populisták, álkonzervatívok és neokonzervatívok), hanem mondjuk az olyanok, mint pl. a jelenlegi angol konzervatívok (David Cameron) közelebb álnak a jövõhöz, mint a baloldaliak 😊

Igen, egy valódi liberálisnak kötelessége, hogy liberális legyen egy magyar nacionalistával is. Ez volna a liberalizmus lényege. 😄

Nem vagyok bal-liberális és liberális sem a mai modern értelemben, egyáltalán nem sorolnám magam semmi oldalhoz, de ha mondjuk definiálni kellene, hogy véleményeimet melyik irányzatok befolyásolják a legjobban, akkor az inkább a klasszikus liberalizmus és a haszonelvûség (másként utilitarizmus) lenne egy kevés (értelmes) polgári konzervatív hintással. Eredeti baloldali dolgokat nem igen tudok, amelyek értékesek lennének (persze nem jelenti, hogy a baloldaliak nem vettek kölcsön és foglaltak bele értékes dolgokat az ideológiájukba, csak azt mondom, hogy még semmit sem fedeztem fel jót, amit õk találtak volna ki). A mai modern liberálisok már sajnos elveszítették a valódi liberális alapokat tehát nem igen látok bennük szükséget.

Ugyanakkor nem tudom, miért kell valamit gyalázni, fõleg a nemzeti jelképeket. Hiszen ez a gyakorlat ugyanúgy szélsõséges, mint maga a nacionalizmus és rasszizmus. Nem lehet józanésszel, értelmesen sem az egyiket sem a másikat támogatni, sem a nemzeti jelképek gyalázását és semmibevételét, sem a nemzeti jelképek szakrális imádását.

Persze azt is megemlíteném, hogy SAJNOS nem létezik ma Magyarországon olyan politikai párt, amelyre én szavaznák. Szeretném, ha létezne valami olyan párt, amely pl. a dualizmus idejébõl való Szabadelvû Párt modern, 21. századi globális világnak megfelelõ megtestesítõje lenne. SAJNOS, Magyarországon ilyen valamire jelenleg nincs meg a szükséges társadalmi intelligencia.

Ettõl még nem biztos, hogy igaz, és még ha negatívan kell megítélni az embert, akkor sem tömeggyilkos.

Csak az a baj az álltásoddal, hogy senki sem kényszeríti az embereket a keveredésre. Két féle társadalom létezik, nyitott és zárt, szabadság és börtön. A szabadságtól azért félsz, mert akkor nem tudod kontrolálni a dolgokat, szabadságban nem kényszerítheted rá az embert, hogy pl. saját nemzetén, faján belül éljen, házasodjon, szaporodjon. Szabadságban nem kényszerítheted rá az embert, hogy hová mennyen, kivel beszéljen, kivel dolgozzon. Ezt csak diktatúrában érheted el.

Nem tudom olvastad-e lejjebb azt, hogy egy unokatestvérem Ausztráliában 50% magyar, 25% bolgár, 25% szerb a férje viszont 50% angol, 25% japán és 25% fidzsi. A gyerekeik tehát még véletlenül sem “félvérek”, hanem polikulturálisak. Egyébként a szûkebb családban beszélnek 4 nyelvet (és a gyerekek is kb. ezt meg is fogják tanulni – jelenleg 4-6 évesek), ünneplik a magyar és angol ünnepeket is (és az ausztrált, de részben a többit is, amihez közelebb álnak a rokonokon keresztül). És ez nem egy példa ilyen van sok és mindég több és több lesz. Ezt szabadságban lehet.

És ez még véletlenül sem jelenti, hogy mindenki egyforma lesz, nézd meg az USA-t, az is egy külön nemzet, amelyben megtalálható sok univerzális és sajátos is úgy a nagyvilághoz viszonyítva, mint a külön-külön belsõ szubkultúrák között is. Az emberek sokkal több dologban hasonlóak és különbözõek, mint maga a nemzet vagy a faj. Az, hogy mondjuk 1000 év múlva gyakorlatilag minden nemzet egy nagy nemzeté keveredik sok apró szubkultúrával az elõször is nem baj és természetes, és még csak nem is újdonság. Amióta világ a világ ez mindég így volt. Nagyon sok valamikori nemzet megszûnt létezni és beolvadt másik nemzetekbe, és sok nemzet nem is szûnt meg csak átalakult. Nézd csak meg a történelmet és meglátod, hogy a nemzetek jöttek, mentek amióta világ a világ. Mindennek van ezen a földön eleje és vége, ez a természetes. Ami nem alkalmazkodik, vagy nem nyújt valamit amit nem lehet helyesíteni az eltûnik. A nemzetnek is megvan a feladata, addig még szükséges az embereknek addig létezik. Nem azért jött létre, mert valami szent dolog, hanem azért mert eddig nélküle nem lehetett hatékonyan megélni. A jövõben ez nem biztos, hogy így lesz.

Ami viszont az önbecsülést illeti, én nem azért becsülöm magamat, mert magyar vagyok és sírnák, ha pl. Newton-t azért becsülnék, mert angol volt, vagy Gausst, azért mert német volt. Ezért nem is tudom elképzelni azt, hogy valaki pl. büszke, azért mert magyar vagy angol, vagy német. Legyél boldog, mert magyar vagy, az OK, de büszke csak azért lehetsz, ami a saját erõfeszítéseid eredménye és csakis akkor becsülheted meg magad, ha van valami, amire büszke lehetsz. Ehhez nincs szükség gyökérre, de a gyökér egyébként mindég megvan, ha tudsz róla, ha nem. Az önbecsülést ki kell érdemelni, azok nem becsülik magukat, akiknek nincs miért. És ezt nem lehet és nem szabad a múltban a gyökerekben keresni, mert ott nem találhatjuk meg, esetleg csak illúziót találhatunk, amely még véletlenül sem hozhat biztos és stabil jövõt.

És akkor még szóba se hoztam a nemzeti vagyon kijátszását külföldi érdekköröknek...

Én elsõsorban azért háborodtam fel, mert bal-liberális körökben "divat" lett a nemzeti jelképeinket gyalázni. Valószínüleg a nacionalizmus és a liberalizmus mint két ellenpólus, egymást erõsíti egymással szemben. Hogy most a tyúk vagy a tojás volt elõbb, abba ne menjünk bele. DE

Amíg fontosnak érzik egyesek, hogy WC-papírral tekerjék körbe a turul-szobrot, vagy a Nemzeti szinházat felajánlják a románoknak Erdély elcsatolásának "ünnepére" vagy ugyanezen okból koccint a ballierális magyar miniszterelnök román kollégájával, ...
Addig nem értem, miért csodálkozik valaki azon hogy erõsödik a nacionalizmus!!

teller talmudistát már pedig nagyon sokan elítélik és itt az õ személyes esetében lényegileg egyáltalán nem (csak) a tudományos munkájáról van szó!

Szerintem a szélsõségek megerõsödéséhez több tényezõ is bejátszik. Elõször is az emberek nem tartják megfelelõnek a saját életszínvonalukat, ráadásul a válság óta egyre nehezebb az emberek helyzete, sokuknak kilátástalan a jövõje, a többségnek ugyan nem kilátástalan, de nem látja pozitívan a jövõt. A társadalmi feszültségek egyre nagyobbak. Továbbá ott van a kisebbségi kérdés is, amit nem tudnak normálisan kezelni ami miatt az emberek fel vannak háborodva (de ebbe most ne menjünk bele, mert hosszú lenne). Emellett még hozzájön a politikáról és a politikusokról kialakult negatív kép (de még mindig jobb a helyzet mint Olaszországban, ahol szinte évente váltanak kormányt emiatt). Ehhez még hozzá jön, hogy az emberek csalódtak is a politikában és már az összes pártban is (kivéve a Jobbikot, de majd fognak abban is). Egy ilyen helyzet tökéletes táptalajt nyújt a szélsõségek megerõsödéséhez, amik meg is erõsödtek. Meg egy kicsit divat is lett jobbikosnak lenni, mert egyedül ebben a pártban nem csalódtak MÉG az emberek.

Gyökértelennek pedig nem nevezném magunkat. A történelmi nemzeti jelképeket a szocializmusban nem szívlelték annyira és ez meg is ragadt a fejekben. A rendszerváltás után a jobboldaliak elkezdték ezeket a jelképeket használni, mivel akkor már büntetlenül lehetett, viszont a társadalom többségének nem volt ideje ezeket a jelképeket újra felfedezni magának. Így a történelmi jelképeink egy az egyben összemosódtak a jobboldali eszméket valló csoportokkal. Ma már csak õk használják ezeket a jelképeket, mert egy átlag ember ódzkodik tõlük, mert önkéntelenül is a szélsõséges nacionalizmust látja bennük. Aki meg tudja, hogy ez nem így van, az pedig nem használja, mert nem akarja, hogy rasszista-fasiszta-hungaristának nézzék. Meg eléggé taszító egy-két elvakult ember túlzott magyarságtudata és az ehhez járuló nézetek, ezért sem szokták az emberek verni a mellüket, hogy magyarok vagyunk vazze. Ezért tûnhet úgy, hogy gyökértelenek vagyunk, pedig nem vagyunk azok. No meg itt van a politikai beskatulyázás is, hogy ha nem tetszik ez a mostani túlzott nacionalizmus akkor egybõl lezsidóznak meg lehazaárulóznak, ami megint undort kelt az emberekben. Én úgy vettem észre, hogy minden emberben megvan az egészséges nacionalizmus, csak a kialakult helyzet miatt ezt nem hangoztatják. Itt gyakorlatilag a pont szélsõjobboldaliak ártanak a legtöbbet a saját ügyüknek. Nem csak õk felelõsek ezért a helyzetért, de õk is.

MÁR NEM!!! De most értettem meg, hogy régebben az voltam! És ez így utólag egy olyan rettenetes, felfoghatatlan érzés, amit nem lehet szavakba önteni!!! Senkinek, MÉG NEKIK SEM(!!!) kívánom ezt az érzést!!! Azért nem érzem magam már gyökértelennek, mert már kezdem felfogni, hogy mikben hittek és hogy mennyi mindent vittek véghez az õseink!

Ilyen filozófiával pl. az ógörög és babiloni matematikusokat is tömeggyilkosoknak lehetne nevezni, hiszen az õ találmányukon (matematika) alapszik a hidrogénbomba, a puska, az ágyú a szuperszonikus vadászgép és minden, amit el tudunk képzelni. Vagy esetleg Leonhard Euler, akinek a ballisztikai törvényeket leíró matematikája (ami alapján jöttek a modern ágyúk és a pontos tüzérség) gyakorlatilag elõször megállította majd megverte az Ottomán birodalmat. Lehet, hogy a Törökök tömeggyilkosként emlegetik 😊

Van az a mondás, hogy valaki csak akkor tudja igazán tisztelni a másik embert, ha önmagát is tiszteli. Ebbõl kifolyólag szerintem valaki csak akkor tudja IGAZÁN tisztelni és kellõképpen értékelni egy másik nép kultúráját, értékeit, ha a sajátját is ismeri és tiszteli!!! (Persze legalábbis csak ha tényleg van is mit tisztelni a másikon…😉 Ha valaki nem tiszteli a saját és népe EGYEDISÉGÉT, az hogyan tudná mások, más népek EGYEDISÉGÉT, azaz a másságát VALÓBAN tisztelni és elfogadni???

Minden értékesnek számít, de csak az, ami kicsit sem magyar?!!! Mindenkit és mindent tisztelned kell és el kell fogadnod, csak önmagadat csak a sajátodat nem, ami kicsit is magyar, azt nem fogadhatod el?!!! Ettõl mi lesz jobb??? És hangsúlyozom újra: az, hogy mi számít értékesnek, az egy bizonyos ponton túl igencsak egyéni értelmezés kérdése!!!

Nagyon sajnálom a félvéreket, mert azokat igazán egyik fél sem fogja tudni teljesen maguk közül valónak tekinteni és 100%-ig befogadni… EZÉRT fog KEZELHETETLEN identitászavar kialakulni bennük! Ami csak elfojtott indulatokhoz, bûncselekményekhez, romboláshoz fog vezetni! Volt erre sok példa!!! EZZEL semmit sem oldasz meg, csak sokkal rosszabbá teszed a dolgokat!!! Erre a kérdésre nem lehet megoldás az, hogy akkor inkább egy teljesen öntudatlan, gyökértelen masszát, embertömeget hoz(at)unk létre!!

Pontosan ezt akarják a kiválasztottak, hogy miközben el akarják TÜNTETNI A FEHÉR FAJT ÉS EZZEL EGYÜTT ANNAK MINDEN EGYEDISÉGÉT, ÉRTÉKEIT, ERÉNYÉT A FAJKEVEREDÉSSEL, stb.-vel, ezt szajkózzák a hányadékmédiájukon keresztül, addig valójában õk a legrasszistábbak, hajlamosak egymás közt házasodni, hogy fenntartsák a saját egyéniségüket (stb.)!!! Mert tudják, hogy csak ezen keresztül fognak tudni uralkodni a másikon, ha egy kevert fajú, öntudatlan, gyökértelen, a végletekig lebutított rovartársadalmat hoznak létre, miközben azt hazudják be az egész világnak, hogy õk egy ÖTEZEEEEER ÉVES ,,KULTÚRAAAAAAAAAA”!!! ÉS UTÓBBIRA HIVATKOZVA MINDEN AZ ÖVÉK A VILÁGON!!!

Igazuk van valahol a saját fajtájukkal házasodóknak! Milyen világ lenne az, ahol mindenki teljesen egyforma??? A fehér faj szép lassan kihalásra lesz ítélve gyakorlatilag, mert a többi nép túlszaporodik hozzá képest. Milyen lenne az a világ, ha nem lesznek hozzád KICSIT SEM hasonló emberek? Miért lenne baj az, ha azt akarod, hogy legyenek hozzád hasonló emberek IS (!!! Az ISen van a lényeg!!!) akikkel meg tudod érteni magad? Önmagában mi elítélendõ van ebben? Addig, amíg valaki nem árt a másiknak.

A fajfenntartás egyrészt JOG, másrészt kötelesség, emiatt nem lehet elítélni még õket sem! Mindenkinek joga van ahhoz, hogy a saját fajtájával szaporodjon!!! Mindenkinek természetes joga van a személyes önvédelemhez!!! De nem csak testi, hanem lelki, szellemi értelemben is!!)Akkor miért ne lenne joga a családja, a nemzete, a faja fennmaradásához, védelméhez? Csak amikor kimondja valaki azt a szót, hogy faj, akkor jujj, mindenki rögtön valami, szélsõségesgonoszrasszista dologra gondol... Pedig a világ legtermészetesebb dolga az emberi különbözõség, ami önmagában még nem feltétlenül jó vagy rossz dolog, de aki azt mondja, hogy minden ember egyforma, aki ezt tagadja, az hazudik önmagának!!!... Szemmel látható, hogy a különbözõ emberi rasszok, népek között is valószínûleg vannak bizonyos különbségek, akár viselkedésben szokásokban vagy különbözõ dolgokhoz való speciális tehetségben, aki ezt tagadja, az a világ legnagyobb hazugságát követi el!!! Lehet fújolni, nácizni!!! De attól még nekem lesz igazam.

Elítélni csak azt lehet bennük, hogy nem következetesek, mert kifelé, más népeknek teljesen mást adagolnak be, mint amit befelé valójában fontosnak és vagy igaznak tartanak!!! Kifelé megy a hányadék, az ultralibsi agymosás a médiájukon keresztül, de valójában kik is a legnagyobb rasszisták és fajgyûlölõk a világon? Luzsénszky Alfonz-féle talmudot nem véletlenül titkolják el… Bíróság elõtt bizonyították, hogy ez pontos fordítás volt.

Ki az igazán liberális, a valóban haladó szellemû???

Az, aki megpróbálja eltörölni az uniformizálással, a fajkeveredéssel az egyéniséget? Vagy az, aki valóban tiszteli azt, ha valaki (adott esetben) nem teljesen úgy gondolkodik MINDENBEN, mint õ?!!!

Megértem, hogy VALAMENNYIRE alkalmazkodni kell a más kultúrákkal való találkozáskor egy népnek és néha fel kell adnia valamit a saját érdekeibõl! Részben valóban van igazság ebben!!! De mennyire és milyen áron? És miért mindig csak mi vagyunk azok, akiknek fel kell adnunk magunkból valamit? Addig amíg teljesen el nem fogyunk? Mások miért nem teszik meg nekünk soha ugyanezt a szívességet? Mi mért nem kapunk vissza SZINTE soha semmit, ami igazán értékes? (Persze nyilván vannak kivételek, ezt nem tagadom, de…😉 Tényleg az a lényeg, hogy ki mit nevez értéknek!!! Mert ha valaki VALÓBAN valami értékeset akar és tud átadni nekünk, AKKOR természetesen semmi kifogásom ellene, ha kérni akar cserébe valamit!!!

Az a nép, amelyik TELJESEN feladja a saját értékeit, amelyik teljesen megtagadja az õseit, kidobja azt is a múltból, ami hasznos, az valahol talán tényleg meg is érdemli, hogy eltöröljék a Földrõl…

+18 Csak erõs idegzetûeknek:<#eplus2>

http://juj.hu/Eredeti-juj/Szonja-feher-kukacot-tesz-az-o-feketejebe/100110

Egyébként, Teller Ede nem volt tömeggyilkos. Hitler, Mussolini, Mao, Lenin, Sztálin, Napóleon, Pol Pot, sõt akár még Truman is esetleg az volt. De Teller Ede csak egy tudós volt, akinek a találmányait éppen úgy, mint minden más találmányt lehet jó és rosszul használni, jót is és gonoszt is tenni velük.

Egyébként, ami érdekes, Teller Ede “fegyverével” még nem öltek embereket, ugyanis az eddigi nukleáris fegyverek, amelyek öltek embereket nem fúziós (Hidrogénbomba) hanem egyszerû fissziós bombák voltak. Tehát még átvitt értelemben sem lehet tömeggyilkosnak nevezni.

Te gyökértelen vagy? Mert én nem érzem magam gyökértelennek és a magyar nemzetet sem érzem gyökértelennek. Csak egy valamit nem tudok megérteni, hogy pontosan milyen az a világ (feltételek, körülmények, helyzet) amelyben nem éreznéd magad gyökértelenek. Mégis kérlek, írd le itt néhány rövid mondatban. Mi minden kell, hogy teljesüljön és lehetõleg hogyan, hogy te ne legyél gyökértelen, vagy ha a magyar nemzetet érzed gyökértelennek, akkor mi minden kell, hogy teljesüljön, és lehetõleg hogyan, hogy meglegyen az általatok annyira keresett és megkívánt gyökér?

De vajon miért billent át a libikóka a másik végletbe??? Nem lehet, hogy azért, mert beletaszítottak minket abba végletbe, hogy TELJESEN gyökértelenné tettek minket?...

alföldi ro bi, csodálkozol rajta, ha zsidónak vagy bérencnek néznek, ha TÖVIG van a fejed a peresz- és teller-féle tömeggyilkos talmudistáknak a seggében? NEM SEMMI, NEM SEMMI vagy, hallod! Ritka vicces valaki vagy. Ne hagyd abba, ne állj le! Nyugodtan mocskolhatsz engem, ha annyira felsõbbrendû TUDÓÓÓÓÓÓÓSNAK képzeled magad, nekem nem tudsz ártani.

De AZT kénytelen leszel megtanulni, hogy komolyan gondolom azt, hogy végsõ soron nem akarom rákényszeríteni senkire a nézeteimet, nem akarom, hogy megváltoztasd a kedvemért a nézeteidet az OLYAN dolgokban, kérdésekben, amikben csak magadnak ártasz…

Mert máskor, másoktól többször is megkaptam (alaptalanul), hogy ráerõszakolom a nézeteimet a másikra. Az ILYEN és ehhez HASONLÓ kérdésekben. (ADDIG amíg nem árt nekem valaki valamivel, ADDIG felõlem mindenki azt csinálhat és gondolhat, amit akar.) Megpróbálom elkerülni, hogy ezzel vádoljanak. Ezzel ne vádoljon senki!…

Kénytelen vagyok megismételni, mert nem tudod elsõre felfogni: nekem teljesen mindegy, ha azt akarod hinni, hogy a zsidók a világ közepe, hogy nélkülük levegõt sem tudnának venni a buta gójok, még üríteni sem lennének képesek a vécén nélkülük, mert õk annyira fontosak és okosak. Ha mindenáron ezt akarod hinni, akkor hidd ezt, ha ez a te utad, ha csak ezt akarod megtanulni, akkor járj ezen!!! Miért akarnálak megakadályozni, eltéríteni ebben? Hiszen ezzel még nem ártasz nekem.

Rendben, ez így okés, félreértettem.

Azt mondtad:

"A Szent Korona tant és a "leborotvált fejjel mászkálok feketében" ne vegyük egy kalap alá légyszíves, mert olyat mondok magam is megbánom. Köszönöm!"

Én itt egyetértettem veled, de inspiráltál, hogy magyarázatot adjak, hogy MIÉRT értek veled egyet, vagyis, hogy MIÉRT ne keverjük a Szent Korona-tant és a "leborotvált fejûeket". Szóval bõvíteni akartam a gondolatmenetet és a vita esetleges irány lehetõségeit. Nem elégszek meg azzal, hogy csak valamit konstatálunk, általában magyarázatot is szeretek adni (vagy kapni), mert ezzel bizonyítom, hogy nem tévedek, vagyis ebben az esetben bizonyítottam, hogy te és Cef nem tévedtetek, amikor tisztáztátok a dolgot. A Szent Korona-tannak és a nacionalizmusnak tényleg semmi közük egymáshoz, de sajnos a nacionalisták a Szent Korona-tant akarják használni, mint eszközt a céljaik megvalósítására. Amivel, mint mondtam ártanak magának a Szent Korona képének is, és a Magyar államnak, nemzetnek is.

Akkor ebben az esetben tényleg nem értem miért nekem címezted, hiszen - amint olvashattad - Cef-el tisztáztuk a félreértést.

Na, ezt aztán jó leírtam 😊

A nyilvános (publikus) fórumban általában mindenkinek írok a hozzászólásaimban.

A nyilvános (publikus) fórumban általában mindenkik szólít a hozzászólásaimmal, (mindenkinek címzem). Az, hogy kinek válaszolok, általában két dologtól függ, az elsõ, ha pl. nem értek egyet azzal, amit mondott (de akkor ezt világosan kifejezem), a másik, viszont ha egyetértek (legalább részben), de ki akarom bõvíteni, vagy ha az adott személy hozzászólása inspirált.

Egyébként már számtalanszor mondtam, felnõtt vitában nem szokás megsértõdni ezért nem sértesz meg még akkor, sem ha esetleg személyeskedsz. 😊

Én kértem meg Cef-et, hogy ne mossa össze a kettõt. Erre mit csináltál, úgy összemostad ahogy azt kell. Ha nem ez volt a cél, akkor Cefnek kellett volna címezned. Feleslegesen nem akarlak megsérteni természetesen, csak félreérthetõ volt.

Égyébként a nacionalizmus és rasszizmus a 21. században nem is más mint beteg dicsõségvágy.

Egyébként nem azt kérdeztem én is?

"Most én még csak azt nem értem, hogy mi köze van Szent Korona-tannak a nacionalizmushoz és rasszizmushoz?"

Sajnálom, hogy ennyire magadra veszed a dolgokat, mert én egyáltalán nem rólad beszéltem (hiszen nem is ismerlek), hanem nagy általánosságban a nacionalistákról és rasszistákról.

Nem magyarázz bele olyat a szavaimba amit nem írtam oda! Mi köze lenne a Szent Korona tannak a rasszizmushoz? Írtál egy jó hosszú blablát csak azért hogy egy kis mocskolódást odaírhass!

Talán éppen ezért is van az, hogy a nacionalisták ezt a történelmileg fontos eszmét óhajtják kihasználni a saját beteg dicsõségvágyuk megvalósítására, gyakorlatilag úgy, hogy közben fel sem tudják fogni, hogy mekkora kárt okoznak ezzel a Szent Korona képének, a Magyar államnak és a Magyar nemzetnek is.

A beteges Te vagy komám. Igazi virtuóza vagy a szavaknak, a szó neméppen hízelgõ értelében!

És gondolkodtam már vagy két napja, hogy egészen pontosan kinek az eszméit képviseled, ha nem is közvetlenül... és most jutott eszembe, a válasz Prohászka Ottokár. Nem? Biztos ezt is azért tudom, mert nem olvasok könyveket. 😉

Idézet:

'Prohászka politikai nézete és egyesek szerinti antiszemitizmusa elsõsorban abból a feltevésbõl táplálkozott, amely szerint modernitás, kapitalizmus és zsidóság összefüggõ fogalmak. „Mi az antiszemitizmust nem faji, vallási, hanem szociális, üzleti reakciónak fogjuk fel” – írta már 1893-ban, majd hozzátette: – „A zsidóság fekélye csontvázzá rágta a keresztény magyar népet.” Nézetei késõbb sem változtak. A zsidóság „sakterkezek alatt vérbe akarta fojtani a magyarságot” – fogalmazott 1923-ban, ezért nemzeti önvédelemnek tartotta a „pozitív”, azaz a keresztényeket elõnybe helyezõ antiszemitizmust, és a liberalizmus mételyével az általa megalkotott fogalmat, a „hungarizmust” állította szembe.'

Persze nem tudtam kikapálni fejbõl (hiszen sok szerzõtõl sok könyvet olvastam és akkor már nem annyira egyszerû követni, hogy ki mit mondott), aztán a Jobbik legújabb pártakadémiák alapításáról szóló hülyesége (Adolf Hitler biztos büszke lenne rájuk), amelyek egyike a Prohászka Ottokár nevét viselné, a másik pedig az Attila unokái nevet, villantotta fel a fejemben a lámpát, hogy igen is innen származik ez a gondolatrendszer.

Én inkább a többi fórumozóra hagynám a döntést, a hozzászólásaim minõségérõl, hogy érdemiek-e vagy sem. De látom te már megint bíró vagy és elítélsz, méghozzá bizonyítékok nélkül, ahelyett, hogy megmagyaráznád, hogy ha tévedek, akkor miért. Mert én végig ezt csináltam, nem mondtam egyszer sem, hogy mellébeszélsz, vagy, hogy "globalista maszat", és hasonló dolgokat, amelyekkel itt te minõsíted, vagy inkább bélyegezed a véleményem és még egyetlen egy olyan érvel sem voltál képes megjelenni, amely lábon maradna a tudomány, történelem módszerei elõtt (sõt még olyannal sem amely nem maradna meg).

Ha tévedek, akkor írd le miért. Én még azt is leírtam neked, hogy milyen könyveket és melyik szerzõktõl olvastam és olvasok, te pedig itt is szó nélkül maradtál.

Most én még csak azt nem értem, hogy mi köze van Szent Korona-tannak a nacionalizmushoz és rasszizmushoz? Ha van egy kiválasztható alap, amiért az õseink létrehozták Szent Korona-tant az éppen az volt, hogy a törzsek kezdtek megszûnni és a társadalom létrejönni. Ezért kellett kitalálni valamit, amire az államiságot alapozni lehetett. És mint mondtam a nacionalizmus és rasszizmus a törzs eszméjét dicsõítõ gondolatrendszer. A társadalom az mindég polgári, az államnak mindég polgárai vannak és polgárok gyakorlatilag nem létezhetnek egy kollektivista gondolatrendszerben. Szóval a Szent Korona-tan gyakorlatilag a nacionalizmus, a rasszizmus, a törzsi gondolkodásmód ellenszere, szánalmas dolog ezt a tetejére fordítani. A Szent Korona-tan a polgári társadalom megalapításának az alapja volt Magyarországon.

Ugyanakkor a Szent Korona-tan függetlenül attól, hogy mennyire volt jó és mennyire lenne ma jó (vagy rossz) gyakorlatilag már csak egy történelmi eszme a Szent Korona viszont egy történelmi tárgy, mert a Magyar állam már nem a Szent Korona-tan eszmén alapszik. Ha valaki azt mondja, hogy igen akkor kérdezem én, mi legyen és hová tegyük a Magyarországi Tanácsköztársaságot, a Magyar Népköztársaságot, azt, hogy már majdnem 100 éve nincs király? Mert ez mind megtörtént, nem lehet letagadni és SAJNOS sokkal nagyobb befolyással volt a jelenlegi magyar társadalomra, törvényeinkre, intézményeinkre, mint maga a Szent Korona-tan eszméje.

Szóval a Szent Korona-tan egy becsületre méltó a Magyar államot (és gyakorlatilag nemzetet) alapító eszme, amely történelmileg fontos, de azon kívül, hogy megmaradt ebbõl az eszmébõl halványan néhány dolog a jelenlegi magyar valóságban (állami és nemzeti eszmében), nem tudok semmi kézzelfogható jelentõséget adni neki. Talán éppen ezért is van az, hogy a nacionalisták ezt a történelmileg fontos eszmét óhajtják kihasználni a saját beteg dicsõségvágyuk megvalósítására, gyakorlatilag úgy, hogy közben fel sem tudják fogni, hogy mekkora kárt okoznak ezzel a Szent Korona képének, a Magyar államnak és a Magyar nemzetnek is.

LOL Mar megint a tipikus mellebeszeles. Nagy troll modjara sorolod a konyveket, viszont a hozzaszolasaid nem mutatajak, hogy barmit megertettel volna az olvasottakbol.
Ha igaz amit irtal, en valoszinuleg joval tobb konyvet olvastam nalad, bar ezzel nem fogok kerkedni, mert nem feltetlen a darabszam a lenyeg es sajnos mostanaban alig van idom komolyabb muvekre.
Tv-nezesbol pedig a heti 4 ora is sok. 😉
Sajnos toled meg ezen a forumon nem hallottunk erdemi hozzaszolast.
Azzal nem lenne semmi bajom, ha nem ertesz velem egyet sot, jo vitaalap lenne, de te alapvetoen mellebeszelsz es egyszeruen lesz@rod, hogy mirol beszelgetnek a tobbiek, te a lelkivilagukat probalod elemezni (😊) a szemellenzos latotereddel.
En ezidaig tartozkodtam a szemelyeskedo off-tol, de veled es kukacossal csak igy lehet beszelgetni.

"A nacionalizmus és patriotizmus önmagában nem rossz dolog, de csak kis mennyiségben. Nálam ez azt jelenti, hogy hazaszeretet, a hagyományok tisztelete (amennyire a mai világban az a hagyomány még érdemleges), büszkének lenni a múltra és megemlékezni a történelmi eseményekrõl, és hogy szerencsét próbálok itthon mielõtt még kimennék külföldre, ennyi."
Vegre valaki beismeri. Koszonom szepen.

Semmi gond, én nem fogalmaztam jól.

Oké, nem akartalak letámadni, de a joguk megvan hozzá, ha ezzel akarnak foglalkozni. Végülis nem ártanak senkinek, és nem is tiltott önkényuralmi jelképek (még). Max nagyvonalúan félrenézel. :-)

Tudom, hogy az. A mai alkotmányba is bele van fogalmazva. Csak a szélsõsök egy kicsit azt csinálják vele mint a Turul madárral, meg az árpádsávos zászlóval. Történelmi jelképként kell rá tekinteni, aminek a szellemisége még ma is kísér minket, csak õk egy kicsit fanatikusabban tekintenek rájuk mint szerintem kellene. De ez csak személyes vélemény.

Az a történelmünk egy szelete.

Így belegondolva tényleg rosszul fogalmaztam, akkor inkább úgy írom, hogy a Szent Korona tan túlzásba vitele.

A Szent Korona tant és a "leborotvált fejjel mászkálok feketében" ne vegyük egy kalap alá légyszíves, mert olyat mondok magam is megbánom. Köszönöm!

A nacionalizmus és patriotizmus önmagában nem rossz dolog, de csak kis mennyiségben. Nálam ez azt jelenti, hogy hazaszeretet, a hagyományok tisztelete (amennyire a mai világban az a hagyomány még érdemleges), büszkének lenni a múltra és megemlékezni a történelmi eseményekrõl, és hogy szerencsét próbálok itthon mielõtt még kimennék külföldre, ennyi. A Szent Korona tan, Horty-dicsõítés, meg a leborotvált fejjel mászkálok feketében, meg a magyar a kiválasztott nép az már nem egészséges. Én inkább mérsékelt liberalistának vallom magam, de a liberalizmus sem jó, ha teljesen elvakultan csinálják. Például amit a magyar liberalisták mûveltek az hatalmas marhaság volt. Több szempontból egyet értek azzal amit Black Rose mond. A világ már nem úgy mûködik mint régen, a régi ideálok közül van ami eltûnik, van ami megmarad. A globalizációé a jövõ, ez ellen nem lehet mit tenni, de ez se nem jó, se nem rossz. Egyre inkább a boldogulok ahogy és ahol csak lehet szemléletethez kell alkalmazkodni, mert a helyzet ezt követeli meg. De ez egyáltalán nem azt jelenti, hogy a magyarságunkat meg az identitásunkat elveszítjük, és az írása alapján BR sem erre gondolt. Arra kell törekednünk, hogy úgy alkalmazkodjunk az új világhoz, hogy a lényegünk megmaradjon. Azért csak a lényeg, mert körítés mindig változik a történelem során, azt nem lehet megõrizni. Nem pedig arra, hogy elzárkózunk minden elõl, mert azzal csak lemaradunk a világtól, úgy meg már kenhetjük a hajunkra az egészet.

Általában a múlt és a jövõ egy idõben egy áthidalhatatlan dolog, sok minden, ami a múltban jó volt és kellett, az a jövõben többnyire rossz és szükségtelen, ami pedig a jövõben jó és kell a múltban ismeretlen. Az emberiség történelme (a civilizáció) gyakorlatilag három részbõl áll és ezek a részek egymással nem tudnak meglenni, de az átmeneti részben egy darabig keverednek. Az elsõ az úgynevezett elsõ hullám, amely kb. 10000 évvel ezelõtt kezdõdött, amikor megalakult a földmûvelés (ezek után a lakosság nagyobb része földmûvelésbõl élt), a második hullám az ipari forradalommal jött (a lakosság nagyobb része gyári munkás lett) és harmadik hullám, valahol 1960 környékén (legalább is az USA-ban) amikor elõször a történelemben a lakosság nagyobb része a tudás alapú munkából él. Én a harmadik hullámot képviselem, mert ez a jövõ, akik félnek a változásoktól azok a második hullám képviselõi, de vannak még sajnos olyanok is, akik inkább az elsõ hullám világában képzelik el az életet.

Mivel a harmadik hullám jön és megalíthatatlan akkor nem nekem kell visszalépnem a második hullámot képviselni, hanem a második hullámot képviselõknek kell átjönni a harmadik hullámba. Egyébként sem az elsõ sem a második hullámmal nem volt semmi különös baj, amikor abban az idõben éltek az emberek, az elsõ hullám megalapította az emberi civilizációt és annak az alapjait, amire még ma is épül (hiszen mezõgazdaság nélkül más sincs). A második hullám meghozta a kényelmes életet és a fejlõdést (ipari termelés nélkül nem lennénk, ott ahol vagyunk) de most a harmadik hullám az, aminek eljött az ideje, a mezõgazdaság ma már csak 1-2% ember munkája (nyugaton), az ipari termelés csak 12-20% (nyugaton).

Soha ennyi mezõgazdasági és ipari értéket nem termeltünk, de az embereknek csak 1/5 foglalkoztatott ezekben az ágazatokban. És ez tovább fog csökkenni. És a harmadik hullám meg fogja változtatni az államot, a nemzetet, a kultúrát, a családot, az életstílust, az emberek közötti kapcsolatokat olyan mértékben, amit ma még el sem tudunk képzelni, pedig sok mindent már elég komolyan megváltoztatott 1960-óta (de ez még semmi). A globalizáció a harmadik hullám gyakorlati elõszele, és amikor már nyakig ebben a harmadik hullám civilizációban leszünk akkor a globalizáció annyira természetes és normális dolog lesz, hogy észre sem fogják venni. Majd azon csodálkoznak, hogy, hogyan lehetett ez nélküli világban élni éppen úgy, mint ahogy ma pl. teljesen természetes az, hogy nem magunk készítjük a legtöbb dolgot, amit használunk, hanem gyárban készül méghozzá sok esetben a világ másik felén. Az elsõ hullám civilizációban az éppen annyira elképzelhetetlen volt, mint most azok a dolgok, amelyek a harmadik hullámban teljesen természetesek lesznek.

Azok, akik a második hullámban születtek általában sokkal nehezebben tudják elfogadni a harmadik hullámot, és még a mai emberek sem fognak ehhez teljesen hozzászokni, de én mindenesetre törekszek az élenjárók között lenni, mert ha más hasznom nem is lesz belõle, legalább tudom, hogy nem mentem szemben a fejlõdéssel és, hogy alkalmazkodni akartam és tudtam az új körülményekhez nem pedig azok ellen mentem. Egyébként megtanultam már és a történelem szinte kimondottan csak erre tanít, hogy aki elsõnek lép az jól jár, aki utolsónak az viszont lemarad és eltûnik.

Egyébként nem vagyok én nagyon mûvelt, csak a mûvelt átlag felett vagyok egy picit, nagyon mûvelt volt pl. Otto von Habsburg, vagy Claes G. Ryn, vagy Polányi Mihály, vagy pl. Ludvig von Mises aki 12 nyelvet beszélt és kettõ igazi diplomája volt (nem ezekbõl a mai szutyok diplomákból, amelyeket kézzel, lábbal osztanak – kivételt jelentenek az orvostudományi és technikai-mérnöki diplomák), én csak 4 nyelvet beszélek és csak egy mérnöknek felelek meg.

Kukacos mondta:

,,Tehát nem tudsz mondani kétszáz nemzsidó magyar nevet, aki Nobel-díjra érdemes. Magadon kívül, persze."

-Még egy dolog: Engem SOHA, SOHA, SOHA, NEM érdekeltek a címek, az ilyesfajta kitüntetések, a külsõségek, a PAPÍROK, ez ugyanis nem az ÉN FAJTÁMRA jellemzõ!!!

HOL ÉS MIKOR MONDTAM ILYET, HOGY ÉN NOBEL-DÍJAS LENNÉK VAGY PÁLYÁZNÉK ARRA VAGY BÁRMILYEN MÁS KÜLSÕSÉGES, HIVALKODÓ ELISMERÉSRE??? HOL?? MUTASD MEG, HOGY HOL ÍRTAM ÉN ILYET!!! TUDOD HOGY MIÉRT NEM ÉRDEKEL ENGEM AZ ILYESMI?

Ubul, mennyit fizetsz nekem azért, hogy kitanítsam a Nobel-díjas fejedet? Emlékszel még arra amikor az evolúciós vitában felsoroltam nektek 1000 tényt, amit illett volna szarrá cáfolnotok, nektek Nobel-díjasoknak?... Adtam nektek kb. öt napot, addig követtem a témát, de úgy emlékszem, hogy köpni-nyelni nem tudtatok, csak csaholni... Majd vedd elõ ezeket újra és HA ARRA mindre MEGfeletél majd AKKOR ESETLEG folytathatjuk itt ezt. Te már lehet, hogy elfelejtetted, de én nem😉.

Egyébként elismerem, hogy Te is egy nagyon mûvelt ember vagy és egyébként kukacosnak is elmondtam ezt régebben, hogy õ is az, csak most itt pattog a professzor úr😄. Biztos nagyon sok mindent tudsz, ez látszik rajtad, ezt szerintem lényegileg senki nem vitatja egy másodpercig sem. Csak itt olyan világnézetbeli különbségek vannak, amik valószínûleg áthidalhatatlanok.

Kukacos, te most csak azért patoggsz, hogy kitiltassanak innen...

MAGAS ÍVBEN LESZAROM ÉN, HOGY ZSIDÓ VAGY-E VAGY SEM!... Teljesen mindegy, hogy zsidó vagy ,,csak" bérenc vagy...

Elismertem, hogy vannak zseniális zsidók, mit akarsz még ennél többet? 😄
KIT ÉRDEKEL, HOGY MIT GONDOLSZ TE RÓLAM? Sajnálom, NEM ÉRDEKELSZ! 😄

NOBEEEEEEL-DÍÍÍÍÍJAS LESZEL, ZSENIKÉM!!! GRATULÁLOK A NOBEEEL-DÍÍÍJA(I)DHOZ!!!
LEGYÉL BÜSZKE A TUDÁÁÁÁÁÁÁSODRA, KIVÉTELES ÉS UTÁNOZHATATLAN,UTOLÉRHETETLEN, BÁMULATOS, LENYÛGÖZÕ INTELLIGENCIÁDRA, HÚZD KI MAGAD!!! HÁNY DIPLOMÁD VAN? ÍRD LE NYUGODTAN, NE SZERÉNYKEDJ!!!

GYERÜNK, PONTOZD LE A HSZ.-EIMET!!! 😄

A jövõ héten olvasom újra Karl Popper könyvét „The Open Society and Its Enemies” (errõl most döntöttem az itt elhangzottak miatt, már háromszor olvastam, de nem árt megismételni), és elõször olvasom majd el Édouard Dujardin “The source of the Christian tradition, a critical history of ancient Judaism” címû könyvét (szintén az itt elhangzottak miatt).

Te mondjuk mit olvasol a jövõ héten?

Te mondjuk mit olvastál a héten?

Hahahahahahahaha… fogadok, hogy csak a héten több könyvet olvastam, mint te az egész évben.

Évente olyan 60-100 könyv megy nálam már elég sok éve. Pl. a héten olvastam újra James M. Buchanantól a “The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy” és elõször Claes G. Ryn-tõl a “A Common Human Ground: Universality and Particularity in a Multicultural World”.

Mint látod ezek éppen olyan dolgokról szólnak amirõl beszélünk. De ha olvastad volna egy picit figyelmesebben a hozzászólásaimat, láttad volna, hogy felsoroltam a történelem legjobb közgazdászainak, történészeinek, filozófusainak és szociológusainak a nevét, és ha nem is sikerült még minden könyvet elolvasnom az említett kb. 15 szerzõtõl, de átlagban 4-5 könyvet elolvastam mindegyiktõl és még sok könyvet másoktól.

És ha éppen érdekel azokat a barom nacionalista és kollektivista könyveket is olvastam mint pl. a Mein Kampf vagy a Das Kapital, és egy csomó baromságot Hegeltõl is aki hülyeségein alapszik gyakorlatilag az egész marhaság amit képviselsz. Persze valószínûleg én azért láttam a marhaságot bennünk mert nem csak azt olvastam, hanem azt is amit az emberiség legmûveltebb emberei írtak, olyanok is mint pl. Ludwig von Mises aki 12 nyelven beszélt (folyékonyan) és két doktor diplomája volt a híres Bécsi egyetemrõl (gazdaság és jog méghozzá mindkét jog civil és egyházi egyaránt) persze te ezt nem fogadod el mert õ is zsidó volt. Megemlíteném, pl. Erik von Kuehnelt-Leddihn nevét is aki monarchista katolikus konzervatív volt de nem üres fejû hanem 16 nyelvet beszélt és egy két lábon járó enciklopédia volt. Vagy pl. magát Edmund Burke-t aki gyakorlatilag kitalálta a konzervativizmust és patriotizmust.

TV-t nem nagyon nézek, de az a pici amit nézek az gyakorlatilag BBC és National Geographic (mondjuk úgy 3-4 óra hetente, de néha még ennyi sem).

Vannak emberek, akik pl. nem akarják elfogadni a valóságot. Van egy unokatestvérem Ausztráliában, aki 50% magyar, 25% szerb és 25% bolgár, a férje 50% angol, 25% japán és 25% fidzsi... A gyerekeik akkor már magyar, angol, japán, fidzsi, bolgár és szerb keverékek... ami még érdekesebb, hogy õ Ausztráliában született a férje Angliában és ott ismerkedtek meg, amikor a cég, amelyiknél dolgozott Londonba küldte továbbképzésre. Ez a valóság ma, nagyon sok ember már nem a falujában, városában, országában (és nem is más országában) él, hanem gyakorlatilag a globális világban, rövid idõn belül több várost, több országot cserél és rendszeresen utazik oda ahol szükség van rá vagy ahol az van amire neki szüksége van. Én is ilyen vagyok és számtalan hasonló barátom és ismerõsöm van, és napról napra növekszik az ilyeneknek a száma.

Aztán jön valaki nekem 1000 éve halott identitással és nacionalista, rasszista dumával...

Fingos sincs, mi az hogy nacionalizmus vagy akar patriotizmus. Ill. direkt mindig a negativumokat hozod, a legrosszabb peldakat, mig a "liberalista" ideakbol pedig csupan a pozitivakat emeled ki.
Elmeleti szinten mozogsz a temaban, azt is rosszul.
Talan olvasnod kene konyveket mondjuk es nem a zs tv-t nezni egesz nap. 😉

Te beszelsz... az "erveid" nem ernek semmit. Nulla tudas van mogotte.
Szlogeneket puffogtatsz es, mint lathatjuk most is, szemelyeskedsz. Droidkat tamadod azert, mert tovabb lat a sajat orranal, nem ugy mint te.

Öregem, te valami annyira éjfeketén sötét vagy, hogy görbíted a teret. Vagy csak konstans részeg. Akárhogy is, beszélgessen veled a villanypásztor, az van a te szinteden.