Megvan a tökéletes SETI célpont?

Olvastam azt a hozzászólásodat. Lásd pl. #811-es komment. Nem vagyok sem Sisyphus, sem Don Quijote. 😊

Ami a "blöff"-öt illeti, ott van a könyv. Szívesen kölcsönadom. 😊
De amíg a The Origin of Species címével sem vagy tisztában, hogy mit jelent, addig szerintem nem kéne erõltetni a dolgot. Higyj, amit akarsz, engem nem érdekel. Ott van a bizonyíték alul: azt sem tudod, mibe kötsz bele.

A Dr. habil. Kõhidai László SE, Genetikai, Sejt és Immunbiológiai Intézet Budapest, az neked smafu, te "diplomás" ?

Mellesleg, látszólag sikeresen elterelted a figyelmet a #770-es hozzászólásban elejtett blöffödrõl.

Errõl beszéltem. Még ezzel sem vagy tisztában. Na, most már tényleg ideje befejezni.

Találtam neked egy szép képet a Systema Nature (1735) elejérõl: 😊


Classes, Ordines, Genera, Species -> osztályok, rendek, nemzetségek, fajok

Carl von Linné (Råshult, 1707. május 23. – Hammarby, 1778. január 10.) "Megalkotta a modern tudományos rendszerezés alapelveit, a rendszerezés kategóriáit (a taxonokat) és kidolgozta a modern tudományos nevezéktant, az élõlényekre alkalmazta a kettõs elnevezést tudományos névként."

Ne tetézd, légy szíves.

"A faj fogalmát a rendszertan és az állatföldrajz "gyártotta" és használja."

"Charles R. Darwin : A fajok eredete"

A faj fogalmát a rendszertan és az állatföldrajz "gyártotta" és használja.
Az ökológia és az evolúció alapegysége a populáció. A populáció nem rendszertani fogalom, ennek ellenére sok közös vonása van az ökológia által definiált (tehát az evolúció által is használt) fajfogalommal. Tulajdonképpen a populációk az ökológiai faj részegységei.
(Nem helytelen az evolúció definíciójában "faj"-t említeni, csak pontatlan. Tehát közel sem axióma, mivel minden biológiai tudományterület máshogy közelíti meg a fajfogalmat, mivel minden biológiai tudományterület a biológia más oldalával foglalkozik.)


---- És itt van egy kis 'feel free to reply bullshit' szöveg (!a fenti nem az volt!):
Benézel egy másodpercre egy ház ablakán, ami elõtt még sosem jártál, és a szobában öltözködõ nõn nincsen szoknya, akkor azzal trollkodsz az illetõ családnak, hogy az asszonynak nincsen szoknyája/nadrágja/semmije amit alulra felhúzhatna?
Mert most pontosan ezt csinálod. Ahogy mondani szokták, "olcsó játék hülyegyerekeknek".

"Tudom, hogy találtál egy olyan evolúció definíciót, ami szerint az evolúció fajokra vonatkozik. "

Tudom, hogy az evolúció elmélet kézzel lábbal szabadulna a saját maga által gyártott "faj" definíciójától, mert nem tud vele mit kezdeni. <#nevetes1>

Nincs olyan, hogy ennyi % különbség a DNS-ben még nem evolúció, annyi különbség a DNS-ben pedig már az. Mintha azt mondanád, hogy valamibõl 2 darab nem mennyiség, de valamibõl 10 darab az már igen. Nem hiszem, hogy ezt olyan nehéz lenne belátni.

Tudod, még a heterozigóta sarlósejtes vérszegénység is szimpla genetikai teher, ha nincsen neki semmilyen elõnye. Szép lassan eltûnne a génkészletbõl. Kiszelektálódnának a populáció azon tagjai, akik bármilyen formában hordozzák azt.

"Ez bizonyítaná az evolúciót?"
Nem, ez csak EGY nagyon apró példa rá, hogy létezik.

De maradva ennél a példánál...

"Egy evolúciós szempontból hátrányos mutáció?"
Hátrányos? Akkor miért létezik állandó jelleggel nagyobb területeken nagyobb populációk (ott élõ emberek) aktív génkészletében?
És mi az, hogy hátrányos? Elsõsorban a környezettõl függ, hogy valami hátrányos-e, illetve, hogy mennyire hátrányos (ha nem halálos a mutáció). És mi az, hogy evolúciós szempontból hátrányos? Ne haragudj, de ennek pedig semmi értelme nincsen.

"Hamarabb kipusztul az emberiség, minthogy sarlósejtes vérszegénnyé válnánk."
Nem tökmindegy, hogy az emberiség hányad részének génkészletében található meg a sarlósejtes vérszegénység genotípusa? Az a lényeg, hogy vannak olyan populációk, amelyeknek a génkészletében permanensen szerepel a sarlósejtes vérszegénység.
Mikor utoljára körülnéztem, még nem volt a Föld minden élõlénye koalamaci. Talán azért, mert nem mindenhol van meleg, és nem mindenhol vannak eukaliptusz fák? Ebben az esetben meg talán azért, mert a Földön nem mindenhol kifizetõdõ kompromisszum a sarlósejtes vérszegénység? Heterozigóta (lappangó) formában inkább elõnyös, homozigóta formában pedig inkább hátrányos bizonyos területeken. Ez egyértelmû.

Tudom, hogy találtál egy olyan evolúció definíciót, ami szerint az evolúció fajokra vonatkozik. De a definíciókat nem laikusoknak találták ki.
Az evolúció populációkon belül zajlik, és nem ugrásszerûen, a populációk nem naponta dobálják ki magukból az új fajokat. Amiket ráadásul mi, emberek sorolunk be új fajnak, (nem az evolúció) és a tudomány fejlõdésével folyamatosan változtak a rendszertani besorolás eszközei. A faj egy rendszerezõ fogalom (nem folyamat, hanem osztályozás), az evolúció pedig egy folyamat. Ne próbáld meg összepasszintani a kettõt, mert nem fog menni.

"Ha eltûnne a malária a környékrõl vele együtt néhány generáció alatt eltûnne a gén is ..."

Aztán miért tûnne el?
A szúnyogok magukkal vinnék? <#fejvakaras>

Mi akadályozná meg a tünetmentes, hibás génhordozót abba, hogy gyereket csináljon?

Jó, hát azt eddig is láttam, hogy az evolúció az nálad tény és megkérdõjelezhetetlen.
Felõled lehet teremtés is meg pánspermia is, de az evolúciónak maradnia kell. <#nevetes1>

Ezt már olvastad?

És ez valami ködös, "néhány eddig fel nem fedezett és rendkívül egyszerû törvény" mûve lenne?<#conf>

"Bagoly mondja verébnek"
Lehet, csak (megint) elsiklottál azon aprócska tény mellett, hogy mögöttem ott állnak a tudományos ismereteim és tapasztalataim. Akkor is, ha te nem tudsz róla (Az már nem az én gondom, hogy még annyi alapmûveltséged sincs a témában, hogy erre rájöjj). Mögötted viszont nem áll semmi - ha azt a tonnányi irtózatosan nagy baromságot leszámítjuk persze, amit itt összehordasz, és nem tántorítasz mellõle.

Azt ne támasztgassam neked alá, hogy az alma nem körte? Ráadásul úgy, hogy nem tudod, mi az az alma és mi az a körte?
Írtam, hogy nem fogok alátámasztani semmit. Minek? Komolytalan vagy, de nagyon.

This is just a feel free to reply bullshit comment.

Ha eltûnne a malária a környékrõl vele együtt néhány generáció alatt eltûnne a gén is mert pont ahogy írod súlyos hátránnyá válik így viszont legalább esélyt biztosít a szaporodásra.

"Ez ugyanannyira utalhat arra is, hogy közös a tervezõjük vagy a DNS-programozójuk."
Én nem vetem el a kreacionizmust, sõt a pánspermia lehetõségét sem. Csak én abból a bizonyos "tervezõbõl" többet nézek ki mint te. Ha már az istent bele akarod ebbe keverni akkor én inkább hajlok arra hogy õ nem ilyen "durva" módszerrel hozta létre a világot. Inkább hajlok arra hogy a világegyetem mûködése mögött meghúzódik néhány eddig fel nem fedezett és rendkívül egyszerû törvény ami a jelenleg látott világ kialakulását lehetõvé tette. Ha az isten léte kerül szóba én azt mondanám õ alkotta meg a kezdeti feltételeket és onnantól megy magától. Olvass utána annak is hogy a deus ex machina az egyház szerint sem létezik (napjainkban).

Ha pedig a pánspermiát forszírozod az evolúciót azzal sem kerülheted ki. Egy isten feltételezésével elkerülheted a kérdést hogy õ honnan jött. Egy "kívülrõl érkezõ" élet esetén viszont nem. Nekik is keresztül kellett menni az evolúción mert ahogy már írtam az evolúció egy folyamat. Nem feltétlen ugyan olyan változtatgathatsz rajta itt is ott is de a lényeg mindig az marad hogy az élõlények fejlõdnek és az õket körülvevõ környezetre válaszokat adnak. Ki ilyet ki olyat. Valaki sebességet fejleszt valaki erõs lesz mások sok utódot gyártanak megint mások meg intelligensek lesznek. Ez nem egy kikerülhetõ folyamat hanem egy kifejezés annak a leírására hogy az élõlények fejlõdnek.


"Diplomás úr" nem hiszem hogy megharagudna.
Várnánk az elméletedet.(az elmult kb 10 kommentemet úgy felyeztem be hogy várjuk az elméleted. késik. Lehet elvesztette a posta vagy benyelte a mailer demon küld el újra légyszíves)

"Megfelelõ alátámasztás volt?"

Igazán kikérhetted volna a "diplomás" úr véleményét, hogy válaszolhatsz e helyette. 😊

"Ez nem arra utal hogy az élõlények egymásból alakultak ki az idõk során?"

Ez ugyanannyira utalhat arra is, hogy közös a tervezõjük vagy a DNS-programozójuk.
Ugyanígy az inzulintermelés.


A sarlósejtes vérszegénységrõl:

Ez bizonyítaná az evolúciót? <#fejvakaras>
Egy evolúciós szempontból hátrányos mutáció?
Hamarabb kipusztul az emberiség, minthogy sarlósejtes vérszegénnyé válnánk.
Hiába van meg az az elõnyük, hogy nem öli meg õket a malária. Ez a kicsi elõny hatalmas hátránnyal jár az élet más területein, reprodukciós esélyeik a nullához erõsen konvergálnak. Az, hogy a gén egyes helyeken a 18%-os gyakoriságot is eléri inkább hátrány, mint elõny, mert, ha mindkét szülõ hordozza a hibát, akkor a gyerek sorsa megpecsételõdött és utóda szinte biztos, hogy nem lesz. Miért gondolom?

"A betegség tünetei:
A betegség tünetei már gyerekkorban (1 éves kor körül), megjelennek. A legfontosabbak idült vérszegénység (gyengeség, fáradtság), sárgaság, epekõbetegség, lép megnagyobbodás, lábszáron kialakuló nehezen gyógyuló fekély. Idõközönként, fájdalmas epizódok jelentkeznek (ezek órákig, napokig tarthatnak), amiket kiszáradás, oxigén hiány, fertõzés stb. kiválthat. A fájdalmat különbözõ szervekben érezheti a beteg (pl. csontok, mellkas), jelentkezhet agyi esemény (szélütés), vagy fájdalmas hímvesszõ merevedés formájában. Késik a nemi érés, gyakoribbak a fertõzõ megbetegedések, és szem érintettség is jelentkezhet. "

Tehát, van egy bizonyos ponton elõnyös és nagyon hátrányos mutációnk, ami elterjedésének gátat szab, hogy ha már nagyon megnõ a populációban a hibás génnel rendelkezõk aránya, akkor a következõ generációjuk már halálra van ítélve, így nem tudja tovább örökíteni a hibát. A hibás mutáció kiszelektálódik.

Várom az ellenvetéseket.<#wink>

A DNS szerepét nem érted az evolúcióban?
Gondolj a biológiai oxidációra. Ez egy olyan dolog ami nem vagy alig tér el egymástól még két egymástól távol lévõ faj között is. Ez nem arra utal hogy az élõlények egymásból alakultak ki az idõk során?

Vagy pl. az inzulin. Sokáig a cukorbetegeknek adható egyetlen inzulinkészítmény is fajidegen volt. Ez is arra utal hogy ez a gén jóval korábban fejlõdött ki még sok fej szétválása elõtt. Sõt kiváló példa hogy lásd benne az 1-1 mutáció jelentõsségét. Ezzel az inzulinnal az egyik legnagyobb baj az volt hogy allergizált ugyanis ha jól tudom egyetlen aminósavban de eltér az emberitõl.

A sarlósejtes vérszegénység egy genetikai mutáció által okozott (súlyos) kórkép. Mégis azt figyelték meg hogy léteznek olyan populációk ahol ez a gén rendkívül elterjedt. Miért is nem tüntette el ezt a gént az evolúció? Hát kutató barátaink kis híján átáltak a te oldaladra csak mire ezt megtették volna az összes kórházba került maláriával. A malária parazitája a vörösvértestekben él a szaporodási ciklusának egy bizonyos szakaszában. Csakhogy a sarlósejtes vvt-k elég "gányak". Hamarabb elpusztulnak mint hogy a malária parazitája képes lenne kifejlõdni ugyanakkor a funkciójukat ha rosszul is de képesek ellátni így immunisak lettek a maláriával szemben. Tekintve hogy az említett ország nem sorolható a világ szerencsésebbik feléhez egy malária fertõzés súlyos gondokat okoz, legtöbbször halálos (nincs pénzük gyógyszerre). A sarlósejtes anaemia a 11. kromoszóma rövid karján végbemenõ pontmutáció (csak egyetlen nukleotid pár mutálódik) következménye. Egyetlen "betû" cseréje a rendszerben kifejlesztett egy új tulajdonságot aminek következtében megnõtt az esélye egy csomó más nyavajának (40éves koruk körül) cserébe nem haltak bele a maláriába (5 évesen). És mindez egyetlen egy darab betû hibája miatt. Ez a gén mivel kritikus volt az életbenmaradáshoz pillanatok alatt elterjedt a populációban (az összes többi meghalt).


Megfelelõ alátámasztás volt?

Akkor várjuk a te elméletedet. (akkor is ha szerinted nem megfelelõ példák voltak)

Viccnek nem rossz.<#nevetes1>

"Mindenki: Elnézést, hogy folyton hülyézek, de..."

Ahhoz képest, hogy régebben mit mûveltél itt, ez már egész terézanyásra sikeredett.
Csak nem evolválsz? <#csodalk>

"sunyi módon fikázhatsz "

Bagoly mondja verébnek...

Bemondtál egy nagyot a #770-ben, majd a #781-ben rátromfoltál azzal, hogy neked diplomád van, meg 1200 oldalas könyvet tudsz kívülrõl, amit angolul írtak, meg 5 évig tanultad és levizsgáztál belõle, de alátámasztani már nem tudtad ezt a mondatodat egy árva szóval sem:

"A DNS-nek és funkciójának, mûködésének ismerete segít megérteni az evolúciót molekuláris szinten, nem kizárja azt. Többek között ezért bizonyított az evolúció... 😄"

Hiába kértem.
Valószínûsítem, azért, mert amit fel tudnál hozni, az ugyanúgy nem bizonyítja az evolúciót, mint az eddigi érveid sem.
Ellenben egy csomó megmagyarázhatatlan kérdést vetne fel az evolúciós elmélet tekintetében.

A lehetõséged még mindig megvan, hogy alátámaszd az idézett mondatodat. Aki kívülrõl tud egy 1200 oldalas, bocs, 1291 oldalas könyvet, annak nem eshet nehezére bizonyítékokat felhozni az állítására.
Azt meg ne próbáld meg eljátszani, hogy az 1291 oldalnak nincs lényege, mert mind az 1291 oldal csak együtt kezelhetõ és érthetõ, mint valami Biblia, amibõl se elvenni, se hozzátenni nem szabad. <#vigyor2>

szarv<#vigyor>

"mindenesetre azért írtam, mert azt mondtad "gondolkodjunk el ezen", én ezt már rengetegszer megtettem"

Nem, ezzel csak annyi bajom volt, hogy úgy írtad le, mintha azt a tudomány már 100%-osan bebizonyította volna.
De, ha azt mondod, hogy "szerinted", vagy gondolkodtál és erre az eredményre jutottál, akkor maximum elmondom, hogy szerintem miért nem.
Így, hogy ellentmondást nem tûrõen kijelentetted, csak annyit tudok rá mondani, hogy nem értek egyet vele.

Nem értelek.
Mikor mondtam, hogy a fizika unalmas?

Elkezdtél egy teljesen más dologról beszélni.

Azért lenne ez elvi kötelezettséged, mert ha betévedsz egy féltudományos szórakoztató fórumba, ahol mindenki az elfogadott(!) bizonyított(!!) tudomány híve, nem az áltudomány követõje, és bedobsz egy olyan feltételezést amirõl te is tudod, hogy "nagy" vizet fog kavarni, és vitába keveredsz az elõbb említett oldallal, akkor a feltételezéseidet kutya kötelességed lenne felvázolni a publikum elõtt. Továbbá azt érvekkel, bizonyítékokkal alátámasztani, amennyiben ez lehetséges. Ez egy érdemi vita alapkövetelménye.
Egy kevésbé antiszociális embernek kézenfekvõ lenne.

Te magad írtad:

"Itt csak az érvek számítanak, vagy a hiteles linkekkel alátámasztott bizonyítékok.

Mivel ilyeneket nem mondtál, megbuktál."

A te elméletedet, feltételezésedet eddig egy árva érv, se bizonyíték nem támasztja alá! Persze linkelhetsz ilyen konteós-faszság weboldalakat, de ugye megérted, ha az egyetemen nevelkedett publikum nem fog komolyan venni egy nevenincs vérpistikét aki még a 8 általános biológián is megbukott, de azért vadulj támadja az evolúciót a weblapján.

Szóval.
Ha már egy közösség szemén keresztül szemléljük itt a dolgokat, nálam nem wraithLord bukott meg, hanem te!

A fent említett hiányosságaid miatt.

"Azért nem értem miért követelõzöl, mert bármit írok már elõre kiröhögted magadban. Nem leszel hajlandó megvitatni annak rendje s módja szerint, csak szeretnél már megint lehülyézni valami miatt."

Ha már pszichológia:
Ez a mondatod is tökéletesen alátámasztja azt a feltételezésünket, miszerint a kétkedéseid és kötekedéseid mögött nincs kellõ tudásbázis. Gondolom volt már tapasztalatod, hogy könnyen meg is fogtak a hozzáértõ emberek, épp ezért nem írod le az elméleted, mert magad is tudod, hogy nem állna meg a lábán, vagy bõdületes nagy marhaságnak hatna ezen a fórumon, pláne ezek után.

Mindenki: Elnézést, hogy folyton hülyézek, de abszolút nem látom értelmét mást reagálni rá. Egyszerûen elképesztõ, amit ez a "Tau Tang Wou" illetõ (nem tudom, hogy ember-e, elég kétséges, és hát "a neten mindenki azt mond, amit akar") mûvel.

Látom megint nagyon ügyesen átsiklottál a lényegen. Pedig ez még érthetõ is mindenki számára, tehát a te számodra is: Ott van a könyv. Olvasd el szépen. Blöff? Ott van a könyvben az "alátámasztásod". Igaz, nem "link", de a tudományos könyvek lényegesen megbízhatóbbak. 😊
Amúgy mégis mi a fenének ragadjak ki neked apró részleteket az egészbõl, mikor halvány lila gõzöd sincs a teljes képrõl? Egy szmájlival megfûszerezve kiköpöd, hogy marhaság, mint ahogy eddig is tetted. Egy tudatlan, üldözési mániás trollért megéri ez a fáradtság? Nem.
Tudod valaki nem 2 hét alatt "mûvelõdik" a neten, hanem több éven át tanulja, amirõl te itt "okoskodsz". Neeem, nem én, mielõtt megint benyögöd, hogy a neten mindenki az mond, amit akar... És akkor itt jön a következõ aranyköpésed...:
"Tudod, az interneten mindenki azt mond amit akar."
Á, értem. Szóval ez a te kis anonim cirkuszod, amiben névtelenül, és ezért szerinted következmények nélkül*, sunyi módon fikázhatsz mindenkit, aki próbál építõ jelleggel hozzászólni az ingoráns trollkodásaidhoz (mert esetleg veled ellentétben valami lövése is van a témához - megint nem én 😄)? Miért nem ezzel kezdted? Akkor megspóroltam volna magamnak egy kis idõt és billentyûnyomkodást.

*Egyetlen következménye mégis van. Megtudtam, hogy ennyire ignoráns emberek is léteznek, mint te. De nem örülök neki.

"Feltételezés.
Én nem tartom valószínûnek."

Sejtettem, hogy ez sem illik bele a fantáziavilágodba. Ln mindenesetre azért írtam, mert azt mondtad "gondolkodjunk el ezen", én ezt már rengetegszer megtettem, szerintem ezt írhatom nyugodtan a többiek nevében is, ez tényleg egy olyan kérdés, ami elkerülhetetlen. Vita is volt már rengetegszer errõl (más híreknél ill. topikokban).

ui: Igen sajnos az a "fejlett" rosszul rögzült, rendszeresen rosszul írom 😞

Erre én is kíváncsi leszek

Te figyu má'! Nemá! Én tökre nem akarok ilyen dolgokba belemenni, mint hogy Sosem láttunk új fajt létrejönni". Miért, úgy gondolod, hogy majd egyszer egy új kreatúra csak úgy kiugrik egy bokorból? Az emberi faj durván gyerekcipõben jár még, és ha hozzátesszük milyen régóta tudunk PONTOSAN információt tárolni, jó ha pár száz év kijön (Darwin elõtt!). Voltak azelõtt is nagyobb tudásunk, amiket elvesztettünk. Sajnos a történelem képes ilyesmire. Az már tervezés! Szóval inkább ki se induljunk a történelembõl, vagy hogy mit "ismerhetünk", mert minden kornak aktuális tudásszintje van, aminek a múlt információi az alapok, és a jelen gondolatokkal fejlesztjük! A jelenben pedig az evolúciós tézis igencsak szupersztár!

Akkor most vegyük az unalmasságot! Mint mondottam, mindennek az alapja a fizika (jelenlegi tudásunk szerint). Szerinted a fizika unalmas? Egyszerû? EMBER!!!! Zenék táncát írja le olyan fokon, hogy kicsit sem csodálkozok a "bolondos fizikus" skatulyán, hisz aki egyszer ezt megérti, az örökre megváltozik! És ez nem matematika! Inkább mûvészet.

A fizika csodálatos szimfóniája egyszerûen és nagyszerûen létrehozza az anyagok egymásra gyakorolt hatását, aminek következtében komplexebb "dolgokká" akarnak válni! Ez lehet egy galaxis, csillag, tengerek és óceánok, vulkáni aktivizmus, kontinensek és mindezek felett fényévnyire: Élet. No és persze az "ÉLET" szimfóniáján belül továbbfolytatódik a történetünk...

Ha ez számodra "unalmas", akkor nem is tudom mit akarhatsz MÉG az élettõl.



Ja és bocsi ha egy kicsit túl carl sagan-os voltam... <#zavart1>

Azt hiszem 800 kommentnyi gyõzködés után igazán mutathatnál valamit az elméletedbõl. Ígérem ha nem tudok rá elismerõen vagy semlegesen reagálni sehogyan sem fogok. De a hosszúhétvégém egy jelentõs részét ezzel töltöttem úgyhogy bocsáss meg ha kíváncsi vagyok.

És ismét leírom. Túl vagyunk az elején halljuk a teóriád. (igen ezt innentõl mindig le fogom írni)

Érted, jó, hogy azt nem mondod, hogy "Gyia". 😊

Azért nem értem miért követelõzöl, mert bármit írok már elõre kiröhögted magadban. Nem leszel hajlandó megvitatni annak rendje s módja szerint, csak szeretnél már megint lehülyézni valami miatt.

Miért adjak én alád lovat?

Ha mégis vitatkozni szeretnél, hát van itt téma elég, csak kicsit vissza kell olvasni.
Persze, ha nincs ezekrõl véleményed, akkor már csak emiatt sem értem, mit követelõzöl?

Én nem tartom valószínûnek.

A te öntudatod lehet egy bizonyos másik szervedben tanyázik.XDD

#786 és természetesen az elméletednek továbbra sincs se híre se hamva.

Ismét leírom túljutottunk az elején. Halljuk az elméleted. Jó hosszan. El fogom olvasni ne aggódj azon hogy hosszú kommenteket nem szoktak elolvasni.

"Rajta, rajta, leszakadt a pajta..."

"Az öntudatodat te is csak annak köszönheted, hogy van egy ilyen szerved, ami képes elraktározni mindazt, amit érzékeltél a múltban .."

Feltételezés.
Én nem tartom valószínûnek.

"Egy ember cselekedetei, döntései tökéletesen kiszámíthatók lennének, ha ismernénk az életében minden változót, és ezeknek a változóknak a hatását. "

Szintén feltételezés.
Úgy gondolom, téves.

"fejledt" - Most már, hogy ötödször írod így le, szólok, hogy helyesen: fejlett.
<#wink>

Ismét leírom. Azt mondtad hogy nem akarod elén tárni valós érveidet a vita elején. Most írim a 784. kommentet. Túlvagyunk az elején. Halljuk. Jó hosszan érvekkel alátámasztva logikai bukfencek nélkül koherens egészként. Rajta.

Röviden:
bemondtál egy nagy blöfföt, amit nem tudsz alátámasztani.

Tudod, az interneten mindenki azt mond amit akar.
A diplomabemondásod itt semmit nem ér, mert akár azt is mondhattad volna, hogy a kvantummechanika Nobel-díj várományosa vagy.
Itt csak az érvek számítanak, vagy a hiteles linkekkel alátámasztott bizonyítékok.

Mivel ilyeneket nem mondtál, megbuktál.

"Azon meg neked kellene elgondolkodni, hogy honnan származik az ÉN-tudatod?
Mi lennénk a tudatra ébredt anyag?
Lehetséges egy ilyen ugrás?
Az evolúció melyik lépcsõfoka lenne?"

Az öntudatodat te is csak annak köszönheted, hogy van egy ilyen szerved, ami képes elraktározni mindazt, amit érzékeltél a múltban (ezáltal olyan, mintha ugyan az lennél, mint aki 1 percel ezelõtt is, pedig már nem a múltban vagy). Az agyad anyagokból áll, mûködése biokémiai folyamatoknak köszönhetõ (amit lehetõvé tesz a kémia). Az élõvilágban minél kevésbé "fejledt" az agy, annál kevésbé van "egyéniség" (annál inkább csak a genetikai eltérések adják a különbségeket). Agyi folyamatok nélkül meg jelenlegi ismereteink szerint nem is létezik, intelligencia sem, többek között ezért is elfogadhatatlan tudományos szemszögbõl az intelligenciát feltételezõ elméletek.

"Az ember, szabadjára engedve kiszámíthatatlan.
Ha elõre lehetne tudni mit fog tenni, nem lenne szükség öntudatra, szabad(?) akaratra. Elég lenne intelligens robotokra lecserélni."

Foglalkozhatnál egy kicsit pszichológiával is. 😊 Egy ember cselekedetei, döntései tökéletesen kiszámíthatók lennének, ha ismernénk az életében minden változót, és ezeknek a változóknak a hatását. A döntéseket a korábbi tapasztalataink alapján (de ebbe tényleg minden beletartozik) hozzuk. Persze ezt mi így nem érzékeljük (szerencsére), de bizonyos módszerekkel bizonyítható mindez.

Az utolsó két kérdésedet nem nagyon értem, milyen ugrásról és lépcsõfokról beszélsz. Ugrás természetesen nem volt lehetséges, fokozatosan alakult ki, milliárd évek alatt (megpróbálhatnád logikusan végiggondolni, hogy miért tudott ide eljutni, de amíg olyan kérdéseket is felteszel, hogy miért nem szorította ki a fejlettebb faj a kevésbé fejlettet, inkább ne próbálkozz vele).

Ha lefotózom a diplomámat, és belinkelem ide, az nem elég bizonyíték? Akkor mire való? <#nyes>


Bruce Alberts, Dennis Bray, Julian Lewis, Martin Raff, Keith Roberts James D. Watson - Molecular Biology of The Cell. Third Edition. Garland Publishing, Inc. New York & London. (1994.) ISBN 0-8153-1629-4

Ha a fent említett könyvet te is elolvastad, megtanultad és vizsgáztál belõle, mint én (és sokan mások, akik ezáltal értenek is a témához), akkor már tudunk is vitatkozni. Addig teljesen felesleges - ahogy azt az eddigi csodálatos kommentözönbõl is meg lehet állapítani. Gépeljem be neked gyorsan ide azt a csekély 1291 oldalt? És akkor már az 5 éves egyetemi képzés teljes anyagát is minden biológiai tudományterületbõl, mert elég szorosan kapcsolódnak egymáshoz?

Ez nem a Móunikasó. Ez úgynevezett tudomány, és amikrõl vitatkozunk, azt már bizonyították (Achtung! tehát nem kell nekem bizonyítani), publikálták, és kismillió tudományos könyvben is szerepel (többek között egyetemi tankönyvekben is). Nem árt ismerni is az illetõ tudományterületet (ebben az esetben a biológiát), mielõtt megkérdõjelezed és hülyének nézed annak hivatásos mûvelõit.
Komolyan nem tudok már arra a hihetetlenül nagy arcodra reagálni.
A földrajzosokat nem akarod azzal szekálni, hogy nincs is Föld? Mert kb. olyan kaliberû, amit itt most mûvelsz. Egyáltalán nem túloztam.


Ha esetleg laikusoknak (is) szóló irodalmat akarsz olvasni konkrétan az evolúció témájában, akkor olvasd el pl. a Richard Dawkins - The Greatest Show on Earth c. könyvet. Ha elolvastad, próbáld meg Dawkins-t - aki egyébként az egyik leghíresebb evolúcióbiológus - meggyõzni arról, hogy amit leírt, amivel egész életében foglalkozik, egy baromság, evolúció nincs. Engem nem sikerült, nála talán nagyobb sikerrel jársz, bár elõfordulhat, hogy nem... 😄

Itt már mindenki eleget támasztgatott rajtad kívül. Várunk egy szép kövér hozzászólást ahol részletekbe menõen kifejted az álláspontod az evolúcióról és vázolod az alternatív megoldást vagy legalább az ötletét. Sok sok kommentel ezelõtt azt írtad az elején nem akartad kiteregetni a kártyáidat. Nos a 800. kommenthez közeledve az az érzésem túljutottunk az elején. Rajta.

Én tudom mit kellene csinálnod.

Alá kellene támasztanod bizonyítékokkal a #770-es hozzászólásodat.

"De mire felfedezték, már 100 év alatt begyepesedett az egész a tudomány és az emberek hétköznapi világába is az evolúciós elmélet."

Darwin elõtt meg voltak akik begyöpösödve azt mondták hogy a föld lapos (netán banán alakú), és keményen megkínozták, megégették azt aki ennek ellent mert mondani. Végül csak belátták hogy mi a helyzet. Te most pontosan így ellenkezel egy kialakult elv mellett. Nem tetszik az evolúció, és csak "szándékos" véletlennek tekinted a genetikai változatosságot, hogy a hangyák, tücskök, pockok, sült krumplik, emberek, verebek ne unatkozzanak. De miért is ne unatkozhatnának? Ki mondta hogy nem szabad unatkozniuk, és miért mondta?

Másrészt ha ÉN alkotok valamit akkora tökéletességre törekszem, és ha tehetem akkor nem hagyom szabadon garázdálkodni a mûvem mert még kicsúszhat az irányítás a kezem közül. Az pedig minden csak nem jó... Netán mi is csak legódarabkák vagyunk egy galaktikus ovi padlóján, ahol a nagy zöld tüsszentõhöz imádkoznak 40 hónaljú lények? Mert mint tudjuk a hónalj jó dolog.. és 40 hónaljból legalább egynek lesz teteje is és nem csak alja. XD

A csavarhúzódhoz pedig: Fogok egy lapos és vékonyabb valamit.. csavarhúzózhatok és ölhetek is vele, holott egyikre sem rendeltetésszerû a használata.. sõt késsel is lehet csavarhúzózni és ölni.. pedig nem arra szolgál. Csavarhúzóval továbbá lehet vakarózni is... A változatosság gyönyörködtet..

Banyek.. lehet a csavarhúzót is a teremtõink találták fel hogy ne unatkozzunk! Rájöttem!! Megvan a válasz az élet, a világmindenség, meg minden kérdésére... CSAVARHÚZÓ!!!

Figyelembe véve jelen szituáció minden elemét, igazából nem tudom, mit csinálj.

Egyrészt az ember központiságát direkt feltételes módban fogalmaztam, mivel ezt nem tudhatjuk.

"Ilyen mértékû aprólékos tervezés, ha valami fejlett intelligencia mûve lenne, akkor az embert tökéletesre formálta volna. Legalábbis nem járnánk ott ahol most."

Egyrészt, miért formálta volna tökéletesre?
Van ilyen galaktikus elõírás?<#csodalk>

Az meg, hogy az ember elcseszi a bolygót, nem bizonyíték a tervezés hiányára.
Az ember, szabadjára engedve kiszámíthatatlan.
Ha elõre lehetne tudni mit fog tenni, nem lenne szükség öntudatra, szabad(?) akaratra. Elég lenne intelligens robotokra lecserélni.

Azon meg neked kellene elgondolkodni, hogy honnan származik az ÉN-tudatod?
Mi lennénk a tudatra ébredt anyag?
Lehetséges egy ilyen ugrás?
Az evolúció melyik lépcsõfoka lenne?

Nagyon megtetszett neked ez a csavarhúzó.

Mi lenne, ha a mondanivalóm lényegét próbálnád megragadni?

Ez merõben hajaz arra a kezdetleges gondolkodásmódra ami az egyházat jellemezte korábban. És ami az embert állítja be a világunk középpontjába.
Semmivel sem vagyunk jobbak, de sok ember ezerszer inkább haszontalanabb mint bármelyik baktérium ezen a földön. Az már teljesen más kérdés, hogy mi teszi lehetõvé az emberi faj ilyenfajta elkorcsosulását, de ez már bõven társadalomtudomány kérdésköre.

Rohadtul nem az ember az evolúció csúcs. Vagy mondhatom úgy is, hogy nem mi vagyunk a középpontban. A bolygónak csak apró hangyáknak számítunk, a világûhöz képest meg csak apró porszemek vagyunk.

Ilyen mértékû aprólékos tervezés, ha valami fejlett intelligencia mûve lenne, akkor az embert tökéletesre formálta volna. Legalábbis nem járnánk ott ahol most.

Ezen is elgondolkodhatnál.

Konkrétumot ne is kérdezzek, igaz?

Hanem járjak utána, gondolom.

"Lássuk jól értem-e!?"

Nem jól érted.
Az evolúció nem egy jól felépített hazugság, hanem egy információ hiányában megalkotott, azóta begyepesedett tévedés.

Az élõvilág változatosságára lehetséges magyarázat, hogy az ember szórakoztatását IS szolgálja. Amennyiben ugyanis elvetjük az evolúciós elméletet és szándékosságot feltételezünk a világunk létrejöttével kapcsolatban, akkor ez akár szempont is lehet, (ha az ember az általunk ismert világ kulcsfigurája).

De hát a változatosság gyönyörködtet <#hehe>, úgyhogy nem semleges, hanem hasznos...
Emellett, ha sokféle csavarhúzód van, akkor nagyobb az esélye, hogy bármilyen csavart ki tudsz csavarni, mintha csak egy (a csavarozós párhuzamodnál maradva). Alkalmazkodni tudsz ahhoz, hogy nem mindenhol ugyanolyan csavarokat használnak... 😊

Erre most mondjam azt, hogy ha ismernéd a DNS-t, és össze tudnád rakni az agyadban, amikre itt rájöttél (vagy úgy láttam, hogy rájöttél), nem jönnél még mindig ugyanazzal a szöveggel?
A DNS-nek és funkciójának, mûködésének ismerete segít megérteni az evolúciót molekuláris szinten, nem kizárja azt. Többek között ezért bizonyított az evolúció... 😄

Lássuk jól értem-e!?

Szóval szerinted az evolúció egy jól felépített hazugság, mellyel a valóságot akarják ki takarni elõlünk, azért, hogy ne jöjjünk rá arra, hogy a DNS-bõl, mint olyanból egy bizonyos kód megfejtése után, tetszõleges élõ egyedeket tudunk létrehozni?
Továbbá azért színes és változatos a növény illetve az állatvilág ezen a bolygón, hogy az ember ne unatkozzon? <#conf>

Ez lenne az a bizonyos hipotézised ami földbe döngöli az evolúció mellett kiállókat?

Nem akarok személyeskedni a mentális státuszod illetõen, de te épelméjûnek számítasz a saját baráti körödben? <#confused>

"De már az is óriási eredmény, hogy elismerted, van hasznos mutáció. "

Inkább nevezzük, úgy, hogy nem egyértelmûen káros, azaz semleges.