Az emberekkel közös géneket hordoznak a delfinek az agyukban

"Olyan emberek védik, akik nem értik. Innentõl kezdve ez megegyezik bármiféle dogmával, függetlenül attól, hogy ténylegesen igaz-e az adott állítás. "

Tehát azt mondod, hogy azért lesz dogmatikus a tudomány (és nem különb a vallásoknál), mert olyan emberek is elhiszik, védik, akik nem értik? Érdekes gondolatmenet 😄

"Több millió ember halt meg a buzi ateisták miatt. Szerintem dögöljön meg az összes. Písz. "
Bár én is túlzásnak tartom TARTYOM kijelentéseit, azért úgy korrektebb a dolog: hány embert öltek meg (vagy kínoztak, zártak börtönbe) azért, mert megkérdõjelezett valamilyen vallási dogmát, és hányat azért, mert megkérdõjelezett (vitatott) valamilyen tudományos elképzelést? A vallásokban szentírások, prédikációk, szertartások, "elõírások" vannak - és tegyük hozzá, sokkalinkább az emberek nevelése, tanítása (részben befolyásolása) a cél, függetlenül attól, hogy jó vagy rossz szándékkal és eredménnyel, míg a tudományban kutatások, viták, bizonyítások, számítások, modellek, fõként elõzõekre alapuló elméletek jellemzõek. Nem írom le amit elõzõ hozzászólásomban leírtam.

"meg merném kockáztatni, hogy a vallási vezetõk annyi tudatmódosítót használnak, hogy komolyan érzékelik azt akit szeretnének"
Alábecsülöd az emberi fantáziát, nem kell ahhoz tudatmódosító szert sem használni. 😄 Érdemes agykontrollt tanulmányozni, meg kicsit pszichológiát.

Leszámítva a keresztényt ( Jézus nem azonos egy beszívott Assisi Szt Ferenccel ), a zsidót, a mohamedánt, a hindut. A buddhistára ez igaz. Az öt világvallásból négy.

Sétálva a wikipédián találtam ám ilyet is. Na?

http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_probability

Ha jól tudom minden vallás kifejezetetten tiltja azt hogy másokban kárt tegyünk, sõt segíteni kell az embertársainkat. Aki ez ellen vét nem lehet vallásos!

Több millió ember halt meg a buzi ateisták miatt. Szerintem dögöljön meg az összes. <#wink> Písz. <#wink>

Olyan emberek védik, akik nem értik. Innentõl kezdve ez megegyezik bármiféle dogmával, függetlenül attól, hogy ténylegesen igaz-e az adott állítás. Nagyon sok ember elhiszi, anélkül, hogy személyesen meggyõzõdne. Miben, mennyiben különbözik ez más vallásoktól? ( sõt, meg merném kockáztatni, hogy a vallási vezetõk annyi tudatmódosítót használnak, hogy komolyan érzékelik azt akit szeretnének. Pont mint a CERN-ben dolgozó takarítók és biztonsági õrök )

Amennyi butaságot leír (a nembutaságok mellett), szerintem sehogysem érne el eredményt 😄

Lényegében teljesen igazad van (szerintem), viszont agresszióval és határtalan agyatlankodással sosem a kívánt eredményt éri el az ember... Persze ez attól függ, mi a "kívánt eredmény"... 😊

Te tényleg nem vagy komplett... :/

"Nem sok veszélyesebb dolog van világméretû dogmáknál, ezt a tudományhívõknek is el kell ismerniük. És azt is, hogy a tudomány világméretû dogma lett, függetlenül attól, hogy milyen valós érték áll alatta ( lásd pl áltudomány nevû linkem )"

A tudomány NEM dogma. Ha valamit a tudomány nem fogad el (egyáltalán, vagy csak eleinte), az azért van, mert vagy nem eléggé alátámasztott, vagy ellentmond valami korábbi - alátámasztott (vagy alátámasztottnak gondolt) felfedezéssel. A hasznos felfedezések szempontjából ez természetesen nem jó, de azt is be kell látnod, hogyha egy tudós azt mondja, hogy márpedig a Föld forgása meg fog állni 1 hét múlva, és ezt alá is támassza valamivel, ami tudományosnak is hangzik, szintén nem lenne jó, ha egybõl az is tudomány lenne. Ettõl még viszont nem lesz dogmatikus, és pontosan ezért lett "világméretû", sajnos nem eléggé.

Csak trollkodik, semmi komoly.

Vicces vagy, arra hivatkozva kívánod más halálát, hogy a vallások nevében gyilkoltak? Mivel vagy jobb mint akiket kritizálsz?

Az olyanok miatt is meghalt pár mint te, de ezt a hozzád hasonló okosok mindig elfelejtik. Mellesleg egy szóval sem mondtam, hogy vallásos vagyok.

Több millió ember halt meg a szarházi vallások, vallásotok miatt. Köszönöm, pusztuljon meg az összes vallásos ember. Dögöljön meg mindenki aki aktívan vallásos.

Gratulálok, ez csak téged minõsít.

Magasról szarok bele a másik hitébe, mindenki hitébe 😉

urban legend

Azért kicsit visszafoghatnád magad. Más hitérõl így beszélni, ráadásul egy olyan dologról amirõl semmit sem tudsz... pfff. Na ne viccelj.

Mint tudományhívõ, ezt be is kellene bizonyítanod empírikus tapasztalatokkal, szóval irány egy nagyobb város fõtere és kiabáld, hogy a rózsaszín unikornisban hiszel és nézzük meg valóban elmegyógyintézetbe csuknak-e 😄

Mivel vallásos mit vársz tõle?

Van egy képzeletbeli barátja akivel beszélget. Ja az megvan, hogy akihez szól isten az nem más mint skizofrén?

... Az én istenemnek kalapácsa van, a tiédet keresztre feszítették, vágod?!...

Ha a rózsaszín láthatatlan unikornisban hiszek kiröhögnek és elmegyógyintézetbe zárnak. Ha a keresztény faszságba vagy a többi nyomorék vallás szemétjébe, akkor mindenki elfogadja.

Érdekes nem ?

"Errõl van valami forrásod? Mert már kerestem, de nem találtam meg, hogy ki állította ezt!"

Az inkvizítorok?
Tök lényegtelen személyek. A tudósok állították, hogy gömbölyû, és pár pap összeült, hogy ne már. Névtelen senkik vagy valaki. Nem mindegy?

"A hibás genetikai állományuk miatt kiszelektálná õket a természet."

Igen, ez lenne az evolúció. Legalább te is elismered. Ezek után mirõl beszélsz?? Egy olyan kérdésre hogy miétr nem ugrál Kenguru a Kárpátoknál azt a választ adod : "mert csak" Ez most komoly??

Eléggé meglepõ az állítás, hogy a fizika keretein belül bebizonyították, hogy K folyamat ténylegesen nem függ semmitõl. ( nyílván csak a fizika berkein belül, a fizika csak megfigyelésekkel dolgozik jelen világunkra nézve )
Pillanatnyilag nem nagyon fogom fel ezt az állítást, hogy mit is jelent ez valójában ( mármint az állítás, és annak a bizonyításának aténye, és hogy ennek lenne értelme )

Micsoda érvek...<#vigyor2>

A káosz pedig része a világunknak, törõdj bele!

Inkább olvasgasd EZT!

"Ez gyakorlatban miben képes megnyilvánulni? Milyen (gondolat)kísérlet képes ezt belátni, hogy a kvarkok világában levõ véletlen másmilyen véletlen?
Sõt, nem is a gyakorlatban. elméletben miben más? Most nincs fantáziám ehhez."

Kezdjük ott, hogy a kihúzott lottószámok nem a véletlen mûvei.
Ezt könnyû belátni.
Ha minden golyónak és a tárolóedénynek ismernénk minden paraméterét hajszálpontosan, továbbá tudnánk az összes többi befolyásoló tényezõt (gravitáció, hõmérséklet, stb. ), akkor egy szuperszámítógép megfelelõ szoftver segítségével ki tudná számítani mit fognak kihúzni.

Ugyanez van a kémiai reakcióknál is, hogy akkor van reakció, ha két molekula megfelelõ energiával, megfelelõ szögben találkozik.
Ha ismerjük a reaktáns molekulák paramétereit, térbeli elhelyezkedésüket, ki tudjuk számítani az egész folyamatot. (megfelelõ számítógép és szoftver segítségével)
Itt még nincs véletlen.

Ugye, ha semmilyen szinten nincs véletlen a világban, akkor minden esemény az elõtte megtörtént esemény következménye, így dominószerûen már most determinált az 1 milliárd év múlva bekövetkezõ bármilyen esemény.

Na most, ha van legalább egy folyamat, ami legalább két végkimenetellel járhat, de az, hogy melyik irányba fog lefolyni semmitõl sem függ, vagy legalább idõben bizonytalan az ok után bekövetkezõ okozat, akkor az a valódi véletlen.
Mindegy, hogy azt egy neutrínó, kvark, vagy egy ember teszi meg.

"Érdekes, ha egy tudós azt mondja, hogy Zeusz ... a Mikulás nem létezik, akkor miért nem követelnek tõle bizonyítékot? "

Talán azért, mert ezek nemlétére hivatkozva késõbb nem von le tudományos következtetéseket és nem állít fel elméleteket? <#nyes>

Köszönöm a lenézõ, kioktató hangnemet, de kár volt nekem ennyi blablát ideszemetelni, ráadásul úgy, mintha én állítottam volna hogy Zeuszban hiszek... Sok olyan elgondolkodtató dolog van, amit lehet hogy nem tud vizsgálni a tudomány, de attól még nincs kizárva hogy létezik. Bebizonyítani én sem tudom, de ajánlom neked ezt a kis riportot, talán egy pillanatig megingatja a szilárd hitedet.

Lélek-tagadó? Aztakurta. Ilyenrõl még nem hallottam. <#hehe>

Amúgy nem értem, miért kéne a tudománynak kitalált dolgokkal foglalkoznia. Ezek kapcsán ugyanis az az apró probléma áll fenn, hogy azt sem lehet bizonyítani, hogy léteznek, és azt sem, hogy nem léteznek. Ugyanolyanok, mint Isten. Hit kérdése... Nincs valóságalapja, amibõl ki lehetne indulni. Hacsak nem az emberi képzelet az. 😄

Attól, hogy a lélek fogalmát régen találták ki, és sokan hisznek benne, még nem lesz automatikusan létezõ dolog, és aki azt mondja, hogy nincs, az mérnembizonyíccsabe... Aki azt mondja, hogy van, az ezt be tudja bizonyítani? Nem. Tehát valóban kitalált dolog... Ugyanis pl. a tudomány az állításait valamire (létezõ eredményekre, amelyek létezõ ojjektumok tanulmányozásán alapulnak) alapozza. Az egy dolog, hogy nem biztos, hogy igaza van, de legalább van valami alapja - és ha nincs igaza, bizonyítani lehet, hogy nincs... 😄
Érdekes, ha egy tudós azt mondja, hogy Zeusz/Tór/Tiámat/Cerberus/a Valhalla/Sto'Vo'Kor/Sauron/Gandalf/a fogtündér/a Mikulás nem létezik, akkor miért nem követelnek tõle bizonyítékot? Mert ezekben az istenekben már nem hisz senki, tehát nincsenek (illetve másik része csak kitalált dolog... <#hehe>)?

Kitalálom, hogy a Föld egy 11 lábú, csillagrendszer méretû teknõs tojócsövébõl pottyant ki 10000 évvel ezelõtt, és a teknõs azóta is egy másik dimenzió málnaszörptengerében rózsaszín korallra vadászik, tehát ne is próbáljuk megkeresni... akkor ez automatikusan igaz lesz, a tudósok meg felköthetik magukat, mert nem tudják bizonyítani, hogy nem így van?
Esetleg, ha olyan történetet dobok össze, hogy valaki tud vele kezdeni is valamit (pl. ...khm... irányítani a kevésbé okos/hülyeségre fogékony embereket vele), akkor 2000 év múlva ez lesz az emberek vallása, és ilyen baromságokon fognak vitatkozni, mint most mi? Neee... Fájdalmas dolgok ezek.

Hogy mégtöbbet írjak egymás után. Majdnem az összes tudományos felfedezés elõször szembement a többi tudósokkal. A tudomány még mindig dogmatikus.

Én pártolom az áltudományt ( persze csak fórumon, ríöl pénzzel nem, háhogyne ), tekintve, hogy potenciális igazságok vannak benne, és el-ké-pesz-tõ hendikeppel indul. Minden potenciális igazság. Teszemazt például ( vigyázzat, áltudomány! ) Miskolczi áltudománya a CO2 ellen. Már mióta lehet róla olvasni, és mégis csak mostanra ( 8 év alatt ) jutott el ahhoz, hogy az MTA által kinevezett szagértõ elismerje a munkáját. ( a linket egyébként érdemes megnézni, számomra érdekes volt )

Nem sok veszélyesebb dolog van világméretû dogmáknál, ezt a tudományhívõknek is el kell ismerniük. És azt is, hogy a tudomány világméretû dogma lett, függetlenül attól, hogy milyen valós érték áll alatta ( lásd pl áltudomány nevû linkem )

Ezért is választottam immár néhány éve aláírásul Galileo/i egyik mûvébõl. Egyrészt, mert õ is a tudomány áldozata volt ( ha hihetünk a sztereotipikus korrajzoknak, akkor akkoriban a mainstream tudomány a skolasztika és az egyház volt ), és mert Simplicio érvelése kísértetiesen hasonlít.

Még valami, hogy sokat írjak egymás után. Egy idõben lényem is sokat gondolkodtam valószínûségszámítás terén ( gondolkodásomnál sajnos kevesebbet mûvelõdtem e téren, nem baj, majd máshol bepótlom ). Még azt is tudom, hogy TARTYOM mit próbál kifejezni, bár valahol téved...

A valószínûségszámítás gyakorlati alkalmazása statisztikai alapokon nyugszik. Sajnos bizonyíthatóan a Nagy Véletlengenerátorban az összes lehetséges sorozat elõfordul.
A centrális határeloszlás tételét eleddig minden ( hangsúlyosan minden, ami mondjuk elég sokra rúg ) általam ismert tankönyv úgy próbálta bevezetni, hogy dobálnak érmét, megvannak az eredmények, és döntsem el, hogy az érme szabályos-e, avagy sem. ( nem szabályos, pl mindkét oldalán fej van, vagy nagyobb valószínûséggel esik az egyik oldalra, mint a másikra ) Mikor sokadszorra olvastam ugyanezt a bevezetést rájöttem arra, hogy kísérletek alapján nem lehet megállapítani egy pénzérmének a szabályosságát, vagy az oldalak valószínûségét. Sehogy.

Ilyen módon számomra a valószínûség megrekedt a matekpéldai szinten, gyakorlatban alkalmazni elméletileg nem tudom 😊 . Annak a kérdésnek, hogy mekkora a valószínûsége hogy megégeted a kezedet, még akkor sem látnám értelmét, ha tetszõlegesen újraindítható lennél, és elvégezhetném ezt a kísérletet annyiszor, ahányszor csak akarom. És akkor is, ha 1 millió alkalomból 1 milliószor égetted meg a kezedet ( és én minden alkalommal röhögtem rajtad ), akkor sem tudnám megállapítani, hogy 1 a valószínûsége, és nem 0.2 mondjuk. Csak egy valószínûséget tudnék adni a valószínûségre ( a centr.hat.elo. alapján ) de mit érek vele, ha kénytelen vagyok felszámolni a valószínûség gyakorlati fogalmát.

Ezzel szemben ott van #221 ami bizonyítja, hogy a józan paraszti ész szembemegy az ittas értelmiségiével, így én két szék közt vagyok az önlényemen keserûen nevetõ harmadik (szék).

Szerintem ne írj ilyeneket.
1. nem létezik mainstreem tudomány. Te csak a magyar könyvkiadók véleményét látod.
2. amit állítasz az egy elmélet. Direkt úgy felépített, hogy NE legyen hatása a mi világunkra. Semmi. A saját lényükre kicsit is adó elmék nem foglalkoznak olyan dolgokkal, amiknek semmi hatásuk sincs.
3. nem is elterjedt. nem tudom kinek volt a kósza ötlete, mindenesetre fennmaradt, mint egy olyan valami aminek igazságtartalma jelen világunkban értelmezhetetlen, hisz bizonyíthatóan a jelen világunk semmilyen módon nem függ ennek igazságtartalmától, tehát ha tudnánk, hogy ez igaz, akkor pontosan ugyanígy nézne ki a világunk, mint mikor tudnánk, hogy nem igaz, ily módon ez vissza van redukálva egy abszurdumra. ( csúnya logikai bakiKAT ejtettem. Egyrészt mert búta vagyok, másrészt mert nem értek a matematikafilozófiához, sõt, még el sem köteleztem magam semmilyen nagyobb irányzat mellett )

,,De mekkora a valószínüsége annak hogy megégeted a kezed a gáztûzhellyel?"

Nem értem ezt a kérdést. Én úgy tanultam, hogy egyszeri eseményekre a valószínûség fogalma értelmetlen, tekintve hogy az definíciószerûen az az érték, amihez a kisérletet végtelenszer elvégezve az eredmények hányadosa tart.

,,Megkérdeztem hozzáértõket, akik azt mondták a kvarkok világában van valódi véletlen."

Ez gyakorlatban miben képes megnyilvánulni? Milyen (gondolat)kísérlet képes ezt belátni, hogy a kvarkok világában levõ véletlen másmilyen véletlen?

Sõt, nem is a gyakorlatban. elméletben miben más? Most nincs fantáziám ehhez.

,,A vita nem más, mint az érvek evolúciója. Tehát önmagában az hogy vitázunk bizonyíték az evolúcióra? "

Szerintem ez elég öngól-szagú, az érvek nem evolúcionáltak, hanem intelligens tervezés alapján jöttek létre.

Errõl nem hallottam még, ám mivel evolúciós mércével nézve ilyen fiatal csoportokról van szó, ezért gyanítom, hogy valami gyorsan terjedõ vírus lehetett a háttérben. Vannak vírusok, melyek ún. horizontális géntranszferrel (ez utóbbi csak annyit jelent, hogy nem szexuális szaporodással egyik generációról a másikra - ez lenne a normál, vertikális géntranszfer - hanem egyik csoportról (jelen esetben egy vírusról) egy másikra (minden, amit a vírus fertõzött) adódik át genetikai információ generációváltás és szexuális szaporodás nélkül) képesek beépülni a fertõzött szervezet genomjába. (Igazából elég nagy részben pont ezeknek a vírusoknak köszönhetõ, hogy a genetikai anyag ilyen méretûre nõtt az idõk során.) Ha "nemrég" volt egy ilyen, sok élõlénycsoportra kiterjedõ fertõzés egy új, nagyon virulens vírus által, akkor annak még látszódhatnak a nyomai, mert a bevitt (értelmetlen, és veszélytelen) dns szakaszt még nem érte annyi (állatcsoportonként természetesen eltérõ helyen fellépõ) mutáció, hogy ne lehetne felismerni a közös eredetüket. Ez tényleg teljesen olyan kiugrást fog mutatni, mint egy globális génsebészeti beavatkozás, már csak azért is, mert maguk a laboreljárások is gyakran ilyen tulajdonságú vírusok segítségével visznek be géneket különféle élõlényekbe.

"A kutatástörténet teljes anyagában (ami hihetetlenül nagy mennyiség iratot és számítógépes adathordozót tesz ki) a legelsõ feljegyzéstõl a legutolsóig egyetlen szó sem található olyan kísérletrõl, amelynek az lett volna a célja, hogy kiderítse: van-e az embernek lelke vagy nincs."

A tudománynak (most fõképpen az agykutatásnak, neurológiának) az a célja, hogy megértse az agy mûködését, mi teszi lehetõvé a gondolkodást, tanulást, fejlõdést, miért lehet tudatunk, és persze mik okozzák a hibákat (betegségeket). Bár másképp teszi föl a kérdést, ebben bizony bennevan ez is, pontosabban benne lenne, ha szükség lenne rá a "teljesebb képhez".
Az agyunk teszi lehetõvé az érzékszerveink által felfogott ingerek feldolgozását, elraktározását, gondolkodást, érzelmeket (evolúciós úton tökéletesen magyarázható mindezek kialakulása, változása) - többnyire még kémiailag is megmagyarázhatók, pl. dopamin illetve más hormonok termelése, ezeknek kiváltása is, sõt hatni is tudunk ezekre (drogok). Millió teljesen megfigyelhetõ dologból, ténybõl adódik, hogy az agyunknak mi a szerepe, és a lélek teljesen értelmét veszti. Te is folyamatosan a jelenben élsz, nem az vagy aki 1 perce voltál (hiszen az idõ megy), csak azért tûnik úgy, mert az agyad emlékszik, mi volt ezelõtt. A halak csak pár másodpercet tudnak többnyire elraktározni, így nem képesek "tanulni", és sohasem unják meg az akváriumot sem (jó nekik) 😄
Nincs lélek, ez egy téves elképzelés volt, amíg nem ismertük eléggé az agyunkat.

Ugyan titkon remélem, hogy amikor meghalunk akkor nem csak lekapcsolják a villanyt és vége, de sajna, szerintem a menyországot az ember alkotta és nem fordítva.
Nem lessz harsona szent Peti semmi, csak game over.
Bár ne legyen igazam és legyen reinkarnáció.
Útálnék egy örökkévalóságig olyanokkal trécselni akiket utálok.
Pia, nõk szórakozás ezt elviselném sokáig. 😊

Ajjaj, vigyázz, mert itt sok a lélek-tagadó! <#smile>

Miért, a kettõ egymás ellentéte.
Azt állítottam hogy aki beismeri hogy nem tökéletes az nem ciki de az ellenkezõje az igen!
ennyi.

Nem pont ez a téma, de hasonló, beivódott tévhitrõl szól:

"Érdekes módon, kezdetben nem vetették el teljesen a lélek létezését és az egészen a századfordulóig részét képezte a pszichológia és pszichiátria emberképének.
1879-ben azonban Lipcsében Wilhelm Wundt kijelentette, hogy tudatosan igazolta: az ember nem egyébb, mint mint egy lélek nélküli állat.
És bár a lélek szót néhol továbbra is használták, már nem azt értették alatta, amit korábban: nem egy anyagtalan valóságot, hanem csupán az agymûködés összefoglaló nevét.

A kutatástörténet a tudománytörténet egy része és egy-egy tárgy vagy téma kutatásának fejlõdésével, töténelmi hátterével foglalkozik.
Nos, felettébb érdekes, az a tény, hogy Wundt egyetlen szót sem írt le arról, hogy milyen kísérlet alapján tette korszakos felfedezését, miszerint az embernek nincs lelke..

Felettébb különös a helyzet, mert a történelem legnagyobb horderejû állításának
nincsen semmiféle kutatástörténete.
Egyáltalán semmi.
Egyetlen szó sem!
Sem 1879 elõtt, sem pedig azóta, mind a mai napig bezárólag, soha senki nem
folytatott semmiféle hivatalos, tudományos kutatást annak megállapítására, hogy mi az ember.
A kutatástörténet teljes anyagában (ami hihetetlenül nagy mennyiség iratot és
számítógépes adathordozót tesz ki) a legelsõ feljegyzéstõl a legutolsóig egyetlen szó sem található olyan kísérletrõl, amelynek az lett volna a célja, hogy kiderítse: van-e az embernek lelke vagy nincs."

Érdekes így leírva látni, hogy a tudomány tényként kezel olyan dolgot, amit soha nem bizonyított be.

Na jó, de ha nincs ilyen ember, akkor nincs értelme az összehasonlításnak.

Csak úgy általánoisságban

Tyû, mekkora poén. <#nevetes1>

Olyan Tartyomos humor.

Tau Tang Wou

Hallotál már róla?

És ki van meggyõzõdve önnön tökéletességérõl?

Meg tudom érteni. 😊

Nem az a ciki ha valaki beismeri, hogy nem úgy fog az agya mint huszonévesen hanem az ha megvan gyõzõdve az önnön tökéletességérõl.
Nem?

Ifjoncként azt hittem az a szakmák csúcsa mert ugye fel sem merült bennem, hogy oda nem csak fiatal dögös csajok járnak.
Kis idõ mulva már semmi pénzért nem lettem volna nõgyógyász. <#smile>