Az emberekkel közös géneket hordoznak a delfinek az agyukban

"2. Minden vallást gyalázok, ismétlem mindet"

<#vigyor2>

Betársulnék TARTYOM-hoz egy lottó kalákába jelige :a milliók csak 5 napra vannak.

"..se agyam se idõm."<#nevetes1>

Most látom, milyen szép beismerés...

Gratulálok e hatalmas önkritikához!
Nagyot nõttél a szememben.<#wink>

1. Ha nem tetszik ne olvasd
2. Minden vallást gyalázok, ismétlem mindet
3. Mit kezdjek én ezzel a Star Trekkes figurával? Küldjem el John Travolta-nak ?
4. Who the fuck is Justin Bieber?

Akkor jó, mert randa egy szakma, szerintem. 😊

Lássuk csak.

Gusztustalan trágár stílus? Stimmel!

Kereszténygyalázásba fojtott bibliagyalázás? Stimmel!

Ha az alábbi képre megindul a nyálelválasztásod:

Spoiler (katt a megjelenítéshez)

---akkor semmi kétség, Te vagy finizlik!

Megvizsgáltam sok sunát a sztetoszkópommal de orvosira nem jártam!<#smile>

És mondjuk úgy az utóbbi idõben egyet vizsgálgatok pedig már elég alaposan ismerem!

Nevetséges hogy akármikor jön elõ a vallás mindig ugyan azok a hsz ek pörögnek le csak hol 50 alatt hol 250 alatt.

Tau Tang Wou : A papok a saját kinevezett tudósaikat védték akiket azért tartottak hogy bebizonyítsák õk a mindenség.

Úúú, nõgyógyász vagy? <#vigyor2>

"érdekes az egészben az hogy a kereszténység mejelenése elõtt több mint 200 évvel már tudták a görögök hogy a föld gömbölyû azt is mekkora"

Ez egy kicsit erõs csúsztatás, hogy "tudták a görögök", mert Erasztothenész tanai sose értek el áttörést.
Szóval hiába volt ez az okos ember, leszraták, mert mindenki látta, hogy a Nap kering a föld körül.
Aztán Ptolemaiosz be is bizonyította, hogy a Föld a világ középpontja és olyan ügyes mechanikai modellt is épített hozzá, hogy még a bolygók retrográd mozgását is prezentálni tudta.

A papok csak a kor elismert tudósainak tanításait védték.
Kicsit el vagy tévedve, láthatod.

Mondjuk inkább ez a téma mint a konteos baromságok.
Igazából nagyon érdekes az egész genetika, szívesen tanultam volna orvostudományt de mikor pályaválasztás volt akkor a nõi test érdekelt legjobban, igy maradt a "fiam legyen egy jó szakmád az a minimum" és lett, most meg kedvem ugyan volna tanulni de se agyam se idõm.
Viszont hozzáértõket szívesen olvasok.

De hogy én se offoljak, engem az érdekel hogy vajon a delfinek mit érezhetnek, az önképük menyire lehet fejlett, használják e a számokat és értik e az összeadást meg ilyenek.

Úgy, hogy valaki(k) már ezerx-szer felhozta, de nem tudta, csak hitte hogy tudja...

Bocs az offért

Egyébként honnan is indult ez a lapos föld és mi köze a cikkhez?
De szerintem zárhatjuk azzal hogy az egyház hivatalosan nem tartotta laposnak.
Mindamellett ez a kép van az ember fejében a fene sem tudja miért.

A pórnép valószínüleg pont tett rá hogy lapos-e vagy gömbölyû, nem hogy meg is égettesse magát "eretnekségért". :-)

De a biblia két jelentõsen eltérõ részbõl áll, az elsõ része ie VIII századra készült el, az Újszövetség pedig iu III században.

Kevés az idõ egy komolyabb kutatáshoz de mintha az egyházi dogma lett volna annak ellenére hogy a bibliában ezzel ellentétes dolgok állnak

Nyilván nem a keresztényegyház találta ki azt, hogy a Föld lapos (ezt tényleg nagyon rosszul gondolja, aki így gondolja), ez volt az általánosan hitt világkép. Az ókorban élõ "tudósok" már rájöttek, hogy nem lapos, sõt, szerintem az egyház is mindvégig tisztában volt vele.
Viszont a Bibliával nehezen volt összeegyeztethetõ, és sajnos máig vannak olyanok, akik nem fogadják el, még ezt SEM.

Kicsit utána olvastam de elég ellentmondásos hogy állítota e az egyház!
Elvileg a bibliában egyértelmûen gömbnek titulálják ami a semmiben van de másik oldalon viszonzt képpel ábrázolt leírás arról hogy a tengeren uszik egy kerek föld fölötte az ég az frölött a menyország a menyország tengere a föld alatt az alvilág, stb.

Ez a középkori lapos Föld elmélet csak urban legend.
Flat Earth wiki
A kora középkorban volt egy-két említés a laposságról, de már akkor is a gömbölyûség volt az elfogadott. Késõbb meg már végképp, nevetséges, amikor azzal jönnek az emberek, hogy Kolumbuszék azt hitték, hogy majd leesnek a Föld szélérõl.

Hát igen, tökéletes példa volt sokmindenre...

Eratoszthenész i. e. 276 – Alexandria, i. e. 194, a Tóra keletkezési ideje az idõszámításunk elõtti IX. század közepe és a VIII. század közepe közötti idõszak.

De ahogy itt már állították, a tudás a tudás birtokosának halálakor eltûnik, így lehetséges hogy az ókorban már tudták, de újra fel kellett fedezni.

Nagy Szent Albert (Albertus Magnus) (1200-1280), dominikánus szerzetes, pápai tanácsadó, majd püspök, egyházdoktor. Megállapította a Föld gömb alakját és a déli félteke lakhatóságát.



Roger Bacon (1214-1294), ferences szerzetes. Õ is azt tanította, hogy a Föld gömb alakú. Nagy Szent Albert és az õ mûvei adták Kolumbusznak azt a gondolatot, hogy a Földet körbe lehet utazni, mert gömbölyû.
link

Amíg meg nem mondja nekem valaki, hogy ki állította, melyik pap, addig ez hogy ûgy mondjam kicsit tudománytalan urban legend...

Tehát Eratoszthenész már tudta hogy gömbölyû de évszázadokkal késõbb a tudósok mégis laposnak képzelték?
Arról nem beszélve, hogy én azt írtam, hogy megégették volna ha azt mondja, hogy a föld nem a világmindenség közepe a lapos földet hangoztató tudósra meg mint lehetséges indokként céloztam.
De ha neked van linked szivesen megnézem

Nahát nahát. Az Újszövetségben (igaz magyar fordítás alapján) földkerekséget írnak. De Mózes inkább volt zsidó mint keresztény...

Ha nem tévedek Mózes könyve alapján.

"Mivel a könyv nem helyszíni riport, ezért Mózes kijelentés útján és láthatóan a korabeli világképnek megfelelõen, forrásait felhasználva írta meg a könyvet. A korabeli világkép pedig az volt, hogy a földfelszín lapos, ami a vízbõl emelkedett ki, a föld alatt van az alvilág (Seól), a felhõk felett pedig az egek (sámmájim - ún. kettes számban, ami egy héber nyelvi specialitás és mindenre használják, amibõl kettõ van, például a kézre és lábra). Nyilvánvaló, hogy ez nem felel meg egy természettudományos leírásnak, hiszen mi már tudjuk, hogy a föld nem lapos, nincs több ég és az alvilág sem a föld alatt található... Talán ezzel a fundamentalista tesók sem vitatkoznak."

Tõled is kérdezem! #243 Ki állította azt hogy a föld lapos?

érdekes az egészben az hogy a kereszténység mejelenése elõtt több mint 200 évvel már tudták a görögök hogy a föld gömbölyû azt is mekkora, sok egyáb mellett, akkor honna a búbánatos f*szból gondolják egyesek, hogy a tudomány a lapos földet szajkózta.
Ha valaki tudósnak nevezett ember állította is, csak azért, hogy az egyháznál pozícióba kerüljön, vagy mert nem szeretné ha megégetnék eretnekségért!
Eratoszthenész szegény azért melózott anyit a föld kerületének számításával, hogy jöjjön néhány gyökér aki mindenkit kinyirat aki mást állít minthogy a mindenség közepe a föld meg bla bla bla.<#violent>

Érdekes ez az infó. utoljára az volt nagy szám, mikor kitalálták, hogy egyszer egy adott idõpontban (már nem emlékszem mikor) egyszerre jelent meg egy új génrészlet a föld különbözõ pontjain majmokban, halakban és madarakban. Erre mekkora az esély?

Köszönöm szépen, ha legalább minden cikknél tanulna legalább enyit az ember már megérné elviselni a trollo9kat is.
Egyébként szerintem az egyház vs tudománynak nincs értelme a két dolog teljesen másról szól vagy kellene szólnia.
De míg a tudományhoz kell némi értelem a valláshoz semmi, akármilyen ostoba, sötét, tanulatlant ugyan úgy meghszólít.

"Egyébként ez botrányos, hogy havonta ötször le kell írni, de mindig valaki újra feldobja ezt a faszságot. AMikor meg egy vallásos támadja ezzel a tudományt, akkor beletudnék taposni a szájába. De komolyan."

A Katolikus Egyház és a tudomány

"Nem a tudósok állították laposnak, hanem az egyház. Pontosabban egyszer egy pap azt mondta, hogy lapos, és akkor nehogy már kitalálja valaki, hogy tévedtek."

Errõl van valami forrásod? Mert már kerestem, de nem találtam meg, hogy ki állította ezt!

Ellenpéldának pont jó, a hangrobbanásos cikk volt. Majdnem mindenki azt gondolta, hogy a hangsebesség átlépésekor egy egyszeri jelenség, de Molnibalage eloszlatta ezt a tévhitet, ugyanis a hangsebesség felett folyamatosan keletkezi, és csak egy adott megfigyelõ érzékeli egyszeri eseménynek, holott az folyamatosan keletkezik.

Hogy te mekkora egy fasz vagy...

Akkor a valószínûségrõl, amit nem értesz semennyire sem.

Képzeld el a következõ szituációt!
Egy gengszter oroszruletre kényszerít.
Két forgótáras pisztoly közül választhatsz. Az egyikben csak egy golyó, a másikban öt van a hatból. Te melyiket választanád? Mondogatnád magadnak, hogy 50-50% az esély, hogy kiloccsan az agyvelõd, vagy úgy kalkulálnál, hogy az egyiknél 5/6-d az esélyed az életben maradásra, míg a másikban csak 1/6-d. Van egy tippem, hogy magad is az egy golyósat választanád, nem az öt golyósat.

Egyébként ha fogsz egy dobókockát, és dobsz vele nagyon sokszor, és jegyzed egy táblázatba az eredményeket, azt kapod, hogy mindegyik kimenetel közel azonos esetben fog szerepelni a kísérletedben. Minél többet dobsz, annál jobban közelíted az egyenletes elosztást.

Magyarán az még elõfordulhat, hogy háromszpr is dobsz egymás után hatost, de tízezerszer nem fog sikerülni. Mert 6 a tíuezrediken, az már lehet, hogy több, mint ahány atom van az univerzumban, vagy több másodperc, mint ami eltelt az õsrobbanás óta. Márpedig, hogy tízezerszer egymás után hatost dobj, annak egy a hat a tízezredikenhez az esélye.

AZért mondják, hogy noncs két egyforma hópehely, mert a kristályosodásnál, hogy hány atomnyi egy "ág", és onnan hogyan ágazik tovább a kristály, az alapján többféle hópejely lehet, mint ahány elemi részescke van az egész univerzumban, tehát sokkal többféle hópehely lehet, mint ahány atom van, amiból felépülhetnének.

Ez igaz, meg jogos, ugyanakkor sokszor azt veszem észre, hogy a cikkek kommentelhetõsége csak azt eredményezi, hogy azt el sem olvassák, és máris futnak flamelni a fórumjába - nem csak itt, hanem minden olyan netes felületen, ahol ez lehetséges. Ez szerintem egyfajta függõség, vagy pótcselekvés, aminek egyesek rabjai. Sõt tulajdonképpen ez az egész fórumosdi egy elég meddõ idõkidobás, mert általában tök értelmetlen viták folynak csak, az ember semmit nem tanul belõle, semmi pluszt nem kap a cikkhez képest (néha igen, de nagyon ritkán). Pedig az alapkoncepció nem rossz, kár, hogy másra használjuk. És ebben a rombolásban elsõdleges szerepük a trolloknak van, felduzzasztják a hsz-ek számát, stb. Ezért kell õket ignorálni (szerintem).

igazad van , DE vedd figyelembe hogy ez egy fórum ahol emberek , egymás , de leginkább önmaguk szórakoztatására irkálnak, ezt a tudomány magasrol leszarja, ugyanugy ahogy a troll is, utóbbi (az ügyesebje) megpróbál ugy érvelni hogy az állitásai igaznak tünjenek és nem informálódni jár ide szintén önmaga szórakoztatására....

Az örök vesszõparipám, világ 10 a -44 másodperc alatt keletkezett, semmilyen bizonyíték nincs rá, mégis teljesen elfogadott elmélet ( maga az õsrobbanás is ) pedig szerintem nincs ember a földön aki fel tudná fogni azt hogy mit jelent 10-44-en ugyan olyan hit mint a Biblia .( sõt lehet hogy néhány év vagy évtized múlva valaki elõáll egy másik elmélettel amit felkap a mainstream tudomány és az lesz az igaz) soha nem lesz bebizonyítva az hogy hogyan keletkezett a világ, csak ötletelés folyik, és teljesen mindegy, hogy mi az ötlet ( teremétés, feketelyuk stb) mindig csak ötlet marad.

Van a rendszertannak egy olyan irányzata (kis túlzással ma már ezen kívül nincs is más, vagy ennek módosulatai vannak), ami szigorúan monofiletikus (monofilum: egyetlen törzsfajból kiágazó összes csoport, és azon kívül semmi; tehát a monofilumon belül mindenki közelebbi rokonságban áll egymással, mint azon kívüli csoportokkal), ennek pedig az a biztosítéka, hogy csak az újonnan megjelenõ bélyegeket (a kiválasztott törzsfajhoz képest új természetesen) veszik figyelembe az osztályozás során. Hiszen, ha már meglévõ bélyegek (a törzsfajban is megvolt, és azon kívül, annak rokonságában is megvolt a bélyeg) szerint csoportosítunk, akkor könnyen rokonságot állapíthatunk meg olyan csoportok között, melyek nagyon régen elváltak egymástól, viszont, ha csak az újonnan megjelenõ bélyegeket vesszük figyelembe, akkor ez kizárt (itt is vannak persze hibalehetõségek: pl. egy ilyen újonnan megjelent bélyeg egyik vonalon kiesik, ezért nem kerül be az adott taxon a monofiletikus csoportba, így végsõ soron olyan csoportot alkotunk meg, ami egyetlen õstõl ered, de nem tartalmazza az összes leszármazottat, ezt hívják parafiletikus csoportnak; a másik angy hibaforrás, hogy az adott bélyeg konvergens evolúcióval megjelenik egy olyan csoportban is, ami nem leszármazottja a vizsgált törzsfajnak, így tehát beveszünk a csoportba egy, nem a törzsfajból kifejlõdött csoportot, ekkor kapunk ún. polifiletikus csoportot - ez a veszélyesebb hiba.) Mindkettõ kiszûrésére kézenfekvõ módszer több újonnan megjelenõ (apomorf) bélyeg vizsgálata, illetve érdemes olyan tulajdonságokat vizsgálni, melyek genetikai háttere "összetett" (ezzel nagyon jól szûrhetõ a konvergens evolúció - hiába azonos a megjelenõ tulajdonság, annak a nagy rendszertani távolság miatt más lesz a genetikai háttere, magyarul a finomszerkezet el fog térni). Persze gyakran a tulajdonság nem más, mint egy genetikai marker, vagy markerek, ezekkel lehet a legpontosabban dolgozni.

Ami miatt rossz volt az érv az alien elmélet ellen, az az, hogy az semmit nem bizonyít, hogy az emberi genom tele van olyan régóta meglévõ bélyegekkel, markerekkel, ami sok más élõlényben is megvan (ezek a szünpleziomorfiák), hiszen az alienek egy eleve a bolygón élõ fajt változtattak meg a bizarr elmélet szerint. Viszont, ha azokat a markereket, bélyegeket vizsgáljuk, melyek újonnan jelentek meg az emberben, azaz, amik mentén levált a többi "majomtól", akkor ezek megjelenési sorrendje már sok információt elárul. Tudjuk, hogy ezek a bélyegek évmilliók során fokozatosan jelentek meg, ami már önmagában is cáfolja az elméletet, hiszen, ha idegen (génsebészeti) beavatkozásról lenne szó, akkor hirtelen változást találnánk. Szinten cáfoló erejû a rokonfajok megléte, melyekben ugyanezek, vagy rokon gének megjelenése figyelhetõ meg. Adott lókuszra léteznek különbözõ allélvariánsok. Ha ezeket mind egybetesszük, teljesen világos, hogy az ember evolúciója ugyanolyan mintázattal zajlott, mint akármilyen más élõlényé (persze sokféle ilyen mintázat van, vannak lassan változó idõszakok, és gyors felfutások, ami nincs, az a pillanatnyi idõ alatt bekövetkezõ nagyon gyors, és nagyon komplex módon, nagyon komoly eltérést eredményezõ változás - azaz van ilyen, az ember génsebészeti beavatkozásainak a nyomai, de azok ordítanak is egy vizsgálat során, ha az ufók ezt tették volna, az is ugyanilyen módon ordítana; de fontos látni, hogy ez a régi bélyegeket érintetlenül hagyja).

A tudományos elméletek alátámasztottak. A püspökök mivel támasztották alá a felsõbbrendû létezését. Az emberek által írt Biblián kívül, ami bár aranyos esti mese, de számos ponton megfogható, néhol logikátlan, ellentmondásos.

Én egy képzett Tudóst, kutatót, soha nem hasonlítanék egy álszent püspökhöz.
Persze nem mind ilyen. Van köztük akit tényleg az utolsó leheletéig hisz ebben a mende-mondában, azokat nem is ítélem el, fõleg ha a könyv tanításait nem saját önzõ érdekük érvényesítéséhez, meg félrevezetésnek használják, hanem a közkjót szolgálják. Van ilyen is.
Csakhogy ehhez nem kell a Biblia. Jót cselekedni tudsz nélküle is.

A lényegi különbség a hit és a tudás, a vallás és a tudomány közt pont a bizonyítási szakaszon válik el. Tudományosan csak az megalapozott amit alá is lehet támasztani valamivel. A vallás ezzel szemben megköveteli a misztériumot, a megfoghatatlanságot.
Teljesen megértem, hogy a mai technopata társadalom ezt már kevésbé fogadja be.
Elõbb-utóbb remélhetõleg a Biblia is átkerül a könyvespoclok Sci-fi részlegére.
Merthogy az. <#kacsint>

Bazdmeg, ennek semmi köze a matekhoz, mert ott kezdõdik, hoy igaz és hamis állításnak nincs átlaga....

A magadfajtának meg az a baja, hogy azt hiszim, mert van net és klaviatúra, hirtelen olyan kibaszottul okosnak képzelni magát és meg akarja mondani a tutit. Ha nem értesz a matekhoz kishaver, akkor inkább maradj csendben...

Azt ugye tudod, hogy statiszikai alapon méreteznek fáradásra te nagyonhülye..?

Maradjunk annyiban, hogy nem értesz a matematikához.

"Attól hogy úgy írod a %-ot hogy 5/6 od attól azt hiszed igazad van?!"
Nem, csak nem volt kedvem százalékba átszámolni. De legalább látszik, hogy kifogytál az érvekbõl 😄

"Mekkora az esélye hogy rázuhan egy repülõ egy hajóra? 50%. Lehet erre 1 a 12637126381273 milliárdhoz, de ha megtörténik akkor ez a szám jelent bármit is? Nem mivel vagy megtörtténik vagy nem. (Egyébként volt ilyen)"

Igen, azt jelenti, hogy mekkora valószínûséggel következett be... 😄 De ha megtörténik, akkor az 50%-nak sincs ugyanúgy értelme, mert megtörtént.

Kibaszott nagy fogalomzavarban szenvedsz. Valahol vicces, hogy a magadfajta akráki okosabbnak hiszi magát annyi embernél és matematikusnál, hogy az már fáj...

Halkan jegyzem meg, hogy kb 80 éve mainstream tudomány szerint minden lehetséges lehetõség minden pillanatban bekövetkezik (kvantummechanika) szóval kicsit középkori szinten rekedt meg ez az 50-50%os dolog.

Egy kibaszott szóval sem mondtad hogy elõtte meg votl gyújtva.

Triple fail.

Illetve forró lehet még a rózsa. de lépnem kell melózni

Attól hogy úgy írod a %-ot hogy 5/6 od attól azt hiszed igazad van?!
Hozhatnál akárhánymillió példát mindig 50% maradna feltéve ha ott a 2 kimenet.


Példa: Mekkora az esélye hogy rázuhan egy repülõ egy hajóra? 50%. Lehet erre 1 a 12637126381273 milliárdhoz, de ha megtörténik akkor ez a szám jelent bármit is? Nem mivel vagy megtörtténik vagy nem. (Egyébként volt ilyen)

Én itt ezt befejeztem, mostantól megyek Tau -ra,

Ez inkább egy buta ovodás filozófia, mint matematika vagy logika.

hasonó mint a tieid egyébként tévedsz mert megégetheted magad mert még forró a rózsa tehát nem 0%.
Ez kb olyan mint akonteosok szõrszál hasogatása

A maguk idejében nagyon sok dolog volt "légbõl kapott baromság" amit a tudomány prominens képviselõi próbáltak ellehetetleníteni, majd egyszercsak ez lett a mainstream tudomány. Az én szememben a "józan tudósok" pont ugyan olyanok mint az egyszeri középkori püspök, a saját világnézetét körömszakadtáig védõ ember aki mindenáron megpróbálja az újítókat elgáncsolni.