Az emberekkel közös géneket hordoznak a delfinek az agyukban

"És mi van ha értelmetlen a világunk? "

Ez kizárt, mert gondolkodunk (tehát vagyunk. 😊 ).

"Ott sincs véletlen. Majd ha a tudomány cafatokra vizsgálta a kvarkokat..."

Ettõl még ott marad a döntés szabadsága. A szellem befolyása az (nemlétezõ) anyagra.
Így elsõre lehet meredeken hangzik, de azt gondolom már nem vitatod, hogy a tudatod befolyásolja a tetteidet, az agyadon keresztül.
Az agyad vezérel, de valahogy az agy is kap utasításokat a gondolkodásodból kifolyólag keletkezett döntések után.
Persze a gondolkodás is az agyban játszódik, viszont az éntudat már nem kézzelfogható. Olyan, mint a hardver meg a szoftver.

Nem feltétlenül. Az evolúció általános leírása nem tartalmazza azt, hogy az szigorúan a biológiához köthetõ csak. Ha érvényesek valahol az alapfeltételei, akkor mûködik a dolog máshol is. Például nem véletlenül .. <#hehe> .. használnak ösztönösen olyan fogalmakat, mint hogy a mobiltelefonok evolúciója. A gyártók nem tudják elõre megmondani milyen telefon kell, ezért különféle változatokat gyártanak. Amelyik sikeresebb, abból többet adnak el. A következõ generáció meg általában hasonlít az elõzõre. Amelyik gyártó meg állandóan sikertelen telefonokat gyárt, az kibukik.

"Régen én is sokat foglalkoztam a valódi véletlennel, mert ugye, ha ilyen nincs, akkor beavatkozás nélkül minden úgy mûködne, mint egy óramû."

Hát úgy is néz ki a helyzet, hogy determinisztikus a világ. Viszont mivel mi a részei vagyunk, ezért nem tudjuk, hogy velünk lokálisan mi fog történni. Tehát mi nem annak éljük meg.

"Ebben az esetben viszont felesleges éntudatot meg szabad akaratot adni rendszer szereplõinek, mert az nem szabad akarat. Így értelmetlen."

Nem értelmetlen. Senki nem mondta, hogy van önálló akarat. Attól hogy mi úgy éljük meg hogy mi döntünk, attól még nem feltétlenül van úgy. Példa a pszichológia. Már az is abból indul ki, hogy hasonlóan viselkedünk és a családi elõzmények befolyásolják a döntéseinket.

"Megkérdeztem hozzáértõket, akik azt mondták a kvarkok világában van valódi véletlen."

Ott sincs véletlen. Majd ha a tudomány cafatokra vizsgálta a kvarkokat, ott is úgy fog kinézni, hogy ez meg ez ettõl meg ettõl és ettõl függ és egybõl nem lesz olyan véletlenszerû kinézete a dolognak.

"Szerintem is kell lennie valamely folyamatban véletlennek,mert különben értelmetlen lenne a világunk."

És mi van ha értelmetlen a világunk? <#kacsint>

Mindegy mert, mint mondtam az érvek semmiféle módon nem kötõdnek az élõlényekhez.
Egyikrõl szerzett információból nem vonhatsz le következtetést a másik semmilyen tulajdonságára.

Régen én is sokat foglalkoztam a valódi véletlennel, mert ugye, ha ilyen nincs, akkor beavatkozás nélkül minden úgy mûködne, mint egy óramû.

Ebben az esetben viszont felesleges éntudatot meg szabad akaratot adni rendszer szereplõinek, mert az nem szabad akarat. Így értelmetlen.

Persze az értelmetlen még kevés indok.
Megkérdeztem hozzáértõket, akik azt mondták a kvarkok világában van valódi véletlen.
Szerintem is kell lennie valamely folyamatban véletlennek,mert különben értelmetlen lenne a világunk.

Én meg azt nem értem, ha valakinek nincs képesítése, tudása... (nem feltétlenül diplomára gondolok, bár õszintén kijelenthetem, hogy igen szkeptikus vagyok az önképzõ emberek tudásának minõségével kapcsolatban), akkor miért "osztja az észt", azaz terjeszt urban legend szintû dolgokat. Én sem járok fizika fórumokba, vagy nem adok mosógép karbantartással kapcsolatos tippeket senkinek, mivel van reális önkritikám, és képes vagyok nyugtázni, hogy én ezekhez a dolgokhoz legfeljebb alapmûveltség (vagy fizikához, ami a szakmámhoz kell) szinten értek.

A második kérdésedre pedig nyilván az a válasz, hogy soha. Aki egy tudományterületbõl magas szintû képzést kapott, az méltán lehet erre büszke, és nyilván átlátja, hogy milyen szakadékszerû különbség van egy lelkes laikus és az õ saját tudása között - hozzáteszem ezt bárki, aki az élet valamely terültén magasan képzett át fog látni analógiás módon, általában csak a gyengén képzett emberek hiszik azt, hogy a különbség szaktudás, és ismeretterjesztõ szint között elhanyagolható. Holott ennek épp az ellenkezõje igaz, ezeknek az ismeretterjesztõ tudásoknak nincs sok közük az igazi szaktudáshoz, általában hemzsegnek a hibáktól, kb. annyit érnek, mint egy vak embernek a színek szóló beszéd...

Pedig pont ez a lényege. Minden információ a fejedben közvetve vagy közvetlenül a véletlenen alapul. Tehát vita során vak érvek ütköznek. Így ott is van evolúció. A jó érvek megmaradnak, a rosszak kiesnek.

Ugyan azt mondjuk. A matematikai értelemben vett véletlen nem létezik. A gyakorlatban csak olyan dolgok vannak, amit nem tudunk kiszámítani. Ezt nevezzük véletlennek. Például a lottószámok.

"Miért ültél le olvasni? Egyáltalán miért tanultál meg olvasni? Miért pont azt olvastad amit?"

- Olyan kedvem volt.
- Miért volt olyan kedved?
- Mert tegnap láttam egy filmet.
- Miért láttad tegnap pont azt a filmet?
- Mert azt adta tv és ráértem.
- Miért adta pont azt a tv és miért értél pont rá?
.
.
.
.


Más téma?

"Kiszámíthatatlan. Meg nem jósolható."

A lottó számok is ilyenek mégse véletlen, amiket kihúznak.

"Semmit se szereztem meg véletlenül.
Leültem és olvastam."

Ez nem ilyen egyszerû... Miért ültél le olvasni? Egyáltalán miért tanultál meg olvasni? Miért pont azt olvastad amit?

Kiszámíthatatlan. Meg nem jósolható. Kérdésemben azt jelenti, hogy olyan információhoz jut valaki, amirõl elõre nem tudja, hogy hasznos lesz-e.

Semmit se szereztem meg véletlenül.
Leültem és olvastam.
Tudatosan, mint Besenyõ Pista bácsi végezte a táplálkozást. 😊

Mi az a véletlen? 😊

"Mivel tudatosan vitázunk, az evolúció pedig vak, így NEM a válasz."

Ez csak akkor igaz, ha a tudatos vita nem vak. De tudsz-e mondani olyan érvet, ami mögött nem a véletlen van? Tudsz-e mondani olyan érvet, ami olyan tudáson, információn alapul, amit nem véletlenül szereztél meg? <#kacsint>

Mivel tudatosan vitázunk, az evolúció pedig vak, így NEM a válasz.

Persze az "érvek" sincsenek olyan szoros kapcsolatban az élõlényekkel, hogy bármire lehessen következtetni egyikrõl szerzett információból a másikra. 😊

A vita nem más, mint az érvek evolúciója. Tehát önmagában az hogy vitázunk bizonyíték az evolúcióra? <#kacsint>

Mert Mi az 'agy' vagyunk a piramis csúcsán, nem az 'erõ' ... mi élünk házakban, mi nézünk TV-t és használunk számítógépet ... és mi tesszük tönkre elõbb a bolygónkat 😊

Egyébként a fentihez szólva a hasonlóság nem feltétlen jelent bármit is ... az olló és a holló között egy betû az eltérés, mégis ég és föld a kettõ 😊
Mint ahogy a delfin delfin, az ember meg ember 😄

Én azon csodálkozom mindig, hogy az evolúciót emberek ugyan úgy védik, mint a vallásukat. Talán azért, mert nincs igazán különbség, bár minden erejüket be vetik, hogy a tudomány minden állítását igyekszik megvizsgálni és bizonyítani. De kérem aki kicsit ismeri a tudományos fejlõdés történetét az rá jön, hogy a legtöbb felfedezés, szembe ment a kor elfogadott dogmáival, sok tudomány ág mai napig mostoha gyerek, bizonyítékként pedig eleve csak a saját szabályrendszerbe illõ bizonyítékot fogadnak el.
Van nekem is egy hipotézisem:
Sokszor bizonyítékként hozzák itt a tenyésztést (lásd disznók, kutyák), mint az evolúció bizonyítékát. Szerintem viszont pont arra bizonyítékok, a gén manipulálásunk is, hogy ha az ember képes alkotni akár új fajt is, kis beavatkozással, rövid idõ alatt, akkor ugyan miért ne lehetne képes alkotni új fajokat egy nálunknál sokkal intelligensebb lény. Végül is csak azt nem tudjuk, hogy hogyan, mikor, és mennyi idõ alatt csinálta. Aki a kvantumok, nüonok, stb. szintjéig át látja az összefüggéseket és képes azokat manipulálni, ráadásul az idõ sem zavarja, nem indíthat el olyan folyamatokat, láncreakciót ami a "tehénbõl, delfint" eredményez és a mi szemszögünkbõl "csak" evolóciónak látszik? Az általunk látható és tudományosan vizsgálható dolgok az evolúció is intelligens tervezésre utalnak, de persze sok képzelõ erõvel és emberileg beláthatatlan idõ intervallummal elképzelhetõnek tartjuk a minden magától elvét? Es elvárjuk, hogy ehhez ragaszkodjon mindenki, ill. aki nem az ósdi vallásokban hívõ, buta, tanulatlan, bolond? Pont mint a vallás nem? Pont mint sok megvetett ma már alap tudományos elképzelés?
A legjobb azonban, hogy olyan emberek vitatkoznak itt napokat nem sajnálva, akik mint lentebb írta valaki, nem ért az evolúcióból semmit, ill. úgy fikáz vallási nézeteket, hogy arról sem tud semmit.

"Intelligens, tervezés? Egy lény akinek 10+év kell, hogy saját lábára álljon, aki más lények bõre nélkül nem élne meg, még a mérsékelt égövön sem, egy lény akinek eszközökre van szüksége, hogy ellássa magát. Igen én is így terveztem volna. "

Ha ilyen szerencsétlen, hátrányos helyzetû ez a lény, hogyan jöhetett volna létre evolúcióval? <#nevetes1>

a lehet hogy van még 23 milliárd univerzum viszont ugyanúgy nem érv az evolúció mellett.

Ez a hívõk tévedése, hogy ha valaminek nagyon kicsi az esélye, akkor az meg se történhet. Ha megnyernéd a lottót, akkor is azt mondanád, hogy "csak egy picit másképp alakulnak a dolgok, nem nyertem volna, ergo Isten segített"? Az is lehet, hogy van 23 milliárd másik univerzum, ahol mások a törvények, és nincs bennük élet. Az is lehet, hogy nincs, de attól még ez nem lesz érv a tervezés mellett.

kicsit mélyebbre kellene menni, mint az álltai bõrök. A fizika alaptörvényei ( pl magerõk) úgy vannak hangolva, hogy pont ki tudjunk alakulni az értelmes élet, ha az elején az õsrobbanásnál ( már ha volt egyáltalán) csak egy picit máshogy alakulnak a dolgok, akkor nem nagyon csetelnék itt 😄

Intelligens, tervezés? Egy lény akinek 10+év kell, hogy saját lábára álljon, aki más lények bõre nélkül nem élne meg, még a mérsékelt égövön sem, egy lény akinek eszközökre van szüksége, hogy ellássa magát. Igen én is így terveztem volna.
Baromság, az intelligens tervezés meghazudtolja magát, hiszen bárki minimális logikával jobban megfelelõ lényeket tervezne.

"ha a harmadik láb például elõny valamiben akkor adott a lehetõség a megváltozott gén tovább adására ha viszont csak kolonc akkor valaki megeszi és máris eltûnik az a genetikai kód"

mert gondolod hogy egy haromlabu embernek haromlabu gyereke szuletik? elarulom hogy korantsem , epp ez a baj az evolucio elmelettel, hogy tenylegesen mukodeskeptelen, es intelligens tervezes utjan magyarazhato csak az elolenyek letezese

ja az evolucio kitalalta hogy szineket lassanak az elolenyek , meg hangokat, meg tuskeket novesztenek a novenyek, mert tudjak hogy az bibit okot a novenyevoknek
komolyan hisz meg normalis ember ebben a faszsagban?

Azt vágod, hogy az emberek 99% a a büdös életben nem fog egyetemi szinten errõl tanulni és ha úgy próbálod meg elmondani azt hiszik Japánul tanítod õket?
Komolyan, mikor halnak ki az olyan emberek akik azt hiszik azért vagy valaki mert van diplomád?

De szépen mondtad!

Akkor már csak egy kérdés:
Ki az itt a fórumon, aki mindig ERÕSZAKOSAN tagadja az evolúciót oly módon, hogy kicsit sem látja át az egészet?

Ha érdekel ez a téma, olvass szakirodalmat, vagy iratkozz be egy egyetem megfelelõ szakára, és akkor majd nem fogsz olyan kérdéseket feltenni, amelyek hemzsegnek a tudománytalan kifejezésektõl.

Az pedig, hogy xy szerint mi lehetséges, és mi nem, miért érdekel bárkit is? Meg kell nézni (megfelelõ forrásból, pl. szakirodalom) mi lehetséges, azt jónapot. Nem meg dilettáns hülyékre/elmebetegekre pazarolni az idõt, azaz trollkodni. Sõt elõször el kell sajátítani azt a fogalmi keretet, amiben egy adott tudományos elmélet mozog, illetve meg kell érteni, tanulni legalább alapszinten. Nálad sajnos ezen folyamatoknak szikrányi nyoma sincs, szóval bölcsebb lenne, ha inkább csöndben maradnál - a biológusokat járatod csak legfeljebb le. Meg adod a lovat a sok ostoba evolúciótagadó alá, akik nyeregben érezhetik magukat, ha veled vitáznak, mivel csapnivaló "érveid" vannak; mondjuk nehéz is lehet egy olyan dolog mellett érvelni, amit alapszinten sem ismer az ember.

Rövid válasz a hibáidra: jó/rossz kategóriát ne használd, mivel értelmetlen; maradjunk annyiban, hogy vannak mutációk, melyek (természetesen csak adott körülményekre nézve) különbözõ mértékben lehetnek adaptívak, neutrálisak, vagy hátrányosak. Ettõl a mértéktõl (mindig aktuálisan nézve) fog változni a részarányuk adott vizsgált egységen belül (ez lehet populáció, faj, de akár faj feletti kategória is). Ennyi a történet, minden más csak meddõ süketelés a semmirõl. Ez az, ami matematizálható, modellezhetõ, laborban rutinszerûen lefuttatható, stb. Az összes "vita", ami evolúcióról szól a médiában, csak ezeknek a világosan feltárt folyamatoknak az ilyen-olyan (leginkább szemét) színvonalú "magyarázatai" körüli szarkeverés. A létezik-e evolúció címû örökzöld pedig ennek a trollkodásnak a kicsúcsosodása - bár magának a kérdésnek adható egy nagyon filozófiai értelem is, hiszen arra is rá lehet kérdezni, hogy vajon létezik-e mozgás, vagy létezik-e az a billentyûzet, amin épp gépelek. Sajnos általában a "létezik-e evolúció"-t nem ezen utóbbi módon tárgyalják, értelme pedig csak így van a mondatnak.

Miért szerinted egy evolúciós fejlõdés az adott fajra nézve lehet negatív? Éppen azért fejlõdik hogy mégjobb legyen..

de biztosan elkezdett kopoltyúja nõni a kardfogú tigrisnek ezért pusztult ki.

"Az evolúció mindig pozitív at adott lényre" <#conf><#guluszem1><#csodalk>

Vicces dolgok ezek a nem szakmai fórumok, elképesztõ meggyõzõdéssel dõl mindenkibõl a hülyeség...

Az génhiba nem evolúció. Az evolúció mindig pozitív at adott lényre 😊

Kicsit érdekesen írok.
Szóval így akartam: olyan egyébként a természetben ritkán elõforduló dolgot

Aki látott már 3 lábu állatot vagy olyan egyébként a természetben elõ nem forduló dolgot ami például ami a tv ben volt amikor fakéreg szerü volt az ember bõre az biztos nem gondolhatja hogy a változás csak kicsi lehet
Vannak néha nagy ugrások meg kissebb lépések a természetben.
Ezeket kár tagadni csak idióta mondja hogy nincs nagy változás akár.
A többit elintézi a természetes szelekció, ha a harmadik láb például elõny valamiben akkor adott a lehetõség a megváltozott gén tovább adására ha viszont csak kolonc akkor valaki megeszi és máris eltûnik az a genetikai kód

Szerintem ezt egyszerû megérteni még akár 4 általánossal is<#fejvakaras>

Velociraptorból csirke?? 😊

Hagyd! Sajnos csak egy szépen fejlett troll... Meglehetõsen hiányos tudással, de annál nagyobb szájjal. Még azt se tudja, amit bármelyik öreg paraszt.

Kár foglalkozni vele.

Meglehet, de ha olyan buta vagy hogy kiakasztasz mindenkit akkor nem az alkalmazóban van a hiba.

Az erõszak az ostobák fegyvere.

Komolyan ember, ha itt lennél a közelemben én megvernélek, mert hihetetlen hogy valaki ilyen hülye 😄

"amikor odament nem dingó volt.."

És?
A dingó talán egy külön állatfaj?
Képtelen szaporodóképes utódot létrehozni a kutyákkal és a farkassal?

Ki is a vicc? 😊

És pontosan arról is van szó, csak a te 50 es IQ-ig nem jut el

Mondtam, hogy már unalmas ez az agyartéma, de látom te ehhez értesz a legjobban.

Kár, mert az evolúcióról folyik a vita.

Ember nélkül a dingó nem is megy oda, mert amikor odament nem dingó volt...

nagyon nagy vicc vagy ember

Szóval most csinálsz segget a szádból. Nem baj, ezt vártam tõled.

Ami pedig a koca-agyart illeti, mondom hogy panelban nõttél fel. Némelyik vaddisznókocának, de az elvadultabb házi cocáknak is, a kanokéval vetekedõ agyara szokott nõni. Az egyik vadász ismerõsömnek több koca-agyar is függ a a szobafalon. Akad közte arasznyi is.

Eddig is nyilvánvaló volt, hogy hasonló központi idegrendszeri képességek eléréséhez hasonló utat kell bejárnia az agy (vagy inkább neocortex) fejlõdésének. Tehát ezeknek a képességeknek vagy konkrét közös kiindulási pontjuknak kell lennie, vagy pedig egymással párhuzamosan fejlõdtek, és egymástól függetlenül alakult ki megközelítõleg ugyanaz. De mivel ezek az állatcsoportok törzsfejlõdés szempontjából már régen elváltak egymástól, inkább a második lehetõség tûnik reálisnak, és úgy látszik, ez most beigazolódott.

Olyan ez, mint pl. hogy a rovarok és a madarak szárnyának terve (epigenetika) is hasonlít egymáshoz, illetve, hogy a pókok és a lepkehernyók is hasonló hálót szõnek, pedig elõbbieknek és utóbbiaknak sincsen semmi köze egymáshoz. Illetve van, mert valahol elváltak egyszer. Minél különbözõbbek, annál elõbb.

"Tau Tang Wou szerint a kutyák életképtelenek lennének a természetben?"

Pontosabban azt mondtam, hogy a farkas jelenlétében.

"Az ausztrál dingókról ne is beszéljünk..."

Ugye, ott pont hiányzott a farkas a tereprõl.
De, hogy megelõzzem a további felesleges vitát, lehet, hogy Ausztráliában egy kisebb testû kutya (dingó) életképesebb, mint a farkas.
Csakhogy az ember nélkül a dingó sose megy oda és meggyõzõdésem, hogy a farkas eredeti életterén életképesebb a dingóknál.

A génmodosítás az kérlek szépen nem más mint mesterséges evolúció.

Bannedusermail: az ausztrál dingót oda teremtették teccikérteni?

"Mibõl gondolod, hogy a kutyák életképtelenek a természetben? "

Tau Tang Wou szerint a kutyák életképtelenek lennének a természetben?
Küborkutyáról hallot-e már?
Az ausztrál dingókról ne is beszéljünk...

"Hát szárnyas kutyát még nem láttam, de világító egeret azt igen."

Az már GMO, nem evolúció.

"Agyara a kocának is van, csak kisebb, mint a kané."

Csupán csak annyival, hogy ki sem látszik a szájából. <#nevetes1>
De már unom ezt az agyaras témát.

"Ez az állat és növény nemesítés nem bizonyíték az evolúcióra, mert még senkinek sem sikerült szárnyas vagy szarvas kutyát kitenyésztenie.
Ha ilyenrõl tudsz máris átértékelem az evolúcióról vallott nézeteimet."

Hát szárnyas kutyát még nem láttam, de világító egeret azt igen. Egy Dinnyés nevû biológus csinálta, Gödöllõn. Szóval....<#nevetes1>

"És mi van a kismalacokkal meg a süldõkkel, nõstényekkel agyar nélkül?
Azok nem esznek gumókat?"

Te tényleg panelban nõttél fel. Agyara a kocának is van, csak kisebb, mint a kané. A süldõnek meg még kinövõfélben van, ha lesz neki.<#nevetes1>