Gnoszticizmus-Az õsi kereszténység

Egy kis kritika a modern egyház felé
A római katolikus egyház (a többi vallással egyetemben) a mai formájában egy humbug, nincs vita.
A kérdés csak az lehet (némely embernek), hogy a régi vallások, például a kereszténység igaz volt-e valaha.
Azután lehetne pontosítani a választ ezekre a kérdésekre, hogy melyik verzió, miért és hogyan?
Véleményem szerint csak önmagában a gnoszticizmust tanulmányozni (mondjuk a Nag hammádi tekercseken és a Biblián no meg a modern kereszténységen keresztül) tévútra visz. Sokkal objektívebb és pontosabb képet kaphatunk más klasszikus vallásokat (és filozófiákat) is megismerve.

Unione és sfumato reneszánsz festési technikákról lehet szó ezesetben. Halottál ezekről, vagy valami másra gondolsz?

Ne ragadjunk le itt, az "isten=szentháromság=egy és oszthatatlan" oldalon, hanem nézzük meg hogy a szembenálló félnél mi a helyzet. Vagyis kíváncsi vagyok arra, a sötét sátáni entitás hány részbõl tevõdik össze, s ugyanígy oszthatatlan-e. Esetleg osztható?

Fény és sötétség... Az isteni fehér fény prizmával bontható. De mivel bontható fel a sötétség ugyanígy összetevõire? (nehogy azt mondd, hogy a fénnyel!)

A könyv igazságtartalma és az univerzális igazság szempontjából természetesen bármi lehet. mindenki azt olvas bele, amit akar.
Én a bibliatudomány és a régészeti kutatómunkák tükrében az egyház által jelenleg elfogadott és hirdetett magyarázatokat írtam le (vagyis hogy szerintük és a különbözõ vallási ágak szerint mi is az a Szentháromság, és az Isten-Jézus kapcsolat).

"Az idézett szöveggel mi a baj?"---na most magyarázkodhatok. Semmi de semmi baj nincs, pusztán azt próbáltam érzékeltetni, hogy hányféle "igaz" magyarázat is lehet az egyetlen igazságra. Hiszen szinte, ahány ember (ez tulzás), annyiféleképpen értelmezhet valamit. Te frankón, elfogadhatóan leírtál valamit, de vajon igaz-e?
Ugye érted?:))

Az "igazság" részei vallási csoportonként különbözhetnek, mindegyik megtalálja a könyvben a maga számítását, és az esetleges kétértelmûségeket vagy értelmezhetetlenségeket a saját hitükhöz mérten formálhatják, köszönhetõen a többértelmû fogalmazásnak és szerkesztésnek (ahogy te is írtad, ezért nincs csak egy univerzális keresztény tan). Nem hiába pont az a négy evangélium került a könyvbe, az akkori négy legnagyobb népszerûségnek örvendõ történet hallgatóinak "kedvenceit" válogatták be, s mivel elég sok mindenben hasonlítanak is, az esetleges eltéréseket befoltozza és feledteti a sok egyezés, illetve a szándék a teljes könyv elfogadására.

Az idézett szöveggel mi a baj?

Egy hívõ ember számára a válaszod kitûnõ, és elfogadható. Én azonban az "igazság" tálalásával szkeptikus vagyok. Mármint vallási szempontból. Nagyon frankón ki lett találva hogyan is értelmezzük a Bibliát. Többé-kevésbé én is ismerem (?!) a Bibliát. Szeretném azt mondani, hogy csak egyfajta igazságot közvetít. Nos hát a helyzet merõben más, hiszen ezért mûködhet ennyi kereszténységen alapuló egyház, felekezet, gyülekezet stb. Nyílvánvalóan mindegyik magáénak tudja be a Bibliai igazság ismeretét. De hogy is van ez? Bizony a pohár esetét követik: ha félig üres a pohár---maximálisan igaz; ha félig tele a pohár-----tökéletesen igaz.
"Szerintem sokan ott akadnak meg, és szinte mindenhol amiatt értelmezik félre a szöveget"---te biztos, hogy jól értelmezed???
Akkor most kapkodhatom a fejem!!!!

Az Ószövetségben, a héber nyelvû szövegben számos helyen láthatjuk a többesszámot (konkrétan az 'Elohim' is az 'El' többesszáma, akár Isten megnevezésekor, de bizonyos Isten felõl érkezõ cselekvéseket jelzõ igék is többesszámban vannak.
Ettõl függetlenül, bár írott alakja többesszámra utal, az adott szóhoz kapcsolható melléknevek és igék végzõdése határozza meg a szó jelentését (tehát ha a melléknév egyesszámban ragozódik, hiába többesszámot jelöl az Elohim, egy személyként fordítandó: Isten). Az írott alak és a jelentés tehát eltérhet.

A Szentháromság, mint fogalom az Újszövetségben bukkan fel elõször, ezért az adott vallási ágtól függ, hogy figyelembe veszi-e az ószövetségi többesszámokat, vagy sem.
Valamelyikük úgy tartja, hogy már ezek a szövegek is a Szentháromság jelenléte miatt jelzik írott formában többesszámmal Istent és ténykedéseit, valamelyikük viszont szimplán a héber nyelvezet különlegességeként tekint ezekre a szövegekre, vagy úgy tekintik, hogy a többesszám Istent és az angyalait jelöli.

Szóval itt is vannak nézõpontbeli eltérések.

Külön érdekesség a fentiek figyelembevételével, ami az általad említett jelenetre vonatkozik, hogy késõbb két angyal látogatja meg Lótot Sodomában (aki vendégül látja õket), így itt ismét elõjön a kérdés, vajon a korábbi, Ábrahámmal történõ találkozáskor a Szentháromságot szimbolizálandó jelent meg a három alak, vagy Isten két angyalával mutatkozott.

Az Ószövetségben Ábrahámnak konkrétan három fickó személyében jelenik meg az Úr. :-)

Ha filozófiai szempontból, vagy kivülállóként, az egész bibliát egyben nézve közelítjük meg a kérdést, akkor mindkettõ lehet igaz, mégpedig úgy, ha behozzuk a képbe a Szentháromságot (ugye: Atya, Fiú és Szentlélek).

Az embernek nehéz túltennie magát azon a képen, hogy valaki egyszerre hogyan is lehet három:) Elsõ körben azt kell megjegyezni, hogy Isten nem személy, tehát nem egyetlen konkrét valaki, hanem õ egy entitás, megtestesülés... a Szentháromság megtestesülése, három "személy", egyben.
Atya: a Teremtõ, a Gondolat.
Fiú: akin keresztül az Atya és cselekedete eljut az emberekhez.
Szentlélek: a Fiú és tanításai fizikai megnyilvánulása, maguk a tettek, maga a hit.

Szerintem sokan ott akadnak meg, és szinte mindenhol amiatt értelmezik félre a szöveget, hogy õk maguk Istent kizárólagosan az Atyával azonosítják, így a "Jézus, az Isten Fia" résznél megzavarodnak. Mivel a Szentháromságban egyenrangú kapcsolat áll fenn, így bár zavaró, de megállja a helyét a "Jézus, az Isten Fia" elnevezés (hisz ugye az Atya is és Jézus is az isteni lény része, vagyis mindkét személy az Isten), és a Bibliában is a Szentháromság erõsítését megcélzandó írják állandóan "Isten Fiának".

Viszont, ha szeretnénk érthetõbben fogalmazni, akkor a konkrétabb elnevezés a "Jézus, az Atya Fia" lenne ("a Teremtõ földi megtestesülése").
Bár a könyv nem így használja (a fenti okokból), ezt megértve szerintem sokkal tisztábban át lehet látni az egészet.

A zavarodottságnak szintén alapot ad az is, hogy még vallási ágakon belül sem azonos megnevezéseket használnak, például a baptisták kizárólagosan "Isten Fiának" nevezik, vagyis csak a különálló személyt veszik figyelembe (a Szentháromságban töltött szerepét természetesen elismerik, de nem azt emelik ki és nem arról beszélnek), míg a katolikusok inkább arról szólnak, hogy Jézus miként jelenti önmagában Istent is (vagyis inkább a Szentháromságbani létét helyezik elõtérbe).

@MaRee: A másik topikban már linkelték a film adatlapját, letölteni egyébként itt lehet:
http://rapidgator.net/file/7e79e4adc3621ae9358e7e255164b026/ng_-_judas_evangeliuma.avi.html

Mondjuk az Ó meg az Új testamentumban levõ Isten mintha nem is ugyan az lenne, annyira más.

Júdás evangéliumáról néztem én is valamelyik ismeretterjesztõ csatornán egy mûsort, érdekes volt, teljesen más (pozitív) színben tüntette fel Júdást.

Istentõl a büntetés "élvezete" nem is volt olyan távol. Az Ótestamentum szinte másról sem szól, mint hogy milyen változatos büntetés fajtákat eszelt ki.

Egyébként érdekes ez a Judás utálat. Egyes kutatók szerint ez a kezdeti kereszténységre nem volt jellemzõ. Sõt bizonyos rangot, elismerést is kapott Judás, hogy fel merte vállalni azt amit rá várt. Hiszen biztos lehetett benne, sõt az elviselése sem sikerült, hiszen öngyilkos lett. Az õ evangéliuma szerint õt tüntette ki Jézus a legnagyobb figyelemmel. Csak Judás tudta, merte kijelenteni, hogy tudja ki Jézus, és honnan jött. Mivel Jézus tudta, hogy az emberiség megváltása nem fog szenvedés nélkül megtörténni, kellett neki valaki, aki a megváltást elindítja.
Mert ugye, ha nem lett volna az "áruló", akkor most lenne kereszténység?????????????????

Látom benne vagy a témában. Akkor légyszi mondd meg szerinted melyik lehet az igazabb.
1 Jézus és Isten egy és ugyanaz
2 Nem
Azért kérdezem, mert kettõre olvastam "elfogadható" magyarázatot. Sõt már halottam, olvastam ezektõl eltérõt is. Hogy lehet egy "IGAZNAK" több változata???
Szegény Jézust, mint embert végtelenül sajnálom, de a keresztre feszítés már az Õ születése elõtt bevett büntetés volt. Egy bizonyos zsidó felkelés leverése után 5000 embert feszítettek keresztre a rómaiak. De azt hiszem egyik kivégzési mód sem volt sokkal "humánusabb". Karóba húzás alkalmával az elitélt sokszor még a harmadik napon is élt. Ugyanis, ha nagyon edzettek voltak izmai, és medencecsontja is erõsebb mértékben ellenállt, a szenvedés garantált volt.

Itt három dolog fontos:
1. Õ emberként halt meg, feladta közvetítõi szerepét az Atyja és az emberek között (Timótheushoz írt I. levél, 2:5:
"Mert egy az Isten, egy a közbenjáró is Isten és emberek között, az ember Krisztus Jézus,..."). Egyrészt ez a fizikai kínok önkéntes, emberként érzékelt fájdalmát jelentette, vagyis -durván fogalmazva- szándékosan kikapcsolta isteni mivoltát, és hagyta, hogy az emberekhez hasonlóan tapasztalja meg az egészet.

2. Az "áldozat" szó nem csupán az élet-halál vonal átlépését jelenti. Akkoriban, ha valaki vért adott valamiért, az a teljes tulajdonjog átruházását jelentette, teljes alárendeltséget (pl: állatáldozatok -> birtoktulajdon). Most képzeld el azt, hogy egy isteni hatalommal rendelkezõ lény átadja magát az embereknek, lealacsonyíthatják egyszerû tulajdonná, rendelkezhetnek felette (így is tettek, leköpték, gyalázták, stbstb). Gyak. az akkori életben a legnagyobb "adakozási tett" az volt, ha valaki vért hullajt egy másik emberért. Õ nem csak vért hullajtott, hanem meg is halt. Ismét, nem az összkép a lényeg, hanem amit eszmeileg ez akkor képviselt, legyen az ember, vagy isten.

3. Bár a szentháromság tagja, akkori testében nem volt birtokosa minden tudásnak, nem volt mindenható, és nem tekintette magát sem Atyjával, az Istennel egyenrangúnak (János 14). Bár ismerte a végkimenetelt (a próféciákból a halála és küldetésének beteljesítésének mikéntjét is), nem tudta, hogy maga a feltámadás hogyan is zajlik majd, vagy hogy egyáltalán ez mit jelent az õ számára (Isten csak akkor, a feltámadáskor emelte egy magasabb, hozzá hasonló szintre (Filippiek 2:9)). Így, az atyjában vetett hitére és tudására támaszkodva, a megjövendölt feladatának tudatában vállalta a kereszthalált, és eközben még bónusznak a kereszten lógva bevállalta a korábban említett "minden ember bûnét átvállalom" részt is, na meg a lehetõséget, hogy miatta "üdvözülhessenek a hivõk".

Ismét, nem azt kell nézni, hogy a végeredmény mi lett, hanem azt, hogy ez akkor mit jelentett akkori, földi valójának és az embereknek.

De hát újraéledt, szóval akárhogy is nézzük nincs nagy áldozat.

Ha nem kizárólag a Bibliát nézzük, akkor láthatjuk, hogy ez a mondat a Zsoltárok Könyvébõl vett idézet (22-est érdemes végigolvasni, mert az egész összefügg ezzel), és Jézus is ezt idézte, próbálván rámutatni arra, hogy az ott elhangzottak alapján cselekedve tényleg azt viszi végbe, amiért az emberek közé érkezett, vagyis ezzel teljesíti be földi küldetését.

A "feláldozást" a Biblia alapján ezt arra lehet érteni, hogy az utolsó napokban már tudta, hogy mi fog történni, hisz elõre megmondta, hogy el fogják árulni. Leléphetett volna, de õ maradt, és vállalta azt, aminek jönnie kell.

A "feláldozta magát érettünk" részt pedig spirituális zzinten kell érteni, ezzel jelzik, hogy tettét (önfeláldozás) az emberi bûnõk megbocsátásának céljából vitte véghez: vagyis "ennek zászlaja alatt", ezt képviselve vállalta a következményeket.

A MaRee által írt felkiáltást is ennek fényében kell tekinteni, vagyis akkor már az emberek bûnével felvértezve, azokat lelkén magával hordozva valójában megtapasztalta az emberiességet (gyak. a bûnöket egyszerre érezte át), s ezen elborzadva és megijedvén vonta kérdõre atyját, hogy miért is hagyta, hogy ide jussanak az emberek.

Én ezt valahogy úgy értelmeztem (feltételes módban, mivel nem vagyok biztos benne, hogy létezett), hogy ha tudott volna, akkor lemászik a keresztrõl, de õ inkább feláldozta magát. Plusz ha õ Isten fia vagy micsoda, (vagy maga Isten emberi megtestesülése) akkor valószínûleg elõre tudta, hogy miért jön ide, és hogy halálra fogják ítélni.

Viszont azt akkor nem értem, hogy minek kiabált, hogy Istenem Istenem, miért hagytál el engem?

Szokták mondani, hogy jézus feláldozta magát értünk, és lenne errõl pár kérdésem.

Ha jól tudom, akkor nem feláldozta magát, hanem halálra ítélték.(tehát nem önként tette) Ez hogy van?

Másrééészt meg úgyis újraéledt pár napon belül, szóval nem nagy áldozat, sõt utána még mennybe is mehetett. Szóval akkor mi folyik itt? Átverés az egész?

Azért, ha hozzáértõ tudós lennék, szívesen bevetném magam Vatikán titkos iratai közé.
Lehet, hogy mind a ketten hanyattvágnánk magunkat:))

Megteszem.
Az is érdekes, hogy maga Vatikán sem foglal állást ereklye ügyekben:

"A Szentszék - igen bölcsen - nem foglal állást e vitákban. A különféle ereklyék hitelessége nem tartozik a vallás dogmái közé, következésképpen mindenki szabadon hihet, amit akar, anélkül, hogy ezért az egyház elmarasztalná."

Ez fikamika. :-) Lent linkeltem a Pray kódexet, amiben lerajzolták a szövés mintázatát, tehát arra vonatkozik, amit ez a cikk felhoz cáfolatként. A baj csak az, hogy a Pray kódex 1192–1195 között keletkezett, viszont Leonardo, akinek tulajdonítják, 1452-ben született. Még ha nem is Jézus halotti leple, akkor is csoda, hogy ezer évvel ezelõtt ilyet tudtak "hamisítani! Olvasd el a könyvet, amit linkeltem.

Nem mostani, de érdekes lehet:
Igaz vagy sem?

Egyébként, ha jól emlékszem az NG mûsora volt.

Tudom, hogy link nélkül nem hiszed, de ha találok, azonnal felteszem.

Bocs. A Halottí Lepelrõl.

Term. nagybetû: Víz László ...

Most a Mona Lisáról beszélsz, vagy a lepelrõl? Ha a lepelrõl, akkor link nékül semmit nem ér amit írsz.

- #725 Ismerem a magyar nyelvû irodalmat, megvan víz László könyve, de le is lehet tölteni. Nem olyan egyértelmû ez hidd el.

Egy idézet melynek talán van igazságtartalma:

" A „torinói lepel" körüli vita iskolapéldája annak, hogy mire képes az elfogult tudatlanság, mûveletlenség és intolerancia. Ilyen körülmények ideális táptalajt teremtenek a sarlatánok, a szélhámosok és az önjelölt „szakértõk" ténykedésének.

Bár a lepelnek van magyar nyelvû irodalma is, az elõzmények egy kiváló és igényes összefoglalása található a tekintélyes National Geographics folyóirat 1980. júniusi számában, amely tartalmazza a STURP (lásd alább) „tudósainak" teljes névsorát is. Ebbõl a cikkbõl tudható meg többek között az is, hogy a torinóiakat nemcsak a lepel hitelessége tartja izgalomban, hanem az évi kb. 2-3 millió „lepelre éhes" turista által otthagyott pénz is. A lepel titkának tehát komoly tétje van."

Már több csatornán láttam kisérletet arra vonatkozóan, hogyan lehet ilyen "festményt" készíteni. Egy tudós pedig egyszerû technikával elõ is állított hasonló festményt, melyet ha kivetíttek ugyanolyan 3D-s hatást adott. De ne haragudj erre sem tudok linket adni, mert sajnos Leonardo festési technikájával kapcsolatos vitákra sem lelek. De hidd el nem hazudok.

Igen, de arról biztosan te is hallottál, hogy a leplen negatív "lenyomat" van. Ez a fotózás megjelenéséig teljesen ismeretlen volt. De még ha ezt így meg tudta volna csinálni (nem valószínû), akkor sem tudják hogyan, milyen technikával "égette" bele a szövetbe ezt a negatív lenyomatot.

Arról bizonyosan te is hallottál, hogy voltak, aki a Halotti Leplet is az õ munkájának tulajdonították?

Elhiszem. Elolvasnám én is szívesen.

Az a helyzet, hogy ez elég hihetetlen ereklye, megmagyarázhatatlan, és ez benne a megdöbbentõ!

Ezen a képen is megy a vita, de ha te találtál már más erre vonatkozó cikket, az más.

Nézd, én csak azt mondom amit olvastam, halottam.

Talán nagyobb ereklye lenne az INRI megtalálása, és elemzése. Bár a feltámadás tényét az sem bizonyítaná.

Hogy nem tudják megfejteni milyen módszert alkalmazott. Aztán lehet, de errõl nem hallottam.

Mire érted a túlzás szót?

Ez azért túlzás nem? :-) Viszont az igaz, hogy a dogmával ellentétben nem volt tiltott a boncolás a középkorban, Leonardo is hihetetlen anatómiai tudással rendelkezett!

Ebben tökéletesen igazad van !!!
Én ehhez a "csodához" hasonlítanám Leonardo da Vinci festményeit is, hiszen még a mai korszerû technikával sem tudják megfejteni, milyen módszert alkalmazott. Pl nincsenek ecsetnyomok stb.

A korától eltekintve, önmagában egy csoda az a lepel. A vallásnak meg végülis mindegy.

És akkor majd jön a következõ bejelentés, mégis vitatott az eredete.
Már többkörön bizonyították, cáfolták. Szvsz nem is igazán lényeges, hogy hamisítvány-e vagy sem. Elképzelhetõ, hogy azok, aki talán biztosak a dolgukban, sem akarják, hogy kiderüljön az esetleges, vallásra vézve negatív igazság.

asdasdasdasdasdasdasdasdasdasf na ezt most letöltöm :DDDDDDDDDDDDDDDDd

Játszatok androidon: Leviticus (Moses)Bibliai játékot.
A játék ingyenesen letölthetõ az Apple App Store-ban.
Elõnyei: A tóra és a zsidó "kultúra", "mûveltség" még szélesebb körû megismerése és terjesztése.
Lényege: Ne érjetek a disznókhoz!



ezitt

Nimród = Szkítosz (szkíta, országa Szkítia)

Hunor és Magyar = Naposz és Pálosz (Nap és Hold)

Nimród korát nem sikerül megállapítani, nagyon úgy tûnik, valami keveredés-kavarodás van a leírásokban. Sokkal inkább özönvíz elõtti, Noé elõtti személy, mint Noé unokája. Legalábbis más, nem Biblikus szövegek alapján. Mivel az óriások közül való, valóban lehet földön kívüli eredetû, s így Jhvh õsellenfele, mint ahogy erre utalásokat is találni. Jhvh valódi kortársa Baál, és a többi akkori "istenek", Nimród idõben jóval megelõzi õket, bár hatásában máig fennmaradt és nem csak a magyarságban.

Valóban. De vajon Te miként ismered fel magad? A bosszúálló, vagy a jótevõ örököseként?

Tökéletesen érthetô. Kb én is ennyit tudtam... de hát az ôsünket épp oly kevéssé lehet kritizálni, mint az istennek nevezett tömeggyilkos Jahvet...

Kicsit kesze-kusza a mondat fûzése, de azért érthetõ. <#vigyor5>