Egy kihalt béka embrióit klónozták

Szóval ki az aki terel, megszellõztettem, hogy ott is baromságot írtál össze-vissza, és valahogyan "elfelejtettél" reagálni.

Ide ment volna: Gondolom a statisztikában se hiszel. :)

Gondolom a statisztikában se hiszel. :)

Lásd kivel van dolgod: Mivel az enzim lassabban bontja az etilalkoholt, ezért az illetõ sokkal rosszabbul érzi magát, ami miatt nincs meg az az eufórikus állapot ami az alkoholizmus kialakulásában segít.

Szerintem az semmi bizonyíték nincs arra, hogy egy mutáció miatt lenne valaki kisebb eséllyel alkoholista.
Te már találtál erre bizonyítékot?
Mert enélkül értelmetlen elõnyrõl beszélni.

"Mondjuk az alapiskolai biológia tankönyvet."

Mikor abból tanítottak még én is elhittem ezt az ostobaságot.<#wave>

Ez is oda volt írva, had ne ismételjem már önmagamat. Ha pedig nem érted ami le volt írva akkor törd a fejed picit. De ha nagyon nem megy elmagyarázom.

Minek? Úgysem érdekel, mert nem érted. Nem is akarod érteni. Téged tanítani nem lehet, legfeljebb idomítani.

Nekem meg van jobb dolgom is annál, hogy beszélek veled. Pl. lefekszem aludni, vagy elõveszek olvasni egy olyan könyvet, amit te úgysem értesz. Mondjuk az alapiskolai biológia tankönyvet.

Dehogy terelek, csak azt mutatom be, hogy söpröd le baromságokkal az asztalról a tényeket, és kérsz újakat.
Elõször is azért baromság, mert a penicillin nem tesz kárt a sejtburokban, hanem a sejtburkot felépítõ enzim mûködését gátolja.
Másodszor is azért baromság, mert a sejtfalnak nincs tervrajza, ez tipikus kracionista agyfaszság.
Harmadszor pedig azért, mert a rezisztencia kialakulásának különbözõ módjai vannak, amiket nem lehet egy kalap alá venni. Ráadásul ezek közül az egyik olyan, hogy egy új funkciójú enzim a penicillint bontja.

És mi köze van ehhez az enzimnek?<#fejvakaras>

Egy az, hogy szerintem is az: "Evolúció: 1.szaporodás, 2.mutáció, 3.szelekció."
A másik az, hogy azért van a nyakadon a a göcsört, hogy gondolkodni tudjál vele.
Szerinted az alkoholistává válás esélyének a csökkenése nem kifejezetten elõnyös tulajdonság?

Te is ahelyett, hogy itt hablatyolsz, lökjed a bizonyítékot.

Ja, az nincs.
Akkor már tudom miért hülyeség az evolúciós elmélet.<#wink>

Nem baromság.

Terelsz? <#nevetes1>

"Te azt kérted, hogy mutassak elõnyös mutációt. Nem azt, hogy mutassam be ahogy az elterjed."

Egy az, hogy nem neked mondtam, hanem annak, aki szerint az evolúció az: "Evolúció: 1.szaporodás, 2.mutáció, 3.szelekció."

Na most, ha nem szorítja ki a többit, akkor honnan tudod, hogy elõnyös mutáció?
Ennyi logikai érzék sincs benned? <#wilting>

Fölösleges gyõzködnöd. Se az alapfogalmakat nem érti, se elég esze, hogy egy egyszerû logikai levezetést megértsen. Arra meg végképp képtelen, hogy egy többdimenziós folyamatot felfogjon.

A lényeg, mondhattok neki bármit, mindig visszaugrik vagy a bizonyítékkövetelésre, vagy megint megismétli az alapkijelentéseihez, vagy az ellenfél sértegetéséhez.

Nincs mit tenni. Ha nem foglalkozol tovább vele, akkor elõbb-utóbb abbahagyja. El nem fog menni, és mindig elõjön, mint egy nemszeretem pattanás, de nem lehet vele mit kezdeni.
A szkeptikus blogon kifejezetten sokan, sokáig próbálták meggyõzni a fajtáját, de hát egy mániákust nem lehet semmilyen szóval arra kényszeríteni, hogy normálisan gondolkodjon. Az olyan idegen neki, mint a csirkének a trombitálás.

Majd elfelejtettem, melyik kreacionista zagyvasággal teli oldalon olvastad ezt az oltári baromságot:
"A rezisztens baktérium nem találta ki a penicillin ellenszerét, hanem elveszítette a sejtfala tervrajzának vagy elõállítási folyamatának bizonyos részét.
A genetikailag meghibásodott bacik hibás sejtburkában nem tudott kárt tenni a penicillin, így azok elszaporodtak."

Te azt kérted, hogy mutassak elõnyös mutációt. Nem azt, hogy mutassam be ahogy az elterjed. A népesség genetikájának a felmérésébõl pedig lehet tudni, hogy melyik volt elõbb.
Azt meg nem tudom mikor fogod fölfogni, hogy nincs a világ nem fekete-fehér. a tulajdonságoknak vannak elõnyös és hátrányos oldalai is, és ezek súlyát a környezet befolyásolja. Ezt ott is világosan leírtam, nem tehetek róla, hogy nem éred fel ésszel. Pedig nem atomfizika...

Miért szerinted bizonyíték?

Magad sem tudod melyik enzimváltozat volt elõbb, se azt, hogy melyik elõnyösebb.
Ráadásul belátható idõn belül esélyed sincs arra, hogy bármelyik enzimváltozat legalább 90%-os dominanciát érjen el és így azt mondhasd lám-lám kiszorította az elõdeit az elõnyös mutáció.

Lásd be, nincs elõnyös mutáció és nincs erre a hitedre bizonyíték sem.<#wink>

De te sikeresen kivédted azzal, hogy homokba dugtad a fejedet: "Ez nem bizonyíték, bizonyítékot kérek!"

Már csak a bizonyítékaidat nem látom sehol.

Pedig próbálkoztál, valld be.
De azt is csak egyszer.<#hehe>

Túl sok logikátlan hülyeséget hordasz itt össze, és nem szeretném, hogy az emberek agyát megfertõzd velük. Meg egy kicsit szórakoztat ahogy lejáratod magadat újra és újra, miközben meg vagy gyõzõdve róla, hogy tündökölsz.

Akkor csak poénból véded körmödszakadtáig? <#hehe>

Pont amennyiszer én mondtam, hogy az evolúcióban hiszek. <#mf1>

Mikor mondtam ilyet?<#fejvakaras>

Szerintem sose.

Annyit tudok, hogy az evolúciós elmélet nem lehet igaz, mert se bizonyítékai nincsenek, se egyszerû kérdésekre nem tud válaszolni.

Pont ez az, hogy sehonnan. Ezt írtam. Az a lényeg, hogy ha az egyik szálon guanin van, akkor a másik szálon citozinnak kell lennie ezzel szemben, illetve ha az egyik szálon adenin van, akkor a másik szálon timinnek kell lennie (pirimidin-purinváz). Illetve egy szálon belül is elõfordulnak kémiai gubancok. Az ilyen kémiai hibákat javítja ki. Kódolási hibákat nem.

Ironikus egy olyantól aki a megfoghatatlan TERVEZÕ-ben hisz.

A helyes válasz az lett volna, hogy belátod, olyan dolgokban hiszel, amire nem tudsz bizonyítékot felmutatni.

*Honnan tudja, hogy a pár két tagja közül melyik a helyes?

"Pl. a molekuláris DNS javító mechanizmusok azt nem tudják nézni, hogy mit kódol az új DNS, csak azt nézik, hogy a szerkezete nem hibádzik-e. Tehát hogy mindenhol A-T, G-C párok vannak-e."
No és mit csinál a DNS javító, ha ilyen hibát talál? Honnan tudja, hogy a párok közül melyik a helyes? Telefonos segítséget kér a TERVEZÕ-tõl, vagy kiírja, hogy újratervezés?

A helyes válasz az lett volna, hogy ehhez nincs szükség mutációra, mert van az átkeresztezõdés, ami mutáció nélkül is megkeveri a kromoszómában található információkat.
Hivatkozás: valamelyik középiskolai tankönyv.

Én nem sértegetlek, csak megállapításokat teszek a válaszaid alapján.

Tényleg nem, csak már legalább kétszer végigmentem rajta, hogy mekkora baromság. Pl. a molekuláris DNS javító mechanizmusok azt nem tudják nézni, hogy mit kódol az új DNS, csak azt nézik, hogy a szerkezete nem hibádzik-e. Tehát hogy mindenhol A-T, G-C párok vannak-e. És továbbra is a bõrszínes példánál maradva, megfelelõ környezetben semmi sincs az ellen, hogy egy mutáció elterjedjen.

Mikor fogod már fel, hogy attól, hogy figyelmen kívül hagysz tényeket, leszarsz, és direkt elfelejtesz kommenteket, még nem lesz igazad.

Nincs igaza, mert kevés hiba elviselhetõ. Ha kombinálódnak, akkor már egyre kevésbé életképes az egyed. Ha túl sok a hibás egyed, akkor kipusztul az adott faj, nem pedig elszaporodik. Ilyenekre vannak valódi bizonyítékok. Ellenben a ti halandzsáitokkal.

A rendszer lényege, hogy a fajok minél hosszabb távon megõrizzék az eredeti génkészletüket. Ennek céljából rengeteg szelekciós szûrõ került a rendszerbe, mind molekuláris, mind makro szinten. De ezeket is már többször leírtam. Logikusságát sose mertétek vitatni.<#wink>

Turkáld csak továbbra is az orrodat. <#hehe>

Unalmas ez az állandó sértegetés.
Arra használod, hogy eltereld a figyelmet arról, hogy nem tudsz konkrét példát mondani megfigyelt mutációra, mely aztán egyeduralkodóvá vált.

"Miért szûnne meg, ..."

fszrtkvltzttni: "Nem igaz, mert mindenki mutáns, ..." (#222)
Tau: "Igazad van, fogalmazhattam volna pontosabban is.

A mutációkat szûri ki a szelekció azáltal, hogy kikoptatja azokat az egyedeket, amelyek hordozzák."

Ezt a kettõt összerakva nekem ebbõl az jön ki, hogy mindegyik egyedet kikoptatja a szelekció, mert mindegyik egyedben van mutáció. Nem is egy. Érdekes. Akkor mégiscsak spontán megszûnik az élõvilág, és igaza van fszrtkvltzttni-nek, ha e Tau-logika mentén megyünk tovább.

Igen, csak a élõvilágban a nemek is mutációval jöttek létre. Ha nem lenne mutáció, akkor az emberek (is) osztódással szaporodva klónoznák magukat. Illetve nem lennének emberek (sem).

Csak azok a mechanizmusok nem szûrnek ki mindent.
Forrás: általános (de lehet, hogy középi ?) iskolai biosz tankönyvek valamelyike.

Te csak az orrodat turkáltad biológiaórán, vagy még nem jutottatok el oda a suliba, esetleg a logikus gondolkodással vannak problémáid? (Szerintem utolsó. Mondjuk a megfogalmazás nem volt pontos, mert a ivari kromoszómapárra igaz, de nem akartam az agyacskádat túlterhelni.)
Biológia óra kezdõknek:
Képzeld el, hogy az embereknek kromoszómapárjaik vannak, melyek egyik felét az anya a másikat az apa adja.
Apa ivari kromoszómái: Y1 X1
Anya ivari kromoszómái: X2 X3
Ha fiú születik, akkor annak az ivari kromoszómái:
Y1 X2 vagy Y1 X3
Mivel csak két lehetõség van, ezért ha nem lenne mutáció, akkor három fiúból kettõnek az ivari kromoszómáinak meg kellene egyezniük.
Hivatkozás: általános iskolai biosz tankönyvek valamelyike.

"Minden élõlény hordoz mutációt, akkor az élõvilág spontán meg fog szûnni?"

Miért szûnne meg, amikor több mechanizmusnak is az a dolga, hogy a mutációkat kiszûrje?
Ki is szûrik, ne aggódj.
Bár az orvostudomány fejlõdése ebbe is keményen beleszól.
Hátráltatja a takarítást.

Pontosan ugyanezt mondtad elõbb is. Én pedig ugyanazt mondom megint. Minden élõlény hordoz mutációt, akkor az élõvilág spontán meg fog szûnni? Az emberi hülyeség határtalan...

Én meg jeleztem neked, hogy tanulj meg szöveg értelmezni. Anélkül linkelhetek én ide bármit.

Miért?

Mondtam én olyat, hogy Ádámtól és Évától származunk? <#fejvakaras>

Igazad van, fogalmazhattam volna pontosabban is.

A mutációkat szûri ki a szelekció azáltal, hogy kikoptatja azokat az egyedeket, amelyek hordozzák.

Jó a cikked, csak sajnos pont nem bizonyítja azt amiért idecitáltad.

Bizonyítékot kellett volna bemutatnod egy ismert, elõnyös mutációról, ami kiszorította az eredeti verziót.

De még azt sem tudtad eldönteni az enzim melyik verziója az elõnyösebb.
(És hol van még a kiszorítás... )
Ráadásul ezt már a #213 -ban is jeleztem neked.<#wink>

Ha nem lenne mutáció, akkor minden ember halálpontosan egyforma lenne. Egymás klónjai lennénk. Õ, vagyis inkább nem létezne élet, mert nem tudna alkalmazkodni a változó környezethez.

Említette Tau a biodiverzitást. Igen ennek a fogalomnak része a genetikai sokféleség. De mit gondol, az miért van? <#nezze>

Ha nem lenne mutáció, akkor három fiútestvérbõl kettõnek teljesen azonos génkészlettel kellene rendelkeznie.

Ez meg a másik, hogy mindenki mutáns. Nem nagy megerõltetés bármelyik génben legalább egy nukleotid eltérést találni - ami mutáció, csak legfeljebb nem okoz fenotípusváltozást. Ha Tau nem hiszi, küldjön vérmintát, és találomra leszekvenálom neki egy pár génjét.

És az ember ahogy idõsödik, egyre több mutáció jelenik meg a sejtjeiben. Szóval nem csak örökölt mutációi vannak az embernek, hanem egyediek is. (leírnám hogy mi a rendes neve ze utóbbi mutációnak, csak az tudományos szó, és még a végén leugatja Tau a fejemet. :))

"A mutánsokat kiszûri a szelekció."
Nem igaz, mert mindenki mutáns, mégis sokan életben maradnak. Te is mutáns vagy, akár elfogadod, akár nem.

Illetve ha délen alakul ki, akkor negatív szelekcióval eltácolítódik a populációból a világos bõrû egyed, ha északon, akkor pozitív szelekció történik, és idõvel a populációban fixálódik a világos bõr (ha a populáció északon marad). Így pontosabb.

Igen, kiszûri, mint ahogy az én példám is mutatta. Ha délen alakul ki a világos bõrû ember, akkor kiszûri. De ha északon alakul ki, akkor nem, sõt, még elõnyös is. Ezért is mûködhet "az evolúciónk". <#wink>

" A mutáció bizonyított, a szelekció szintén."

Ezeket nem is vitatom.
A mutánsokat kiszûri a szelekció.

Többek között emiatt sem mûködhet az evolúciótok. <#wink>