Meredek emelkedést mutatnak a drog használatból adódó károsodások
Oldal 1 / 3Következő →
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#110
Szerhasználati halálozásokról olyan cikket írni, amiben az adatok nincsenek összehasonlítva a dohány és alkohol okozta halálozásokkal = buta demagógia.
Az a 7000 év megrövidített élettartam a DOHÁNY esetében kb. nem 1 év alatt, hanem 1 hét alatt kijön, és nem világviszonylatban, hanem csak Magyarországot tekintve.
Az a 7000 év megrövidített élettartam a DOHÁNY esetében kb. nem 1 év alatt, hanem 1 hét alatt kijön, és nem világviszonylatban, hanem csak Magyarországot tekintve.
#109
"A rendszeres kannabisz használók 7000 évvel rövidítették meg önmaguk összesített élettartamát 2010-ben. Ez elég soknak hangozhat, mégis csupán egy csepp a tengerben, összevetve az opiodokkal élõk 9,2 millió évével"
Na az ilyen mondatoktól fordul fel a gyomrom :)
És mi van a:
betegségekkel
éhezés
stressz
környezetszennyezés/ felmelegedés
természeti katasztrófa
háborúk
gyilkosságokkal.
Pl az összes megölt ember vagy 1 milliárd évet összedob lazán.
vagy 100 000 fõ zunami áldozat (pl átlag 35 éves 65 éves korig élõ ember) 3000000 évet összedob :D
Gyalázat ez a cikk!<#levele>
Na az ilyen mondatoktól fordul fel a gyomrom :)
És mi van a:
betegségekkel
éhezés
stressz
környezetszennyezés/ felmelegedés
természeti katasztrófa
háborúk
gyilkosságokkal.
Pl az összes megölt ember vagy 1 milliárd évet összedob lazán.
vagy 100 000 fõ zunami áldozat (pl átlag 35 éves 65 éves korig élõ ember) 3000000 évet összedob :D
Gyalázat ez a cikk!<#levele>
-Egy olyan ember szükségleteire gondolt, akit még csak nem is ismert és soha nem is fog látni.- "DERSZU UZALA" ☫ Zemdee bodáá Irán! ☫
#108
Csak sejteni lehet mit ad el a dealer
http://neoworldtv.hu/csak-sejteni-lehet-mit-ad-el-a-dealer/#sthash.UW1zLXbl.dpbs
http://neoworldtv.hu/csak-sejteni-lehet-mit-ad-el-a-dealer/#sthash.UW1zLXbl.dpbs
#107
Ha viszel egy 10 fõs társaságnak, akkor még ki lehet magyarázni azért :P
#106
Azért írtam, hogy határon mozog, mert van egy ilyen törvényünk:
"154. Szeszesital-árusítás, -kiszolgálás és -fogyasztás tilalmának megszegése
200. § (1) Aki
a) a szeszes ital árusítására vagy a közterületen történõ fogyasztására vonatkozó - törvényben, kormányrendeletben meghatározott - tilalmat megszegi,"
Bár az ehhez tartozó, a tilalomról szóló törvény még nem született meg, az irány egyértelmû, a közterületen való alkoholfogyasztás törvényileg lesz szabályozva.
"154. Szeszesital-árusítás, -kiszolgálás és -fogyasztás tilalmának megszegése
200. § (1) Aki
a) a szeszes ital árusítására vagy a közterületen történõ fogyasztására vonatkozó - törvényben, kormányrendeletben meghatározott - tilalmat megszegi,"
Bár az ehhez tartozó, a tilalomról szóló törvény még nem született meg, az irány egyértelmû, a közterületen való alkoholfogyasztás törvényileg lesz szabályozva.
#105
Mondjuk ez nyilván kurvanagy munka lenne, új, veszélyesség és károsság figyelembevételével kialakított kategóriákat létrehozni, besorolni alá az összes ismert anyagot, és mindegyik kategóriára valami ellátórendszert felépíteni.
És akkor már nem kéne kivételezni, alkoholt is csak orvosi vényre, függõknek, mert az alkohol kb a heroinnal lenne egy kategória.
Mondjuk annyiból nem lenne gáz, hogy orvosilag már a heti egy sör (de minden héten!) is alkoholfüggõségnek számít. Nem lenne gáz kiváltani a piaigazolványt...
És akkor már nem kéne kivételezni, alkoholt is csak orvosi vényre, függõknek, mert az alkohol kb a heroinnal lenne egy kategória.
Mondjuk annyiból nem lenne gáz, hogy orvosilag már a heti egy sör (de minden héten!) is alkoholfüggõségnek számít. Nem lenne gáz kiváltani a piaigazolványt...
#104
Nyilván nem fasz módon kell legalizálni. Ha te úgy csinálnád, hogy kitennéd a boltba a párizsi meg a sajt közé, az nem a legalizációt minõsíti, hanem téged, hogy eddig jutottál el agyban.
Nyilván a durván addiktív szereket csak orvosi vényre, patikában, csak függõknek. Lásd Svájc.
Nyilván a durván addiktív szereket csak orvosi vényre, patikában, csak függõknek. Lásd Svájc.
#103
nemsokára remek statisztikák lesznek errõl, ugyanis a cseheknél bármit fogyaszthatsz egy egyszerû parkolási büntinek megfelelõ szabálysértési bírság áráért (igen, hernyót is)
"A 2010 január elsején életbe lépett szabályozás értelmében 15 gramm marihuána, egy gramm kokain, másfél gramm heroin, két gramm amfetamin, négy darab ecstasy tabletta, öt LSD-s bélyeg, öt gramm hasis, valamint negyven darab varázsgomba alatt lehet csekély mennyiségrõl beszélni. Ezenkívül a csehek fejenként öt darab marihuána növényt termeszthetnek a börtönbe kerülés veszélye nélkül."
ezek a számok igen érthetetlenek, 5 lecsó vicces, bár túladagolni lehetetlen, de minden egyes bélyeg kitolja az utazást jó pár órával, 40 gomba, az igen derék sámántáncot szülhet, 1.5 hernyó viszont garantáltan megöl
természetes a dillert büntetik, szóval a minõség továbbra is kétes
"A 2010 január elsején életbe lépett szabályozás értelmében 15 gramm marihuána, egy gramm kokain, másfél gramm heroin, két gramm amfetamin, négy darab ecstasy tabletta, öt LSD-s bélyeg, öt gramm hasis, valamint negyven darab varázsgomba alatt lehet csekély mennyiségrõl beszélni. Ezenkívül a csehek fejenként öt darab marihuána növényt termeszthetnek a börtönbe kerülés veszélye nélkül."
ezek a számok igen érthetetlenek, 5 lecsó vicces, bár túladagolni lehetetlen, de minden egyes bélyeg kitolja az utazást jó pár órával, 40 gomba, az igen derék sámántáncot szülhet, 1.5 hernyó viszont garantáltan megöl
természetes a dillert büntetik, szóval a minõség továbbra is kétes
Ahhoz, hogy összehúzódj, El?bb ki kell tágulnod, Ahhoz, hogy elgyöngülhess, El?bb meg kell er?södnöd, Ahhoz, hogy összeomolj, El?bb fel kell épülnöd,
#102
Egy páran itt tényleg azt hiszik, hogy a tiltásnak semmi értelme nincs. Pedig de. Egyszerûen egy nagyságrenddel kevesebb emberhez jutnak el a keményebb drogok, mint ha legális lenne. (Ne jöjj a fûvel, az itt most nem érdekel) Talán néhány ezer ember van Magyarországon összesen aki heroint használ. Akkor most legyen legális, és az ára is legyen a jelenlegi századrésze. Na ugye.
A felforgatásról, egy volt KGB-st?l. http://www.youtube.com/watch?v=HyFhnnOSAqk
#101
Marijuanát fogysztani egy-két alkalommal jó pörgés, de a rendszeres fogyasztását nagy mennyiségben nem ajánlom senkinek, gyors és meredek lebutulás, eltompulás, és néhány enyhébb lefolyású elmezavar lesz a vége.
Hozzáteszem, elsõ kézbõl szerzett tapasztalatokról beszélek.
A legalizálásával csak és kizárólag abban a formában értenék egyet, ha azt valaki csak egy adott negyedévre meghatározott mennyiségben válthatná ki orvosi vényre patikában, keményen bepöngetve ennek minden költségét az egészségügynek.
Az illegalitásával viszont szintén nem értek egyet, mert jelenlegi formában a drogok feketepiacának egyik fõ fenntartó-motorja.
Hozzáteszem, elsõ kézbõl szerzett tapasztalatokról beszélek.
A legalizálásával csak és kizárólag abban a formában értenék egyet, ha azt valaki csak egy adott negyedévre meghatározott mennyiségben válthatná ki orvosi vényre patikában, keményen bepöngetve ennek minden költségét az egészségügynek.
Az illegalitásával viszont szintén nem értek egyet, mert jelenlegi formában a drogok feketepiacának egyik fõ fenntartó-motorja.
.Vajon mi volt előbb? Az ember vagy a hülyeség?
#100
Hát igen. Aztán ott van még amikor bagónak rágták. Persze nem volt túl szép látvány :)
A felforgatásról, egy volt KGB-st?l. http://www.youtube.com/watch?v=HyFhnnOSAqk
#99
gyorsan utánaolvastam (burnót wiki cikk), 5 tubákolás a max javaslat, hogy ne legyen baj. hmm, ha jól tudom 5 szál cigit is tolerál a szervezet. mondjuk továbbra is az a rákfenéje a dohánynak, hogy az egyik legaddiktabb drog a piacon, szóval pont a szinten tartás a szinte lehetetlen kategória.
ettõl függetlenül, jópofa az amit olvastam, valóban messze ez a legkevésbé káros
ettõl függetlenül, jópofa az amit olvastam, valóban messze ez a legkevésbé káros
Ahhoz, hogy összehúzódj, El?bb ki kell tágulnod, Ahhoz, hogy elgyöngülhess, El?bb meg kell er?södnöd, Ahhoz, hogy összeomolj, El?bb fel kell épülnöd,
#98
Figyelembe vetted, hogy a cannabis fogyasztásnak van 3 egészségre ártalmatlan lehetõsége is? (szerintem nem is hallottál errõl)
Ja a dohány fogyasztásnak is vannak ilyen lehetõségei például a tubákolás, fogadjunk nem is hallottál még errõl. Csak ma már nem divat. Okostóni.
Ja a dohány fogyasztásnak is vannak ilyen lehetõségei például a tubákolás, fogadjunk nem is hallottál még errõl. Csak ma már nem divat. Okostóni.
A felforgatásról, egy volt KGB-st?l. http://www.youtube.com/watch?v=HyFhnnOSAqk
#97
a cucc természetesen jelen van, lássuk be az nem szerez aki nem akar, vagy aki fél a retorzióktól, esetleg az erkölcsi normája nem engedi, hogy illegális terméket fogyasszon.
szóval ezt nem igazán értem:
"(mármint az, hogy a legalizálással "hirtelen" "megjelenne" a szer"
nem beszélünk mi el egymás mellett, mert sehol nem találom az érveimben az általad idézett dolgokat?
lehet rosszul értelmezem amit írsz, ahogy én kiolvasom a véleményedet:
már annyira jelen van, annyira hétköznapi, hogy ideje lenne az államnak/kereskedelemnek a kezébe venni, ennek minden elõnyével (adók, pofon a feketekereskedelemnek, stb).
ezzel szemben az én érvem:
egy halmozottan addict társadalomban még egy legális tudatmódosító, csak rontana a népegészségügyi/szociális helyzeten, mert akiket eddig visszatartott a törvénytõl való félelem, azok mint plusz fogyasztók jelennének meg.
Feleslegesen aggódnék? lehet, nem tudom megítélni, túl nagy fogyasztótábor növekedést vízionálok? az is lehet azt sem tudom megítélni
Ezen gondolatok miatt hülye lennék, esetleg valóságtól elrugaszkodott? ez azért meglepne
szóval ezt nem igazán értem:
"(mármint az, hogy a legalizálással "hirtelen" "megjelenne" a szer"
nem beszélünk mi el egymás mellett, mert sehol nem találom az érveimben az általad idézett dolgokat?
lehet rosszul értelmezem amit írsz, ahogy én kiolvasom a véleményedet:
már annyira jelen van, annyira hétköznapi, hogy ideje lenne az államnak/kereskedelemnek a kezébe venni, ennek minden elõnyével (adók, pofon a feketekereskedelemnek, stb).
ezzel szemben az én érvem:
egy halmozottan addict társadalomban még egy legális tudatmódosító, csak rontana a népegészségügyi/szociális helyzeten, mert akiket eddig visszatartott a törvénytõl való félelem, azok mint plusz fogyasztók jelennének meg.
Feleslegesen aggódnék? lehet, nem tudom megítélni, túl nagy fogyasztótábor növekedést vízionálok? az is lehet azt sem tudom megítélni
Ezen gondolatok miatt hülye lennék, esetleg valóságtól elrugaszkodott? ez azért meglepne
Ahhoz, hogy összehúzódj, El?bb ki kell tágulnod, Ahhoz, hogy elgyöngülhess, El?bb meg kell er?södnöd, Ahhoz, hogy összeomolj, El?bb fel kell épülnöd,
#96
"Össze ne keverj már azon babuinokkal, akik kommunikációja megrekedt az oviban: minden drogos dögöljön meg"
Pont ezért igen irritáló, hogy sikerült az egyik legidiótább/legképmutatóbb "érvet" magadévá tenned.
Mert ha dögöljön meg minden drogos, az érthetõ hozzáállás. Rettentõ primitív és pöcs, de érthetõ. Az illetõ szeretné megtámogatni a kis álomvilágát, ahol õ az erény mintaképe, és élvezi, hogy éppen úgy fújnak a politikai szelek, hogy örülhet más kárának.
De ez? Ez mi, komolyan? Ez már végképp a valóságtól olyan szinten elrugaszkodott álláspont (mármint az, hogy a legalizálással "hirtelen" "megjelenne" a szer), hogy az már kibassza a biztosítékot.
Külön súlyosbítja az esetet, ha közben te magad meg szívsz. (Külön kiemelném a "ha" szócskát!) Azt már inkább nem is minõsítem, mekkora ganéság.
Pont ezért igen irritáló, hogy sikerült az egyik legidiótább/legképmutatóbb "érvet" magadévá tenned.
Mert ha dögöljön meg minden drogos, az érthetõ hozzáállás. Rettentõ primitív és pöcs, de érthetõ. Az illetõ szeretné megtámogatni a kis álomvilágát, ahol õ az erény mintaképe, és élvezi, hogy éppen úgy fújnak a politikai szelek, hogy örülhet más kárának.
De ez? Ez mi, komolyan? Ez már végképp a valóságtól olyan szinten elrugaszkodott álláspont (mármint az, hogy a legalizálással "hirtelen" "megjelenne" a szer), hogy az már kibassza a biztosítékot.
Külön súlyosbítja az esetet, ha közben te magad meg szívsz. (Külön kiemelném a "ha" szócskát!) Azt már inkább nem is minõsítem, mekkora ganéság.
#95
ember, miért vagy ilyen feszült? Össze ne keverj már azon babuinokkal, akik kommunikációja megrekedt az oviban: minden drogos dögöljön meg, ha füvezel, éces leszel, stb.
elfogadom és megértem az érveidet (mint nyomatékosítottam is), amit hozzá tettem az a saját félelmem, tipródásom, se több, se kevesebb, komolyan, ne legyek már ezért hülye. Pláne, hogy annyira nem napi kérdés.
Egyébként tiszta vicc, hogy nem tudok még egy olyan terméket, ami az elmúlt 10 évben egy forinttal sem lett drágább :)
elfogadom és megértem az érveidet (mint nyomatékosítottam is), amit hozzá tettem az a saját félelmem, tipródásom, se több, se kevesebb, komolyan, ne legyek már ezért hülye. Pláne, hogy annyira nem napi kérdés.
Egyébként tiszta vicc, hogy nem tudok még egy olyan terméket, ami az elmúlt 10 évben egy forinttal sem lett drágább :)
Ahhoz, hogy összehúzódj, El?bb ki kell tágulnod, Ahhoz, hogy elgyöngülhess, El?bb meg kell er?södnöd, Ahhoz, hogy összeomolj, El?bb fel kell épülnöd,
#94
A közterületi alkoholfogyasztás önkormányzati hatáskörbe tartozó, rendelettel szabályozott dolog. Van, ahol legális meg van ahol nem. Egyáltalán nem szürkezóna, csak tájékozódás kérdése, hogy megtudd, adott településen illetve kerületben legális-e.
#93
Egyrészt megtették már többször, másrészt meg ez nem olyan, mint a csillagászat*, hogy tippelgetni kéne mindenféle vad elméletekrõl, hanem elég egyszerûen megnézni egy olyan országot, ahol legális.
*elnézést a csillagászoktól, csak egy béna példa volt.
Akkor még egyszer kérdezném, kissé fogyó türelemmel, hogy mi az, hogy még egy szer? Szerinted most a fû elolvassa a magyar törvényeket, és megáll a határon? Vagy tudja, hogy neki nem szabad, és nem nõ ki a földbõl a kender?
Milyen álomvilágban élsz te, aminek nem része már a fû? Aki akar, hozzájut, a legelterjedtebb illegális drog az országban, sõt, a világon.
Komolyan, fel nem tudom fogni, hogy ez neked hogy áll össze. Szerinted ha valamit betiltanak, akkor az az anyag a határokon belül azonnal energiává alakul, és szétszóródik az univerzumban? Vagy hogy a jó életbe gondolod?
Mondom, az egész legalizáció vita egyetlen dolgot dönt el: hogy KINEK a kezében legyen a kereskedelem és a haszon. Legális=állam és vállalkozók, illegális=szervezett bûnözés.
Minden más aspektust nyugodtan elfelejthetsz. CSAK ezen változtat a törvényi szabályozás.
*elnézést a csillagászoktól, csak egy béna példa volt.
Akkor még egyszer kérdezném, kissé fogyó türelemmel, hogy mi az, hogy még egy szer? Szerinted most a fû elolvassa a magyar törvényeket, és megáll a határon? Vagy tudja, hogy neki nem szabad, és nem nõ ki a földbõl a kender?
Milyen álomvilágban élsz te, aminek nem része már a fû? Aki akar, hozzájut, a legelterjedtebb illegális drog az országban, sõt, a világon.
Komolyan, fel nem tudom fogni, hogy ez neked hogy áll össze. Szerinted ha valamit betiltanak, akkor az az anyag a határokon belül azonnal energiává alakul, és szétszóródik az univerzumban? Vagy hogy a jó életbe gondolod?
Mondom, az egész legalizáció vita egyetlen dolgot dönt el: hogy KINEK a kezében legyen a kereskedelem és a haszon. Legális=állam és vállalkozók, illegális=szervezett bûnözés.
Minden más aspektust nyugodtan elfelejthetsz. CSAK ezen változtat a törvényi szabályozás.
#92
hát szvsz egy közgazdász/orvos csoport megtudná mondani, hogy teszem azt behozzuk a THC-t, az fehéren-feketén milyen plusz kiadásokat/bevételeket fog generálni.
Természetesen sokan félre vannak tájékoztatva, vagy egyszerûen szeretnek dogmatikusan gondolkodni, démonizálni dolgokat, ha kell, ha nem.
Emellett viszont az továbbra is megállja a helyét, hogy basszus még egy szer egy olyan országban, ahol komoly gond az alkohol/cigi/gyógyszer szentháromság?
Én eléggé bajban vagyok ezzel a legális/nem legális kérdéssel, mert azok táborát is erõsítem, akik azt vallják, hogy ennek a bírka népnek még egy cucc? Meg azokét is, akik úgy látják, ahogy te (kétes minõség, alvilág, stb).
Természetesen sokan félre vannak tájékoztatva, vagy egyszerûen szeretnek dogmatikusan gondolkodni, démonizálni dolgokat, ha kell, ha nem.
Emellett viszont az továbbra is megállja a helyét, hogy basszus még egy szer egy olyan országban, ahol komoly gond az alkohol/cigi/gyógyszer szentháromság?
Én eléggé bajban vagyok ezzel a legális/nem legális kérdéssel, mert azok táborát is erõsítem, akik azt vallják, hogy ennek a bírka népnek még egy cucc? Meg azokét is, akik úgy látják, ahogy te (kétes minõség, alvilág, stb).
Ahhoz, hogy összehúzódj, El?bb ki kell tágulnod, Ahhoz, hogy elgyöngülhess, El?bb meg kell er?södnöd, Ahhoz, hogy összeomolj, El?bb fel kell épülnöd,
1. Egy hasonlattal élnék: Tulajdonképpen minden méreg, ha megfelelõen nagy dózisban alkalmazod, mégis megkülönböztetjük a különbözõ anyagokat toxicitás szerint.
2. Teljesen más a hatása, az alkoholt sokkal jobban tolerálja a szervezet mint az ópiumot, mind rövid mind hosszútávon. A viselkedésre is másként hatnak, alkohol hatása alatt jellemzõ az agresszív viselkedés, ópium hatása alatt viszont nem. Az elvonási tünetekben is nagyon különbözik a kettõ.
3. "Morfin, heroin, stb. Ismerõs? Gyakorlatilag ezeket az ópiátokat csak ki kell szûrni az alapanyagból." A morfint igen, mert az az ópium hatóanyaga, de maga a morfin nem veszélyesebb mint az ópium. A heroint viszont mesterségesen kell elõállítani morfinból, és ez az ami igazán veszélyes.
4. "A kultúrákba beépült, az alkoholon kívüli kábító anyagok csak a termelésükre alkalmas területeken terjedtek el, azaz helyi jelentõségüek." Az alkohol se kivétel, csak ugye pálinkát bármibõl lehet fõzni, ezért elterjedtebb. Ahol viszont nem volt jelen az alkoholfogyasztás, ott az alkohol megjelenése ugyanúgy káros társadalmi hatásokkal járt, mint általában a tudatmódosító szerek.
"Hollandia kultúrájának nem része a kenderszívás, sõt nem is igazán terjedt el. Némelyik városban van ilyesmi, de mondjuk egy vidéki család sem jointozik a családi összejöveteleken, de bor vagy sört isznak." Az, hogy valami része a kultúrának, nem azt jelenti, hogy mindenki folyamatosan csinálja. Soroljam, hogy mi minden része a magyar kultúrának amit te (és még nagyon sokan) valószínûleg soha az életbe nem csináltak?
"Viszont jobb ha tudod, hogy a coffeshop-on kívül tilos a fogyasztása!" Viszont jobb ha tudod, hogy a coffeshop csak egy dolog. Otthon legálisan termesztheted és fogyaszthatod. Az utcán kis mennyiség nálad lehet, és bár az utcán való fogyasztása hivatalosan illegális, a rendõrök többsége nem foglalkozik ezzel, esetleg figyelmeztet. Ráadásul az alkohol fogyasztása közterületen itthon is tiltott, pontosabban ez a cselekedet a törvényességhatárán mozog, mert jelenleg nincs jól szabályozva.
2. Teljesen más a hatása, az alkoholt sokkal jobban tolerálja a szervezet mint az ópiumot, mind rövid mind hosszútávon. A viselkedésre is másként hatnak, alkohol hatása alatt jellemzõ az agresszív viselkedés, ópium hatása alatt viszont nem. Az elvonási tünetekben is nagyon különbözik a kettõ.
3. "Morfin, heroin, stb. Ismerõs? Gyakorlatilag ezeket az ópiátokat csak ki kell szûrni az alapanyagból." A morfint igen, mert az az ópium hatóanyaga, de maga a morfin nem veszélyesebb mint az ópium. A heroint viszont mesterségesen kell elõállítani morfinból, és ez az ami igazán veszélyes.
4. "A kultúrákba beépült, az alkoholon kívüli kábító anyagok csak a termelésükre alkalmas területeken terjedtek el, azaz helyi jelentõségüek." Az alkohol se kivétel, csak ugye pálinkát bármibõl lehet fõzni, ezért elterjedtebb. Ahol viszont nem volt jelen az alkoholfogyasztás, ott az alkohol megjelenése ugyanúgy káros társadalmi hatásokkal járt, mint általában a tudatmódosító szerek.
"Hollandia kultúrájának nem része a kenderszívás, sõt nem is igazán terjedt el. Némelyik városban van ilyesmi, de mondjuk egy vidéki család sem jointozik a családi összejöveteleken, de bor vagy sört isznak." Az, hogy valami része a kultúrának, nem azt jelenti, hogy mindenki folyamatosan csinálja. Soroljam, hogy mi minden része a magyar kultúrának amit te (és még nagyon sokan) valószínûleg soha az életbe nem csináltak?
"Viszont jobb ha tudod, hogy a coffeshop-on kívül tilos a fogyasztása!" Viszont jobb ha tudod, hogy a coffeshop csak egy dolog. Otthon legálisan termesztheted és fogyaszthatod. Az utcán kis mennyiség nálad lehet, és bár az utcán való fogyasztása hivatalosan illegális, a rendõrök többsége nem foglalkozik ezzel, esetleg figyelmeztet. Ráadásul az alkohol fogyasztása közterületen itthon is tiltott, pontosabban ez a cselekedet a törvényességhatárán mozog, mert jelenleg nincs jól szabályozva.
#90
Hol akarok én elvenni bármit is? Csak gerinctelenségnek tartom a "társadalmilag begyökerezett" érvet a "káros!!!4" mellett. Vagy növesszünk csontot a hátunkba, és mondjuk azt, hogy a károsság a szempont, és tiltsuk be azonnal a dohányt és az alkoholt, vagy OK, legyen az ésszerûség a szempont, és engedélyezzünk mindent, amit az emberek használnak.
Mert az nettó faszság, hogy "nem kell még egy drog", mert az a még egy, tíz, száz drog már itt van, a kérdés csak az, hogy nézzük még egy darabig, hogy az alvilág zsírosodik belõle, vagy szabályozzuk. Ahhoz nem tudom, mennyire naívnak és életképtelenül tájékozottnak kell lenni, hogy azt higgye az ember, hogy a tiltással a probléma megszûnik.
A fiktív társadalmadban is a lehetõ legrosszabb megoldás bárminek a betiltása. Ha betiltasz bármit, azzal gyakorlatilag azt deklarálod, hogy az adott anyag minõségellenõrzésébõl, kereskedelmének felügyeletébõl, és szabályozásából államilag teljesen kivonulsz. Hiába a sok magasztos ideológiai baromság, a gyakorlati eredmény az, hogy az adott anyag kereskedelmét átjátszottad az alvilágnak.
Mert az nettó faszság, hogy "nem kell még egy drog", mert az a még egy, tíz, száz drog már itt van, a kérdés csak az, hogy nézzük még egy darabig, hogy az alvilág zsírosodik belõle, vagy szabályozzuk. Ahhoz nem tudom, mennyire naívnak és életképtelenül tájékozottnak kell lenni, hogy azt higgye az ember, hogy a tiltással a probléma megszûnik.
A fiktív társadalmadban is a lehetõ legrosszabb megoldás bárminek a betiltása. Ha betiltasz bármit, azzal gyakorlatilag azt deklarálod, hogy az adott anyag minõségellenõrzésébõl, kereskedelmének felügyeletébõl, és szabályozásából államilag teljesen kivonulsz. Hiába a sok magasztos ideológiai baromság, a gyakorlati eredmény az, hogy az adott anyag kereskedelmét átjátszottad az alvilágnak.
#89
ebben azért van igazság, viszont abban is, hogy nem veheted el a néptõl a legális drogját (lásd szesztilalom).
Persze, ha lenne egy fiktív populációd, ahol nincsen társadalmilag begyökerezett drog, csak szokott mennyiségû drogozásra hajlandóságot mutató ember, akkor ebben a képzeletbeli országban én betiltanám az alkoholt és a nikotint és engedélyezném a THC-t és az MDMA-t.
Elég egyszerû okokból: milliókat költöttek arra, hogy bebizonyítsák, hogy ezen szerek mennyire veszélyesek, aztán a tudomány jelenlegi állása szerint nem sok mindent tudtak felmutatni, ráadásul nincs fizikai függõség, míg teszem azt dohányos legyen a talpán, aki önerõböl lerakja a cigit (sajna csak elenyészõ százalékuknak sikerül), és hát mind a cigi, mind az alkohol hihetetlen mit mûvel az emberrel.
Persze, ha lenne egy fiktív populációd, ahol nincsen társadalmilag begyökerezett drog, csak szokott mennyiségû drogozásra hajlandóságot mutató ember, akkor ebben a képzeletbeli országban én betiltanám az alkoholt és a nikotint és engedélyezném a THC-t és az MDMA-t.
Elég egyszerû okokból: milliókat költöttek arra, hogy bebizonyítsák, hogy ezen szerek mennyire veszélyesek, aztán a tudomány jelenlegi állása szerint nem sok mindent tudtak felmutatni, ráadásul nincs fizikai függõség, míg teszem azt dohányos legyen a talpán, aki önerõböl lerakja a cigit (sajna csak elenyészõ százalékuknak sikerül), és hát mind a cigi, mind az alkohol hihetetlen mit mûvel az emberrel.
Ahhoz, hogy összehúzódj, El?bb ki kell tágulnod, Ahhoz, hogy elgyöngülhess, El?bb meg kell er?södnöd, Ahhoz, hogy összeomolj, El?bb fel kell épülnöd,
#88
Nagyon el vagy tévedve egyébként, ha azt hiszed, hogy a legális/illegális státusz a károsságon alapul. Például a szerves higítók pszichoaktív szerek, mint az alkohol, ópium vagy a marihuána, mindnél hatványozottabban károsabbak (kb 5 év használattal elkezdenek leállni a belsõ szervek, van akinél vese, másnál máj, hasnyálmirigy, szív, gyakorlatilag belsõ szervi orosz rulett) és mégis teljesen legális.
Ez soha nem volt egészségügyi kérdés. Kizárólag politikai és gazdasági.
És remélem, hogy azzal tisztában vagy, hogy ezzel az agyatlan, végiggondolatlan, propagandát gyomorig beszopott hozzáállásoddal a szervezett bûnözés szekerét tolod. SENKI MÁSNAK nem érdeke a szerek teljes tiltása. Akkor sem érdeked, ha a bullshittõl megvezetve azt hiszed, hogy igen.
Ez soha nem volt egészségügyi kérdés. Kizárólag politikai és gazdasági.
És remélem, hogy azzal tisztában vagy, hogy ezzel az agyatlan, végiggondolatlan, propagandát gyomorig beszopott hozzáállásoddal a szervezett bûnözés szekerét tolod. SENKI MÁSNAK nem érdeke a szerek teljes tiltása. Akkor sem érdeked, ha a bullshittõl megvezetve azt hiszed, hogy igen.
#87
áááh, azt sajna nem találtam meg, ahol ugyanez a "diller" köszönetet mond a fejlett világnak, hogy illegális a fû, és ezért nem tud elég hálás lenni, de ez sem rossz :)
http://www.youtube.com/v/rEIggHDcu1w&fs=1&rel=0&color1=0x4E7AAB&color2=0x4E7AAB
Ahhoz, hogy összehúzódj, El?bb ki kell tágulnod, Ahhoz, hogy elgyöngülhess, El?bb meg kell er?södnöd, Ahhoz, hogy összeomolj, El?bb fel kell épülnöd,
#86
Rendben:
"Opium as a medicinal ingredient was documented in texts as early as the Tang dynasty but its recreational use was limited and there were laws in place against its abuse."
"Masszív", mi?
"Opium as a medicinal ingredient was documented in texts as early as the Tang dynasty but its recreational use was limited and there were laws in place against its abuse."
"Masszív", mi?
#85
Az biztosan hasznos volt, tekintve hogy az alkohol vízhajtó. Ja, meg persze könnyebb is elõállítani, mint a forralt vizet, ugye?
#84
Ezt hívják legalizációnak, és ez az, amit a drogokkal is tenni kéne. Megszabni, hogy milyen helyeken, helyzetekben, körülmények közt lehet fogyasztani, és mikor nem. Mert ha azt mondod, hogy sehol, semmilyen körülmények közt nem lehet, akkor csak annyit értél el, hogy a fogyasztóra bíztad, hogy ezt eldöntse. És lehet, hogy amit õ kitalált, az nem egyezik azzal, amit te elképzeltél, vagy mondjuk ami elfogadható lenne.
Nagyon hülye vagy, ha azt gondolod, hogy ezeknek a korlátozásoknak a vége a teljes tiltás lesz.
Az a baj veled, hogy benne vagy a szervezett bûnözés zsebében, és még csak nem is tudsz róla. Egyedül az õ érdekük a tiltás fenntartása, ez a röhejes, se füle se farka érveidbõl is látszik.
Nagyon hülye vagy, ha azt gondolod, hogy ezeknek a korlátozásoknak a vége a teljes tiltás lesz.
Az a baj veled, hogy benne vagy a szervezett bûnözés zsebében, és még csak nem is tudsz róla. Egyedül az õ érdekük a tiltás fenntartása, ez a röhejes, se füle se farka érveidbõl is látszik.
#83
eeeeh, de egy hatás vadász cikk, miért nem lehetett beletenni az alkohol, nikotin, ilyen olyan nyugtatók negatív élettani hatását, mi az amire a cikk kapcsán egy kõbuta ember gondol:
fû rossz érted? cigi, alkohol nincs odaírva, az jó érted! :)
ok, hogy kábítószerrel foglalkozik (jogi), nem pedig drogokkal (orvosi)
mondjuk, ha csak 10 perc/ember, akkor rohadt gyorsan át kell állnom a fûre, mert a hp valószínüleg már sok-sok hónapot elvehetett :)
fû rossz érted? cigi, alkohol nincs odaírva, az jó érted! :)
ok, hogy kábítószerrel foglalkozik (jogi), nem pedig drogokkal (orvosi)
mondjuk, ha csak 10 perc/ember, akkor rohadt gyorsan át kell állnom a fûre, mert a hp valószínüleg már sok-sok hónapot elvehetett :)
Ahhoz, hogy összehúzódj, El?bb ki kell tágulnod, Ahhoz, hogy elgyöngülhess, El?bb meg kell er?södnöd, Ahhoz, hogy összeomolj, El?bb fel kell épülnöd,
#82
Az ópiumháborúk idején már volt Kínában egy masszív kábszeres réteg. Ha errõl nem tudsz, akkor ajánlom a wikit. Ugyan eléggé felületes, de azért kezdésnek jó. Az ópiumháborúk különben is kereskedelmi háborúk voltak, az angol kereskedõk kínai piacra az ópiummal akartak betörni. De csak azért, mert az ópium volt az egyetlen árúcikk, amit nagy mennyiségben, olcsón be tudtak szerezni, és a kínai piac minden mennyiségben átvett.
Ami pedig az óõpiumot illeti, azt mindenütt ismerték, ahol a mák megél. Használata az írott történelem elõtti idõkben kezdõdött.
Nálunk is használták, de inkább gyógyászati célokra. Már az ógörögök is írtak a hatásáról. Ugyanígy szerepel az elsõ kínai gyógyászati könyvekben.
Ami pedig az óõpiumot illeti, azt mindenütt ismerték, ahol a mák megél. Használata az írott történelem elõtti idõkben kezdõdött.
Nálunk is használták, de inkább gyógyászati célokra. Már az ógörögök is írtak a hatásáról. Ugyanígy szerepel az elsõ kínai gyógyászati könyvekben.
#81
Az hogy a kenderszívás egyre több helyen "legális", nem azt jelenti, hogy jó dolog. Mint kábító anyag van fájdalomcsillapító hatása is. Ilyen hatása bunkósbotnak is van. Mégsem használjuk, ha fáj a fejünk, mert a "mellékhatása" kissé veszélyesebb.
Ami pedig az USA egyes részein terjedõ kenderszívást illeti, sok helyi orvos épp olyan kábszefüggõnek tekinti a kenderszívókat, mint a többi szer rabjait.
Ami pedig az USA egyes részein terjedõ kenderszívást illeti, sok helyi orvos épp olyan kábszefüggõnek tekinti a kenderszívókat, mint a többi szer rabjait.
#80
De volt olyan idõszak, hogy a borivásnak nem volt alternatívája. A szennyezett ivóvíz sokkal egészségtelenebb volt, mint az a vacak lõre, amit helyette ittak.<#nevetes1>
#79
Sem a dohányt, sem az alkoholt nem lehet azonnal betiltani, mert beleivódott a helyi kultúrába az élvezete. Viszont folyamatosan korlátozzák a használatát, és kontrollálják a hozzájutást.
A kábszereket meg egyáltalán nem engedik elterjedni.
A kábszereket meg egyáltalán nem engedik elterjedni.
#78
1. Csak annyi, hogy mindkettõ tulajdonképp kábítószer, régóta ismert, és nagyon elterjedt.
2. Körülbelül hasonlóan rongálja az élvezõinaek az egészségét, és a pszihéjét. Mindkét anyag fogyasztói hasonlóan viselkednek.
3. Csakhogy a kettõ nem ugyanaz. Morfin, heroin, stb. Ismerõs? Gyakorlatilag ezeket az ópiátokat csak ki kell szûrni az alapanyagból, Az alkoholból viszont csak bonyolult eljárásokkal tudsz más, hatásosabb kábítóanyagot elõállítani. Úgyhogy ez az állításod egyszerû hazugság.
4. A kultúrákba beépült, az alkoholon kívüli kábító anyagok csak a termelésükre alkalmas területeken terjedtek el, azaz helyi jelentõségüek. A kokalevél rágása Dél-Amerika magashegyi területein szokás, de már Közép-Amerikában sem az.
Hollandia kultúrájának nem része a kenderszívás, sõt nem is igazán terjedt el. Némelyik városban van ilyesmi, de mondjuk egy vidéki család sem jointozik a családi összejöveteleken, de bor vagy sört isznak.
A kender csak megtûrt dolog, egy királyi rendelet miatt. Viszont jobb ha tudod, hogy a coffeshop-on kívül tilos a fogyasztása! Hollandiában max. 5 tõ lehet egy coffeshop-ban, tilos nagyobb mennyiségben termelni, azzal kereskedni, és a coffeshopokon kívül fogyasztani. A holland törvények a kendert épp úgy kábítószernek tekintik, mint a többit. A coffeshop-ok meg a törvényes lét peremén egyensúlyoznak.
2. Körülbelül hasonlóan rongálja az élvezõinaek az egészségét, és a pszihéjét. Mindkét anyag fogyasztói hasonlóan viselkednek.
3. Csakhogy a kettõ nem ugyanaz. Morfin, heroin, stb. Ismerõs? Gyakorlatilag ezeket az ópiátokat csak ki kell szûrni az alapanyagból, Az alkoholból viszont csak bonyolult eljárásokkal tudsz más, hatásosabb kábítóanyagot elõállítani. Úgyhogy ez az állításod egyszerû hazugság.
4. A kultúrákba beépült, az alkoholon kívüli kábító anyagok csak a termelésükre alkalmas területeken terjedtek el, azaz helyi jelentõségüek. A kokalevél rágása Dél-Amerika magashegyi területein szokás, de már Közép-Amerikában sem az.
Hollandia kultúrájának nem része a kenderszívás, sõt nem is igazán terjedt el. Némelyik városban van ilyesmi, de mondjuk egy vidéki család sem jointozik a családi összejöveteleken, de bor vagy sört isznak.
A kender csak megtûrt dolog, egy királyi rendelet miatt. Viszont jobb ha tudod, hogy a coffeshop-on kívül tilos a fogyasztása! Hollandiában max. 5 tõ lehet egy coffeshop-ban, tilos nagyobb mennyiségben termelni, azzal kereskedni, és a coffeshopokon kívül fogyasztani. A holland törvények a kendert épp úgy kábítószernek tekintik, mint a többit. A coffeshop-ok meg a törvényes lét peremén egyensúlyoznak.
#77
Amcsiban megpróbálták betiltani az alkoholt, nem jött össze. De Európában biztos menne, hát hogyne...
#76
Figyelembe vetted, hogy a cannabis fogyasztásnak van 3 egészségre ártalmatlan lehetõsége is? (szerintem nem is hallottál errõl)
1. Margarint csinálsz belõle, amibõl ételt csinálsz (pl. süti)
2. Vaporizer (vagyis 180-200 fokon "felgõzölöd" vele, a THC kioldódik, de nem lesz egyéb káros égéstermék, rákosoknak ezt ajánlják...)vaporizer mûködés közben
3. Gyógyszerész csinálhat belõle tiszta szesz segítségével ilyen cseppentõs gyógyszert... pár csepp a nyelv alá és hf :)
1. Margarint csinálsz belõle, amibõl ételt csinálsz (pl. süti)
2. Vaporizer (vagyis 180-200 fokon "felgõzölöd" vele, a THC kioldódik, de nem lesz egyéb káros égéstermék, rákosoknak ezt ajánlják...)vaporizer mûködés közben
3. Gyógyszerész csinálhat belõle tiszta szesz segítségével ilyen cseppentõs gyógyszert... pár csepp a nyelv alá és hf :)
#75
@ostoros: Akkor a túlzott dohányzásba sem hal bele senki "direkt módon"
Már, hogy a fenébe ne! A tüdõrék a direkt halál! Ilyet te cannbis fogyasztónál nem találsz, nem olvastad el, amit korábban írtam? Nem hát.
"A másik kérdés pedig az, hogy azért vannak kevesen mert tiltják, vagy azért mert magas az ára. Más szóval azt akarom mondani, ha ugyanannyi drogfogyasztó lenne mint alkoholfogyasztó, akkor nem-e ugyanitt lennénk?"
Vannak országok, ahol nem tiltják, még sem dõlt össze a társadalom, nem lett drogos mindenki a nagymamától az újszülöttig. Amíg a cigi és a alkohol legális, addig a marcsit sem volna szabad tiltani. Ezt támasztja alá minden eddigi szociológiai és egészségtudományi vizsgálat.
És még valami. Teljesen értelmetlen és álszent a csúnya drogosok miatt óbégatni, mikor a dízelfüst már a WHO szerint is rákkeltõ és a városlakó nem dohányzók leukémiájáért, tüdõrákjáért, asztmájáért felelõs ágens (évente szintén többtízezer kórházi kezelés írható a számlájára, olvasd csak el a max planck intézet eredményeit, iszonyú hajmeresztõ, hogy a modern részecskeszûrõs dízel korma milyen halálos méreg). Még sem tesz senki semmit, mert alapvetõen, kisstílû, szarrágó, mindig másra mutagató társadalomban élünk.
Már, hogy a fenébe ne! A tüdõrék a direkt halál! Ilyet te cannbis fogyasztónál nem találsz, nem olvastad el, amit korábban írtam? Nem hát.
"A másik kérdés pedig az, hogy azért vannak kevesen mert tiltják, vagy azért mert magas az ára. Más szóval azt akarom mondani, ha ugyanannyi drogfogyasztó lenne mint alkoholfogyasztó, akkor nem-e ugyanitt lennénk?"
Vannak országok, ahol nem tiltják, még sem dõlt össze a társadalom, nem lett drogos mindenki a nagymamától az újszülöttig. Amíg a cigi és a alkohol legális, addig a marcsit sem volna szabad tiltani. Ezt támasztja alá minden eddigi szociológiai és egészségtudományi vizsgálat.
És még valami. Teljesen értelmetlen és álszent a csúnya drogosok miatt óbégatni, mikor a dízelfüst már a WHO szerint is rákkeltõ és a városlakó nem dohányzók leukémiájáért, tüdõrákjáért, asztmájáért felelõs ágens (évente szintén többtízezer kórházi kezelés írható a számlájára, olvasd csak el a max planck intézet eredményeit, iszonyú hajmeresztõ, hogy a modern részecskeszûrõs dízel korma milyen halálos méreg). Még sem tesz senki semmit, mert alapvetõen, kisstílû, szarrágó, mindig másra mutagató társadalomban élünk.
Kelly Sue Deconnick Heather Anthos Gail Simone Anita Sarkeesian Vita Ayala Sana Amanat Sam Maggs Kathleen Kennedy Leslye Headland Lauren Hissrich Lindsey Weber Alex Kurtzman JJ Abrams
#74
Középiskolában volt egy idõs vénlány nevelõtanárunk. Õ is mindig „megfellebbezhetetlen igazságokat” mondott a szexrõl és a párkapcsolatokról. Az idealista, életszerûtlen elgondolásait innét-onnét olvasott/hallott forrásokból merítette, de neki azok tûntek hitelesnek, mivel személyes tapasztalata nem volt. Itt is sok a hasonlóan „megalapozott” kijelentés.
Ahogy cikk is írja a kannabisznak nincs számottevõen ártalmas hatása. Az alkohol viszont tudatmódosító hatású. Már az aludt hatása is veszélyes (néhány részeg elég hülye tud lenni), hosszú távon meg kikészíti a használóját mind mentálisan, mind fiziológiailag (mindenki látott már lecsúszott alkoholistát). Az, hogy melyik mennyire árt a szervezetünknek könnyen kipróbálható: egy alapos lerészegedés utáni másnaposság jól mutatja, hogy milyen traumán esik át az agyunk és a különbözõ szerveink. Egy hasonló intenzitású átfüvezett éjszaka után viszont egész más az ébredés.
A különbség csak annyi, hogy az alkoholizálásnak õsi kultúrája van Európában, a drogoknak meg nincs. Hiába mentenének meg sok életet az alkoholtilalommal, nincs az a párt amelyiknek nõne tõle a népszerûsége. A drogokról meg csak annyit tud az áltagember, hogy akik kipróbálják, elkezdik, rászoknak, meghalnak. Nincs különbség. A THC, az LSD és morfin mind ugyanaz, mindegyik kinyírja, aki hozzájuk nyúl. Elõnyük nincs, csak hátrányuk, ezét a tiltásukkal lehet szavazókat szerezni.
Ezek a népnevelõ ideák persze nem igazak, de hasonló okokból ellenzik sokan a dohányzást is, pedig a dízelmotoroktól többen kapnak tüdõrákot, magzatkárosodást, élettartamrövidülést stb. Szakmai szempontból ezért elég komolytalan, hogy pl. a buszmegállóban nem lehet dohányozni, mikor a busz egy gázfröccsel több karcinogén anyagot tol a várakozók közé, mint száz dohányos.
A cikkhez egy kis pontosítás, hogy az opiodiodokat magyarul ópiátoknak hívják.
Ahogy cikk is írja a kannabisznak nincs számottevõen ártalmas hatása. Az alkohol viszont tudatmódosító hatású. Már az aludt hatása is veszélyes (néhány részeg elég hülye tud lenni), hosszú távon meg kikészíti a használóját mind mentálisan, mind fiziológiailag (mindenki látott már lecsúszott alkoholistát). Az, hogy melyik mennyire árt a szervezetünknek könnyen kipróbálható: egy alapos lerészegedés utáni másnaposság jól mutatja, hogy milyen traumán esik át az agyunk és a különbözõ szerveink. Egy hasonló intenzitású átfüvezett éjszaka után viszont egész más az ébredés.
A különbség csak annyi, hogy az alkoholizálásnak õsi kultúrája van Európában, a drogoknak meg nincs. Hiába mentenének meg sok életet az alkoholtilalommal, nincs az a párt amelyiknek nõne tõle a népszerûsége. A drogokról meg csak annyit tud az áltagember, hogy akik kipróbálják, elkezdik, rászoknak, meghalnak. Nincs különbség. A THC, az LSD és morfin mind ugyanaz, mindegyik kinyírja, aki hozzájuk nyúl. Elõnyük nincs, csak hátrányuk, ezét a tiltásukkal lehet szavazókat szerezni.
Ezek a népnevelõ ideák persze nem igazak, de hasonló okokból ellenzik sokan a dohányzást is, pedig a dízelmotoroktól többen kapnak tüdõrákot, magzatkárosodást, élettartamrövidülést stb. Szakmai szempontból ezért elég komolytalan, hogy pl. a buszmegállóban nem lehet dohányozni, mikor a busz egy gázfröccsel több karcinogén anyagot tol a várakozók közé, mint száz dohányos.
A cikkhez egy kis pontosítás, hogy az opiodiodokat magyarul ópiátoknak hívják.
#73
Õ és akkor most mit akartál ezzel mondani?
A felforgatásról, egy volt KGB-st?l. http://www.youtube.com/watch?v=HyFhnnOSAqk
"... legyen belõled."
Talán ott kellene elkezdeni, hogy nem drog és alkohol van, mert a drogok is nagyon különbözõek. Nagyobb a különbség az un. könnyû és kemény drogok között, mint az alkohol és a könnyû drogok között.
Árba se kellene belemenni, mert olcsóbban jön ki az estéd néhány droggal mintha innál.
Ártalmasnak pedig mind ártalmas, legfõképp akor, ha azért használod rendszeresen, mert valami bajod van, és ahelyett, hogy megoldanád a problémádat, iszol, szívsz, nyalod a bélyeget, húzod az utcákat, stb ... Nagyon kevés olyan drog van ami annyira addiktív, hogy ha kipróbálod, utána egyenes út visz a pokolba. Ha leszarod az életed, akkor viszont elég, ha csak iszol, mert az is elég, hogy magad alá hugyozó/szaró állat lesz belõled.
Árba se kellene belemenni, mert olcsóbban jön ki az estéd néhány droggal mintha innál.
Ártalmasnak pedig mind ártalmas, legfõképp akor, ha azért használod rendszeresen, mert valami bajod van, és ahelyett, hogy megoldanád a problémádat, iszol, szívsz, nyalod a bélyeget, húzod az utcákat, stb ... Nagyon kevés olyan drog van ami annyira addiktív, hogy ha kipróbálod, utána egyenes út visz a pokolba. Ha leszarod az életed, akkor viszont elég, ha csak iszol, mert az is elég, hogy magad alá hugyozó/szaró állat lesz belõled.
1. Mi köze a kendernek az ópiumhoz?
2. Az alkohol hatása miben egyezik meg az ópiuméval?
3. Az ópiumból lehet pl. heroint gyártani. És akkor mi van? Csapj föl egy szerves prepi könyvet, és csodálkozz rá, hogy etilalkoholból kiindulva mi mindent elõ lehet állítani.
4. Beépült a kultúrába az alkohol? Kolumbiába a kokain épült be. Más kultúrákba meg más hallucinogének. Hollandiába és még jó pár országba egy sor könnyû drog beépült a kultúrába. Probléma csak a "kulturálatlan" külföldiekkel van. Akkor most ebbõl milyen következtetést is akarsz levonni?
2. Az alkohol hatása miben egyezik meg az ópiuméval?
3. Az ópiumból lehet pl. heroint gyártani. És akkor mi van? Csapj föl egy szerves prepi könyvet, és csodálkozz rá, hogy etilalkoholból kiindulva mi mindent elõ lehet állítani.
4. Beépült a kultúrába az alkohol? Kolumbiába a kokain épült be. Más kultúrákba meg más hallucinogének. Hollandiába és még jó pár országba egy sor könnyû drog beépült a kultúrába. Probléma csak a "kulturálatlan" külföldiekkel van. Akkor most ebbõl milyen következtetést is akarsz levonni?
#69
A kérdés az, hogy most azért okoznak a drogosok kevés problémát, mert annyira jó és ártalmatlan a szer amit használnak, vagy azért mert kevesen vannak.
A másik kérdés pedig az, hogy azért vannak kevesen mert tiltják, vagy azért mert magas az ára. Más szóval azt akarom mondani, ha ugyanannyi drogfogyasztó lenne mint alkoholfogyasztó, akkor nem-e ugyanitt lennénk?
A másik kérdés pedig az, hogy azért vannak kevesen mert tiltják, vagy azért mert magas az ára. Más szóval azt akarom mondani, ha ugyanannyi drogfogyasztó lenne mint alkoholfogyasztó, akkor nem-e ugyanitt lennénk?
A felforgatásról, egy volt KGB-st?l. http://www.youtube.com/watch?v=HyFhnnOSAqk
#68
Akkor a túlzott dohányzásba sem hal bele senki "direkt módon". A tüdõrákba, érszûkületbe, szívinfarktusba és agyvérzésbe halnak bele. Ez is igaz.
A felforgatásról, egy volt KGB-st?l. http://www.youtube.com/watch?v=HyFhnnOSAqk
#67
"a túlzott füvezésbe kevés ember hal bele"
Nem, a túlzott füvezésbe, direkt módon SENKI sem halt még bele. Erre nincs bizonyíték. Sem arra, hogy bárki rákot kapott volna tõle. Az más kérdés, hogy esetleg autóba ült és fának ment...
Akárhogy csûröd is, a dohányosok és az alkeszek milliószor, nem milliárdszor akkora terhet jelentenek az egészségbiztosítóknak a sokéves, drága kezelésekkel, mint pártucatnyi addiktológián kezelt narkós, akik között zéró marihuána-függõt találsz.
Nem, a túlzott füvezésbe, direkt módon SENKI sem halt még bele. Erre nincs bizonyíték. Sem arra, hogy bárki rákot kapott volna tõle. Az más kérdés, hogy esetleg autóba ült és fának ment...
Akárhogy csûröd is, a dohányosok és az alkeszek milliószor, nem milliárdszor akkora terhet jelentenek az egészségbiztosítóknak a sokéves, drága kezelésekkel, mint pártucatnyi addiktológián kezelt narkós, akik között zéró marihuána-függõt találsz.
Kelly Sue Deconnick Heather Anthos Gail Simone Anita Sarkeesian Vita Ayala Sana Amanat Sam Maggs Kathleen Kennedy Leslye Headland Lauren Hissrich Lindsey Weber Alex Kurtzman JJ Abrams
#66
@ostoros: átgondoltam, elhiheteted. van egy óriási különbség már a szokásokban is. A dohányos elnyom egy dobozzal naponta, a füvezõ ennél viszont jóval kevesebbet szív (grammban). Ez az egyik. A másik a dohánylevél és a marijuána levél közötti különbség (a THC elpusztítja az abnormális sejteket, így nem alakul ki rák - legalábbis ez most egy hipotézis), a harmadik pedig, hogy a dohányos szívja az égett papírt is, a marcsizó meg leginkább nem, mert ritka a cigiforma.
Ha jobban ráugrasz a netre, van ám sok többezer embert felülelõ tanulmány, mely nem talált összefüggést a marijuána és a tüdõrák között. És nem "brit tudósok"-féle.
Ha jobban ráugrasz a netre, van ám sok többezer embert felülelõ tanulmány, mely nem talált összefüggést a marijuána és a tüdõrák között. És nem "brit tudósok"-féle.
Kelly Sue Deconnick Heather Anthos Gail Simone Anita Sarkeesian Vita Ayala Sana Amanat Sam Maggs Kathleen Kennedy Leslye Headland Lauren Hissrich Lindsey Weber Alex Kurtzman JJ Abrams
#65
Az hogy a túlzott füvezésbe kevés ember hal bele, az azért lehet, mert kevés ember tudja megfizetni, hogy egy nap két doboz füves cigit elszívjon. Cigarettából pedig bárki megteheti.
A felforgatásról, egy volt KGB-st?l. http://www.youtube.com/watch?v=HyFhnnOSAqk
#64
A kábítószer jogi kifejezés. Az illegálist hívjuk kábítószernek, a legálist nem. Persze a média sokszor nem megfelelõen használja a kifejezést.
A felforgatásról, egy volt KGB-st?l. http://www.youtube.com/watch?v=HyFhnnOSAqk
#63
A kannabisz ezek szerint kevesebb kárt okoz a szervezetben, mint a dohányzás? Nem fogsz tüdõrákot kapni, sõt, még kátrány sem keletkezik? Gondold át még egyszer. Azt hajlandó vagyok elhinni, hogy nem sokkal kártékonyabb, mint a dohányzás, de nem is egészségesebb. Ez biztos.
Amúgy nem zavar különösebben a dolog, de mindig kiborítanak a dohányosok, amikor azzal jönnek, hogy bármikor abba hagyhatnák. De persze mégsem teszik, sokszor évtizedeken keresztül. Amikor itt erõsködik nekem, hogy bármikor abba tudja hagyni, akkor azt mondom: fogadjunk. Nem ment bele a fogadásba, sõt még mérges is lett rám, amiért meg akarom fosztani a dohányától. Ha fogadsz egy dohányossal, hogy kap egy láda sört, ha egy hétig nem szív, akkor 50 % az esélye, hogy nem fog belemenni. Pedig semmit sem kéne tennie ahhoz, hogy nyerjen.
Amúgy nem zavar különösebben a dolog, de mindig kiborítanak a dohányosok, amikor azzal jönnek, hogy bármikor abba hagyhatnák. De persze mégsem teszik, sokszor évtizedeken keresztül. Amikor itt erõsködik nekem, hogy bármikor abba tudja hagyni, akkor azt mondom: fogadjunk. Nem ment bele a fogadásba, sõt még mérges is lett rám, amiért meg akarom fosztani a dohányától. Ha fogadsz egy dohányossal, hogy kap egy láda sört, ha egy hétig nem szív, akkor 50 % az esélye, hogy nem fog belemenni. Pedig semmit sem kéne tennie ahhoz, hogy nyerjen.
A felforgatásról, egy volt KGB-st?l. http://www.youtube.com/watch?v=HyFhnnOSAqk
#62
Most nagyon nem akarok hozzászólni, és álszent sem vagyok, de azért azt igenis ellenõrizni kell, ha valaki függõvé válik. Öcsémnek volt egy barátnõje, egész rendes meg minden így elsõre, aztán kiderül, hogy délutáni szórakozás az ha beszív. Minden nap, és ki sem mozdul. Nem az a bajom, hogy beszív, hanem az, hogy torzul a személyisége. És nem a drogok az egyetlenek amik ezt okozzák. Ezt kellene társadalmilag nagyobb odafigyeléssel kezelni.
A felforgatásról, egy volt KGB-st?l. http://www.youtube.com/watch?v=HyFhnnOSAqk
#61
Hát ja, minden drogot egybevéve van évente X haláleset (és ebbõl zéró a marijuána), miközben a dohányzás és az alkohol okán meg van 10000X...
Kelly Sue Deconnick Heather Anthos Gail Simone Anita Sarkeesian Vita Ayala Sana Amanat Sam Maggs Kathleen Kennedy Leslye Headland Lauren Hissrich Lindsey Weber Alex Kurtzman JJ Abrams
Oldal 1 / 3Következő →