Terraformálni kell a Földet

én amondó vagyok, hogy építeni kell egy rohadt nagy fémlapot, és kibaszni az ûrbe, hogy a felesleges hõt szétsugározza. Ha a Nap felé mindig az élével nézne, akkor nem is melegedne, csak hûlne.

A Földrõl meg lehetne a hõt tartályokban, cseppfolyósított gázokkal szállítani, amilyenek kitáguláskor lehûlnek. Odavinnánk a kitágított gázt a nagy fémlapra, ott összenyomnánk, és a Földön megint kitágítanánk.

hegylakó 2

A növényzet megoldotta eddig a problémát - dehát ilyen mértékû CO2-t amit az emberiség okoz, már nem kezel a természet, max lassan vagy leginkább az emberiség nélkül menne neki.

Sajnos nem lesz ez olyan egyszerû dolog - mihamarább meg kellene szabadulni a benzin/gázolaj autóktol is, már az rengeteget segítene, ha nem finganák tele az autók CO és CO2-vel a légkört... Az hogy mi megy kínában a gyárakban, illetve olyan CO2 kibocsátás van ott hogy ihajj, még az USA-t is 3x lehagyja.... de szarnak bele....

A geomérnokség elso lépése, hogy drasztikusan le kell csokkenteni a népességet.
A második lépés már ezekután jóval konnyebb, minden ipart csokkenteni.
A harmadik, áttérni a kapitalista demokráciáról egy meroben más társadalmi formára, akár a múltból venni hozzá a példát, akár kitalálni egy újat.

Szóval az angolszász gondolkodás (kicsit kisarkítva), ami végulis így, globálisan elb@szta bolygónkat, rossz, miszerint még egy eddigieknél nagyobb ipart kellene "felhúzni".

A gond csak az, hogy a tudományos kutatások szerint az ember a felelõs a globális felmelegedésért. Az IPCC azért nem foglakozik vele, mert ez egy összefoglaló a, hogy mit tudunk a felmelegedés hátterében álló fizikai folyamatokról, és a tudományban egyetértés van abban, hogy az emberi tevékenység felelõs érte.

Én még mindig ott vagyok leragadva, hogy bullshit a CO2 miatti felmelegedés. ---> Nem kell azt kiszívni sehonnan se, nyugodtan égessen el mindenki annyi benyát amennyit csak akar, mert a teljes légkörhöz képest még így is elhanyagolható a CO2 kibocsátás.
Ezzel miért nem foglalkozik az IPCC pro és kontra? Mindig csak ez a világvége hangulat terjesztés megy.

Szerinted Afrka az, ami a CO2 kibocsátás többségéért felel...? Hozod a szokásos formád...

Az egy másik film lesz.

"a széndioxid csökkenése a levegõben hatással lesz a szárazföldi növényekre is" - a légköri széndioxidszint csökkentésének reménye legalább akkora hazugság, mint a magyar államadósság csökkentése: elvileg lehetséges, de ha egyáltalán lesz ilyen, jó eséllyel csak az utódaink látják majd sok generáció múlva. Amúgy király, hogy bár még a túl sok CO2 problémáját sem tudtuk megoldani, már a túl kevés CO2 miatt is aggódhatunk 😊

Btw. már az elõzõ generációnak is a fejébe lett verve, hogy a szennyezés rossz, az utódoknak elég komoly problémákat okoz, nem mellékesen veszélyezteti a civilizáció fennmaradását is, ezért talán nem kéne csinálni. Eredmény? Elég körülnézni. Õket sem igazán érinttették a hosszútávú következmények. Az emberi élet véges, rövid. Ilyenformán minket sem igazán érintenek ezek a dolgok, velünk ráadásul már ki lett baszva, beleszülettünk egy folyamatosan romló kilátásokkal kecsegtetõ világba, pont ezért mi sem maradunk ki a buliból. Eljött a mi idõnk, és meglepõen sok új módszer adódik a további rombolásra, fracking a fenntartható éghajlatváltozásért, nanoipar az ismeretlen biológiai hatású hulladék egyenletes szétterítésére, géntechnológia a meglepõen gyors és váratlan elmúlás elõsegítése érdekében, csupa ígéretes út az apokalipszis felé...

ja, persze hogy nem.

a hegylakóban vörössé tették az eget és eléggé élhetetlen lett ott is.

Most akkor permetezzünk vagy ne permetezzünk?<#fejvakaras>

"A kék ég fátyolosan fehérré válhat, ha a geomérnökök fényvisszaverõ aeroszolokat pumpálnak a felsõ légkörbe a globális felmelegedés visszaszorítása érdekében. A kritikusok már korábban is figyelmeztettek ennek a lehetõségére, most azonban számszerûsítették a hatást.

Szulfát aeroszolok bejuttatásával a légkör felsõ régióiba elméletben csökkenthetõ a globális felmelegedés, a részecskék ugyanis visszaverik a beérkezõ napfény egy kis százalékát. Mindazonáltal a mesterséges fényvédelem a megmaradó fény egy részét is szétszórja, méghozzá a légkörben, ami 20 százalékos csökkenést jelent a felszínt közvetlenül érõ napfény mennyiségében, növelve a lágyabb diffúz, szórt fény szinteket, mondta Ben Kravitz, a kaliforniai Carnegie Tudományos Intézet kutatója."

Most akkor permeteznek, vagy nem permeteznek?<#nemtudom>

Nagyon remélem, hogy ezt te sem gondoltad komolyan.

A cikkhez és kvp kommentjéhez annyit, hogy talán pont kapóra jött a hír, miszerint pozitív lett a fúziós kísérlet energiamérlege. Noha még így is évtizedekre vagyunk attól, hogy legyenek/elterjedjenek az erõmûvek (remélem azért én még megélem) de én is olyasfajta radikális energetikai fejlõdésben látom ennek az alapkövét, aminek köszönhetõen ilyen dolgokra is hajlandóak lesznek energiát "pazarolni".

ha afrikába éhenhalnának meg aidsbe... halnának bele akkor kevesebb embert kell eltartani. máris kevesebb a gond.

Sajnos tenyleg annyira rossz a helyzet, hogy ugy nez ki biztosan szukseg lesz valamilyen megoldasra, mert mar tulmentunk a Fold regeneralodasi kepessegen. Szerintem a legjobb megoldas a nuklearis energiaval mukodtetett ionizacios rendszer, ami legkori szendioxidbol allit ello elemi szenet es oxigent. Hatranya, hogy draga es tobb energia kell hozza mint amennyit anno a szen elegetesebol nyertunk. Igy igazabol csak a fuzios rendszerek elterjedese utan lehet hasznalni. A biologiai megoldasok viszokt jo esellyel nem lesznek elegsegesek.

ps: A seaquest dsv cimu sorozatban az amazonas menti sivatagban is ilyenek vannak...

NWO bullshit, ezt nyilván egy globális adóból fogják fedezni, hurrá!