Idegen lények és a kompetencia

Ha a vallást belekevered, az már nem tudomány.

"A természet jelenségei összefüggnek, és egy nagy rendszert alkotnak..." persze, mivel Isten teremtette.
Ha kételkedsz a teremtésben, akkor nem csak blaszfémiát követsz el, hanem relativizálsz. Te <#idiota>, magaddal is elvitatkoznál reggelig.

Ezt hívják minden alapot nélkülöző kételkedésnek, amire van egy szó: relativizálás. A természet jelenségei összefüggnek, és egy nagy rendszert alkotnak, és ezt sok megfigyelés, és kísérlet támasztja alá, ami egy erős tudományos érv, vagy bizonyíték, szemben azzal a kijelentésnek szánt kérdéseddel, "hogy mi igazolja?" amit a másik kijelentéseddel ellentétben, nem "semmi", hanem erős megfigyelési és kísérleti bizonyíték! És ezek a bizonyítékok, és megfigyelések milliárdjai, amik egy rendszert alkotnak, és nem csak úgy lógnak a levegőben. De ahogy látom neked a fizika, csak önálló, értelmezhetetlen képletek sokasága, mint írod is számodra széttöredezett, és értelmetlen. De ez csak azért van, mert Te nem érted. A hitnek semmi keresni valója a tudományban, hiába mantrázod évek óta, és aki nem ért valamit itt, az te vagy, mint általában.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.03.07. 13:55:42

Lassan előbújik a rejtett éned. :-)
Mi igazolja azt, hogy a fizikai törvények a világegyetem minden pontján - eltekintve a szingularitástól - ugyanúgy érvényesek? Semmi.
Mi igazolja azt, hogy az eltelt idő nincs hatással ezekre a törvényekre, fizikai állandókra? Semmi.
A tudomány abból indul ki, hogy ezt alapnak veszi... a vallás meg mást vesz alapnak, ennyi.

A tudomány akkor volt igazán Tudomány és teljes, amikor még elválaszthatatlan volt a vallástól. Azóta csak széttöredezett és elvesztette lényegét vagy ha úgy tetszik, magát a lényeget. Persze ezt nem érted, mert nem tudsz mit kezdeni olyan dolgokkal, hogy szent, vagy spiritualitás...

Semmi félre érthető nem volt abban amit mondtál, hacsak te nem fogalmaztál direkt úgy. A tudomány így működik, megfigyel. Viszont ez már a részedről csak szarrágás, semmi téma, semmi konkrétum, semmi cáfolási kísérlet, csak szarrágás.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.03.07. 11:10:08

Óh igen, te meg direkt nem akarod érteni, pontosabban direkt félreérted azt, amit írtam. Így vagy úgy, de neked legyen igazad... <#idiota>

Dehogynem, azok a megfigyelések az orromnál távolabb vannak, viszont amit állitasz az csak a tudatlanságod tükörképe.

Úgy tűnik te nem látsz túl az orrodnál.

Köszönöm! Esetleg van valami linked is? Szívesen elolvasnam, de nem találom online. Nem kell az egész könyv, elég lenne ez a rész is.

Jogos, ezzel nem számoltam :D

De van rá megfigyelés.

"ha az abszolút fénysebesség változik, ahogy erre a védikus vallások utalnak. "

Ez meg bullshit. Még mindig nem érted a vonatkoztatási rendszert, pedig általános iskolás tananyag.

Ezekre nincsen megfigyelés, inter- és extrapoláció van. Egy bizonyos részből következtetünk az egészre úgy, hogy feltételezzük, amit nem tudunk megfigyelni is úgy működik, amit megfigyeltünk.
A probléma többek között a léptékkel van.
Az idő érzékelt sebessége bizony változhat adott inercia-rendszerben - tehát gravitációtól, sebességtől függetlenül -, ha az abszolút fénysebesség változik, ahogy erre a védikus vallások utalnak.

Egyrészt az összes megfigyelés ezt bizonyítja, nem csak néhány, másrészt a tudományban ezt hívjuk bizonyítéknak, megfigyeltük. Látom újfent nem érted a vonatkoztatási rendszer fogalmát, ha ilyeneket írsz, hogy az idő múlásának sebessége. Soha nem fogod már megtanulni, hogy ez viszonylagos, hogy nincs abszolút idő, csak újra mantrázod a hülyeségedet.

Dehogynem. Egy alapvetés - a sok között - hogy az univerzum - bizonyos lépték felett - tömegben, elrendezésben, fizikai törvények érvényességét illetően homogén.
Bár néhány megfigyelés erre utal, a kijelentés nem bizonyítható. Márpedig ez az egyik fundamentuma az egész tudományágnak.
Ahogy azt is csupán feltételezzük, hogy a fény haladásának vagy az idő múlásának sebessége évmilliárdok alatt nem változik. Bizonyítani ezt sem lehet, csak hinni benne és újabb elképzeléseket felépíteni rá.
A sötét energiát is többnyire készpénznek veszik... szerintem a torinói lepel hitelesebb. ;-)

A vöröseltolódás "fényfáradással" történő magyarázata igen divatos volt a hatvanas-hetvenes években. Kísérleti adatokon alapuló cáfolata az 1984-es Csillagászati Évkönyvben olvasható.

Ez természetesen nem így van...

Lehetséges lenne, csak megbukik az Andromeda-köd kékeltolódásán.

Tízmillió elméletet fel lehet állítani mindegyik kozmológiai megfigyelésre. A konszenzus kb. hasraütésszerűen működött, illetve teljesen szubjektíven és önmagára hivatkozóan, miszerint azt az elméletet tanítják (fogadták el), amelyiket (ők) a legesélyesebbnek tartanak, de az esélylatolgatások is hasonló agyaglábakon álló elméleteken alapulnak.

A témához kicsit közelebbi felvetest szeretnék tenni. Az univerzum tagulasat, ha jól tudom, abból következteték ki, hogy minél messzebb van a megfigyelt galaxis, annál inkább q vörös felé tolódik a fénye. Nem lehetséges, hogy a fény "fárad"? Olyan kicsi mértékben, hogy a Földi körülmények között mérhetetlen, de mondjuk tobb tíz vagy száz vagy megtobb fényév távolságból már azért észlelhető, és ezért van hogy minél tavplabb van annal vörösebb, nem a tagulas miatt. Ezt a dolgot vizsgálták már? Nem találok róla semmi írást.

"hívod a többi sajátmagadat"

Erre sem ártana valami bizonyíték már, mert zafírhoz hasonlóan lövöldözöd te is ezt a baromságot, ami szintén csak az érvek hiányát jelzi és természetesen köszönő viszonyban sincs a valósággal.

Hallod, mi olyanok vagyunk, mint két hülye kölök a homokozóban.----------BE BE AKKOR IS NEKEM VAN IGAZAM BE BE!!!!!!

De megyek is, mert látom, hogy hívod a többi sajátmagadat, így ellened/tek annyi az esélyem, mint a fingnak a szélviharban, letüdőztök.
Legalább olykor stílust váltanál:))
Meg az sem elhanyagolható szempont, hogy nem szeretném, ha az ovis jelem egy halálfej lenne.
Na sziasztok:)))

Töredelmesen bevallom, tévedtem veled kapcsolatban...<#falbav> Még olvasni is kínos, mert egyetlen érved sincs.

Ez nem egy könyv, hanem egy tudományosnak csúfolt fórum, és mellékesen irodalmi címadástól nem lesz a fenti mondat értelmesebb, ugyanúgy zavaros, ez egy szalmabáb érvelés.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.02.24. 23:23:06

Ebben a megvilágításban teljesen helyénvaló, amit mondasz.
A srácnak el kellett volna indítania a topicot, és alatta a nagy semmi, hiszen egy orbitális marhaság.
Azonban csak úgy mellékesen megkérdezem, szereted a sci-fi irodalmat??

Nos ,ha igen, akkor te is tudod, egy olyan könyv sem csak a címéből áll, benne rengeteg betű van, másképpen sok-sok hablaty..
Így nézd ezt a topicot is:)))

Aki itt folyamatosan terel az te vagy, akárhányszor leírom mi a probléma azzal, amit írsz, akár a Mars, idegen lények, stb., te retorikai kérdést csinálsz a dologból, meg kompetenciákról évődsz, a mondandóm tartalmával meg nem foglalkozol. Arról meg nem én tehetek, ha te ugyanazokat a kliséket használod mint az említett troll. Mint mondtam, túl sokat beszéltél velük, átvetted a stílusukat, és mellébeszélsz. A topoc fejléce, meg ha nem vetted volna észere, totál értelmetlen hablaty, amiről annyit van értelme beszélni, mint bármi más bullsithről.

Fussunk neki még egyszer.:)))

Az írásod harmadik szakasza pedig mi a fene akar lenni???
Szinte szóról-szóra ugyanezeket írtad Zafírnak is.
Mint egy elromlott lemezjátszó XDD
Nem lehetne másról is beszélgetni???
Pl, hogy vannak-e UFO-k??
Ugyanis, ha nem vetted volna észre, ez a topic fejléce.

De, ha gondolod, holnap elmegyek a doktor bácsihoz.
Eljössz te is??
Így teljesen úgy fog tűnni, mintha nekem lenne billegésem:)))

Leírtam többször is, mi a tudománytalan amit írtál, kérlek ne játsszuk ezt, vissza lehet keresni. De akkor egy példa, a legutóbbi hszből, bár nem nekem írtad:

"Tehát előbb bizonyos fokú fantázia, tudással körül bástyázva, majd később az esetleges tény. ... Talán ide tartozik, hogy tavaly egy csillagászati eseményről még a tudósok is gondoltak arra, hogy az talán egy begyújtott fotonrakéta lehetett."

Fantázia szükséges a tudományhoz, ezt senki nem vitatta, a probléma az amikor a fantáziát és alaptalan fantáziálgatást teszed egy sorba. Nem attól lesz valami tudományos, hogy valamilyen fokozattal egy kutató felböfögi, vagy publikációs szemétként tanulmányban közli azt. Viszont ennek belátására minimális szelektálási képességgel kellene rendelkezned, ami minimális tudást igényel. Viszont egyikre sem vagy hajlandó, hanem a prekoncepciódnak megfelelően mazsolázgatsz, és az összes szemetet idehordod, mint bizonyíték, és közben azzal érvelsz, hogy ő xy, de a tartalmával egyáltalán nem foglalkozol. Még egyszer, a tartalmával nem foglalkozol! Stim?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.02.24. 22:44:24

Ez nem biztos, hogy probléma. Egyrészt ezt tudjuk egyértelműen kimutatni, másrészt erre van bizonyíték, hogy létezik - méghozzá a föld. Tehát ezt keressük elsősorban, mert erre van bizonyíték, hogy létezik, és van eszköz, módszer amivel ki lehet mutatni. És az erőforrások nem végtelenek, viszont nem teljesen igaz, hogy csak ezt kutatják, egyrészt többféle elméleti életet leírtak (tudományos részletességgel, kémiával, fizikával, és matekkal megalapozva), másrészt vannak, még kísérletek, megfigyelések amik totál másfajta életere vonatkoznak.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.02.24. 22:34:50

Nos igen, az eléggé beszűkült, pontosabban vaskalaposan determinált terület, hiszen a földi életet veszi kutatási alapnak.

BASSZUS mi a fene az a tudománytalan dolog, amit én állítottam?????
Ne haljak már meg hülyén.
Köszönöm!!

<#eljen>

Tehát előbb bizonyos fokú fantázia, tudással körül bástyázva, majd később az esetleges tény.
Lehet, hogy egyedül vagyunk, lehet hogy valóban léteznek a galaxisban űrtársadalmak, de az is lehet, hogy az univerzum nagysága miatt soha sem fogjuk megtudni a tutit.
Talán ide tartozik, hogy tavaly egy csillagászati eseményről még a tudósok is gondoltak arra, hogy az talán egy begyújtott fotonrakéta lehetett.
Vagy az AHA jel, vagy hogy az egyik csillag körül keringő porfelhőről, hogy mesterséges építmény.

Van egy multidiszciplináris tudományterület, ami a csillagászat és biológia ötvözése, amit asztrobiológiának hívnak. Magyarországon nem akkreditál formában, angolul lehet diploma utáni phd képzést szerezni belőle, egy amerikai egyetem finanszírozásában.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.02.24. 22:27:08

Nem nekem kell igaznak lennie, a vitában soha nem a másik ember megítélése a tét, hanem a vita tárgya. De nem én tehetek róla a nincs igazad, én csak olyankor írok, ha valami téves, tudománytalan dolgot olvasok. Szóval, a lényeg, hogy állítottál valamit, és ahelyett, hogy azzal foglalkoznánk, ilyen retorikai kérdést csinálsz a dologból, meg kompetenciákról évődsz, és a végén engem vádolsz azzal, én dobtam be ezt a tekintélyelvű érvelést. Hát nem! Van a mondandómnak tartalma is. Az meg vicc, hogy még mindig ahelyett, hogy eljönnél, blöfföléssel vádolsz. Te tudod, mennyit vagy hajlandó megtenni, de úgy látom semmit, és nem csak az én kompetenciám ügyében, hanem úgy semmiben nem vagy hajlandó többet megtudni, csak személyeskedsz, és retorikai kérdést csinálsz egyszerűen megvitatható dolgokból. Ez borzalmas, és tényleg jó kérdés, ha nem vagy hajlandó a tudásért semmit tenni, hogyan lehet téged meggyőzni? Sehogy, de ez a te lustaságod, amit nehogy már rámerjél, légyszíves!

A felmerült kompetenciáról, illetve a tekintély alapú érvelésről annyit, hogy a csillagászoknak maximum annyi előnyük lehet a témában, hogy könnyebben megjelölhetik a Földhöz hasonló bolygókat, körülményeket.
A biológusok kissé kompetensebbek, de leginkább a fantáziadús és művelt emberek, mondjuk írók, akik túl tudnak lépni a kortárs és múlt sci-fi kliséin, el tudnak képzelni újabb életformákat és lehetőségeket.
Kiindulni kb. ezekből lehet. Ezután jöhet a biológus, majd a csillagász a maga valószínűségeivel...

Az már nem lényeges XDD

Kedves Irasidus, úgy látom leragadtál egy szinten, és onnan, ha fene fenét eszik is nem vagy hajlandó elmozdulni.
MINDIG NEKED KELL, hogy igazad legyen, csak azt nem értem, hogy miben????
Mert alapjában véve ugyanazt mondjuk mind a ketten.
Ha találkoznánk vajon az mit változtatna a helyzeten??
Mi az amiben meg kellene, hogy győzz?????
Arra pedig még csak gondolni sem akarok, hogy az általad annyira óhajtott győzelem <#falbav> miatt blöffölsz.
Ha pedig valóban "ott" ügyködsz, akkor figyeld meg hogyan is akar egy tudós meggyőzni egy átlag embert.
Hogy én is meg akarlak győzni???
NEM!!!! én vitázok veled, beszélgetek veled.
Ami pedig még bosszantó is, hogy nem az esetleges idegenekről, hanem, hogy melyikünk a kompetensebb a témában. <#falbav> illetve <#nevetes1>

Mi a vita tárgya pontosan? Mert az nem derült kiszámomra, csak "melléérvelést" olvastam sok hozzászóláson át...

A Mars nem az egész univerzumra vonatkozik, hiszen más körülmények vannak ott mint az univerzum más helyein, akár a említett Titánon, ahol kifejezetten nem földi típusú életet feltételeznek, és keresnek. Az, hogy jobb feltételek vannak-e, az nem egy tényleges mérőszám, egyes elképzelések szerint lehet jobb, de ha földi élet fogalmából indulunk ki, akkor nem jobb, hanem rosszabb. Ezeket a helyén kell kezelni, mivel a "jobb-rosszabb" nem tények.

Figyelj, többször említettem már a tekintélyre való hivatkozást, mint érvelési hibát, te nem akarod megérteni a dolgokat, hanem azon lovagolsz, kinek mi a végzettsége, és nem azon, hogy mit mond. Ez személyeskedés a részedről, én azért fedtem fel az inkognitómat, mert azt hittem hajlandó vagy esetleg akkor többet is megtudni, de nem, te csak a kompetenciákról akarsz beszélni. A probléma, hogy minimális megértést mutatnod kellene aziránt a dolog iránt, amiről éppen beszélni akarsz, mert különben totál belezavarodsz abba, hogy egyik kutató ezt mondja, a másik meg azt. Most ezt látjuk tőled, megérteni nem akarod, viszont megkeresed a prekoncepciódnak legmegfelelőbb linket a neten. Ezt mazsolázgatásnak hívják. Az meg egyenesen a hülyeség csúcsa, hogy be szeretném bizonyítani neked, hogy mivel foglalkozol, és ahelyett, hogy elfogadnád a személyes találkozót, hazudozással vádolsz. Erre azt mondanám, hülye vagy te, ha nem lennék kulturált ember, így csak azt tudom mondani, nagy az emberek közötti biodiverzitás...

Mi nem ideológiákról beszélgetünk, hanem az ember objektivitásának összességéről, amit tudománynak hívunk. Az, hogy ott van előtted egy gödör, amibe belesel, ha nem kerülöd ki, nem viszonylagos. Azt hiszem ebből a példából is érteni lehet, hogy hol hibádzik a tudásod, és hogy összekevered a tudományt az ideológiákkal.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.02.24. 22:02:39

Pedig szerintem elég világos volt, sőt bizonyos értelemben még válaszoltál is rá:)))
A Marsot mint egy lehetséges példát hoztam fel, így tehát természetes, hogy ez az egész univerzumra vonatkozik.
De akár a Titánt is említhettem volna, amin egyes tudósok szerint sokkal jobban lehetséges az élet mint a Marson.

"nincs meg hozzá a kellő előképzettséged."
Igaz, nagyon igaz, de az is, hogy neked sincs.
Ha most erre azt állítod, hogy de, akkor én válaszul, hogy csillagász vagyok.
Nos melyikünk füllent???, már csak azért is, hogy "mindkettőnknek igaza legyen".
A régi reklámmal élve, ez a topic nem jöhetett volna létre, ha nem lennének fantáziadús emberek.
Természetesen ebbe nem tartoznak bele azok akik a hibbantság határát is átlépve bizonygatják hülyeségeiket.
Ők egy másik kategória.

A modern világ pedig viszonylagos. Ősemberi szinten az ő világa akkor modern volt, a maihoz ezer évvel későbbi szintén az lesz.

Éppen ezt kell kideríteni, hogy egyedül vagyunk-e, ha tudnánk a választ rá, akkor nem kutatásra lenne szükség, hanem oktatásra. De értem a kérdésed lényegét, és első körben azt kell megérteni, hogy a tudományos kutatás egy hipotézissel kezdődik, ami nem alaptalan fantázia, hanem alapos oksági viszony feltételezése - ami bizonyításra, vagy cáfolásra vár. Az, hogy a Marsot kiemeled, egy szalmabáb érv, mivel a világegyetem végtelen, és nem egyes-egyedül a Marsra vonatkozik az élet feltételezése, és keresése. A Mars ebből a szempontból egy kutatási területe csupán az asztrobiológiának, és nem vége.

A tudomány nem eredményekkel kezdődik, hanem hipotézisek felállításával, és kutatással. Ezek sokszor egymásnak is ellentmondóak lehetnek. Annak eldöntését, hogy melyik kutatónak van igaza, szerencsére nem neked kell meghoznod, mivel nincs meg hozzá a kellő előképzettséged. Az a szép a modern világban, hogy a kutatások real-time láthatjuk (csak a többség nem érti). Az eredmények előtt kutatásoknak, és tudományos vitáknak kell lezajlania, hogy valami bizonyítható legyen, addig meg örülj, hogy egy tudományos vitát valós időben figyelhetsz. De igazad van, az eredmények döntik el, hogy kinek lesz igaza.

Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.02.24. 21:27:38

Akkor amikor még azt sem tudjuk, hogy egyedül vagyunk-e, vagy sem, szerinted mely ponttól lehetne "tudományosan" kezelni????
Marssal kapcsolatban is különböző "fantáziák" születtek már egyes tudósok agyában.
Lehet, hogy a felszín alatt van valamilyen kezdetleges élet, lehet, hogy még "annál" is kezdetlegesebb, de az is hogy csak baktériumok.
De olyan is, amelyik kijelentette, hogy a fennálló környezeti körülmények miatt lehetetlen, hogy legyen élet a bolygón.

Nos, akkor melyik a tudományos????
Egyik sem????
Mert szerintem mindegyik, csak a végeredmény dönti majd el melyik mehet a süllyesztőbe.

." Ezzel szemben ti itt már komplett flottákról beszéltek tényszerűen"
Nézd már meg légyszíves kik azok (ki az???) akik ilyeneket állítanak ebben a topicban.

Ez a topic már a címében is sugallja, hogy ez a fantázia világa (egyenlőre)
A tudomány szerencsénkre mert fantáziálni, ezért születtek meg azok az eredmények, melyekre már a tudomány is kompetens.
Szerinted azok a tudósok akik azzal foglalkoznak, hogyan is nézhet ki egy élettel teli idegen bolygó mely csoportba tartoznak???

"Tényleg nem érted a különbséget?"

Nos kérlek, olyan szinten terjed a baromság, hogy egyik barátom hatodikos fiának a rajztanára, órán az UFO-król zagyvál a gyerekeknek! Ha én lennék az apja, már az igazgatónál lennék azt követelve, hogy rúgják ki az ilyen ökröt, mert ennél nagyobb elme-szennyezést nehéz elképzelni, ha már az iskolába sem küldheted be a gyereket biztonsággal, hogy legalább ott kizárólag valós tudást tanítsanak majd neki.

"De ha nem hisztek az idegen intelligens lényes kutatások várható pozitív eredményében"

Miről beszélsz? Nagyon is várom a pozitív eredményeket, akár azt, hogy a SETI programban találjanak valamit, akár azt, hogy a kutató szondák leljenek rá az élet nyomaira valahol.

Még mindig nem vagy képes felfogni, hogy itt nem hitről van szó, hanem kutatási célokról! A kutatás eredményét pedig akkor fogadunk el tényként, ha találtunk legalábgb egy mikrobát ami bizonyosan nem Földi eredetű. Ezzel szemben ti itt már komplett flottákról beszéltek tényszerűen, meg kis zöld emberkékről, anélkül, hogy egyetlen bizonyíték vagy megfigyelés alátámasztana ebből bármit is. Tényleg nem érted a különbséget?

Félreértesz, nem akarok semmit tudományosan megvitatni, csak azt akarom, hogy legyen egy tudományos álláspont is, a tudománytalan baromságok mellet, amit te képviselsz. A szellemi környezetszennyezés ellen, az egyetlen lehetőség, hogy a leírt bullshit mellet legyen ott, egy valódi tudományosan válasz is. Mert ugye, te csak röhögsz ezen, és semmiféle felelősséget nem vállalsz azért az ostobaságért amit nagy nyilvánosság előtt előadsz. Belegondoltál, hogy mi van akkor, ha egy gyerek olvassa azt a sok hülyeséget, amit magad sem hiszel el, és csak a saját szórakoztatásodra böffögsz fel, ide? Nem, és valószínűleg téged nem is érdekel, mert sem gerinced, sem felelősségérzeted sincs. Neked ez csak olcsó proli szórakozás... Örülnék, ha eltűnnél az ilyen baromságokkal a netről, de az ilyen kijelentésekről mindig kiderül, hogy az illető nem tudja megállni, hogy ne szórakoztassa magát.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.02.24. 16:10:31

Ez esetben van egy jó hírem...

Mivel nem tudok és nem is akarok mit kezdeni olyan hozzáálással ITT mint a tiétek, így tiétek a terep.

Megvitathatod tudományos alapon tokrafan alteregóddal a nagy semmit a semmiről, mert kábé ennyit értettél meg a fórumozás lényegéről.

Majd rátok lesek pár év múlva, hátha emelkedik majd 1%-ot bennetek is a fantázia, hit és kompromisszumkészség szintjei.
Az lehet, hogy ezek nélkül el van a tudomány, de a jó fórumozáshoz ezek mindenképp szükségesek.

Nem kívánok nektek minden jót, csak pont annyit, amennyit ti is nekem.

És ne feledjétek a jelszavunkat: éljen a tudomány, írd a suskust és légy te is tökre fan :)

Zef bá voltam, a kapcsolat ma reggel fél öt után pár perccel megszakadt...

Összekevered a hitet a feltételezéssel, vagy elgondolással, és azt nevezzük tudománynak ami használja a Tudományos Módszert. A tudományban meg nem hinni kell, hanem megérteni. Az idegen intelligens életformában ha hiszel, vagy nem hiszel - akkor az vallás, ideológia, hit. A helyes hozzáállás a nem tudom, mivel a fotelből eldönteni nem fogd - ennek eldöntésére a világot meg kell vizsgálni, azaz kutatni kell. Itt kezdődik a tudomány, és az ilyen értetlen nyelv-zsonglőrködésenél ér véget, mind a tudomány, mind a józan ész. Azért foglakoztat a téma, mert érdekel, hogy hol tartanak a kutatások, mik a lehetőségek, mik a lehetetlenek, és nyilván mindkét lehetőség izgalmas, és megváltoztatja a világot, ha vannak, ha nincsenek. Szóval a tudomány érdekel, és azért vagyok itt, hogy legyen egy tudományos álláspont is, a tudománytalan baromságok mellet, amit te képviselsz.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.02.23. 21:42:42

Persze mindezt a hitre alapozva. Hiszen ha nem hinne senki abban, hogy találnak valamit,
akkor meg mi értelme lenne az egésznek.

Kivétel persze a jelenlévők, hiszen ti csak a tudományban hisztek..

De ha nem hisztek az idegen intelligens lényes kutatások várható pozitív eredményében,
akkor továbbra sem értem, miért foglalkoztat egyáltalán benneteket ez a téma?

"Viszont (javíts ki ha tévednék) az idegen lények kérdéskör egyelőre még nem tudományos kérdés..."

Olyannyira az, hogy kiemelt cél az űrkutatásban. Itt sem az a baj, hogy valaki annak lehetőségeiről elmélkedik, hogy létezik-e más létforma az univerzumban, és ha igen, akkor vajon milyen formában létezik, vajon a miénkhez hasonló vagy attól nagyon eltérő-e. Hanem az a baj, amikor az elmélkedést összemossák a valósággal!
Bárki hihet abban, hogy nem mi vagyunk az egyetlen értelmes életforma a világegyetemben, de nem jelenthet ki bizonyítékok nélkül olyan marhaságokat, hogy komplett galaktikus birodalmak léteznek (tényszerűen), melyek komplett űrhajó flottákat állomásoztatnak a naprendszerben. Mindezt arra alapozva, hogy látott egy videót ahol valaki, valamit zagyvált. A probléma a videóssal is az, hogy tényként tálalja, megspékelve azzal, hogy ő valamiféle misztikus, titkos információ birtokosa, amit persze szintén nem bizonyít semmivel, tehát komolytalan.

Tudományos ismeretterjesztő filmek is léteznek a kérdésről, de mindenhol csak a lehetséges irányokról beszélnek, feltételes módban. Nagyon helyesen, hiszen ezek csak fantáziálások, de a gyakorlatban egyelőre még egy idegen sejtet sem találtunk sehol, de még csak egy idegen eredetű rádiójelet sem. Kutatást viszont természetesen végeznek a területen, méghozzá kitüntetett prioritással!
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2018.02.23. 16:52:21

Tudományos kérdéskörnek tekinthetnéd a zenekutatást is ennyi erővel :D

Látod, ez a baj, hogy gumoszobának tekinted a totyikot. Én továbbra sem, tehát az érvedet át kellene gondolnod. Meg azt is, egy fecske nem csinál nyarat, ami annyit tesz, figyelembe véve a lentebb tőletek (irda + tokra) olvasható gálánsnak semmiképp sem nevezhető hozzászólásaitokat, inkább mindenki ludas egy kicsit.

Ludakról jut eszembe: öreg cimboránk Zsermi százados, elutazott meglátogatni pár gyíkember ismerősét. Általam is kéri szíves elnézéseteket, hogy köszönés nélkül távozott, de tudjátok jól: ha menni kell, hát menni kell .. ;)