Idegen lények és a kompetencia

Az idegen lények feltételezése, és keresése tudományos kérdéskör. Az ufoknak a SETI-hez semmi köze, mint ahogy a asztrológiának sem a csillagászathoz, vagy a paleoasztronautikának a történelemhez, és így tovább. A SETI nem a Földön keresi az idegen lényeket, így nyugodtan felteheted, hogy itt a Földön nincsenek.

És még egy gondolat, maga a topic címe értelmetlen, ezt a posztindítóval folytatott beszélgetésem is alátámasztja, az ürge azt sem tudta mit beszél,de te folyton hivatkozol arra, hogy legyünk on ebben a témában, de nincs miben on-nak lenni, ez egy gumiszoba lett, a te jóvoltodból...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.02.23. 08:05:38

A tudományban igen, talán..
Viszont (javíts ki ha tévednék) az idegen lények kérdéskör egyelőre még nem tudományos kérdés...

Persze hallani itt ott, hogy egyre több "nagykutya" ismeri be az idegen intelligens civilizáció jelenlétét a Földön.

Ami csak azért furcsa, mert ha valóban itt lennének már, akkor valahogy ide is jöttek. S akkor valahogy mi is eljuthatunk hozzájuk...

Ám ha mindenki csak linkel - tegyük fel egy pillanatra, hogy így van - akkor viszont csak mi vagyunk itt a Földön humanoid lények. De ez esetben meg nem kompetens a témakört a tudomány szárnyai alá helyezni..

Igazam van, vagy igazam lehet? :)

"mert benne meg van ami belőletek hiányzik: fantázia, hit és a kompromisszumkészség.."

Ha a tényszerű megismerés a célod, akkor a tudományos bizonyítási rendszert használod mert egyedül ez működik a gyakorlatban, ellenőrizhető módon. A tudományban pedig nincs helye sem hitnek, sem kompromisszumnak. Nem mondhatjuk azt, hogy 1+1=2,5, mert az egyik szerint 1+1=2, a másik szerint viszont 1+1=3, tehát kompromisszumos alapon legyen 2,5! A tudományban tények vannak! Fantáziálásra és hitre alapozott handabandára nem osztogatnak Nobel-díjat...
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2018.02.22. 20:42:27

Nem esszéről van szó, hanem arról, hogy egy dologról kijelented, hogy azzal probléma van, miközben nem értesz hozzá, és a fáradságot sem veszed, hogy megértsd. Mellébeszélsz, és nem arról beszélsz, mi a probléma, mert nagyon hamar kiderülne, hogy téves alapon ítéled meg. Illetve ki is derült, hiszen, tekintélyelvűségen, és ész nélküli linkelgetésbe merült ki. Ahhoz, hogy meggyőzzelek, meg kellene értened, rajtad múlik mennyire mélyen szükséges, ahoz, hogy elfogadd (= megértsd), de mint írtam, erre a legkisebb hajlandóságot sem mutatod, mivel nem arról beszélsz, hogy mi a probléma szerinted, hanem egészen másról. És persze nem az a megoldás, ha valamiben téves ismereteid vannak, és szólunk, hogy felkapod a vizet, és őrjöngsz egy sort.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.02.22. 18:40:31

Valójában La Boum a neve..és két durranás is volt..<#vigyor>
(a felfedezője egy bizonyos Vic Beretton volt még a 80's évek elején..)
Utoljára szerkesztette: Zephyr Retiring, 2018.02.22. 16:50:30

Ha leírok valamit, abból az következik, hogy közölni szeretnék valamit. Valami ami lehet eredetileg a saját ötletem is, de lehetnek ezek más szavai is. Így akár más ötletét is tolmácsolhatom mint megoldatlan esetek..

De mit nektek fizika megoldatlan problémái :)

Úgy döntöttem, a Nobel-díjat átpasszolom nektek (d.quijote és s. panza) én magam megmaradok az általatok képzelt óriásnak, hajtva a szelet (mert ki szelet vet vihart arat) az idegen lényes téma felé..

Zsermi pedig még rajtam is túltesz a virtuális világával, hisz ő se nem óriás, se nem szélmalom, hanem csak egy hologram program..

Meggondoltam magam. Inkább neki passzolom a Nobelt, mert benne meg van ami belőletek hiányzik: fantázia, hit és a kompromisszumkészség..
Utoljára szerkesztette: Zephyr Retiring, 2018.02.22. 16:45:51

Mert ugye ti tudományos esszéket írogattok, ugye??
Bizony nem. Ti arra fordítjátok minden erőtöket, hogy meggyőzzetek engem, igenis volt Big Bang. Teljesen fölöslegesen, mert én soha nem állítottam az ellenkezőjét, csupán egyszer lányos zavaromban megjegyeztem, hogy megpittyent a Nagy Bumm. Meg arra, hogy minden módon belém kössetek.
De hogy eredményesek is legyetek, elárulok nektek egy nagy titkot.
NEM VOLT Nagy Bumm!!
Az Isten teremtette a világot, és a hetedik napon amikor kész lett azt mondta nagy elégedetten: NA BUMM kész vagyok.
Erre figyelt fel Ádám ( aki az ősi magyar nyelvet beszélte, de sajnos kicsit nagyot hallott az előző nagy tasli miatt, amit Gábrieltől kapott,), és tévesen úgy jegyezte le, hogy Nagy Bumm.

Ettől kezdve tietek a terep, lehet HÜLYÉZNI !!!!!! csak elég sértő, és hatásos legyen.
Hogy miért szólítalak meg többes számban???
Nos azért, mert tökre úgy tűnik, hogy egy gatyában jártok, már ha értitek mire gondolok:))))))

" téged értelmesnek tartalak"

Köszönöm!!!:)))

Szóval olvasgattam itt a szóváltásotokat megnéztem maki85 azt is amit ajánlottál-- igaz ami igaz egy árva szót se értek belőle mert én csak ruszkit tanultam valamikor- de a betett ábrák viszont már egy túlon-túl áradó teóriát jelzett számomra.bocsi. Ami igaz, hogy az univerzunm keletkezéséről eddig bárki légyen az, csak teóriát alkothatott- akár fizikus elme volt akár egyszerűbb elme akár bigott vallásos fantaszta, mint 2009 ben egy francia fizikus akit még meg is jutalmaztak az angoloknál a sok éves sikeres munkájáért 1,5 millió dollárral, mert fizikusi elmével""" meghatározta az univerzumot is teremtő transzcendens Isten létezését HA-Ha-HA hogy szét ne röhögjem magam.
Szerintem feltételezhető, hogy Először is NEWtonnak volt jó az elképzelése amikor azt feltételezte, hogy porszemcsékkel volt beszórt" az univerzum és abból lett végűl minden-- egy probléma van ezzel ahogy a fizikusok folytatták, hogy a"gravitációs erőnek köszönhetően" tömörültek a porszemcsék és utána következett a nagy BUMM..
Először is a gravitációt mint erőt eddig szintén nem határozták meg jól- mert a csak tömeg nem fejt ki gravitációs erőt-- legfeljebb ha feszültséggel töltött a felszine. Viszont a csak porszemcsék semlegessek voltak ?? mitől tömörültek akkor? Ki kellett alakulnia a Térben egy olyan első OKnak, amely hatást gyakorólt nem csak a Térre de a porszemcsékre is.
-- Nekem van egy első OK -os feltételezésem..-- Ti mit képzelnétek el első OK-nak amely mindent beinditott? Gondolkodjatok logikussan el ezen -- kiváncsi lennék-- utána én is leírom a sajátomat válaszként

A jelenleg bizonyítható és mérhető adatokból/megfigyelésekből következik, hogy az univerzumnak egy robbanással kellett keletkeznie. Nincs más olyan fizikai jelenség, ami a jelenleg megfigyelt és mért adatokkal egyező következményekhez vezetne.
Az más kérdés, hogy a robbanást kinek vagy minek tulajdonítjuk (lásd pl. a Vatikáni álláspontot, mely újabban azt mondja, hogy a BBT nem ütközik a teremtés elmélettel, mivel a robbanást akár maga isten is indithatta). Ez viszont más lapra tartozik, innentől valóban lehet hipotézis hegyeket gyártani.

Viszont ha neked van egy tudományos igényességű matematikai és fizikai modelled, levezetésed arra vonatkozóan, hogy a robbanás ellenében mi más okozhatja még az univerzum mára már bizonyított és megmért tágulását -figyelembe véve természetesen az összes többi felfedezést is-, akkor bizton számíthatsz egy Nobel díjra!
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2018.02.22. 00:19:39

Magam részéről teljesen ártalmatlan módon, mindössze egy érvelési hibára szerettem volna felhívni a figyelmedet. Semmi sértő szándék nem volt mögötte. Semmi bajom veled, téged értelmesnek tartalak még akkor is, ha nem mindenben értünk egyet.
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2018.02.21. 23:59:25

Nem ezt mondtuk, hogy tagadja, azt mondtuk, hoztál egy tekintélyelvű érvet. Illetve én azt, hogy tévedsz, azzal kapcsolatban, hogy Big-bang elmélettel probléma lenne. Illetve most szólok, ha nem értesz valamihez ne erőltesd, az interneten mindent meg lehet találni, és mindennek az ellenkezőjét. Ennyi, se több nincs benne, se kevesebb. Az meg nem érv semmire, hogy mindig bedobsz valami linket, amiről aztán nem vagy hajlandó egy fikarcnyit sem beszélni, mit az eddigiek...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.02.21. 22:00:32

Én sem tagadom a Big Bang-et, hiszen hogyan is tehetném, csak végtelen unalmamban olykor találkozom olyan írásokkal, melyek elgondolkodtatnak.
Nos nem az isteni igazságon, csak úgy.
Mint pl ez is.

SEMMI!!!!! hasonló képzetem sem volt, azonban mégis csak "habár bizonyára nagyobb értékkel bír, mint ha én mondtam volna."

Ja, hogy ti azt szűritek le belőle, hogy ő tagadja, avagy megkérdőjelezi a Nagy Bummot??
Ugye, hogy nem??
Mert akkor tököm szúrom magam.

Utoljára szerkesztette: maki85, 2018.02.21. 21:08:56

Te. Itt:
- "Ugyanis, ha nem tévedek te sem egy szabadnapos Yale-i tudós vagy, hanem ugyanolyan mezítlábas mezei pacsirta mint én."
és itt:
- "Az egyik unokatesóm matematikus, aki azt mondta: tesó, a törvényeket, és azok bizonyításait mi, emberek gyártjuk, tehát fennáll a tévedés lehetősége."

Nehéz úgy cáfolni valamit, hogy azért igaz amit mondasz, mert a matematikus unokatesód mondta. Ugyanis ennyi volt az érv. Szóval tévedett, annak ellenére, hogy matematikus, vagy éppen ezért (mint írtam az előző válaszomban is)!

Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.02.21. 21:03:04

"Ahogy az előttem szóló kifejtette, hibás a tekintélyre hivatkozással érvelni. "

Mondjátok már meg, ki hozakodott elő bármiféle tekintéllyel???
Az pedig, hogy ezt ő mondta mi köze van ehhez a megállapításhoz, habár bizonyára nagyobb értékkel bír, mint ha én mondtam volna.
Utoljára szerkesztette: maki85, 2018.02.21. 20:53:32

Erre nincs is szükség az ősrobbanás bizonyításához, akkor én is jelezném. Befejezném, ha te is befejeznéd a trollkodást, és az én lejáratásomat, és arra koncentrálnál, ami a tudásodban a hiányosság. Példának okáért, hogy mi az elmélet, és hipotézis között a különbség, mert egyenlőre ezt nem sikerült megérteni. És megint csak hazudsz rólam (mi másról?), mivel egyetlen olyan "válaszod" (inkább fröcsögésed) sem volt, amivel ne tudtam volna mit kezdeni, de egy nyílt, visszakereshető levelezőfórumon hazudozni megint csak troll szokás... Mint ahogy az is, hogy mástól kérsz számon olyat, amit én írtam. Ennyire figyelsz, ennyire érdekelnek a válaszok, azaz semennyire, csak szórakozni jársz ide, azaz trollkodni. Ennyi.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.02.21. 18:58:21

" Mivel jelenleg nincs modell az olyan rendszerekre, amelyben egyszerre kell figyelembe venni a gravitációt és a kvantumállapotot (nincs jól kezelhető kvantumgravitációs elmélet), a legkorábbi periódusnak a története jelenleg a fizika megoldatlan problémája. "

Csak jelzem.

Befejezhetnéd már ezt a folytonos trollozgatást. Ha olyan válaszokba ütközöl amivel nem tudsz mit kezdeni, folyton ezzel jössz.
Pont emiatt a viselkedésed miatt képtelenség veled és tokrafan alteregóddal is kommunikálni..

Az a hipotézis. Egyedül te hiszed azt, hogy érted a tudományos terminusokat, miközben fogalmad sincs miről beszélsz. Az Ősrobbanás nem feltételezés. Tipikus troll szokás a dolgok hányingerig való ismételgetése, vagy mantrázása. Megint röhögsz mint a fakutya, csak jelzem.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.02.21. 18:47:28

Maga a kiindulópont a feltételezés.
Vagyis maga a nagy bumm, amikor az univerzum "megszületett".

Ezt az állítást kezelitek tényként, holott ez jelenleg még továbbra is csak feltételezés..

A BBT megalkotásának kiindulópontja az a felismerés volt, miszerint az univerzum tágul! Ha a tágulást elfogadod tényként, akkor nem értem mi a probléma? Persze később még számos megfigyelés egészítette ki az ismereteinket, többek között a kozmikus mikrohullámú háttérsugárzás felfedezése, de ez mér "csak" tovább csiszolta az elméletet.

Valójában nem teljesen értem, hogy mi az, amit vitatsz? A BBT nem tárgyalja isten és egyéb hasonló képzelgések témakörét, ha netán ez lenne a félreértés tárgya..

Elmélet: gyakorlatban nem bizonyított feltételezés.

Mást hittél? :)

Az univerzum tágulását eddig sem vitattam. A nagy bumm nem a tágulást jelenti. De ezt te is jól tudod..

Gondolom most tőled is meghallgathatjuk ugyanazt a maszlagot a tény vs. elmélet kapcsán, amit az imént nagyrabecsült kollégád összehordott :D

Nézd meg a szupernovás videót amit linkeltem! Abból rájössz, hogyan tudják egészen pontosan megmérni egy csillag tömegét, annak ellenére, hogy nyilván senki nem tud odarepülni és egy mérőszalaggal bohóckodni, Ha ezt megérted, akkor közelebb kerülsz annak megértéséhez is, hogy pl. a univerzum tágulása miért nem elmélet, és azt hogyan lehetett megfigyelni majd lemérni, milyen képletekkel, milyen szabályok alapján. Nem szégyen, ha nem tudod, senki nem úgy születik, hogy ezeket tudja. De ugye attól, hogy valaki nem tud számolni, még létezik az 1*1 és működik is. Normál emberként, aki a témával nem foglalkozik behatóan, józan paraszti ésszel már régen nem megérthetőek ezek a módszerek, de ha megtanulod és felismered benne a logikát és a szabályrendszert, továbbá megérted, hogy ezek közös jellemzője a megismételhetőség és a bizonyíthatóság, akkor már érteni fogod, hogyan lehet pl. tisztán matematikai úton meghatározni számos olyan dolgot, amiről normál esetben nem gondolnád, hogy lehetséges.

Na itt kezdődik a csúsztatás, a "csak egy elmélet"-tel. Nem, nem csak elmélet, és ezt azért mondom, mert fogalmad sincs mit takar az elmélet. Ezt kifejtetted párszor, hogy a tudományos terminusokat nem érted, és próbálod a te szintedre lefordítani. Játék a szavakkal, valahogy így: elmélet, akkor biztos csak elmélkedés... mintha egy 10 éves gyerek akarná megérteni a világot a gyér ismeretivel.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.02.21. 17:50:43

Azért linkeltem, mert ez a modern fizika és kozmológia alapja. A BBT is ezeken az alapokon nyugszik, tehát ahhoz, hogy megértsd, miről van szó, tisztában kell lenned az alapokkal. Irasidus nem beszél hülyeséget, mert a BBT-nek vannak kísérleti bizonyítékai (pl. Hubble törvény). Az univerzum tágulása már tény (mérhető, megfigyelhető), amiből következik, hogy robbanásnak kellett bekövetkezni az univerzum keletkezésekor.
A BBT ugyanakkor nem tárgyalja, hogy a robbanás előtt mi volt, e tekintetben nem ad magyarázatot számos kérdésre. Valószínűleg itt siklik félre az értelmezésed.

Feleslegesen próbálod szépíteni..
A tény az tény, az elmélet meg elmélet a tudományban is.

A nagy bumm pedig csak egy elmélet. És pont.

Az Ősrobbanás-elmélet nem pusztán matematika bizonyítás által lett bizonyítva, hanem megfigyelési bizonyítékok által. És, amit (nem meglepő módon) összekeversz, az az, hogy én állítottam azt, hogy az elmélet a hétköznapi ténynek felel meg, mert egészen más értelemben használja a tudomány az elmélet szót, mint a hétköznapi ember. Természetesen az elmélet nem tény (kizárólag) tudományos értelemben, hanem több annál, ugyanis a puszta tényeknél tovább megy, és rendszerbe foglalja, azaz elméletet alkot a tényekből, és nem egyszerűen elmélkedik. De ahogy te használod a mindennapokban a tény szót, úgy teljesen megfelelő itt is. Hülyeségeket még mindig te szoktál beszélni, sajnos.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.02.21. 17:43:34

Lehet fontos egy matematikai bizonyítás, csak nem egy idegen lényes topikban..

Ahogy az előttem szóló kifejtette, hibás a tekintélyre hivatkozással érvelni.
Einstein pl. nem fogadta el Fridman számításokkal igazolt elméletét az univerzum tágulásáról, pedig Fridman éppen a relativitáselmélet alapjén alkotta meg a matematikai modelljét. Einstein ekkor már modern fizika atyja volt, mégis tévedett! Jó tudóshoz méltón, volt is benne annyi becsület, ahogy amikor Edwin Powell Hubble már távcsöves megfigyelésekkel és mérésekkel is igazolta az univerzum tágulását, akkor beismerte, hogy tévedett, és hogy ezt az elméletet már matematikai úton, évekkel korábban levezette neki Fridman.

Vagyis, attól, hogy valaki valamiben kiemelkedő, még nem tévedhetetlen! Éppen ezért van szükség a bizonyítási metódusokra, amit a topiklakók egy része ugye nem tart szükségesnek!

Ha szerinted is csak elmélet, akkor rendben van. Mert akkor irdasus beszél csak hülyeségeket.

Viszont akkor meg minek linkeltél egy relativitás elmélet videót a makihoz írt hozzászólásra válaszként?

?? Megint félrebeszélsz. Még mindig várom az idézetet, ahol azt állítom, hogy a BBT tény!

Attól, hogy valaki matematikus, vagy valamilyen más tudománnyal foglakozik, még nem lesz minden amit mond feltétlenül igaz. Ez a tekintélyre hivatkozás, amit egy érvelési hiba, és gondolkodási tévedés. Elég butítottan mondott el neked valamit, ráadásul a matematika az nem természettudomány - és a matematikát tényleg mi emberek gyártjuk, ugyanis humánum, a természettudomány viszont az emberen kívül létező dolgokat vizsgálja objektív módszerekkel. Sajátos módon ott nem bizonyítékok alapján fogadunk el valamit, hanem bizonyítások alapján, ami nagy különbség. Másrészt, a természettudományban a kutatási eljárás, egy hosszú folyamat (nem untatlak a részletekkel, a lényeg), aminek a végén a tudományos konszenzus van, és mire ide eljut valami, az többszöri kísérleti, vagy megfigyelési eredmény, több kutatócsoportól is, ráadásul egy ilyen eredmény nem csak úgy lóg a levegőben, hanem bizonyítékok hálójóbán van.

Viszont a linkből, nem derül ki milyenekre gondolsz?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.02.21. 05:59:00

Látod sokkal szebben szól a duda, ha azt nem erőlködve fujjuk.:)))
Én ilyenekre gondoltam.

Az egyik unokatesóm matematikus, aki azt mondta: tesó, a törvényeket, és azok bizonyításait mi, emberek gyártjuk, tehát fennáll a tévedés lehetősége.
Ezt arra a felvetésemre válaszolta, hogy én azt mondtam, hogy a matematikánál nincs egzaktabb tudomány.

#974 alatt írtam makinak a tény vs. elméletre egy hozzászólást.

Arra válaszoltad te a relativitás elmélet videót.

Nem így volt?

Dehogynem: köszönjük Emese :D

Közben meg is tenném az első hivatalos bejelentést is a látogatóknak:

1000 hozzászólás! :)

Kérlek idézd szó szerint azt a hozzászólást tőlem, ahol azt állítom, hogy a Big Bang teória tény! Tudod, csak mert én a tények embere vagyok, nem a képzelgésé, és ezt elvárom attól is, aki nyilvánosan a képembe hazudik!
Tehát várom a bizonyítékot! Ha nem hazudsz, könnyű dolgod lesz mert a fórum hozzászólásai visszakereshetők! Egyéb esetben ismét magadat járatod le azzal, hogy:
1. szövegértésed nulla
2. kizárólag a te fejedben létező tévedéseket tényként idehazudva torzítod a valóságot, ahogy minden más esetben is

Ma valahogy nem vagyok hüllős kedvemben, de talán majd legközelebb :)

Egyetértünk. Mások majd elmondják a saját véleményüket.

Én is pont emiatt vagyok itt :)

Az teljesen világos, hogy te miért jársz ide, a többiek nevében pedig ne nyilatkozz, ha megkérhetlek.

Nézd meg a végéig, hát ha magadtól is rájössz.. <#hehe>
De ha a "hüllôjeim" is érdekelnének, ôket is megtalálod a 58:00 - 1,05 között... na az aztán tényleg nem vidám.. <#szomoru1>

Akkor most fuss neki még egyszer...

Továbbra is egy elmélet a bizonyítékod arra, hogy a nagy bumm elmélet az tény?<#hehe>
Ezt nem hiszem el..<#falbav> Hol a kijárat? Egy pici friss levegőt kell szívnom..(és még én beszélek baromságokat..<#worship>)

Megnéztem... hát, láttam már vidámabb videót is<#hehe>

Ha már úgyis 15 éve erről beszélgettek, áruld már el nekem légyszi, hogy konkrétan mit is lehet tenni mondjuk a glizofát globális mértékű levegőben történő szétszórása ellen? Mert ha lehet, akkor miért nem tettetek még eddig semmit sem, ha meg amúgy sem lehet, akkor meg mi a fenének bosszantjátok saját magatokat ilyen hülyeségekkel?<#falbav><#nyes>

Hülyeség alatt nem azt értem, hogy növénypermetezésre amúgy sem használják, mert biztosan használják ha kapható, így szórják is ez logikus, hanem azt nem értem, hogy totálisan teljesen felesleges dolgokkal miért kell foglalkozni egyáltalán?

Remélem ezt is megvitattátok a 15 év alatt..<#nevetes1>

Vagy van valami rejtett mondanivalója is a vidinek, amit elsőre nem szúrtam ki..?<#nezze>

Hát először is ez nem verseny. És nem is a tudományok tárháza, hanem csak egy fórum..<#nevetes1>
Másodszor mi az, hogy rutinjukkal? <#nevetes1>

Tegye fel a kezét, aki nem azért jár ide, hogy a mások véleményét elolvassa, és a saját véleményét leírja vagy megossza...

Aki most nem jelentkezik, az eltévedt..<#nyes>

Az alábbi videót külön neked ajánlom, a víz - a tobozmirigy és emberiség szándékos megmérgezésével kapcsolatban a 4:40 - 16:30 között
Az NWO-n már 15 éve errôl beszéltünk..

https://www.youtube.com/watch?time_continue=122&v=SM1vLWcDiDQ

Úgy lehet, hogy a közel negyven éves távollétemben már nem az anyanyelvemen gondolkodom, így a szó sorrend és a fogalmazás sokszor nem úgy sikeredik mint nektek.

De hogy te a nagy durranást bizonyított ténynek tartod, az aztán abszurd. Ennyi erôvel bizonyított ténynek tarthatnád az "én" holografikus világelméletemet is, ahhoz még kevesebb képzelôerô is elég. Nem egyszerûbb az, hogy amit látni vélsz az csak egy holografikus illúzió, mint az, hogy egy tûhegynyi "energiából" keletkezetek a galaxisok milliárdjai ?

Ne alacsonyodj le erre a szintre, mert legyőznek a rutinjukkal...

Pedig te találtad ki, szóval ismerned kell. Bár sok értelme nem volt ennek, csak pakolod a szavakat egymásután. Hogy lehet valaki ennyire magyartalan, mint te? Mintha írni, olvasni sem tanultál volna meg rendesen.

bocsi, de ezt a játékodat még nem ismertem.. <#bohoc>

Hehe...látom megint csak a rendkívül ostoba suttyóságra futja tőled.
Egyébként a hozzászólás nem neked szólt, mivel rólad még annyira sem feltételezem a videóban látottak megértését, mint zafírról.
Téged már békében meghagylak a saját kis primitív játszóterednél az intergalaktikus űrhajóiddal, az üreges Földeddel, a kicsi zöld gyíkembereiddel, és a többi hasonszőrű elmebeteg képzelgéseiddel.<#nevetes1>

és te végig nézted ? mert ha igen, akkor hasznosabb lett volna, ha inkább a játékaiddal játszol addig is... <#wink>