Idegen lények és a kompetencia

Lélek alatt én a pszichét értem.
Bár megértem hs neked olyan sincs..

Azt hiába várod tőlem, hogy a hívők pártjára álljak. Egy adatot közöltem egy 2016-os felmérésből, ami azóta már rég át is fordulhatott. Vagy tovább is erősödhetett akár, részemről tökmindegy. De azt még én is tudom, hogy mostanra a hívők a mindenhatót már rég nem a templomokban keresik.

Kedvenc színem egyébként a kék 😊
Ha jól sejtem neked pedig a fekete..
És ezen meg sem lepődnék már.

Ami a lelket illeti, valamiféle erőtérnek kell lennie körülöttünk, hisz különbözőek a színeink is az aurafotókon..
De gondolom arra is van tudományos magyarázatod 😊

Olyan dologgal nehezen lennénk bajba, ami nem létezik, és csak is vallásos hit, és költői metaforában létezik. Gondolok itt a lélekre, bár ma már egyre kevesebb embert lehet ezzel meghülyíteni, mióta a számítástechnika által a szoftver fogalma sokak számára világos lett, mennyire nem varázslat ez.

"Idehaza ez 56% a hívők javára."

Szerencsére ez a szám, csak bűvész trükk. A templomok konganak az ürességtől. Tudod miért? Mert az emberek nem hisznek, bár amikor kérdezik őket, akkor ilyen, olyan felekezethez sorolják magukat, de ez semmi több, minthogy melyik a kedvenc színed. Az emberek többsége nem foglakozik ezzel, úgynevezett puha ateista, az az 53% nagy része is.

Amit írtál abban nincs semmi ami ne lenne fizikailag leírható, mérhető, és érthető. Nincs itt fizikai ellentmondás, csak is hétköznapi tapasztalati ellentmondás van, mint oly sok esetben a fizika feltárt eredményei szerint, ilyen esetben mindig a tapasztalat téves, és nem a fizika. A probléma, hogy nem érted a különbséget a fizika és az elvárásaid között. Az elvárásandaiak ellent mond, a fizikának nem.

A filozófia valóban tudomány, de nem természettudomány. Teljesen más kérdéseket tesz fel, más módszerekkel keresi választ.

Isten nem összeegyeztethetetlen a tudománnyal, mert ő maga az Erő, a mindenség és;
Ha Azt veszem, hogy a létező legapróbb részecske az egyben a leghatalmasabb is, akkor az nem más, mint Isten, mert általa létezhet minden egyben. Ebből kiindulva a tudomány Isten köré épül, hiszen ő maga a legnagyobb mester tudós, amit nem bir az emberiség megfejteni, de nem is fog és ezt nem bonyolult beismerni és bizonyítani pedig könnyű.

Nem egészen...

Isten és a Teremtő egy és ugyanaz. Ha egy nap majd a tudomány keze által létrehozzuk önmagunk klónját mondjuk szervek és testrészek megalkotása által, akkor is bajban leszünk a lélekkel, vagy pszichével, vagy szellemmel (nevezzük akárhogy is), ami végül is maga a Tudat. De az nem emberi, hanem csak mesterséges.
Így az intelligencia sem lesz emberi, csupán csak mesterséges.

Istent egy olyan teremtő erőnek is tekinthetjük, amit tudományosan sehogyan sem tudunk "megfogni".

Egy nem túl régi felmérés szerint közel döntetlen az arány a magasabb teremtő intelligencia kontra szkepticizmus területen.

Idehaza ez 56% a hívők javára. Persze ez idővel változhat bármerre, így bizonyítéknak ezt sem tekinthetjük.

Vagyis ez pont egy olyan dolog, amit a tudomány jelenleg megerősíteni nem tud.
De megcáfolni se..

" Tudod mi a Biztos? ISTEN!"
Na látod ez az ami még csak nem is súrolja a tudomány határát sem, ugyanis még az egyház szerint is hit kérdése: hiszem az Urat
Utoljára szerkesztette: maki85, 2018.01.27. 20:37:43

3 éves elmélkedés az intelligens elektronnal

Ne vedd szó szerint..ha lehet. De figyeld a lényeget.

A foton olyan részecske, amely rendelkezik h.ν energiával (h a Planck állandó), h.ν/c = h/λ impulzussal (ν a frekvencia, λ a hullámhossz) és ℏ=h/2π impulzusnyomatékkal, és ez a részecske c sebességgel halad. Ez utóbbi tulajdonság eltér Huygens koncepciójától, aki a mozgási állapot tovaterjedését képzelte el az éter finom részecskéi között.

Hogy te is értsd: a fény haladási iránya törés nélkül mindig egyenes.
Leszámítva a kétrés kísérlet eredményét.

Olyan szinten összefügg minden, hogy az is lehetséges, hogy egy bizonyítatlan fizikai törvényszerűséget például egy szakács, vagy iró fedez fel; míg a történelem hiányosságait egy zenész tárja föl alkotás közben zeneileg bizonyítottan.

"a tudományt mint módszert, kétféleképpen lehet vizsgálni, egyrészt filozófiai módszerekkel, másrészt tudományos módszerekkel. Az utóbbi szerint nincs olyan, hogy valami elavult lesz, és ezt be is tudom bizonyítani, "

Elhiszem, úgyhogy nem fontos, de ha akarod, akkor bizonyítsd.
Amúgy a filozófia is tudomány..én legalább is úgy érzem.

A kétrés kísérletben nincs fizika ellentmondás, és lehet érteni.

Ez ebben a formában téves kijelentés, de ha igaz is lenne, abból nem következik, hogy ha valóban "még sincs úgy", akkor az úgy lenne, ahogy azt valaki tudományon kívülről cáfolta, vagy bizonyította volna. Ilyen nincs, tehát a módszer az jó. Azaz a tudomány szabályát betartva működik a paradigmaváltás, és nem azon túl. Viszont örök vita, hogy van-e paradigmaváltás, vagy nincs a tudományban. Mármint a tudományfilozófiában. És el is érkeztünk ahhoz a ponthoz, hogy a tudományt mint módszer, kétféleképpen lehet vizsgálni, egyrészt filozófiai módszerekkel, másrészt tudományos módszerekkel. Az utóbbi szerint nincs olyan, hogy valami elavult lesz, és ezt be is tudom bizonyítani, ha mondasz olyan példát, amire szerinted illik a kijelentésed.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.01.27. 19:56:20

<#eljen>

Ha nem a kétrés kísérlet fizikai ellentmondását akarod boncolgatni,
akkor csak feleslegesen koptatod az ujjaid a billentyűkön..

Mert azt meg pont hogy bizonyítottan sem érted<#hehe>
Utoljára szerkesztette: Zephyr Retiring, 2018.01.27. 19:45:25

Néha a tudományosan bizonyított dolgokról kiderül később, hogy mégsincs úgy, ahogy leírják azt, vagy csak részben van úgy és az iskolában tanúltakról emiatt kiderülhet, hogy hülyeséget tanultak a gyerekek, amiért később módosítanak az anyagon. Semmi sem zárja ki azt a tényt, hogy az éppen aktuális bizonyított tanulmányok idővel elavultá és talán még értéktelenné is válhatnak; éppen ezért nem is értem, hogy miért vagytok úgy oda azért, hogy szarrá magyarázzátok a dolgokat, amikor az sem biztos. Tudod mi a Biztos? ISTEN!

De eddig te csupa tudományosan bizonyított dolgokról állítottál téves dolgokat, nem tisztázatlan dolgokról beszéltél.

Mielőtt a tudomány bármit is bizonyítana, mindig van egy tisztázatlansági fázis. Tehát amíg nem történik meg a bizonyítás.
Egyébként csak úgy mellékesen megkérdezem már: te direkt próbálsz provokálni?
Csak mert az én értelmezésem szerint ez lenne pont a flém, ami a trollok módszere...

Szóval neked ebben mi a jó?
Esetleg javaslom, először próbáld értelmezni a szavaim. Nem állítok, hanem lehetőségként tekintem az egyelőre ismeretlen dolgokat.
De ezt már lentebb is leírtam, csak talán nem fogtad fel eddig.
Próbálkozzak még, vagy felesleges mert úgysem értedi a tények és a lehetőségek közötti különbséget?

Tény: a víz oxigént és hidrogént tartalmaz.
Lehetőség: a vízből kivonhatjuk az oxigént és hidrogént kaphatunk.
Dereng már?

Utoljára szerkesztette: Zephyr Retiring, 2018.01.27. 18:54:01

"Ja, hogy az érzelmeink is kelthetnek egyfajta elektromos mezőteret? Ki mondta és mikor? Zef az SG-n? Akkor az csak áltudomány. Pont."

Így ahogy mondod!
Kizárólag a bizonyítás igénye különbözteti meg az értelmes embert a bolondtóll! Mivel te nem bizonyítasz semmit csak szövegelsz össze-vissza, egyenértékű vagy az intézetben kezelt beteggel, aki azt képzeli/állítja, hogy ő Napóleon! ;-) És ahogy tőle sem várunk már bizonyítást az állítására mert nyilvánvalóan bolond, úgy pontosan ezt tesszük a hasonlóan működőkkel szemben is!

"azoktól a személyektől rendeltem könyveket az amiból, akik az eseményeket maguk élték át."

Ez semmiben nem különbözik egy random youtube videótól!
1. Könyvet is bárki írhat, és abban bármit összehordhat! (akár én is, te is, sarki Mari néni is!)
2. A könyben is csak le van írva valami egy ismeretlen valakitől, de ott sincs más mint egy "becsszóra így van kedves olvasó" típusú levegőbe puffantás. Alátámasztás hiányzik, ellenőrizhető bizonyítékok hiányoznak, tehát a hablatyoláson kívül egy ilyen könyvben sincs több, mint az általad linkelgetett videókban!
3. Még mindig nem érted, hogy az információközlés formája lényegtelen (audio, video, írott stb.), a lényeg a közvetített információ hitelességén van, amivel te egyik hordozóból szerzett információ esetén sem tudsz szolgálni!

Ilyen alapon írok egy könyvet arról, hogy én vagyok Darth Vader és 5000éve élek az emberek között inkognitóban. Becsszóra így van, kedves olvasó! Period.
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2018.01.27. 14:01:44

"Ezekre a blogokra, amit alább linkeltem csak most kerestem rá, és meglepett, hogy mennyi van már magyarul is. 15 éve, amikor kezdtem írogatni, még egy sem volt. De még a YouTube is csak később jött. Az a bajotok, hogy már túl könnyű dolgotok van az infok eléréséhez"

Ebben egyetértünk, túl könnyen lehet ellenőrizetlen információkat szerezni. A különbség közted és köztünk, hogy te egy előzetes prekoncepció alapján fogadod el amit olvasol, anélkül, hogy ellenőriznéd a forrás hitelességét. Ami valljuk be, egy zárt autisztikus világ kialakulásához vezet.

"Én az internet kora előtt jóval azoktól a személyektől rendeltem könyveket az amiból, akik az eseményeket maguk élték át."

Legalábbis ők ezt állították, hogy átélték, te meg kritika nélkül elhiszed az állításaikat. Ennyire naiv te sem lehetsz, csak is szívathatsz itt minket.

Akkor folytatom, ha a kritikát jó dolognak tartod.

1. "Rossz dolognak meg azt tartom, ha az ember a saját horizontjával akar határt szabni a másiknak."

Senki nem szabott meg neked semmit, kritika volt, nem megszabás. Ez szalmabáb érv.

2. "Abban is egyet értek, hogy mindent feltételes módba kellene tenni (legalább is amit én írok), mivel csak tézisek."

A tézis egy tudományos mű eredményeinek rövid összefoglalása, ellenben amit te írsz az távol áll a tézis műfajától, mivel se nem tudomány, se nem összefoglaló. A feltételes módot meg úgy hívják, hogy liqvid beszéd, a politikusok használják, és egyedül arra jó, hogy összezavard a másikat és, hogy kihátrálj a saját állításaid alól.

3. "Más részről viszont ez a "tudományos bizonyítás" szerintem őrült nagy butaság."

Ez egy minden alapot és érvet nélkülöző kijelentés. Ez leginkább a saját hittételed.

4. " Azt hiszitek, hogy azt a tudást, amit az emberek egy kis része ismer, majd megossza a tömegekkel is. Van ilyen is, de nem itt a Földön !"

Tanárokról hallottál már?

5. "Minden pontra nem reagálok, de a 8. ra talán még is. Attól tartok, hogy ti alul vagytok informálva. Ezek a projektek titkosított katonai kísérletek, amiről sok esetben a kormánynak sincs tudomása. Ott volt pl. az MK Ultra projekt, melynek az egyik szenvedő alanyát nem rég kártalanították Kanadában. Vagy a Montauk projekt ami az emberi szellem bebörtönzésére lett kivitelezve, arra az időre, amikor már nem ölt fizikális formát..."

A titkos szó jelentésével nem vagy tisztában, hiszen ha valami titkos arról te nem tudhatsz... Kormányzati, és katonai pszichológiai, és parapszichológiai kísérletek egy része valóban lezajlott, egy része meg konteós kitaláció. A valóban megtörtént parapszichológia kísérletek viszont semmilyen eredményt nem hoztak. Amit te bizonyítéknak hozol, azok drogok és agymosás, aminek az általam 8. pontban leírt parapszichológiához semmi köze. Összekevered a dolgokat, a kérdés csupán az, hogy tisztában vagy vele, hogy én másról beszéltem, mint most te, és direkt mosod össze, vagy nem fogtad fel, miről írtam? Mindkét lehetőség kiábránditó.

6. "Hogy jelentkeztem e alanynak ? Oda nem kell jelentkezni, úgy fogdossák össze hozzá az embereket. Én is majdnem áldozatul estem, anno amikor Vancouver ben laktam, és valszeg a Pegasus projekthez fogdostak embereket... ."

Parapszichológia kísérletekről beszéltem. Oda lehet jelentkezni.

7. "csak a szerencsémen múlott, hogy nem tűntem el... végleg.."

Most te vagy egy súlyos paranoiában küzdő személy vagy, aki önelmondásosan fél attól, hogy elkapják, de közeben a világhálón mindenről beszél, vagy csak egyszerűen szívatsz itt mindenkit. Ez amit itt leírsz súlyos elmebaj jele, már ha valóban így gondolod amit írtál.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.01.27. 11:05:20

Én is így látom. Bedobsz valami infót, amit vagy teljesen félreértenek, vagy ahelyett, hogy elgondolkodnának rajta ráhúzzák, hogy áltudomány és kész 😊

Mindig ez a legegyszerűbb út: "ugyanmárintelligensvízmiketbeszélsz"
A vizet isszuk és kész. Van benne hidrogén meg oxigén ami reakcióba lép egymással ennyi. Intelligencia sehol, és véletlenül sem reagál semmi egyébre, mint a hő és esetleg még az elektromos mezőtér.
Ja, hogy az érzelmeink is kelthetnek egyfajta elektromos mezőteret? Ki mondta és mikor? Zef az SG-n? Akkor az csak áltudomány. Pont.

Na végre egy értelmes megfigyelés 😊

Oda se bagózz azokra, akik csak a tudományos tényekre szorítkoznak. Máig sem tudnak se köpni se nyelni (mert fingjuk sincs valójában, miként is lehetséges) hogy a lent válaszra sem méltatott fény alapú kétrés kísérlet ellentmond a fény haladási irányának legfőbb törvényének 😊
(és ez még csak egy..)

Itt egyesek azt feltételezik magukról, hogy már mindent tudnak, miközben meg tévednek: rengeteg új interakció és felfedezésre váró dolog vesz minket körbe..

Ezekre a blogokra, amit alább linkeltem csak most kerestem rá, és meglepett, hogy mennyi van már magyarul is. 15 éve, amikor kezdtem írogatni, még egy sem volt. De még a YouTube is csak késôbb jött. Az a bajotok, hogy már túl könnyû dolgotok van az infok eléréséhez, ezért is nem tudtok különbséget tenni a jó és fake között. Én az internet kora elôtt jóval azoktól a személyektôl rendeltem könyveket az amiból, akik az eseményeket maguk élték át. A videók korában pedig már sokkal egyszerûbb volt kiszûrni a személyeket, amikor direktbe beszél a szemedbe. Az egyik ilyen volt Alex Collier, aki 20 év után sem veszítette el a hitelét.
Szóval megértem én, hogy ha valaki 50 évesen is játékokkal van elfoglalva, akkor neki nem ugyan úgy jönnek le a dolgok. <#wink>

Ezek a projektek titkosított katonai kísérletek, amiről sok esetben a kormánynak sincs tudomása.

De neked itt az SG fórumon van...Aha, értjük. Ha megmerészeljük kérdezni, hogy akkor neked mégis honnan a szupertitkos infó, akkor linkelsz egy youtube videót vagy egy noname blogot, ahol valaki elmondja.
Hogy a videós honnan tudja, azt már nem tudjuk -téged ez láthatóan nem is érdekel-, az a meglehetősen nagy ellentmondás már csak hab a tortán, hogy ha te megnézheted egy videón akkor az már régen nem szupertitok -sem az emberek előtt, sem a kormányok előtt-, holott végig arról beszélsz, hogy a gyíkok, kormányok, háttérhatalmak mindent lehallgatnak. Ebből pedig az következne, hogy bármilyen forrásod volt is, azt nekik is ismerniük kellett!

Persze ez az egész egy marhaság, csak direkt a kedvedért mentem bele, hogy érzékeltessem, már az alapok is ezer sebből véreznek, össze-vissza beszélsz, az egész mondandód tele van ellentmondások sokaságával. És te ezt a zagyvalékot hasonlítod Einstein relativitáselméletéhez. Na ez a durva!
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2018.01.26. 17:21:07

"Mivel az értelem sosem akar hülyeségnek tűnő dolgot csinálni"

Ez nettó hülyeség, már elnézést! Egyáltalán nem vagy tisztában a tudomány működésével, annak ugyanis kifejezett célja a megkérdőjelezés és a szkepticizmus, a fejlődés és megismerés iránti igény. Az innováció minden esetben értelemre épül!
Ha nem tudod mit jelent az 1x1, akkor a gyökvonást sem fogod tudni "felfedezni"!
Ha nem vagy tisztában az elemi részecskékkel, a fizikával és a kémiával, akkor egy maghasadásos elvén működő reaktort sem fogsz feltalálni soha az életben.

egyébként ugyan ott rontják el a dolgot, mert mindegyik csak mondja a magáét és egyik sem mutat hajlandóságot arra, hogy a másiknak is igaza lehet.

Nem, nem ugyanott rontják el és nem, nincs igaza mindkettőnek! Mert az egyik -helyesen- csak akkor jelent ki valamit, ha azt már igazolta, a másik meg akkor is, ha semmivel nem tudja alátámasztani. Ez utóbbiak halnak bele pl. a fényevésbe.
Látom, egyetlen szót sem értettél meg abból, amit írtam. No nem baj...

Igaz amit írsz, de annyit még hozzá tennék, hogy a nyitottság elengedhetetlen ahhoz hogy mindkét fél tanuljon. Az aki csak valakik által bebizonyított "Tudományos tényeket" tartanak valósnak, azok mindig azoktól fognak függeni, akik a tudásukból egy kis morzsát dobnak nekik...

A kritikát jó dolognak tartom, mert abból tanul az ember. Rossz dolognak meg azt tartom, ha az ember a saját horizontjával akar határt szabni a másiknak. Abban is egyet értek, hogy mindent feltételes módba kellene tenni (legalább is amit én írok), mivel csak tézisek. Más részről viszont ez a "tudományos bizonyítás" szerintem őrült nagy butaság. Azt hiszitek, hogy azt a tudást, amit az emberek egy kis része ismer, majd megossza a tömegekkel is. Van ilyen is, de nem itt a Földön !

Minden pontra nem reagálok, de a 8. ra talán még is.
Attól tartok, hogy ti alul vagytok informálva. Ezek a projektek titkosított katonai kísérletek, amiről sok esetben a kormánynak sincs tudomása. Ott volt pl. az MK Ultra projekt, melynek az egyik szenvedő alanyát nem rég kártalanították Kanadában.
Vagy a Montauk projekt ami az emberi szellem bebörtönzésére lett kivitelezve, arra az időre, amikor már nem ölt fizikális formát...

Hogy jelentkeztem e alanynak ? Oda nem kell jelentkezni, úgy fogdossák össze hozzá az embereket. Én is majdnem áldozatul estem, anno amikor Vancouver ben laktam, és valszeg a Pegasus projekthez fogdostak embereket... csak a szerencsémen múlott, hogy nem tűntem el... végleg...

Ezeket kezeljétek úgy, hogy semmi sem tudományos, és soha a büdös életben nem lesz bebizonyítva belőle semmi sem ! (a 'rács' mögött)

Utoljára szerkesztette: Saintgerman, 2018.01.26. 15:32:20

"Ha vannak idegen lények, UFO-k, földönkívüliek - nevezzük is őket akárhogyan - mi emberek miben vagyunk messzemenően jobbak náluk? Gondolok itt leginkább képességekre és adottságokra."

Szerintem az Ufo-kat úgy kell elképzelni, mint a bogarakat. Nem mondanám, hogy az ember jobb, vagy rosszabb egy állatszerű lénynél, mert az, hogy jó meg rossz nem igazán létezik, csak a fejünk téveszméje ez és inkább úgy mondanám, hogy kellemetlen és kellemes az adott szituációban, ami szintén csak egy ideiglenes ingerület, úgyhogy felesleges 2 pólusra bontogatni bármit is. A világ pedig eléggé kiegyenlített és emiatt úgy gondolom, hogy amíg egy ufó az agyát és mondjuk a fizikális testét jobban kihasználja, addig az ember ugyan erre képes. Talán űrlényekből is van sorvadtabb és izmosabb és úgy szintén dilibogyó és agymen fajta.
Ahogyan az emberek között, úgy minden más élőlény típusban ott vannak a minimális különbségek és ezáltal nincs két ugyan olyan, de azt hiszem, hogy lennie kell minden élőlény típusból egy tökéletes mintának valahol a Teremtő szekrényében, vagy fejében, amiből arra következtetek, hogy mivel mindannyiunkat ugyan úgy szeret, vagy nem szeret, ezért mindannyian tökéletesek vagyunk úgy, ahogy vagyunk és ez valószínűleg igaz az űrlényekre is, ezáltal pedig végképp nem leszünk jobbak, vagy rosszabbak bárminél, vagy bárkinél.
Utoljára szerkesztette: Adamcsaka, 2018.01.26. 14:18:16

Az értelem és a tudatlanság óriási barátoknak kellene, hogy legyen mégpedig azért, mert mindkét életstílusnak megvan a maga inspiráló hatása a másik felé attól függetlenül, hogy látszólag szöges ellentétei egymásnak, csak ezt nem ismerik el; de azért általában titokban inspirálódik egymásból a két típus. Mivel az értelem sosem akar hülyeségnek tűnő dolgot csinálni, ezért nem is fog felfedezni és újat alkotni, de az, aki felfedez a sok érthetetlenség által nem biztos , hogy észre veszi azt, hogy újat alkot és éppen ezért van szüksége a kettőnek egymásra, mert ha látszólag különbözőek is, egyébként ugyan ott rontják el a dolgot, mert mindegyik csak mondja a magáét és egyik sem mutat hajlandóságot arra, hogy a másiknak is igaza lehet.

A tudományban tényekről beszélünk (esetleg tudományos teóriákról-), minden egyéb esetben -vallások, ezotéria stb.- az arra érzékenyek vágyakozásai nyilvánulnak meg, konrét tények, bizonyítékok, és logikus magyarázatok nélkül! Itt nem az a lényeg, hogy valaki máshogy látja a világot, mert ezzel nincs gond, ráadásul szíve joga bárkinek. De amíg valaki nem képes felfogni azt az egyszerű és tényszerű érvet, miszerint az állításokat igazolni szükséges, -vagy legalább logikusan és értelmesen rendszerbe foglalni és levezetni-, mert enélkül semmiképpen nem beszélhetünk róla tényként, -de még csak tudományos elméletként sem értelmezhetjük-, addig az ilyen ember szimplán troll!

Ha Zafír vagy a Gyíkos, vagy bárki más azt mondja, "én hinni akarok abban, hogy a Föld üreges", az egy dolog. Maximum nevet rajta egy jót az értelmesebbje és ráhagyja, elvégre mindenki magánügye, milyen téveszmékkel ámítja magát. De amikor a mesevilágot, a fantazmagóriát tényként állítják be és folyamatosan kijelentő módban kommunikálnak olyan témákban, melyekről maximum mesék és regények szintjén lenne szabad, onnantól már nem egyszerűen egy eltérő véleményről van szó, hanem konkrétan butaságról, mely a nyilvánosság előtt szétszórva kifejezetten káros hatással van, különösen a hasonlóan alacsony képességű, tanulatlan, ennél fogva egy kisgyermek naivitásával és hiszékenységével rendelkező emberek körében!

Ugye a "létező télapó" meséjével is csak 7-8éves korig lehet hülyíteni a gyereket, utána még neki is lesz annyi esze, hogy felismerje az igazságot. Vannak persze kivételek, ők megragadnak egy 6 éves szellemi szintjén felnőtt korukra is. Nekik lehet aztán beadni, hogy a fény ehető, a víz intelligens, és a többi hasonló marhaságot!
Tehát itt nem véleménykülönbségről és/vagy félreértésről van szó, hanem az értelem és tudatlanság összeegyeztethetetlen ellentétéről.
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2018.01.26. 13:15:07

Gondolj bele, hogy az emberek valós fizikális kapcsolattartás közben is félreértik egymást; Amikor valaki írásos formában van kapcsolatban embertársával, akkor sokkal több az esélye a félreértésnek és ez nem feltétlenül a másik ember szavainak a kiforgatása. Mindannyian másképp értelmezzük a világot és éppen ezért ne várja azt egy oroszlán se, hogy a nyúl vagy az őz megértse a hús evésének a lényegét, de fordítva ugyan így igaz lehet. Ettől függetlenül az egymástól különböző lények megérthetik egymást, hiszen erre való az univerzális emberi test, amiben épp annyira van jelen a csiga lénye, mint a sólyomé és hát lennie kellene egy törzsfőnöknek vagy sámánnak, aki kapocsként szolgál a különbözőségek idején, mint fordító.

Szerinted ki nevezhető trollnak? Mit értesz kötekedés alatt? Ès, lehet te kiszúrod egyből, de lehet más nem olyan ügyes, vagy jóhiszemű. Szerintem a trolkodást nem olyan egyszerű kiszúrni, bár vannak egyértelmű jelek. Pl. a smyli egy olyan beszélgetésben ahol semmi vicceset nem mond senki, de vihog mert élvezi a figyelmet. Vagy amikor kiforgatja a mások szavait, és egészen másról kezd el beszélni. Ismerős?

Különben én máshol és máskor is megfigyeltem már, hogy sokszor olyankor is trollnak kiáltják ki az embert, amikor kifogynak már mindenféle érvből ellened 😊

Ez csak azért vicces, mert mindenki tudja már aki nem ma kezdte a fórumozást, hogy miként kell reagálni a trollokra a fórumokon, de mégsem úgy reagálnak ahogyan kell. Hanem csak kötekednek, osztják az észt, ami által igazából már inkább ők maguk válnak trollokká, te meg csak pislogsz, hogy most mi van..

Ha picit visszaolvasol itt is, meg lehet figyelni, ki is maradt voltaképpen az eredeti témánál...

Mert ha senki, akkor igazából meg minek kell bárkinek is bárkit itt trollnak kikiáltani? 😊

Legalább tedd " "-jelbe az egészet, ha már valamit másolsz, mert így tökre úgy tűnik, hogy a te zagyvaságod.

Ugy érted???

Nem értem hogy van egyeseknek a pofáján bőr, hogy a tudomány szót a szájukra vegyék?? <#fejvakaras>
Utoljára szerkesztette: maki85, 2018.01.25. 21:04:48

1. Einstein elmélete már megfogalmazásakor logikus volt és ahogyan az teljesen természetes a tudományos életben, eleinte csak teóriaként kezelték, noha logikus és pontos levezetése miatt a tudományos kozosseg hamar elfogadta! Einstein nem csak bemondásra hablatyolt valami marhaságot, hanem az elméleti fizikában elvárható módon aprólékosan kidolgozta és levezette az elméletét!

2. A rel./spec.rel elméleteit ha nem is azonnal, de idővel számos konkrét kísérlettel és méréssel igazolták!

Az általatok vizionált, maximum regények és mesék szintjén létező badarságok esetén, fenti két ponból egyiket sem lehet felmutatni, mert nem léteznek! Remélem érted, hol sántít az osszehasonlításod...
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2018.01.25. 19:28:30

Úgy gondolom, tételesen kell cáfolni amit írsz, mert minden egyes mondatod kritikára szorul!

1. " "A kvantumelméletet páratlan tapasztalati sikere ellenére, amely a természet leírását tekintve szó szerint igaz lehet, még mindig cinizmussal, értetlenséggel sőt haraggal fogadják." - Tim Folger

A fenti idézet egy nagyszerű példa, amely után az olvasó egy dolgot biztosan tudhat, hogy az új információk és bizonyítékok, amelyek kihívást jelentenek a világunkra vonatkozó és régóta megfogalmazott meggyőződésekkel szemben, mindig kemény kritikával találkoznak."

A fenti idézet nem példa, hanem kinyilatkoztatás vagy ahogy te írtad, meggyőződés ( - ami, az új információk hatására is "kemény kritikával" találkozik nálad!) Attól, hogy te, meg Tim Folger így gondoljátok, nem attól lesz igaz valami, hogy leírták, vagy hogy ki írta! Ha jobban belegondolunk ez rád igaz, ami nem meglepő, hiszen tudományos gondolkodás nélkül, mindenki magából indul ki...

2. "Vegyük csak például azt, amikor megtudtuk, hogy a Föld nem lapos! Az emberi történelem ugyanazokat a mintákat ismétli, különösen, ha megnézzük a tudomány történetét."

Itt összemosod a múlt emberének gondolkodását a tudománnyal. Nem a tudomány állította, hogy a Föld lapos! Már csak azért sem, mert a tudomány nem is állításokat tesz! A történelem meg egy tudomány, ami feltárja azt, hogy mi volt régen, egy fotelből ez nem fog menni. A tudomány története töretlen fejlődés, bár minta alatt ki tudja mit értesz...

3. "Vegyük például a kiemelkedő fizikus Lord Kelvint, aki az 1900-as években kijelentette: "Nincs semmi új, amit felfedeztek volna a fizikában. Mindaz, ami még maradt, az egyre pontosabb mérés."

Vegyük, de jó ha tisztában vagy vele, hogy itt összekevered a véleményt, a tudományos eredménnyel. Ezt tekintélyre hivatkozásnak hívják, és semmi köze a tudományhoz, vagy a tudománynak ahhoz, amit ő mondott. Mást értünk tudomány alatt, mint ami te. Így valami olyat támadsz, amit te találtál ki, és elnevezted tudománynak, de ennek igazából nincs köze a valódi tudományhoz!

4. "Nem sokkal ezen kijelentés után Einstein kiadta a speciális relativitáselméletről szóló tanulmányát. Einstein elmélete kihívást jelentett a tudás elfogadott keretei számára, és arra kényszerítette a tudományos közösséget, hogy legyen nyitott a valóság alternatív megértésére."

Az előző mondatodnak semmi köze nem volt a fenti kijelentéshez, semmilyen formában. Hamis párhuzamokat gyártasz, megint csak abból kifolyólag, hogy téves elképzelésed van a tudományról.

5."Mindez jó példa arra, hogy az abszolút igazsághoz kapcsolódó fogalmak idővel hajlamosak a változásra."

Igazából két dologra jó példa, egyrészt, hogy tekintélyre hivatkozásra, másrészt arra, hogy amit te tudománynak hívsz, az szerinted csupán vélemények szabadsága. Ez masszív hit, megint csak azért mert a tudomány fogalmával nem vagy tisztában.

6. "Napjainkban valami egészen különleges dolog történik a tudományban. Annak a felismeréséről van szó, hogy amit mi a fizikai anyagi világunknak érzékelünk, az nem az egyetlen világ, és a nem anyagi tényezők, mint például a tudatosság, létfontosságú szerepet tölthetnek be fizikai anyagi világunk felépítésében."

Zavaros, ilyen felismerés nincs a természettudományban. Ezekben a gondolatokban esetleg (ha hunyorítok akkor, és csak is akkor a) filozófia nyomai ismerhetők fel, amit teljesen más kérdéseket tesz fel, és másra keresi a választ, mint a természettudomány. Tehát te összekevered a természettudományt a filozófiával és belerakod a saját zavaros gondolataidat arról, hogy tulajdonképpen mi is a tudomány.

7. "A tudományos közösségben ezt nem anyagi tudománynak nevezik."

Mint írtam, ez tudományon kívüli elnevezés. Ilyen nincs a tudományon belül.

8. "Az e területen folytatott egyéb vizsgálati területek közé tartozik a telepátia, a tisztánlátás, az ESP (érzékeken túli érzékelés) stb. "

Ez a parapszichológia amiről te beszélsz, ami nem természettudomány. Bár létezik egy nem áltudományos formája (!), bármilyen meglepő is, de ezek semmilyen eredményre nem jutottak, több mint 50 éve. És ezek a kutatások nem titkos kormányzati projektek... olyannyira nem, hogy te is jelentkezhetsz alanynak. Voltál már?

9. "Ezek olyan témák, amelyeket a fekete költségvetésen belül és a legmagasabb kormányzati szinteken évtizedekig tanulmányoztak, ugyanakkor a főáramú tudomány nevetség tárgyává tette őket a rendkívül jelentős statisztikai eredmények ellenére."

Ezek bizonyítatlan, és alaptalan állítások, amit úgy tálalsz, mintha tények lennének. Pedig nem azok.

10. "Ezt a területet általában "pszi" vagy parapszichológiai jelenségeknek nevezik.
Érdekes, mert 1999-ben az Irvine-i Kalifornia Egyetem professzora Jessica Utts kiadott egy tanulmányt, amely kimutatta, hogy a parapszichológiai kísérletek sokkal erősebb eredményeket produkáltak, mint a napi aszpirin adagolás, amely segít megelőzni a szívinfarktust. Utts azt is kimutatta, hogy ezek az eredmények sokkal erősebbek, mint például a különböző gyógyszerek, például a trombocitarombolók mögötti kutatási eredmények. "

Sok tanulmányt adtak ki. Egy tanulmány kiadása nem egyenlő azzal, hogy bizonyított tudományos eredmény lenne. Ezt, amiről írsz publikációs szemétnek hívják. Már ha tényleg kiadtak ilyet, és nem csak a kontós oldalakon található tuti információval van dolgunk. Amúgy az összes ilyen parapszichológia publikáció egy átfogó metaanalizisen megbukik, és az úgynevezett fiókhatás törvényén elhasal (google ha tudod miről beszélek).

11. "Nikola Tesla annak idején kijelentette: "Azon a napon, amikor a tudomány elkezdi tanulmányozni a nem fizikai jelenségeket, sokkal nagyobb haladást fog elérni egy évtized alatt, mint az összes korábbi évszázadban."

Újabb tekintélyre hivatkozás, attól, hogy Tesla mondta még nem biztos, hogy komolyan kell venni, vagy valóban lenne bármiféle tudományos alapja. Már ha tényleg mondott ilyet. Mert sok olyan mondatot tulajdonítanak Teslának, amit nem is mondott... Amúgy Tesla utolsó éveire megzakkant. És végül, ez megint csak a tudományos eredmény összegverése a véleménnyel.

12. "Ma már tudósok százai gyűlnek össze, hogy hangsúlyozzák ezt, de még mindig nem kapják meg azt a figyelmet, amit érdemelnek. Az egész tudományos élet és a valós alkalmazások mind az anyagi tudományra támaszkodnak. Ez nagyszerű, de itt az ideje a következő ugrásnak. Hogyan tudjuk továbbra is figyelmen kívül hagyni a tényeket és az eredményeket egyszerűen azért, mert ellentétes egyes emberek hitrendszerével?"

Hol gyűltek össze, és kicsodák? A kutatók nem figyelmet szeretnének, hanem kutatási támogatást, és kutatási szabadságot. Csak hát az erőforrásaink nem végtelenek. Szóval én semmilyen tényt, vagy eredményt nem látok ebben a mondatban, de az egész írásodban sem.

13. "Ma már tudósok százai gyűlnek össze, hogy hangsúlyozzák ezt, de még mindig nem kapják meg azt a figyelmet, amit érdemelnek. Az egész tudományos élet és a valós alkalmazások mind az anyagi tudományra támaszkodnak. Ez nagyszerű, de itt az ideje a következő ugrásnak. Hogyan tudjuk továbbra is figyelmen kívül hagyni a tényeket és az eredményeket egyszerűen azért, mert ellentétes egyes emberek hitrendszerével?"

Te is leírtad, hogy van ilyen kutatás (már ha arra gondolsz) parapszichológia néven fut, ezek után kijelented, hogy nem is foglalkoznak vele. Ez önellentmondás. Arról viszont senki tehet, hogy semmilyen eredményre nem jutnak. Ez csak azt bizonyítja, hogy nincs ott semmi.

+14. "Nem bizonyítás, csak érdekességként https://www.youtube.com/watch?time_continue=32&v=fxLj3m4ymTA"

Színes ábrák, sokat sejtető, de semmit sem bizonyító lózungok. Semmi több.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.01.25. 19:16:54

Nem bizonyítás, csak érdekességként <#bohoc>

https://www.youtube.com/watch?time_continue=32&v=fxLj3m4ymTA

Pedig lett volna rá alkalmasabb is.. <#szomoru1>

"A kvantumelméletet páratlan tapasztalati sikere ellenére, amely a természet leírását tekintve szó szerint igaz lehet, még mindig cinizmussal, értetlenséggel sőt haraggal fogadják." - Tim Folger

A fenti idézet egy nagyszerű példa, amely után az olvasó egy dolgot biztosan tudhat, hogy az új információk és bizonyítékok, amelyek kihívást jelentenek a világunkra vonatkozó és régóta megfogalmazott meggyőződésekkel szemben, mindig kemény kritikával találkoznak. Vegyük csak például azt, amikor megtudtuk, hogy a Föld nem lapos! Az emberi történelem ugyanazokat a mintákat ismétli, különösen, ha megnézzük a tudomány történetét.

Vegyük például a kiemelkedő fizikus Lord Kelvint, aki az 1900-as években kijelentette: "Nincs semmi új, amit felfedeztek volna a fizikában. Mindaz, ami még maradt, az egyre pontosabb mérés."

Nem sokkal ezen kijelentés után Einstein kiadta a speciális relativitáselméletről szóló tanulmányát. Einstein elmélete kihívást jelentett a tudás elfogadott keretei számára, és arra kényszerítette a tudományos közösséget, hogy legyen nyitott a valóság alternatív megértésére.

Mindez jó példa arra, hogy az abszolút igazsághoz kapcsolódó fogalmak idővel hajlamosak a változásra.

Napjainkban valami egészen különleges dolog történik a tudományban. Annak a felismeréséről van szó, hogy amit mi a fizikai anyagi világunknak érzékelünk, az nem az egyetlen világ, és a nem anyagi tényezők, mint például a tudatosság, létfontosságú szerepet tölthetnek be fizikai anyagi világunk felépítésében.

A tudományos közösségben ezt nem anyagi tudománynak nevezik.

Az e területen folytatott egyéb vizsgálati területek közé tartozik a telepátia, a tisztánlátás, az ESP (érzékeken túli érzékelés) stb. Ezek olyan témák, amelyeket a fekete költségvetésen belül és a legmagasabb kormányzati szinteken évtizedekig tanulmányoztak, ugyanakkor a főáramú tudomány nevetség tárgyává tette őket a rendkívül jelentős statisztikai eredmények ellenére.

Ezt a területet általában "pszi" vagy parapszichológiai jelenségeknek nevezik.
Érdekes, mert 1999-ben az Irvine-i Kalifornia Egyetem professzora Jessica Utts kiadott egy tanulmányt, amely kimutatta, hogy a parapszichológiai kísérletek sokkal erősebb eredményeket produkáltak, mint a napi aszpirin adagolás, amely segít megelőzni a szívinfarktust. Utts azt is kimutatta, hogy ezek az eredmények sokkal erősebbek, mint például a különböző gyógyszerek, például a trombocitarombolók mögötti kutatási eredmények.

Nikola Tesla annak idején kijelentette:

"Azon a napon, amikor a tudomány elkezdi tanulmányozni a nem fizikai jelenségeket, sokkal nagyobb haladást fog elérni egy évtized alatt, mint az összes korábbi évszázadban."

Ma már tudósok százai gyűlnek össze, hogy hangsúlyozzák ezt, de még mindig nem kapják meg azt a figyelmet, amit érdemelnek. Az egész tudományos élet és a valós alkalmazások mind az anyagi tudományra támaszkodnak. Ez nagyszerű, de itt az ideje a következő ugrásnak. Hogyan tudjuk továbbra is figyelmen kívül hagyni a tényeket és az eredményeket egyszerűen azért, mert ellentétes egyes emberek hitrendszerével?

Nemzetközileg elismert tudósok egy csoportja azért jött össze, hogy hangsúlyozzák azt a tényt, hogy az anyag (protonok, elektronok, fotonok, bármi, aminek tömege van) nem az egyetlen valóság. Szeretnénk megérteni valóságunk természetét, de hogyan tudjuk ezt megtenni, ha folyamatosan csak a fizikai rendszereket vizsgáljuk? Mi a helyzet a nem-fizikai rendszerekkel, mint például a tudat és a fizikai rendszerek (anyag) kölcsönhatásával?

Na úgy látom, Alienexperimentet kivágták.

Ez itt -már csak a témakör alapján is-, mindig gumiszoba volt...és az lesz a jövőben is! <#hawaii>
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2018.01.24. 19:38:06

Arra még nem gondoltál, hogy inkább talán te költöznél el innen (is) ?

Ez gumiszoba lett. Az eredeti kérdésfeltevő eltűnt, mint szürke szamár a ködben. Maga sem tudta mit akar kezdeni ezzel a topickal, mivel nem volt igazán mondanivalója. Maga a topic címe is értelmetlen. Ezt nem kellene bezárni, vagy áthelyezni a gumiszobába?

Dehogynem! Koncentrálj akkor csak az utolsó mondatra...

Nem a kérdésre válaszoltál !

Az a gond, hogy már az alapoknál evérzel. Hiszen továbbra is kijelentő módban beszélsz olyan dolgokról, melyeket a YouTube videóidon kívül semmi nem támaszt alá. Megbocsáss, de értelmesen vitázni csak olyan kijelentésről lehet, ami igazolható. Bármi másról is lehet vitázni, amennyiben azt teóriaként kezeljük.

Már ott elakad az egész folyamat, amikor nem vagy képes megindokolni, honnan tudod bizonyosan, hogy nem az általad csodált szerzők vezetnek-e félre téged? Nem tudod megválaszolni, miért hiszel el mindent amit pl. David Icuka magyaráz egy videón, és miért nem merül fel benned, hogy amikor őt nézed/hallgatod, valójában akkor vagy teljesen feélrevezetve. Nem adtál arra vonatkozó egzakt magyarázatot, miért ne lenne lehetséges, hogy valójában ők az összeesküvők, akik teljesen hülyére vesznek téged! így aztán okafogyott az is amit mond, lényegtelen, mert nem objektivitás, hanem csakis személyes szubjektív egyéni HIT kérdése a mondandójával való azonosulás.
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2018.01.24. 17:00:23

Ezt az ígéretet betartottad ? #546 >> #537

Palinko kolega írt egy nagyszerûen megfogalmazott postot a #616 ban, viszonylag neutrális aspektusból, ami még a szkeptikusok számára is emészthetô kellene legyen. Erre "rebekakocsis" csak az elsô bekezdésig olvassa el !! Lehet nektek egyáltalán válaszolni ??!
Persze már az elsô sorban ott van a "archon és chimera", amivel ti valszeg nem tudtok mit kezdeni. Na és az ô hibája ez ? Hogyan várjátok ti el, hogy körül írjanak nektek valamit, olyan fogalmakat, ami a köztudatban még nem is él, nem hogy csak szavak nincsenek rá.

Pontosan ti vagytok azok, akik reszketnek, hogy elveszítik a láthatatlan rácsokat maguk körül, de oly annyira, hogy egyesek mint "rebekakocsis" (aki Tomika alregje és illegálisan van itt a fórum szabálya szerint) arra az aljasságra vetemedik, hogy ô maga dobja fel azt, aki éppen miatta vesztette el a türelmét. Na ezt nevezem én gerinctelenségnek !

Valójában még ennyit sem ér meg. Számomra viszont érdekes a jelenség pszichológiai vetülete. A hozzászólásokból pedig rengeteg olyan jelenség, illetve összefüggés felismerhető és igazolható, melyeket a szakma már jó ideje megfigyelt és rendszerbe foglalt.
Mindig is érdekelt, hogyn működnek ezek az emberek.
Hogyan jut el valaki pl. odáig a minden realitást nélkülöző onhipnózissal, hogy képes akár a saját gyerekét is megölni a tudatlanságával (sajnos az utóbbi időben tőbb ilyen eset is történt, főleg a "fényevők" köreiben).