Mindenre elég lenne a szélenergia

"Németországban a szél- és naperőművek meg 15 éves fix áras szerződések mellett lettek telepítve 2005-07 magassgában"

2005-2007 magasságában. Amikor a technológia még új volt és szüksége volt az állami támogatásra. Csak azt nem fogod fel a csökött agyaddal, hogy a szél esetében a a technológiai fejlődés árcsökkenést hoz. Az atomnál nincs ilyen, ergo a szél (és a nap) olcsóbb vagy az lesz.

Varró László egy idióta. Egy olyan szervezet élén van ami a büdös életben még csak megközelítőleg sem tudta eltalálni a megújulók növekedését. Rendre 10% körüli éves növekedésekkel jöttek, a valóság meg 40% körül volt. És ezt nem egyszer játszották el, hanem az elmúlt kb 15 évben minden egyes évben. Ennyire nem lehet hülyének lenni.

"élettartam: papíron 25 év, de ennyit egyetlenegy sem üzemelt még..."

A Toledo PV idén belépett a 25. évébe.

ToledoPV

"fajlagos telepítési költség: 2012 óta egyikből sem épült 1600-1800 USD/kWe*-nél olcsóbban"

Ez egy nagy ferdítés. A valóság ezzel szemben ez:

The Price of Solar Is Declining to Unprecedented Lows - Scientific American
"The latest data show that the 2015 solar PPA price fell below $50 per megawatt-hour (or 5 cents per kilowatt-hour) in 4 of the 5 regions analyzed. In the power industry, the rule of thumb for the average market price of electricity is about $30 to $40 per megawatt-hour—so solar is poised to match the price of conventional power generation if prices continue to decline."

és:

“In a few years, solar energy plants will deliver the most inexpensive power available in many parts of the world. By 2025, the cost of producing power in central and southern Europe will have declined to between 4 and 6 cents per kilowatt hour, and by 2050 to as low as 2 to 4 cents.” These are the main conclusions of a study by the Fraunhofer Institute for Solar Energy Systems commissioned by the German think tank Agora Energiewende. In view of these conclusions, “plans for future power supply systems should therefore be revised worldwide”, says Patrick Graichen, Director of Agora."
Utoljára szerkesztette: paragic, 2017.10.23. 18:24:08

Nekem még a szén is szimpatikusabb az atomnál. Oké tudom egy csomóan mondják tuti biztonságos frankón jó, de azért védeni is kell a terroristáktól és az emberi hülyeség is lehet tényező aztán csak egyszer van valami komolyabb csecs a környéket le is nullázza. Nem is fogok Paks közelébe költözni sose. Tudom ez tudománytalan de mind1 én így állok az atomhoz. Egyébként van nekünk elég komoly szénvagyonunk még ott Visonta környékén is, az ausztrálok egyik legfőbb export cucca a szén, a Norvégok se szégyenlősködnek a kőolaj kitermelésnél de az arab államok is oda teszik magukat. Akkor miért pont minket izgasson mennyi CO2 megy ki a légkörbe? Na mind1 ez is tudománytalan de én meg Visontát újítanám meg sőt bővíteném. Rengeteg munkahelyet teremt és hazai, a CO2 kibocsájtás meg rohadtul nem Magyarországon múlik ne hogy már mi kezdjünk itt hősködésbe.

Persze ezt a CO2 mizériát annyit hallgatom, hogy néha el is hiszem. Olyankor azt gondolom csak zöld energia. No de azért álljunk már meg az embereknek élnie is kell valamiből akkor meg amit lehet oldjunk meg hazaiban - hazaiból mert az fontosabb a CO2 kibocsájtásnál, hogy magyar munkahelyek legyenek és az energiaszektorunk magyar embereknek adjon melót.

Na mind1 már most ennek a fórumnak az olvasás közben is vagy 5x változott a véleményem. Tényleg a szakértőkre kell ezt hagyni 😊
Utoljára szerkesztette: dyra, 2017.10.23. 18:25:56

Talán máshogy fog sütni a nap és fújni a szél..?

Jó balfasz példát hoztál. Talán máshogy fog sütni a nap és fújni a szél..?

Ja, az idézetettel példálózok nálam arra példa, hogy aki ezzel él, annak önálló gondolata az nincs,
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.10.23. 18:01:59

Bárhogy lesz, úgy lesz, a jövőt nem sejtheted...

Te Atyaég! Mi ez a baromság? :-D
Mindenre elég lenne szenet használni: 1. Ha több lenne; 2. Ha kompenzálnánk az összes negatív tényezőt.

Szóval a lényeg az, hogy ma a legfontosabb és kihagyhatatatlan a nukleáris reaktor, a többi csak kiegészítés lehet. Aki mást mond, az félrebeszél.
Természetesen kutatni új lehetőségeket nem árt, de a még fel nem fedezett, ki nem forrott dolgokra alapozni nem lehet.
Nagyon valószínű, hogy a jövőben a modernebb nukleáris reaktorok lesznek az ugyancsak legfontosabb elemei az energiaellátásnak. Ennyi.

"Magyarul mostanában éri el a plafont a megújulók részaránya. Efölött gazdaságilag és műszakilag is életképtelen a történet, de ez alatt a hálózat még elbír velük."

"Mindent , amit fel lehet találni, azt már feltalálták." (Charles H. Duell, az amerikai szabadalmi hivatal vezetője 1899-ben)

Azt viszont nehéz tagadni, hogy hatalmas kezdeti beruházási költsége van és gazdaságossági okokból nemigen skálázható. Ma 1GW alatti blokkot nemigen építenek már. Ez az egyetlen komoly hátránya.

Lehet károgni,az atomenergia a legolcsóbb,legmegbízhatóbb,legkisebb helyet foglaló,és még lehetne sorolni tovább.

Ezekkel kb. egyetlen hívő sem számít. Komolyantalan bohóckodás az egész, mert az egész kötelező átvétel és load factor miatti költésgeket nem jelenítik meg. Soha. Sehol. Ami nettó hauzgság főleg akkor, ha olyan fasz bárki is, hogy zsniróáramot termelő erőműet egy ilyen erőművel vetnek össze. Ehhez mennyire kell ostobának lenni? A szélenergia annyira helyettesítő terméke az atomenergiának, mint a pisa a benzinnek...

Ez a szélerőmű.


Az atomenergia ilyen ábrán egy vízszintes vonal. Amíg ezt a kurva egyszerű tényt és azok messzire mutató követezményei leszarják a hívők és sehol nem árazzák be, addig elküldöm az összeset a melegebb éghajlatra. Elegem van hazudozásaikból.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.10.23. 15:23:17

A kamat nagyon rossz feltételezés, mert a sajtóban is jelentek meg a teljes futamidőre vonatkozó összegek, ami ngyon, de nagyon nem annyi, amit te kihoztál... A teljes kamatos kamattal 13-14 mrd jön ki, te meg at vetted alapnak. Az orosz állam lényegében nem csinál mást, mint a saját cégét megtámogaja azzal, hogy meghitelezi a magyar államnak azt a hitelt, amit nagy arányban orosz cég kap, hiszen az a fővállalkozó és a fő elem, a reaktor beszállítója, de ez nem jelenti azt, hogy 100% made in RUS erőmű lesz. Nagyon nem.

Halkan kérdezném meg, hogy azonos megtermelt áramhoz ki és mi a francból hozta kisebb levelized cost-ot, amikor a "zöld" erőművek 1/3-a 1/4-e az atomnak és a kWe telepítési költségük legfelejbb a harmada, load factoruk meg negyede-nyolcada az atomnak. Vicc az egész. Van olyan, aki el is hiszi...Kíváncsi lennék, hogy a legalapvetőbb ökölszámokkal ki huzadba be a szél és nap számára a levellized cost-ot?

Hát az hol jelenik meg számításokban hogy 25 év után kuka az egész "zöld" erőműnek? Hát azok eltakarítási költsége hol jelenik meg? Hol van rá az az alap, mint az atomerőműnél?

Hát az hol jelenik meg BÁRHOL, ha költségekben, hogy a szél és naperőműnél az idő 75-90%-ban (!) más erőmű termel helyette? Jó regggel kívánok a grid együttes üzemképessége számít. Olyan nincs, hogy amit nem szeretek, akkor azért nem fizetek vagy nem használom, mint fogyasztó. Ezek a szarok az idő nagy részében nem termelnek, tehát ezek üzemeltetéséhez ki fizieti ki a kurvadrágán kiegyenlítő áramot adó és gyorsan amortizálódó erőműveket? Hol van tehát az, hogy azonos megtermelt áramhoz, hogy a grind ne omoljon összes KÉTSZER építed meg az egészet? Hm...? Az a levelized costot alsó hangon duplájára elmelé a "zöld" erőműveknél...

Az atomerőmű zsinóráramot termel, a zöldfos erőművek meg nem. Az áram olyan termék, hogy az ára nem csak a mennyiségétől, hanem a minőségétől és az adott pillanattól is függ... Ja, bocs, ezt sem látni...

Karbantartási költség nulla? Ez valami rössz vicc...? A szélkerekek 10-15%-a állandóan le van rohadva nayátlagban és szét van szerelve. Ezt szélerőműiparban dolgozó barátom megerősítette kb. 5 éve és elég csak Ausztriába átautózni és kinyitni a szemed.

Az a baj, hogy unom már ezeket sorolni...

Meg tök szép elméleteket gyártanak a zöldhívők ehhez képest a lenti saját vérprimitív modell kb. 15%-os pontossággal megjósolta volna a mai német áramárakat 2007-ban, ha ismertek lettek volna előre az zöld erőmű építési költségek. A rögvalóság az, hogy a németeknél az "olcsó áram" évi 23 mrd EUR közvetlen dotációt jelent a villanyszámlában fogyasztói oldalon. Pont.

Ez a rögvalóság.

Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.10.23. 15:16:51

molnibalage a nevem

Igazad van, a 12:6 arány talán magas, de ugye ennek a részleteit sem ismerjük, és még az is lehet, hogy a Roszatom bevállalja a beruházási költségekben, (legalább is 20 évre), ami akkor jelentősen szépítheti a képet.
A lényeg, amit ki szerettem volna sarkítani, az az, hogy ma még nem lehet jól dönteni egy ilyen kérdésben.
Bár abszolút környezetvédelem párti vagyok, mint a szövegben is kiemeltem, a mai zöld megoldások koránt sem teljesen zöldek, sőt, adott esetben pont az ellenkezőjét gerjeszti, mint amit elérni akart. Sajnos a hálózatba kapcsolt napelemek egy bizonyos arány felett ilyenek.
Az elektromos autók sem teljesen zöldek, hisz az elektromos energia átlagosan 70%-ban fosszilis energiahordozóból készül, (nem itthon, hanem világ átlag), így nehéz rá azt mondani, hogy "na, ez aztán igen, eeeez aztán nem szennyezi a levegőt". Szennyezi, de nem annyira, és nem ott, és másképp. (pl. az akkumulátorok készítésénél)
Most úgy tűnik, hogy a ktsg.-et nem nézve az atomenergia jó megoldás, ugyanakkor olyan hosszútávú kérdésről van szó, (60 év!!), hogy szinte kizárt, hogy ennyi idő alatt nem találunk ki jobbat, de ha meg tényleg nem, akkor meg az a baj, hogy nem hoztuk meg a döntést időben.

Bocsi nem neked szántam a választ, hanem Life Strange-nak, csak mellé kattintottam.

Nem kamatos kamatot számoltam, hanem lineáris törlesztést, amiben ugye eleinte nagy a kamat, kicsi a tőke, majd fordítva, de mivel ilyen részleteket nem ismerünk, ez csak feltételezés. A tény akkor is az, hogy finanszírozni kell.
Mondjál még légyszi tévedéseket, nyilván hibázhatok, nem vagyok tévedhetetlen.

Szerintem elég jó levezetés, pro-kontra.
Szép magas LCOE költséget hozol ki Paks2re(125 $/MWh), duplája mint az OECD jelentésnek. Ez persze illeszkedik abba a sorba hogy mi jól tudunk drága autópályát/vasutat is építeni 😊
A változó költségre szerintem sok a 12:6 arány, 12:4(akár 12:3) realisztikusabb, így már 100 alatti LCOE jönne ki, kb. mint a solar-ra, amire viszont szokás 5-10% O&M költséget tenni, nem csak ipari méretű kivitelnél.
Utoljára szerkesztette: defiant9, 2017.10.23. 13:15:40

Juj, nagyon meredek tévedések is vannak az írásban. Már eleve ahogy a kamatos kamatot számoltad muris...

Van erről vezetői összefoglalód (kivonatod)?

Készítettem egy összehasonlító számítást Paks II.-re és egy találomra kiválasztott http://ppnapelem.hu/napelem/16-kwp-napelem-rendszer napelem értékesítő által forgalmazott rendszerre. Néhány megjegyzést azonban fontos előtte megtenni.
Először nézzük Paks II.-t
1) A Wikipediaban (https://hu.wikipedia.org/wiki/A_paksi_atomer%C5%91m%C5%B1_b%C5%91v%C3%ADt%C3%A9se ) - ahonnan egyébként Life Strange is merített adatot - azt írják, hogy a 12 Milliárd EUR nem tartalmazza a nagyságrendileg hasonló méretű nukleáris hulladékkezeléssel járó beruházások költségeket.
2) Az előállított egységnyi villamos energia (LCOE) árának kiszámításába ezt is bele kell venni. Ugyanakkor 20 éves szerződésünk lesz a nukleáris hulladék kezelésére a Ro(s)szatommal, <#hamm> de a részletek nem ismertek. Mindenesetre ezekkel a költségekkel is számoltam. Az egész finanszírozás egy 30 éves hitel keretében, 4-5 %-os kamattal lesz biztosítva, így az összes költség nem a 12 Milliárd, hanem az, amennyibe valójában a finanszírozással együtt kerül. 34,7 Milliárd
3) A szükségességet nehéz megítélni, de az biztos, hogy Paks I. önmaga 50% körül szolgáltatja az egész ország villamos energia igényét, így feleslegesnek tűnik a kapacitást több mint 50%-kal növelni. Ugyanakkor több dolog is figyelembe veendő pro és kontra. Nehéz megítélni, mi az erősebb irány.
a) A másik 50%-nyi villamos energiához túlnyomórészt fosszilis erőművek útján jutunk hozzá, vagyis logikus lenne azokat lecserélni.
b) Viszont Paks I.-et nyugdíjazzák egy idő után, így annak pótlására viszont kell másik erőművi megoldás.
c) Az igényekhez képest Paks I. után is magasabb lesz kb. a kapacitás 20%-kal.
d) A megújuló erőművek térhódítása miatt gyakorlatilag villamos energia felesleg kezd kialakulni Európában, ami megint csak ellentmond Paks II. szükségességének.
e) Az egy gazdasági értékhez szükséges energia magasabb, mint Angliában, vagy Svájcban, de ez nem pozitívum, hanem negatívum, hisz több energiát használunk, ugyanarra mint mások, de ez a szám szerencsére csökken, vagyis még kevesebb energiára lesz szükségünk, mint manapság.
f) Ugyanakkor a villamos autók térhódításának ma még sehol sincs a kiszolgáló kapacitása, azaz, ha most minden autó hirtelen elektromos lenne, akkor nem maradna áram semmi másra, de még az autókra sem lenne elegendő. Ez viszont a szükségességet támasztja alá. Abban nem kételkedem, hogy előbb utóbb lesz olyan energiatárolónk, hogy jó alternatíva lesz a villamos autó, de jelenleg nem tudunk ilyen technológiáról, így nem tudni, mikor lesz ebben a témában óriási áttörés, amire egy 7-8 évig tartó beruházás nem tud választ adni, így talán van értelme most kapacitást bővíteni.
4) A számítások szerint Paks II. LCOE szerinti Kwh-nkénti ára 32-33 Ft. Nem véletlenül írja a Wikipedia szerkesztője, hogy Paks II. akkor nem lenne veszteséges, ha ennyibe kerülne az áram a nemzetközi piacon, de nem ennyi, hanem ennek kb. a harmada. Vagyis igencsak rossznak tűnik! Ha kifizettük a beruházást, vagyis nem lesz már rajta finanszírozási teher, akkor jók leszünk, mert mai értéken számolva (Paks I. alapján) 12 Ft/KWh lesz az előállítási ára. (de ki tud 60 évben ennyire előregondolkodni?)
5) Az áram előállítási költsége viszont csökken a nemzetközi piacon, de a későbbi hatások még nem tudhatók pontosan. Pl. az elektromos autók igénye jelentősen felviheti az áram árát, sőt, ha kiesik a költségvetésből az elektromos autó miatt a benzin és a gázolaj jövedéki adója, azt pótolni akarja minden európai kormány, hisz itthon ez a költségvetési bevételek egyharmada.
6) Nagyon durva az is, hogy a kamatot, mely a 30 év alatt 16 Milliárd Euró, az adófizetők pénzéből akarják finanszírozni, vagyis nem lesz benne az energia árában, mindenki fizet, ha használja, ha nem. Ez mondjuk elég nagy pofátlanság.
7) És egy nagyon rossz tulajdonsága Paks II.-nek, hogy ún. alaperőmű típus lesz, ami azt jelenti, hogy nem lehet gyorsan változtatni az energia termelését, vagyis a hálózat nehezen fogadhat be hektikus (napelem, szélerőmű) energiákat.

Mi lenne, ha ugyanezt a pénzt nem Paks II.-re, hanem napelemre, vagy szélturbinára költenénk? (Dyra)
1) Szélturbinában már van elég, ahogy Life Strange is írja, nincs már hely, és nem is vagyunk annyira alkalmasak rá.
2) Napelemmel is van baj:
a) mert ahhoz meg terület kell, és nem is kevés,
b) kell egy más erőművek által fenntartott hálózat, aminek a kiszolgálói között kell, hogy legyen az alaperőműveken kívül úgynevezett csúcserőművek, melyeket leállítva helyt adunk a nap, vagy szélenergiának. Itthon a gázerőmű alkalmas erre, de ugye akkor mi a zöld, ha a napelemes rendszert úgy tudjuk üzemeltetni, ha van fosszilis is??? Nagyon gáz!
c) ha pl. kiiktatjuk az összes fosszilis, és atomerőművet, és csak vízerőműveink vannak, (nálunk nem megoldható, de a vízi energia sem teljesen zöld) melyeket majd tudunk úgy összehangolni, hogy egyenletes legyen az áramellátás, és a legnagyobb árvíz idején is képesek vagyunk ezt tartani, akkor ezt is szétrombolja a hektikus erőmű.
d) vagyis a naperőművek nem képesek 100%-osan egy teljes energiahálózat kiszolgálására, de még együttműködésre sem alkalmasak, csak valamilyen, az adott hálózattól függő mértékben.
e) nem véletlen, hogy bevezették itthon is a hálózathasználati díjat, mert azzal munka van, és nem kis odafigyelés, hogy egy erőművet a napelem miatt leállítsanak, majd újra indítsák, ha beborult az ég.
f) a kedvencem mégis az, hogy – bár most még igen csak kicsi – a Nap, Földre sugárzott energiájához képest az emberiség energiafelhasználása, de a szám összességében növekszik, és el tudunk érni egy olyan szintet, amikor az így kivont energia megváltoztatja a klímaviszonyokat. Mindegy, hogy napelem, vagy szélerőmű, mindkét energia a Napnak köszönhető. És miért is csináljuk ezt az egész „zöldséget”? Hát pont azért, mert mindössze 100 év alatt képesek voltunk a klímaviszonyokat befolyásolni!!! Vagyis ugyanott leszünk, ahol ma, de egy lényegesen nehezebben kezelhető helyzetben.
g) de nézzük a számításokat.
i) A napelemre vonatkoztatott LCOE csak 16 Ft/KWh, vagyis a fele mint Paks II. viszont 20 év elteltével már csak 80% a kapacitása, de tényleg nincs tapasztalatunk sokkal hosszabb időre.
ii) Viszont ha marad, akkor nem rossz, mert már megtérült, és elvileg nulla a további üzemeltetési ktsg….
iii) …ami nem teljesen igaz, mert mert az Inverterek cserére szorulnak, bár a napelemhez képest mindössze 10%
iv) 20 évre vetítve a napelem 1 KWh-ra eső beruházási ára magasabb, mint a méregdrága Paks II.-é, ami azért van, mert nagyon rossz a működési időhányad, amikor nem termel áramot.
v) Bár tapasztalatunk nincs a hosszú távú (60 év, mint pl. az atomerőműnél) működésben, de ha marad a 80%-os kapacitás, akkor 60 évre szétosztva a beruházási költségeket, már nagyon jó KWh árat kapunk.
3) Nincs jelenleg igazán jó megoldás, és nagyon függ minden az adott ország viszonyaitól. Norvégiában, ahol ezernyi vízi erőmű van, felesleges kínlódni a napelemmel. Máshol mások a viszonyok, mások a lehetőségek.
A napelemet inkább szigetrendszerekben tudom elképzelni, a majd egyszer megvalósuló szuper akkumulátorral.
Egy egészséges együttműködő energiatermelésre van szükség, mely politikától, és gazdasági érdekektől mentes. Tudom, ez az álom része.
4) És én is egyetértek, csak a népre ne bízzunk ilyen döntést, de a transzparencia hasznos lett volna.

Honnan lenne pénzük erre?
Egy részük szó szerint analfabéta és számolni sem tud... Nem bíznám rájuk egy ilyen rendszer üzemeltetését.
Honnan lenne elég biohulladékuk?

Ha erre megtanítják a c.gányokat, kevesebb fát lopnak. Már ez megéri.

Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.10.23. 10:52:03

""talán egy véleménynyilvánító népszavazás is belefért volna"
A népre bízni egy komplex kérdést csak látszatdemokrácia. Jól látható hogy félelemkeltéssel, ellenségkép generálással milyen komoly politikai tőkét lehet kovácsolni, főleg nálunk.""

Ez sajnos igaz.

A többire nem tudok mit mondani majd meglátjuk.

"talán egy véleménynyilvánító népszavazás is belefért volna"
A népre bízni egy komplex kérdést csak látszatdemokrácia. Jól látható hogy félelemkeltéssel, ellenségkép generálással milyen komoly politikai tőkét lehet kovácsolni, főleg nálunk.
Egy ilyen döntés alapvetően a nukleáris technológiához viszonyuló érzelmi alapú lett volna. Ez önmagában nem feltétlenül baj, mert legtöbb döntésünk ilyen, nem robot módjára vonunk mérleget, viszont csak tovább mélyítette volna szakadékot úgy hogy jelenleg is ismert a támogatók/ellenzők aránya.
Szerintem egyébként az össz-európai energiapolitika hiánya miatt számunkra egyáltalán nem irracionális döntés Paks, értelemszerűen északon van tere a szélnek délen meg a napnak, itt félúton marad leginkább a fosszilis és az atom, még úgy is hogy solarban láthatóan pár évig(a tetőre szerelteknél több is) még van árcsökkenési potenciál (10. oldal). https://www.lazard.com/media/438038/levelized-cost-of-energy-v100.pdf
Persze az is tény hogy nem lesz olcsó, főleg mert minden állami beruházás jelentős része a narancs strómanoknál landol (a másik fele itt meg a Putin strómanoknál), transzparensen ez egy sokkal vállalhatóbb döntés lett volna.

Oké, értem én az indulataidat, de hát ezeken uralkodni kell. Mert pont annak adsz egy pofont amit védeni akarsz. Nem vesznek komolyan. Aki ennyi érzelmet beletol az nem tud elfogulatlan lenni. Persze sok a hozzá nemértő én is informatikus vagyok de hát éjjel nappal ezt tolják az emberek arcában, zöld energia így , úgy amúgy. De ez magyarba mind1 mert nálunk már eldőlt a kérdés, majd az idő visszaigazolja jó vagy rossz döntést hoztunk mindenesetre szerintem lehetett volna szélesebbkörű társadalmi vita ahol is intelligens szakemberek megvitatják a dolgokat majd aztán döntés és talán egy véleménynyilvánító népszavazás is belefért volna volt rá bőven idő.

Vita? Ilyen 0 emberkkel?

Ezt én véginézetném egy rakás műszaki és nem műszaki végzettségűvel, hogy meddig bírják, hogy ne üssék arcon azt a senkit, aki osztani akarja az észt. Azért mindennek van határa. Kívánics vagyok, hogy itt ki meddig bírja...

De most komolyan, hogyan vitázol olyan emberekkel, akiknek a négy alapművelet is kihívás? Akinek fingja nincs arról, hogy mi az a hálózati stabilitás? Akik egy gőzkorfolyamatot nem értenek meg?

Mintha úgy akarnál vitázni Einstennel a relativitás elméletről, hogy a v = s/t sem megy és a négy alapművelet.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.10.23. 00:19:39

Pusztán politikai kampány része. Gazdasági racionalitása semmi. A francia atomenergia kb. a ma világ egyetlen olyan termelési módja, ami CO2 semleges, stabil és tervezhető. Nettó kretének, ha ezt eldobják, de ez a mai populusti politika csodája, ahol a választók 99%-*a műszaki és természettudományos analfabéta. Sőt, kis híján szó szerint analfabéta a nagy része is, mert funkcionálisan azok...

Igen, baromságok mondanak. Volt egy jópofa TED vita is egy szakember és egy hívő között. Nekem volt kínos nézni, hogy mekkora faszságokat monodott szegény hívő...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.10.23. 00:12:28

Túl sokat adnak az emberek a hangnemre a tartalom helyett...

Aki meg ért hozzá a sok fasz miatt sajnos elveszti a türelmét. Lásd itt is. Hiába írjuk le, adunk forrást és számokat basznak rá.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.10.23. 00:10:20

És ingyen van, nem kifogás, hogy nincs rá pénze.

Mindeki hülye, aki képtelen a négy alapművelet megértésére és megnézni azt, hogy mik a megépült erőművek paraméterei. Nem elmélet az a számsor, amit írtam, ezek megvalósult projejteből elérhető publikus adatok aranybogaram...

Itt is tök jól lehetne ezekről a témákról beszélgetni. És előbb utóbb jön egy ember aki a normális hangnemet felrúgja majd kinyírja a vitát. Sajnálatos dolog ez. Na mind1.

Nem tudom feltűnt-e én nem az atom ellen se a szén ellen vagyok hanem, hogy növeljük a zöld energia részét a "tortán". Csökkentsük a függőséget, plusz az oroszokkal ne szerződjünk mert abból még sosem jöttünk ki jól.

Azok pedig sima csúsztatások, hogy nincsenek lehetőségeink, a Franciák is csökkenteni fogják az atomfüggőségüket pedig ők aztán tolták ezerrel.

Ha ez a szektor beindul kár lenne nekünk pont azért lemaradni róla mert a saját infrastruktúránk semmilyen szinten nem támogatja ráadásnak az emberek fejében sem lenne benne.

Ha pedig valaki olyan szerencsétlen módon fejezi ki a véleményét mint az a csóka aki itt írogat néha (aki utálja a zöld energiát), no ö csak árt az ügynek mert az ilyen típusú embereket nem veszik komolyan csak legyintenek rájuk.

Megnéztem pár vitát a youtuben sokan állítják meg lehetne oldani. No ugyan ők mind baromságot mondanak? Ti meg nem? Mert ti értetek hozzá ők meg. Aha bizonyára..

No amúgy ők szavazták meg. Semmiféle szaktudással nem rendelkező politikusok. Tőlük nem kéritek számon?
https://www.youtube.com/watch?v=CmFzPtSMv0c

Nem azért linkelem, hogy magam igazoljam de például ez a vita nagyon tetszett nekem. Szakértők érthetően beszéltek ott volt Aszódi is. Na még ők sem értenek egyet a dologban mert nincs egységes álláspontjuk. De ilyen jellegű vitánk kellenének illetve kelletek volna.
https://www.youtube.com/watch?v=O8rGzWHLqgc
https://www.youtube.com/watch?v=2UsvdBKfccQ

Még mielőtt rám-tapasztják itt egyesek a vér-zöld jelzőt.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2017.10.22. 23:27:32

Figyelj, tényleg a legnagyobb jószándékból írom, olvasgass egy kis szakirodalmat a megújuló energia és úgy általában az energiatermelés témakörében. Kezdésnek tudom ajánlani az általam itt lentebb már felhozott David Mackay-féle könyvet. Kb. 400 oldal, egy laza hét alatt el tudod olvasni és minden általad feltett kérdésre ott van a könyvben a válasz.
Nem azért koptatjuk a billentyűzetet, mert nekünk ez a mániánk. Sokunk a szakmájából és a mindennapi munkájából adódóan átlátja az energetika területeit.

Én személy szerint nem akarok meggyőzni senkit. A fizikát k.rvára nem érdekli, hogy hiszünk-e benne vagy sem. Tények, számok és adatok vannak. Ami ezen kívül van az az álom és a vágyakozás kategóriája.

Húúú, megy a flém ezerrel, igaz Balázs? Mindenki hülye, csak én vagyok helikopter...

Nagyon kétlem, hogy nincsenek lehetőségei az országnak a megújulók terén.

Olcsó és nagy tömegű áramtermelésre nincs. Ahova a legértelmesebb letenni a szélkereket letenni oda már van és a csúcskapacitásnak és szabályozási korlátoknak megfelelően. Néztél már meg legalább valaha is széltérképet? Ne csak szélerősséget, de gyakoriságot is nézz....

A napnergián a szélnél is jobban röhögök, mert a szél legalább fújhat éjszaka is. Bár az is muris, hogy jellemzően akkor van szélcsend, amikor nagy áramigény van, kánikula és baromi hidegnél, amikor megüli Európát és a Kárpát-medencét is meleg.

Ausztria nincs olyan messze jártam arra párszor az utóbbi időben ha csak a napenergia hasznosítást nézem döbbenetes szemre is a különbség és kizárt, hogy többet süssön a nap.

Itt már fogom a fejem, mert 500. alakommal olvasni ez már uncsi....

1. AUT-nak 12 GWe (!) vízerőmű kapacitása van. Úgy kurva könnyű balanszolni, ha éppen nem fúj a szél vagy süt a nap. A vízierőmű az egyetlen olyan megújuló és 0 CO2 emissziós, ami tényleg 5-10 perc alatt 0-ról 100%-ra csavarható még több száz MWe-s blokkméret esetén is.

2. AUT Európa legszelesebb nem tengerpari országa...

Azt se hiszem, hogy a szél sem fúj mifelénk soha.

Ezek szerint észrevételem valid, életben nem olvastál semmit a témában. Vagdalkozol, bullshittelsz. Egy mérnök meg ettől megy a falnak és küld el melegebb éghajlatra.

Ha egy fél PAKS megtakarítható az energia jobb felhasználásával és a zöld energia használatával az nekünk miért is nem jó?

De a baj az, hogy nem takarítható meg, nincs is ennyi potenciál és miért a legolcsóbb és amúgy teljesen tervezhető 0 CO2 emisszióst akarod "kiváltani"? Nézd meg te is a lenti VL-es videót. Számold már ki a load factorokkal, hogy hány kWe-t kellene letenni szélből és napból úgy, hogy azonos éves áramtermelés legyen és mennyire jönne ki.

Agyfaszt kapok tőletek, de tényleg... Semminek nem jártál utána, csak rizsázól. A tanárom az ilyeneket baszta ki a vizsgáról, hogy csak úgy nyekkentek.

A biogáz kerekítési hiba lehet az ország igényében. Egy kb. 1 MWe-s biogázüzem tervezésében vettem részt. 10 ezer tonnánál több anyag mozgatásával járt... Még úgy is a megtérülés határáno volt, hogy 33-35 Ft/kWe áron adhatták el az áramot 2010-ben...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.10.22. 21:11:38

Ez előtti kommentet nézd meg. A legegyszerűbb számítás is nagyságrendi eltérést hoz ki a világ legolcsóbb szélkereket is és naperőművei között a világ legdrágább naperőműveit nézve.

A Fukushimai wid farmról egy ideig fent voltak költségek, aztán mindenhonnan leszedték, mert kiderült kiszámolva, hogy a Phase I telepítési ára 57000 (!) USD/kWe volt. Izé...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.10.22. 21:10:05

Miért az atomot nem kell támogatni?

Kérlek mutasd meg, hogy Paks I átlal termelt áram hol kapott bármit a KÁT kasszából? Németországban a szél- és naperőművek meg 15 éves fix áras szerződések mellett lettek telepítve 2005-07 magassgában. Lol...

Nem tolonganak a magánbefektetőt, hogy atomerőműveket építsenek cirka 50 - 70 év, hogy megtérül talán de akkor se biztos.

Ne te zseni, azért nem tolonganak, mert a nyugati kapacitás nagy része le van kötve és ezen felül a világon alig pár cég képes ilyen megfinanszírozni, tehát jellemzően államok éptenek ilyet. Kb. 20-adjára linkelem az SG-n is. Tessék. Semmi sem változott szinte azóta...

Paks bővítése állítólag 12 milliárd euró-ba fog kerülni de eddig semmit nem tudtunk megépíteni tervezett költségen belül ez is jó lesz vagy 36 milliárd euróra.

Csókoltatlak fix áras szerződés lesz. Egyébként mitől nőne háromszorosára a költség? Ha az n+1-szer emlegetett finn erőművel jössz, akkor elküldelek a fenébe. Annak is a fajlagos ára kb. 5500 USD/kWe. Paks 4500 kWe táján van beárazva. (A finnet ennél olcsóbbra hazudták be és olyan cég építette, aki elvesztette a rutint ezen a téren. BTW vagy az első vagy a második fázis ott is fixáras volt...)

Azért ez már akkora mennyiségű lóvé amivel menne az Zöld energiával is.

Micsoda? A legalapvetőbb számok azt hozzák ki, hogy a zöldenergia kurvára nem zöld. Ha az legprimkóbb modell szerint szar, akkor hova veritek hívők a seggeteket? Tessék:

Szél/naperőmű
élettartam: papíron 25 év, de ennyit egyetlenegy sem üzemelt még...
fajlagos telepítési költség: 2012 óta egyikből sem épült 1600-1800 USD/kWe*-nél olcsóbban. Az offshore wind farm meg 400-4400 USD/kWh. Figyelem, ezek a legolcsóbbak, ennél sokkal drágában is épültek.
load factor: itthon a szélé 0,2-0,25 Kisalföldön, de máshol ennél sokkal szarabb. Csak a szélsebesség alacsony. Tehát hiába relatíve magas a load factor, ha a kis szélsebesség miatt a telepítési ár magasabb a kisebb teljesítménysűrűség miatt. Naperőmű load factor 0,09.

Atomerőmű:
élettartam: A 50 éve épített 1 és 2. generációs blokkok a tapasztalat szerint gond nélkül működnek 40-50 évig. Az új blokokk tervezési élettartam 50 évvel későbbi technikával 60 év, ez kb. 80-100 éves élettartamot prognosztizál.
fajlagos költség: 4500-5500 kWh között. Ez az álag és a valaha épült legdrágább erőmű adata.
load factor: 0,92-0,95
Az életciklusból kb. 85% az építés és 4% a bontási költség. (Van már elbontott erőmű az USA-ban, ahol egy zöld park van a helyén, onnan származik a 4%-os adat)

Ezek alapján számold már ki zsenikám, hogy hogy a faszba hozod ki, hogy megérni a "zöld" erőmű, amikor még azt sem tartalmazza a fenti költség, hogy MELLÉ 90%-ban kWe-ben le kell tenni backupot.

Röhögök. Nagyon.

Ráadásnak OROSZ függőség!

Miért? Szerinted csak ők tudnaj szivattyút, csővezetéket, betont és fűtőelemet szállítani? A reaktor leszállítása után semmiféle függőség nincs. BTW Paks I reaktorait is a csehek gyártották le. Sokadik meglaol...

Gondolnak egye nyikta urán vagy technológiai támogatás csak , hogy a politikájukban támogassuk őket.

Lásd fent. Egy atomerőmű az nem űrrakéta, hogy pár cég gyárja. Nagy és hatalmas gépek vannak, de baszod, egy bonyásabb gőzcikluis az egész a reaktoron kívül, semmi több.

No a zöldek se csak azt, ugatják, hogy csak az, hanem hogy szemlélet váltás és ésszerű energiafelhasználással igenis nagyban lehetne növelni a megújulók arányát közben pedig csökkenteni az ország függőséget.

Ez egy szép bullshitnek jó, mert a megújulók telepítjése az mi, ha nem függőség? Kérlek mutasd már meg a magyar szélkerék és PV cella gyártó üzemeket. Az nem tűnik fel, hogy az összes "zöld" erőmű gyakorlatialg import termék? Hát az, hogy a gyorsindítású erőművek emellé a jövőben mind külföldi gázturbinás erőművet és orosz gázt jelent? Ezen szarok erőltetése a függőséget növelné vas és üzemanyag oldalon is te hülyegyerek. Bocs, de elszakadt a cérna....

És akkor itt le vannak idiótázva, sötétzöldezve stb..

Igen, mert megérdemlik.

Egy nyomorult minőségi TV vita nem volt ahol közérthetően elmondja egyik és másik oldal is az álláspontját a FIDESZ se vitázott senkivel. Orbán meg Áder jobban ért az atomenergiához mint Pistike? Vagy mint bármelyik országgyűlési képviselő? Melyik villamossági szakember ezek közül akik megszavazták? Még azt se hozták nyilvánosságra mi alapján kalkulálnak. A szerződést is titkosították vagy 10 évre.

Jó reggelt csinálok az ország hosszútávú energetikai fejlesztési tervét nem poltikusok, hanem energetikusok csinálják. Ezért nem engedélyeztek 300+300 MWe-nél több szélkereket, hogy a hálózatot ne kúrják szét.

A nukleáris szemétről nem is szólva (azt meg még a köb köb unokáinknak is tárolnia kell). Megmondom őszintén nem is nagyon érdekes a gazdaságossági kérdés mert kamuzások vannak az atomenergiánál is. A legfontosabbnak mégiscsak a környezetvédelemnek és a hazai termelésnek kellene lennie.

Faszom teli van azzel az érveléssel is. Paks éves erősen sugárzó hulladéka mennyi? Segítek. 5 kibaszott köbméter. 100 tonna. Ha egy ország nem tud 5 m3 hulladékkal kezdeni, ami a legnehezebb anyag szinte a világon, nem vízoldékony és nem mászik el sehova, mint a CO2 kényéből, akkor meg is érdemli. Egyébként meg a jövő erőműveinek a mai kiégett fűtőelem az üzemanyag. Tudod, a nukleáris ipar is fejlődik, nem csak a szélkerekek, amik 800 év után is alkalmatlanok rendesen áramteremlésre. Nem véletlenül hajtottak vele vizimalmokat a gőzgép megjelenése után, mert az, hogy mikorra őrőldik meg a búza az nem időérzékeny a villany meg bizony az. Nem csak 2. gen. PWR technológia létezik....

A kommentedről süt, hogy lövésed nincs az egészről.

„A biogáz jelenleg nagyon körülményes és drága”

Ez nem igaz.
Tanyákon, kertes házakban max. 100.000 Ft-ból ki lehet építeni olyan biogázreaktort, amely utána a végtelenségig biztosítja egy családnak a főzéshez, vízmelegítéshez (és esetleg a fűtéshez, de ebben nem vagyok biztos) az energiát.

Nálunk ez úgy megy, hogy mi a jó az én pártomnak és holdudvaromnak. Orbán apánknak 2008-ban még voltak komoly agályai mikor ő kötötte meg 2014-ben akkor már minden jó volt. Ezek után ő e-téren mondhat bármit a szekértőivel együtt.

Nagyon kétlem, hogy nincsenek lehetőségei az országnak a megújulók terén. Ausztria nincs olyan messze jártam arra párszor az utóbbi időben ha csak a napenergia hasznosítást nézem döbbenetes szemre is a különbség és kizárt, hogy többet süssön a nap.

Azt se hiszem, hogy a szél sem fúj mifelénk soha.

Ha egy fél PAKS megtakarítható az energia jobb felhasználásával és a zöld energia használatával az nekünk miért is nem jó?

Ezt ki is szokták matekozni, de az, hogy mi a jó az országnak és mit mondanak a szakértők nem mindig egyezik a politikai kívánalmakkal. A tudatlanság, a propaganda és a trendek, olyan dolgokba is beleszólnak, amibe nem szabadna. Egy ország energetikája az szigorúan szakértői kérdés. Természetesen azzal karöltve, hogy mi a legkevésbé környezetszennyező, mert a környezetünk a is fontos. Ugye a földet nem a nagyapáinktól örököltük, hanem az unokáinktól kaptuk kölcsön. Ezeket a szempontokat figyelembevéve kell meghozni a döntést. Sajnos nem ez történik a világ nagyonsok országában. Legjobb tudomásom szerint nálunk a Kisalföldön, ahol viszonylag állandó és egyenletes a széljárás kiépítettek annyi szélfarmot, amennyi ésszerűen kezelhető. Jártam arra rengeteg van belőlük. Viszont nincs több ilyen területe Magyaroszágnak. A napsütéses órák számát tekintve sincs bő lére eresztve az ország. Vízerőmű annyi van amennyi lehetséges. Geotermikus energiának maximum a hőjét éri meg hasznosítani nálunk, de azt is csak ott, ahol konkrétan direktben haszonsul. Elektromos áram előállítására ipari méretben alkalmatlan. A biogáz jelenleg nagyon körülményes és drága, de ebben nem vagyok járatos. Mindenesetre, szerintem nagyon nem jó az, ha politikai és ideológiai kérdéssé degradálunk olyan dolgokat, amikhez a politika és az ideológia marhára nem ért.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2017.10.22. 19:44:24

Gondolom ki lehetne matekozni melyik jobb az országnak és azt érthetően el lehet magyarázni az embereknek. Ha már mindkét esetben ők a finanszírozok.

A támogatás és a beruházás más.

A beruházás: Kifizetek X összeget X ideig X teljesítményért. Legyen szó szélkerékről vagy atomerőműről.

Támogatás: Közpénzből vagy törvényekkel a piacra erőltetve olyan feltételeket teremtek, ami anyagi érdekeltséget okoz, hogy X épüljön Y helyett. Az atomerőmű a fosszilis erőművek a vízerőművek ugyanolyan törvényi és adózási feltételek mellett üzemelnek és versenyeznek egymással. A nap- és szélerőművek pedig nem.

Ne keverjük össze a támogatást a beruházással, mert teljesen más a két fogalom.

A szélturbinák főleg tanyákon, elszigetelt helyeken lehetnek hasznosak, persze kombinálva napenergia-hasznosítással.
A másik alternatív energiaforrás a biogáz, de nincs kihasználva. Az újabb szennyvíztisztító telepeket már úgy építik, hogy ezt figyelembe veszik, de sajnos későn kaptak észbe.

( A Budapesti Központi Szennyvíztisztító Telep (BKSZTT) területén termofil rothasztással történik az iszap sterilizálása és a biogáz-termelés. Az átlagos biogáz-termelés 1000 Nm3/óra. Ezt a biogázt a kapcsolt energiatermelő egység hasznosítja, ezáltal csökkentve a telep energiaigényét. Erre a célra 3 gázkazán és 3 gázmotor áll rendelkezésre. Normál üzemben a biogázt a gázmotorok használják fel villamosenergia-termelésre, körülbelül 56 MWh/d. Ez a telep villamosenergia-igényének körülbelül 55-60%-a. Ezzel párhuzamosan körülbelül 2,1 MW hőenergiát is előállítanak. A hőenergia a pasztörizálás, valamint a rothasztás energiaigényét, illetve téli időszakban a technológiai épületek kondenzáció megelőzése céljából történő fűtését látja el. Abban az esetben, ha a motorok által termelt hőmennyiség nem elegendő, a fennmaradó részt a kazánok látják el. A kazánok tüzelőanyaga normál üzemben földgáz.


A Dél-pesti Szennyvíztisztító Telep a legkorszerűbb és a legkörnyezetkímélőbb technológiával működik. Pestlőrinc, Kispest, Erzsébet és Soroksár (XVIII., XIX., XX., XXIII.) kb. 300 ezer lakosának, valamint az ott működő vállalkozásoknak a szennyvizét fogadja és tisztítja folyamatosan.

A tisztítótelep szennyvíztisztító kapacitása napi 80 ezer, évi 22 millió m3. Naponta átlagosan 53 ezer m3 szennyvíz érkezik a négy dél-pesti kerületből.
A szennyvíztisztítás egyik mellékterméke a víztelenített szennyvíziszap, aminek éves mennyisége a telepen 39 ezer tonna. Az iszapból évente keletkező 8,6 millió m3 biogázból elektromos és hőenergiát állítanak elő, ami a telep teljes energiaszükségletét fedezi. A több mint egy évtizede működő biogázprogram keretében jelentős mennyiségű és a környezetre nézve káros összetételű szennyvíziszapot nemcsak környezetkímélő módon ártalmatlanítják, hanem a hagyományos energiaforrások mérhető csökkentésére még villamos energiát is nyernek belőle. Újabban a telep már nemcsak a saját szükségletének megfelelő, hatalmas mennyiségű elektromos és hőenergiát nyeri szennyvíziszapból, valamint beszállított élelmiszer-hulladékokból, hanem egyes időszakokban többlet villamos energiát is termel. A telep a túltermelés időszakaiban a többlet elektromos energiát az országos hálózatba juttatja.)

A Duna energiája sincs kihasználva. A partok mellett lehorgonyzott partihajók világítása pl. megoldható lenne vízenergiával, vagy legalább annak egy része, és ezek a hajók nyereségesek, tehát lenne pénzük az üzemeltetőknek ilyen fejlesztésekre, de nem törődnek vele. Behúzzák a kábeleket a partról, és csókolom! Nem akarnak pénzt spórolni ezen, úgyis megvan a bevétel a turistáktól.

Stb.

Utoljára szerkesztette: Kara kán, 2017.10.22. 18:14:32

Én csak ennyit kérek! Amit a nagyfőnök is 2008-ban.
https://www.youtube.com/watch?v=yH06kSKt4m8

Szokás szerint egy komplex kérdést kiragadott pro-kontra elemei miatt 'hitvita' alakul ki.
Ezek hosszú távú befektetések, nem gondolom hogy itt a fórumon bárki is elvégzett ilyen számításokat, úgyhogy ennek megválaszolását amennyire lehet hiteles/független forrásokra kell bízni. pl. U.S. Energy Information Administration, Annual Energy Outlook 2017 * Az amcsikban én azért bízom mert talán a leginkább gyakorlatias gondolkodásúak.

"6-12-szeres ára jön ki"
Erre van valami írás valahol? Persze rengeteg egyedi példa van(pl. a mainstream értékektől messze eltávolódó Korea), de ez egy egész biztosan túlzó érték.
Én legtöbb forrásban azt látom hogy a szél valahol 45-75 $/MWh körül alakul offshore/onshore/lokáció alapú szórással. A nukleáris erőművek pedig 55-85 $/MWh.
Semiképp nem egy triviális döntés egyik sem, a szórás pedig jelentős.

*EIA receives funding for its activities with an annual appropriation from the Congress

hagyjuk már ezt a támogatás meseszöveget. Miért az atomot nem kell támogatni? Nem tolonganak a magánbefektetőt, hogy atomerőműveket építsenek cirka 50 - 70 év, hogy megtérül talán de akkor se biztos. Paks bővítése állítólag 12 milliárd euró-ba fog kerülni de eddig semmit nem tudtunk megépíteni tervezett költségen belül ez is jó lesz vagy 36 milliárd euróra. Azért ez már akkora mennyiségű lóvé amivel menne az Zöld energiával is. Kétlem, hogy itt jelenlévő mérnök urak egyáltalán feltudnánk fogni mennyi pénz is ez (bocs ez a legtöbb emberre igaz beleértem magam is). Ráadásnak OROSZ függőség! Gondolnak egye nyikta urán vagy technológiai támogatás csak , hogy a politikájukban támogassuk őket. És jöhettek itt a nemzetközi szerződésekkel mert 30 - 50 éves viszonyokban azok azért kicsit mások. Itt 30 éve még egypártrendszer volt. Akkor már inkább tolni Visontát meg nyomni a Zöld energiát ami legalább hazai. A 40% magyar beszállítói arány is rohadt jó mindezt a működési időre nézve vastagon fogják kifelé talicskázni a lovét még jó sok évtizeden át.

"A Világbank adatai alapján a magyar gazdaság egységnyi hozzáadott gazdasági értékhez, Nagy-Britanniához képest 28%-kal, Svájccal szemben pedig 42%-kal használt fel több energiát 2012-ben, így az ország potenciáljai e téren jelentősek."

No a zöldek se csak azt, ugatják, hogy csak az, hanem hogy szemlélet váltás és ésszerű energiafelhasználással igenis nagyban lehetne növelni a megújulók arányát közben pedig csökkenteni az ország függőséget. És akkor itt le vannak idiótázva, sötétzöldezve stb.. Egy nyomorult minőségi TV vita nem volt ahol közérthetően elmondja egyik és másik oldal is az álláspontját a FIDESZ se vitázott senkivel. Orbán meg Áder jobban ért az atomenergiához mint Pistike? Vagy mint bármelyik országgyűlési képviselő? Melyik villamossági szakember ezek közül akik megszavazták? Még azt se hozták nyilvánosságra mi alapján kalkulálnak. A szerződést is titkosították vagy 10 évre.

A nukleáris szemétről nem is szólva (azt meg még a köb köb unokáinknak is tárolnia kell). Megmondom őszintén nem is nagyon érdekes a gazdaságossági kérdés mert kamuzások vannak az atomenergiánál is. A legfontosabbnak mégiscsak a környezetvédelemnek és a hazai termelésnek kellene lennie.

De én úgy gondolom ha már demokrácia van legalább egy tisztességes vitafolyamot és annak végén egy országos népszavazást csinálhattak volna mert kötve hiszem, hogy Orbán aki végzettségre jogász többet tudna az energiarendszerről mint Kis Pista informatikus. Vicc ez az egész ügy. Csak annak amúgy rohadt drága.

Utoljára szerkesztette: dyra, 2017.10.22. 17:55:29

Dettó ezt nem értettem munkatársamon. N+1 tanulmányt csinált már ő is, tudja, hogy mikor és melyik változatokat dolgozza ki az ember. Ami eleve ökörségnek tűnik a legalapszintűbb vizsgálatnál is, az felesleges tovább ragozni. A nap és szélenergia ilyenek. Egyszerűen 6-12-szeres ára jön ki 60 éves életciklusra úgy, hogy a kiegészítő beruházást és minden más nem számolom bele, semmi mást nem nézek csak a termelt áram árát és mennyiségét, még eloszlását sem és az erőmű élettartamát.

Egyszerűen nincs miről beszélni olyan borzalmasak a mutatóik.
Teslánál is dettó ez van.

Ha gyök2 ember csinálná megérteném, de egy MÉRNÖKTŐL sokkal többet várnék el...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.10.22. 13:56:32

Engem kifejezetten érdekel, hogy meddig mehet még tovább a zöldpropaganda és mikor döbbennek rá a fogyasztók és a döntéshozók, hogy totális zsákutcába mennek.

Munkám során sajnos még a mérnök kollégáknál is tapasztalom, hogy egyfajta vallásos hittel tekintenek a megújulókra és mindenre ami "zöld". Esetükben ezt abszolút nem értem, mert a természettudományos és műszaki tudás a rendelkezésükre áll, hogy átlássák a dolgokat, mégsem látják át.
Egy teljesen laikus, műszaki tudományoktól abszolút távol álló ember esetében valahol megértem a csodavárást, mert nem érti ami mögötte van. Sajnos ezek a laikusok mára már jelen vannak a politikában és ezerrel tolják a propagandát. A józanabb, racionálisan gondolkozó emberek meg hülyének vannak beállítva.

Amúgy a Teslánál és az elektromos autó iparnál is ugyanezt a vallásos hevületet tapasztalom, pedig műszakilag, gazdaságilag az is egy óriási lufi.

Szóval a sok hívő abbahagyhatná a pofátlan hazudozást. Főleg az fáj, amt fade művel... A HT topikban teljesen racionális, de itt... Érti fele...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.10.22. 13:23:11

Gazdaságilag MINDIG életképtelen marad. a németeknél már a műszaki határt is régen túlhaladták. Ha nem lennének a lent említett szomszédok és mindenki német módon termelés az áramot, akkor havi szinten lenne Európa léptékű blackout. Az lenne ám a fincsi...