Új korszakban él az emberiség

"nukleáris arzenálját ... azzal mérhető össze egy VEI-8 kitörés"
Az utóbbi nem pusztítja el. A kiinduló állításod valóban a civilizáció pusztulásának ezen képére épít:
"a mi civilizációnknak bármit is teszünk még nagyon max pár 10-100 ezer évig létezik, aztán valamilyen okból úgy eltűnünk, mintha nem is lettünk volna"
Egyrészt nem apróztad el, gyakorlatilag a teljes emberiség megsemmisülését prognosztizáltad, ezzel nincs gond mivel ez valóban a civilizáció pusztulását is magában foglalja. Ilyet azonban a lokális szuper-vulkán nem tud tenni.
A globálisan bevetett nukleáris fegyverek azonban igen, ha kellően 'optimálisan' használják fel őket akkor ezekkel kiirtható lenne a teljes emberiség, de ez egy nem túl valószínű forgatókönyv, semmiképp nem szükségszerű.

Térjünk át akkor egy a 'civilizáció' pusztulására. Egyrészt a civilizációk nem statikusak, a létüknek az sem feltétele hogy folyamatosan virágozzanak, ez esetben viszont azt kockáztatják hogy egy idegen civilizáció hatása alá kerülnek, asszimilálódnak.
Van már pár letűnt civilizáció a Föld történetében maják, aztékok, Húsvét-szigetek, ókori római. Itt megfigyelhető a teljes fizikai megsemmisülés de soft-osabb módozatok is.
A nyugati civilizáció 1 milliárd embert jelent, ha egy szuper-vulkán hatásaként néhány százmillió meghal az nem pusztítaná el a civilizációt, de visszavetné néhány évtizeddel, a felhalmozott tudás és kultúra alapján azonban újratermelődne. Ez az amit a fenti páldák többsége esetén nem mondhatjuk el. Korlátosan de kivétel talán a római, amit ma is a nyugati civilizáció egyik alapjának tekintünk (ennek ellenére szerintem mondhatjuk azt hogy a római civilizáció megsemmisült a birodalommal együtt, akkor is ha nem minden értéke veszett véglegesen oda).

"De ha a Naprendszer mozgását leszámítjuk is a Föld, Hold szatelit rendszer, a napszél, stb. miatt a pályája hosszútávon eléggé változni fog. Szóval kíváncsi vagyok honnan jött ez a több 100 millió évig stabil marad?"
Onnan jött hogy egy szakember akinek az a munkája hogy műholdak pályáját adjust-álja és korrekciókat hajtson végre, az ezt mondta. Ezzel szemben te csak dobálózol olyan komponensekkel aminek a hatásának a nagyságrendjével sem vagy tisztában.

"anem hogy anyagszerkezeti szinten megváltozik."
Ez így bullshit. Konkrétan mi változik meg? A teljes műhold tömege 2000 kg, időtengely pedig 5 millió év. Hol/mekkora lesz ekkora a műhold anyaga szerinted? Nem mondom hogy nincsenek nagy energiájú fotonok, csak nincs annyi össz. energiájuk ami ekkora tömeget ???-valamizél (még mindig nem közölted hogy pontosan mi is lesz a műhold anyagával).

Félre értitek egymást. Igaza van NEXUSnak abban, hogy a ma ismert civilizáció elpusztul, vagy gyökeresen megváltozna, és neked is abban, hogy az emberiség valószínűleg nem halna ki. De mivel olyan globális változással járna egy ilyen szupervulkán kitörése, hogy az addigi gazdasági rendszer mindenképpen összeomlik, megváltozik. Egy ezért nyugodtan mondhatjuk, hogy az ismert civilizáció elpusztul. Szerintem. Egy példa: ha, Yellowstone nemzeti park vulkánja kitörne, akkor az USA középső államait több km vastagon borítaná a láva. Nyilván a világ ettől még nem pusztul el, sőt talán az USA sem, de az addig ismert világ nem csak azért változna meg, mert az USA gazdasága összeomlana, hanem mert az ott termelt búza a világ jelentős élelmezéséhez járul hozzá, és ha ez kiesik, és még az éghajlat is megváltozik az egész világon, azaz savas eső, napfény csökkenés ,és a többi, akkor olyan éhiség és pusztulással járna a nyomában, hogy az addig ismert civilizáció megsemmisül. És számtalan példát lehetne említeni még. Ja, és persze van rosszabb geológiai világvége, is mint a szuper-vulkán, csak ezzel még a ngo, disoveri, spektrum nem riogatja az embereket... még.

Az űrszondákra a kozmikus sugárzás egyrészt roncsoló hatással van mindenre, ugyanis nagy energiás sugárázás hibahelyeket hoz létre az atomszerkezetben., hosszútávon szétporlasztva az anyagokat. Emellett az űrben, a csillagközi űrben is, a por, és mikrometoritok csiszoló hatása érvényesül. A Voyeggerre kiszámították, hogy kb. 8 millió évig bírja, tehát NEXUSon kívül, mindenki úgy gondolja, hogy nem örökké fognak keringeni, és egy idő után felismerhetetlenségig roncsolódnak. Ezért is van szavassági ideje egy űrhajó burkolatának is. Érdemes rákeresni erre. Persze úgy sem fogod.

Hát igen. Kb 1 millió évet írnak, de az sem örökkévalóság. Teljesen mások a geológiai léptékek, mint az emberé. Egy katasztrófa után több millió évvel számolnak, amíg környezet, pl a fajok sokszínűsége visszaáll. Az 5 millió év úgy tűnik elég jó becslés volt arra, amennyi idő alatt egy civilizációnak minden nyoma megsemmisül.

"Ahogy az üveg poharammal sem lesz semmi. "
Olvass utánna !
Az üveget az esővíz,pára,folyóvíz,stb.CO2 felvétele után OLDJA ! /Igaz nagyon lassan,de ez a tényen nem változtat./

"Csakhogy ez irreleváns, mert egy szupervulkán kitörés sem képes elpusztítani a civilizációnkat."
Hogyhogy?! Pl az USA teljes nukleáris arzenálját globálisan bevetnék, akkor az nem pusztítja el a ma ismert civilizánciókat? Csak mert kb azzal mérhető össze egy VEI-8 kitörés, ami statisztikailag 50 000 évente várható, vagy is kb 2 az általam megadott időtartamra.

"Akkor mire is alapozod a bizonyosságot?"
Milyen bizonyosságot? Azt hogy 100 000 év alatt jön, jöhet jó pár természetes kataklizma? Az sajna tutti. Valszeg nem egy esemény fogja teljesen eltörölni az emberiséget, hanem 2-3 rossz ütemben érkező. Jön egy VEI-8 szintű kitörés, ami globális káoszt éhinséget okoz, esetleg, közeli időszakban még 1-2 VEI-7, aztán egy jégkorszak, ahol az ember rendelkezésére álló éllettér a mainak töredékére zsugorodik. Ha megszakad az a globális folyamat, amit mi civilizációnak hívünk, könnyen kerülhetünk egy dezintegrálódási spirálba.

"Az civilizáció nyomának megmaradása szempontjából már azon műholdak is elégségesek amik most fent vannak. Ezek nem fognak pályát módosítani ha "eltűnünk, mintha nem is lettünk volna"."
Rossz hírem van, ezek folyamatosan változtatják a pályájukat. Tekintve, hogy Naprendszer is kering a Galaxys magja körül, semmilyen műhold nem megy kétszer ugyan azon a fizikai ponton keresztül. De ha a Naprendszer mozgását leszámítjuk is a Föld, Hold szatelit rendszer, a napszél, stb. miatt a pályája hosszútávon eléggé változni fog. Szóval kíváncsi vagyok honnan jött ez a több 100 millió évig stabil marad? Ha az lenne, akkor miért nem látunk rahedli kisebb-nagyobb természetes holdacskát ezen a pályán?

"De, olyannak tűnnek. A holdon milliárd éves becsapódási kráterek vannak, milliárd éves kőzetből nem párologtatja el őket semmiféle kozmikus sugárzás, nincs annyi energiája. Eleve mi lenne az elpárologtatott kőzettel?"
Nem azt mondtam, hogy elpárolog, bár szublimál valamilyen szinten, ahogy a nagy energiájú protonok akár atommagokat is kilöknek a felszínről, hanem hogy anyagszerkezeti szinten megváltozik. Amúgy meg ne hasonlítsuk már a krátereket, egy pár száz kilós szerkezethez! Ugyan akkora méreteket nézve a Hold formációi is erodálódnak. Hasonlítsd a kráter kb 300 kg tömegű részéhez, hogy olyan dimenzióban mit okoznak, a mikometeorok, a hőingás, a sugárzás. Egy töb, több száz km átmérőjű kráter valamilyen formában biztos megmarad, de még a kisebbek is nagyságrendekkel nagyobb anyagmennyiséget jelentenek, mint egy kis műhold.

"Az általam megadott, a civilizáció élettartamára vonatkozó becslésbe 1-2 szuper vulkánkitörés fér bele statisztikailag"
Csakhogy ez irreleváns, mert egy szupervulkán kitörés sem képes elpusztítani a civilizációnkat.

"Az ilyen nagy energiájú napkitörésekről meg nem sokat tudunk, "
Akkor mire is alapozod a bizonyosságot?

"Az 200 év távlatában az emberiség szempontjából nem elégséges"
Az civilizáció nyomának megmaradása szempontjából már azon műholdak is elégségesek amik most fent vannak. Ezek nem fognak pályát módosítani ha "eltűnünk, mintha nem is lettünk volna".

"Nem olyan dolgoknak tűnnek, amelyek egy fém darabot hosszútávon megkímélnének."
De, olyannak tűnnek. A holdon milliárd éves becsapódási kráterek vannak, milliárd éves kőzetből nem párologtatja el őket semmiféle kozmikus sugárzás, nincs annyi energiája. Eleve mi lenne az elpárologtatott kőzettel?
Rajtad kívül senki nem gondolja azt sem hogy a voyager szondák felismerhetetlené válnának hosszú útjuk során.
Ahogy az üveg poharammal sem lesz semmi. Tehát összegezve a fantáziálásod a civilizációnk kimutathatatlan eltűnéséről irreális.

"De tudok, mégpedig azt hogy azon események bekövetkezési valószínűsége rendkívül csekély, ebben az időtávban valószínűtlen.
Sem nap/vulkán kitörés, sem jégkorszak nem semmisítené meg a civilizációnkat."
"Remélem érzed hogy a valószínűtlen és a szükségszerűen bekövetkező között óriási szakadék tátong, hiába próbáld összemosni a kettőt."
Az általam megadott, a civilizáció élettartamára vonatkozó becslésbe 1-2 szuper vulkánkitörés fér bele statisztikailag, amivel valszeg szembe kell néznünk. A Toba kitörörés 76 ezer évvel ezelőtt majdnem kipusztította az emberi fajt. Az, hogy holnap ilyen bekövetkezik annak valószínűsége valszeg rendkívül csekély, de hogy az adott időszakban ez bekövetkezik az eddigi statisztikákból kb 90%.
Az ilyen nagy energiájú napkitörésekről meg nem sokat tudunk, lévén hogy csak kb 150 éve érzékeljük az ilyenek hatását. Hát láttunk is egyet. Azonban a mai eszközeink kifejezetten sérülékenyek erre nézve. De nem tudjuk a gyakoriságukat, lehet, hogy soha nem találkozunk velük, lehet hogy holnap is jön egy. Ez csak arra példa, hogy a környezetünk még mindíg rejt potenciálisan veszélyes tényezőket, amelyeket alig ismerünk.
A civilizációs szintünk sokkal kevésbé egy statikus állapot, ami kis zavar esetén gyak befagy, nem fejlődik tovább, hanem egy ciklikus napról napra évről évre megújuló folyamat, amelyet ha megszakítasz arra a szintre esik vissza, amelyet az adott környezetben az adott emberi közösségek fenn tudnak tartani. Egy ilyen katasztrófa szétzúzza azokat a kapcsolatokat, amelyek a világ többi részével összekötnek. A civilizáció abban mérhető, hogy a napi életed fenntartásában mennyi ilyen távolsági kapcsolatot használsz. Ha vidéken élsz, egy gyak alacsonyabb civilizációs szinten, egy önfenntartásra képes közösségben bármeddig fenn tudod magad tartani, a globális tél időszakát leszámítva ugye. Az emberek többsége azonban ma már városokban él, minden egyes nap, minden egyes percében olyan kapcsolataid vannak, élelmiszer, energia, kommunikáció, amelyek nem a közvetlen környezetedhez, hanem tőled 10-100-1000 km-re levő emberekhez kötnek. Ha ezek a kapcsolatok megszűnnek egyik pillanatról a másikra, akkor egy héten, hónapon belül meghalsz a városban élő társaiddal egyetemben.

"Szerintem meg megint fogalmad sincs hogy mit idézel, A műholddal két dolgot lehet tenni a szolgálati ideje végén vagy [url=https://www.scienceabc.com/wp-content/uploads/2017/04/Graveyard-orbit-geostationary-orbit-transfer-orbit-earth_1.webp[/url] pályára tolod fel, vagy excentrikus pályára ami végén visszatér a Föld légkörébe."
Szerintem meg nagyon jól tudom mit idéztem, és abban ott van az a mondat, amit beszúrtam. Igen a tanulmány a nav műholdak letakarításáról szól. És benne van, hogy a természetes úton növekvő excentricitás miatt a vizsgált időszakban "csak" a Galileo műholdak 4,6 %-a kerül olyan instabil pályára, ami a légkörbe való belépést eredményezi. Ez 200 év távlatában az emberiség szempontjából nem elégséges. Egy több millió éves távlatban viszont gyak nyom nélkül eltakaríthatja őket.

"A műhold anyagának struktúrát adó fémes kötés stabil. Nagy energiák kellenek a felbontásához, az űr pedig egy ritkás közeg, nagyon alacsony energiasüsüséggel."
Ja persze, leszámítva a nagy energiájú kozmikus sugárzást, amely szintjét még ma sem vagyunk képesek a részecske gyorsítókban elérni. Nagy energiájú protonok, amelyek hidrogén buborékokat hozhatnak létre, megtörik a fém kristályszerkezetét, elektronok, elektromágneses sugárzás (Compton-hatás), amelyek elektron veszteséget okozhatnak. Nem olyan dolgoknak tűnnek, amelyek egy fém darabot hosszútávon megkímélnének. Azonban valóban ezek hosszútávú hatását nem ismerjük pontosan, pláne nem millió éves időtartamra vetítve. Én egy kicsit szkeptikus vagyok.

Találóbb,és valószínübb lenne az a cím,hogy: -új korszakban hal ki az emberiség

"Mint ahogy a mögött sem tudsz semmit felsorolni, hogy miért ne így lenne!? ;)"
De tudok, mégpedig azt hogy azon események bekövetkezési valószínűsége rendkívül csekély, ebben az időtávban valószínűtlen.
Sem nap/vulkán kitörés, sem jégkorszak nem semmisítené meg a civilizációnkat.

"bármit is teszünk még nagyon max pár 10-100 ezer évig létezik"
"Valószínűtlenek, de bármikor bekövetkezhetnek"
Remélem érzed hogy a valószínűtlen és a szükségszerűen bekövetkező között óriási szakadék tátong, hiába próbáld összemosni a kettőt.

"Az elsőt valszeg elő tudjuk idézni mi magunk is"
Épp arről szólt a kiinduló feltételezés, hogy mekkora hatása/képessége is van az embernek. A földi bioszférájában lévő élet szükségszerűen el fog pusztulni, amennyiben az ember korábban nem pusztítja el a technikai civilizációt akkor a földön kialakult élet viszont tovább költözhet egy másik élőhelyre, ergó mi vagyunk a földi élet utolsó esélye.

"Szerintem a forrásod kicsit túlbecsülte ezen műholdak pályájának stabilitását. "
Szerintem meg megint fogalmad sincs hogy mit idézel, A műholddal két dolgot lehet tenni a szolgálati ideje végén vagy [url=https://www.scienceabc.com/wp-content/uploads/2017/04/Graveyard-orbit-geostationary-orbit-transfer-orbit-earth_1.webp[/url] pályára tolod fel, vagy excentrikus pályára ami végén visszatér a Föld légkörébe.
Egyébként pedig az emberiség nem olyan képet fest magáról hogy a kihalási esemény előtt/alatt nagytakarításba fogjon és elkezdje lemozgatni a műholdakat a geoszinkron pályáról, illetve begyűjteni a már e felett lévő objektumokat.

"Aztán maguk az anyagok, ok kibírhatják akár 1-2 millió évig a struktúrájuk töredékét megőrizv"
A műhold anyagának struktúrát adó fémes kötés stabil. Nagy energiák kellenek a felbontásához, az űr pedig egy ritkás közeg, nagyon alacsony energiasüsüséggel.
Egyébként ez a stabilitás a földön is megvan, ha eltemetsz valami szilárd ellenálló anyagot akkor elzárod az energiától ami képes lenne alkotóelemeire bontani. A kontinensek középső régió pedig földtörténeti léptékben is stabilak. Pl. az épp előttem lévő üvegpohár is az örökkévalóságnak készült, és törötten lerína róla hogy nem természetes képződmény:) Egy közeli gamma kitörés képes lenne minket eltüntetni a föld színéről, de nem nyomtalanul.

LOL.

Pár éve már nekem is lejött, hogy szépen sikerült kialakítani a divat technológiák állami támogatásával egy jó kis nemzetközi zöld-oligarchiát. Lehet itt széplelkűsködni, de ez már nem a hippikorszak, hogy mentsük meg a pandamacikat, meg a bébifókákat, mert azok aranyosak. Itt sajna már kő kemény pénzekről van szó elsősorban.
Irigylem is valamilyen szempontból azokat, akik ezt naív módon még nem látják. :)

"Ezen állítás mögött nem látok semmilyen racionális indokot, hasraütés számok."
Mint ahogy a mögött sem tudsz semmit felsorolni, hogy miért ne így lenne!? ;)
Jön egy olyan napkitörés, ami az 1859-ben volt, amikor a szikratávíró vonalakat égette ki a falból, az rögtön azt jelenti, hogy 200 évet visszaesünk a fejlődésben az elektromos rendszerek kiesése miatt, a technikai civilizáció összeomlása miatt meghal pár milliárd ember. Na ha erre jönne egy globális aszályos, hideg időszak, kb a középkori kisjégkorszak (ciklikusan pont időszerű), ami további 250 évre elodázza a technikai civilizáció újraépülését, aztán beköszönt még a nagy jégkorszak is és ennyi volt. Ezt követően 5000 év alatt ugyan ott tartunk majd, mint ahol 15 000 éve álltunk.

"A kataklizma események kifejezetten valószínűtlenek, ellenben az igen valószínű hogy földtörténeti léptékkel mérve hamarosan rendelkezni fogunk azzal a technológiával amivel képesek leszünk megakadályozni egy ilyen eseményt kiváltó meteor becsapódást is."
Jöhet még szuper vulkánkitörés is, ami szintén nagyjából előre jelezhetetlen, de az újabb eredmények szerint meglepően gyakori esemény a Földön még az utóbbi időszakokban is (nem 5 ezer éves időtávban értem). Valószínűtlenek, de bármikor bekövetkezhetnek, védekezni a hatásaitól nem tudunk. Vagy jöhet akármilyen komolyabb katasztrófa, kiszámíthatatlan csillagközi aszteroida, szupernova kitörés, vagy amit akarsz, tele van velük a natgeo.

"A kiindulási pont az volt hogy önerőből tesszük a bioszférát emberi életre alkalmatlanná."
Persze, csak ép nagy különbség van, a technikai civilizációra alkalmatlan állapot, az emberi életre alkalmatlan, a fejlettebb élőlények számára alkalmatlan és az élet számára alkalmatlan földi állapotok között. Az elsőt valszeg elő tudjuk idézni mi magunk is, akár egy atomháborúval, vagy akár az ipari környezeti átalakítások (értsd környezetszennyezés) folytatásával. A többihez kevesek vagyunk, viszont a természet önmagától meglepően gyakran produkál ilyeneket geológiai léptékben.

"Just as with GPS orbits, it's safe to assume that these satellites will remain far away from our atmosphere for as long as several hundreds of millions of years"
Aha, más elemzés meg arra mutat, hogy pl. egy 200 éves szimulációs időszakban a Galileo műholdakat illetően azok kb 5%-ának pályája válik instabillá. Szerintem a forrásod kicsit túlbecsülte ezen műholdak pályájának stabilitását.
https://gsp.esa.int/documents/10192/46710/C4000107201ExS.pdf/46a13e0b-2b02-4655-8f50-a9ef5f334928
Aztán maguk az anyagok, ok kibírhatják akár 1-2 millió évig a struktúrájuk töredékét megőrizve, ami földi viszonylatban igazi csúcs, nade nem 10 meg 100 millió évig! Addigra abból a műholdból lesz egy mindenféle struktúra nélküli szép piszkos labda, ha valamilyen pályán marad, amiről nagyon alapos analízis után se mondod meg, hogy mennyire természetes, vagy mesterséges eredetű!

Kb. két éve elhívtak egy lakossági fórumra ahol egy településen arról vitatkoztak vajon engedjék-e a helyi iskola tetejére napelemekt rakni, illetve a község külterületén szélgenerátorokat, (egy másik project), a helyi környezetvédő vezetője egy hölgy volt aki mindkét projektet ellenezte!!! valami elképesztően ezoterikus érvekkel, én mint fizikus elmondtam a véleményemet az elhangzott érvekről, azok fizikai alapjáról. amikor távoztunk megmutatták a környezetvédő hölgy kocsiját, egy Wrangler Jeep 4x4 volt!!

A projektet később elkaszálták , de megvalósult a szomszéd településen, mit tesz isten a szélturbinákat a környezetvédő hölgy nagybátyjának tulajdonában levő területen!!!

"az a legvalószínűbb forgatókönyv, hogy a mi civilizációnknak bármit is teszünk még nagyon max pár 10-100 ezer évig létezik"
Ezen állítás mögött nem látok semmilyen racionális indokot, hasraütés számok.

"valamilyen okból úgy eltűnünk, mintha nem is lettünk volna."
Ezt meg hogy? Jön a varázsló és eltöröl mindent? A kataklizma események kifejezetten valószínűtlenek, ellenben az igen valószínű hogy földtörténeti léptékkel mérve hamarosan rendelkezni fogunk azzal a technológiával amivel képesek leszünk megakadályozni egy ilyen eseményt kiváltó meteor becsapódást is. A kiindulási pont az volt hogy önerőből tesszük a bioszférát emberi életre alkalmatlanná.

" De már akár 5 millió év múlva sem lesz olyan paleoxenoasztrorégész aki ki tudná mutatni, hogy voltunk egyáltalán."
Erről nemrég volt topic, a műholdak ennél jóval tovább fenn fognak maradni
Just as with GPS orbits, it's safe to assume that these satellites will remain far away from our atmosphere for as long as several hundreds of millions of years

Vagy inkább pontosabban az a legvalószínűbb forgatókönyv, hogy a mi civilizációnknak bármit is teszünk még nagyon max pár 10-100 ezer évig létezik, aztán valamilyen okból úgy eltűnünk, mintha nem is lettünk volna. A földi élet, meg még kb 250-500 millió évig jól el lesz nélkülünk, aztán valóban kb 1 Mrd év múlva a napsugárzás intenzitása miatt az életfeltételek megszűnnek. De már akár 5 millió év múlva sem lesz olyan paleoxenoasztrorégész aki ki tudná mutatni, hogy voltunk egyáltalán.
Csak hogy lássuk az időbeni nagyságrendeket.

Minden esetre érdekes, ahogy az utóbbi 1-2 évben csak előjött a céókettőzés után legalább néhány más környezetvédelmi tényező is. Pl. hogy nem a CO2-be hal bele az ember, hanem az autók füstjébe, a levegőszennyezésbe. Na ezt is sikerült persze túltolni, mert ma már mindenki sikítófrászt kap, ha meglát egy dízelmercit az utcán, de hogy gyilkost kiáltanak utána az tutti. A tengerek műanyag szennyezése is legalább látótérbe került, egyetlen eredmény, hogy néhány helyen betiltják a szívószálat.
Kész, végem! XD
Na ez az ahogy egy hipszter elképzeli a környezetvédelmet. LOL

Haverom meséli, kár hogy nem vette fel telóval, amikor az Allé előtt a grínpíszesek egy lerohadt zörgő füstokádó VW transzporterből kikászálódtak és nekiálltak zöld BS szórólapot osztogatni. Fasza! :D

A felszínt lakhatatlanná tesszük, megszűnik a technikai civilizáció és idővel a nap fel fogja perzselni a Földet, tehát az emberi tevékenység következtében elpusztult a Földi élet. Ellenkező esetben a Földi életet tovább lehet költöztetni az űr egy más pontjára.
Egyébként az hogy a Föld közepén 'elég' meleg van nem jelenti azt hogy ott a plazma halmazállapot az uralkodó, valójában az egy szilárd vas-nikkel mágnes amit folyadék vesz körül. És ezen akkor most elgondolkozhatsz hogy miként is egyeztethető össze a magas hőmérséklettel...:)

A földi élet meg az emberi civilizáció, illetve az általunk ismert, ma élő formák két külön dolog. Nem a Földet meg a bioszférát kell féltenünk, hanem magunkat. Gondoljunk csak bele, mi lenne, ha az összes atombombát a Föld közepében felrobbantanánk? Semmi. Az ott uralkodó iszonyatos nyomás és hőmérséklet miatt semmi hatása nem lenne, ennyit az emberiség "hatalmáról"... A Nap estében már a "koronában" elpárologna az egész hóbelebanc... A Föld nem fog elpusztulni a tevékenységeink miatt, és a földi élet sem, csak megváltozik. Ami számunkra ( és nem a földi élet számára!) végzetes lehet. A Föld négy és félmilliárd éves történetében az emberiség csupán a jelenlegi legutolsó fuvallat, amit számtalan másik követ még. Ne a bocsokat sajnáljátok, lesznek helyettük mások. Magatokat sajnáljátok, mert helyettetek is lesznek mások. Vagy már vannak is. És kit érdekel? Hát, a Földet biztosan nem érdekli, miféle formák mászkálnak a forró plazma feletti vékony kis kérgen...

Az a ritka este fordul. A zöld szervezete, (főleg a sötétzöldek) a kampányaikat olyan totálisan (választási szlogenek szintjére) leegyszerűsített állításokra alapozzák amik esetlegesen részben igazak, de sohasem adjk vissza a valósághoz legkölebbi álláspontot, amit általában a szakemberek képviselnek. Nem véletlen hogy az lyen szervezetek vezetői, sajtóképviselői szinte sohasem biológusok, fizikusok, neadjisten ökológiai szakemberek, leginkább azért mert őket taszítja ez a fajta arrogancia és egyszerűsítés.

Nagyon jól mondod hogy a legrosszabb az egészben a TI és MI-re osztása a társadalomnak, többé kevésbé midnannyian benne vagyunk a kulimászban és ha nem is tevőlegesen, de valamennien hozzájárulunk a környezetszennyezéshez és a biodiverzitás csökkenéséhez, megveszük azokat a termékeket amit az öserdők irtásával keletkezet területeken termelte, használjuk az energiát amit még jobbára nem környezettudatosan állítanak elő és a termékeket amit a Távol-Keleten környezetszennyező, és esetenként embertelen munakörülmények mellett állítanak elő, ugyanezt teszi a sötétzöldek is , csak egy-két dologban demonstratíve, hivalodóan valami jobbat szebbet használna, de nem vonulnak vissza egy barlangba , a tábortűz mellé, a sajtótájékoztató vagy demonstráció után visszaülnek az autójukba, a facebooon vagy a twitteren ellenőrzik milyen hatása volt az akciójuknak, esetleg beülnek egy vegán étterembe a tudattal hogy most aztán jól megmondták a tutit.

Komolyan, én az összes álatalam ismert komolyabb környezetvédőt mint beszűkült tudatú , monomániás figuraként ismertem meg, biztosan vannak mások is , (erősen remélem) de ezekkel mégne találkoztam személyesen.

Nem, nem. Nekem sem célom a direkt csakazértis másikba belekötés, vagy még nagyobbat mondás. Csupán azt akartam jelezni, hogy a több nagyságrenddel nagyobb CO2 szint sem jelent önmagában még trendszerűen sem a maiból kikövetkeztethető klímát: kevés CO2=hideg, sok CO2=meleg. Erre volt egy példám.

A modellezés nehézségeihez is csak még egy szempontot adnék, egyetértőleg, hogy a modellezendő objektum egy komplex dinamikus (káosz) rendszer, aminek előrejelezhetőségének hattárait ugyan matematikailag meghatározhatjuk, de azokat nem léphetjük át, még akárhány nagyságrenddel nagyobb számítási pontossággal, vagy számítási képességgel sem.
Ilyen szempontból én is az alázat hiányát, egyfajta arroganciát érzek az olyan überzöldek esetében, akik rámutatnak arra, hogy hol baxátok el "TI", "MI" viszont a tudás letéteményeseiként megmondjuk a frankót és azt kell csinálni, ha mindenki (értsd akár a földi élet is) belepusztul is.

Nem tudom nekem irtad-e ezt de a 17-es hozzászólásban amire válazoltál éppen egyetértésemet fejeztem ki ezzel csak azt hiszem amásik Hsz-edre hivatkoztam véletlenul. Ebben pont nem veszünk össze mer pont így gondolom én is.
A környezetvédelem sajnos egy átkozott dolog abból a szempontból hogy igazából sajnos a saját magunk által okozott pusztítás ellen harcolunk.

És igen a legfontosabb a teljes rendsr működőképessége, de azt hiszem ezeket az interakciókat, töb millió faj egymásra és az embenek mint legnagyobb, leghatásosabb tagjának az összes hatísát még a legnagyobb szuperkomputerek sem tudják modellezni. z persze nem jelenti azt hogy ebbe bele kell törődnünk , hanem azt hogy több alázattal kell a problémákhoz közelednünk és tartózkodnunk kell az általánosításoktól.

A Föld légköre a megelőző korokban sokkal szélsőségesebb határok között változott, mint azt manapság a sajtó közvetíti. 650 millió éve az egész Föld úgy tűnik el volt jegesedve, miközben a CO2 szint akár több százszorosa is lehetett a jelenleginek.

Nem lehet 1 tényezőre visszavezetni mindent. A környezetvédelem nem annyit jelent, nerm anyit kéne jelentsen, hogy "harcolunk" egy tényező ellen, és lexarjuk, hogy a Földi élővilág globálisan mint rendszer működik-e egyáltalán.

Persze ez így van, ahogy írod, de ez ugye kb csak azt jelenti, hogy azért jó ha sok faj van, szemben azzal, ha kevés van, mert ha a fajok elkezdenek kihalni, akkor a sok fajból több marad a kihalások után. Mondjuk ez így kimondva faék egyszerűségű evidencia, de mennyivel jobban hangzik a biodiverzitás megőrzése kifejezés. :)

Az általad is felvetett szélsőséges esetben, amilyen sajnos a mezőgazdaságra általában jellemző ez egyenesen katasztrófális lehet, mert az egyből, ha csak egy is kihal, akkor ugye nem marad semmi.
De mindez nem mondja meg a fajgazdagság végső, vagy kívánatos szintjét, amit javasolt elérnünk! És felvetődik a kérdés, hogy a Föld természetes környezetének jelenlegi állapota akkor ehhez hogy is viszonyul?

OK, ez végsősoron csak szájtépés a részemről, és csak arra akarok rávilágítani, hogy spontán természetességgel mantrázunk dolgokat, amelynek valódi gyökereit, hátterét nem gondoljuk át, sőt sokszor nincs is rá általánosan és tudományosan elfogadott elméletünk.

Kialakult, de a dinók után kb. 10 millió évig tartott míg újra kialakult az a fajtagazdagság mint ami előtte volt. A biodiverzitás csökkenése a kultúrnövényeknél a legveszélyesebb, ott ugyanis annyira a késélen táncolunk abban hogy el tudjunk látni úgy ahogy 75 milliárd embert élelemmel hogy az "all in" típusú gazdálkodás amikor gyakorlatilag kontinensnyi méretben ugyanazt az 1-2 fajta haszonnövényt termesztjük, ha beüt a krach, mondjuk egy erre specializálódott betegség képében akor az egész ellátási láncot megroggyantja kontinensnyi méretben. a 20. század elsű felében csak európában kb 100 fajta szarvasmarhát tenyésztettek, most világszerte 4 faj alkotja az állomány 97%-át. kontinensenkét 1-2 faj 60-80%-ot, és eze is eléggé közel vannak genetikailag egymáshoz. A magyar szürke megmentése azért volt nagy dolog mert a mostani nagyüzemileg tenyésztett fajoktól eléggé különbözik a genetikai állománya ezért ha beüt egy komolyabb kergemarhakórhoz hasonló járvány segíthet egy ellenállóbb fajta kitenyésztésében.

Bizony, volt már ilyen, 5000 ppm , viszont akor nem is volt még szárazföldi élet, kb 55 C°teszik az akkori átlaghőmérsékletet a mostani kb 15 C° ellenében, a tengeri lények joban írták, most is jobban fel tud melegedni a szárazulat mint a tengerek. és a dinók idején is nagyobb volt mint az átlagűmérséklet vagy 10-15 fokkal a széndioxidszint szintén jóval több volt mint most.

Véleményem szerint igenis nagyon fontos a biodiverzitás. Nem a megművelt területek természetes állapotának visszaállítása miatt, hanem sokkal inkább az ilyen helyzetek elkerüléséért: https://wol.jw.org/hu/wol/d/r17/lp-h/102002726
A katasztrófát ott az okozta, hogy egyetlen fajta krumplit termesztettek és azt megtámadta egy gombafaj. Belátható, hogy ha többféle lett volna, valószínűleg nem az egész termés megy kárba, ha az adott gomba a másikat nem tudja megtámadni.

Szerintem rosszul tudod, a dinók idejében kb 3-4X annyi volt mint most. 500 mill éve még több 10-20X.

Értem, és hogy határozod meg azt a biodiverzitási szintet, amit el kell érnünk, mi a különbség a jelenlegit összevetve, aztán amikor egy kipusztulás után zéróra esett vissza, akkor még is hogy alakult ki újra egy sokszínű élővilág? Akkkor lehet, hogy annyira nem is fontos? Hogy van most ez akkor?

én úgy tudom, hogy még soha nem volt ilyen nagy a CO2 szint.. még a Toba super vulcán kitőrésekor sem.



CO2 concentrations over the last 800,000 years


Utoljára szerkesztette: overseer-7, 2018.07.25. 10:30:51

A cicus meg a kutyus belőlünk él, és nem fordítva.
A biodiverzitás meg nem azért fontos, hogy a botanikusoknak legyen munkájuk, hanem a természet önszabályozó folyamatai miatt. Ezek nagyrészt már most is komolyan sérültek, és az embernek kell beavatkoznia a természetbe, hogy egyáltalán fenntartsa.

Nem kell aggódni, majd "megoldjuk" ahogy szoktuk, hibát csak nagyobb hibával tetézve, pl. jó kis infra visszaverő aeroszolok légkörbe eregetésével.

Attól függ, mi lesz. A vészmadarak szerint a globális felmelegedés megszaladása sem elképzelhetetlen (igen, volt már mostaninál több co2 a légkörben, de ilyen gyors változás még nem, legalábbis nem tudunk róla), a vénuszihoz hasonló körülményeket (ha beindul az üvegház és a pozitív visszacsatolás, felszabadul a metán is stb.) meg semmi sem fogja túlélni.

Én ilyen mindmeghalásra nem számítok, "csak" leszűkül a Földön az élhető terület, és oda vonul vissza az emberiség erősebb tizede. A jelenlegi változatos állatvilágnak viszont annyi lesz, az ember bármit letipor a túlélése érdekében.

Ha sikerül túlélnünk ezt a "korszakváltást" akkor túl leszünk rajta.
Nem fogjuk tovább szennyezni a földet és a levegőt.. és tovább melegíteni a légkört.

Ha sikerül kifejleszteni a fúziós erőműveket, minden meg fog oldódni hosszú távon. Ha sikerül.. csak idő kérdése lesz, hogy a földet át állítsuk erre az energia forrásra.

Az energiát meg tárolhatjuk FÉMEKBEN... magnéziumban, alumíniumban, cinkben. A Metal-Air üzemanyag cellák nagy energia sűrűséggel képesek tárolni az elektromosságot. Már most az Mg-Air celláknál sikerült elérni a 96% os hatásfokot. Ami teljesen kielégítő.

Az elektromos autókat át kell majd alakítani ilyen fém-levegő alapú cellákkal.. minden másra, meg ott lesz a vezetékes hálózat.

Alga farmokkal meg ki lehet vonni a levegőből a sok CO2-őt.. hosszútávon.

A kihalt fajokat meg újra lehet alkotni a genetikai anyaguk alapján..

..HA.. okosabb lesz az ember a jövőben.
Ha nem, akkor mindmeghalunk.

Az antropocen-t en is tamogatom, csak ket dolgot kellene meghatarozni. Egyreszt hogy mikor indult (kb. az ipari forradalom kornyeken) es hogy megerdemel-e egy kulon korszaknevet vagy az a par szaz ev csak egy korszakvaltasok kozti nagy kihalasi esemenynek szamit, mint pl. a dinoknal az utstokos becsapodasa (az is csak egy par szaz eves rovid esemeny volt). Mondjuk ez akkor dol el, amikor mar varhatoan tul lesz rajta a bolygo, tehat olyan 4-5000 ev mulva.

Jó, de azt gondolom tudod, hogy sem az ember, sem a boci, sem a cica, sem a kutyus, sem a haszonnövények, szóval mindaz, amiből mi élünk nincsenek rajta a veszélyeztetett fajok listáján.

Nyilván fontos a biodiverzitás megőrzése, mondjuk azt konkrétan még nem tudjuk, hogy miért is. De pl. azért biztos, mert máshogy egyelőre nem tudjuk visszaállítani egy megművelt terület természetes állapotát, minthogy visszatelepítünk valami olyasmit, vagy hagyjuk visszatelepülni azokat, amilyenek előtte voltak.

Én is szomorú vagyok a jegesmaci bocsok miatt, de nyilván ő meg nem lenne az fordított helyzetben.

Az antropocén egy javasolt új földtörténeti kor, melynek kezdetét az emberi tevékenység a Föld ökoszisztémáira gyakorolt jelentős és globális hatása határozná meg.

Ez minket nem vigasztal.

Mint ahogy a földi élet több milliárd éves történelmében minden egyes korszak az volt valamilyen fajnak ;)

Most jön a kihalás kora.