Nem stimmel az Univerzum tágulásának üteme

A Newton-i grav. törvények abban a környezetben ahol megalkotta őket (sőt, még jóval tágabb keretek között is), ma is pontosan működnek és használhatók is!
Einstein ált. relativitáselmélete más oldalról közelít és más magyarázatot ad a téridő görbítéssel, de ez a modell sem mond ellent Newton törvényeinek. Valójában az univerzum kisebb tartományaiban, ahol a Gauss-görbület állandónak tekinthető, ott a Newton-i gravitációs erőtörvény geometriafüggő, tehát még elég jól működik. Ahol viszont a tér nem állandó görbülető, ott Newton gravitációs törvénye már csak maximum közelítéssel alkalmazható, de felesleges is, mert arra ott van Einstein magyarázata, ami sokkal pontosabb kozmikus léptékben (megjegyzem, ez utóbbit már közel 100évvel ezelőtt bizonyították a csillagászok, tehát pöttyet elkéstél a szkeptikussággal ezzel kapcsolatban).

Egyébként tudomásom szerint léteznek a Newton-i képleteknek olyan -bonyolult- módosításai, melyekkel a nem állandó görbületű terekben is használható marad.

Arról nagyjából szó nincs, hogy Newton törvénye "megbukott" volna!

Dehát te is ezt teszed...

Nyilván nem érted, mivel nincsenek meg a skilljeid, hogy érts, de ez nem az én problémám! Viszont, láthatólag az értetlenséged, a bevallott hozzánemértésed nem akadályoz meg abban, hogy amit írok, azt te így tudatlanul, minden ok nélkül "kinyilatkoztatásnak" nevezed, meg olyan módszerekről beszélj amiről halvány fogalmad sincs. Amit te tudományos fenkölségnek hívsz, az csupán annyi, hogy tudom melyik szó mit jelent, és mire használják. Ellentétben veled, aki a szavakat érzelmi alapon használja, össze-vissza, pusztán azért, hogy vitában lenyomd a másikat.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.05. 19:54:26

Lezártuk, de mikor kinyilatkoztatod, hogyan működnek a dolgok és annak mik a módszerei akkor arra muszáj reagálom. Ha te hiszel a tudományokban az a te dolgod. A matek pedig nem kell a világ működéséhez. Feltételezésem szerint a matematikai felfedezése vagy feltalálása előtt is elműködtek a dolgok. Te pedig ezt az apró különbséget nem érted. Nem kell a tudományos fennköltséged írd le a tényeidet és csókolom. Csak neked olyanjaid nem szoktak lenni.

Nem értem amit írsz.

Miután elismerteted, hogy nem érted a tudományt - "mivel nekem nincsenek meg a skilljeim ahhoz, hogy értsem a tudományt "! - ezek után elég hitetlen, hogy te a tudományról beszélsz bármit is. A kérdéseid - ezért is - értelmetlenek, és továbbra is össze-vissza használod a szavakat, ugyanis következésről szó nem volt. A kérdésed a számolás pontosságról meg értelmezhetetlen, ugyanis pontos számolás azon múlik, hogy képes vagy összeadni-kivonni stb. azaz a számtani műveleteket, és relációkat alkalmazni. Amire te gondolsz, az a számított, és mért eredmény mennyire pontosan egyezik? kérdés lenne (csak egy kérdést sem tudsz feltenni rendesen). Erre a válasz az, hogy kis gravitációs erők, és sebességek esetében az általános relativitáselmélet a Newton-féle gravitációs törvényre egyszerűsödik le, ezért azt szokták mondani, hogy a Newton-féle törvény az általános relativitáselmélet kis gravitációkra érvényes határesete. Szerintem van más topic is, ahol nem szükséges semmiféle tudományos ismeret, lehet át kellene menned oda, nem?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.05. 18:58:37

Az milyen tudományos következtetés, hogy egy dologban kiműveled magad és utána minden tudomány minden következtetése igaz? Baromság. És mivel mindben nem tudod kiművelni magad ezért én vagyok a hülye mert beismerem, hogy kevés az életem ahhoz, hogy ne maradjanak bennem kételyek? Biztosan én gondolkodok rosszul.

Ennyit ér a tudományod haver. Gyorsan kreáltál egy hihető mantrát és elő is adtad itt. Most akkor lehet pontosan számolni vagy nem? Ha nem akkor téves és csókolom. A majdnem pontosan kategória nem épp tudományos.

"Mindennek tetejében nem egy tudományos elmélet bukott pl a gravitációról tök más következtetéseket vont le Newton mint Einstein és az alkalmazott matekja sokáig működőnek is tűnt. "

Newton a gravitáció lokális működését írta le, szebben mondva: Fundamentális Empirikus Törvényt alkot, és nem következtetést, hipotézis, vagy tévedést, vagy bukást! Ami mind a mai napig igaz! Ezzel szemben Einstein a gravitáció általános működését írta le, azaz Elméletet alkotott. A kettő nem ugyanazt jelenti, nem ugyanarra való! És, hogy teljes legyen a kép, Newton mondta: hogy az általa megalkotott törvények nem teljesek, és jön majd valaki aki megfejti ezeket. Szóval ő sem mondta, hogy amit csinált az a teljes igazság. Bukta van, mert ugye azok a fránya "skillek" hiányoznak nálad...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.05. 15:58:51

"De örülök neki, hogy ilyen sok embernek megvan a képessége, hogy pl felfogja a Planck-idő fogalmát vagy jelentését és le is tudja vezetni, hogy miért annyi amennyi. Fantasztikus."

Ezt a vitát már lezavartuk pár hónapja, és akkor sem értettél meg semmit, pedig elég sokan mutattunk rá, hogy szembe mész a forgalommal.
lényegtelen, hogy te mit értesz meg egy tudományos felismerésből, tényből, elméletből, képletből, rendszerből, akármiből. Az a lényeg, hogy a tudósok ezrei értik és ellenőrzik, reprodukálják és bizonyítják vagy esetleg cáfolják.
Ezzel szemben, a papok egyike sem érti és bizonyítani, reprodukálni, ellenőrizni sem tudja azt a sok marhaságot, amit egyébként tényként prédikálnak bele a világba. Ha már ezt az "apró" különbséget sem ismered fel, hogyan lehetne veled bármiről vitázni a továbbiakban?
Elamagyaráztam már: Attól, hogy az analfabéta nem tud összeadni, még az összeadás működik! Lényegtelen, hogy az analfabéta érti-e vagy sem! Aki pedig meg akar tanulni összeadni, az nem elhinni fogja, hogy működik a matek, hanem meg fogja érteni a logikáját és alkalmazni is tudja a későbbiekben (tehát ha úgy tetszik, saját maga reprodukálhatja és ellenőrizheti is).

Ezzel szemben mutass egy pappot, aki megtanít egy bottal kettéválasztani a tengert! Köszönöm!
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.05.05. 15:23:20

" Te kevered most. Annyit mondtam mivel nekem nincsenek meg a skilljeim ahhoz, hogy értsem a tudományt marad a hit. Pontosan ugyanúgy tanulhatok teológiát és akkor ott is biztosan kerek logikus dolgokat fogok hallani. Egyébként nekem a valláshoz is hiányoznak a skilljeim azt se értem. ... Egy szűk elitnek van meg a lehetőség, hogy az életet a tudománynak szentelje a többiek fórumokon osztják az észt. Arról, hogy ez a szűk elit mit "talált" ki. "

Ezt inkább lustaságnak, és paranoiának hívják, nem hitnek! Hiszen alaptálul kételkedsz, és lusta vagy a kételyeidet ellenőrizni. Jó kombó, a sötétség melegágya... A teológia tanulás meg annyira tanulás mint bármely fantazykönyv tanulása. A logika meg a teolgia elég messze állnak egymástól. Az, meg egyenesen vicc, hogy elitizálod a tanulást, mert te lusta vagy, és inkább maradsz sötét. Minket nem az zavar, hogy te mit tudsz és mit nem, hanem ha a tudatlanságodat úgy osztod meg mintha az tudás lenne. Az itt felsorolt dolgokhoz megértéséhez is - idézlek - skillek kellenek ami láthatólag nincs meg, viszont paranoia és tustatág erényként való feltüntetése az vastagon van.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.05. 15:16:22

Newtonnal szamoljak ki az urszondak palyajat a mai napig, szoval eleg pontos az.

Azt pedig te is megteheted, hogy hobbikent legalabb egy szukebb tudomanyagba beleasd magad es megertsd. Talan nem annyira hogy uj dolgokat fedezz fel, de annyira igen hogy a letezo elmeleteket megertsd. Ez segit abban, hogy a tudomany mukodeset megertsd, mik az alapelvek, hogyan kutatnak a kutatok, hogyan szuletnek a kritikat stb...
Ha pedig erted a tudomanyt magat (nem a tudomanyagakat es elmeleteket), akkor erted azt is hogy mikor bizhatsz egy tudosban vagy egy elmeletben es mikor nem.
Termeszetesen egy bizonyos ponton tul ra kell bizni a szakertokre. Az legutobb a kokorszakban bolt mukodo vilag hogy mindenki csak sajat maganak hitt, es minenki masban csak ketelkedett.

"Mind Newton, mind Einstein matekja tokeletesen mukodik tovabbra is. Nem buktak meg az elmeleteik, hanem kiegeszultek hogy az univerzum egy nagyobb egeszere legyenek ervenyesek"

"Newton megfigyelései mindaddig az egyetlen magyarázatot adták a világegyetem mozgására, amíg az atomi világ és az igen nagy sebességek és távolságok tanulmányozásáig el nem jutott a fizika és a csillagászat. Einstein módosította Newton elképzeléseit, és kimondta azt hogy semmi sem haladhat gyorsabban a fény sebességénél. A korábban különállónak vélt tér és abszolút idő egy rendszert, téridőt alkot. A gravitáció terjedése is részben hullámtermészetű, és a fenti sebességi korlátnak úgy engedelmeskedik, hogy meggörbíti a téridőt. Einstein relativitás elmélete szerint mindennek aminek energiája van, tömege is van, s a gravitáció hat rá, így az energiával rendelkező fényre is.

Földi viszonyok és földtani objektumok esetében a sebességek és tömegek olyan kicsik, hogy az Einstein féle módosításokkal nem kell számolnunk. "

http://fold1.ftt.uni-miskolc.hu/~foldfj/fizgeol/5gravitacio.htm

No akkor teljesen pontosan csak nem lehet Newton-al számolni.

"A tudomanyt meg a vallast ne keverjuk. A tudomany eseten megvan az opciod hogy megerts, a vallas eseten viszont kotelezo hinned megertes nelkul."

Nem kevertem. Te kevered most. Annyit mondtam mivel nekem nincsenek meg a skilljeim ahhoz, hogy értsem a tudományt marad a hit. Pontosan ugyanúgy tanulhatok teológiát és akkor ott is biztosan kerek logikus dolgokat fogok hallani. Egyébként nekem a valláshoz is hiányoznak a skilljeim azt se értem.

De örülök neki, hogy ilyen sok embernek megvan a képessége, hogy pl felfogja a Planck-idő fogalmát vagy jelentését és le is tudja vezetni, hogy miért annyi amennyi. Fantasztikus.

Ezt a lehetőség dumát hagyjuk. Egy szűk elitnek van meg a lehetőség, hogy az életet a tudománynak szentelje a többiek fórumokon osztják az észt. Arról, hogy ez a szűk elit mit "talált" ki.
Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.05.04. 22:29:36

Mind Newton, mind Einstein matekja tokeletesen mukodik tovabbra is. Nem buktak meg az elmeleteik, hanem kiegeszultek hogy az univerzum egy nagyobb egeszere legyenek ervenyesek

A tudomanyt meg a vallast ne keverjuk. A tudomany eseten megvan az opciod hogy megerts, a vallas eseten viszont kotelezo hinned megertes nelkul. Szoval a tudomany eseten egyetlen dolgot kell elhinned, hogy a vilag nem egy ellened iranyulo nagy osszeeskuves, es sok hozzad hasonlo van aki keresi az igazsagot. Sokan ertik ha nemis az egesz tudomanyr, legalabb egy kis szeletet, es folyamatosan probara teszik a tudomany allitasait. Szoval ha mi magunk nem is ertjuk mi a hiba, valaki valahol megtalalja a hibat es ramutat.

Te erted egyaltalan mirol folyik a beszelgetes?

El lett magyarazva valami, amire te kategorikusan kijelentetted hogy ez hulyeseg, de semmit nem irtal hogy miert lenne hulyeseg. Ismeteljem meg az allitast es a magyarazatot, vagy magad is vissza tudod olvasni?
Te azon kivul hogy kijelented szerinted ez “evidencia”, semmit nem tudtal leirni. Az hogy “evidencia” az nem egy erv. Sok mindenrol kiderult mar hogy baromsag, amirol az emberek azt hittek, hogy evidencia, szoval ennel kicsit tobbre van szukseg. Kulonosen a buta emberek tudnak kifejezetten magabiztosak lenni, szoval itt a lehetoseg hogy bizonyitsd, te okosabb vagy, es meg tudod magyarazni, miert gondolod ugy ahogy...

Ha nem tudod felvenni a beszelgetes fonalat, akkor inkabb maradjal csondben.

Minek használod a királyi többest? Én pl a tudományos állítások jó nagy többségét nem tudom visszaellenőrizni mivel nincsenek meg a skilljeim ahhoz, hogy visszaellenőrizem (a levezetést se értem meg ezen okból). Tehát el kell "hinnem". Az jó, hogy neked megvannak ezen szuper képességeid. De attól az átlagembernek a "tudomány" pont ugyanolyan "hit" alapon megy mint a vallás. Ami viszont picikét egyszerűbb és emberléptékűbb válaszokat ad amit az egyszerű ember sokkal jobban ért.

Mindennek tetejében nem egy tudományos elmélet bukott pl a gravitációról tök más következtetéseket vont le Newton mint Einstein és az alkalmazott matekja sokáig működőnek is tűnt.

A tudmányban "hinni" pont ugyanolyan baromság mint a vallásban ugyanarról beszélünk. A jó megközelítés az, hogy amihez nem értesz és nem tudod visszaellenőrizni azt kétkedéssel fogadod egészen addig még meg nem győződsz róla, hogy úgy van. Ugyanez igaz a vallásra is.

Ez a birka szellem az emberiség egyik rákfenéje.

Ezek szerint téged is őriznek.

Természetesen. Bár nem kellene, mert értelmes embernek ez evidencia.
Semmit nem tudsz mutatni a Világon, ami cáfolná állításomat, mindannyian viszont csak azt, amit én állítottam. De ha egyet tudsz, ami cáfol, akkor természetesen máris feladom.
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.05.04. 08:44:34

Nana, hogy nem tudok mit felelni. Szerinted megis miert irtam hogy

Igazabol nem tudom melyik kepletre vagy kivancsi...

?

Kezdd ott hogy ertelmesen leirod a kerdest, mert a kommentedbol az jon le hogy az osszeadas keplete erdekel, ami hulyeseg lenne...

Úgy érzem elbagatellizálod a kérdést, mert valójában nem tudsz mit felelni.

A planck-időnyi univerzum korról beszélnek maximum, hogy annak Planck-hőmérséklete volt. A planck-idő az idő kvantumja, ennél kissebb időeétérés nem lehetséges két időőpont között, a planck-hőmérséklet pedig az elvileg lehetséges legmagasabb hőmérséklet.

a+b = c

Igazabol nem tudom melyik kepletre vagy kivancsi... De kiindulopontnak hasznalhatod az itt talalhatoakat: https://en.wikipedia.org/wiki/Accelerating_expansion_of_the_universe
Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2019.05.03. 23:07:31

NEXUS-nak írt kommentem hibás, elnézést, rosszul értelmeztem a mondandóját! <#felkialtas>

"Ez evidencia, amit nem kell bizonyítani sem."

Khmmm...Ez természetesen nem vehető komolyan és sajnos egy ilyen tudománytalan kijelentéssel le is nullázod magad a vitában!

"A filozófia tényleg azt a célt szolgálja, hogy az objektív tudásunk közötti hézagokat kitöltsük és ilyen formán tényleg közel áll a vallási rendszerekhez."

Semmi köze nincs a vallási rendszerekhez, irányzatokhoz! A tudományban már az elméleteket sem légből kapjuk, az egzakt bizonyítással még nem hitelesíthető elméleteket, hipotéziseket és tudományos teóriákat nem kezeljük tényként, de ennek ellenére a már meglévő tudásunk alapján le kell tudni vezetni, vagyis illeszkednie kell ahhoz, és következnie kell mindabból, amit már tudunk! Ez jelentős különbség a vallásokhoz képest, ahol totális fikciókkal és légből kapott mesékkel állunk szemben, melyek semmilyen kapcsolatban nincsenek a valósággal és a már bizonyított tényekkel sem, sőt, legtöbb esetben egyenesen szembe mennek a megfigyelésekkel, mérésekkel, tapasztalatokkal!

Mindennek tetejébe, egy tudományos elmélet nem tény, nem is kezeljük annak, ellentétben a vallásokkal, ahol konkrét tényként tanítják és állítják be a bizonyítatlan fikciókat!
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.05.03. 22:47:02

"Ez olyan mint azt kerdezni egy matektanartol hogy az osszeadast megtanitotta-e mar. Nyilvan megtanitotta, az mindennek az alapja😊"
Tudnál egy képletet mellékelni ?

Persze. De mivel ez millio eves leptekben tortenik, mi pedig csak par evtizede tudunk egyaltalan a letezeserol, sajat szemmel meg nyilvan nem lathattuk.
Egyelore el sem latunk odaig, a JWST kozelebb visz majd hozza, es majd lathatova tesz olyan kezdet galaxisokat, amik eppen a sotetesegbe voroseltolodnak.

Ez olyan mint azt kerdezni egy matektanartol hogy az osszeadast megtanitotta-e mar. Nyilvan megtanitotta, az mindennek az alapja😊

A fizikusok is nyilvan azzal kezdtek hogy fogtak az egyetlen erot amit ismerunk hogy a csillagok mozgasara hat, es kiszamoltak a hatasat. Es azt latjuk, hogy ha a gravitacio hatasa donto lenne, akkor a tagulasnak le kene lassulnia, sot visszafordulnia es ujra egy pontba zuhannia vissza (Big Crunch).
Ehhez kepest latjuk azt hogy nem hogy nem lassul, hanem gyorsul.

csak ott tud tágulni, ahol nincs jelentős gravitáció.

Ez igy van. Ezert van az, hogy a tagulas az csak galaxis-halmazok kozott ertelmezheto. A galaxis halmazokon belul mar van akkora a gravitacio, hogy osszetartsa oket a tagulas elleneben.
De a gyorsulva tagulas azt is jelenti, hogy elobb utobb ennel a gravitacios eronel erosebb lesz a sotet energia. A Big Rip eseten olyan mertekben, hogy a galaxisokat, csillagrendszereket, a bolygokat, es vegul az atomokat is szettepi a tagulas, olyan eros lesz. Bar a legutobbi meresek szerint ennyire azert nem gyorsul az a tagulas...

Tűntek már el objektumok a láthatóság széléről a tágulás következtében ?

A tér tágul, de gyakorlatilag csak ott tud tágulni, ahol nincs jelentős gravitáció. Azt kiszámították már , hogy a gravitáció , hogy hat a tágulásra ?

Utoljara kerdezem, ala tudod tamasztani az allitasodat, vagy csak kijelented hogy igy van es kesz?

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/szemelyes-ketely

Vannak akiknek fölcserélhető, de azok általában nincsenek szabadlábon, vigyáznak rájuk. 😊

Miert lenne evidencia? Mert te kijelented? Ez nem igy mukodik, hogy te kijelentesz valamit es akkor az ugy van es kesz.
Ez a kerdes maga, miert elozne meg az ok az okozatot? Miert nem felcserelheto a ketto?

Mert az ok megelőzi az okozatot. Ez evidencia, amit nem kell bizonyítani sem.

Itt szinten kijelented hogy nem lehet, de meg nem magyarazod, hogy miert ne lehetne.
Mi alapjan jelented ki, hogy az oknak meg kell eloznie az okozatot?

Es miert is nem lehet? Magyarazatot kerek.

"De felveteskent egyaltalan nem olyan lokottseg az az otlet hogy a semmibol lesz valami." - de igen, lököttség. Minden szinten. A kvantumfizikában is. - Na ezért kell a filozófia többek között, hogy ha a fizikusnak nulla jön ki, vagy éppen visszafelé folyó idő, akkor a filozófus azt mondja, hogy az nem lehet. Hawkingnak is szólt valaki.

"Hogyne lehetne a ketto forditva." - Nem lehet. Amit írtál, az marhaság. Nem "előző" és "következő" nevű részecskékről van szó, hanem mozgásról. "Előbbről" és "utóbbról".

Abban igazad van, hogy olyan tudomanyos elmelet nincs hogy a semmibol lenne valami. Tudomanyos elmeletek az osrobbanas utani toredekmasodperctol kezdve vannak. A tudomany allaspontja az, hogy az elotte levo dolgokat nem tudjuk.

De felveteskent egyaltalan nem olyan lokottseg az az otlet hogy a semmibol lesz valami. Persze a mi hetkoznapi vilagunkban evidencianak vesszuk hogy a semmibol nem lesz valami, de itt nem a hetkoznapi vilagunkrol van szo. Es a kvantumfizikaban nem ez lenne az elso eset hogy a dolgok egyaltalan nem ugy mukodnek ahogy mi megszoktuk azokat.
Es ha megkerdezed hogy miert lenne lehetetlen hogy a semmibol lesz valami, akkor arra nincsen ertelmes valasz.

Az is nyilvánvaló, hogy a következő állapot nem lehet előbb mint az előző

Hogyne lehetne a ketto forditva. Miert ne lehetne a kovetkezo allapot elobb mint az elozo. Kepzeld el hogy ket reszecske utkozik, es az egyiket elnevezed "kovetkezo"-nek, a masikat pedig "elozonek". Az egvilagon semmi nincs ami meghatarozna hogy ne cserelhetned fel a kettot.
Meg veletlenul sem olyan nyilvanvalo...

Abból is a kvantumfizika. Itt azért érdekes, sőt megdöbbentő, hogy a legelemibb, legapróbb dolgokkal határozzuk meg, azokból lehet levezetni a mindenség, mint legnagyobb törvényszerűségeit.

A nagylepteku torvenyszerusegek leirasara a relativitaselmeletet hasznaljuk elsosorban. A mai fizika egyik legnagyobb kihivasa a relativitaselmelet es a kvantumfizika osszecsiszolasa, mivel a ketto nem tokeletesen illeszkedik egymashoz.

hol sötét energiát, sötét anyagot kell betoldani, hogy stimmeljenek a dolgok

Nincs betoldva semmi. A fizika jelenlegi allasa hogy ezek a "dolgok" NEM stimmelnek, es ra kell jonnunk hogy miert nem. Ez egy nagy kerdojel, es nincsen semmifele kamuelmelet amit betoldottak volna. Hipotezisek viszont vannak, nemelyik egeszen biztato, de bizonyitva meg semmi nincs.

tágulási sebesség változása is attól függ, hogyan mérik

A tagulas sebesseg nem fugg a merestol. Adott sebesseggel tagul, csak mi nem tudjuk pontosan hogy mi az a sebesseg. Nagyon nehez megmerni egy milliard fenyevre levo objektum tavolsagat es sebesseget. Csak becsulni tudjuk korlatozott pontossaggal. Minel tobbfele modszerrel merjuk, es ezen modszerek minel hasonlobb eredmenyt mutatnak, annal magabiztosabbak leszunk az eredmenyben.

Ha valaki azt mondja, hogy a semmiből lesz valami, az biztosan lökött. Akkor is, ha egyébként "tudós" vagyis nagyon ért valamihez. De szerencsére tudós ilyet nem mond, legföljebb népszerűsítő irodalomban. Meghökkentő mondatokkal ugyanis jobban fogy a könyv. Teremődés éppúgy nem létezhet, mint teremtés. Mindkettő mítosz.

"Filozófiailag mondhatjuk, hogy a teremtés folyamatos, ma is tart, a rendszerek folyamatosan megteremtik önmaguk összetettebb, fejlettebb változatát, kapcsolatba kerülnek egymással és ez az amit időnek érzékelünk. Szerintem."

- Az anyag mozgása egyetemes, az anyag egyik lényege. Nyilvánvaló, hogy van egy előző és egy következő állapot. Az is nyilvánvaló, hogy a következő állapot nem lehet előbb mint az előző. Semmiféle entrópiát nem kell idekeverni ennek fölfogásához.

"A filozófia tényleg azt a célt szolgálja, hogy az objektív tudásunk közötti hézagokat kitöltsük és ilyen formán tényleg közel áll a vallási rendszerekhez."

-Is. Még fontosabb, hogy az ismereteket összefogja, rendszerezze, és ezekből következtetéseket vonjon le. Lényege tehát a megértés. Nagy szükség van tehát a természetfilozófiára.

Összegezném, hogy én mit értettem meg, mi új nekem az érdeklődési körömben e beszélgetésekből. 1. A fizika+matematika az egyetlen alkalmas eszköz kozmológiai kérdésekben. Abból is a kvantumfizika. Itt azért érdekes, sőt megdöbbentő, hogy a legelemibb, legapróbb dolgokkal határozzuk meg, azokból lehet levezetni a mindenség, mint legnagyobb törvényszerűségeit. 2. Az szomorúsággal tölt el, hogy a filozófia nem tudomány, és felesleges, hiábavaló filozofálni kozmológiai kérdéseken. 3. Azt hittem, hogy az elme, elménk alkalmas mankó (fizika+matematika) nélkül megismerni, megérteni a mindenséget, de úgy tűnik, nem. 4. Tudom, hogy a tudomány lényege a cáfolhatóság és a felismert törvényszerűségek vég nélküli csiszolgatása, hogy azok hibátlanul, ellentmondás mentesen írják le a tapasztalt valóságot, ezért végtelen türelemmel nézem, hogy hol sötét energiát, sötét anyagot kell betoldani, hogy stimmeljenek a dolgok, most meg kiderült, hogy a tágulási sebesség változása is attól függ, hogyan mérik...

Meg csak ki se jelent semmit, mi vagyunk akik kijelentunk dolgokat (lehetoleg tenyekkel es hivatkozasokkal alatamasztva), o csak nemet mond rajuk... de hogy miert nem, az rejtely...😊

Pontosan. Ez nem olyan h kitalalok valamit, es barmilyen hulyeseg, a vegsokig ragaszkodok hozza. A tudomanyban teszteljuk az elmeleteinket amennyire csak lehet, es ha nem stimmel a mert adatokkal, akkor nyilvan az elmeletet javitjuk ki, es nem az adatokat kozmetikazzuk ahogy egyesek szoktak pl a politikaban.

Nem ertem ez miert gyerekes. Epp ellenkezoleg, ez egy felnott, felelossegteljes hozzaallas.

Ostorosnak nem erőssége az érvelés, ő csak kijelent dolgokat és kész. Pedig kíváncsi lennék a tényszerű érveire legalább egyszer...

Ha valami nem egyezik az éppen mért adatokkal, akkor igazítunk rajta

Éppen ez a lényeg, ezt hívjuk fejlődésnek! Ez nem negatívum, hanem éppen ellenkezőleg, ennél jobb módszer (mint a tudományos módszertan), még soha nem létezett az emberiség történetében...A világ és az univerzum megismerése egy folyamat!

Az egész kozmológia nem stimmel. Gyerekek fantáziálása: Ha valami nem egyezik az éppen mért adatokkal, akkor igazítunk rajta, hozzáköltünk valamit vagy előveszünk egy újabb elméletet a fiókból.

Akkor jól éreztem, nekem sem stimmelt 😄