Nem stimmel az Univerzum tágulásának üteme
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#182
"de fogalmad sincs hogy az ok miert elozne meg az okozatot,"
Na menj a fenébe, te idióta.
Pazarlom a drága időmet egy ilyen bolondra.
Na menj a fenébe, te idióta.
Pazarlom a drága időmet egy ilyen bolondra.
#181
5 eves az aki kijelent olyan dolgokat, amiket nem ert, csak mert a szuleik ezt mondtak.
Az ilyen vallasos dogmakat hagyd ki ebbol a forumbol, itt vagy ala tudod tamasztani a mondanivalodat ervekkel, vagy meg se szolalj.
Csak ismetelgeted mint egy papagaj, de fogalmad sincs hogy az ok miert elozne meg az okozatot, csak igy tanitottak neked valamikor regen, es sosem erdekelt hogy miert is elozi meg.
Ha azt mondjak hogy irj egy algoritmust ami ket esemenyrol eldonti hogy melyik tortent elobb, es barmilyen informaciot felhasznalhat ehhez, kiveve a valaszt magat, akkor neked lovesed sem lesz hogy lehetne megoldani...
Egy fizikusnak viszont ez nem lenne olyan nagy problema...
Az ilyen vallasos dogmakat hagyd ki ebbol a forumbol, itt vagy ala tudod tamasztani a mondanivalodat ervekkel, vagy meg se szolalj.
Csak ismetelgeted mint egy papagaj, de fogalmad sincs hogy az ok miert elozne meg az okozatot, csak igy tanitottak neked valamikor regen, es sosem erdekelt hogy miert is elozi meg.
Ha azt mondjak hogy irj egy algoritmust ami ket esemenyrol eldonti hogy melyik tortent elobb, es barmilyen informaciot felhasznalhat ehhez, kiveve a valaszt magat, akkor neked lovesed sem lesz hogy lehetne megoldani...
Egy fizikusnak viszont ez nem lenne olyan nagy problema...
#180
Nem nyilvánvaló. Ha az lenne nem lenne doppler effektus se vöröseltolódás. Mert akkor egy idő lenne mindenhol és nem kellene a GPS-es műholdakat naponta szinkronizálni ha nem így tennének véletlenül Pécsen kötnél ki Pest helyett aztán meg idővel Új-Zélandon.
Az ok - okozat sem világos mert a múlt létezik? A múlt mint olyan eltárolódik bárhol máshol, vagy elpusztul abban a pillanatban hogy létrejön? Akkor nekem nem kéne látnom semmiféle múltbéli eseményt , hiszen az már nem létezik. Azért látom mert a fénynek sebessége van ami állandó így visszajutok az elejére, hogy az idő relatív mindenkinek és ha kellően nagy sebességgel közelítek valamiféle akkor annak azt a jövőjét látom ami neki még meg sem történt.
Meglehetősen iskolázatlan ember vagyok de ezek a paradoxonok kiütik a szememet. És akkor még a Planck-idő alatti eseményekről nem is írtam.
Az ok - okozat sem világos mert a múlt létezik? A múlt mint olyan eltárolódik bárhol máshol, vagy elpusztul abban a pillanatban hogy létrejön? Akkor nekem nem kéne látnom semmiféle múltbéli eseményt , hiszen az már nem létezik. Azért látom mert a fénynek sebessége van ami állandó így visszajutok az elejére, hogy az idő relatív mindenkinek és ha kellően nagy sebességgel közelítek valamiféle akkor annak azt a jövőjét látom ami neki még meg sem történt.
Meglehetősen iskolázatlan ember vagyok de ezek a paradoxonok kiütik a szememet. És akkor még a Planck-idő alatti eseményekről nem is írtam.
#179
Próbáltam egyszerűen, mert látom, hogy gondjaid vannak.
Az nagyjából az ötéves szint, ha valaki nem tudja, hogy az ok megelőzi az okozatot.
"egyetlen dolgot sem tudtal felsorolni hogy mi kulonbozteti meg a multat es a jovot,"
- Úgy tűnik, te meghibbantál. Tipikusan a bolondokra jellemző, hogy túlbonyolítják azt, ami egyszerű.
Én meg tudom különböztetni a múltat a jelentől és a jövőtől. Ez csak az idiótáknak és neked nem megy.
Őszintén sajnállak, hogy neked ez gondot okoz. Részvétem.
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.05.07. 19:52:53
Az nagyjából az ötéves szint, ha valaki nem tudja, hogy az ok megelőzi az okozatot.
"egyetlen dolgot sem tudtal felsorolni hogy mi kulonbozteti meg a multat es a jovot,"
- Úgy tűnik, te meghibbantál. Tipikusan a bolondokra jellemző, hogy túlbonyolítják azt, ami egyszerű.
Én meg tudom különböztetni a múltat a jelentől és a jövőtől. Ez csak az idiótáknak és neked nem megy.
Őszintén sajnállak, hogy neked ez gondot okoz. Részvétem.
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.05.07. 19:52:53
#178
Allitod hogy merheto, de tovabbra sem tudtal nekem egyetlen modszert sem mutatni, hogy kvantumszinten hogy lenne merheto...
Mi ez a katyvasz? Ez a mondatod fizikaban teljesen ertelmezhetetlen. Ezzel az erovel azt is mondhatom hogy minden jovobeni esemeny megeloz minden multbeli esemenyt, bizonyitsd be hogy nem igy van...
Az hogy te kijelented, es a tudatlansagod miatt azt hiszed hogy nyilvanvalo, attol meg nem lesz igaz. A tudomanyban ha allitasz valamit, akkor akkor azt ala is kell tamasztani hogy miert mondod, mire alapozod. Ezt tovabbra sem voltal kepes megtenni.
Az allitasod az hogy az ido asszimetrikus, es a mult->jovo iranynak kiemelt szerepe van, de egyetlen dolgot sem tudtal felsorolni hogy mi kulonbozteti meg a multat es a jovot, azon kivul hogy kijelentetted hogy az egyik a mult a masik a jovo.
Na mindegy, ennek a beszelgetesnek azt hiszem semmi ertelme. Leragadtal az altalanos iskolas fizika szintjenel, es lovesed sincs se a kvantumfizikarol, se a relativitaselmeletrol, ahol a te altalanos iskolas idofogalmad egyaltalan nem ertelmezheto ilyen szinte.
minden állapot megelőzi azt, ami most van, és ami most van, az korábban van annál, mint ami lesz.
Mi ez a katyvasz? Ez a mondatod fizikaban teljesen ertelmezhetetlen. Ezzel az erovel azt is mondhatom hogy minden jovobeni esemeny megeloz minden multbeli esemenyt, bizonyitsd be hogy nem igy van...
Az hogy te kijelented, es a tudatlansagod miatt azt hiszed hogy nyilvanvalo, attol meg nem lesz igaz. A tudomanyban ha allitasz valamit, akkor akkor azt ala is kell tamasztani hogy miert mondod, mire alapozod. Ezt tovabbra sem voltal kepes megtenni.
Az allitasod az hogy az ido asszimetrikus, es a mult->jovo iranynak kiemelt szerepe van, de egyetlen dolgot sem tudtal felsorolni hogy mi kulonbozteti meg a multat es a jovot, azon kivul hogy kijelentetted hogy az egyik a mult a masik a jovo.
Na mindegy, ennek a beszelgetesnek azt hiszem semmi ertelme. Leragadtal az altalanos iskolas fizika szintjenel, es lovesed sincs se a kvantumfizikarol, se a relativitaselmeletrol, ahol a te altalanos iskolas idofogalmad egyaltalan nem ertelmezheto ilyen szinte.
#177
"az tortent korabban, amelyik korabban tortent. Komolyan nem erted hogy az ilyesfele "magyarazatokkal" mi a problemam?"
- Nem kellene, hogy legyen. Ebből látszik, hogy valami zavar van a fejedben. Vannak nyilvánvaló dolgok. Ilyen az is, hogy minden állapot megelőzi azt, ami most van, és ami most van, az korábban van annál, mint ami lesz. Bizonyítsd, hogy nem így van. Nekem ezt miért kellene bizonyítanom? Tán nem nyilvánvaló?
- Nem kellene, hogy legyen. Ebből látszik, hogy valami zavar van a fejedben. Vannak nyilvánvaló dolgok. Ilyen az is, hogy minden állapot megelőzi azt, ami most van, és ami most van, az korábban van annál, mint ami lesz. Bizonyítsd, hogy nem így van. Nekem ezt miért kellene bizonyítanom? Tán nem nyilvánvaló?
#176
"es miert tunik szimmetrikusnak kvantumszinten..." - ja, hogy úgy tűnik. Az egészen más! Tűnhet úgy.
#175
A legutolsó állapot közel sem intuíció, az látható, mérhető, stb.
Előre nyilván nem lehet megmondani egy kazal dologról, hogy mi lesz a következmény. Na de ezt azért ne keverjük az ok-okozat fölcserélhetőségével!
Valószínűleg fölírható olyan egyenlet, aminek az lesz a megoldása, hogy te voltál előbb és nem a szüleid, meg kétszáz éve nem lehetett megjósolni, hogy te fogsz e előbb megszületni, vagy ők, de ezekből az idő irányát relativizálni elég nagy balgaság lenne.
Ezt a vitát egyértelműen te veszítetted el.
De az időről mesélhetnél nekem, hátha többet tudsz róla.
Előre nyilván nem lehet megmondani egy kazal dologról, hogy mi lesz a következmény. Na de ezt azért ne keverjük az ok-okozat fölcserélhetőségével!
Valószínűleg fölírható olyan egyenlet, aminek az lesz a megoldása, hogy te voltál előbb és nem a szüleid, meg kétszáz éve nem lehetett megjósolni, hogy te fogsz e előbb megszületni, vagy ők, de ezekből az idő irányát relativizálni elég nagy balgaság lenne.
Ezt a vitát egyértelműen te veszítetted el.
De az időről mesélhetnél nekem, hátha többet tudsz róla.
#174
A "legutolso" es a "korabban" az egy es ugyanaz a fogalom.
Szoval te azt mondod, hogy az tortent korabban, amelyik korabban tortent. Komolyan nem erted hogy az ilyesfele "magyarazatokkal" mi a problemam? Van egy 2.5 eves kisfiam, o szokott hasonlo valaszokat adni. Amikor kerdezem hogy miert zold az alma, akkor az o valasza az, hogy "azert mert zold". Ez kb ugyan az a szint... Te meg azt mondod hogy az tortent elobb, amelyik nem tortent kesobb... Nagyszeru, az ilyen valaszokkal aztan sehova sem jut senki...
Szoval te azt mondod, hogy az tortent korabban, amelyik korabban tortent. Komolyan nem erted hogy az ilyesfele "magyarazatokkal" mi a problemam? Van egy 2.5 eves kisfiam, o szokott hasonlo valaszokat adni. Amikor kerdezem hogy miert zold az alma, akkor az o valasza az, hogy "azert mert zold". Ez kb ugyan az a szint... Te meg azt mondod hogy az tortent elobb, amelyik nem tortent kesobb... Nagyszeru, az ilyen valaszokkal aztan sehova sem jut senki...
#173
Ez egyaltalan nem fizikus hozzaallas. Te a hetkoznapi intuiciod alapjan rateszed az "ok" es az "okozat" jelzot a dolgokra, de a melyebb osszefuggeseket nem ismered, es semmivel sem tudod megmagyarazni, hogy a szubjektiv intuiciodon kivul mi mas OBJEKTIV indoka van hogy ezen jelzoket hasznalod.
A fizika pedig epp arrol szol hogy a sajat szubjektiv intuicviokat kizarjuk, es OBJEKTIV magyarazatokat talaljunk a jelensegekre. De ezen te elbuktal.
Tovabbra sem tudtad megmagyarazni, hogy milyen OBJEKTIV erved van amellett hogy az egyik ok lenne, a masik okozat. Ha nem mondod meg elore hogy melyik mikor tortent, akkor semmi eszkozod nincs arra, hogy meghatarozd ezt.
A vicc az, hogy LETEZIK eszkoz ennek megallapitasara, de mivel ezidaig ezen eszkozok egyiket sem tudtad megemliteni, ezek alapjan ugy tunik hogy nem erted azt hogy mi is valojaban az ido, es miert tunik szimmetrikusnak kvantumszinten...
A fizika pedig epp arrol szol hogy a sajat szubjektiv intuicviokat kizarjuk, es OBJEKTIV magyarazatokat talaljunk a jelensegekre. De ezen te elbuktal.
Tovabbra sem tudtad megmagyarazni, hogy milyen OBJEKTIV erved van amellett hogy az egyik ok lenne, a masik okozat. Ha nem mondod meg elore hogy melyik mikor tortent, akkor semmi eszkozod nincs arra, hogy meghatarozd ezt.
A vicc az, hogy LETEZIK eszkoz ennek megallapitasara, de mivel ezidaig ezen eszkozok egyiket sem tudtad megemliteni, ezek alapjan ugy tunik hogy nem erted azt hogy mi is valojaban az ido, es miert tunik szimmetrikusnak kvantumszinten...
#172
Azt hiszem az a gond, hogy neked matematikusra jár az agyad, nekem meg fizikusra.
Ránézek, kinek a fején van most a sipka, és már tudom is, mi az okozat.
Te meg papíron akarod kiszámolni, kinek a fején lehet. 😊
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.05.07. 18:24:48
Ránézek, kinek a fején van most a sipka, és már tudom is, mi az okozat.
Te meg papíron akarod kiszámolni, kinek a fején lehet. 😊
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.05.07. 18:24:48
#171
"melyik tortent korabban?"
Az történt korábban, amelyik nem azonos a legutolsó állapottal. Ilyen egyszerű.
Az történt korábban, amelyik nem azonos a legutolsó állapottal. Ilyen egyszerű.
#170
Mert te ennyibol meg tudod allapitani hogy melyik volt elobb? Mert en nem, de ezek szerint te meg tudod allapitani, szoval legyszives magyarazd mar el hogy hogyan csinalod!
#169
Nézzük a példádat másképp:
Van egy ikertestvéred.
Te vagy Józsi, ő meg Ödön
t időpillanatban a te fejeden van sapka
u időpontban meg az ő fején.
A két időpont között Édesanyádnál van a sapka.
Ha a t időpontot u követi időben, akkor a sapka Ödön fején van
Ha u időpontot t követi időben, akkor a te fejeden.
Ez volt a példád.
Kérdésed:
"Milyen plusz informaciora van szukseged ahhoz hogy eldontsd, a fentiek kozul melyik is az igaz, es meg tudjuk allapitani az ido folyasanak az iranyat?"
Most komolyan, te ebből akarod megállapítani az idő folyását? 😊 Hát vicces egy gyerek vagy, nem vitás!
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.05.07. 18:13:43
Van egy ikertestvéred.
Te vagy Józsi, ő meg Ödön
t időpillanatban a te fejeden van sapka
u időpontban meg az ő fején.
A két időpont között Édesanyádnál van a sapka.
Ha a t időpontot u követi időben, akkor a sapka Ödön fején van
Ha u időpontot t követi időben, akkor a te fejeden.
Ez volt a példád.
Kérdésed:
"Milyen plusz informaciora van szukseged ahhoz hogy eldontsd, a fentiek kozul melyik is az igaz, es meg tudjuk allapitani az ido folyasanak az iranyat?"
Most komolyan, te ebből akarod megállapítani az idő folyását? 😊 Hát vicces egy gyerek vagy, nem vitás!
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.05.07. 18:13:43
#168
Ertsd mar meg, hogy eppen az a kerdes, hogy mi kulonbozteti meg az "elobbit" az "utobbi"-tol?
Az ok-okozat, es az "elobb-utobb" az egy es ugyanaz a te irasod alapjan. Es ennek van is racionalis alapja. De azon kivul hogy az egyikre ratetted az "elobbi", avagy "ok" jelzot, a masikra pedig az "utobbi" avagy "okozat" jelzot, van BARMI ami alapjan objektiven megkulonboztetheto a ketto?
Ha van ket esemeny, amirol nem tudod hogy melyik tortent korabban, hogyan dontod el, hogy melyik tortent korabban? Milyen kiserletet vegzel, milyen kerdeseket teszel fel?
Az ok-okozat, es az "elobb-utobb" az egy es ugyanaz a te irasod alapjan. Es ennek van is racionalis alapja. De azon kivul hogy az egyikre ratetted az "elobbi", avagy "ok" jelzot, a masikra pedig az "utobbi" avagy "okozat" jelzot, van BARMI ami alapjan objektiven megkulonboztetheto a ketto?
Ha van ket esemeny, amirol nem tudod hogy melyik tortent korabban, hogyan dontod el, hogy melyik tortent korabban? Milyen kiserletet vegzel, milyen kerdeseket teszel fel?
#167
Csak azt tudom írni, amit korábban.
A legutolsó pillanat állapota a következmény, az okozat mindig. Ezért ez a neve.
Az oknak meg azért ok a neve, mert az meg egy korábbi, megelőző időpontban lévő állapot.
Lényegtelen, hogy meg tudjuk e állapítani, hogyan jutott az utolsó pillanatnyi állapotba.
A legutolsó pillanat állapota a következmény, az okozat mindig. Ezért ez a neve.
Az oknak meg azért ok a neve, mert az meg egy korábbi, megelőző időpontban lévő állapot.
Lényegtelen, hogy meg tudjuk e állapítani, hogyan jutott az utolsó pillanatnyi állapotba.
#166
Tudsz v alaszolni a kerdesre, vagy nem? Erted a kerdest? Elobb azt irtad hogy hianyzik az informacio, most itt a lehetoseged hogy leird, melyik informacio hianyzik ahhoz hogy a lenti kerdesre a valaszt megallapitsuk?
Nem az a kerdes hogy te vagy en meg tudjuk-e allapitani. A kerdes az hogy egyaltalan lehetseges-e megallapitani, vagy lehetetlen? Ha lehetseges megallapitani, akkor letezik olyan kerdes, amit megvalaszolva megallapithato lenne.
Halljuk ezt a kerdest.
Nem az a kerdes hogy te vagy en meg tudjuk-e allapitani. A kerdes az hogy egyaltalan lehetseges-e megallapitani, vagy lehetetlen? Ha lehetseges megallapitani, akkor letezik olyan kerdes, amit megvalaszolva megallapithato lenne.
Halljuk ezt a kerdest.
#165
Tényleg értetlen vagy, hombre!
Az, hogy te vagy más nem tudja megállapítani, hogy egy eseménynél mi az ok és mi az okozat, nem azonos azzal, hogy az okozat lehet előbb mint az ok!
Az, hogy te vagy más nem tudja megállapítani, hogy egy eseménynél mi az ok és mi az okozat, nem azonos azzal, hogy az okozat lehet előbb mint az ok!
#164
nincs információ arról, hogy mi volt az ok és mi az okozat
Oke, dolgozzuk ki egy kicsit ezt a peldat amit irtam:
Van ket reszecske, A es B. Nezunk ra a ket reszecskere ket idopillanatban, amit nevezzunk ugy hogy t es u (nem feltetlenul ebben a sorrendben).
- t idopillanatban a kovetkezokeppen nez ki a helyzet:
A reszecskenek x energiaja van, B reszecskenek y energiaja van.
- u idopillanatban pedig kovetkezokeppen nez ki a helyzet:
A reszecskenek x+p energiaja van, B reszecskenek x-p energiaja van.
- A ketto idopillanat kozott a ket reszecske egy p energiaju foton segitsegevel ad at energiat egymasnak.
A fenti ket modon teljesulhet:
- t idopillanatot u koveti idoben. Ez esetben B kuldi a fotont A-nak, tehat B az ok, A az okozat.
- u idopillanatot t koveti idoben. Ez esetben A kuldi a fotont B-nek, tehat A az ok, B az okozat.
Milyen plusz informaciora van szukseged ahhoz hogy eldontsd, a fentiek kozul melyik is az igaz, es meg tudjuk allapitani az ido folyasanak az iranyat?
#163
MI A KULONBSEG az ok es az okozat kozott, azon kivul hogy idoben az egyik a masikat koveti? - Ez a különbség. Mi más lenne?
Az egyiknek édesnek, a másiknak savanyúnak kellene lennie talán?
Az egyiknek édesnek, a másiknak savanyúnak kellene lennie talán?
#162
Beakadt a lemez. Ez egy korkoros ervels. Az ido azert folyik a multtol a jovo fele, mert az okozat megelozi az okot. Es azert elozi meg az okozat az okot, mert az ido a mulbol a jovo fele folyik.
Erted mi a problema ezzel? Gyakorlatilag tenykent kijelented hogy az okozat koveti az okot, de SEMMIT az egvilagon nem tudsz felmutatni, hogy miert is lenne igy.
Attol nem lesz igazad, hogy ismetelgeted a hulyeseget, egyre indulatosabban.
Meg egyszer kerdezem, MI A KULONBSEG az ok es az okozat kozott, azon kivul hogy idoben az egyik a masikat koveti?
Erted mi a problema ezzel? Gyakorlatilag tenykent kijelented hogy az okozat koveti az okot, de SEMMIT az egvilagon nem tudsz felmutatni, hogy miert is lenne igy.
Attol nem lesz igazad, hogy ismetelgeted a hulyeseget, egyre indulatosabban.
Meg egyszer kerdezem, MI A KULONBSEG az ok es az okozat kozott, azon kivul hogy idoben az egyik a masikat koveti?
#161
" Nem arrol van szo hogy az ok megelozi-e az okozatot, hanem hogy MIERT elozi meg." - De nem előzi az okot az okozat.
"Miert nem lehet felcserelni az ido iranyat?" - Erre válaszoltam, hogy azért, mert az okozat nem előzheti meg az okot.
Erre jöttél azzal a marhasággal, hogy bizonyítsam. Megállapítjuk valamiről, hogy ez az ok, ez meg a következmény, erre jössz egy olyan ökörséggel, hogy bizonyítsam.
"SEMMI nincs amibol rajonnel, hogy melyik az ok, es melyik az okozat." - Ez egy másik dolog, ha nincs információ arról, hogy mi volt az ok és mi az okozat! De ez már nyilvánvaló hadoválás a részedről, hiszen te egyértelműen úgy fogalmaztál, hogy miért ne előzhetné meg az okozat az okot? Mert nem. De ez nem azonos azzal, hogy nem tudjuk mi volt előbb és mi utóbb! Okoska.
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.05.07. 16:52:14
"Miert nem lehet felcserelni az ido iranyat?" - Erre válaszoltam, hogy azért, mert az okozat nem előzheti meg az okot.
Erre jöttél azzal a marhasággal, hogy bizonyítsam. Megállapítjuk valamiről, hogy ez az ok, ez meg a következmény, erre jössz egy olyan ökörséggel, hogy bizonyítsam.
"SEMMI nincs amibol rajonnel, hogy melyik az ok, es melyik az okozat." - Ez egy másik dolog, ha nincs információ arról, hogy mi volt az ok és mi az okozat! De ez már nyilvánvaló hadoválás a részedről, hiszen te egyértelműen úgy fogalmaztál, hogy miért ne előzhetné meg az okozat az okot? Mert nem. De ez nem azonos azzal, hogy nem tudjuk mi volt előbb és mi utóbb! Okoska.
Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.05.07. 16:52:14
#160
Mielott itt leolvadsz a hulyesegtol, kicsit kerulj mar kepbe hogy mirol szol a beszelgetes, mert ugy latszik teljesen elvesztetted a fonalat. Es ahelyett hogy tajekozodnal, inkabb inzultalsz embereket...
Nem arrol van szo hogy az ok megelozi-e az okozatot, hanem hogy MIERT elozi meg. Ez egy megmagyarazando dolog. Miert nem lehet felcserelni az ido iranyat?
Azt hiszem Irasidus irta le korabban, hogy mikroszinten, a reszecskek szintjen SEMMI nincs ami megkulonboztetne az ido iranyat. Vagyunk egy atlag inteerakciot, amikor A es B reszecske energiat cserel.
Azaz pl A reszecske elveszit x energiat, es ezt egy foton formajaban "atkuldi" B-nek, akinek ezutan B+x energiaja lesz. Ha az idoben visszafele nezed, akkor PONTOSAN ugyanez tortenik, csak felcserelodnek a szerepek. B veszit x energiat, atkuldi A-nak, es A-nak x-el tobb energiaja lesz. Ha az idoegyenesen nem rajzolom be neked hogy melyik a mult es a jovo, akkor SEMMI nincs amibol rajonnel, hogy melyik az ok, es melyik az okozat.
Erre hivatkoztunk ugy, hogy kvantumszinten SZIMMETRIKUS.
Nem arrol van szo hogy az ok megelozi-e az okozatot, hanem hogy MIERT elozi meg. Ez egy megmagyarazando dolog. Miert nem lehet felcserelni az ido iranyat?
Azt hiszem Irasidus irta le korabban, hogy mikroszinten, a reszecskek szintjen SEMMI nincs ami megkulonboztetne az ido iranyat. Vagyunk egy atlag inteerakciot, amikor A es B reszecske energiat cserel.
Azaz pl A reszecske elveszit x energiat, es ezt egy foton formajaban "atkuldi" B-nek, akinek ezutan B+x energiaja lesz. Ha az idoben visszafele nezed, akkor PONTOSAN ugyanez tortenik, csak felcserelodnek a szerepek. B veszit x energiat, atkuldi A-nak, es A-nak x-el tobb energiaja lesz. Ha az idoegyenesen nem rajzolom be neked hogy melyik a mult es a jovo, akkor SEMMI nincs amibol rajonnel, hogy melyik az ok, es melyik az okozat.
Erre hivatkoztunk ugy, hogy kvantumszinten SZIMMETRIKUS.
#159
Túl soknak képzeled magad hülyegyerek, ha azt gondolod, hogy te elmagyarázhatsz valamit is nekem. Aki azt hiszi, hogy az okozat megelőzheti az okot, az még nagyon az elején van a tudománynak, valójában még bele se nyalt, hiszen akkora baromságot állít. Megdöbbentő, hogy manapság mennyi idióta képes végigcsinálni az általános iskolát, de gyakran még a gimnáziumot is.
#158
Mindenképpen pozitív, hogy ezt elismerted! Látod éppen azért fontos az ellenőrizhetőség és bizonyítás, hogy a tévedéseket és hamis állításokat, megbízható módon el lehessen különíteni a megalapozott és bizonyított kijelentésektől!
#157
+ a lélek definíciója legalább annyira nem létezik, mint istené! Tehát megint olyasmire hivatkozik valaki, ráadásul tényszerűen, ami még definíció szintjén sem létezik.
#156
"A hit az viszont a lélek üzemanyaga.
Ha elfogy, bármilyen hitről is beszélünk általában, akkor a lélek meg áll a működésében és előbb utóbb a test is meghal. Ez tapasztalat, mondhatni tudományos tény."
Nincs ilyen tény. Az evolúció nem hozott létre olyat hogy lélek, sejteket hozott létre, legyen az egy papucsállatka vagy ember. A sejtek működését/elpusztulását a genetikai kódjuk és a környezetük határozza meg.
Az egész lélek koncepció első körben ott bukik meg hogy nem tudja definiálni hogy minek is van lelke és minek nincs, ebbe már te is belebuktál egyszer. (van-e lelke a csimpánznak, és így tovább lefelé).
Ha elfogy, bármilyen hitről is beszélünk általában, akkor a lélek meg áll a működésében és előbb utóbb a test is meghal. Ez tapasztalat, mondhatni tudományos tény."
Nincs ilyen tény. Az evolúció nem hozott létre olyat hogy lélek, sejteket hozott létre, legyen az egy papucsállatka vagy ember. A sejtek működését/elpusztulását a genetikai kódjuk és a környezetük határozza meg.
Az egész lélek koncepció első körben ott bukik meg hogy nem tudja definiálni hogy minek is van lelke és minek nincs, ebbe már te is belebuktál egyszer. (van-e lelke a csimpánznak, és így tovább lefelé).
#155
Elismerem tévesen azt gondoltam lényegében "megbukott" mivel nem minden esetben pontos. De be kell lássam tévedtem. Ennek leírása baromság volt részemről.
#154
Ahha, tehát Te konkrétan idiótának nevezel, miközben én csak egy tényt vázoltam fel a vallások mögötti bizonyítás teljes hiányáról. Ezt nevezem vitakultúrának!
Miért nem beszélsz inkább arról a témáról és fals állításodról, amit megint elegánsan leráztál miután legalább négyen cáfoltuk meg, vagyis hogy szerinted Newton törvényei megbuktak? Ebben nincs vallás. Vagyis kicsit van, mert szépen demonstrálod, milyen az, amikor valaki tudományos ismeretek nélkül csak hisz valamit egy kérdésről, de arra már lusta, hogy utána is nézzen, ahhoz viszont elég bátor, hogy buta kijelentéseket tegyen a témában.
Miért nem beszélsz inkább arról a témáról és fals állításodról, amit megint elegánsan leráztál miután legalább négyen cáfoltuk meg, vagyis hogy szerinted Newton törvényei megbuktak? Ebben nincs vallás. Vagyis kicsit van, mert szépen demonstrálod, milyen az, amikor valaki tudományos ismeretek nélkül csak hisz valamit egy kérdésről, de arra már lusta, hogy utána is nézzen, ahhoz viszont elég bátor, hogy buta kijelentéseket tegyen a témában.
#153
A benzin egy tudományos, mérnöki pontossággal előállított üzemanyag, ami az eszközeinket hajtja. Ettől működik a világ.
A hit az viszont a lélek üzemanyaga.
Ha elfogy, bármilyen hitről is beszélünk általában, akkor a lélek meg áll a működésében és előbb utóbb a test is meghal. Ez tapasztalat, mondhatni tudományos tény.
Ezt az orvosok tudják a legjobban.
Ez akkor is így van, ha a tudomány lófaxt sem tud a lélekről, az emberi elme működéséről, vagy a hitről. Ettől még ezt a jelenséget nap mint nap lehet tapasztalni. Pl. idős emberek esetében.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.05.07. 00:11:25
A hit az viszont a lélek üzemanyaga.
Ha elfogy, bármilyen hitről is beszélünk általában, akkor a lélek meg áll a működésében és előbb utóbb a test is meghal. Ez tapasztalat, mondhatni tudományos tény.
Ezt az orvosok tudják a legjobban.
Ez akkor is így van, ha a tudomány lófaxt sem tud a lélekről, az emberi elme működéséről, vagy a hitről. Ettől még ezt a jelenséget nap mint nap lehet tapasztalni. Pl. idős emberek esetében.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2019.05.07. 00:11:25
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#152
Ezt eltudom fogadni.
#151
Azért van helye, mert a vallási kijelentések ellentétesek a tudománnyal.
Az elején ott bukik egy nagyot, hogy Ádám és Éva, meg a többi teremtésmítosz.
Meg a többi vallás is...
Valahogy az kimaradt belőlük, hogy Isten megteremté a kvark-gluon plazmát...
Az elején ott bukik egy nagyot, hogy Ádám és Éva, meg a többi teremtésmítosz.
Meg a többi vallás is...
Valahogy az kimaradt belőlük, hogy Isten megteremté a kvark-gluon plazmát...
#150
Harry Potterben sem kell bizonyitani semmi, persze... Nem arra valok.
A tudomany celja az az, hogy valami predikciot alkossunk a jovovel kapcsolatban. Ha beadom ezt a gyogyszert millioknak akkor meggyogyulnak? Ha meglokom a raketat x sebesseggel es y iranyban akkor oda megy ahova szeretnem? Ha megvaltoztatom ezt a gent a DNSben akkor kekszemu lesz a gyerekem?
A vallas es a fantaziatortenetek az egvilagon semmi ilyet nem igernek. Szoval teljesen mas kategoriaba esnek. Minek bizonygatni?
Bizonygatni annak kell, akik eroltetik hogy marpedig igaz. De ha engem abszolut nem ertdekel hogy igaz-e vagy nem, akkor az semmi kihatassal nincs az eletemre. A tudomany eredmenyeit viszont nap mint nap felhasznalom ha akarom ha nem.
A tudomany celja az az, hogy valami predikciot alkossunk a jovovel kapcsolatban. Ha beadom ezt a gyogyszert millioknak akkor meggyogyulnak? Ha meglokom a raketat x sebesseggel es y iranyban akkor oda megy ahova szeretnem? Ha megvaltoztatom ezt a gent a DNSben akkor kekszemu lesz a gyerekem?
A vallas es a fantaziatortenetek az egvilagon semmi ilyet nem igernek. Szoval teljesen mas kategoriaba esnek. Minek bizonygatni?
Bizonygatni annak kell, akik eroltetik hogy marpedig igaz. De ha engem abszolut nem ertdekel hogy igaz-e vagy nem, akkor az semmi kihatassal nincs az eletemre. A tudomany eredmenyeit viszont nap mint nap felhasznalom ha akarom ha nem.
#149
Persze hogy lehet vele pontosan szamolni. Innen a foldrol eljuttatni egy szondat tobb millio kilometerre a plutohoz, es kilometer pontosan eltalalni az mi ha nem pontossag? Mindezt Newton torvenyeivel.
A GPS rendszer pedig nagyon pontosan alkalmazza Einstein torvenyeit, amikor az atomorak mutatta idot korrigalja pontosan annyival, amennyivel a relativitas-elmelet szerint kell.
A GPS rendszer pedig nagyon pontosan alkalmazza Einstein torvenyeit, amikor az atomorak mutatta idot korrigalja pontosan annyival, amennyivel a relativitas-elmelet szerint kell.
#148
Troll? Annyiban igazad van, hogy mikor egy idióta elkezdi fikázni a "vallásokat" egy tudományos cikk alatt akkor el kellett volna mennem mellette mert idióták vannak nincs mit vele csinálni. Akkor most nem kéne egy másik idiótával torzsalkodnom. Most pedig kiszállok nyomjad tovább a "tudományos" értekezéseidet.
#147
Az értetlenséged nem érv, csak egy troll eszköz. Mindenesetre nagyon jól adod a keresztény erkölcsöt, ami nálad a gerinctelenséggel, trollkodással egyenlő!? Másrészt megint nagy a pofád ahoz képest, hogy bevallottan hülye vagy a témához, ez is tipikusan keresztény erkölcs része? Mindenesetre a "megértés", és a "mélyebb ismeret" közötti különbség, láthatólag hiányzik a szótáradból. Csak jelzem ez is egy skill, hogy felismerd a megértés és mélyebb ismeret közti különbséget.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.06. 17:44:25
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.06. 17:44:25
#146
Dönts már el miről osztod az észt! Már most az életet is idekevered? Javaslom elsőnek magadban tisztázz miről akarsz dumálni mert én nem tudom követni az össze - vissza csapongásaidat.
Kinek hazudok? Mondod ezt mikor magadról jelented ki, hogy neked minden skilled megvan ahhoz, hogy minden tudományt megérts. Na oké.
Kinek hazudok? Mondod ezt mikor magadról jelented ki, hogy neked minden skilled megvan ahhoz, hogy minden tudományt megérts. Na oké.
#145
Mert az Élet bármely más területén nem kell bizonyítani semmit, ugye? Ebből IS látszik, hogy vallás életidegen, mese habbal. Amúgy marhajó, hogy többször beismered, hogy sötét vagy, nincsenek meg a tudományos, és műveltségi skilljeid, de még is, ezek után másokat nevezel értetlenek, és pofázol a tudományról!? Hogy van ez? Tényleg nagyon adod, hogy mi lesz az emberből, ha vallást választja. Köszönjük újfent!"Kevered a kettőt. Folyamatosan. A vallásban nem kell bizonyítani a tudományban meg kell"
Mégis kinek hazudsz, vagy ennyire sötét lennél? A vallás konkrétan az élet minden területébe bepofázik, így a keletkezésre is rohadtul van válasza. Méghozzá tudománytalan válasza.Ehhez a témához konkrétan semmi köze nem volt a vallásnak mégis idehoztad.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.06. 15:48:35
#144
Kevered a kettőt. Folyamatosan. A vallásban nem kell bizonyítani a tudományban meg kell. Ez egy nagy különbség. De ha játszod az értetlent és ezt nem tudod elfogadni akkor továbbra is hasonlítgatni fogod egyiket a másikhoz és azon fogsz rugózni, hogy nem lehet bizonyítani, hogy létezett Ádám. Senkit nem érdekel melyik mellett teszed le a voksot vagy akár mindkettő mellett az is lehet. De csak a saját hülyeségedet bizonyítod ha továbbra is ezeken rugózol. Ehhez a témához konkrétan semmi köze nem volt a vallásnak mégis idehoztad.
#143
"De attól az átlagembernek a "tudomány" pont ugyanolyan "hit" alapon megy mint a vallás. Ami viszont picikét egyszerűbb és emberléptékűbb válaszokat ad amit az egyszerű ember sokkal jobban ért."
Mondjuk inkább azt hogy a vallás ugyanolyan "hit" alapon megy mint egy gyerek-mesekönyv. Csak az utóbbi egyszerűbb,érhetőbb válaszokat ad.
Mondjuk inkább azt hogy a vallás ugyanolyan "hit" alapon megy mint egy gyerek-mesekönyv. Csak az utóbbi egyszerűbb,érhetőbb válaszokat ad.
#142
??? Értelmeznéd amit írtam? Melyik pap tudja bizonyítani a Genesist? Ádámot/Évát? Tenger kettényitást egy bottal? És a többi mesét? Mondj egyetlen olyan Bibliai állítást a teremtés könyvéből (Mózes első hallucinációja) vagy bármiből, melyet bizonyítani tud bárki! Most ezt vesd össze a tudományos ismeretekkel (ja az nehéz lesz, mert saját bevallásod szerint ilyen ismeretekkel nem rendelkezel, anélkül nehéz is lesz értelmesen gondolkodni). Maradnak neked az angyalok és a rőtszakállú super hero. A Piroska és a Farkas megértéséhez sem kellenek skillek...
Én annyit írtam, hogy a vallások mögött nincsen semmilyen bizonyítás, ez meg tény! Period.
Ha téged ez a tény sért, az a te dolgod. Valójában semmivel sem sértőbb mint azt állítani, hogy a Süsü a sárkányról szóló könyvben foglaltakra nincs semmi bizonyíték.
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.05.06. 14:28:48
Én annyit írtam, hogy a vallások mögött nincsen semmilyen bizonyítás, ez meg tény! Period.
Ha téged ez a tény sért, az a te dolgod. Valójában semmivel sem sértőbb mint azt állítani, hogy a Süsü a sárkányról szóló könyvben foglaltakra nincs semmi bizonyíték.
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.05.06. 14:28:48
#141
háát én meg nem akarok közétek tartozni jó nekem a sötétség.
#140
Konkrétan beidéztem amit írtál még egyszer nem teszem meg. Semmit nem tudsz a vallásokról. És osztod az észt. Ez miben különbözik attól mikor semmit nem tudsz a tudományokról és abban osztod az észt?
Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.05.06. 09:54:47
Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.05.06. 09:54:47
#139
Nem tudlak felvilágosítani, mert középkori eszméket vallasz, és saját bevallásod szerint is hiányoznak a skilljeid hozzá, és egyenlőre nem fizettél meg, mint tanárt. Csak annyira van helye, amennyire az inkvizíciónak volt szerepe a tudományos perekben, és persze annyiban, amennyiben ma is meg akarja mondani, hogyan működik a világ, azaz szembe megy a tudományos tényekkel, azaz józan ésszel.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.06. 06:09:07
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.06. 06:09:07
#138
Senki nem szállt bele semmibe! Csak érezlgősködsz, mert nem érted amit írtam.
#137
Ezek szerint helyén van az, hogy egy "tudományos" vitában páros lábbal beleszállunk a vallásokba. Mert miért is?
Mi lenne ha nem lennél felvilágosodva? 😄
Mi lenne ha nem lennél felvilágosodva? 😄
#136
Először is a flamelés nem békés olvasgatás. Másodszor magasról teszek rá, hogy téged mi bánt, viszont akkor világossá vált miért kezdtél agyatlan flamelésbe: " Még nem újfent meglettek fikázva a vallások ami engem bánt.". Igazán jó példát adsz arra, hogy tulajdonképpen mit is hagytunk hátra a középkorral, és mi is probléma vallása. A vallás semmivel sem érdemel több tiszteletet, mint bármely más gondolat amit emberek mondnak, írnak, vagy ugatnak. Ha valamit nem lehet kritizálni - lásd vallás - ott megszűnik a józan ész, ezt hagytuk hátra a felvilágosodással. Persze nem mindenki, akinek nincsen meg a megfelelő skilljei azoknak marad a vallás. Köszönjük, hogy beismerted!
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.05. 21:14:32
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.05. 21:14:32
#135
Természetesen lehet...bizonyos kereteken/határokon belül!
A másikhoz meg: Próbáld meg nem érzelemből, hanem értelemből közelíteni a kérdést. Az idézett komment arra világít rá, miért nem keverhető össze a vallás a tudományos módszertannal (mely hibás összemosást rendre elköveted te is)!
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.05.05. 20:56:10
A másikhoz meg: Próbáld meg nem érzelemből, hanem értelemből közelíteni a kérdést. Az idézett komment arra világít rá, miért nem keverhető össze a vallás a tudományos módszertannal (mely hibás összemosást rendre elköveted te is)!
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.05.05. 20:56:10
#134
Kettőnk közül nem én folytatok boszorkányüldözést. A témában békésen olvasgattam, a fórum hozzászólásokat is! Még nem újfent meglettek fikázva a vallások ami engem bánt. Nem azért mert vallásos vagyok hanem azért mert tiszteletben tartom más emberek hitét. Itt van ez a téma "Nem stimmel az Univerzum tágulásának üteme" erre az egyik figura aki magát a tudomány apostolának tekinti rögtön beleugrik páros lábbal.
Ezek után senki nem tud hiteles maradni.
Semmi köze nincs a vallási rendszerekhez, irányzatokhoz! A tudományban már az elméleteket sem légből kapjuk, az egzakt bizonyítással még nem hitelesíthető elméleteket, hipotéziseket és tudományos teóriákat nem kezeljük tényként, de ennek ellenére a már meglévő tudásunk alapján le kell tudni vezetni, vagyis illeszkednie kell ahhoz, és következnie kell mindabból, amit már tudunk! Ez jelentős különbség a vallásokhoz képest, ahol totális fikciókkal és légből kapott mesékkel állunk szemben, melyek semmilyen kapcsolatban nincsenek a valósággal és a már bizonyított tényekkel sem, sőt, legtöbb esetben egyenesen szembe mennek a megfigyelésekkel, mérésekkel, tapasztalatokkal!
Mindennek tetejébe, egy tudományos elmélet nem tény, nem is kezeljük annak, ellentétben a vallásokkal, ahol konkrét tényként tanítják és állítják be a bizonyítatlan fikciókat!
Ezek után senki nem tud hiteles maradni.
#133
Most akkor lehet vele pontosan számolni vagy nem?