Felvázolják a sötét anyag és sötét energia eloszlását

"Tehát MIÉRT 4-gyel kezdődik a Leibniz sor, és a többi? Miért 4 és miért 2 a két határérték , tehát hiába pattogsz , az én véleményem és most már BIZONYÍTÁSOM rá az hogy TE nem érted a matematikát."
Esetleg ezt ajánlom figyelmedbe: http://www.t-es-t.hu/minden/tudom/pii04.htm (nem az én írásom). Innen látható, hogy mi az a bűvös 4-es szám, ami úgy elvarázsol. Egész egyszerűen annyi, hogy a számításhoz használt arctg(x) függvény (látod, na ez egy függvény, változóval, mindennel) 1 helyen Pi/4. Az utána lévő Leibniz-sorozat (vigyázz, ez már nem függvény, ez olyan mint a te törtjeid) pedig azért közelíti meg a 4-et, illetve 2-t, mert úgy működik, hogy egyszer elveszünk belőle, egyszer meg hozzáadunk, először többet (innen a 4-es és 2-es "határérték), majd ahogy haladunk egyre kevesebbet (két oldalról közelítjük).
Mint mondtam, vannak a Pi kiszámítására egyéb módszerek is, van olyan, ahol a 2 pl nem szerepel.

Korábban írtam, hogy az is bizonyítva van, hogy a Pi irracionális. Ahhoz hogy változónak nevezhesd be kell bizonyítanod, hogy Lambert levezetése téves, ugyanis akkor a Pi-nek fel kell vennie nem irracionális értéket is. Ezzel is adós vagy még. Ne értsd félre, nem muszáj nekiállnod, csak akkor ne fröcsögj, hogy te így meg úgy bizonyítottad.

Én is szeretnék csatlakozni CrazyAchmed-hez és Travelos-hoz, szedd össze az elméletedet, és publikáld egy tudományos kiadványban. Ha belső ellentmondásoktól mentes, közölni fogják. Szerintem nincs értelme tovább vitázni ezen a Pi dimenzió elméleten (hozzáteszem, én nem értek annyira a részecskefizikához, de számomra is nagyon hihetetlen/érthetetlen az elméleted). Ezt a témát már TOR-Rent kollégánk is kifullasztotta 800 komment után egy másik cikkel kapcsolatban. Ja és ne felejtsd el megírni nekünk, hogy melyik tudományos kiadványnak küldted el az elméleted. Illetve, ha publikálták.

Az egy dolog hogy te nem érted az egyszerű bizonyítást, vagy inkább csak makacsul nem AKAROD elfogadni, azt amit immár csak a vak nem lát. Nem pár száz év múlva posztumusz szeretném átvenni az Ábel díjat, hanem még az idén. Hacsak nem tudsz te vagy bárki más cáfolatot hozni az immár kész tényekre amiket itt bemutattam.

Ha olyan kerdeseket kapsz, amire nem tudsz vagy nem akarsz valaszolni, akkor hibara futsz es 10ezredszer is leirod ugyanazokat? Nem valami celravezeto kommunikacios modszer... De miattam ne faraszd magad, nalam joval okosabbak sem ertettek veled egyet, szoval kar a gozert 😊 sot szerintem tobben is megertettek mit magyarazol (barmannyire is tagadod) csak eppen nem fogadjak el bizonyitek hianyaban, vagy mert sokkal tobbet ertenek hozza, mint te es nem helytallo az elmeleted. De talan majd par szaz ev mulva ezt tanitjak az iskolakban 😊

Hogy mégis mik következnek vagy legalábbis mégis mik következhetnek mindebből azt végigolvashatod a Special PI Dimension Theory hivatalos quora oldalán.

De szupertömören újra végigjárva a kritikus pontokat, stabilitási sorrendben , tehát eljutva egy olyan rendszerig, aminek a végefelé már én is csak hippotetikus paramétereket használok.. gyakorlati mérések hiányában.

- Egyeneságon következik , hogy egy egész új értelmezése van a dimenzió fogalmának és típusokra ugrik szét:

abszolút
abszolút - relatív
abszolút - cél - relatív

Ahol az abszolút-cél-relatív közt kettős manifold váltás (abszolút-relatív) és a 4 operandusz közt hármas manifold eltolás (abszolút-cél-relatív)

William Thurston geometrizációjára való tisztelettel az elmélet egy másik elnevezése az AUTOGEOMETRIZÁCIÓ , de igazából az ő elmélete az már csak a KÖVETKEZMÉNYE mindazokból az egyszerű tényekből amelyeket itt alább bemutattam.

- egyenes ágon következik hogy a "fizikai" valóságnak mindössze egyetlen darab dimenziója van, és semmi más nem létezik ezen kívül benne,

- egyenes ágon következik, hogy a különböző "jelenségeket" , úgy mint "erők" , "részecskék" stb.. különböző öntalálkozási pontok hoznak létre és erre van egy

- SEJTÉS-táblázat (Trial Run of Subdimension Isomer Matrices) felírva hogy mi mit is jelenthet , így első körben.. melyik operandusz milyen "erőt" késztet, és melyik metszésérték milyen "részecskét" hoz létre.

Félreértés ne essék én nem nézek le senkit emiatt, de legnagyobb szerénységemmel is én egy ŰRLÉNY vagyok hozzátok képest, aki igen csekély matek tudással a legelején is rájött arra amire ti 3000 év munkájával sem. Az alább bemutatott módszert ERŐS algebrai bizonyításnak nevezik. Kérlek fogadd el , hogy innentől bukta, és mindaz amit tudsz, de inkább csak tudni vélsz, az többé NEM LÉTEZIK.
Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.11.19. 12:09:56

Ezeket te allitod. Miert nekem kene megmagyaraznom? Es kulonben is hogyan, mikor rajtad kivul senki nem erti es nem is ertheti. Am kivancsi lennek , ha valaki megis megertene, vagy egyet ertene veled akkor mi tortenne? Miert olyan fontos neked, hogy masok fejebe verd az agymenesed?

Én viszont arról beszélek, hogy a matematikusok, köztük te sem vizsgáltad meg azt hogy MIÉRT ezekből az értékekből indul ki a számításod, akkor amikor " A PI-t" számolod ki.. Tehát MIÉRT 4-gyel kezdődik a Leibniz sor, és a többi? Miért 4 és miért 2 a két határérték , tehát hiába pattogsz , az én véleményem és most már BIZONYÍTÁSOM rá az hogy TE nem érted a matematikát.

A képletszerkesztgetésre, kivágásra, beillesztésre gondoltam, hogy azzal nem pöcsölnék, ha nem muszáj. Alapból el is szoktam engedni az ilyeneket, de az arrogáns hangvétel vitára késztetett, főleg úgy, hogy hangoztatod is, hogy valójában nem ez a szakmád. Igazából nekem sem szakmám a fizika, de a matematika igen. Persze most mondhattam volna, hogy a cern-ben vagyok kutató, de mint ahogy nem gondolnám hogy bekamuzod a szakács-szakmát, én is megtisztellek az őszinteséggel. Szóval a matematikai vetületéről az elméletednek van jogalapom nyilatkozni, hiszen mint írtam én ezt tanultam, ez a szakmám.

Szóval azt mondom számítási eljárásnak, hogy pl. Leibniz-sorozat segítségével 4, 2.6, 3 stb, Arkhimédész módszerével meg más értékek jönnek ki egy-egy lépésben. A te három törted háromféleképpen közelít a kívánt értékhez, de végül tetszőleges n lépésben közelít mindegyik egymáshoz. Ez persze csak akkor igaz, ha jók az alapképleteid.

Hiába pattogsz, a három törted nem függvény. Az én véleményem az, hogy nem érted a matematikát.

"az magának a számítási eljárásnak tudható be, nem pedig valami misztikus változó Pi-nek.
A másik dolog, hogy a lánctörtedet függvénynek nevezed, ami gáz, mert az egyértelműen nem függvény. "

Miféle számítási eljárásról beszélsz te ? Mi alapján számolod ki TE a PI-t és hogy kerül bele a 2 és a 4 mint az alsó és a felső határa?

De igen függvény ami a gáz hogy te és a tudományod az nem ismerte fel, hogy függvény és dimenziót jelent az ami alapján számolod a PI-t a 2 és a 4 bennük a dimenzió egyik megnyilvánulását fejezi ki és nem statikus érték, hanem dinamikus ami miatt a PI éppolyan VÁLTOZÓ, mint a benne használt dimenziók , amiket te most éppen számoknak nevezel..

Ha nincs időd és nem érzel küldetéstudatot, akkor miért prédikálsz itt nekem 73 poszt óta , mikor már a legelső hsz-ben is kristálytisztán értésedre adtam mindezt...

5 dimenziós pi kontra 4 dimenziós pi , előbb leírtam minden második esetben irracionális a PI értéke és minden második esetben pedig racionális, minden második esetben PI_2 többszöröse ...

5 dimenziós gömb kontra 4 dimenziós gömb esetén 5.33""" a PI_n értéke.. PI_2 valóban nem változik, de annak is csak a középértéke.. az amit a te "tudmányod" ismer és használ... de ez olyan kevés , mint kempingsajtban a sátorvas, ahhoz, hogy valódi tudományról beszéljél..

Game Over.

Az gömbök által kinyert aránynak köze nincs a Pi-hez. Érdekes, hogy azt nem kommentálod, pedig mutattam, hogy kiesik a Pi a képletből. (129-es kommentem, 5d és 4d gömb, ott hol látsz Pi-t a képletben?)
A lánctörtekkel számolás az közelítő számítás, ez azt jelenti, hogy ahogy haladsz a lépésekkel, egyre jobban közelít a pontos értékhez. Az, hogy az elején megjelennek benne a ténylegestől jobban eltérő számok, az magának a számítási eljárásnak tudható be, nem pedig valami misztikus változó Pi-nek.
A másik dolog, hogy a lánctörtedet függvénynek nevezed, ami gáz, mert az egyértelműen nem függvény. Nekem sem időm, se kedvem a lánctörteiddel számolgatni és itt képletet szerkeszteni, hogy vitázzak velük, de egy rövid példára azért futja: 512/2/2/2/2/2 és 50000/5/5/5/5/5 mindkettő 16-ot ad eredményül, de az első néhány eredmény köszönőviszonyban sincs egymással és mégse mondjuk azt hogy a 16 változtatja az értékét. Szóval ne gondoljál bele misztikumot a törtjeidbe, a Pi nem változik.

Igazából nem akarok tényleg vitázni ezen, mert nem érzek küldetéstudatot abban, hogy meggyőzzelek. A te helyzeted nehezebb, hiszen te gondolod azt hogy rajtad kívül mindenki hülye a témához, én csak néhány emberről gondolom azt.

Neked is áll a kérdés hogy miért 2 és miért 4 a lánctörtek határértéke amit használsz és miért pontosan annyi mint az előző és a következő "dimenziós" n-gömbök által kinyert arány... és ha megértetted akkor szólj... ha megértetted hogy emiatt KUKÁZHATOD mindazt amit tudsz. akkor szólj te is kedves SODRAAS

" miből vonod TE le a következtetést? a nem létező PI-dből?? Hiszen magad is tudod, hogy IRracionális... tehát NEM LÉTEZŐ... nem létező dologra építesz "tudományt" ? kerekíted mégiscsak "valahanyadik lépésnél és még csak meg se vizsgálod miért mikor és hol mennyi és főleg miért ?hát így aztán ne is csodálkozz ha nem sokmindent tudsz a világról! próbálok segíteni, ezért előbb próbálj meg te is válaszokat adni.." 😉

Nem lehet következtetést levonni????!!!!! Hát akkor miből vonod TE le a következtetést? a nem létező PI-dből?? Hiszen magad is tudod, hogy IRracionális... tehát NEM LÉTEZŐ... nem létező dologra építesz "tudományt" ? kerekíted mégiscsak "valahanyadik lépésnél és még csak meg se vizsgálod miért mikor és hol mennyi és főleg miért ?hát így aztán ne is csodálkozz ha nem sokmindent tudsz a világról! próbálok segíteni, ezért előbb próbálj meg te is válaszokat adni..

Ezt nem tudom elfogadni válasznak.

De most még ne is vonj le semmit, akkor a kérdés miért 2 és miért 4 ráadásul a sor rögtön legELEJÉN.. a végtelen hosszú sor nulladik , első és második lépésénél?

Ha mellőzöl egy tényállítást, miszerint azért 2 és azért 4 mert pontosan ennyi az előző PI_n-1 és a következő PI_n+1 értéke... akkor ezzel máris teret engedsz annak, hogy nekem van igazam..

Próbáld meg megcáfolni vagy bukta a "fizikának"...

Mindháromra a válasz, teljesen mindegy, a lánctörted nem függvény, vagy jó eredményt ad (Pi), vagy rosszat. Az n-edik lépést önmagában vizsgálni, és abból következtetést nem lehet levonni.

Most újra egy kérdés , ami 3 : van-e olyan PI-t generáló lánctört, amely:

a: kiinduláskor nem 3-ból, összeadással, vagy 4-ből osztással indul?

b: akárhányadik lépésnél többet ad ki PI-re mint 4, vagy kevesebbet mint 2 ?

c: 4-ből osztással indulva, nem éri el a 4-et felülről és a 2 -t alulról?
Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.11.18. 22:04:41

Tehát a lényeg, hogy egyetlen dimenzió tesz csomókat, a szürke animáción látható módon.. nektek is voltak ugyan különböző tört dimenzióitok, de nem a megfelelően hajlítgattátok őket. Az én definícióm szerint mindig egy n találkozáskor az abszolút dimenzió n+1 relatív dimenziót hoz létre... amíg tört értékű a dimenzió , pl. 2.5 dimenzió addig 2 + 0.5 ként és 3 - 0.5 -ként is lehet értelmezni.. csatolhatod az értelmezését úgy is hogy 2 dimenziós kört rajzolsz bele, de értelmezheted úgy is hogy valójában már egy 3 dimenziós gömb hajlított gömbhéjára rajzolod a kört, így a PI_2 értéke pontosan azok között az értékek között fog mozogni amit alul látsz: 2 és 4 között ... Nagy különbség van a tört és az egész dimenziók között , de az értelmezések váltják egymást szintén abszolút és relatív nézetekben, nem mindegy hogy te magad is pontosan onnan figyeled meg a formát, amit vizsgálsz, vagy már eleve alacsonyabb/magasabb számú dimenzióról..

Ilyenformán a 3 féle geometrizáció tolódik el: O<1 , O=1 , O > 1 , ez pontosan az a 3 féle nézőpont amit alul látsz a PI generátorok 2 határ és egy cél értékével.

A különbség az értelmezések közt mindig végtelen előtt és végtelen után , váltakozás irracionálisok és racionálisok közt megy végbe.

Ha megfigyeled minden második (minden páratlanadik) PI_n racionális és minden páros PI_n irracionális, ráadásul PI_2 többszöröse... ez abból következik, hogy a dimenziók teteje a három értelmezés közül az egyikben a : 4 ..

a 4 dimenzió az ahol a legtöbb a szabályos natív térkitöltők száma : pontosan 3 darab. Tehát az izgalmas dolgok , amelyek megvilágítják hogy mi történik valójában az végbemegy a 2 a 3 és a 4 dimenzión.. Mindent meg tudsz érteni hogy miért annyi a PI amennyi, miért ennyi a két szélső értéke és miért a 4 a dimenziók teteje és hogy melyik értelmezés szerint.

A 3 értelmezés közül az abszolút értelmezés szerint 1 dimenziód van , a darab számát tekintve.
4 dimenziód van , amikor 3-szor találkozik önmagával, és ezzel kiadja a terek tetejét, és ezen a ponton az idő fogalma megszűnik létezni..

Az "idő" mindig a tört dimenziót jelenti.. A hajlás folyamata, amikor a dimenzió még hajlik amit kiegyenesedett máris térré válik, persze az abszolút és relatív értelmezés szerint megintcsak rotál az értelmezés maga is: amint rákerülsz az adott dimenziókonfigurációra az effektus megfordul: ami addig kívülről egyenes volt az rákerülve elgörbül, és fordítva , ami kívülről görbe volt , az rákerülve kiegyenesedik.


Ezt nehéz lehet így neked első nekifutásra megérteni , de segít ez a táblázat, hogy mik az operandusz rotációk:



Azért mert maguk az értelmezések is eltolódnak : ezért én AUTOGEOMETRIZÁCIÓnak neveztem el ezt a jelenségek.. amelynek persze végtelen számú találkozási pontja is lehet, amit álló helyzetben lévő merev testként lehet ábrázolni ama 4 dimenziós térben.
Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.11.18. 21:48:11

Nézzétek most mindenféle elfogultság nélkül állítom, hogy az én elméletem az annyira furcsa, és annyira egybevág mindennel, kvázi tényként kezelhető a jelentős része, hogy az a minimum , hogy egy komplett tudósokból álló brigád, tudósok teljes garmadája kezd igen komolyan foglalkozni vele és keresni azt, hogy ezen elvek mentén milyen konklúziók vonhatók le még ebből... A sejtés szerint az a minimum hogy brutális újdonságokra fog fény derülni az Univerzum működésével kapcsolatban, és lehet hogy még az a Sötét Anyag , meg az a Sötét Energia is előkerül végre ezen elvek mentén, még ha nem is pontosan ott és úgy, ahogy jelenlegi sejtésem mondja , amit ezen elvek mentén én elsőre levontam ( Trial Run of Subdimension Isomer Configuration Matrix)

Ennél közelebbi , ennél konkrétabb megoldást még senki nem mondott, és az a minimum elvárásom, hogy még életemben legyen erre vonatkozó gyakorlati mérés is ezen elvek mentén. Én sem vagyok mindentudó, tudásom nekem is "csak" eddig terjed..

"célértéke a 4 mivel itt már egy 3 dimenziós gömb felszínét osztod az előző dimenziós kör területével.."
Már bocs, de itt nem a Pi miatt marad 4. A 3d gömb felszínét (4 x Pi x r^2) ha elosztod a kör területével (Pi x R^2), akkor Pi x R^2-el egyszerűsített, ami azt jelenti, hogy kiesik a számításból, szóval, ha a felszínt és körterületet hasonlítasz össze, akkor búcsút inthetsz a Pi-nek a végtelen sok számjegyével együtt. Azt kellene megérteni, hogy nem a Pi változtatott értéket, hanem csak eltűnt a képletből.

De akkor kérdeznék még egyet, 5d felszínnél és 4d térfogatnál hogy állunk? Az 5d gömb felszíne (8 x Pi^2 x r^4 / 3), a 4d gömb térfogata (Pi^2 x r^4 / 2). Ha ugyanúgy elosztod, akkor Pi^2 x r^4 -el tudsz egyszerűsíteni, ami marad az 8 x 2 / 3, ami 5.33, ilyenkor mi van?

A három lánc tört, amit felírsz, nem bizonyít semmit, ez kb annyi, mintha azt mondanám, hogy 1 x 5 is 5, meg 25 / 5 is, tehát az 5-nek 1 és 25 a határértéke. A wiki-n össze van foglalva, hogy a történelem során hogyan számolták, és mindíg más jött ki, de nem azért mert változott.

Szóval ahhoz hogy bizonyítsd az igazad, vezesd le azt a függvényt, ami meghatározza a Pi-t, ne csak körülírd, hanem képlettel, számokkal. Amit beszúrtál ismét képen nem látható ilyen.

Lentiek fényében tehát érzékeny búcsút vehettek, a "fizika" 100%-ától.. és a "matematika" jelentős részétől is.

„Pluralitas non est ponenda sine necessitate” - Summa logicae - William Ocham

Azért kibővített csomó elmélet az egyik másik neve az elméletnek, mert semmi több nem történik , mint az egyetlen dimenzió öncsomói. Ez az ami a valóságot , a valóság geometriáját létrehozza .

A szomorú az egészben az hogy minderre 2014 évvel Krisztus urunk után egy szakácsnak kellett felhívni a "tudósok" figyelmélt, hogy itt a nagy relatívitás közepette ti csak egy abszoltú PI-ről és abszolút KÖR-ről és abszolút dimenzióról tudtatok.. holott még csak a dimenziók relatívak csak igazán..
Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.11.18. 20:35:08

Nagyszerű , ha már idáig eljutottál, akkor súgok... a PI egy függvény, mégpedig függ attól, hogy mekkora dimenziókat hasonlítasz össze és honnan nézed őket.. te magad hány dimenzióról figyeled meg őket. (Ha már relatívitásról beszélsz)

PI_1 tartománya 1-től kezdődik , célértéke a 2 (amikor kedvenc dimenziódat éppen kiegyenesítetted) , és egészen a kedvenc PI-dig tart, pontosan addig amíg (újra) KÖRbe nem zártad kedvenc első dimenziódat.

PI_2 tartománya 2-től keződik, célértéke a kedvenc PI-d, amikor kedvenc "két" dimenziód, tehát mind az az egy ami van, éppen a maximális közelítésben kerül megfigyelésre és úgy néz ki mint kedvenc Euklidészi koordináta rendszered, valamint ennek a jelnek a közepe tájéka : ∞ , szóval ebben a kedvend PI-d célértéke , ekkor és csak ekkor 3.14'" , majd ha tovább görbíted a mind az egy dimenziót úgy hogy egy helyett, már kétszer találkozzon derékszögben tenmagával és így összesen 3 darab látszólagos (relatív) dimenziót hoz létre amiben kedvenc PI-d már 4.0 lesz...


PI_3 tartománya a kedvenc PI-d-nél kezdődik Dim_3-nak is lehetne nevezni, a minimum dimenziószámot ahonnan kezd lehetőséged nyílni szemből is rásasolni kedvenc "KÖR"-ödre.. célértéke a 4 mivel itt már egy 3 dimenziós gömb felszínét osztod az előző dimenziós kör területével..

és így tovább

Tehát nyitott szemmel kéne járni a világban , és megnézni milyen számokat használsz a kedvenc PI-d készítésekor:

És mik azok a 2-esek meg a 4-esek ott a sorban.. mint a teteje és az alja <#falbav>




Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.11.18. 19:51:58

Oké, nézzük:

Az 5 dimenziós gömb felszíne és a 4d gömb térfogatának hányadosa nem Pi pl. De a 3d-s gömb felszíne és a 2d-s "gömb" "térfogatának" aránya sem az. (Ez a második csak a logika miatt a 2d gömb nem létezik, ezért mentem 5 és 4-re)

A Pi-t generáló függvényt (a függvény olyan, amiben vannak változók, ezért ezért változik az értéke) én még nem láttam, ezt oszd meg kérlek, én legalábbis a pályám során nem találkoztam vele.

Ezzel mindkét kérdésed megválaszoltam.

Kicsit alább látsz két konkrét kérdést. Ha kitérsz a válaszok elől azzal csak átvered magad.

"Miközben relatívitásról beszéltek, abszolút és csak egy irányból Istenként nézitek a kört és a közte lévő hányados, csak egy irányból és egy nézetből.."
Hát ja, azért mert ha oldalról nézed, akkor a vetülete az nem kör lesz. Nézd meg a saját ábrádat, szerinted a Pi=3,14-en kívül a többi kört ábrázol?
A Pi az nem változó, erről igazából nem fogok vitázni, annak kell bizonyítania, aki az "árral szemben úszik". És egyébként a konstansságának bizonyításai fellelhetők. De egész egyszerűen annyi, hogy a kör kerülete/átmérője konstans, illetve az analízisben használt definíciójában is. Az itteni kommentjeid nem bizonyítanak semmit, a lánctörted elemzését meg hagyjuk is.

De nyújtok egy kis segítséget. Adott ugye a Pi irracionálisságának bizonyítása. Ha tényleg változó a Pi, akkor szükségszerűen felvesz nem irracionális értékeket is. Mutasd meg hol hibás a bizonyítás.

További kérdésem még, hogy az agymenésed az irracionális végtelen kivetítve az univerzumra hogyan áll meg akkor, amikor 4 lesz a Pi?

Végeredményben csatlakozok Travelos-hoz, szedd össze az elméletedet, és publikáld egy tudományos kiadványvban. Ha belső ellentmondásoktól mentes, közölni fogják.

Summa:

keveritek a szezont a fazonnal, és az összes elnevezés amit használtok, hibás, minden alap jelenség, fogalom, definíció hibás. Miközben relatívitásról beszéltek, abszolút és csak egy irányból Istenként nézitek a kört és a közte lévő hányados, csak egy irányból és egy nézetből.. Ugyanez igaz az Univerzumotokra és benne az összes jelenségre.. Majd most csodálkoztok, hogy nem értetek meg alap dolgokat, mert a probléma gyökere már több ezer éve elment a hibás irányba...

https://www.livescience.com/objective-reality-not-exist-quantum-physicists.html

Próbálkoztatok már Lorentz kontrakcióval, meg egyéb "kvantum-jelenségekkel" korrigálni a "tudományotok" legalján már brutálisan félrement , illogikai vakvágányra sodródott elméleteket a helyére kalapálni... de a probléma megoldását csak én , csak itt és csak most vázoltam fel nektek, teljes egészében. Így tehát javaslom próbáld legalább megérteni azt amiről beszélek, mert én már régóta látom ki szorul itt valójában korrepetálásra.

Azért erről nem kell egész könyveket lamentálni, túl rövid válaszaim vannak erre.. A foton az a hely ahol fénysebességgel jársz... ha te mész annyival te magad lesz a foton.. mármint ahhoz képest ami nem halad veled együtt.. a gond az , hogy ennél a sebességnél megáll az "idő".

Így a továbbiakban semmilyen érzékelésre nincs lehetőséged. Ez az abszolút elvonatkoztatás.. A relatív elvonatkoztatás pedig az, hogy te magad hiába haladsz bárhogy.. az alterek összege a saját nézőpontodból nézve még mindig 3.14 környékén járnak. A hozzád képest nézett más pontok torzulnak el , elvégre te magad vagy az inerciarendszer origoja. A relalitivás tehát az én elméletemben is igaz, de nálam csak annyi történik, hogy az alterek összege a téridő minden pontján PI, abban az esetben ha az inerciarendszer középpontját bárhol is lefixálod abszolút vonatkoztatásban..

De most, mivel látom így nem jutunk sehova most én fogok kérdezni:

eddig a pontig érted, elfogadod vagy már itt is vannak problémák:

"A magasabb dimenziós n-gömb alsó határfelszíne osztva az alacsonyabb dimenziós vetületének felső határtérfogatával." = PI

Eddig egyetértünk? Ha nem akkor indoklást is kérek , hogy miért nem. <#ejnye1>

A PI egy függvény által generált érték, a függvények alapvető tulajdonsága pedig az, hogy rendelkeznek két határértékkel és egy célértékkel, amik persze néhány esetben egyenlőek is lehetnek, PI esetében azonban 3 különböző érték jön ki... eddig egyetértünk vagy nem? Ha nem akkor miért nem ?

Leírtam 3 erős bizonyítást az egy dolog hogy egyiket se fogadod el, mert makacs vagy.


Ezek közül pedig az alábbi képlet csak a a Gamma függvényből következik egyenes ágon, tehát ha azt nem fogadod el , az baj (ahogy te mondanád) , mert a bizonyítást még csak nem is én hoztam, hanem egy régebbi bizonyításból következik csak.

Csak a vak nem látja már hogy a PI értéke 2 és 4 között mozog.. alább bizonyítások vannak erre , te szorulsz korrepetálásra. ajánlom olvasd el mégegyszer őket alaposan és próbáld meg értelmezni is amiket írtam ezzel kapcsolatban.

Ajánlom vizsgáld még meg a PI-t generáló függvények határértékeit is , úgy mint 2 és úgy mint 4.
Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.11.18. 05:27:03

Minden oké, köszi! 😊 Azért nem jelentkeztem, mert várom még a "megfejtésedet" a geometriával kapcsolatban, mert a 115 az nem az...

Egyébként meg elengedtem ezt a vitát. Igazából nem fogsz tudni meggyőzni, mert 100%-ra meg vagyok győződve arról, hogy tévedsz. A körtranszformációs ábrád. és a hozzá fűzott magyarázat teljes kudarc, isteníted a Pi-t, de valójában teljesen félreérted azt is.

Lássuk, hogy én mit vettem le belőle: Az ábrád összes kockájában két dolog lehetséges, vagy magát az eredeti kört vizsgáljuk, vagy azt az idomot, amit látunk. Az első nem lehet, mert akkor nincs értelme az egésznek, nem változik a kör. A másik lehetőség, ha az amit látok, tehát a kör vetülete különböző nézőpontokból. Amikor a kör lapjára merőlegesen nézzük, akkor a vetülete és a kör megegyezik. Az összes többi nézőpontból a kör vetülete nem lesz kör. A kör definíció szerint a középponttól azonos távolságra lévő pontok halmaza. Könnyen belátható, hogy a négyzet és ellipszoid esetében az idom kerületén lévő pontok nem azonos távolságra vannak a középponttól, tehát nem elégíti ki a kör definícióját. A Pi definíció szerint a kerület és átmérő hányadosa, tehát egy négyzetből nem tudod levezetni a Pi-t, mert nem kör. Ez ilyen egyszerű, ez mondjuk 6. osztályos matek (csak tipp).

Szóval ja, szerintem matek fronton jelentős korrepetálásra szorulsz, és ezen sajnos az önképzés nem segít, mert ott az általad kedvelt témákra mész rá, és a hiányosságokat nem foltozod be, úgy pedig az egészre légvárat építesz.

Nagyon szívesen elolvasnék egy ismeretterjesztő stílusban megírt könyvet az elméleteddel. Érdekes lenne boncolgatni olyan témákat benne, hogy egy foton szemszögéből hogyan működik az elmélet, mi történik egy fekete lyuk közelében, illetve, hogy miért érzékeljük egyáltalán az időt.

Remélem azért élsz még ? Bár mondjuk a "túdósok" helyében most én is kapkodnám a váliumokat... <#wave>

"Nem muszáj rajzolni, képlet is jó lesz, amivel definiálod azt a geometriát, ahol Pi=4."

Sommázom, nem győztél meg, sőt ettől a honnan nézzük a kört agymenéstől még jobban elment a kedvem a vitától. A te nagy elméleted tényleg ebben merül ki, hogy ha oldalról nézzük a kört akkor egy szakasz?

4 x R^2 x PI = 4 x (R^2 x PI) = PI x (4 x R^2)

Kérdés mit tekintesz "PI"-nek és mit milyen "dimenzió"-nak...

Tehát summázom: a tudományod még ezt az alapvető dolgot sem értette meg, fogalmam sincs most miről beszéltek itt "fizika" címszó alatt.
Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.11.17. 09:58:48

"És igen... a négyzet megfelel a kör fogalmának"

Hát nem felel meg, a kör kerületén az összes pont azonos távolságra van, a négyzetnél a csúcs ponjtai pl meszebb vannak, mint az oldalfelezők. A "sugár" is változik.

"De mivel, ahogy magad is említetted volt, a gömb felszíne még mindig 2 dimenzióban van, semmi nem tiltja meg neki hogy egyben 2 dimenziós körként is értelmezhető legyen, miközben az alapkörével osztva már nem 3.14-et , hanem 4.0-át tesz ki."

Gömbfelszín/alapkörterület=4, ez általános iskola matek. Persze, hogy 4-et kapsz, hiszen a gömfelszin egyenlete A=4 x R^2 x Pi. Ebből a R^2 x Pi az alapkör, mait elosztasz A-val, azaz a felszínnel, 4-et fogsz kapni.

Csakhogy az a 4 nem a Pi... 😄

"Arra adj nekem választ, hogy milyen feltételek mellett lesz 4 a Pi értéke, az mi a franctól lesz függvény, ezt nem tudom, rohadtul megérteni. A négyzetnél van az, hogy a kerület és a "sugár" aránya 4, de maga a négyzet nem felel meg a kör definíciójának."

Tehát a dimenzió formája éppúgy változik annak FÜGGvényében , hogy honnan nézel rá, mint a formáké, amiket te a dimenziókon belül létrehozol. Remélem mostmár elég világos voltam. És igen... a négyzet megfelel a kör fogalmának , amint a négy csúcsát vizsgálod, 4 egyenlő távolságra lévő "pontok" halmazát kapod.

Tehát olyan feltételek mellett lesz a PI = 4 ahogyan a valóság is viselkedik, és a valóság az úgy viselkedik, hogy dinamikusan tolódnak el benne ezek az abszolút - relatív - és cél értelmezések, és nem pedig úgy , ahogy a Móricka elképzetle, Euklidész bácsi, meg Bólyai-Lobacsevszky bácsi, hogy statikusan fixált geometrizációk vannak, hanem úgy működik ahogy én most itt alább felvázoltam:

dinamikusan eltolódó értelmezések és nézetek FÜGGvényében.

A kérdésedre tehát a válasz, hogy melyik az a geometria amiben a PI = 4 , a válaszom tehát az rá, hogy ez a VALÓSÁG geometriája, mert ti 3000 évig folyamatosan GOD-módban toltátok, egyetlen statikus "külső" nézetből képzeltétek el folyamatosan azokat a szegény dimenziókat, mi viszont emberek itt benne élünk mind abban az egy dimenzióban ami , mikor már belülről nézed akkor már viszont felcsavarodik... és lesz három különböző nézete : alsó , felső és cél értéke, jelenje, múltja és jövője, abszolút ,relatív és cél értéke ahogy tetszik.

"Ettől függetlenül a Pi sehol sem változik, az n dimenziós gömb adatainál is 3,14-el számolsz."

Te lehet, hogy úgy számolsz , én viszont úgy számolok, hogy :

A n-gömb = PI_n * n-1 - gömb

És itt nálam a tört érték is játszik.. méghozzá semmi más nem történik egy ndimenzióval mint körbe görbül illetve kiegyenesedik , amint eléri az 1-et.. és úgy tűnik ez a valóság geometriája is, amiben a PI_2 felső határértéke bizony 4.0

úgyhogy Isten hozott nálam itt a való világban, én nem tudom hova tettétek az eszeteket 3000 évig, de nekem az első egy hétben, mikor matematikát kezdtem emiatt a setét anyag miatt tanulni, a napnál is világosabb volt mindez...

Amit te PInek nevezel a következőképpen is lehet definiálni:

A magasabb dimenziós n-gömb alsó határfelszíne osztva az alacsonyabb dimenziós vetületének felső határtérfogatával.

Tehát a 2 dimenziós kör 1 dimenziós határfelszíne (kerülete) osztva az 1 dimenziós alapszakaszának (átmérőjének) a felső határtérfogatával, tehát magával a vonallal, kiadja a PI_2 -t , aminek célértéke = 3.14

3 dimenziós gömb 2 dimenziós határfelszíne (felszíne) osztva a 2 dimenziós alapkörének felső határtérfogatával, azaz a területével , az a PI_3 , aminek célértéke = 4.

Tehát n dimenziós gömb n-1 dimenziós határa osztva az n-1 dimenziós vetületének n-1 dimenziós határával az PI_n.


De mivel, ahogy magad is említetted volt, a gömb felszíne még mindig 2 dimenzióban van, semmi nem tiltja meg neki hogy egyben 2 dimenziós körként is értelmezhető legyen, miközben az alapkörével osztva már nem 3.14-et , hanem 4.0-át tesz ki.

Ezt nem csak te nem értetted meg, hanem rajtad kívül úgy 100ezer tudós , 3ezer éven keresztül, enélkül azonban sajnálatos módon semmiféle "tudományról" nem tudsz beszélni.


Azonban nem ez az egy módszer van amivel kristálytisztán megfigyelheted a PI_2 határait, hanem ott van rá bármelyik generáló algoritmus két határértéke amelyet elér.:

2 mint alsó, és 4 mint felső határ .... érdekes módon <#falbav>
Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.11.17. 00:33:23

"Nade azt állítod akkor hogy a kör az egy 1 dimenziós objektum? a gömb meg 2?"

Figyelj, azt mondtad, hogy egy 2 dimenziós idom (kör) azon pontjainak halmaza, amelyek egyenlő távolságra vannak a középponttól. Beleteszed a halmazba a kör kerületének pontjait, eddig ok. A többi - az eredeti körben lévő - pontot belerakod? Miért, azok is ugyanolyan távolságra vannak mint amiket először beleraktál a halmazba? Nem, azok távolsága kisebb, mint a kerületen lévők. Ha az összes pontot belerakod, akkor a kör területét kapod, viszont a definíció szerint a körkerület és az átmérő aránya a Pi. A kör kerületének 1 kiterjedése van, ha kiteríted, akkor egy szakaszt kapsz. A kör kerülete egy egydimenziós objektum, a kör "belseje" sőt még a körön kívüli végtelen sík, amiben van a kör, az nem része a körkerületnek.
Az, hogy maga a gömb 3 dimenziós nem játszik szerepet a képletben, a gömbfelszín 2d.

Nem, én nem a különböző n és n-1 dimenziós gömbökről beszéltem, hanem az egyszerű képletekről, amiben a Pi szerepel. Ezt nem is mondanám matematikának, inkább számtannak. A kör kerületének képlete 1 dimenziós objektumokkal számol, a gömb felszínének képlete 2d-s objektumokkal számol, ha ezt nem tudod megérteni, nagy a baj.

"Nem is a gömb felszín a 3d-s , hanem maga a gömb." Igen, de a felszín számításához pontosan ez is kell.

Ettől függetlenül a Pi sehol sem változik, az n dimenziós gömb adatainál is 3,14-el számolsz.

Arra adj nekem választ, hogy milyen feltételek mellett lesz 4 a Pi értéke, az mi a franctól lesz függvény, ezt nem tudom, rohadtul megérteni. A négyzetnél van az, hogy a kerület és a "sugár" aránya 4, de maga a négyzet nem felel meg a kör definíciójának.

Tökéletesen igazad van, nem is a tudósok ennyire hülyék, hanem én vagyok ennyire zseni.

"Az átmérő nem "1 dimenziós egyenlő pontok távolsága", mert a középponttól csak 1-1 pontpár van egyenlő távolságra, azokhoz képest bármelyik másik pont különböző az egyenesen."

A "csak" 1 pontpár az pont az egyenlő távolságra lévő pontok halmazát jelenti 1 dimenzióban, a köztük lévő harmadik , egyenlő távolságra lévő ponttól. És ezzel ez nevezetesen egy 1 dimenziós gömb határ"felszíne" is egyben.

"A gömbfelszín, nem 3d-s, hanem csak 2d-s és görbült."

Nem is a gömb felszín a 3d-s , hanem maga a gömb.

... Eddig igazából semmi újdonság nincs, ezek régóta ismert dolgok, n-dimenziós gömb arányát viszonyítod n-1 dimenziós gömbéhez.. akkor megkapod a PI_n-t, azt már Gamma-függvénnyel régóta lehet számolni,

pl. az 1 dimenziós gömb határ"felszíne" az az a bizonyos 2 darab pont, ami egyenlő távolságra van egy köztük lévő harmadiktól és az 1 dimenziós gömb "tér"fogata pedig pontosan 2-ször akkora mint a középpont távolsága az egyik ponttól. Így a PI_1 az egyenlő 2-vel.


Tehát jól bele is kavarodtál a saját értelmezésedbe, mert nem érted az autogeometrizációt , se a lényegét a dolgok működésének alapját..

"A levezetés tehát úgy helyes, hogy körnél Pi-t kapok, ha az 1 dimenziós egyenlő távolságú pontok halmazát elosztom a szintén egy dimenziós átmérővel.
Gömbnél pedig 4-et kapok, ha a 2 dimenziós egyenlő távolságú pontok halmazát elosztom a szintén 2 dimenziós körterülettel."

Nade azt állítod akkor hogy a kör az egy 1 dimenziós objektum? a gömb meg 2?

Láthatod, hogy azt sem érted miről beszélsz, itt már csak röhöghet rajtad az aki csak most olvas ebbe bele... és nem csak te vagy így ezzel, hanem a "tudósok" is.. és nem csak most, hanem úgy bő 3000 éve... de mit nektek dimenziók, hiszen már "bizonyított" minden, klassz , minden f*sza, "csak" éppen az alapját nem érted az egésznek..

Ez azért van mert te csak "A" dimenziót ismered, és nem is akarod megismerni a dimenzió típusait. abszolút relatív és cél értelmezését 3-mas manifold eltolásban és 2-ős abszolút-relatív manifold váltásban ..

Eszerint pl. a gömb 1 dimenziós objektum is lehet, hiszen mindössze egy r sugara van , és semmi több.. vagy nem ?

A levezetés tehát úgy helyes, hogy körnél Pi-t kapok, ha az 1 dimenziós egyenlő távolságú pontok halmazát elosztom a szintén egy dimenziós átmérővel.
Gömbnél pedig 4-et kapok, ha a 2 dimenziós egyenlő távolságú pontok halmazát elosztom a szintén 2 dimenziós körterülettel.

"Amit te PI-nek nevezel az hogy elosztod a 2 dimenziós egyenlő pontok távolságra lévő halmazát az 1 dimenziós egyenlő pontok távolságának halmazával." A körkerület miért 2 dimenziós? Az 1 dimenziós, csak görbült, ezért véges. Az átmérő nem "1 dimenziós egyenlő pontok távolsága", mert a középponttól csak 1-1 pontpár van egyenlő távolságra, azokhoz képest bármelyik másik pont különböző az egyenesen.

"Ha 3 dimenziós egyenlő pontok távolságára lévő halmazát osztod el a 2 dimenziós egyenlő pontok távolságának halmazával, akkor pedig nagyon egyszerűen 4 egészet fogsz kapni."
A gömbfelszín, nem 3d-s, hanem csak 2d-s és görbült. Ha 4-et akarok kapni, akkor a gömbfelszínt a körterülettel kell elosztani, a körterület meg nem a 2 dimenziós egyenlő távolságra lévő pontok halmaza, ugyanis a középpont köré írt kör.

Stephen Hawking utolsó szavai:

"Próbáljátok megérteni, amit láttok, és gondolkodjatok róla, hogyan keletkezett az univerzum. Fontos, hogy ne adjátok fel. Engedjétek szabadjára a képzeleteteket. Formáljátok a jövőt"

Ezen én nagyon elgondolkodtam annak idején, és ezért számomra Gravitoni teljesen új meglátása, melyet a sötét anyagról írt, nagyon elgondolkodtató. Mivel én vegyész vagyok, és csak hobbi szinten érdekel a kozmológia, nem tudok szakmai véleményt formálni róla, de filozófiai szinten nagyon érdekes, mert soha sehol nem olvastam ezt, pedig közel 80 ismeretterjesztő könyvet elolvastam a témában.

Ugyanakkor a kommunikációjának stílusa nem túl nyerő. Egy konferencián vagy fórumon sem lehet úgy odaállni, hogy ti mind eszetlenek vagytok, sőt, inkább hülyék, csak én vagyok okos, én látom jól, hogy miként működik a világ.

Nem. Megint a rossz definíciódhoz nyúlsz és ebből ered az a bizonyos 96%-os értetlenkedés.

Amit te PI-nek nevezel az hogy elosztod a 2 dimenziós egyenlő pontok távolságra lévő halmazát az 1 dimenziós egyenlő pontok távolságának halmazával.

Ha 3 dimenziós egyenlő pontok távolságára lévő halmazát osztod el a 2 dimenziós egyenlő pontok távolságának halmazával, akkor pedig nagyon egyszerűen 4 egészet fogsz kapni.

Na de mi akadályoz meg bárkit is, hogy tört számú dimenziókat használjon e kontextusban, és ha semmi, akkor a kérdés: mit nevezünk ekkor dimenziónak, ebből ha végiggondolog akkor azt a konzekvenciát lehet levonni, hogy az egész dimenziók a terek, és a köztük lévő törtdimenziók görbült terek , tehát téridők.. A görbülés folyamata az idő amíg az egyik egyenesből ráhajlik a rákövetkező egyenesre és így tovább..

Szóval nem, nem hagyjuk ha fene fenét eszik akkor is a fejedbe fogom verni, mert nem vagy te hülye, csak makacs.

"A gömbnél azon egyszerű oknál fogva lesz a PI = 4, mert a gömb pontosan 4-szer akkora felszínnel bír, mint az alapköre. Vágen zi?"
Ja, vágom a képletet, hogy számoljuk a gömbfelszínt, de ott bizony megvan a Pi, és nem 4. (4 x r2 x Pi)
Sommázom, nem győztél meg, sőt ettől a honnan nézzük a kört agymenéstől még jobban elment a kedvem a vitától. A te nagy elméleted tényleg ebben merül ki, hogy ha oldalról nézzük a kört akkor egy szakasz? Szerintem hagyjuk

Bizonyos kvantum-jelenségeknek nevezik ma még, de viszont "mától" , azaz az én magyarázatomtól az autogeometrizáció okozza ezeket a bizonyos "kvantum-jelenségeket".

A gömbnél azon egyszerű oknál fogva lesz a PI = 4, mert a gömb pontosan 4-szer akkora felszínnel bír, mint az alapköre. Vágen zi?

Ezáltal , és mint ahogy alább láthatod az algebrai okát is, minden PI_n cél értéke megegyezik az előző PI_n (így : PI_ ) felső és a rákövetkező PI_n (így : PI_ ) alsó határértékével. Ezt bizonyos Poincaré egész másfajta felállásban , még a dolgok valódi jelentésének a felismerése nélkül leírta sejtéssel, William Thurston pedig "geomtetrizációval" , de ennek most általam felvázolt jóval régebbi, évezredekre visszanyúló oka és ugyanezzel a lendülettel forradalmi jelentősége van.
Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.11.16. 19:27:52