Felvázolják a sötét anyag és sötét energia eloszlását

"3 egész dimenzióban nincs mozgás, nincs érzékelés, ezért nincs lehetőség sem bármit is látni, vagy érzékelni, de még mérni sem."
"és az AB szakaszon a távolság bizony gyök 2 Planck hossz a fizikai valóságban.. az egy dolog hogy mérni nem lehet már csak 1-nek vagy 2-nek... de az már a tudósok baja.. és nem a valóságé..."
Ez a gét gondolatod igencsak ellentmond, a Planck hossznál mindegy, hogy tudjuk-e mérni az ott van és kész, 3d nél meg pont fordítva? 😉

A gömbnél hol lesz a Pi 4?

A 3 dimenzió az egy szobor,emlékezz csak Einsteinre és Minkowsira: 3 egész dimenzióban nincs mozgás, nincs érzékelés, ezért nincs lehetőség sem bármit is látni, vagy érzékelni, de még mérni sem.

Most nem renderelem le újra a PI és 4 közti ábrát de elmagyarázom, képzeld el hogy ugyanaz történik a középen lévő körrel mint az előbb a vonallal és szépen a négyzet helyett egy gömb kerekedik ki belőle, attól még ugyanúgy ott lesz középen az ugyanakkora köröd IS, meg a pontosan 4-szer akkora felszínű gömböd IS.

Remélem ezzel tudtam segíteni a megértés első és ezzel legfontosabb lépcsőfokánál.

Nagyon de nagyon távol áll tőlem a trollkodás, amint látod időmet nem kímélve , kézséggel bármikor bárkinek állok e témában rendelkezésére, mert úgy érzem én megértettem egy olyan dolgot ami nélkül sosem fogják megérteni mik a cikkben szereplő jelenségeket, és a pokolra jutok, ha ezt magamba tartom.
Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.11.16. 18:26:01

Basszus, nem értelek, de komolyan. Néha úgy gondolom, hogy tényleg csak trollkodsz. Ez a komment full annak tűnik. Miért ne lehetne látni idő hiányában a 3d-ben, ha már azt is megengedjük hogy 2 dimenzióról is megtegyem. Egyébként az megvan, hogy a hullámterjedés miatt csak 3d-ben tudsz rendesen látni és hallani, nagyobb és kisebb dimenzióban nem? Ezt csak mint érdekesség említem meg, de igazság szerint az elméleted igazához ehhez is át kellene rágnod magad.
A Pi=Pi-ig oké, hogy oldalról nézem a kört, de amúgy attól az még kör marad. Ha meg perspektivikusan vizsgálom, akkor meg nem kör lesz, hanem ellipszis, de 3,14 és 4 között honnan nézed azt a kört, hogy egyre jobban négyzet lesz? 😊
Szóval ez így elég gáz levezetés, mondom, matekot adj, mi az a geometria, ahol a Pi 4 lesz?

Nem jó a definíciód. Mind a három eset kört ábrázol.. különböző nézőpontok függvényében.

A lényeg, hogy te csak az abszolút nézőpont , értelmezés szerint definiálod.. Tedd fel a kérdést másképp magadnak... az első esetben is elég egyértelmű hogy egy kör van a képen, de te csak oldalról látod.. Tehát magáról a 2 dimenzióról figyeled meg a kört, így már csak egy 1 dimenziós objektumként tudod definiálni. Ahhoz, hogy teljes mivoltában mérni tudd, több dimenzióra van szükséged hozzá, mint 2 de kisebb mint 3. Mivel a 3 egész dimenzió kevés hozzá, hogy lásd a kört teljes mivoltában, mert a látás fogalma sem ismert a 3 egész dimenziós térben, idő dimenzió hiányában.

Tehát te jelen esetben több mint 3, de kevesebb mint 4 dimenzióból figyeled meg a kört ( középső eset )

Algebrailag az alábbi táblázat és képletek segítenek megérteni hogy miért 2 és 4 közé esik a PI_2 értéke. És miért n-1 és n+1 közé esik minden PI_n értéke.

Minden második eset ir- és minden második eset racionális, ezt a pedig el is lehet egyel tolni. Ezt a jelenséget én AUTOGEOMETRIZÁCIÓS sejtésnek neveztem el, és jelen esetben ez a felfedezés az első és egyetlen TUDOMÁNYOS FELFEDEZÉS az utóbbi 3000 év "tudomány"történetében.

Nem jó az ábrád, a kör definíció szerint a középponttól egyenlő távolságra lévő pontok halmaza, tehát Pi=Pi ábrán kívül egyik eset sem kört ábrázol. Szóval azt az esetet továbbra is várom, amikor körkerület/körátmérő=2 vagy 4. Nem muszáj rajzolni, képlet is jó lesz, amivel definiálod azt a geometriát, ahol Pi=4.

Te jöttél a derékszögű háromszög kérdéseddel, akkor légyszíves az általad bizonyítottnak tartott összefüggésekkel definiáld!

Azért dinamikus differenciáltopológia az elmélet egyik neve, mert mind a dimenzió fogalma , mind a pi fogalma egy dinamikusan generált függvény értelmezései alapján értelmezendőek benne.

Így egyes értelmezések szerint van lehetőség "csalni" és egészként kezelni a PI-t...

Még egy kérés, ha már a derkékszögű háromszöggel jöttél, és ilyen pro vagy gifanimokban, rajzolj már légyszi egy olyan transzformációt, ahol a kör kerülete pontosan kétszerese az átmérőjének. (azt te mondtad, hogy a pi az egy függvény és az alsó határa 2,0)
Amúgy abban a geometriában hogy van a pi végtelensége, vagy a végtelen univerzum ott végessé válik?

A te kerekítgetett PI-dből -szerinted- a kerekítési hibahatáron belül vagy, szerintem meg a végtelen sok számjegy mellőzésével, olyan kevés a te "tudományod", mint kempingsajtban a sátorvas.. és ne is csodálkozz , hogy nem érted a 96%-át a saját Univerzumodnak, ilyen "alapokkal", ész nélkül, esély nincs rá, hogy valaha is közelebb kerülj a megoldáshoz.

Az összes általad használt képletet, egész nyugodtan felhelyezheted magadnak az alábbi bizonyítások után. Majd szólj, ha készen állsz rá, hogy valódi tudományos alapokon is értekezzünk, hogy végre fel tudjam neked vázolni a sötét anyag és a sötét energia nemhogy eloszlását, hanem egyáltalán a mibenlétét.

Egyelőre a te fizikád használja a statikus PI-t végtelenül kerekítve, hibásan, és a hibás eredményekből nem is tud valódi helyes konzekvenciát levonni, majd ha ezt megérted, akkor folytatjuk.



A különbség az elmélet és a gyakorlat közt az , hogy a te gyakorlatilag végtelennek bizonyított PI-det a valóságra végesként vonatkoztatod és bátorkodol használni... agy nélkül.
Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.11.16. 11:56:19

Kerlek abrazold skalar mennyisegkent a -1 nek a gyoket.

Letezik mint szam letezik,. Fel tudod rajzolni a 2 pontodat akkora tavoldsagra? NEM.
Fel tudod Rajzolni a 2 pontot ami e(Euler fele szam) tavolsagra van egymastol.
NEM

Ez a kulonbseg az elmelet es a gyakorlat kozott.

Ha ezt megerted akkor majd folytatjuk
Utoljára szerkesztette: Agyturbinikusz, 2019.11.16. 10:51:50

"Nézd én 5 évet foglalkoztam ezzel a témával.. és vannak eredményeim,"
Nem, nincsenek, hacsak azt nem tekintjük annak hogy zsákutcába kerültél ahonnan már nincs továbbvezető út, ezért itt mantrázod el újra és úja az agymenésed. Van egy teóriád amit a valóságban semmi nem támaszt alá, és a valóság legkisebb szegmensére sem nem tud leírást adni.
Most hogy nyilvánvalóvá vált a vesszőparipádról miszerint nincs magyarázat a sötét anyagra, arról neked csak egy olyan magyarázatod van ami ellen mond nemcsak a megfigyeléseknek hanem önmagának is. A valóságtól távol álló agymenés amit itt összehordtál. Képtelen vagy tovább lépni és csak az animgifjeid ismételt beszúrására futja. Ezzel sajnos nem tudod azt elfedni hogy nem igazolható a teóriád.
Tényleg nem tudnál elhúzni máshova? Itt már mindenki többször látta, felesleges újra betenned akármit. Akkor gyere vissza ha vannak fizikai bizonyítékaid. (többet ebben a topicban sem reagálok rád, beteg vagy)

Megmutattam már hogy a PI az miért nem 3,14 hanem egy intervallum érték egyszerre 3 , azaz három darab értékkel: alsó , felső határértékkel és egy célértékkel:



Megmutattam már, hogy azt sem tudod, hogy azzal a nyamvadt négy alapművelettek mi történik sajárt koordináta rendszereidben:



Megmuttatam már hogy azt sem érted , hogy 4 a dimenziók teteje, és amiért a dimenzió fogalmát már eleve nem egy statikus " A DIMENZIÓ" hanem típusos , dinamikusan eltolható típusok szerint lehet, és kell értelmezni..



Ezen kívül vissza se gyere ide amíg nem mutatod meg nekem a tudományod alapját képező FIX PONTOT,amire már Archimedes is megkért. és most én is újfent.

Nézd én 5 évet foglalkoztam ezzel a témával.. és vannak eredményeim, kontra a tudomány és a tudósok akik 2300 év, és az utóbbi 100 év töketlenkedésével sem tudtak semmi használható eredményt felmutatni a témával kapcsolatban, még mindig 96% : 4% az állás tájékoztatlak 100 éve is ennyi volt és ma is annyi. Ezzel szemben én már rögtön a dolgok legelején hibák tömkelegét találtatm a "tudományod" legalján már akkor mikor még éppcsak elkezdtem foglalkozni vele.

Alább felsoroltam. Leírtam tucatszor, Külön blogot szerkesztettem hozzá amit 2000 alkalommal finomítottam, hogy minden egyesz szó amit te tudomány néven használsz az nem igaz, van ami csak kicsit nem, de a legtöbb dolog köszönő viszonyban nincs a dolgok valódi működésével és most leszel szives te is pocskondiázás helyett ALAPOSAN átolvasni és ha még mindig nem értenéd - ami baj , mert ha állítólag tudós vagy akkor értened KÉNE- akkorcsak szólj, hogy hol nem és ott fogok súgni.

"Nem , nem csak vas, hanem minden más protonszámú kombináció is van ott abba a szegény sötét anyagba,"
Nem mutattad be erre a bizonyítékodat. Mi alapján mered kijelenteni hogy biztosan barionos anyag? Miként következik már csak létezése is az altér elméletedből, nem pedig a valódi tudósok megfigyeléséből?.Kb. sehogy. Az elméleted semmit nem mond el a sötét anyag nemhogy összetételéről hanem létezéséről sem. Ha a sötét anyag ugyanolyan mint a mi naprendszerünk anyaga, akkor miért nem úgy viselkedik, miért nem látjuk? Még mindig 0%-on állsz, de a valódi reményeket felmutató tudósokat tudod becsmérelni, ez nem más mint deviancia.

https://www.vice.com/en_us/article/zmj7pw/theres-growing-evidence-that-the-universe-is-connected-by-giant-structures

Néhány új kutatási eredmény mind mind sorra engem "igazol"... legalábbis mind egy újabb és újabb másodlagos bizonyíték arra, hogy nem légből kapott ötleteket gyártok.

Elméletemben a "fizikailag" "egymás mellett" elhelyezkedő "részecskék" korántsem biztos hogy az egyetlen dimenzió szomszédos önmetszéspontjainál is vannak egyben.. sőt.. lehet hogy két szomszédos önmetszéspont a fizikai valóságban igen nagy "távolságra" van egymástól, és az effektus megfordítása is igaz, két szomszédos "részecskét" létrehozó önmetszési konfiguráció közt is helyezkedhet el, további igen sok másik , a "fizikai" valóságban már nem mérhető (azaz pl. a Planck-hossz alatt létező) konfiguráció, vagy konfigurációk egész Univerzumokat kitevő raja.

Ez az a jelenség ami a fenti cikk valóságos okát adhatja..

Másik cikk :

https://phys.org/news/2019-11-quantum-physics-reality-doesnt.html

Ez pedig azzal a megállapításommal vág egybe, hogy az egyes konfigurációkról megfigyelt más konfigurációk halmaza eltolódik.. végsősoron újfent és megint csak annál a bizonyos relatívitásnál tartunk, aminek a gyakorlatára Archimedes is felhívta már a figyelmet és máig állja a helyét, valamit Archimedes még nálam is jobban leekézte a jövőbeli fizikusokat is:

ha mutat itt valaki nekem egy fix pontot az Univerzumban , akkor én már az egész galaxist is kimozdítom a helyéből...

A tudomány eddig se volt egyszerű , komoly jóslásokhoz komoly részecskefizikai szimulációkhoz volt szükség... nagy részecskeszámmal...

a helyzet annyival bonyolódik is nálam nemhogy egyszerűsödik, hogy én még a részecskéket is tovább bontottam 4 darab szám közé tett 3 darab ponttal leírt, többszöresen és rekurzívan negált törteknek nevezett számokra... hogy egyáltalán bármit is meg lehessen érteni a valóságból.. Nekem ez komoly házi feladat lenne egy ilyet megoldani, de az elméletem teljes körű leírásával és a definiciós modellel talán könnyítheti azok feladatát akik szakmailag is a sötét anyagot keresik.

Ez a levezetés nekem nagyon halandzsa, ebből így ránézésre nem fog kijönni belőle semmi, ez kb a natgeo-s szint. Csak körülírod a dolgokat, sehol semmi konkrétum. Ez az ismeretek hiányosságaira utal. Azért ha lefikázol egy elméletet, érdemes ismerkedni is vele, nem csak beordítani a tutit. Szóval keresd vissza a kísérlet leírását, és vezesd le, hogy neked hogyan jönnek ki a megfigyelt eredmények.

Azért az "okostóbijások" jelzőt kikérem magamnak! Nagyon dícséretes, hogy szakács szakma mellett a saját érdeklődésednek eleget téve fejleszted magad, de ne legyél már ilyen nagyképű, hogy lefikázod azokat, akiknek meg ez a hivatalos szakmája.

Végezetül ezt a beszélgetést is lezárom, nem akarok elmenni személyeskedésbe.

Szuper akkor már csak azt vezesd le hogy a 2+gyök2 helyett nálad hogy lesz 8 az eredmény, csak mert addig szegény Pitagorasz forog a sírjába... <#falbav> <#eplus2>
Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.11.15. 21:01:18

Helló

Akkor kérlek vegezd el a kísérletet

Ez a fizika.

Végy 3db semmit és semmikel kösd össze a leírt módon.

Én szerintem 8 lesz a végeredmény ha megmérték.

Igazam van mert én pont azt a semmit mertem ami az én igazam bizonyítja.

Bizonyítás vége.

Nem , nem csak vas, hanem minden más protonszámú kombináció is van ott abba a szegény sötét anyagba, van ott higany is, meg lantán, meg argon is, csakhogy mivel a jövőben van egyetlen altér egyetlen szálán húzza előre a jelenlegi anygot egy bizonyos irányban, amit gravitációnak neveznek az okostóbijások.. és nem amiatt ekézem őket , mert ezt nem értik, hanem ennél már jóval jóval messzi messzibb helyen elbukták az egész tudományukat..

Már onnantól bukott az egész , hogy részecskékről beszélnek. a végtelen Univerzumban..<#falbav>

Vég felmutatása nélkül beszélnek véges Univerzumról.. <#falbav>

Fix értékű PI-ről beszélnek , és még azt sem értik meg hogy ez egy függvény által generált intervallum érték pontosan 2 és pontosan 4 között..

És azt sem értik meg, hogy a 4 a dimenziók teteje...

Na ezért ekézem őket drága barátom ....
Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.11.15. 20:30:28

Pedig nagyot lehetne ezzel menni mondjuk az ujvilagtudat tudományos oldalon. Az elavult fizika művelőinek felesleges lenne elküldeni, hiszen úgysem értenek egy kukkot sem belőle. Mari néni lelkes ujvilagtudat olvasó viszont azonnal levágná, hogy itt egy új Nobel-díj van születőben, csak hát azok a vaskalapos tudósok ugysem hagynák... <#szomoru1>

Egyébiránt pedig mindegy hogy van-e vagy nincs... Pitagorasz tétele is megállja a helyét, pedig nincs se háromszög, se kör, se négyzet ugye... mégiscsak tudomány épült rá az utóbbi 3000 évben... na most ennek fényében olvasd újra mindazt , amit írtam. De nem ettől függ, hogy elfogadod-e a bizonyításaimat vagy nem..Ha neked csak ennyin múlik hát áldásom rá... Ez pont egy elég stabil pont.. A lenti példával pont a kényes ponton világítok rá a mai "tudomány" gyengeségére.. Standard Modellben az ált.rel .. a Planck hossz fölöttig minden úgy áll hogy Pitagorasz is megmondta... és az AB szakaszon a távolság bizony gyök 2 Planck hossz a fizikai valóságban.. az egy dolog hogy mérni nem lehet már csak 1-nek vagy 2-nek... de az már a tudósok baja.. és nem a valóságé...

A kör tehát éppúgy létezik az én tudományomban is mint a tiédben és éppúgy nem létezik, nálam se mint nálad...

"Igen.. éppolyan vegyes anyag mint ahol vagyunk"
A Föld összetételében legnagyobb részt a vas teszi ki. Ezzel azt állítod hogy a sötét anyag az éppilyen vas. Erre mi a bizonyítékod? Butaságod ami itt végtelen, 0 pedig amit meg tudsz magyarázni az elméleteddel. És még van pofád a tudósokat ilyen arroganciával ekézni.

Bocs az előző hsz-ben félreértésre adhat okot a 4-pi és a pi-3 kifejezés ahol a - jel nem mínuszt , hanem kötőjelet jelent, mert a 4 mínusz pi és a pi mínusz 3-nak is van jelentősége az elméletemben de más kontextusban.. annak számára akit komolyan érdekel az elméletem, ezt még érdemes megjegyezni. Tehát a jelen az mindig a PI dimenzión van az általunk ismert Univerzumban... a jövőbeli anyag számára mi a felső altérrácskonfigurációkon helyezkedünk el , úgy mint elektron és foton... a jövőbeli anyag számára mi nem vagyunk több, mint elektron és foton... nekik is éppúgy a nagy bummtól , azaz a 4 egész számú dimenzióról kezdőtött a múlt... és tart a PI dimenzióban a jelenjük ahol főként protonokból és neutronokból álló anyagcsomók fluktuálnak különböző rácskonfigurációkban.
Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.11.15. 14:39:25

Igen.. éppolyan vegyes anyag mint ahol vagyunk... de az altérrácskonfigurációk 4-pi helyett pi-3 -ra tolódnak... természetesen a jövőbeli anyag, éppúgy jelenként éli meg a saját jelenjét és múltnak látja a miénket... visszafele van lehetőség nézni a múltba , elég csak felnézni az égre... de a jövőt csak a gravitációs hatásán át lehet mérni.. becsülni..


@botyika: még nem küldtem be.. de szívesen veszek bármit , bárkit, bármilyen ezzel kapcsolatos ötletet, kérdést, vagy akár segítséget, az felvázolt pontok bármelyikén..

"Vegyes anyag... barionos"
Vegyes? Tehát nem tudod mi az. Képtelen vagy megmagyarázni az univerzum 100%-át. Az elméleted semmit nem mond el a sötét anyag tulajdonságairól. Vagy igen? Mik lennének a sötét anyag ismérvei(a gravitációs hatáson kívül amit a hagyományos tudomány számolt ki)?

belüldted már bármilyen tudományos folyóiratnak vagy ilyesminek az elméleted?

Vegyes anyag... barionos, de a mi barionos anyagunk jövőbeli elrendeződése. Nem a jelenben van jelen hanem a jövőben.. "Gravitációs" hatást így fejt ki a jelen anyagára hogy odahúzza ahol most ő van. Így már a jelenben lévő anyag is a jövőbeli pozíciója felé igyekszik.... Basszus olyan hülye szavakat használtok évezredek óta akkora ökörség az egész én csodálkoznék rajta ha egy büdös szót is megértenétek valaha abból ami számomra kristálytiszta.

"1 ; 1 ; 1 ; <PI-3 = Sötét Anyag"
Ez akkor konkrétan mi? Barionos anyag? Hidrogén? Neutrinó? Mi? Ja hogy ezt így már nem tudod, csak járatod a pofád hogy más sem tudja. Bagoly mondja verébnek. Lol.

A tudományod viszont teljesen meg van lőve és ész nélkül keresi a megoldást, holott az arcotok elébe toltam itt (is többek között) olyan tényeket, amik után én két méter mélyre beásnám magam a sárga földbe, a tudósok helyébe.

De visszatérve mik is ezek a sötét dolgok tehát?

semmi többről nincs szó, mint olyan jelenségekről amelyek altérrácsösszege kisebb mint PI, de nagyobb , mint 3.. különböző altérrácskonfigurációkon , pl.:

1 ; 1 ; 1 ; <PI-3 = Sötét Anyag és
<1 ; <1 ; <1 ; PI-3 = Sötét Energia.

És

1 ; 1 ; 1 = Fekete Lyuk.

Melyek közül , mind az ún. "jövő"-ben foglalnak helyet.

A végtelen univerzumban sincs olyan ahol ne teljesülne a Pauli féle kizárási elv és pl. egy proton + neutron egy térrészbe kerülne. Többek között ezért is bukott Gravitoni gyerekes a végtelenből minden levezethető koncepciója. Legutóbb odáig ment hogy az univerzum azért szükségszerűen végtelen mert a számjegyekkel felírt PI is végtelen hosszú lenne. LoL.
Az elmélete full légbőlkapott. A legegyszerűbb összefüggésre, pl. a fenti kizárási elvre sincs semmiféle épkézláb modellje. Csak animgifjei vannak a tekergőző vonalakkal, meg függvénytábla sorai amik nem igazolnak semmit.

Elméletemben a Neutron altérrácskonfigurációja : PI/4 ; PI/4 ; PI/4 ; PI/4

Bár az altérrács összege PI, és a jelenség tömege megegyezik a Protonéval, az eltérő altérrácskonfiguráció miatt mind a mozgási vektorpályája, mind pedig a viselkedése , amit "töltésnek" neveztek el, más a Protonhoz képest. A Neutron körül nem jár Elektron, mert mind a 4 altere már eleve görbült (idő néven futó jelenség) ..

Az Elektron altérrácskonfigurációja : 1 ; 1 ; (2-(PI-3))/2 ; (2-(PI-3))/2

Az altérrács összege: 4-(PI-3) ~ 3.85, a szimmetrikus altérrács elrendeződés miatt mind a fotonikus altérrácsszintről, mind pedig a hadronikus altérrácsszintről relatív nézve a mozgási vektorpályáját, kört ír le, mivel 2 idő és két tér dimenzió az alkotó szubdimenziói.

Mivel a Fotonikus és a Hadronikus altérrácsszint 3-1 , illetve 1-3-mas, tehát aszimmetrikus elrendezésű, a 2-2-es szimmetrikus elrendezés teszi lehetővé számára a látszólagos körpályát.


A fotonikus-leptonikus-hadronikus altérrács szint között tehát nem egy sima kettős manifold-váltás hanem egy hármas manifold eltolás megy végbe. (1-3 , 2-2, 3-1 relatív-cél-abszolút)

Míg a Fotonikus-Hadronikus szint közt közvetlenül nézve csak simán kettős manifold váltás (1-3, 3-1 , relatív-abszolút)
Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.11.15. 12:24:32

Nem írtál le semmilyen megfigyelhető effektust.

De nézzünk akkor egy példát: https://www.csillagaszat.hu/hirek/ko-korai-vilagegyetem/ko-kulonleges-elmeletek/ujabb-szigoru-probat-allt-ki-a-relativitaselmelet/

A leírt effektust vezesd le a képleteidből. Ne a saját dobozodban mocorogj és nem ellenőrizhető effektusokra hivatkozz, hanem ilyen "hétköznapi" jelenséget magyarázz meg az elméleted mentén!

Igen a Végtelennek a vég is a része.. Az abszolút végtelennek végtelen sok relatív vége van, épp ott van ahova odaképzeled.Azonban egyszerre csak az egyik vége felől láthatod. A végtelen Univerzumban végtelen sok vég van tehát bárhol és mindenütt ott van. Ennek a felismeréséhez kellett 2300 év és egy szakács végzettségű emberke, mert sajnálatos módon a "tudósok" 2300 éven keresztül nem használták kellő intenzitással az eszüket.

Lásd a végtelen univerzumnak van vége.. mert az is a minden része... 😄

"Végtelen Univerzumban minden létezik."
Ritka nagy hülyeség. Egy paradoxon a végtelen univerzumban sem történhet meg

A "csak" matematikai elgondolás alapján LÉTEZIK,tehát kvázi LÉTEZIK, mindig is létezett és mindig is LÉTEZNI FOG.

Bizonyítás vége.

En meg nem láttam, de ember aki valaha élt az sem látott, es sosem fog.

Nezd meg a definícióját a körnek:
Azon Pontok halmaza, ami egyenlő távolságra vannak egy ponttól ami a kör középpontja.

Axioma:"Az axiómákat a görög filozófusoktól eredeztethetően úgy szokás felfogni, mint a tér olyan egyszerű és nyilvánvaló empirikus vagy intuitív tapasztalatokból általánosított alapvető tulajdonságainak logikai leírását, matematikai megfogalmazását, melyekben épeszű ember nem kételkedik"

Dimension of a point(Pont Kiterjedése: 0 dimenzió)
There are several inequivalent definitions of dimension in mathematics. In all of the common definitions, a point is 0-dimensional.
A axiomatikus geometriában a pont mellett általában léteznek további alapfogalmak is: ilyen geometriai objektum például az egyenes és a sík a Hilbert-féle axiómarendszerben.
A geometria azonban felépíthető úgy is, hogy minden más geometriai objektumot - ideértve az egyenest és a síkot is - pontok halmazaként definiálunk."

Vagyis 0 dimenziós elemből ami végtelen számosságú létrehozol egy nem létező objektum. Ergo NEM létezik es soha nem is fog, csak Matematikai elgondolás síkján, ergo sosem láthattad, es sosem fogod látni, ergo létrehozni sem lehet.

Lemma: Végtelen Univerzumban minden létezik.

Lemma:
Amíg nem tudsz véget mutatni, addig végtelen az Univerzum.

(Indirekt) Bizonyítás (1) vége.

Így létezik benne - egyebek mellett- a kör és a háromszög is.

Bizonyítás vége.

Hello 😊

Felteszek egy egyszerű kérdést, ha helyesen megválaszolod es megindokolod, akkor Bizonyítottnak tekintem a hipotézisedet.

Fontos, indokold meg a kérdésre adott választ.

A kérdés:

Létezi-e kör, vagy háromszög?

Már elnézést de tényleg jó helyen járok? Rongyosra beszéltem a számat, bizonyos autogeometrizációs sejtésről , amelyet roppant szerényen a "sejtés" kategóriába soroltam, holott egy sor tömény, egyszerű és konkrét algebrai bizonyításokkal, totálisan lenullázza a mai "tudományt" , és még egyesek úgy sem hajlandók erről tudomást venni, hogy már saját maguk a saját módszertanukkal is kellő tanúbizonyságot tett erről...

Az autogeometrizációs sejtés a Poincaré sejtés , majd végül a William Thurston által felvázolt Geometrizáció, végül a Grigorij Perelman majd Gang Tian által 2006-ban publikált (egyébként nem rövid : 500 oldalas) bizonyítása , szóval az Autogeometrizációs sejtésre én egy teljesen más abszolút logikai úton jöttem rá úgy 2014 magasságában , amikor még azt sem tudtam ki az a Poincaré, és azt sem tudtam eszik-e vagy isszák a geometrizációt..

Pontosan úgy néz ki a modellem amit írtál:

áll egy alapelképzelésből ami az Ocham borotvájának a csúcsa, az egyetlen dimenzióval, és a mai tudomány az egy rizsa ezekkel a légből kapott "erőkkel" (jóhogynem a mindeható erővel <#falbav> ) , meg "részegecskékkel" egy tündérmese habbal.... és jóslatokkal KONKRÉT számértékekbe vitt altérrácskonfigurációkkal nem spóroltam és a hozzájuk kapcsolódó redefiniciós modellel sem, ahol leírom hogy mi micsoda PONTOSAN, algebrai definiciókkal, és a belőlük következő dolgokkal.

Én nem hitekről beszélek, meg laposföld hipotézisnek sem nevezhető ökörségekről hanem konkrét, egyszerű, algebrai bizonyításokat mutatok, amelyek egyrészt a földbe döngölik mind a ma létező teljes "tudományt"', másfelől új kapukat nyit egy új tudomány fele.

Ez nem hipotézis, hanem ez egy tézis, amelyből egyszer már lehet TUDOMÁNY is.

A fizikai modelleket nem csak úgy kitalálják a semmiből, áll egy alapelképzelésből, ki van dolgozva, létező és megfigyelhető jelenségeket ír le, ami méréssel ellenőrizhető és helyes. A levezetésből következnek további dolgok, amit most vagy elhiszünk vagy sem. Aki nem hiszi el, annak neki kell állnia egy új elmélet felépítésének. Az új elméletnek csak akkor van létjogosultsága, ha ugyanazokat a létező és megfigyelhető jelenségeket leírja és méréssel ellenőrizhető és helyes. Az új elmélet is megjósol dolgokat, amit vagy elhiszel vagy sem. Később a mérési technológia fejlődésével igazolható az egyik vagy másik elmélet. Pont erről szól a cikk is (itt pedig számos, a gravitációval kapcsolatos elméletet negligálhatunk majd).
Nem dogmatikusak az elméleti modelleink, rengeteg támadás éri őket, elég csak arra az oldalra gondolni, amit linkelgettél. A gond az, hogy egyik sem tudja kimozdítani a jelenlegi elméleteket, mert nem ellenőrizhetőek. Ez amúgy nekem olyan laposföldes hozzáállás, hogy van a háttérhatalom, ami tolja a relativitást meg a kvantumelméletet, a többiek meg el vannak nyomva. Hidd el, hogy mindenki a tudományos közösségben az új Einstein akar lenni, és nyomja a szarját, hogy kapja érte a Nobel díjat. A húrelmélet is nagyon divatos volt, sokan rámozdultak, de valahogy nem akar kikerekedni, ezzel is az a gond, hogy nem tartunk ott, hogy érdemben vizsgálni lehessen a következtetéseit.

Nem hipotézisekkel bombázok. Hanem rámutatok néhány régi már régestelen régen létező bizonyításra, és azok roppant jelentőségére , amit eddig nemhogy besöpörtek a szőnyeg alá, hanem egyszerűen nem vették észre és totálisan figyelmen kívül hagyták... És ezek olyan mértékű dolgok, hogy épphogycsak a szemüket nem üti ki, de azért mintha ezek nem is léteznének , ész nélkül továbbmenve keresik most a válaszokat ezek nélkül az alapvető dolgoknak a megértése nélkül. Ezenkívül rámutatok egy sor valódi új bizonyításra is, amelyek szintén régebbi bizonyításokra épülnek... Ilyenek:

PI értéke nem statikus érték, hanem intervallum érték, értéke nem 3.14, hanem 2 és 4 közti INTERVALLUM érték, annál az egyszerű oknál fogva, hogy egy FÜGGVÉNY.. , függvény által generált az értéke is, és függvény maga a jelentése is.. ha függ akkor viszony intervallum, és nem egy FIX érték. ehhez már ész is kéne... és ehelyett itt jönnek valami oltári nagy kvantum baromságokkal..... ami minden csak nem a dolgok megértése...

Ilyen továbbá, hogy a 4 dimenziók teteje, amit Ludwig Schläfli óta kötelezően , csípőből kéne tudniuk és érteniük , annak aki csak egy kicsit is foglalkozott matematikával és erre itt jönnek 10 meg 11 meg 26 meg 666 dimenziós elméletekkel <#falbav>
Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.11.15. 07:32:02

Már bőven eleget bizonyították saját maguknak ,hogy ökörségekről beszélnek... az elejétől a végéig, egy büdös szó nem igaz az egészből amit HISZNEK a dolgok működéséről.. erre a bizonyíték az 96%-ot nem értenek saját Univerzumukból amit a saját dogmarendszerükkel építettek fel. És ne haragudj de nekem egy Pitagorasz tétel és az egyszerű bizonyítás rá, jóval elfogadhatóbb mint ezek a kvantum hablatyolások... amikről szerintem még ők maguk sem értik hogy hogyan is gondolják itt ezen a ponton a dolgok működését.
Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.11.15. 07:06:42

"Itt ezen a ponton már csak ilyen kvantált szemcsézett rizsálás van de kíváncsi lennék rá te hogy képzeled, avagy a fizikád hogy képzeli itt a dolgokat..."

Ez az, hogy nem rizsálás, hanem jelenleg ez az elfogadott fizika. Ha nem tetszik, mondom, neki lehet esni a képleteknek és bizonyítani, hogy nem igaz. Hogy őszinte legyek, én nem képzelem sehogy azt a bizonyos planck-koordináta rendszert, írtam, hogy ebben a mérettartományban csak metafóra-gyártás lehetséges, és nagy hiba egy kockásfüzetnek elképzelni. Az a baj, hogy a billiárdasztalon ütköző golyók, háromszögek, meg ilyeneket képzesz bele a kvantumjelenségek szintjére, de a megfigyelések szerint a dolgok ott nem úgy működnek. Itt már csak a képletek számítanak, és nekem - már bocsi - de a fizikakönyvek képletei összeszedettebbnek tűnnek.

Az irracionális szánok vs. a természetben előforduló értékek témát kifejtettem korábban.

Ne haragudj, de ez az érvelés nagyon ovis, ha ebben maradsz, akkor inkább bontom a témát.

"Szerintem elég érthetően elmagyaráztam, mi az Univerzum valódi szerkezete, hogyan néz ki és mi micsoda benne... Az Univerzumnak nincs formája, se nem lapos se nem gömb, de még csak nem is hipergömb..."

Két külön dologról beszélünk. Te hipotézisekkel bombázol, ennek ellenére én csak azt vonom kétségbe, hogy ezek és a sötét anyag tény és nem hipotézis. Nagyon szép amiket leírsz, de mind-mind csak elmélet, nem bizonyított. És ez nem jelenti azt hogy tagadom, csak a bizonyítottságát.
Utoljára szerkesztette: xrt, 2019.11.15. 01:32:55

A háromszöges példa tökéletesen alkalmas a bizonyításra. Az ókorban is megfelelt és ma is megállja a helyét. Sőt, megsúgom, el se kell menni a Planck-hosszig, ahhoz hogy igaz legyen.. Elég hozzá a Planck hosszokat egyenlően tetszés szerint felszorozni és a derékszöget tartani, és máris mérhető az, hogy márpedig nem a Planck-hossz a legkisebb távoság... <#falbav>

Érdekes módon ugyanezt az eredményt kapod 1000 Planck hosszal is sőt, 1000 méterrel is.. Láthatod, a saját szemeddel, hogy ennek a fajta megközelítésnek az égvilágon semmi értelme.. Jó volt, szép volt, köszönjük, ennyi. 2300 évig megállta a helyét, most azonban elérkezett az a pont, hogy el kell felejteni ezt a fajta megközelítést és újra kell gondolni, mit is jelentenek ezek a ko-ordináta rendszerek, a dimenzió"k" és a bennük végzett műveletek.. nagyon , de nagyon el vagytok tájolva... de nem kicsit, de legalább jó nagyon...

Ilyen "alapokkal" esély nincs rá , hogy valaha is közelebb kerüljetek a megoldáshoz, én pedig szét fogom verni a fejem a falba.

Szó sincs derékszögű háromszögről.... három darab pontról van szó, amelyből kettő Planck hossznyira van egymástól. Így harmadikat csak 60 fokban tudsz elhelyezni hogy mindkettőtől Planck hossznyira legyen, a valóságban azonban nagyon is derékszöget zár. Így a harmadik pont nem lehet mindkettőtől 1 Planck hossznyira. Mit nem értesz még??

Itt ezen a ponton már csak ilyen kvantált szemcsézett rizsálás van de kíváncsi lennék rá te hogy képzeled, avagy a fizikád hogy képzeli itt a dolgokat... Ugyanabban a még mindig Euklidészi koordináta rendszerben amiben egészen a Planck hosszig használja a valóságos koordináta rendszert nagyon is valós dolgok mérésére ...

Tehát 1:0 ide... de most jön a következő kérdés, még véget sem ért az első ütés utáni sokk, most jön a második immár gyomorba:

Ha nem akarsz vagy nem tudsz irracionális számokról beszélni a Planck hossz szintjén, akkor honnan veszed a bátorságot, hogy pl. a redukált Planck-állandóban bevesd a PI-t ? <#falbav> <#nezze>

( Zárójel: a TE , egyetlen fajta irracionális Pi-det?)
Utoljára szerkesztette: Gravitoni, 2019.11.14. 22:13:46