Sebességszabályozó jön az új EU-s autókban

Itt is kvázi egy 50-60 méteres "szerelvényt" előz valaki (mert szerintem minimum a fehér pickup mögül indulhatott az akció).

//www.youtube.com/embed/Und5_KiJCuo

A mai fizika feladat: milyen sebességre kellett volna a Volvónak gyorsulnia, hogy az előzést biztonságosan befejezhesse, de a kanyarban ne szálljon el, illetve ne kelljen áttérnie a szembesávba a kanyar bevételéhez? <#idiota><#kocsog><#lama>

Szép mentés, pacsi a kamerásnak!
Utoljára szerkesztette: sure, 2022.06.10. 23:24:40

Én próbáltam, de nem sikerült elmagyarázni, pl NT-ben, volt egy útszakasz ahol nem volt sebesség korlátozás, mert a 60m+ hosszú szerelvény megelőzése másként nem biztonságos. Vagyis a sebesség növelése növelte a biztonságot.

Uhh, Ausztráliában lehet én se autóznék, hisz nem elég, hogy fejjel lefelé, de ráadásul még az út rossz oldalán is mennek <#idiota>

Akkor téged a gyakorlatban (egyelőre legalábbis) nem is érint a "Sebességszabályozó jön az új EU-s autókban" témája <#action>


Én nagyjából azért tartom az autót, hogy havonta-másfél havonta haza tudjak menni szülőkhöz, nagyanyámhoz, húgomhoz és a 3 keresztfiamhoz. Ez szintén egy kb. 1000 km-es túra oda-vissza (Prága és egy Fejér megyei kis falu között). Egy irány ideális esetben kb. 5-5 és fél óra (csak az utolsó 35 km nem autópálya).
Ha Budapestre járnék haza, a repülő megfontolandó lenne, bár időben még mindig nem lenne rövidebb, hiszen az jól hangzik, hogy 1 őra 15 perc maga a repülőút, csak hát Prágában is kb. 1 órára lakom a reptértől, minimum egy órával a becsekkolás előtt ott kell lenni, Budapesten meg a reptér bejáratig kikászálódással és a városba bejutással együtt mér bőven 5 óra felett van a teljes menetidő.

Nope, sima propelleres/kerekes géppel, Perth-Mount Magnet viszonylatban az elmúlt kb 1 évben.

Akkor és csakis akkor ha átlagban nézzük, ha egyesével akkor a lassulás dominál az adott környezet alapján.

"Ezért írtam, hiába a törvény a sebességet korlátozza az magában Nem mutat korrelációt"
OK. Tehát kijelentetted hogy 0 a korreláció a sebesség és a balesetek kimenetele közt (az én állításom az hogy 0 < k < 1).
Nézzünk tény adatokat:
The relationship between speed and car driver injury severity.

Tehát állításod a zéró korrelációról tényszerűen cáfolva lett. Fenntartod azt vagy elismered hogy téves megállapítást tettél? Amennyiben fennttartod akkor kérek tény adatokat(pl. baleseti statisztikákat) amik alátmasztják hogy nincs összefüggés, (enélkül felesleges is kinyitni a szádat és tovább trollkodni)

Hidroplánnal jársz? <#conf>

2 dolgot írtam le amit meg lehet különböztetni.
Az egyik a balesetek bekövetkezésének esélye, a másik annak kimenetele.
Köszönöm, Minden 2. Héten megyek és repülők, annak ellenére, hogy tengeri betegségben szenvedek.
Nagyon nagy élmény.

<#wave> Szevasz, jó repülőzést, ott tényleg tökmindegy, hogy 10km magasságban 600 vagy 800 km/h-val ütközik két gép. (igen, tudom, ennek csilliószor kisebb az esélye, mint közúti baleset részesének lenni)

Akkor van értelme sebesség korlátozásról beszélni, és annak hatásairól, ha azt specifikusan mindig a környezethez igazítják.
Ha ez nem így történik, akkor a korreláció nem releváns, hiszen abba nincs benne melyik szakaszon történt a baleset.
Vagyis ha minden statisztikát a megvizsgálunk akkor oda jutunk, hogy egy tök egyenes szakaszon ahol 2X2 sáv van elválasztva egymástól, ott a haladási sebességnek kb semmi köze sincs ahhoz, hogy mennyi az esély a balesetre.
Ez nem azt jelenti, hogy annyival mész amennyivel akarsz, ha nem azt, hogy egy bekövetkező balaeset esetén a lassulás mértékét kell szabályozni, amit a sebesség szabályzás old meg.
Ha végig gondolod, a balesetek okát, akkor rájössz, hogy egy emberi döntés áll mindig a háttérben, akár az adott szituációban rosszul megválasztott sebesség is, ami Mindig relatív gyorshajtás.
Egy előzés kimenetel attól függ, hogy fel tudja e mérni a szembejövő távolságát és sebességét az ember, mivel azt tudjuk hogy ez kb lehetetlen feladat az embernek, így akkor csak azon múlik, hogy milyen döntést hoztunk meg.
Az előzés maga, és a közben bekövetkező balesetek között az az idő döntő amit a szembejövő sávba tölt az előző jármű, ha az csökken akkor kisebb az esély a balaesetre. Az pedig csökkenthető a sebesség különbség növelésével.

Vagyis remélem ezt megérted valahogyan, mert a sebesség egy áttételes szabályozás, aminek csak egy nagyon pici aspektusa maga a korlátozás.
Ha törvény arra lenne hivatott, hogy megszüntesse a baleseteket, akkor az teljesen más megoldás lenne.
Hiszen lehetőség itt van, lehet olyan szabályokat hozni, ahol nem lehet fizikailag halálos/súlyos baleseteket előidézni az adott környezetben, és mégsem alkalmazzák.
Miért?
Mert árcédula került a kis életedre.
Az elrettentő erejét a törvénynek hagyjuk, ott a megoldás 100 éve arra, hogy olyan közúti járművek legyenek, amik eleve képtelenek lennének olyan sebességgel haladni ami problémát okoz. Ez automatikusan eltolta volna a fejlődést az olyan irányba, hogy az emberek ne azt válasszak, és ezzel más irányba fejlődött volna a tömegközlekedés.
Lásd, én 1000km-re nem autóval megyek ha lehet, hanem repülővel. Gyorsabb biztonságosabb (igen máris itt az ellentmondás, hiszen a helyi rendőrség is azt írja a sebesség öl, pedig a lassulás öl nem a sebesség).
Sőt ahová lehet oda repülővel megyek.
Éljen a környezet védelem?
Akkor most nézzük meg a több 100E embert a városokban akik egyedül autóznak minden nap és órákat égetik a benzint.
Nékem a 2 hetente 2 utam van a repülővel, amit ha elosztasz akkor jobban jövök ki, mint a városi pofékelő.

Köszönöm a figyelmet, megyek és szarok a táblára.

Nem, nem érted. De abba is hagyom, mert lassan átmész galambba vita terén.

Más szavakkal Mindig relatív sebesség túllépés történik, a környezethez képest.
A baleset oka sosem a sebesség maga, hanem hibás emberi döntések hada.

Értem, akkor az összes sebesség rekorder aki nem halt meg, meg kellett volna halnia amint túllépte a sebesség korlátozást.

Te nem érted amit írok, csak akkor lehet egyértelműen kijelenteni ha a környezetet figyelmebe vesszük.

Teljesen hibás amit írsz. Úgy is lehetne mondani, hogy hülyeség. Vagy trollkodsz. A sebességkorlátozás életet véd,akárhogy csűröd-csavarod. A büntetés visszatartó erő,a legtöbb esetben. A befolyó összeg meg jó annak aki kapja. Viszont az tényleg trollkodás amit csinálsz, hogy a lassulás a baleset oka. Kötözködsz, trollkodsz,hagyd abba,baszogasd inkább tecuót.

Ha lenne korrelációt, főleg olyan mértékben ahogyan írod, akkor kb 180km/H sebesség felett automatikusan mindenkinek meg kell halnia.
Ezért írtam, hiába a törvény a sebességet korlátozza az magában Nem mutat korrelációt.
Akkor lenne értelem ha a korlátozás maga megakadályozza az olyan mértékű lassulást ami halált/permanens sérülést okoz.
Csak a környezet figyelembe vételével lehet ilyet kijelenteni.
Addig egy kollektív bűnösség elve alapján működik akkor is ha nem történik baleset.
Ezért nem hibás amit írtam.
Utoljára szerkesztette: Agyturbinikusz, 2022.06.02. 09:50:05

"Míg a törvény azt veszi alapul, hogy a sebesség és a balesetek bekövetkezésének esélye között van összefüggés."
Igen, többször direktben rákérdeztem hogy elfogadod-e ezt az összefüggést(korreláció >0), vagy nem és ragaszkodsz a véletlenszerű kapcsolathoz.
Csakhogy nem vagy hajlandó erre válaszolni inkább elkezded torzítani a kérdést. Tudom hogy a válasz kellemetlen, de ez van, ezen segíteni nem tudok, a te döntésed hogy elfogadsz-e egy triviális tényt vagy tagadod és valami alternatív valóságot próbálsz meg magadban felépíteni.

Én már tudom hol a hiba, te a bekövetkező balesetek veszed alapul, ami esetében a lassulás a meghatározó.
Míg a törvény azt veszi alapul, hogy a sebesség és a balesetek bekövetkezésének esélye között van összefüggés.
Aztán lehet már magam sem tudom mit akartam, nem ez lenne az első.

Senki nem beszél(rajtad kívül) 100%-ról, csak arról hogy pozitív korreláció van a sebsesség és baleset súlyossága közt (nem random az összefüggés ahogy te írtad). Az hogy makacsul ragaszkodsz a saját szalmabábodhoz az csak téged minősít.

Legyen így.
2 nézőpont nem kötelező, hogy teljesen átfedésben legyen, attól nem kötelező egyiket sem teljesen elvetni.

Nem,nincs egyetértés. Nem, nem bizonyult helyesnek.

Akkor egyetértés van, a jelenlegi szabályozás NEM az emberek védelmében van, hiszen ha az lenne, akkor az adott sebesség határt 100% meghatározó lenne a kimenet szempontjából.
Vagyis az első megállapítás, miszerint a lassulás okozza a balesetet, és a jelenlegi szabályozás ellen lázadni kell, hiszen nem az emberek védelme a lényege, helyesnek bizonyult.
Köszönöm.

"Vagyis a sebesség mint faktor addig elhanyagolható míg nem történik baleset"
Hát ez nagy bölcsesség lett volna ha nem az elhanyagolható szót használod, ui. ameddig nincs mivel korrelációt nézni addig egyáltalán nincs korreláció sem:)
A baleseteket nagyon ritkán okozza műszaki hiba, szinte mindig az ember a felelős, ezért kell csökkenteni az ember szerepét, ne dönthessen úgy hogy nem tartja be a sebesség korlátozó szabályokat. Lehet ez ellen lázadni, de a végén kevesebb halott lesz. És akkor jöhet a kérdés hogy megérte-e, aminél a mérleg egyik serpenyőjébe az emberi élet árát, a kisebb környezetszennyezést, orosz olajfogyasztás redukálást, stb. kell tenni, a másikba pedig az alacsonyabb utazási idő hozadákait.

Akkor miért nem az a sebesség korlátozás ami ezt(a lassulás korlátozása arra a szintre ami nem okoz problémát)lehetővé teszi?

2 oldalról nézhető:
Ha betartod a sebesség korlátozást és mégis meghalsz:
- a környezet nem volt megfelelő
- emberi mulasztás
- technikai probléma a járművel
Ha fordítva nézzük:
Nem tartják be a sebesség korlátozást és nem történik semmi:
- lényegtelen a környezet

Maradt még 2 opció, ami esetén egy korrelációt fogsz felfedezni.

Vagyis a sebesség mint faktor addig elhanyagolható míg nem történik baleset, amikor valamilyen oknál fogva mégis megtörténik, akkor a környezet ami majd behatárolja a lassulás mértékét.
Viszont szabályosan, betartva a sebesség korlátozást, közlekedve is, ugyan azok az okok a balesetre.
- tapadás elégtelensége
- műszaki hiba
- emberi mulasztás

Persze nem írtam teljes listát egyetlen esetben sem.

Maglev Porsche kisiklott, nem ment elég gyorsan, hogy a fluxuskondenzátor a szalagkorláton lebegve tartsa

Bezzeg ha 6 vagy 7 sávos lett volna a sztráda!

"ott a korreláció mértéke elhanyagolható."
Az útszakaszok hány %-áról beszélsz? (hozzávetőleges számot kérek)
Én azt látom hogy az közúthálózat nagy részén nincs szeparált közlekedés sem szalagkorlát, tehát ha ezen szakaszokat veszed alapul és ebből próbálsz általánosítani az valójában cherry picking érvelési hiba. Ráadásul nem is az a kérdés hogy most memnyi van hanem mennyi helyre és mennyit lehet(hely, pénz) kiépíteni hogy szignifikánsan javuljon a helyzet.

Gyengre korrelácó:
Ha szerinted mondjuk feleakkora sebességgel mennek a lenti esetnél akkor pontosan ugyanennyi halott és életveszélyes sérült lett volna pl. itt?
Több jármű is a felismerhetetlenségig összetört, egy busz pedig jobb elejével a sztráda leállósávjában lévő kamionnak ütközött.

A baleset kimenetele, a lassulás mértékétől függ, ami az adott környezet kialakítása határoz meg, az esetek döntő többségében.
Persze hogy van összefüggés, csak azt sunnyogod el, hogy egy olyan szakaszon ahol ideális az állapot, ott a korreláció mértéke elhanyagolható.
Vagyis egy olyan szakaszon, ahol van szalagkorlát, és szeparált irányonként a közlekedés, ott a korreláció teljesen mást mutat mint egy fás, beton árkos területen.
Pedig mindkét helyen azonos a sebesség korlátozás.
Nem tudom másként elmagyarázni.

Ezért hibás a törvény, hiszen a a nem ideális helyeken olyan korlátozás szükséges, ami kizárja azt a lassulást ami halálhoz/maradandó sérüléshez vezet.
A korrelációt lehet másik korrelációhoz hasonlítani.
Ahol 100% az összefüggést veszünk észre az sokkal fontosabb mint egy gyenge korreláció SZVSZ.

"Csak akkor van egyértelmű korreláció, ha leszamitjuk a környezet hatásait."
Ez matematikalag egy full ostobaság, olvasd el a korreláció definicióját, úgy használjuk ahogy itt le van írva, ne kezd el módosítani.
Engem nem a "leszámított" környezet érdekel(jelentsen az bármit), hanem a jelen valóság.
Tehát megismétlem a kérdést:
Elfogadod-e hogy a közúti forgalomban sebesség és a balesetek kimentelének súlyossága közt pozitív korreláció van, vagy fenntartod az eredeti állításod miszerint a baleset kiemenetele véletlenszerű?

(természetesen senki nem mondta hogy a korreláció kereken 1 lenne, ezt csak te találtad ki és próbálod a másik szájába adni (primitív szalmabáb érvelési hiba), itt a kérdés az hogy fenntartod-e azon kijelenteséed ami azt jelenti hogy a korreláció 0 (véletlenszerű kapcsolat))

Csak akkor van egyértelmű korreláció, ha leszamitjuk a környezet hatásait.
Azt mondom, hogy egy adott környezetben 50% energia növekedés nem fog 50%-kal több balesetet okozni, és nem lesz 50%-kal súlyosabb a kimenetele.

Viszont ha TE a sebesség mérő műszert nézed az út helyett, az 100%-os növekmény a balesetek számában.

Nincs olyan hogy törvény és fix sebességhatár. KRESZ van, ami meghatároz ugyan pár általános korlátot(ami tábla nélkül is érvényes), de ettől kanyar/útszakasz szintjén +- irányban is eltérhetnek a szakemberek. Az általános limit egy indikátor ami mutatja hogy egy adott országban hol van a balance a haladás és az általános környezet/biztonság egyensúlyában.
Megint csak kitalálsz valamit aminek köze nincs a valósághoz.
Kértem hogy egyértelműen nyilatkozz hogy elfogadod-e hogy a sebesség és a baleset kimente közt pozitív korreláció van vagy fenntartod az eredeti állításod miszerint a baleset kiemenetele véletlenszerű. Mit volt a válaszod? Elsunnyogtál. Kb. ennyit is tudsz, és ezen érdemes elgondolkoznod.

A kijelölt érték, az adott átlag körülmények között limitálja a bekövetkező lassulást. Amennyire az átlag környezet ezt megengedi.

Én nem mondtam azt, hogy a sebesség korlátozás ellen lázadni kell, hanem a törvény alapja hibás.
Ezen nehéz vitatkozni.... Hiszen most ismerted be, az adott környezet kialakítása ami majdan meghatározza a lassulást, a törvény pedig ezt csak %-ban veszi figyelembe.

Igen, csak eljutottunk oda hogy amivel kezdted miszerint a sebességnek nincs köze a baleset kimenteléhez/bekövetkeztéhez az egy nettó hülyeség, és feladtad ezen ostoba álláspontod. A sebesség korlátozás ellen pedig nem lázadni kell hanem inkább betartani.
Egy ilyen elektronikus rendszer nagy előnye lehet idővel hogy sokkal finomabban hangolhatóak a korlátozások, az ember számára zavaró ha túl sűrűn vannak a táblák, de a gép fel tudja dolgozni. Illetve nyivlánvaló hogy már relatíve kevés ilyen autó ki fogja kényszeríteni a többiektől a korlátozás betartását. A v2-be simán beletenném hogy a kamera rögzítse hogy ki volt aki korlátozás alatt előzőtt, a hatóság visszanézheti hogy indokolt volt-e balesetveszély miatt, ha nem akkor mehet is a bünti, innentől már nem is érinti hátrányosan az új autó tulajdokat a rendszer.

Na azért csak kijön, nincs egységesítése a sebesség határnak, hiszen mindentől is függ.
Vagyis valakik önkényesen kijelölték.
Csak éppen az infrastruktúra nincs meg hozzá.
Köszönöm.

Egy embernek átment.
Köszönöm.

Az autobahnos felvetésed amúgy nem rossz, talán a legrelevánsabb példa, ami ténylegesen kapcsolódik is az eredeti cikk/a topik témájához. Amennyire rövid keresgélés után jutottam, hogy a sebességkorlát nélküli szakaszok megszüntetésének kérdése sokkal inkább politikai és környezetvédelmi nyomás, mint a baleseti statisztikák miatt van egyre inkább belengetve. Persze itt is több egyéb tényező játszik - maga az infrastruktúra (jobb minőségű útburkolat, szélesebb sávok vagy 3-4 sáv), a 200+ km/h-val veretés fokozott és folyamatos odafigyelést kíván a sofőrtől, illetve a közlekedés többi résztvevője is elvileg jobban számít a fénysebességgel érkezőkre. Az össznémet statisztika összességében így valóban lehet, hgy nem rosszabb sok más európai országénál. Értem, hogy részben ezekre utaltál te is a "mindenhova autópályát vagy legalább szegregált sávokat" felvetéssel. A legbiztonságosabb nyilván az összes tényező bevezetése/javítása lenne: infrastruktúra fejlesztése, járművek számának csökkentése ÉS kötelező seebességlimiter.

"Akkor most országonként változik a fizika?"
Próbáld az eszed használni ahelyett hogy nyilvánvaló hülyeségeket írsz le. Eleve nincs két azonos helyzet/peremfeltétel, minden kanyar, úttest minősége, gépjárműpark átlagos állapota, vezetési kultúra, társadalom tolerancia szintje más és más.
Ezek mixéből jön ki a szabályozás, ami egyben politikai színezetű is (ld. francia 80 km/h), ez amit te kocka módon már nem tudsz figyelembe venni és kitalálsz ilyen 5 km/h marhaságokat.

Valós dolgokat nem lehet kitalálni, hiszen azok már léteznek.

Igazat adok, csak egy kérdés erejéig maradok:
Hogy lehet az, hogy nagyon hasonló körülmények között (értsd logikai szinten azonos), az egyik országban majd 50% extra mozgási energia engedélyezett (azonos jármű esetén) mint egy másik országban?
A különbség fizikai szinten max a Corioli erő szintjén van.
Akkor most országonként változik a fizika?

"Konstruktív megoldást hoztam fel az adott sebesség határok mellett hogyan lehet csökkenteni a balesetek számát és annak súlyosságát, erre mindig csak ugyan azt a választ kapom, nem lehet mert sajt."
Lol. Az hogy kitalálsz ilyen valótlan dolgokat azzal szerinted mire mész? A te konstruktív megoldásoddal az a gond hogy a gyakorlatban kivitelezhetetlen. Az elméleti megközelítéseddel meg az hogy hibás. A kettő találkozásából pedig még sikerült egy önellentmondást is faragnod.

Persze hogy trollkodás, hiszen Panglos mester már rég megmondta: Ezen a világon minden a lehető legnagyobb rendben van úgy ahogyan most van.
Konstruktív megoldást hoztam fel az adott sebesség határok mellett hogyan lehet csökkenteni a balesetek számát és annak súlyosságát, erre mindig csak ugyan azt a választ kapom, nem lehet mert sajt.
Akkor miért ne?
A kígyóméreg ellen pedig akár az ember is képes rezisztenciát kiépíteni, ami irrelevánssá teszi az előző példát, sőt a Kobra marása a legtöbb esetben száraz, hiszen nem akarja olyan dologra pazarolni amit nem tud lenyelni.

Éjjel május elseje!

Én azt hiszem, értem, mire megy ki a trollkodás ezzel a "nem a sebesség öl, hanem a lassulás" dologgal, és hát valóban, amíg háborítatlanul gurulunk 100+ km/h-val, addig tényleg nincs gond, csak ha hirtelen meg kell állni, vagy valamivel ütközünk.

Ez kb. olyan, mintha azt mondanánk, nyugodtan lehet kiráykobrát simogatni, heccelni, teljesen biztonságos, nem halunk bele, hiszen csak akkor van baj, ha megmar. <#idiota>
Utoljára szerkesztette: sure, 2022.05.24. 17:31:51

Főként lakott területen ezerszer bebizonyosodott már, hogy pusztán a gyorshajtás eldönti, ki hal meg és ki marad életben egy baleset során: 50 km/óra alatt még van esély a gyalogosgázolás túlélésére, e fölött viszont szinte mindig halállal végződik a baleset.

Jaj, hát ez így biztos nem igaz, hisz Agytruka megmondta hogy full random hogy halál lesz vagy nem.

"mert a lassulás öl meg nem maga a sebesség, "
Ahogy írtam ilyen logika mentén meg nem a lassulás öl meg hanem az hogy egy szilárd tárgy szétroncsolja a testet.

"mégsem arányosan nő a sebességgel a balesetek száma."
Tehát: Az állítod hogy nincs semmiféle arányosság/pozitív korreláció a sebesség és a balesetek száma/kimenetele közt?

"Hányszor írjam le a decentralizált rendszert."
Miét értesz ez alatt. Én egy konkrét megoldást kértem amivel érdemben csökkented a forgalmat. A kérdés elől azonban sunyi módon elmenekülsz, ignorálod azt, ahogy az összes többi kellemtelen kérdés elől is.

"Mert a városokban le kell csökkenteni 5km/h -ra a sebesség limitet"
Ez nem működőképes, politikailag ilyen döntés nem lenne végigvihető, aki bevezeti az belebukna, és a következő politikus levenné a programról. Eleve nem értem miért a sebességgel foglalkozol, hozsen azt szajkózod hogy a sebesség senkit nem öl meg.
Tehát továbbra is várom hogy milyen kivitelezhető megoldásod van a problémára.

Nem ismertem el még mindig, mert a lassulás öl meg nem maga a sebesség, hiszen Német országban mindegy mennyivel mész az autópályán, mégsem arányosan nő a sebességgel a balesetek száma.
Hányszor írjam le a decentralizált rendszert.
Nálad a betűk sorrendje mást jelent mint nálam?

Mert a városokban le kell csökkenteni 5km/h -ra a sebesség limitet, így kényszerítve a decentralizált rendszer létrehozását.
Mindent a szádba kell rágni?

"Nem a sebesség a probléma, hanem a sebesség és a többi tényező kombinációja."
Tehát ezzel elismerted hogy a sebesség és a balesetek közt arányossági összefüggés van, ezzel meg is cáfoltad önmagad miszerint nincs és az ütközés kimenetele véletlenszerű.

"Ez nem tűnik logikusnak?"
Ismerve a való világot, elfogadva azt hogy a rendszer arra épül hogy minimalizálja a balesetek számát, ennek része a lent vázolt EU lista, benne a sebesség limiterrel. (lassulás limiter pedig nincs)
A lényeg hogy a sebesség csökkentést mint eszközt nem zárhatod ki, és a mondandód így kezdted, hiába próbálsz most már kihátrálni belőle.

"Szerintem tévedtem, és igazad van, egy harang görbe volt, és az is, csak a görbe teteje ami 1950-ben nézett 100-as IQ alapszamhoz viszonyítva most kb 50 környékén ül."
Nincs ilyen mértékű csökkenés.

"Tudom én vagyok a hülye. Már megszoktam, ha egymilliárd légy a tehénszaron van akkor az a jó."
Még mindig várom a konkrét megoldásod amivel az 50 évvel korábbi szintre viszed vissza pl. Budapest és az agglomeráció közti forgalmat. Ne a vágyálmaid sorold, hanem valódi intézkedés szintjén írd le hogy kinek mit kell tennie, és miért is fogja megtenni(ha eddig nem tette). Tehát?

Abban egyetértek, hogy egyéb tényezőkkel IS lehet csökkenteni a baleseti helyzetek kialakulását, illetve a súlyos sérülések/halálos kimenetel esélyeit, de GARANTÁLNI sosem fogja sem az infrastruktúra, sem a gépjármű a túlélést. Azért egy modern autóban sokkal nagyobb esélyed van túlélni vagy kisebb sérülést szerezni ugyanolyan sebességű ütközésnél, mint egy 30-40 évvel ezelőttiben, nem?

Így van, én nem is azt írtam, hogy emelni kell bárhol is, csak azt, ha az infrastruktúra nem képes arra hogy akár 90km/h esetén biztosítsa a túlélést onnan teljesen mindegy mert csak oroszrulett az egész.

" nem a sebesség magában a probléma, de ezt nehéz átverni a fejeken."
Pedig de, a közúti közlekedésben alapvetően a sebesség a probléma, ezt nehéz átverni a gyorshajtó fejeken (lásd "ha 90km/H val vagy 130km/h-val durrantasz néki a fának, akkor mindkét esetben a szerencsén múlik csak a túlélés."), és ezért vált szükségessé a mesterséges beavatkozás.

Az fel sem merült, hogy talán a munkahelyeket kellene decentralizálni?

Mert az hogy az eszetlen marketing szerint az a fontos hogy hol a székház, nem az hogy milyen a termék amit eladnak) előállítanak, az már majdnem lényegtelen.
Tudom én vagyok a hülye. Már megszoktam, ha egymilliárd légy a tehénszaron van akkor az a jó.
Én meg maradok méhecske.

Jó akkor legyen úgy, mennyi a lassulás abban az esetben ha egy pillangó az áldozat és mekkora ha egy fa?
Mi a következménye a két eseménynek?
Azt ugye el lehet érni, hogy nem menj a fának, míg ugye a pillangót nehéz távol tartani.

Ez volt a példa.
Nem a sebesség a probléma, hanem a sebesség és a többi tényező kombinációja.
Akkor csalók és elnézést.
De ez még mindig nem megy szembe az eredetileg felvetett állítással, hiszen a sebesség határt betartatni hivatott törvény, magába foglalja azt az esélyt hogy meghalsz, vagyis legális és törvényes emberölés következik be.
Miért?
Mert lehetne eleve olyan sebesség határt választani ahol nem érhető el olyan lassulás, ami megöl.
Ha viszont olyan sebesség határt választunk ami ezt nem teszi lehetővé, akkor az infrastruktúra maradt mint lehetőség a lassulás kontroll.
Ez nem tűnik logikusnak?
Szerintem tévedtem, és igazad van, egy harang görbe volt, és az is, csak a görbe teteje ami 1950-ben nézett 100-as IQ alapszamhoz viszonyítva most kb 50 környékén ül.