Mi volt benne annyira egyértelmû? Ja, tényleg az a rész, hogy minden eredményrõl készült dokumentumról õk rendelkezhetnek, meg az, hogy semmilyen kárért nem vállalják a felelõsséget az részletes. A tesztelés, a bizonyítéknak tekintés részletezése meg hibádzik. Bár nekem mindegy nem vagyok parafenomén, vagy hogy nevezik az ilyesmit, szal nem áll szándékomban jelentkezni, csak a tisztesség kedvéért azt is illett volna részletezni, milyen elvárásoknak is kellene megfelelni és milyen körülmények között...stb. Nekem spec az a kifejezés, hogy ellenõrzött körülmények között nem sokat mond....
Nem szoktam Ezos dolgokat nézni. Egyszer írogattam egy ezós fórumra kiakasztottam pár embert a kijelentéseimmel. Pl., hogy egy sárgán világító tányér amelyet tisztánlátók látnak még nem tesz senkit külömb emberré, ez marhaság...stb. (Azt nem közöltem, hogy az ún. aura-fotón az enyém körül is ott volt:-) akkor is marhaságnak tartom, hogy ilyesmik alapján kategorizáljanak embereket. Szentek feje körül ábrázolták a régi képeken...stb. Hát én nem vagyok szent az tuti. Na szóval eléggé kiakadtak pár megjegyzésemen (ehhez hasonlókon), úgyhogy elhúztam onnan a csíkot.:-) Ez van, van amiben hiszek, de egyedi módon.:-) Hol a hívõktõl kaptam a pofonokat, hol a nem hívõktõl, de jó nekem középen, legalább egyenesen állok, ha két oldalrõl is pofoznak, kiegyenlítõdik.:-)
Talán azt mondanám, hogy létezik az a bizonyos aura, hiszen biztos Te is voltál már úgy, hogy útálsz, vagy kedvelsz valakit, annélkül, hogy egy szót is váltottatok volna. Szimpátia. De, hogy fényképezni lehet-e? Hát nem tudom. Az úgynevezett negatív aura pedig nagyon ragályos tud lenni, hiszen egy vidámabb társaság jókedvét egy depis pillanatok alatt el tudja rontani. Az aura csak egy elnevezés.
A BP TV-n az a bizonyos "professzor" a képernyõn keresztül csavargatta az illetõ lábát. Mivel én is a TV elõtt ültem, akkor nekem is kellett, hogy szóljon a gyógyítás. Vagy amikor az EZOTV-n frankó suskáért küldenek áldást, az akkor nekem is bizonyára használ. III. évezred nesze neked Az ókori emberek viszonylagosan okosabbak voltak:(((((((((((((
várjá' a BP Tv-t ne keverd bele az külön kategória... nem tudom hogy maradhatott eddig életben... a vezetõi biztos trollok... ez az ezo tv tényleg hasonlóan mûködik mint ahogy leírtam, szimpla placebo hatás... baromi drágán :D
Ahhoz, h részletezni lehessen mit lehet bizonyítéknak tekinteni, ahhoz egy konkrét állításra/esetre is szükség volna. A kiírás meg gondolom általános, gyûjtõneveket használó megfogalmazás akart lenni.
Ezt légyszi ne kérdezd tõlem, mert fogalmam sincs, s nem is nagyon hiszek benne. Én csak azt mondtam, hogy mindenkinek van valamilyen kisugárzása. S, hogy aurának, vagy tökfõzeléknek hívjuk másodlagos.
Hazugságvizsgáló összehasonlítást végez. Bármennyire is próbál a személy kifelé nyugodt lenni, a teste olyan elektromos impulzosokat bocsájt, melyek az etalontól eltérnek. De azért szerintem ez is félrevezetõ lehet, mert pl, ha azt kérdezik, hogy gyilkolt-e, és azt mondja, hogy nem, mely a gépi eredménnyel tök ellentétes, akkor talán az is felmerülhet, hogy valóban nem "csupán" jelenvolt az esetnél. Ugye érted mire akarok kilyukadni. Véleményem szerint is egy egészséges test elektromos kisugárzása biztosan eltér egy bármely eltérõ egészségi állapotban lévõétõl. De hogy ezt tudják-e mérni, sõt fotózni, nem tudom. Az a baj, hogy igazából tudományos leírást nemigen találtam még róla
Míg mi, nyugatiak még kételkedünk a reinkarnáció tanában, addig a kommunista Kína elébe ment a problémáknak: egész egyszerûen pár éve alkottak egy törvényt, amely szabályozza az újjászületést. „Amíg Tibet kínai ellenõrzés alatt áll, nem vagyok hajlandó ott újjászületni!” – jelentette ki többször a dalai láma, aki ezzel akaratán kívül abszurd törvénykezési folyamatot indított el. A kínai vezetés ugyanis annak érdekében, hogy saját maguk választhassák ki a több mint fél évszázada megszállás alatt tartott Tibet leendõ vallási vezetõjét, elkészítették a világ elsõ reinkarnációs törvényét.
A szabályozás szerint buddhista szerzeteseknek a kínai kormány engedélye nélkül hivatalosan tilos reinkarnálódni. A vallási ügyekben illetékes kínai hivatal semmi kivetnivalót nem lát a reinkarnáció intézményesítésében. Amerikai elemzõk szerint Kína szándéka az, hogy a dalai láma halála után õk jelöljék ki az új – nekik tetszõ – vallási vezetõt. Persze nagyon valószínû, hogy a dalai láma közvetlen környezetének az ilyenkor szokásos instrukciókban meghagyja, hogy hova fog újjászületni. Egyes amerikai lapok tudni vélik, hogy a láma gondolkodik azon is, hogy nem Ázsiában születik újjá ezúttal!
"láma gondolkodik azon is, hogy nem Ázsiában születik újjá"
Én millárdos akarok lenni legközelebb:))) A fene egye meg
Figyeljetek csak. És mi van akkor, ha a szellemek sötét energiák, illetve anyagok? Lehet, ha meghalunk mi is sötét anyagok leszünk. Bár most is vannak nagyon sokan , akik már most is hirtelen sötétek.
Mese a segítségkérõ hanghoz: Egyszer volt, hol nem volt, volt egy ember. A saját fiútesója bal oldalról nyakon szúrta, (átvágta valszeg a nyaki ütõerét) megölte. A lelkébõl fekete szellem lett, amely segítséget kér és csak angolul ért, hogy kiderüljön az igazság a gyilkosságról. Itt a vége fuss el véle.
Igazad van, nem nehezebb. Akkor mégis miért? Mert hülyeségnek tartják. Indokolatlanul, de jól definiáltan. Ráadásul abban a kényszerképzetben vannak, hogy ami nincsen a tankönyvben, az csak hülyeség lehet. Mind. Meg abban, hogy aki hülyeséggel foglalkozik, az maga is meghülyül. Emiatt aztán magukat szkeptikusnak kikiáltó emberek jogot formálnak rá, hogy másokat lehülyézzenek, pusztán amiatt, hogy azok nem-átallanak elképzelni bizonyos feltevéseket.
Érdekes, biztos nem szkeptikus állította magáról, hogy aura-látó? Az a gondom, hogy õk azt állítják, hogy tömegben, meg tárgyak hatására az aura összehúzódik, nem "lóg át" pl. a falon. Érdekes, hogy a hapi épp úgy akart bizonyítani, hogy a függönyön átlógó részt akarja meglátni....Én ezt nem értem....
Szerintetek van benne valami? Egy nap majd tényleg lehetséges lesz mindez? Szkeptikus vagyok de látva a mai tudomány határait... kezdek hinni benne hogy megvalósul majd!
Már közel az igazi Jurassic Park? Bocsi! Na szóval szerintem tök király lenne egy ilyen park. Megvannak a maga veszélyei, de ha létezne, én tutira kifizetném a jegyet!
Õ is már-már paranormális képességgel bír.
Egy ismerõsöm vett külföldön ilyen kabátot. Azt mondja, hogy lehet akárhány fok, sosem fázik. Bár nem volt olcsó, azt mondta megérte :)
Még augusztus végén láttunk haverokkal a Parlament felett két ilyen fénylõ izét. Elsõre azt hittük, hogy csak olyan lampionok, viszont egyáltalán nem úgy mozogtak. Néha percekig álltak egy helyben, majd hirtelen 1-2 másodperc alatt több száz métert repültek le-föl, jobbra-balra. Nem nagyon értek a repülõkhöz, de nem nagyon tudok semmirõl, ami ilyen mozgásra lenne képes. Kb. 20 percig cikáztak így a Parlament felett, mikor - szerintem valamilyen vadászgép - jött és megkerülte õket. Azért gondolom, hogy vadászgép, mert a kivilágítása se olyan volt, mint amit megszokhattunk, (igazándiból nem is nagyon volt), valamint baromi alacsonyan repült a Duna felett (200-300 méterre), ahol én még az életben nem láttam semmilyen repülõt.
Kb. fél a Duna part ezt nézte, de senkinek se volt ötlete mi lehet. Csak azért írok most ide, hogy megkérdezzem, hátha kitalálta-e már valaki, hogy mi ez:) Szerintünk UFO, de ki tudja, hátha van más magyarázat is.
"A felvétel Budapesten, a Ferencziek terén készült szilveszter éjszaka. Az égbolton egy folyamatosan világító, vakítóan fehér objektum közeledett kb a Dunával egy vonalban, észak felõl. Elõször azt hittük repülõ, de repülõ nem közlekedik imbolyogva, szlalomozva, meg-megállva, végsõ soron egyenes úton, de kisebb S-kanyarokat is téve. Nem villogott, hangja nem volt, nem lehetett hallani. Egy darabig közeledett, majd megállt egy helyben, lebegett kb. fél percig, majd 90 fokban irányt változtatva eltûnt, felszívódott. Összesen kb. 5 percig láttuk.
Utána néztem a neten, mi lehetett ez. Kész röhej amiket írnak. Azt írják a médiában, hogy ezek esküvõi lampionok, amiket a gazdagok eregetnek. Tényleg? Hány wattos lampion lehet ez? Miért szlalomozott? Miért tett 90 fokos irányváltást? Hova tûnt? Gyertyás lampion? Milyen tûzvédelmi rendszabály engedélyez repülõ gyertyás lampiont? Muti má. Vajon egy gyertya képes ekkora fény teljesítményt leadni, hogy sok száz méter, vagy kilométer távolságból is így vakít? Akkumlátoros lampion? ??? Mutasson már nekem valaki egy terméket, ahol levegõbe eregethetõ akkumulátoros lampionokat árulnak... Hány száz wattos fényerõ ez?
A felvétel 2011 szilveszter estéjén készült, és köztéri buli, koncert volt az erzsébet híd pesti lábánál. Az hallatszik oda meg az emberek buékolós ricsajozása. A felvétel elején a Klotild-matild palota tornya látszik. Kicsit párás volt az idõ, de haloványan lehetett látni a csillagokat is.
HD felvétel, mégis szar minõség, meg nem volt nálam állvány, de mégsem fake. A felvétel közepe táján bekapcsoltam a NightShot funkciót a kamerán, (pár másodpercre zöldes lesz a kép) hátha azzal többet látni, de nem.
Én nem félek tõlük. Ha ártani akarnának, szerintem már megtették volna.
Szerintem békés szándékkal jönnek, és azért mutatják így magukat, hogy ne keltsenek pánikot. Isten hozott az új világban.
szememmel:) egyszer a parlament egyik végénél lebegett, majd utána pár másodperc alatt át a parlament felett ki az 5. ker fele. Most ha azt nézzük, hogy maga a Parlament tuti van vagy 150-200m, így simán megvolt az 300 is:)
? sose mondtam, hogy csak én láttam. mi voltunk vagy nyolcan, plusz a többi ember is látta körülöttünk és senkinek se volt még csak ötlete sem, hogy mi lehet. a lámpás lehetõségét mindenki elvetette. nem mondom hogy ufo volt, de mivel egyikünknek se volt még csak lövése sem, hogy mi lehet, így arra jutottunk, hogy ufo:D azért írtam csak ide, hogy hátha azóta már vki megoldotta a rejtélyt, mert máshol is láttak ilyeneket.
Pedig csak a definícióra utalt. huwikirõl: Az UFO (angol betûszó: Unidentified Flying Object, magyar jelentése: „azonosítatlan repülõ tárgy”, a köznyelvben egyszerûen ufó) olyan repülõ objektum, melyet nem azonosítottak. Az ufóészlelések nagy része valamilyen egyszerû jelenségre vagy repülõeszközre vezethetõ vissza, néhány esetben viszont felmerül, hogy az észlelt jelenség oka jelen tudásunkkal nem magyarázható.
tudom mit jelent az ufo. viszont akkor bocs, azt hittem ilyen ironikusan mondtad:) tehát biztos hogy ufo, mert mi nem tudtuk beazonosítani, de azért a köznyelvben az ufo mégis csak alieneket jelent inkább.
a felvételen nekem a színváltoztatása tûnt fel: fehér, narancssárgás, vörös, fehér, kékes, fehér...stb. És kékes-fehéren tûnt a legfényesebbnek és "állt" a levegõben. Ha természeti jelenség, akkor volt a "legstabilabb". (azt meg már sok fórumozó tudja, mi az én verzióm, hogy mi lehetett.) Viccként: nem hadonászott senki izzó végû bottal, vagy egy repülõgép modellre szerelt színváltós hol kisebb, hol nagyobb fényerõsségû égõsor lehetett? :) . . . S T B. Ja, nem foszforeszkáló színváltós lufi, ami hol lyukas volt, hol nem, hol repült, hol állt a levegõben! :) Mellesleg helikopter modell, a repülõmodell nem tud ennyi ideig egy helyben lebegni és nem gyorsul ilyen hirtelen....ja a helikopter modell sem. Bocsesz....:) Komoly kérdésem: hogy tudja a fényerejét és a színét váltogatni egy izzó? Hogy tud egy helyben lebegni, majd gyorsan repülni és ezt váltogatni? Nekem úgy tûnt, mintha repülés közben kisebb lett volna, mint mikor lebegett, sõt lebegés közben, mintha erõsödött volna, növekedett volna. Optikai csalódás okozta, vagy a mozgás (mozgáshoz erõ kell, energia kell, ugye)vagy ha nem mozgott "nem volt ellenszél"? Látszólag mindenesetre legalább igazodik némiképpen a fizika bizonyos törvényeihez, ha természeti jelenség, akkor is. :)
Mi az a paranormális jelenség? Ha valóban léteznek ilyenek, akkor a tudomány hibás természettudományos elméletekkel dolgozik. Ha meg nem léteznek, akkor miért gondoljuk, hogy léteznek?
Mik azok az anomáliák? Hogyan létezhetnek egyáltalán a természetben anomáliák? Kivételek a szabály alól? Vagy rossz a szabály? Beszéljük ezt meg!
"Mi az a paranormális jelenség?" para = -túli paranormális = normálison túli
"Mik azok az anomáliák?" Rendellenesség, a szabályostól eltérõ jelenségek. A latin anomalia szóból ered.
"Hogyan létezhetnek egyáltalán a természetben anomáliák?" Úgy, hogy van egy ismert, megfigyelések, által alátámasztott jelenség vagy tervezett rendszertõl elvárt mûködés, amely bizonyos esetekben rendellenes eltéréseket mutathat.
Hogy ezen rendellenes eltérések miért jelentkeznek, meg kell vizsgálni, hogy az adott esetben milyen külsõ tényezõk hatnak a jelenségre/rendszer mûködésére, amelyek az adott esetben ezt okozhatják.
"Kivételek a szabály alól? Vagy rossz a szabály?" "Ha meg nem léteznek, akkor miért gondoljuk, hogy léteznek?" A tudományban illetve a mérnöki tervezésben a jelenségeket/rendszereket bizonyos környezeti feltételek mellett alakítják ki. Ha ezen környezeti feltételekben valami olyan változás történik, amire nem számítottunk (mert a változás ritka, nem konzekvensen fordul elõ) akkor jönnek elõ az anomáliák.
Ez nem azt jelenti feltétlenül, hogy az eddigi alkalmazott modell abszolút rossz, kidobandó, csak a modellnek az adott esetre való kiegészítését el kell végezni.
Például egy iskolapélda: adott egy infravörös lézerrel létesített szabadteres optikai kapcsolat két, egymástól pár méterre levõ épület között. Az év nagy részében hibátlanul mûködik. Viszont nyáron, ilyen kánikulában egyszerûen megszûnik a kapcsolat. Amint lecsökken a hõmérséklet, helyreáll a kapcsolat.
Tehát a berendezésekkel van gond? A lézeres optikai átvitel alapvetõen hibás koncepció? Nem. A gondot az okozta, hogy a két épület között egy másik alacsonyabb lapostetõs épület, ezen épület tetejének a felforrósodása térítette el a vezetéknélküli kapcsolatot. A berendezések pár méterrel való elmozdítása megoldotta a gondot.
Tehát ebbõl látszódik, hogy valami, a szokásostól való eltérés (nem mágnesezhetõ faszén + rotringrúd = mágnesezhetõ végtermék ) esetén nem feltétlenül a modell használhatatlanságát, vagy másik modell használatának szükségességét (szén->vas fúzió történt ) jelenti, hanem a körülmények alaposabb felülvizsgálatát (tartalmaz-e a rotringbél vas-oxidot? ). Csak mivel a körülmények kivizsgálása nem mindig egyszerû, a vizsgálatok drágák, a rendellenes jelenségek nem konzekvensen fordulnak elõ, a vizsgálatok elvégzéséhez a jelenséget tapasztalók nem kellõ végzettségûek/nincs rá idejük/lusták/direkt meg akarják téveszteni a jónépet (bûvészek, csodadoktorok,...), hasonló jelenségrõl nincs esetleírás - könnyebb "farkast kiáltani".
Ha még esetleg most sem értenéd:
Kivételek a szabály alól? Vagy rossz a szabály? Beszéljük ezt meg!
Másképpen: Szabály = természettudományos elmélet. Vagyis ha van kivétel, nem jó az elmélet. Ezt beszéljük meg. gugliban mindenki tud keresni. Még én is. De ennek az ellentmondásnak a megbeszélése, nem gugli téma.
Egyébként ha nem akarsz róla beszélgetni, ne tedd. De kérlek ne akaszd meg a topikot!
Nem igazan ertem, hogy miert erzed magadat itt moderatornak, hogy felhivd masok figyelmet arra,hogy akasztjak a topikot.
Eddig itt csak te akasztottad a topikot azzal, hogy ertetlenkedsz mindenre amit valaszul kapsz es nem fogadod el a valaszt, mert az "tudomanyos" es a "tudomany rossz" rogodtol az eszmerendszeredben nem tudsz elterulni.
"Kivételek a szabály alól? Vagy rossz a szabály?" Ez egy kérdés. Erre lehet ezernyi válasz.
"Másképpen: Szabály = természettudományos elmélet. Vagyis ha van kivétel, nem jó az elmélet. " Ez meg egy érvelési hibán alapuló kijelentés. Vagyis - mint arra Bucser kollega is rámutatott: 1. szerinted a természettudomány rossz (milyen frusztráció kelthet az emberbõl ilyet?), 2. a természettudomány elméleteket kreal, 3. tehát a természettudományos elméletek alapból hibásak
Én viszont azt mondom, hogy 999999999 megfigyelés és kísérlet alapján alkotunk egy modellt, ami 1 esetben nem mûködik, de újabb 999999999999 esetben igen, akkor az alkotott modell nem hibás alapból, csak ki kell deríteni, hogy az az egy eset miben térhet el, és így lehet alkotni a modellre egy kiegészítést.
Mondok egy példát: ismerjük ugye az Ohm törvényét: R=U/I Általános iskolában tanítják, alkalmazzák. Viszont vannak esetek, amikor ez a modell nem teljesen pontos - ilyen például a hõmérséklettõl függõ alkalmazás. Ilyenkor már egy kicsit változik a képlet: Rt = Rt0 * (1 + alfa * (T - T0) ) Akkor teljesen hibás az Ohm-törvény? Nem, csak az adott esetekben ki kell egészíteni a hõmérsékletfüggéssel.
Vagy vegyük a gömbvillámok esetét. Ritkán látják õket, érdekes dolgokat csinálnak az elmondások alapján (amelyek aztán szubjektívek), de a keletkezésük nem teljesen feltárt (bár vannak már rá laboratóriumi kísérletek). Ez a természettudományos elméletek teljes lecserélését kéne hogy indukálja? Nem lesz érvényes az Ohm-törvény? Az alma nem lefelé fog esni a fáról? Ugyan! Majd lesz rá megoldás, csak mivel ritka jelenségrõl van szó - és a jelenséget észlelõ nem azonnal egy mérõeszközt kap a kezébe, hogy megmérje - kissé várat még magára.
Vagy itt egy újabb: 1773-ban P. B. Inohodcev csillagász akadémikus, Inohodcev, Oroszország európai területén elhelyezkedõ városok geográfiai felmérése közben észlelte, hogy a mágneses iránytû Belgorod és Kurszk térségében jelentõs kilengéseket mutat. Száz év elteltével 1874-ben a Kazáni egyetem docense, I. N. Szmirnov újra felfedezte a jelenséget Oroszország európai területének geomágneses felmérése közben. Szmirnov feltételezte, hogy a jelenséget jelentõs mennyiségû vastartalmú kõzet okozhatja. És igaza is lett: 1923 óta tart ott a vasércbányászat. Ez a Kurszki mágneses anomália. Alapjaiiban rengette meg a tudományt? Nem, munden ment a maga útján.
Továbbra is gusztustalannak tartom ahogyan írsz. Nincs mondanivalóm a részedre.
"gusztustalannak tartom ahogyan írsz. Nincs mondanivalóm a részedre." == argumentum ad personam (azt jelenti, hogy egy személy tulajdonságainak vagy cselekedeteinek hibái miatt nem fogadjuk el, amit mond, függetlenül állításainak tartalmától)
Fura hogy vannak ilyen emberek mint õ. Én általában alkalmazkodok a körülményekhez Nem tudom mennyire lehet nehéz neki megállni hogy ilyen higgadt maradjon, miközben így provokálják, nekem nem megy. Elvégre nem tárgyalóasztalnál vagyunk, hanem az internet egyik pöcegödrében egy csomó kretén közt mint pl. ez a brozy. Úgyse tanulnak ezek semmit, csak retardáltkodni lehet velük.