Igy van, csak éppen azért a belinkelt dolgok között nagyon sok ami tény, és ezen felül is nagyon sok amibõl konkrét következtetés vonható le.
Csak nem birom (mint ahogy valszeg más se birná) hogy egy ilyen okostojás 0 információval csak beleugatni tud mindenbe, saját maga pedig egy értelmeset nem képes hozzászólni. Nem tetszik, nem kell idejönni. Nyugodtan hozhatja a tényeket õ is, linkeket stb. De nem, õ csak hurrogni tud mindenre. És akkor ráadásul még másokat minösit is, holott a saját tévedését nem látja be, mások igazát meg megintcsak nem látja be. Ha legalább értene hozzá egy kicsit is, akkor vitatkozzon ok, de igy... Nem kell mindnekinek hozzátenni az infókhoz, nem errõl van szó. De annyit azért el lehet várni, hogy épitõ jellegû véleménye legyen, ne csak hurrogás, ha már egyszer ir ide.
Szerintem sokkal égöbb ugy beállitani magad, mint aki a hétpecsétes titok birtokában van. Hát mi vagy te most frankon,honnan merited azt az bátorságot, hogy válogatod mi a pr-duma és mi nem az.Ez volt az elsö ami nem tetszett, mindjárt az elején. Gondolkozz már el egy kicsit, amit nem tudsz hiteltérdemlöen bizonyitani, ott miértnem keresel egy kompromiszumot(ahogy egy felnöttnek illene ilyen esetben)? Egy a te általad igen bonyolultnak nevezett techonologiárol, milyen alapon tudod kijelenteni pláne hogy nem volt még a kezdben,hogy az jobb vagy rosszabb mint a másik? Mitöl lenne már hiteles amit mondasz, egy olyan kártya tekintetében ami nem jelent meg???Mert te vagy a Borg?Nekem ez kevés ahoz hogy elhigyem amit irsz,és égsz az miatt, mert látják majd hogy valoban olyan sor után teszed a pontot, ami elött nincsen mondatt!!!
Egyébként, cvd. Már látom hol keveredtél te el. Az R300 valóban 96bites, DE.
A 96bit az a pixel shaderre vonatkozik, semmi másra. Csak az számol 96bitesen, szemben az NV30 128-ával (valszeg amiatt amit #416/3-ban leirtam, igy jol kompenzálják egymást, és nincs látható veszteség még).
Max pixel shader precision: R300=96-bit floating point NV30=128-bit floating point
Integer color modes: R300=16, 32, 64 bits (signed or unsigned) NV30= 16, 32 bits
nvidianak fakobb a szine, remelhetoleg az fx el ez is megoldodik.
Igazából akkor láthatna az ember külömbséget, ha egy jó minõségû monitoron (nem a 70-80e Ft-os kategóriájún) próbálja ki a külömbözõ kártyákat, de mivel ezek a feltételek nem igazán adottak, így nem nagyon érdemes ezen vitatkozni, mivel egy szar monitoron még egy ûbertuninghiperszuper ATi-nak is szar a képe... Átlagos monitorokon pedig mind az ATi-nak, mind az nVIDIA-nak jó a képe, de ha valaki igazán jó képminõséget, és színeket akar, az vegyen Matrox-ot, igaz játszani azzal nem nagyon fog tudni...
ismerosnel neztuk, mert lecserelte a 8500 ast egy ti4600 ra, minden ugyanaz a gepben, termeszetesen a kartya kivetelevel. mindket kartya szinkeverése defaulton volt. es eszrevehetoen fakobbak voltak az nvidia szinei. persze mondjuk 2 nap hasznalat utan fel sem tunik, de igy kozvetlen cser utan elegge szembeotlo volt.
Egyébként meg lehet állítani a színkeverést többféleképpen is, úgyhogy mindenki belõheti a neki megfelelõ színösszetételt, és élénkséget stb... Engem nem azzal lehet meggyõzni, hogy "nézd itt milyen jó a színösszetétel, ott meg szar...", mert ha én be tudom úgy állítani, ahogyan nekem tetszik, akkor engem sokkal inkább érdekel a sebesség, a software ellátás (értsd friss driverek), kompatibilitás, támogatottság, és nemutolsó sorban az ár...
Félreértés ne essék, én nVIDIA párti vagyok, de nem fikázom az ATi-t, mert szerintem nemigazán lehet egyértelmûen rámondani egyik grafikai chipre sem, hogy ez az igazi, a másik meg egy szar, eddig az nvidia elég meggyõzõ cuccokat csinált, emlékezzünk csak vissza pl a jó öreg gf1-re, gf3-ra, stb... Pillanatnyilag szerintem is az R9700 a legerõsebb és legnagyobb tudású (dx9) chip, de azért kíváncsi vagyok, hogy az FX majd mit tud felmutatni a gyakorlatban... (Persze ez a majdnem 700 euro-s ár nevetségesen irreális, de ez még úgyis változik, nomeg még nem láátam FX-et mûködés közben, pedig naggyon kíváncsi lennék rá.)
Nem én keveredtem el, úgy tûnik hogy te nem érted eléggé.
"A 96bit az a pixel shaderre vonatkozik, semmi másra. Csak az számol 96bitesen, szemben az NV30 128-ával " - Éppen elég, tekintve hogy itt dolgozik meg a textúrázással, így a színekkel is.
"(valszeg amiatt amit #416/3-ban leirtam, igy jol kompenzálják egymást, és nincs látható veszteség még)." Itt arra gondolsz, hogy az FX gamma tartománya+a 128 bites precizitás = R300 normál színtartomány+96 bit? Ez téves. A 128 bit miatt ugye jobb az FX, és a gamma tartomány használata is jobb mint az eddigi módszer. Vagyis nem egyenlítik ki egymást, egyértelmûen jobb az FX.
Aztán ez a két sor a lényeges: 1. Max pixel shader precision: R300=96-bit floating point NV30=128-bit floating point 2. FP color modes: R300=16, 32, 64, 128 bits NV30=64, 128 bits
Ezt írtam régebben. A felsõ egyértelmû. A másodiknál szereplõ 128 bites mód abból következik, amit már írtam: 96 bites precizitással számol, és a frame bufferbe való írás elõtt konvertálja át 128 bitre, mert 96 biten nem megjeleníthetõ (ettõl még nem lesz a minõsége jobb), mert így kezelhetõbb a további feldolgozás szempontjából. Pár forrás: Beyond3d: "Although DirectX9 supports full 128bit (32bit per component) floating point precision, it only really cares about the input and output stages. Internally R300 has a hybrid pixel pipeline of both 128bit accuracy for the some of the texture sampling stages and 96bit (24bit per component) for the rest of the shader stages. ATI believe that, certainly for the foreseeable future, this level of accuracy is enough. When a 128bit buffer is called for the output is converted from the 96bit internal precision to the 128bit precision called for."
Tomshardware: "Although ATi's R300 also supports 128 bits, these are really only 24 bits per color channel - in effect 96 bits that are expanded to 128 bits when written to the frame buffer."
Persze neked ezek az oldalak nem számítanak, mert mind nVidia-bérenc.:) De akkor nyomj pár helyet, ahol nem ezek szerepelnek az R300 leírásában. Ja és persze az ati.com-ot hanyagoljuk, náluk is megy a parasztvakítás a 128 bites precizitással, de a részletekbe nem mennek bele.:)
Annyit még hozzáfûznék, hogy ettõl az R300 nem szar, eszméletlen jó minõségben dolgozik, és valószínûleg nem lesz egetverõen szebb az FX munkája, de attól még elõnyben van.:)
A beyond3d-re sosem állitottam hogy nvidiás lenne, csak a másikra:)
Egyébként biztos, hogy az FX több szinnel dolgozik, de az már kétséges, hogy van e ennek értelme... Mindenesetre a gef4nél tutira szebb képe lesz, már csak azért is, mert BBN termékek lesznek CSAK, tehát nem spórolhatnak az egyéb gyártók a kiszolgáló elektronikán:)
Amint a beyond3d idézetedbõl is látod, az R300 PS-e is 128al számol bizonyos esetekben, ez valszeg elegendõ, ugyanolyan optimalizáció, mint az FXnél a supersampling és a multisampling keverése. Kevesebb erõforrással, gyorsabban képes igy elérni ugyanazt a minõségi szintet. Valószinû, hogy válogat, mit kell egyikkel és mit másikkal, ami kevésbé lényeges/látható.
Egyébként az sem igazán tisztázott, hogy milyen módon "kerekiti fel" azt 128 bitre, mert nem hiszem hogy csak "hozzárakna" pár bitet még:)
Bár, hozzáteszem, nem hinném hogy valaha is észrevennénk a 96bit és a 128 bit közti különbséget:)
Még mindig rosszul értelmezed: "Max pixel shader precision: R300=96-bit floating point" - Nem képes 96 és 128 bites precizitással dolgozni, CSAK 96-tal. Nem válogat hogy mikor mi kell. Az hogy a folyamatban használ 128-at, egy dologra vonatkozik: a feldúsított 128-ra, amit a Smoothvision/fog/stencil test/alpha blending dolgoknál használ. Ezért írják, hogy pár helyen 128, a legtöbb helyen 96 bittel megy. De nem teljes számítási folyamat során váltogathat hogy melyik, mint ahogy te hiszed, hanem elõször 96, aztán az utómunkánál az ebbõl elõszedett 128 és kész. A minõség VÉGIG a kiinduló 96 bites precizitásból adódó minõség.
"Egyébként az sem igazán tisztázott, hogy milyen módon "kerekiti fel" azt 128 bitre, mert nem hiszem hogy csak "hozzárakna" pár bitet még:)" - Errõl én se találtam infót, de úgyis mindegy.:)
nem vagyok profi a temaban, de az ati mar a radeon7200-8500 -nel is sokszor 24 biten szamolt 32 helyett.. 32 akkor lett ha bekapcsoltad a "z buffer compatibility-t".. /a szinkomponensek egyenkent 8-8 bit voltak, az a + 8 bit stencil buffer nevu vmi/ Persze tudtommal ez nem nagyon rontotta a kepminoseget, sot, nagyon is szep az eredmeny. van vki aki tud hozzaszolni a temahoz, aki tudja hogy mi miert stb? mert en nem :)
pl a profi szakacsok meg sztem tobb izt tudnak megkulonboztetni. ez tok normalis. ha vmit egesz eletedben csinalsz akkor abban sokkal jobb leszel mint az atlagember
Akkor azért ilyen jo az fx fikázásában Borg,mert egész életében ezt csinálja!!!:DDDD
Nem baromság, én is már több helyen hallottam, hogy nem egyformák az emberek, még a színérzékelésben sem, valakinek jobban kifejlõdik az ideghártya, valakinek kevésbé, ezért valaki élesebben és több színt lát, valaki pedig kevesebbet, a színtévesztés pedig más, az egyfajta betegség...
ez jo volt :) amugy minden vitazonak: nezzetek be mondjuk egy tnt1 vs voodoo2 topicba. kb hasonlo ertelmes vitat lathattok sebessegrol, kepminosegrol, fejlettsegrol.. Es ha ma ranezel akkor mar csak mosolyogsz rajta mert mar semmit sem szamit mindez. Akkor meg mi ertelme vitatkozni az fx -en meg a 9700 -en , lehet hogy ezek ma a legjobbak, de fel ev es mar mason vitaztok. Tok folosleges
Najó, de itt nem 100000 vagy 8m közötti szinárnyalatok megkülönböztetésérõl van szó, mert mégha jó a látása valakinek, erre kifinomult, akkor is 8.000.000 mint ahogy inquisitor mondta. Itt több mint 16millio szinárnyalatról van szó, amit tutira nem különböztet meg senki..
Nem csak az a lenyeg hogy hany szinarnyalatot jelenitunk meg. Hanem arrol van szo hogy a szamitasokhoz kell a nagyobb precizitas. Pl ott a 32 bites szinmelyseg. 2 a huszonnegyediken fele arnyalat, baromi soknak tunik. Viszont szinkomponensenkent ez csak 8 bit /256 fele arnyalat/. Egy komolyabb effekt szamitasaihoz ennel sokkal tobb kell. Na remelem felvilagositottam sok elmet a temaval kapcsolatban :) Ebbe regebben en sem nagyon gondoltam bele, aztan a carmack gyerek emlitette egy cikkben a dolgot, van benne racio vegulis. Szerintem jobban ert a 3d kartyak programozashoz mint mi szoval higyjuk el neki.
Csak hogy cáfoljam ezt az újabb burkolt fikázást: Akkor ezek szerint a 32 és a 96 bit között sincs különbség, hisz az csak a 96/128 külömbségének (ami ugye nincs) a duplája. A semmi duplája meg ugye ugyancsak semmi..:)) Pontosan úgy kellett volna fogalmaznod, hogy az R 300 ESETÉBEN NINCS KÜLÖMBSÉG a kettõ között.
Jé, és mégis megvették azokat a szarokat annyért?:D Azért szoktam röhögni amikor azt olvasom hogy 700 euro milyen sok az fx-ért, és nem fogják venni,mert kint 700 euro nem annyi mint itthon, ha kint megveszi 700 euroért valaki és ha nem tetszik másnap bemegy és vesz egy másmilyet, ráadául mindezt akár kamatmentes részletre, (föleg a tengerentulra gondolok) ugyanis ott mindent részletre vásárolnak szinte...Éppen ezért mondtam hogy teljesen felesleges az árárol beszélni, mivel az fx-sorsa nem a magyar pénztárcákon fog mulni, és a kintieknek meg nem nagy összeg 700 euro, most tudom megint én leszek a hülye,mert alap tényeket állitok...
Viszont nem is arról van szó, hogy színárnyalat-megkülönböztetõ versenyen lennénk. Ha nem is lát az ember minden árnyalatot, akkor is látja hogy precízebb a kép. Csak egy példa, jobbra a 32 bit, balra az ATI-féle 128:
Viccen kívül még egy színvak embernek is észre kell vennie, hogy mennyivel közelebb van a valósághoz a jobb oldali.
A Pixel Shader A Pixel Shaderek a pixelek adatainak kezelését és változtatását szolgáló utasítások. Ezekkel a funkciókkal lehet programozni shadereket minden effektre, mint pl. Bumpmappingre, vagy fényvisszaverõdésekre. Ez azt jelenti, hogy a fejlesztõk most már nincsenek korlátozva a chipen levõ rögzített utasításkészlethez. Létrehozhatják saját, egyedi, új funkcióikat, melyeket a 3D chip teljes mértékig hardveresen gyorsítani fog.
Hardcore gamernek lehet hogy nem sok, de kulfoldon sem rohannak 600-700 euros kartyat venni. Meg aztan tolem az vesz aki akar:)) valos tesztet akarok:D Ezt a sorozatot ugyis kihagyom.
Azt kell megérteni, hogy nekik az a 700 euro még véletlen sem annyit ér mint nekünk,itthon ez egy jobb fizetés, kint viszont egy rosszabb fizetésböl is megvesz kettöt...Amugy tényleg jo volna valami tesztet is látni, nem csak egyesek látnoki képeségeire alapozni...
(VE) A VE3D emberkéi, akik mellesleg minden tekintetben (khmm...) igen közeli kapcsolatban állnak Mr. ATI-val, megtudták a cég egyik fejesétõl, hogy az R350 március elején debütál, 10%-kal gyorsabb lesz, mint az FX és mindemellé az agresszív árpolitikának, valamint az olcsóbb 10 rétegû NYÁK-nak köszönhetõen 150 dollárral olcsóbb is lesz!
Na, ha olyan közeli kapcsolatban vannak az atival, akkor ügye egyetértesz vele hogy ez PR duma??? Mellesleg megkérdezném Borgot, vajon mit szol ahoz hogy az ati egyik fejese szerint, csak 10%al lesz gyorsabb az uj ati mint az fx!!!???Akkor mennyivel is lehet gyorsabb az fx mint a 9700 pro???Annyival már most biztos hogy gyorsabb, hogy az atinak a még be sem mutatott kártyájára keljen hivatkozni!!!Azt hogy gyorsabb lesz e majd az uj ati még meglátjuk, meg az árát is megnézzük majd vajon mennyivel is lesz olcsobb, ha az lesz egyáltalán...
"Csak a 2/3-a fog kerülni. Pont." Ez már megint egy olyan pont amiröl nem lehet vitát folytatni, addig amig nem lehet kapni... Szerintem azért egy 2ghz-es procival már ki lehet azt "aknázni"...
Nem,ezt te kevered,ugyanis nem azt mondtam hogy 2ghz-es procival 20-22 ezret csinálsz a 3dmarkon, hanem azt hogy annyival már ki lehet aknázni a kártyát.Amit te irsz az a legnagyobb teljesitmény, amit nem kell feltétlenül elérned hogy a kártya adta lehetöségeket kihasználd..
Ha egyáltalán lehet ezt tesztnek tekinteni,s3nki irta,tehát olyan mint ha te vagy én irtam volna egy ilyet...Rákerestem keresöben és még véletlen sem talált ilyen tesztet!!
Még hogy nem nyomja? Rossz tesztet nyomattak.:)) Egy halom embernél a HL motoros cuccok kb. 30-50 FPS-t mennek csak kikapcsolt AA+AF mellett is 9700-al. Azt meg egy TNT2-es is tudja. Az ATI meg majd valamikor február közepére ígéri a javítást, addig nem nagyon kell CS-zni vele.:))
Az igaz, hogy qrva sok játékot Nvidia-ra írnak!!!Ld: UT2003,AmericasArmy, stb...
Légyszi magyarázd el csökkent értelmû fórumozó társunknak, hogy a képen te irtad el a jobb és a bal oldalt, mert még a képre is rá van irva melyik az 9700 és melyik nem.
Szerintem a HL motort ki kellene hagyni a vitából, mert õ az, aki gef3mon lassabban megy mint gef2-n. Vannak olyan tesztek amiben a 9700 nemsokkal elõzi meg a 4600at, de konkrétan a HL motor már gef2vel is kifotta magát.
Amirõl te beszélsz cvd, azt az ATI TAVALY februárra igérte, és a 8500hoz:) ugyanis annak voltak a HL-el gondjai.
És ha már itt tartunk, elég nagy ökörség azt állitani, hogy a 9700 már 2ghz-essel is kifutná magát. Egy videokártya ott futja ki magát, ha egy annál nagyobb procival nem képes nagyobb telejsitményt nyújtani. Márpedig a 9700 bõven több teljesitményt ad le 2.2-n is, mint 2.0-n, sõt 3.06-s P4el még többet.
ATi Radeon 9700 Pro - 65 FPS Nvidia GeForce FX - 65 FPS Nvidia Ti4600 - 65 FPS
UT2k3 2166 - Botmatch (1024x768x32Bit)
ATi Radeon 9700 Pro - 71 FPS Nvidia GeForce FX - 68 FPS Nvidia Ti4600 - 71 FPS
kijott meg egy teszt amiben az FX-et egy TI4600-hoz hasonlitjak biztos nem talaltak egy 9700PRO-t:DD
Ezt a tesztet a 3d games hardware nevû német lap újságirója csinálta, mint ahogy arról nem is egy hardware lapon beszámolnak (csak a gyengébben tájékozott oksokodónk kedvéért mondom pl www.geforcezone.com (kifejezetten nem nvidiás igaz?:), www.3dcenter.de stb)
A teszthez annyit fûztek hozzá, hogy a botmatch-es ut2k3 tesztben nem lehet 2x ugyanazt az FPSt kiadatni, mert annyira CPU limitált program, és ezért nem mutatja meg igazán, hogy mit tud a grafkártya benne. Ennek ellenére az elétérések nagyságrendiek, szóval még ha több FPSrrõl is lesz szó igazából, a %os eltérés alapján bõven illik rá a nevetséges jelzõ, amit az FX elért.
Van ennek egy másik fele is, a tesztnek ott, amiben az FX 1024en 2xAAval és 4xAFel gyorsabb mint a 9700PRO. Ez szép, több mint 30%ot ver rá. Csak éppen bele kellene gondolni, hogy vajon miért nem 1280ban, vagy éppen 4xAAval, vagy 16xAFel teszteltek... a geforceFX húdenagy tudása ellenére...
A másik dolog amit leirnak, hogy az FX ultra verziója 2D módban automatice 300/300on megy, és csak 3Dben kapcsol rá 500/500ra, tehát magát tuningolja fel. A FlowFX hûtés is csak utóbbi esetben kapcsol rá rendesen, tehát 2Dben halkabb, viszont 3D alatt a leirtak szerint iszonyat hangja van.
A hirek hitelességérõl annyit, hogy holnap (azaz hétfõn) jár le az NDA, ezért látható már a holnap weben (illetve hónap elején papiron) megjelenõ cikkekbõl egykét morzsa a fórumokban.
Egyébként valahol láttam preordert 399$-ra, szal ha valaki ezek ellenére is vakon bizik a kártyában nézzen utána és rendelje meg, mert amint az eddigi infókból is látszott, kereskedelemben 700 alatt nemigen lesz elvileg...
A HL konfigban alapból van egy limitálás 72FPSre, amit a configból fel lehet oldani, de az engine akkor is csak 100at tud. Ubikám, config.cfg vagy mi volt a neve, és a max_fps t ird át 72rõl 100ra. Lehet hogy ezért csak 71FPS nálad?:)))
Amúgy nekem 8500on mindig is 100+FPSel ment (a korai driver hibák utáni idõkben legalábbis), valamint a gef2n is ugyanigy. Szóval nyugodtan elavultnak tekinthetjük az enginet.
"Amirõl te beszélsz cvd, azt az ATI TAVALY februárra igérte, és a 8500hoz:) ugyanis annak voltak a HL-el gondjai." - Lehet hogy a 8500-assal tavaly voltak a gondok, de a 9700-assal meg most van. Lehet hogy minden egyes kártyájuknál elõjön elõször.:) Egyébként egyrészt tényleg ki kellene hagyni a hivából, mert már 2-3 éves konfig is bõven sok hozzá. Másrészrõl meg százezres nagyságrendben fut HL (+modok) szerver (a játékosok számát meg se tippelem). Úgyhogy elég gáz, hogy egy kártyán szarul megy mert nem jutott eszébe az ATI-nek hogy letesztelje a drivert, rádaásul ezek szerint már nem elõször.
Csak hozzászólás példának. A kártya 9700Pro, a hozzászólás ideje 2003. 01. 26:
"Feleim! A HL endzsinu jatekok (pld Counter-Strike) produkal vagy 40 fps-t 1024*768-ban minden extra kikapcsolasa mellett (FSAA, Aniso). Mi lehet a baj? Forumokon addig jutottam, hogy sokaknak van ilyen problemaja, de megoldasra azonban nem leltem. Az Ati aszondja, hogy a kov. Catalyst driverben ezt a problemat orvosoljak. Ez valamikor febr. kozepe tajan esedekes, de addig is nem tud valaki valamilyen megoldast? Tisztelettel koszonom az epito jellegu valaszokat."
De ha megnézed az idevágó topicokat, én anyáztam a legjobban az atit, mikor a 8500 korai drivereivel még a HL se ment rendesen. Szal valami ilyesmi lehet a 9700al is, szégyen tény.
Ezeknek a teszteknek még mindig nem biztos hogy hinni lehet, mert nem tudni hogy végleges driverrel készültek-e. Régebben a Detonatorokban már egy kártya megjelenése elõtt pár héttel benne volt a támogatás, innen lehetett tudni, hogy kész a driver. Az FX-el kapcsolatban ilyen még nem volt eddig, vagyis nem lehet tudni, van-e már végleges driver, meg hogy azzal volt-e tesztelve-e a kártya.
Meg sem merem kérdezni, hogy vajon miért nincsen ilyen kártyád ha annyira jo..Azt irtad az ati 9700pronak milyen jo az ára is meg minden, de akkor miért nem vettél még ilyen kártyád???
Informatika és tudomány
Ld: UT2003,AmericasArmy, stb...
