Voltaképpen nem egyetlen ember állította össze a Biblia mai könyveit, hanem egy zsinaton döntöttek errõl. Viszont tény, hogy erre az áldást egy ember adta. Úgy hívták: Nagy Konstantin. Ha a neten utánanézel a Niceai zsinatnak, akkor választ kapsz erre.
A Júdás evangéliuma nagyon jó kis könyv. Meglepõen sok egyezés van a többi evangélista írásával, viszont van eltérés is. Júdás evangéliuma szerint (asszem ezt sem õ írta amúgy) õ azt tette, ami neki rendelve volt. El kellett "árulnia" Jézust, hogy az beváltsa amiért jött. Emellett van egy fontosabb gondolata is a könyvnek. Mégpedig az, hogy Jézus valójában NEM Jehova fia. Tehát nem a zsidók istenének a fia - mint ahogy azt most sokan gondolják. Egy jóval afölött lévõ entitást tart Jézus "küldõjének". A könyv szerint ami a Biblia könyveiben le van írva "Isten" (Jehova) megnevezéssel, az nem ugyanaz az isten, mint aki Jézust küldte a Földre. Jézus mondta is, hogy óvakodni kell a hamis istenektõl, és Júdás szerint Jézus ezalatt Jehovára (is) gondolt. Szóval érdekes.
Ahkor ha nem bánod, megkérdeznélek, hogy hova sorolnád Pál levelét a rómaiakhoz. Tény, hogy sok írást késõbbi emberek írtak. Viszont ez nem csak Pál esetében igaz, hanem máshol is. Tehát ha meg így nézzük, akkor majdhogynem egyik apostol sem írt semmmit. :)
Nem tudom, kik azok a zsiráfok, de nem is mennék bele ilyesmibe. Mellesleg a Holt-tengeri tekercsek nagy része jelenleg közismert. És van pár másik régi irat is, ami közkincsé vált. Pl. Júdás evangéliuma már magyar nyelven is megjelent, és igen érdekes egy iromány.
Láttam egy filmet, ami arról szólt, hogy alapvetõen egyetlen ember válogatta ki a régi tekercsekbõl, milyen "tanokat" kövessenek utána. Sokkal több volt, szelektálta. Mi a véleményetek a Júdás evangéliumának nevezett feljegyzésrõl?
János a jelenésekrõl c. könyv az tényleg Jézus apostolának, Jánosnak a könyve. Pál semmilyen könyvet nem állított össze, meg nem írt le semmi ilyesmit. Amit leírtak vagy 200 évvel késõbb görög nyelven az addig csak szóban terjedt. Amit meg eredetiben megtaláltak ( a Holt tengeri tekercsek) arra a zsiráfok rátették a kezüket ki tudja, mi is van azokban leírva?
Jézus egyik (fél)testvére Jakab valóban apostol volt. Ám a többi testvére nem követte õket. Erre mondta Jézus, nem lehet senki saját hazájában próféta.. :D
Ez nem igazán így volt. Nem volt két Biblia még véletlenül sem. Voltak könyvek, melyeknek bizonyos részei belekerültek, más részei nem. De nem Pál meg Jézus testvére írta ezeket. Pál pl. írt bele részleteket, de az csak egy töredéke. A Biblia nagyon nagy része (Ószövetség) már jóval Krisztus elõtt is megvolt. Az Újszövetség pedig párszáz évvel Jézus halála után alakult ki.
szerintem a keresztény egyház "rontja meg" a keresztényeket
Nem is kevés. Rég voltam misén, nem emlékeztem már. Két hete voltam egy esküvõn, szertartáson. Hát nem gyenge. Mint az ovi: mondókák, énekelgetés, így tett a kezed, most állj fel, most leülhetsz, most térdelje le... Egyszerûen röhejes, és nem fér a fejembe, hogy létezik ember, aki ezt élvezi és szüksége van rá.
sokan nem jönnek rá hogy a nem a kereszténységgel van a baj hanem a keresztény egyházzal
belekotnek ebbe:
nos nemtom mennyire vagyunk otthon a Bibliában, de tudni kell róla, hogy... hát hogy is mondjam, "ez nem az igaz, hanem a jó". ha jól tudom, anno "két biblia" is készült, az egyiket elfelejtettem ki, azt hiszem Jézus testvére (most lehet h fságot mondok), de nem is az a lényeg, hanem az, hogy olyan ember írta, aki nagyon közel állt Jézushoz, mind barátilag, mind úgy is, hogy õ személyesen ismerte. nos az õ bibliája végülis egy önéletrajz lett volna, ami Jézust, mint embert mutatta volna be, a mindennapi, az emberi Jézust. De végülis a "másik verzió", a mai "nyerte meg a versenyt", amit ha jól emlékszem Pál állított össze. Ebben csak annyi a szépséghiba, hogy õ sosem, kiemelném, SOSEM találkozott Jézussal, csak elbeszélések alapján hallott tetteirõl, s róla. Így ez nem is lehet olyan igazi, hisz nem magáról Jézusról, hanem a cselekedeteirõl szól, ami nem rossz, hisz látjuk elérte célját, de mégsem az emberi énjét, hanem az isteni eredetét tárgyalja. A legérdekesebb dolog az egészben, hogy a bibliában, a maiban egy árva szót nem ejtenek a "mindennapi Jézusról", aki pl evett ivott, dolgai voltak, bla-bla. ilyen így nincs a bibliában, ami nagyon érdekes, és ez lehet egy kicsit visszataszító, hogy olyan idegen nekünk ez a dolog, hisz õ nem evett, hanem elment imádkozni, s ez a mindennapi emberi arcnak idegen. ezért lett volna érdekes, ha mindkét bibkia megmarad, nah akkor az lenne ám a buli :D
Na szoval 1 biblia keszult amit Nagy Konstantinusz parancsara hoztak letre a papok azert hogy megerositsek az orszagot a keresztenyseg altal. A felhasznalt anyag az 2 apostol es meg 2 szemely konyvei(emlekirat, eletrajz,...). Ezeket azert valasztottak mert istenitettek Jezust, a tobbi apostol leirasaiban inkabb normalis emberkent volt jezus bemutatva....
Igen ez igaz is. Sõt ha Mithras vallás nem követi el azt a hibát, hogy csak férfiak számára volt "elérhetõ" úgy szerintem ma is létezõ vallás lenne. Igaz, hogy a keresztény vallás sok más "pogány" vallásra épûl. Ott van a karácsony. Nem is jézus születését ünnepeljük hanem Mithras-ét:) Jézus nem is december 24-én született.
Ezért van nagy szükség a keresztény egyház megreformálására. Ha igaz a jóslat, 16. Benõ úgyis az utolsó elõtti pápa.
Szerintem is így van. Visszaéltek a kereszténységgel is, a megszabadulás örömhírét közlõ írásból félelemkeltõ állapot-megõrzõ mûvet csináltak egyszerû félremagyarázással.
Így igaz. S pont ez az ami miatt úgy tartom, hogy bár a Bibliában, s minden más szentkönyvben vannak történelmi események is (?!), de valójában ezek az emberi, s társadalmi morál "ápolására" hivatottak. Azért "", mert ezek piszkosul álszentek is egyben.
Végül is sokáig azzal etették a népet, h milyen jó, hogy ti szegények vagytok, mert ti a mennybe kerültök, a gazdagok (akik elveszik a kis javaitokat és elmulatják, jól érzik belõle magukat) azok meg a pokolba.
Ez nagyon jó propaganda szöveg a kisemmizett szegények nyugton tartására.
Igazad van! Olyan vallás, hit nincs, mely nem valamely elõzõnek a folytatása. Minden hitnek voltak anyagi haszonélvezõi, s így híveket kellett maguknak toborozni. Miért pont Rómában alakult meg az új vallás? Azért mert a papok / az elõzõek / tudták, ha nem újítanak, a történelem kukájába kerülnek. Konstantin pedig qrva okos volt.
Bizony jó sok kérdés van még. Ott van például a hihetetlen hasonlóság Jézus és Mithras között. A kereszténység rengeteg dolgot átvett a késõbb háttérbe szorított vagy kiírtott "pogány" kultuszokból. Már bocsi, hogy beleszólok. ;)
csak kérdezem: Nem lehetséges az, hogy csak az idõk távlatából tûnik minden ilyen tök "egyszerûnek"? Volt egy "ember", aki az akkori még általános tanokat hirdetni kezdte? Hiszen minden vallás kivétel nélkül az elõzõ alapjaira épül. Gondolom, hogy a hit-ben már annyi ember kéznyoma foglaltatik, hogy igazából nem lehet tudni, melyik a való. Biblia az etalon? No ne! Hogy hányféleképpen értelmezik...................
Ez is igaz pláne, hogy héberrõl fordították görögre aztán latinra aztán meg onnan saját nyelvre. De Jézussal kapcsolatban is sok az érdekes kérdés. Tegnap olvasgattam egy könyvet Edgar Cayce-rõl nagyon érdekes könyv. Õ a 20. század elején élt az Egyesült Államokban és a reinkarnációról ír illetve látnok volt és ezzel kapcsolatos élményeit írja le. Nagyon érdekes dolog az, hogy nagy valószínûséggel Jézus esszénus tanokat hírdetett illetve gyerekkorában esszénusok tanították akik meg hittek a reinkarnációban. Szóval sok érdekes kérdés van még Jézus személye körül.
Na igen. Az, hogy az Ó-szövetség bekerült a bibliába az Nagy Constantinus-nak meg pár papnak köszönhetõ. Meg többek között sok-sok olyan tan, tézis is kimaradt amikkel akkor õk nem értettek egyet mert számukra nem volt elfogadható. Szóval nekem pont itt vannak a kétségeim a valással kapcsolatban. Arrol már csak nem is beszélve, hogy ez a csomó hitvita, hogy szentháromságtan meg stb ez már csak a hittudósok gonolatai voltak. Jézus tanaihoz semmi köze sincsen.
Háát igen, akárhogy is csûrjük-csavarjuk az Ószövetség ténylegesen a zsidó nép Krisztus elõtti történelme. Az eleje évezredes szóhagyomány - s az ezzel velejáró torzitások/szépitések/átmagyarázások - az irás elsajátitásától kezdve pedig meglehetõsen hû történelem tükrözés. Az, hogy bekerült a kereszténység szent könyvei közé csak annak köszönhetõ, hogy elfogadják a zsidók istenét (Jehovát) a sajátjuknak, kiegészitve szentháromsággá + Jézus tanaival. Mellesleg Mohamed sem csinált mást, mint a zsidó és a keresztényvallásból átvette azt ami neki megfelelt és kiegészitette az arabok vallási hagyományaival. Ezeket ötvözte moszlim vallásá.
valahogy így van, ezért nem árt meghúzni a határt a terminológiai átfedések ellenére is. Amire rákérdeztél, abban a hsz-ban az izmusokat kizárólag a filozófiai tanokra vonatkoztattam.
Ja az uccsó mondat csak egy egyéni kósz gondolat toldás volt:)
Én nem kevertem. Amiket leírtam izmusokat mind köze van az istenhithez. Hogy az istent hogyan nevezik az már részletkérdés. Budhizmust nem említettem mert az valóban nem az istenhitrõl szól, hanem ahogy te is mondod egy filozófiai irányzat mint ahogyan a konfúcianizmus is vagy a sintoizmus. Amúgy az ázsiai vallások filozófiai irányzatok és nem az istenbe vetett hitrõl szólnak.
ha miszticizmust mondunk, akkor abban benne van minden vallási felfogás/felekezet. ha teizmust akkor az =istenhit, ellentéte az ateizmus. De a vallások többsége jóval kevésbé egy bizonyos filozófiai irányzatot jelent, mint egy-egy jellegztes istenfelfogással, szertartásegyüttessel járó közösséget.Vannak olyanok amelyekben több a filozófiai elem (budhizmus, santoizmus, stb), de nem ez a jellemzõ. A teizmusokban (vallásokban) közös az istenhit, a túlvilági életben való hit, a bün és bünhõdés fogalma, stb. A filozófiai irányzatokban ilyesmirõl szó sincs. Nem kellene keverni a vallást és a filozófiát, mégha létezik is olyan válfaja, hogy vallásfilozófia.
Mondjuk - ha errõl a kérdésrõl beszélünk - le kellene elöszõr is tisztázni, hogy mi is az izmus szó jelentéstartalma. Az izmus eredetileg latin szó, jelntése valamilyen elv, tan. Tehát a katolicizmus is egy elv, tan. Ahogyan az ateizmus is egy elv, tan nevezetesen, hogy nem hiszek isten létezésében mert nincs. A vallásnak pedig van jó pár izmusa. Pl: politeizmus, teizmus, deizmus, panteizmus, panenteizmus és még lehetne folytatni.
nem, egyrészt mivel csak rá lehet ezt alkalmazni s a többi vallás elnevezésére töbnyire nem (kivétel pl. kálvinizmus, de kevés ilyen van), másrészt mitõl lenne az? Mert valakik kitalálták ezt a kifejezést? S az ateizmus milyen/mitõl izmus? Mi is a jellemzõje az izmusoknak s ez mennyiben illik a vallásokra?
Az ember egy szociális faj. A kezdetektõl közösségben élt és annak a kialakult törvényei szerint. Aki megszegte elpusztult vagy kiközösitették. Vezetni egy közösséget csak úgy lehet, ha minden tagja elfogadja a rá vonatkozó szabályokat. Erre nemcsak a józan megfontolás de a félelem is vezeti. Legjobban félni az ismeretlentõl lehet s ez minden vallásos hit alapja. Mig nem voltak izmusok addig a vallás illetve a megfelelõ papi kaszt vezette közvetlenül vagy közvetve a közösségeket. CSak az újkor embere kezdett el izmusokban gondolkodni, amelyek lassan felváltották a vallást illetbe behelyettesitették azt. Ugyanis az ismeretlentõl, a természetfelettitõl, a haláltól való félelem az emberek többségében ma is létezik eredendõen. belõlük lesznek egy-egy vallás hivõi, vagy ha egy sem tetszik a létezõk közül, akkor csinálnak maguknak egyet. De hisznek! Másoknak meg nincs ilyen igényük és pragmatikusan tekintenek a természetre, az életre és halálra. Õk legfeljebb érdekbõl játszák meg hogy hisznek/hivõk. A kereszténység s a többi vallásos hit is ezen alapul, csak a törvényei/szabályai/elvárásai mások és mások a hivõkkel szemben. Tagadhatatlan azonban, hogy a kezdeti évszázadok primitivizmussa után a a kereszténységben felnõtt nemzedékek lettek azok amelyek az emberi civilizációt a mai szintig emelték. Mind a kinai, mind az indiai, mind a középkori moszlim, az ókori egyiptomi/ógörög/római stb kultura egy kezdeti felvirágzás után hanyatlásnak indult, vagy megmerevedett. Ezen csak a zsidó-keresztény kulturkörbõl kinõtt javarészt már hitetlen emberek tevékenyséfge tudott túllépni.
Ma már van rendõrség meg börtön soksok szappannal:D
Nem feltétlen kell vallás a mai világban ahhoz, hogy magadhoz láncolj embereket:) Anyagilag is meg tudod ezt tenni. Amúgy meg egyiptom egy marha érdekes civilizáció volt. Mindent a vallás hatott át és mindent aszerint csináltak. Igen a mai felfogás alapján nevezhetjük sztálinista rendszernek de az egy más világ volt. Szerintem fel sem tudjuk fogni igazán hogy milyen volt, mivel az erkölcsi normarendszer mégcsak meg sem közelítette a mait.
Mondjuk a 10 parancsolat alapvetõen nagyrészt olyan tiltásokat mond ki amik ma is tiltó parancsok és büntetendõk. pl ne lopj, ne ölj, felebarátod, ne tégy a te felebarátod ellen hamis tanúbizonyságot (hamis tanuzás),ne kívánd a te felebarátodnak házát, ne kívánd a te felebarátodnak feleségét, se szolgáját, se szolgálóleányát, se ökrét, se szamarát, és semmit. Ezek mind-mind olyan parancsok amik egyrész erkölcsileg elitélendõek másrészt bünteti a törvény mindenütt.
A másik. Az, hogy a vallás azt mondja cselekedd ezt mert különben elkárhozól természetes. Ha jól megnézed ezzel a kereszténység semmi de semmi újjat nem mondott. Minden vallásnak ez a lényege. Sokan elfelejtik ezt. Pl nem tudom tudtad e de az egyiptomi civilizáció több mint 3500 éves fennállása alatt nem tûrt meg egyetlen más vallást sem maga körûl. Olyannyira hogy Ekhnaton bevezette a világon elöszõr a monoteista vallást. Az adddigi több ezer éves vallást megszüntette a tiltakozó papokat megölette és templomaikat leromboltatta. Halála után még a nevét is kitörölték az egyiptomiak. Vagy nézd meg az Azték vallást. Embereket áldoztak fel az isteneiknek és ezt mindenki természetesnek vette. A vallás szabályrendszerek sokasága és mindegyik azt hirdeti, hogy ha nem tartod be elkárhozól.
ez tuti ez tuti, nemtoom, misén sosem esett le, de valamikor este láttam a tv-ben mózeses fílmet, hogy hogyn vezette az embereket Xd hát lol nem esett le nekik hogy csak õ akar parancsolni? XD tisztára olyan dolgok vannak a 10 parancsolatban amik éppen akkor történtek :D meg hogy odavezette a népet a mitoom mivoltmár Xd na ahol letelepedtek. hát de XD mennyi év alatt bazz, annyi idõ alatt 1 vak is talál termõföldet :D humbuk az egész. és itt kanyarodnék vissza. régen az emberek hiszékenyebbek voltak, féltk hogy nepokol, és elhitték 1 erõs hangú ember szavát :D képesek voltak éveket vánszorogni, hogy mennybe jussanak :D
a kereszténység csak erre épített mióta létezik, kussolsz és azt cselekszed amit mondok, vagy örökké a pokolban leszel éshát azt még a leghülyébbek is felfogták, hogy örökké kínozák az rossz :D ezért maradt fenn és ezét tartom a legjobb találmánynak :D átvezette az embereket a törvénytelen káoszból 1 összetartozás felé, ahol büntetik a rossz cselekedetet és nem hatóság, hanem 1 olyan valami, ami mindenrõl tud. és lám bevált, hisz még élünk, nincs (látszólag) akkora káosz. :D
Mikulás valóban keresztény ünnep. Szent Miklós aki az Észak-Afrikai egyházmegye püspöke volt a szegény gyerekeknek segített azáltal, hogy különbözõ fajta ajándékokkal próbálta enyhíteni nyomorúságukat. Innen a mikulás eredete. Azt hiszem Kártágó városában tevékenykedet. A vicces a dologban az, hogy ugye a mai mikulást az északis-sarkon élõ nagy szakálú õsz öregembernek ábrázóljuk. A szakál stimmel de Szent Mikós északafrikai és 99% valószínûséggel néger volt:)
Na hát a muszlimok most kb ott tartanak vallás tekintetében mint annó a kereszténység a 13-14.században. Idõ kérdése és nálluk is lesznek reformok. Vallási háború meg ugye már jó ideje folyik a síták és a szuniták között.
"tessék, megegy jó húzás :D nem a mienk de propagandához jó, hiszen minden gyerek szereti az ajándékokat, hát már kiskortól erre nevelnek. aka McDonalds :D ottis gyerekkortól megy az agymosás :D"
Az igazság az hogy ajándékozni csak a 19 század közepétõl kezdtek. Viktória királynõ volt az aki bevezette a karácsonyfát az 1850-es évek közepétõl illetve hogy megajándékozzák egymást. Az ipari forradalom (és a tömegtermelés) hajnalának kezdete....
engem kérdezel? XD én sem értem miért jó, gondolom még régi idõkbõl maradt vissza, hogy kiközösítenek ha nem vagy keresztény. gondolom. de ma már egyre többen lesarják, nem is tudom mi lesz 40-50 év múlva a templomokkal :D még esetleg anyáink eljárnak de annyi. utána ott konganak majd :D
a muszlimoknál tudom hogy fegyelem van, látod õk még elmaradottak.
nemjól fogalmaztam. :D vallás az amit azmond hogy õneki az, ezt el kell fogadni, attól lehet nem hisz benne. keresztények küzöl meg 100 hogy nincs olyan aki a 10 parancsolat szerint él. lehetetlen, az agyat, hormonokat nem lehet befolyássolni. (pl. felebarátod házastársát ne kívánd, meglát 1 jócsajt a psi, már godolatban basnak XD és még fel se fogta mivan :D )
de ez csak a véleményem, mond szerinted mi, hátha tanulok mais valamit :)
Annak meg mi értelme van? Sokan rámondják h õk keresztények, ha rákérdeznek, de még bibliát se fogtak az életükbe, az isten szót is csak káromkodásban használják. És õk vannak többségben. És szépen bele vannak számolva a 2 milliárdba. Miért is? lehet egy ilyen adattal bármit is igazolni?
ezzel ellentétben, például a muszlimok jóval komolyabb arányban hithûek.
Amúgy te mit is értesz vallás alatt, ha nem hitet?:D
hithû kereszténybõl biztos csak töredéke van :D de a lényeg a vallás, nem a hitük :D
pluskas:t meg karácsonyhoz visszatérve:
tessék, megegy jó húzás :D nem a mienk de propagandához jó, hiszen minden gyerek szereti az ajándékokat, hát már kiskortól erre nevelnek. aka McDonalds :D ottis gyerekkortól megy az agymosás :D
Kíváncsi vagyok hogy jött ki ez a 2milliárd. Gondolom úgy, hogy pl: magyarország keresztény állam, az +10millió. Máshogy nem jöhet ki ekkora szám, és akkor már nincs értelme, mert a magyaroknak csak a töredéke hithû keresztény. Szóval a hithû keresztények száma szerintem inkább max csak 100milliókban mérhetõ, tekintve a az erõsen vallásos országok csekély számát.
Ok akkor 2 milliárd:) De a többi 4 és fél vagy más vallású vagy nem hisz semmiben. A karácsonyban számomra az a fura, hogy köze nincs Jézus születéséhez, hiszen az Mitrasz születésének ünnepe volt. Aztán miután a mitrassz valláson felûl kerekedett a kerszténység átvették mint hivatalos ünnepet és azt mondták legyen ez a nap jézus születésének napja.
Viszont az tagadhatatlan tény, hogy ma világfelfogásban az európai felfogás a domináns ami meg ugye a keresztény eszmerendszer "terméke". Ilyen szempontból és szorosan a témánál maradva ezt a mai világfelfogást alapjaiban a kereszténységnek köszönhetjük (hogy ami ma van az jó vagy rossz azt döntse el mindenki saját maga)
"mintegy 2 milliárd követõjével a legelterjedtebb világvallás"
2005-ben a kereszténység mintegy 2 milliárd követõjével a világ legelterjedtebb vallása. (Összehasonlításul: az iszlám követõi 1,3 milliárdnyian, a hinduk mintegy 841 millióan, a nem vallásosak kb. 774 millióan vannak.) A kereszténység számos ágazata közül a katolikusok vannak a legtöbben, 1,1 milliárdnyian. A protestánsok száma a nagyszámú felekezetekben összesen 367 milliónyi, az ortodox egyházakhoz tartozóké pedig 240 millió. Van még kb. 216 milliónyi anglikán és 414 milliónyi független (akik nem tartoznak a fõbb egyházakhoz), valamint 32 milliónyian egyik felsorolt csoporthoz sem tartozó egyházak tagjai (Jehova Tanúi, mormonok stb., akik magukat keresztényeknek tartják, de más felekezetek nem ismerik el õket annak).
márha ennyire számoknál tartunk :D
ha csak 1 hatoda lenne akkor is sok, és ahol van ott nem kis létszámú a közösség, mindenki ismeri a székhelyét, mindenhol szerepel. karácsonyt mindenhol ismerik :D (etiópiában lehet nem :P XD )
kínában csak azért nincs, mert õk el voltak csukva :D
Mihez képest általános? Csak nekünk európaiaknak az. Keleten sokkal kevésbé vagy semennyire. Hajlamosak vagyunk elfelejteni hogy a 6 és fél milliár emberbõl úgy valamivel több mint 1 milliárd az aki kereszténynek vallja magát. A többi 5 és félmiliárdnak meg köze nincs a kereszténységhez. Egyébként meg annyit, hogy boszorkányok meg csodalények nem csak a keresztény országokban léteztek. Keleten és a természeti népeknél is éppúgy megtalálható volt. Ez az emberi természetet mutatja. Olyan ez mint az ufó:)
"mivel régen hiszékenyek voltak, mert tudatlanok, ezért bármit bezettek"
Ja ma már nincsenek hiszékeny emberek. Nézd meg mennyi szekte van a világon. Tele van hiszékeny lelkileg sérûlt emberekkel.
szerintem az eddigi legzseniálisabb találmány, a legjobb ötlet a világon!
mivel régen hiszékenyek voltak, mert tudatlanok, ezért bármit bezettek :D
és ezért ezzel a törvénytelen idõkben is volt 1 egységes rend, nameg nem unatkoztak az emberek :D
Mária volt a kiválasztott. Mostani rebellis vatikáni teológusok kutatása szerint, Mária mielõtt megismerte volna Józsefet egy szerájban dolgozott /bármiféle hátsógondolat nélkül /. Tudjátok nekem tetszik, hogy vannak papok, akik mernek kérdezni. Biztos láttátok Gibson filmjét /Passio/. Hát az az egész megcsúfolása volt. A film az utolsó vágásig kitûnõen ábrázolta Jézus testi / néha lelki / szenvedését. De az utolsó snittben amikor Krisztus épen, egészségesen / csak épp lukas tenyérrel / kisétált a képbõl, az egész megcsúfolása volt. Jézus szenvedése NEM testi, hanem lelki volt. Az emberiség bûne volt az igazi kereszt. Egyébként az idõben a keresztrefeszítés "elfogadott" büntetési mód volt. Kb. 50 000 zsidóval tették ezt. Kérdezem a karóbahúzás mennyivel humánusabb. Ártatlan emberek ezrei szenvedtek a cölöp tetején napokig mire kiszenvedtek. Kutatások szerint a kereszt alsó fele már a helyszínen volt. Jézusnak "csak" a T betû felsõ szárát kellett cipelni. A kereszt mint fogalom, csak késõbb alakult ki. Még csak annyit, hogy kíváncsi lennék Krisztus véleményére, hogy mit tettünk az Õ gondolataival !!
Jézusnak nem a teste a "lényeg". Isten mivel mindig és mindenhol ott van, az emberek elõtt csak így tudott megjelenni. Krisztus csak egy lehet, de Jézus millió.
Tehát a ZSidók hiszik Hogy van Isten és a keresztény is meg a muszlimé is a hit, de a 3 vallást nem lehet keverni, hisz egyikben Jézus, másikon Allaht vélik látni, de elsõre senki sem látja, akkor, csak Jézus lehet az, hiszEN õ magáról állitja, hogy Isten, mig ALLAHT, csak a nép tette Istenné.
Mert Isten nõ, a kimaradt apostol pedig egy néger.
De nem rossz itt semmi, én nem akarlak kijavítani, én sem vagyok teológus, csak összevetettem az ismereteim a tiéddel, és nevettem egyet a különbözõségen. :-)
fejezd már be :D most mit tegyek, ha ÓRÁN, TANÍTÁSI ÓRÁN mondanak nekem ilyet? nemhogy segítenél, s elmagyaráznád, hogy mi a rossz (egyébként már tudom :P), ahelyett itt játszod magad...gg...
Ehh.. Da Vinci kód? :D:D:D Írjatok még, nagyon szeretek nevetni. :-)
Te ezt honnan veszed? (több Biblia stb.) és akkor most mi is a baj avval, amit írtam?