Az utolsó mondatod erõsen emlékeztet a kommunista rezsimre.
Mert felvetõdik a kérdés (a nagyszüleim ezzel jönnek mindig), jó is volt nekünk akkor? Nem voltak hírek, sajtó meg semmi. Mindenki tette a dolgát, nem tudta a bal kéz mit csinál a jobb.
Bolombika: tény, hogy a világot a politika és a pénz hajtja. Emiatt jönnek létre és tûnnek el államok, és halnak meg emberek. Politika csak akkor van ha van pénz, pénz meg csak akkor lesz ha politika van. Lobbizunk csalunk lopunk. Mármint a kormányok. Egyik pár milliárd forintot másik meg ugyanezt dollárban. A világunk egy csõd. De most ha mindezzel napi rendszereséggel foglalkoznék fel is akaszthatnám magam az elsõ fára. Jobb belenyugodni, hogy ez van és mindenki tegye a dolgát a legjobb tudása szerint. Tudom, hogy hiába verem itt magam, mert tök felesleges. Ezt a fórumot úgyse érdekli egy politikus se.
De hadjuk a politikát, mert én csak a felszínét se látom, akkor mi van a magban? :]
Miért szül 8 gyereket... Valahogy nem lehet elmenni amellett a fura helyzet mellett, hogy míg az egyre civilizáltabb országokban, az egyre "tökéletesebb" körülmények között élõknél a születõ gyermekek száma konvergál a nullához, addig az igencsak elmaradott helyen, élet-halál küszöbén élõknél igen magas a születések száma. A kulcsszó a fajfenttartás. Biza az embereknél is ugyanazok az alapvetõ ösztönök mûködnek, mint az állatoknál. Ha alacsony az esély arra, hogy egy "egyed" felnõjön, akkor a vérvonal túlélését több gyermek szülésével próbálja a természet ellensúlyozni. Ha van 10 gyereked, abból 1-2 talán életben marad és tovább tud szaporodni. Ugyanez látható az állatoknál is. A senkitõl sem veszélyeztetett csúcsragadozók kevesebb utódot hoznak világra, míg az eledelül szolgáló fajok sokat. Így ha párat (a gynegébbeket) el is kapják a ragadozók, az erõsebbek túlélik és fenntartják a fejlõdést. Jó körülmények között élõ embereknél 1-2 gyermek is biztosíthatja ezt, más kérdés, hogy nem biztos, hogy ez jót tesz a fajunknak, hiszen egyáltalán nem biztos, hogy az elsõ 1-2 gyerek lenne az, aki a legerõsebb, aki valóban fejlõdést jelent.
"Több kérdés irányult arra, hogyan válik le az ATV, ha az ISS kritikus magasságba kerül, illetve a Földre való visszatéréssel kapcsolatban is sok felvetés hangzott el."
"Az Európai Ûrhivatal (ESA) Automata Szállító Jármû (ATV) programja sikeresen átjutott a mérföldkõnek számító Critical Design Review (CDR) fázison, mely során 140 nemzetközi ûrszakértõ fejezte ki teljes meggyõzõdését a jármû tervei felõl az 55.000 oldalas technikai dokumentáció elemzése végeztével."
Ha átjutott ezen a fázison akkor mégsem értem az egész cikket. Mert ha a visszatérés nem megoldott még akkor minek ez a nayg felhajtás. Ennyi erõvel elég lenne csak magát a vizet kilõni tartály nélkül, legálabb azon nem kell gondolkodni, hogy jöjjön vissza. De minek tervezni valamit (ha a kép is azt mutatja), ha csak kimenni tud az ûrbe vissza meg nem.
"Ezek az észrevételek rendkívül kamatozóak, mivel segítenek még repülés elõtt elgondolkozni a lehetséges problémák megoldásain."
Hát bazmeg ha ezt ijen nehéz volt észrevenni akkor mi a picsának öli bele azt a sok pénzt. Végtére is nekem tök mind1, mert nem az én pénzembõl megy (legalábbis egyelõre).