1. nem lesz szívrohamod, ezt te is tudod. 2. szard le ha szívrohamod lesz, egyszer úgyis meghalsz. biztosan érted, hogyha megbarátkoznál a halál gondolatával, többé nem néznéd a szívdobogásod, és leszarnád az egészet. szóval nem történne semmi. Csak nagyon fosol attól, hogy meg fogsz halni.
Te írtál korábban is, hogy mindig a szívrohamon parázol? Szokd meg hogy kicsit begyorsul a pulzusod, ez normális, mivel a vérnyomásod valamennyire lejjebb megy, ezzel kompenzál a szíved.
Ha viszont nem esik jól, akkor ne szívj többet, ennyi a megoldás :)
basszus... a skizofrénia egy mentális betegség, nem lehet "elkapni" :D bármikor elõjöhet, de serdülõkor elõtt gyakorlatilag nincs (nagyon ritkán), a paranoid skizofrénia leginkább csak 30 éves kor után fordul elõ.
az elmezavar és a rák között annyi az összefüggés, hogy a skizofréniával diagnosztizáltak között valamivel kisebb a rákosak aránya, ám pontosan még nem tisztázott, miért.
Lenne 1 kérdésem nemrég megszivatott az orvos elküldött szivultrahang mellkasrötgen ekg mindne geci minden jó de azóta nemmerek szivni mert mindig a hasamat nézem h dobog a szivem meg minden mert azóta 1x szivtm de ugyvert a szivem h majd ki esett. Mikor fog ez elmulni v mi a geci ez?:D:D:
a skizofréniát 40 éves korig lehet elkapni nem? ja és még egy: az is igaz hogy aki skizo az nem lehet rákos?
"Nem összekeverendõ a kábítószer szóval, mert általában mindenki, még a média is a kábítószer szinonimájaként használja a drog szót."
Ja, arról nem is beszélve, hogy ugye külföldön a gyógyszer szó megfelelõje a drug. A gyógyszertárban a vitaminokon meg étrendkiegészítõkön kívül szinte minden drog, legalább is ami a központi idegrendszerre hatással van. Én személy szerint eléggé elutasítom az algopirint meg hasonló szintetikus fájdalomcsillapítókat, mert hosszútávon bizony károsak ezek a drogok. Egyébként az õszibarack és a narancs is drog, csak nem olyan egyértelmûen érzékelhetõ a hatása :) De gyakorlatilag minden növény kémiai vegyületek százait tartalmazza. Szóval az étkezési szokásainkkal nap mint nap tudtunkon kívül módosítjuk az agyunk biokémiai egyensúlyát, még akkor is, ha csak kisebb mértékben érzékelhetõ ez :] Nem hiába bevett praktika, hogy sok helyen "narancsterápiával" gyógyítják a heroinistákat. Utána lehet nézni, még egy "drogprevenciós" elõadáson hallottam anno középsuliban. A narancs javítja a kedélyállapotot, és csökkenti a függõséget kiváltó szerek iránti vágyat, ezért ajánlatos dohányosoknak, alkoholistáknak, heroinistáknak... emellett meg persze napi rendszerességgel csokit etetnek velük. De szerintem célszerû lenne tiltani ezeket, mert még be nem látható társadalmi következményei lennének annak, ha valaki rászokna a narancsra...
a wikipedián látható egy hasonló ábra, ami a különféle drogokat a fizikai veszélyesség (mennyire könnyû túladagolni, mennyire káros) és a potenciális rászokás szerint helyezi el egy koordináta-rendszerben.
Még a kis írásomban benne van egy hasonló kép. Bemutatja, hogy az alkohol és a dohány többféle szempontból nézve összességében veszélyesebb mint a kannabisz.
Köszönöm az elismerõ hozzászólásokat.
ezt télleg nagyon szépen össze szedted h miröl is van szo... de egy - két dologba ütközik.. aztmondtad hogy nem veszélyes a környezetre na már most még is ugye elöjjöhet skizofrénia stb... akkor valamilyen szinten még is veszélyes.. ön magadra és másokra is.. a másik pedig hogy nem mindenkire ugy hat hogy idézem '' nyugot , békés , '' ellentétbe az alkoholistával... bizony én ismerek olyat aki nem éppen nyugott hanem az ellenkezöjévé válik igaz jo kedve van stb dee még is eléggé érdekesen viselkedik... ( nem kell vissza szolni erre a kommentemre... nekem nincs semmi bajom a füvel ;) csak gondoltam megosztom veletek h amit leirtál abba ez a két pont ütközött össze az én véleményemmel amugy még1x nagyon szépen össze szedted ezt a kis BEMUTATOT :d:p ) ÜDV ...:: Petyke ::...
Rundstedt17: na erre mi a válaszod?? Vagy teljesen padlora küldött szurop hozzászólása?(általábban azonal reagálász szoktál a témára ) Lényeg: A világ más pontjain bebizonyitották már azt hogy igenis van létjogosultsága a Kendernek !!(szerintem kicsivel több hiszen ez a földböl nö ki mint bármi másnak a földön) Kellö felvilágosítással talán elérhetõ lenne hogy ez a vélemény megváltozzon. De azért mert te elítéled az alcoholt és a kender miért kéne megfosztani az alkalmi használóit? Én is elítélem a heroint és az egyébb szintetikus szereket mégsem zárnám a használoit börtömbe vagy akasztanám fel! Mindenkinek legyen a saját dolga hogy mivel teszi magát.(mégegyszer: kizárolag önmagát) Nem tudom megérteni hogy vagy ilyen ellenszenves Neked nem kell a Zöld és nem szivod ennyi!!
Mindenekelõtt tisztázni kell, hogy a drog szó jelentése: olyan anyag, amely hatással van az emberi szervezetre, az idegrendszerre. Drog a kávé, a cigaretta, a csokoládé(boldogsághormon). Nem összekeverendõ a kábítószer szóval, mert általában mindenki, még a média is a kábítószer szinonimájaként használja a drog szót.
Az alkoholtól agresszív lesz az ember, a fûtõl nyugodt és békés. Rengeteg sikeres, vagy kevésbé sikeres átlagos emberek is szívnak. A füvezõ felnõttek nem verik össze családjukat és a házat, mint sok részeg. És ez a fiataloknál is így van, nem igazán fog elindulni a városban randalírozni, még inkább nem vandálkodni.
Mindig azt mondják hogy kapudrog, tehát út a lejtõn lefelé, utána ki próbál „adrogos” keményebb szereket. Igaz, hogy a heroinisták 99 százaléka életében füvet is szívott, de az is biztos hogy 99 százalékuk a fû elõtt ivott alkoholt vagy cigizett. Tehát mondhatni hogy ez a két szer vezetHET a heroinhoz, és nem a marihuána vezetHET a keményebb kábítószerekhez. Tudni kell ésszel használni mindent. Ha valakinek annyi esze van, akkor meghal heroin túladagolásban, de ha annyi esze van, akkor elszív hetente egy füves cigit a haverjaival, ahelyett hogy berúgna. Én például jó ideje, háromnegyed éve bulikban szívok cigit, olyankor mikor már ittam is, és ez jó pár doboznyi cigi már, de egy sima hétköznap még sosem kívántam, sosem jutott eszembe hogy rá kéne gyújtatom. És nem hiszi el nekem senki „magasabb rendû”(kábítószer ellenzõ), hogy nem kattannék rá a fûre, vagy, hogy nem próbálnék ki semmilyen mesterséges szart. És hiába mond bármit „adrogos”, nem tágít a „magasabb rendû” amellõl, hogy a fû a sátán teremtménye, ha kipróbálod tuti hogy heroin túladagolás után a pokolra jutsz.
Számos ország, köztük Görögország, Hollandia, féligmeddig Anglia, Lengyelország, Spanyolország, Olaszország, Svájc, Csehország a drogok "dekriminalizációja" mellett döntött. Ez azt jelenti, hogy az alkohol, dohány stb. mellett több, drogminõségében kevésbé közismert anyagot szigorúan ellenõrzött keretek között, felnõttek számára legalizált, vagy legalábbis használata, átadása, eladása nem büntetendõ.
USA 13 tagállamában orvos írja fel mindenféle bajokra.
Az osztrák példa: Bécs és Graz belvárosában szívhatsz az utcán, amíg ezzel senkit nem zavarsz. Ausztriában az orvos idült hátfájásra például fél évente 30 gramm füvet ír fel. Orvosi marihónaja, meg lehet tõle tekeredni, de csak 30g/félév!
A svájci példa: Svájc drogpolitikája számomra a legegyszerûbb, legliberálisabb, és legtoleránsabb. Bemész a boltba, mondod, hogy molyriasztó tasak kell, kapsz egy gramm füvet FULL LEGÁLISAN. Itt jön a csavar: zacsin felirat! Használat módja: bökje ki a zacskót többször tûvel és akassza a szekrénybe. (Tényleg mûködik a molyok ellen). FELBONTÁSA ILLEGÁLIS! Ennyi...
Csehország: Ott 3növény és 20 cigi (?) "legális".
Na most kérem, most azt hogy megöld azt akire haragszol, azt nem fogják soha engedni, mert az veszélyes a társadalomra, de a zöldet mégis engedik, mert az nem veszélyes.
A skizofréniát paranoiát és hasonló pszichés bajokat sokszor összekötik a fûvel. Ez annyiban igaz, hogy ha valakiben lappang a hajlam az ilyenekre, akkor az elõhozhatja az ilyen elmebajokat, ezért kell egy családtag, vagy egy közeli személy, akiben megbízik az ember, és aki figyelmezteti, ha úgy látja, hogy a fû rossz hatással van az emberre.
És akkor miért illegális? Több féle teória is létezik:
1.: Volt a nagy gazdasági világválság (1929-1932), ekkor rengeteg déli vendégmunkás (fõleg mexikói) élt az USA területén, és õket szerették volna eltávolítani az egyesült államokból. Nagyon nagy részük füvezett, vagy használt valamilyen ópiát alapú szert, ezeket kinyilvánították illegálissá, hogy lehessen ûzni a vendégmunkásokat. Majd látták hogy ebben kábítószer üldözésben nagy pénz van, így megmaradt, és átvette a többi ország is. Csakhogy mára az értelmesebb államok és országok kezdenek észhez kapni, és a legalizáció felé hajlanak, csak ez a begyepesedett gondolkodású magyar állam nem tartozik közéjük.
2.:Van egy másik teória is, ami a következõ idézetben olvasható.
Nem lenne illegális, nem termesztené senki üvegházban, mert nem tudna vele kereskedni. Mindenkinek lenne 1-2 töve a kertben. Inkább nevelni kellene az embereket, hogy termesszék, és használják fel a házi orvoslásban. De ezt sajnos a gyógyszeripar monopóliuma miatt nem lehet a köztudatba visszaültetni.
100 évvel ezelõtt még mindenki tudta, hogy:
-a kenderolaj külsõleg a melanomát gyógyítja, szájon át a szervi daganatokat, a sclerosis multiplexet. -Drasztikusan csökkenti az epilepsziás rohamok számát. -Fájdalomcsillapításra hatékonyabb a thc mint az algopirin, és nem kell vegyszerrel mérgezned magad. -A kender magja (ez még legálisan beszerezhetõ) olyan jótékony zsírsavakat tartalmaz, ami a természetben sehol máshol nem található meg. -Egy hektár kenderültetvénybõl 4.1-szer nagyobb mennyiségû papírt lehet elõállítani, mint egy hektár fából. Ráadásul évszázadok elteltével sem romlik a minõsége, nem bomlik le (lásd: USA alkotmánya kenderpapíron) Arról nem is beszélve, hogy a fák évtizedek alatt, a kender 1 év alatt nõ meg. -Kenderbõl régen olyan minõségû ruhák készültek, hogy a fiú gond nélkül elhordhatta a dédnagyapja gyermekkori ruháit. Manapság jó, ha egy pólót két nyáron is el tudok hordani. -Kenderolajból tartós, de mégis lebomló mûanyagot lehet elõállítani, amellett, hogy jó minõségû üzemanyagként is szolgál, ami jóval kisebb mértékben szennyezi a környezetet. És ebbõl biztosan nem merülnének ki a tartalékaink.
Kérdés tehát: miért vágjuk ki a fákat, miért használunk kõolajat, és miért szedünk mindenre gyógyszereket. Pénz, pénz, pénz, gazdasági érdekek. A kender sajnos nagyon igénytelen növény, így ezeket az iparcikkeket rohadt olcsón elõ lehet állítani, ugye egyértelmû, hogy a verseny miatt nem lehetne drágán eladni, és így nagy profitot termelni. A sok naiv droid meg elhiszi, hogy azért tiltották be a kendert, mert az állam tiszta szíve a lakosság egészségét és jólétét tartja szem elõtt.
khm, ezt Fbn Lx írta néhány héttel ezelõtt a szavazó topicba, amikor a fû volt a napi kérdés, és persze vitává fajult :D vagy õ is úgy másolta valahonnan?
"Nem lenne illegális, nem termesztené senki üvegházban, mert nem tudna vele kereskedni. Mindenkinek lenne 1-2 töve a kertben. Inkább nevelni kellene az embereket, hogy termesszék, és használják fel a házi orvoslásban. De ezt sajnos a gyógyszeripar monopóliuma miatt nem lehet a köztudatba visszaültetni.
100 évvel ezelõtt még mindenki tudta, hogy:
-a kenderolaj külsõleg a melanomát gyógyítja, szájon át a szervi daganatokat, a sclerosis multiplexet. -Drasztikusan csökkenti az epilepsziás rohamok számát. -Fájdalomcsillapításra hatékonyabb a thc mint az algopirin, és nem kell vegyszerrel mérgezned magad. -A kender magja (ez még legálisan beszerezhetõ) olyan jótékony zsírsavakat tartalmaz, ami a természetben sehol máshol nem található meg. -Egy hektár kenderültetvénybõl 4.1-szer nagyobb mennyiségû papírt lehet elõállítani, mint egy hektár fából. Ráadásul évszázadok elteltével sem romlik a minõsége, nem bomlik le (lásd: USA alkotmánya kenderpapíron) Arról nem is beszélve, hogy a fák évtizedek alatt, a kender 1 év alatt nõ meg. -Kenderbõl régen olyan minõségû ruhák készültek, hogy a fiú gond nélkül elhordhatta a dédnagyapja gyermekkori ruháit. Manapság jó, ha egy pólót két nyáron is el tudok hordani. -Kenderolajból tartós, de mégis lebomló mûanyagot lehet elõállítani, amellett, hogy jó minõségû üzemanyagként is szolgál, ami jóval kisebb mértékben szennyezi a környezetet. És ebbõl biztosan nem merülnének ki a tartalékaink.
Kérdés tehát: miért vágjuk ki a fákat, miért használunk kõolajat, és miért szedünk mindenre gyógyszereket. Pénz, pénz, pénz, gazdasági érdekek. A kender sajnos nagyon igénytelen növény, így ezeket az iparcikkeket rohadt olcsón elõ lehet állítani, ugye egyértelmû, hogy a verseny miatt nem lehetne drágán eladni, és így nagy profitot termelni. A sok naiv droid meg elhiszi, hogy azért tiltották be a kendert, mert az állam tiszta szíve a lakosság egészségét és jólétét tartja szem elõtt."
jó, ez speciel ebben a formában nem igaz. Igen, rövid távon értágító hatású (többek közt ezért is megy lejjebb a vérnyomás), de az érelmeszesedés/-szûkület évek, évtizedek alatt jön össze, azon (az egészségtelen életmód, sok zsíros kaja stb) sajnos nem segít ha néha ellõsz egy rakétát vagy egy sütit :)
elkerülhetetlen károsító tényezõk és létszükséglet? a mekdonálc meg a gyorskaja hol elkerülhetetlen? A vegyszerrel szennyezett kaják miért elkerülhetetlenek, ha vannak biokaják is? Miért nem azokat eszed, ha ennyire egészségtudatos vagy? Hidd el, hogy a táplálkozási szokásaid károsabbak az egészségedre nézve, mintha teszem azt hetente 2-szer füveznél. A reklámokban hirdetett sok felesleges szar amit rátukmálnak az emberre és megvetetik veled miért elkerülhetetlen? A felesleges költekezés elkerülhetetlen? Ezekre kéne helyezned a hangsúlyt, amikkel a mindennapi életedben találkozol! nem valamire, amirõl még csak drogprevenciós kampányokon hallottál eltúlzott, nagy szavakat. Egyébként is sok felesleges biszbasszal vagy körülvéve, amire nincs szükséged.
Miért fórumozol, rundstedt? :] Gondolom azért, mert élvezed ezt a felesleges és társadalom szempontjából haszontalan idõtöltést. De a monitorok károsítják a látásodat, valamint az interneten összeszedett információ torzítja a saját realitásod. mindennek a világon vannak, vagy lehetnek káros hatásai, amit az ember élvezeti cikként és örömforrásként használ. Ha ezeket betiltjuk, az ember az illegalitáshoz fordult, ami tudhatnád, hogy sokkal nagyobb kárt okoz a társadalomnak. mindenkinek megvan a saját szórakozási formája, ami a saját személyiségéhez és elvárásaihoz igazodik. Ha ezeket betiltod, lekorlátozod, dobozba zárod az ember személyiségét, és képtelen kibontakozni. Rá akarod erõltetni a saját szórakozási, kikapcsolódási normáidat a lakosság egészére, mert annyira egocentrikus vagy, hogy azt hiszed: a te normáid mindenki számára a legmegfelelõbbek. De szerencsére a diktatúrát már - félig-meddig - legyõzték.
Bizony, az egy iszonyat rákkeltõ anyag.Annál csak az lenne hatásosabb, ha lakaparnám a zepter serpenyõmrõl a teflont és megenném a majkrémes kenyérrel együtt: DDD
Rundstedt17: Hollandiában meg USA egyes államaiban biztos hogy már maretot lehet kapni,mert ott érdekes módon nem lépnek elõ ezek a dolgok,amiket te mondasz(spekulálsz),és ott mégis legális. vagy mégsem?? esetleg mégsincs igazad? :D
ja,még mielõtt belekötnél: ezek legális drogok,de attól még drognak számítanak,akármilyen csúnya árnyalatot kapott ez a szó.
az alkohol,a kávé és a cigaretta,sõt egyes GYÓGYSZEREK is drognak minõsülnek. igen,végülis a nyugtatót is tiltsák be,mert az rossz,bebódul tõle az ember,inkább haljon meg 10x annyi ember szívinfarktusban.
egyébként a zöldnek vérnyomáscsökkentõ hatása is van,a pulzust felnyomja,de annak nem sok köze van a vérnyomáshoz.
uhh....szerencsére olyannal még nem találkoztam...érdekes különben, hogy eddig az összes külföldi vásárlásom pozitív volt, de itthon már futottam bele érdekes ajánlatokba...még jó hogy nem viszek el semmit látatlanba :DDD
majd az elsõ brómba áztatott kerától más lesz a véleményed :DDD szerencsére nem személyes élmény, havernak viszont egy hétig nagyon rossz volt...utána meg egy kicsit :DDD
"Ha választani lehetne én az alkoholt tiltanám be, és a zözit engedélyezném."
Én biztos nem. Ha már választani kell, akkor jó ez így, ahogy van. Zözivel nincsen akkora probléma, úgyértem, lehet, hogy gyenge vagy egy kicsit szennyezett (bár jó helyrõl nem az), de még így is sokkal biztonságosabb, mint az alkohol lenne. Az alkoholos italokban nagyon fontos, hogy szakértelemmel csinálják, amiért minõséget kapunk. Na ha most betiltanák, akkor ilyen halálos szeszek lennének az utcán, rosszabb, mint a heroin. Inkább jó ez így, ahogy van.
most olvasom csak vissza, na ezért rossz a sietség, sok az elütés, a szóismétlés, és kihagytam hogy Hollandiában az EGYIK legalacsonyabb Európában, azért Svédország, Finnország, Málta, Görögország biztosan megelõzi. Bár ehhez hozzátertozik, hogy az északi népek viszont isznak mint az állat (meg nehezebben is teremne meg arrafelé a növény, csak beltéri körülmények között), Máltán pedig alig laknak, szóval... :)
egyébként a 8718, 8720-ra való válaszolást elegánsan kihagytad. Egész egyszerûen a tiltás a lehetõ legrosszabb megoldás, mivel ebben az esetben nem lehetséges a (bármilyen) szer hatékony kontrollja: ha viszont szervezett, állami keretek között lehetne hozzájutni, nagyon szigorú szabályzás mellett, akkor egyfelõl egy átfogóbb képünk lehetne arról is, hogy pontosan hány embert is érint a kérdés, másfelõl a feketepiac visszaszorulna vagy eltûnne, és nagy valószínûséggel a fogyasztás is csökkenne, hiszen nem lehetne akármikor, akárhol hozzájutni a cucchoz. Pont ezért említettem Hollandiát, ahol ugyebár kvázi-legális a marihuána, a fogyasztás mégsem szökött az EU-átlag fülé még a 70es-80as években sem, napjainkban pedig a legalacsonyabb Európában (itt a 2008as tanulmány, ha nekem nem hiszed el)... ezt mivel magyarázod? Éppen az a 'nemzetellenes' (rofl) hozzáállás, hogy a tiltással a szõnyeg alá söpörjük a problémát, mintha akkor megszûnne!
mitõl lenne nagyobb szégyen mint bármi más egészségkárosító hobbi ami legális?
nemzetellenes? mitõl lenne nemzetellenes? mert nincs megörökítve egy pöfékelõ csávó a lóháton hátrafelé nyilazós honfoglaló õsmagyarok között?
nézd, ha te nem akarsz pöfékelni, a te dolgod, nem kényszerít senki...de ha pöfékelni akarok, igenis el akarom szívni a kerámat békében, nyugiban, és ezzel senkinek nem ártok (max magamnak)...ha meg elmehetnék és megvehetném egy boltban, akkor még adózhatnék is utána..plusz bevétel...ha nem legalizálják, akkor is elpöfékelem a magamét, max az államkincstár nem gyarapszik ;)
ne küzdjünk semmi ellen? ugyan korántsem ezt mondtam, de a szervkereskedelem hogy jön ide? az valakinek a káros szokása hogy eladogatja a szerveit??? általában nem kérik ki a véleményed ha lenyúlják a szíved, szemed, májad, veséd :D
öngyilkosság? ilyen hobbiról sem hallottam még, mindenesetre TE rendelkezel az életeddel, és ha már mindenképpen úgy döntesz hogy elég volt, akkor meg ígyis-úgyis kinyírod magad, még ha államilag be is tiltják az öngyilkosságot...elvégre mit csinálnak veled? poszthumusz elítélnek és lecsuknak?
ezernyi kártékony dolog van, ami nincs tiltva, nem is lesz soha, akkor meg minek kapálózni a kender ellen? aki nem akarja, nem szívja így sem és kész...egy ygereknek sem lesz vonzóbb mint egy fröccs vagy egy sör...sõt, lehet hogy sokkal kevesebb idióta tini fog smokkázni, ha már nem lesz tilos, hiszen hol marad az "izgalom" hogy tilosban jár?
amúgy a gyorskaja is szükségtelen rossz és mindenképpen kárt okoz ennyi erõvel, és nem muszáj hambit burkolni a MickeyD-ben, 10 perc alatt összedobsz otthon egy salátát ;)
Bazz, ilyen hülyeséget is rég olvastam. Bezzeg az alkoholistáknak már " létszükséglet" az alkohol.Inkább azt kéne tiltani...1000x károsabb mint a zöld.És elég illúzió romboló mikor mennél valamerre, és egy csovesen esel át aki olyan segg részeg, hogy a saját hányásába fetreng.
Ezzel szemben a legtöbb zözi-s elpöfföl 1-2 cigit, leül otthon, és szarráflash -eli magát.
Amúgymeg, végülis az embernek joga van úgy rombolni magát ahogy akarja. Államnak ehhez semmi köze nem lenne.de mind1.Ha választani lehetne én az alkoholt tiltanám be, és a zözit engedélyezném.
"ne értem, minek kellene ellene küzdeni? az alkohol ellen sem küzdenek, sõt, promózzák ezerrel...az meg legyen már az én döntésem mivel mérgezem magam, ha úgy döntök hogy valamit be akarok juttatni a szervezetembe..." -ilyen alapon ne küzdjünk semmi ellen mindenki úgy teszi tönkre magát ahogy akarja,illetve úgy reklámozzák hirdetik a szart ahogy akarják,hajrá szervkereskedelem(ha akarja eladhatja a máját nem?),hajrá önterméketlenné tevés(miért ne tehetné magát tönkre),öngyilkosság elleni küzdelem szükségtelensége(öljék meg magukat leszarjuk õk tudják mit akarnak) stb igaz?....
"tiltsuk be a gyorskajáldákat is, mert elmeszesednek az ereink, jön a szívinfarktus és elviszi a népességünk egy bizonyos százalékát! tiltsuk be a rágót is, mert nem azért adózunk hogy ha megcsináltatják végre a járdákat, a hülyegyerekek egy második réteget húzzanak rá eldobált rágóikkal...meg a kuytákat, meg a macskákat, mert veszélyeztetik az állattartók a házikedvencek szõrével az asztmásokat! a természetet meg pereljük a pollenért, azonnal mondjon le a parlagfû, na meg a tél is mert rengeteg idõs ember megfagy ilyenkor..." -ez már volt,a fû szükségtelen rossz mindenképpen kárt okoz,míg egy rágó vagy gyorskaja nem igazán.
ne értem, minek kellene ellene küzdeni? az alkohol ellen sem küzdenek, sõt, promózzák ezerrel...az meg legyen már az én döntésem mivel mérgezem magam, ha úgy döntök hogy valamit be akarok juttatni a szervezetembe...
tiltsuk be a gyorskajáldákat is, mert elmeszesednek az ereink, jön a szívinfarktus és elviszi a népességünk egy bizonyos százalékát! tiltsuk be a rágót is, mert nem azért adózunk hogy ha megcsináltatják végre a járdákat, a hülyegyerekek egy második réteget húzzanak rá eldobált rágóikkal...meg a kuytákat, meg a macskákat, mert veszélyeztetik az állattartók a házikedvencek szõrével az asztmásokat! a természetet meg pereljük a pollenért, azonnal mondjon le a parlagfû, na meg a tél is mert rengeteg idõs ember megfagy ilyenkor...
Nem akarok ebbe a vitába beleszólni, csupán egy gondolatom támadt:
Most az illegalitás keretein belül próbáljuk meg élni a kis életünket, de mivel illegális, így ha szar anyag jut a kezünkbe, nem biztos, hogy visszautasítjuk, lehet, hogy tudjuk ez most a legjobb. Ezzel csak azt érjük el, hogy káros anyagot is szívunk a tüdõnkbe.
Viszont ha legálisan lennének helyek, ott biztos lenne a minõség (hiszen erre biztos lennének szabályozások, de nem véletlenül a holland fû az egyik legjobb).
Viszont bárki bármit mond, a fû nem alapja az erõszaknak, a bûnözésnek. Nem kapu a kemény drogok felé, mert akinek nem a "zsibbadás" kell, amit a fû ad, hanem a pörgés és "én vagyok a király" érzés, az mást vesz magához.
Azok az ismerõsöm, aki füveznek, a többségük elutasítja a kemény drogokat, ám van aki nem kapja meg azt amit akar, csak a spuritól és folyton nyomja és kib*szott nagyképû lesz tõle. Engem már ez elutasít attól, hogy használjam.
Érdekes és megszokott duma a hozzád hasonlóktól de vegyük sorjában.
"Azt hiszed, hogy az állam elsõdlegesen az emberek védelmét tartja szem elõtt? Azt, hogy az életszínvonalunk nincs a béka segge alatt, privát emberjogi törekvéseknek köszönhetjük!" -Ezt nem írtam hogy azt hiszem csak azt hogy az a feladata illetve megkellene védenie az állampolgárait,az most más kérdés hogy nem így megy féreg bandák miatt.
"Minden nap mérgezed magad. Az étellel és a bennük lévõ vegyszerekkel, és a vízzel, ami a csapból jön. A szennyezett elvegõ lerakódik a tüdõdre, amit egy városi utcára kilépve, vagy a lakásodban ülves jelenleg is beszívsz. A ruháid, a bútoraid, de még a párnád és a tányérod is gyártáskor emberekre is veszélyes vegyi anyagokkal érintkeznek.Az önkárosítás körülveszi az életedet, csak nem akarsz róla tudni." -Tipikus dohányos duma nem lep meg hogy egy füvestõl is ezt hallom/olvasom,igen most fogadjuk el hogy károsak amit írtál,DE A FÛ AZ LÉT SZÜKSÉGLET?Vízet inni kell barátom,levegõt is venni,ruházkodni,tányért használni....Vagy már te olyan függõ vagy hogy létszükséglet a fû számodra?Nem veszed észre hogy elcseszett az érvrendszered épp azért mert vannak elkerülhetetlen károsító tényezõk,csakhogy a fû elkerülhetõ nincs szükség szívni ahogy a kátrányos szart sem....
"Az állam pedig leszarja, mert itt nem az állam dirigál - az állam a milliárdos kapitalisták cipófényezõje, és csak tõlük függ, hogy mennyi káros anyaggal érintkezel nap mint nap - õket meg ez érdekli a legkevésbé." -Egy kollaboráns állam valóban leszarja fõként a mai kor demokráciái,deh vannak helyek ahol nem így van vagy volt idõ,vagy szerinted az a természetes hogy mindenki szarik mindenkire?:D
"A kender letagadott gyógyászati alkalmazásairól meg hasznos hatásairól most nincs kedvem értekezni, úgyis elengeded a füled mellett. " -Aha csak az olyan gyógyászati hatás nem jó aminek több a kára vagy a kockázata mint a haszna.
a dugás és a fû közt az az összefüggés, h ha "megízleled az ízét", és belejössz, akkor az lesz az egyik legjobb dolog az életedben :)
ja, csak hát 18-20 éves között se nagyon szeretne gyereket senki, és ha akkor védekeznek, akkor már egy 14-16 évesnek is tudnia kéne... de tényleg ez a nagy hasonlóság a dugás és a füvezés között. Úgy kell nevelni az embert, hogy mindkettõt okosan csinálja :)
"Én itt az állam azon kötelességérõl beszéltem hogy meg kell védenie az állampolgárokat,úgy értem szerinted talán kötelessége biztosítani a társadalom számára önkárosító lehetõségeket?"
AHAHAh álomvilágban élsz! Azt hiszed, hogy az állam elsõdlegesen az emberek védelmét tartja szem elõtt? Azt, hogy az életszínvonalunk nincs a béka segge alatt, privát emberjogi törekvéseknek köszönhetjük! Minden nap mérgezed magad. Az étellel és a bennük lévõ vegyszerekkel, és a vízzel, ami a csapból jön. A szennyezett elvegõ lerakódik a tüdõdre, amit egy városi utcára kilépve, vagy a lakásodban ülves jelenleg is beszívsz. A ruháid, a bútoraid, de még a párnád és a tányérod is gyártáskor emberekre is veszélyes vegyi anyagokkal érintkeznek.Az önkárosítás körülveszi az életedet, csak nem akarsz róla tudni. Az állam pedig leszarja, mert itt nem az állam dirigál - az állam a milliárdos kapitalisták cipófényezõje, és csak tõlük függ, hogy mennyi káros anyaggal érintkezel nap mint nap - õket meg ez érdekli a legkevésbé. A kender letagadott gyógyászati alkalmazásairól meg hasznos hatásairól most nincs kedvem értekezni, úgyis elengeded a füled mellett.
kint nem akarok intézni semmit, ki tudja lehet a rossz embertõl veszem aztán ott a baj :) Annyira nem is fontos, mert megvagyok nélküle is, de ha van valami tuti módszer amiben a kivitelben nincs para (egyeske) akkor azt bevállalnám :)
áhh,inkább vegyél kint :) kint rendkívül olcsó egyébként (tehát kb 10 g-t kapsz 10-15 dolcsiért meg ilyenek),meg lehet hogy még jobbat is kapsz,fõleg nyugati parton :)
Moondom simán abba a cigis dobozba amit viszel fel a gépre beleteszel egy hüvelybe betöltött jointot.(a cigaretádat biztosan nem fogják szétépkedni,) Ja és ne felejts magaddal szenvicseket is vinni :D :D :D
Ui.ha valamien kézipongyászban viszed vigyázz nehogy alupakkban vidd el mert azt kijelzi a detektor! Légy kreatív Pl. egy Laptopba elég sokk elfér csak nehogy a Hardwereket is ellenörízék XD XD Xd
:D tudom hogy az ilyen rövid járatokon nem lenne gáz ( pl london, párizs, stb stb), mentem már ilyen fapadosokkal jópárszor, és akár a kezembe is foghattam volna semmi para nem volt, de ilyen több 10-12 órás utakon, meg amcsiban nem tudom miként van-ez, teljesen más világ :)
köszönöm a válaszokat! igen, kérdéses, hallottam már olyanról is hogy a laptopon megnézik eredeti-e a windowsod ( persze ha nagyon kötekednek ). Aztán lehet hagyom a francba az egészet, 3 hetet kibírok nélküle :) odafele kétszer is átszállunk reptéren, ezért is necces! amit nem viszek magammal a repcsin azt átvilágítják nem? lehet jobb lenne ha a kis kézipoggyászban lenne valami fasza helyen? Alszok még rá aztán eldöntöm viszek-e vagy sem, de bármilyen infót szívessen hallgatok, elõre is köszönöm :)
Ezen nagyot röhögtem, de igazad van. Ha egyszer kijutok én is szeretnék majd ott szívni.
A USA-ba valo beutazáskor erös vizsgálatra kell számitanod (általában még a laptopodat is átnézik és ha ugy érzik hogy valami terrorgyanus vagy egyébb olyan doksit talának rajta akkor le is foglalhatják azt!) De visszatéve a Zöldre: Ha csak 1 Grammot akarsz átvinni akkor javaslom hogy csináld meg egy sima ciggaretás hüvelybe majd ezt tedd a cigis dobozodba így simán át tudod vinni.
valószínûleg nem lenne semmi gond átvinni (jól eltéve valahol a csomagban, nem a gépre felvinni), de szerintem kár kockáztatni... inkább szerezz kint valakitõl :)
üdv urak!kérdeésem lenne, vagy inkább tanács :) pár hét múlva elutazom Amerikába 3 hétre, és hát nem mondom szívessen vinnék magammal egy csumpikát, csak nem tudom mi a helyzet ott a reptéren, mennyi vizslantják át a cosmagokat stb stb. Meglennék nélküle is, de nem minden nap jut el az ember oda, és ha már ottvagyok szívessen elpattintanék ott kint 1-2 cigit.Van valakinek valamilyen tapasztalata? Nem 200grammot vinnék, maximum egy egyeskét ha megkívánom ott....értitek ;) köszi elõre is a válaszokat!
pár év múlva talán átlátod majd azt is h mekkora hülyeséget írtál most ezzel az aki baszhat az szívhasson is dologgal...
Cigit,alkoholt sem vehetnél 18-alatt pedig mégis "kiadják" a boltosok szerintem a zölddel sem lenne ez másképp (és nem feltétlenül a fiatalok a probléma okozoi) az ittas vezetésröl meg annyit hogy hiába veszik el a jógositványt az ittasan vezetõ személytöl azt kéne megakadályozni hogy egyátalán vezesenek (ha már valami balesetet okozott akkor már késö elvenni a jógsit)
azért is jó egyébként,mert akkor sok ilyen 14-15 éves is venne,akik még életükben nem szívtak,csak huudejóó,vettünk,és akkor úgy tekernének,hogy szórnák el a cuccot mindenhol,meg kb úgy adnák a zelkót mint egy szál cigit :D "kérsz egy gubacsot?" :D
Képzeljétek el hogy ha legalizálnák a Zöldet azt követö napokban Mindenki rohanna a Coffeshopokba kiprobálni és mindenütt jointozó emberek szaladgálnának(mint amikor leárazás van valameik márka boltba ) Hiszen ezt hozná az ujdonság ereje ! Persze késöbb persze normalizálodna a helyzet (talán az ettöl való félelem is oka lehet annak hogy a politikai berkeken belül nem eröltetik anyira ezt a kérdést)
Szerintem azért okozna némi felfordulást az országban
\\Charlie Barkin
hát én bizony elkövettem azt a hibát, hogy elkezdtem rendesen dohányozni, azóta meg folyamatosan csinálom (napi kb. 20 szál tekerõs cigi), és akkor indult be igazán, amikor elmondtam szüleimnek, akik aztán engedték, így már otthon is csináltam. (ez volt kb. 2 éve)
én kb két éve cigizgetek úgy,hogy néha veszek 1-1 dobozzal,meg ha kint vagyok a városban akkor spanok megkínálnak meg ilyesmi,de azóta sem sikerült rászoknom,és nem is akarok,és büszke is vagyok rá,hogy semmiféle vágyat nem érzek arra,hogy rászokjak :D minden az emberen múlik,ha valamire nem akar valaki rászokni és van tartása,és azt mondja,hogy neki ez bizony nem kell,akkor nem fog rászokni,ilyen egyszerû. egyénfüggõ. ugyanez van a drogokkal is,aki nem akar rászokni,az úgysem fog,mert van tartása,és tudja,hogy neki az nem lételeme,elvan nélküle is.
a dohányzásnak is vannak pozitív hatásai, például jó hatással van az emésztésre és az anyagcserére viszont nagyon nagyon könnyû rászokni, és úgy már nagyon káros
az utolsó mondatodra külön is: nem a szerek ellen kell harcolni, hanem kellõ felvilágosítással, tájékoztatással az ártalmakat csökkenteni. Sokkal szegényebb lenne a világ, ha nem létezne például a bor, a sör: attól még miért kéne betiltani MINDEN alkoholt, hogy az emberek egy bizonyos százaléka annyira buta, hogy nem tud normálisan, mértékkel élni vele? több kutatás is boznyítja, hogy az alkohol kis mennyiségekben nagyon pozitív hatással van az emberi szervezetre, az infarktus, a visszér kialakulását nagyban csökkenti, stb. A fû kiváló fájdalomcsillapító, étvágynövelõ, nem véletlenül használják fejlettebb országokban gyógyászati célokra. Akkor ezekkel mi legyen, azért is tiltsuk be? :)
félreértés ne essék, a túlhasználat szerintem is nagyon komoly probléma, a fû esetében is. MEg a cigi, a kávé/energiaital, az alkohol... Viszont a rendeltetésszerû használatban semmi kivetnivaló nincsen, sõt, pozitív hatásai is lehetnek. Bár a nikotinnak talán nem...
meg igazából ez mindig divatfüggõ is kicsit :) ugye most vannak ezek a straight edgesek vagy micsodák,akik nem isznak,nem drogoznak,nem cigiznek,tiszta életet élnek,ebbõl is akkora divat lett,és ezt sokan követik is,gondolom az ilyen irányzatok is hozzájárultak a dologhoz.
egyébként amit mondasz,az teljesen egyértelmû,amit tiltanak,az mindig vonzóbb :) erre a legjobb példa gyerekek. ha egy gyereknek valamit megtiltasz,csak azért is csinálja. hasonlóképpen mûködik ez itt is.