ez korént sincs így: Európában épp Hollandiában a legkisebb a fûfogyasztók lakosságra vetített aránya. Éppen azért linkeltem a szesztilalmas összefoglalót, mert az egy való életbõl vett példa hogy a tiltás milyen negatív következményekkel jár, még a fogyasztás növekedésével is. A tiltott gyümölcs eleve vonzóbb sokaknak, fõleg a fiatalabb korosztálynak, plusz hozzájön a kockázati tényezõ: ez egyrészrõl felveri az árakat (a lebukás veszélyét is meg kell fizetni, és mivel nincs konkurencia, vagy megveszed amennyiért ajánlják, vagy nincs, nem mehetsz át a konkurens boltba), más részrõl amit az egyszeri fogyasztó megvesz, azt igyekszik minél hamarabb elfogyasztani, ezzel a saját kockázatát csökkentve. NEhezebben osztja be az adott mennyiséget.
Pl a Corvinus szociológia tanszékén végeztek tavaly egy kutatást, hogy a mostani középiskolás korosztály körében azért esett vissza némileg a fû elterjedtsége, mert pl a tíz évvel ezelõtti állapothoz képest elterjedtebb lett a felnõtt korosztály körében is, így kevésbé fejezi ki a tinédzserkori "lázadást", ezáltal sokan ki sem próbálják, vagy csak nagyon ritkán. Ez is éppen ellentmond a tiltás logikájának.
Én itt az állam azon kötelességérõl beszéltem hogy meg kell védenie az állampolgárokat,úgy értem szerinted talán kötelessége biztosítani a társadalom számára önkárosító lehetõségeket?Szerintem erre semmi szükség.Mondjuk a legalizálás olyan lenne mint egy paktum az ördöggel igaz hogy lehet az alkohol fogyasztás talán visszaesne de ahogy ismerem az embereket mindkettõnek hódolnának,ráadásul utána már olyan természetesnek vennék mint az alkoholt ez még nehezebbé tenné az ellene való küzdelmet.
Az államnak legyen joga megmondani a véleményét, de hogy én mivel károsítom magam, ahhoz semmi köze. Fizetem a TB-t, szóval még ha bajom is lesz tõle, lesz mibõl finanszírozni.
Van egy ilyen feltételezés, ami elég népszerû, hogy ha legalizálnák, nagyon elterjedne. Sajnos nem tudjuk, mi történne, mert nem próbáltuk ki. Hollandiában az történt a legalizáláskor, hogy hirtelen megugrott a fogyasztók száma, aztán elkezdett csökkenni, most pedig arányaiban KEVESEBBEN SZÍVNAK, mint a tiltáskor.
Amúgy ha legaláizálnák, sok embernek talán alternatívát nyújtana az alkohollal szemben, ami szintén egy jó dolog lenne.
Az a gond hogy a legalizálás még erõ teljesebb terjedést jelentene a társaság még több embert bele vinne az önsosrs rontásba illetve akkor már nem csak õk hanem a legalizálás is,szerintem az államnak kötelessége lenne hogy vigyázzon az állampolgárok egészségére,illetve legalább minden lehetõséget korlátozza annak hogy ostoba befolyásolható emberek holmi élvezet kedvéért tönkre tegyék életüket....
így van: maguknak ezért nincs joga hozzá senkinek, még az államnak se, hogy tiltsa
nem csak a két véglet létezik. az, hogy legalizálnák, nem jelentené azt, hogy az utcán szétszívott emberek randalíroznának. simán meg lehetne oldani, hogy megveszed a boltban, és csak otthon szívhatod, ott viszont tényleg senkinek sem ártasz. ez simán megoldható szerintem
Oké, tegyük fel hogy tényleg nagyon ártanak maguknak vele, bár lehet jobban járnál, ha utánaolvasnál a témának és nem csak drogprevenciós posztereket nézegetnél. szóval: ha valaki csak magának árt és neked egyáltalán nem, akkor miért akarod a sajátos igazságszolgáltatásod rájuk erõltetni?
egyáltalán nem kártékonyabb ez egy olyan dolog, amit te csak úgy kitaláltál, semmi forrást nem olvastál, csak gondoltál egyet, és kitaláltad, hogy károsabb
elõször is sokkal nehezebb rászokni másodszor is nem lehet túladagolni harmadszor nézzél már rá egy alkoholistára, aztán meg egy füvesre, és egybõl látszik a különbség
az alkohol tönkreteszi a májadat (néhány év alatt akár), megöli az agysejtjeidet. Gondolom láttál már alkoholistákat az utcán.
A füvesek meg ugyanúgy néznek ki, mint a rendes emberek, talán kicsit tompábbak, de az meg az õ dolguk.
Ha nem tetszik, ne szívd, de akkor meg ne akarjál beleszólni, hogy ki mit csinál
A fû sokkal kártékonyabb a terjesztõt egy életre le kellene csukni,a fogyasztókat meg hatalmas pénzzel megbüntetni,ha már arra van pénze hogy fûre elszarja akkor legalább áldozhatna az államkaszába is értelmes célokra.
Bár nem feltétlenül kell betiltani,szerintem egy nagy áremelés jót tenne,vagy kombinálni a tiltást hatalmas pénzbüntetéssel az azt megszegõknek,terjesztõknek meg sok év börtön.Probléma egy szál sem,illetve a fûre is keményebben kellene lecsapni hihetetlen hogy mennyire nõ a népszerûsége évrõl évre.
és milyen sok pozitív hatása is volt a szesztilalomnak :D
a szervezett bûnözés valódi kiépülése, az alkoholmérgezések számának és általánosabban a fejenkénti fogyasztás mértékének drasztikus megugrása (mivel ha minden fajtája tiltott, akkor senki nem fog sörrel kockáztatni, töményet iszunk, illetve kockázatos megtartani, amit vettem azt meg is kell inni, hiszen bûnjel lehet)... nem tudom, érzitek-e a párhuzamot :)
A tiltás meg amugysem megoldás a problémára...Legyen szó bármiröl is
Hmm... Kérem mellözük az ilyen értelmetlen hozzászólásokat hiszen csak felesleges vitát robbant ki!(Ergo:Magyarázd meg a véleményed értelmesen Lásd: #8690 By:Lacee) Izlés kérdése hogy ki mit használ ... Csak felelöséggel használjuk Enny
Akkor lenne valami más, a "mindent tiltunk" szintén nem megoldás. Tudatmódosítókat már az õsember használt, pont annyira része az életnek mint a sport vagy a játék. A gond akkor van, amikor valaki visszaél a lehetõségeivel, és túlzásba viszi a használatát az adott szernek. Komolyan megfosztanátok Magyarországon 6-8 millió embert az alkohol alkalmi élvezetétõl azért, mert sajnálatos módon van kb egymillió alkoholproblémás az országban? Ugyanez a fûre is igaz, csak mert bizonyos emberekre rossz hatással van - rájuk is amikor állandóan szívnak -, miért kell megofsztani az élménytõl a teljes lakosságot?
A napi feszültséget valahogy mindenképpen le kell vezetni, ezt egyéni ízlés szerint lehet sportolással, mértéktelen zabálással, napi 5-6 órákat a gép elõtt ücsörgéssel, vagy néha egy kis droggal. Hetnete egy kis sörözés a barátokkal elítélendõ? Ugye hogy nem...
igen szabályok kellenek ugyan úgy mint az alkohol esetében ,bár nem hiszem hogy a szabályok érnek valamit is.Hiszen minden rajtad áll megihatsz egy X sört és utána eldöntheted hogy beszálsz az autódba vagy sem. Hogy ezt a problémát valaha sikerül megoldani ?... Nem tudom megoldás talán az lenne ha elvennék a jógosítványát az alkoholt(vagyha legalizálnák a zözit) vásárló személytöl a vételtõl számititott 8 óráig utána vissza mehet érte s élheti tovább az életét
nálam az elsõ néhány hétben volt hasonló, nyugisabb, kiegyensúlyozottabb lett a közérzetem. Utána viszont feltûnt, hogy két-három nap kihagyás után sokkal hamarabb felcsattanok jelentéktelen dolgokon is, könnyen felkapom a vizet. Persze hamar el is múlik ez az állapot, de tény hogy lobbanékonyabbá váltam tõle. Azóta szándékosan ritkábban használom, figyelve az ilyesfajta "másnapossági tünetekre"... Nem rosszullét másnap délelõtt, mint az alkohollal, hanem érzelmi változások egy-két napig. - Ez egyébként azzal magyarázható, hogy a kannabinoid-receptorok az agyban megszokják a folyamatos erõsebb ingerlést, kb úgy mint mikor a csípõs ízhez szoksz hozzá, ezért mikor megszûnik a mesterséges boldogságszint, akkor furcsa annak hiánya (a gyengébb szint, amit a test egyébként termel), vagyis a normális állapot. -
Ami viszont inkább zavaró mellékhatás (nekem), az a kajapara, töméntelen mennyiségeket képes az ember megenni beszívva, ha nem figyel oda :)
-Én például alapvetöen nem voltam egy nyugodt tipus,de azóta amiota használom kevésbé tudnak kiakasztani bizonyos helyzetek amik régebben igen. -kevésbé vagyok lobanékony és ne örölnek fel anyira a hétköznapi dogok egyszóval kiegyensúlyozotnak érzem magam - van hogy nincs s mégsem váltózik a hangulatom negatív irányba (max az 3-4 napig kis konfort hiányom van de ez is inkább a megszokott rítus hiánya)
Áh Nem szó sincs róla(bár voltam az is kb.2 hétig:D) Ezeket a kérdéseket azért teszem fel hogy az átlag hazsnáló is bele tudja helyezni magát egy bizonyos "fogyasztási sémába"
Solo: -Nálam a "sporolás" azt jelenti hogy nem szívok el többet mint amenyit elfüstölök ha egyszeri adagot vennék(melóból hazaérve lazitásképpen 1-2 joint) Bár megvalom öszintén ha a munkám nem korlátoz akkor hajlamos vagyok durván tulszárnyalni magamat.
gfreak: - Sajnos a Magyar Drogprevenciós programok(iskolai vagy egyébb)szinte teljesen férevezetõ jelegüek! Egyszerüen nem értem miért kell a hülyeséget Belenevelni az emberekbe? -Deprevenció ez kell ahoz hogy megváltozon a emberek véleménye a Zöldröl XD
jó, igazából csak a vicc miatt linkeltem az egészet, hogy a drogellenes fõarcot Törcsinek hívják :)
Teljesen igazatok van. Persze, hogy nem szabad 18 év alatt, de azt is kellene tudatni a fogyasztókkal, hogy az idegileg labilis emberek ne fogyasszák, bár sok esetben meg éppen a fû segít rajtuk...
A KDNP cikkbõl egy szót szûrtem le: vetítés, na pont azt csinálják :D
persze hogy 18 év alatt nem. dohányterméket amugy sem vehet 18 alatt senki, és amugy sem kéne hogy 15 éves keménysrácok ezzel nyomuljanak, persze van 18 alatt is kivétel.
volt régebben szó arrólis hogy a gombát befogják tiltani hollandiában ,mert párr arc beleélte magát, öngyilkos lett leugrott a hídról stb.. és ha betiltják hollandiában a gombát akkor a dealer nemfogja megmondani a hogy óvatosan mert brutális dolog és szerintem nemisnagyon érdekli mert ez neki csinál pénzt. . valamelyik fórumozó nyomott egy frappáns beszólásthogy: Ön szellemileg instabil és kiegyensújozatlan ezért ne fogyasszon gombát..
mondjuk ez egészen más de lényegében ugyanazcsak a mi esetünkben bevan tiltva emberi emlékezetek ótavagy nemtom:D ottmeg épp beakarják tiltani szerintem hasonlóan is lehetne a zölddel mert mostmár tényleg erõsebb a zöld mint amit hajdan a hippik szívtak.. +sok embert megváltoztat pl.: azokat akik elég fiatalon kezdik nem mindenkinek való igazából. ha én lennék az akármi tuti hogy szigorúan 18 év alatt senkinek..
Én legalizálnám ,persze lennének azért szabályok is.
NEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE BASZDMEEEEEEG MEGINT HÜLYE ITT VALAKIIIIIIIIIII! -.- Nemtudom, ezek mirõl pofáznak...Azt hajtják amit a többi hozzályuk hasonló hajkurászik, akik szintén olyanok mint õk.SOHA NEM VOLT KÖZÜK SEMMI DROGHOZ, sõt még marihuana szerû gyógynövényhez se-.-
BÍrom az ilyen seggeket...Ezekbe tolnék bele 2 hétig mindennap egy adag herkát, és utánna abbahagynám.Szenvedjenek attól...Mi meg jólleszünk,mert egyel kevesebb hülye. :DDD
a KDNP infjúsági szervezete feljelentéssel élt a Fõvárosi Fõügyészségen egy Cannabis Kultusz c. magazin kendertermesztéssel kapcsolatos cikkei miatt. Állításuk szerint az újságban megjelent tartalom bûncselekmény. Azzal érveltek többek közt, hogy az utóbi idõben megugrott a heroin-túladagolások száma, ami bizonyára a lap miatt is van... Képben vannak a srácok, az biztos... Erre született egy jó kis TASZos nyilatkozat (link), amiben röviden leírják, miben tévednek a feljelentõk.
De ami a poén: megkerestem az eredeti sajtóközleményt a KDNP részérõl (link), és a végén majdnem lefordultam a székrõl a röhögéstõl: a párt drogprevenciós munkacsoportjának vezetõjét TÖRCSI péternek hívják :D
Hát, néha észreveszem magamon a hatásait: D PL, megyek be folyosõn, elkezdek ökörködni, vagy nemtudom ugye tartani az izmaim, miltkor lefejeltem az asztalt:S stbstb.De végülis, ha kell viselkedni, hogy utcán menjünk, akk tudok.
Nekem nincs ilyen problémám, mivel én annyit veszek amennyit el akarok pöffölni.
Soha nem csinálom,hogy akk most 10g mnegvesz, és spórolok: D
- ritkán szokott jelentkezni, de észrevettem hogy néha a blantolás elõtti programjaim smokka után már sokkal kevésbé csábítóak, és eldöglök filmet nézni...szóval betunyulok néha...max ennyi ;)
- persze, én mindig bevásárolok, aztán szépen beosztom...esténként meló után egy könnyed pöfék az esti filmhez - ennyi a hétköznapi fogyasztás...hétvégén fogy jobban, amikor haverokkal handabandázunk, de ezt mindig belekalkulálom (meg egyik sem jokersmoker, szóval mindig összedobjuk kinek milyen van, és kóstolgatunk :D )
- lagalizációról még nagyon korai beszélni szerintem, a dekriminalizálása viszont elérhetõbb tudatosabb társadalmakban...itthon meg szinte teljesen esélytelen, pont azért amikt társítanak mellé (kapudrog meg hasonló baromságok)
Csak akkor éreztem a mellékhatást, mikor hosszú ideig egyfolytában (minden nap) szívtam és elfogyott. Kellett 3 nap, hogy kitisztuljak.
Van önkontrollom. Most 3 hete szívok 1G-t, mert nincs pénzem. De ha lesz
Sajnos MO-n és a világ hasonló többi részén nagyon sokáig nem fog legalizálódni. Ez olyan téma, amivel nem szeretnek foglalkozni a politikusok, fõleg, hogy a köztudatban az él fû=heroin. Van olyan ismerõseöm, aki tudja, hogy szívok és látja, hogy normális vagyok vele is és nélküle is, mégis azt gondolja róla, hogy nagyon veszélyes...
- igen, vidámabb vagyok akkor is, amikor nem fújtam
-igen, mert ha mattra szívom magam, akkor kicsit szarul leszek, de lassacskán mindig elfogyik
-csak annyi, h (legalább) orvosi célra legalizálni kéne, plusz ha megadóztatnák, akkor abból is csurranna vmennyi (de ez már elcsépelt)
Jah csak kicsit idomtalan az a joint :D Én hiába dobok fel témát Dehát senkisem válaszól(Tiszt,a kivételeknek) Na de egy próbát megér:
-Ti érzitek magatokon valamilyen mellékhatását a Zöldnek? -Önkontroll? ha többet veszel megbirod álni hogy ne szivd el egyszerre vagy hogy ne logjon folyton a szádba a joint?(visszatérö kérdés) -Vélemény hazánk legalízácios politikájáról?(Ha Pol. stop van elnézést kérek)
jah, akkor viszont már nem nagyon fog változni a dolog. én elég instabil voltam zenei téren, vagy inkább mindenevõ, a klasszikus zenétõl a rave-ig mindent befogadok gyakorlatilag. inkább csak olyat tudnék mondani, amit nem. Rnb és pop. ezzel fél óra alatt ki lehet készíteni agyilag.
sokat változik az ember zeneileg az idõ során :D általánosban rep aztán a linkin park, középsuliban metál, aztán punk, aztán dnb meg trance, aztán rengeteg mindenféle, míg oda jutottam, hogy gyakorlatilag 90%-ban reggae megy nálam. a maradék 10% meg chillout, ambient, orientális, vagy trance. :D